ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/4824/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі судді Вольської-Тонієвич О. В. від 26 листопада 2018 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначено у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Маковейчуку М. І.

На вирішення експертизи поставлено питання: який розмір збитку завданого власникам майнового комплексу - бази відпочинку «Буковина», до складу якого входило вісім будинків з внутрішнім оздобленням, що знаходиться за адресою Закарпатська область Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Озерна, 125, внаслідок подій (пожеж), що сталися 29-30 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» просить ухвалу суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження підготовчого провадження.

Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що ухвала суду постановлена у підготовчому засіданні без участі представника відповідача та без його належного повідомлення, без обґрунтування наявності підстав для її призначення, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, з порушенням порядку визначення експерта для проведення експертизи, відповідач не мав можливості запропонувати суду питання на вирішення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що існує необхідність у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, насамперед для встановлення розміру страхового відшкодування, яке залежить від розміру збитку, що був завданий позивачам внаслідок пожеж, призначений судом експерт відповідає вимогам кваліфікації. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення судової інженерно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення розміру завданих збитків, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням указаної норми.

Так, зважаючи на предмет спору, доказування, суть заперечень відповідача проти позову у справі необхідно встановити розмір збитку, завданого позивачам як власникам майнового комплексу - бази відпочинку «Буковина», для чого необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Тому, за наявності клопотання представника позивачів, суд першої інстанції мав підстави для призначення експертизи, що відповідає нормі статті 103 ЦПК України.

Відповідно доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції указаної норми процесуального права є необґрунтованими.

Заявник посилається на наявність у справі висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 09.11.17 від 30 листопада 2017 року, виконаного судовим експертом Лиценком М.В. (т. 1, а.с.143-250), що на думку заявника, унеможливлювало призначення експертизи в судовому засідання.

З приводу таких доводів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з умов призначення експертизи є неподання сторонами (стороною) відповідних висновків експертів із цих самих питань або якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (пункт 2 частини 1 статті 103 ЦПК України).

Поданий відповідачем документ виготовлено до набрання чинності ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно він не є висновком експерта у розумінні статті 102 ЦПК України, а висновком спеціаліста.

Тому, наявність такого висновку не є перешкодою для призначення судом експертизи.

У справі також є оновлені висновки указаного спеціаліста від 19 березня 2018 року, які за найменуванням та оформленням також не є висновком експертизи (т. 2, а.юс.74-227, т. 3, а.с. 1-126).

Як на підставу скасування ухвали заявник посилається на те, що експертизу було призначено у підготовчому засіданні без належного повідомлення представника ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 197 підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з частиною 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка за три дні до підготовчого судового засідання була надіслана відповідачу на офіційну електронну адресу, про що заявник визнає.

Про фактичну обізнаність з перебігом підготовчого засідання свідчать і пояснення представника відповідача в суді апеляційної інстанції.

Тому, підстави для скасування ухвали з мотивів неналежності порядку вручення судової повістки відсутні.

Заявник зазначає, що вибір експерта Маковейчуку М.М. відповідачем не погоджувався, а тому суд мав визначити експерта з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. Зокрема, відповідно до пункту 1.6. вказаної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертною установою за зоною регіонального обслуговування в даному випадку є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте такі доводи є необґрунтованими.

Так, відповідач, не погоджуючись з визначеним для проведення експертизи експертом, не зазначає мотивів такої незгоди, не запропонував іншого експерта чи експертної установи.

Щодо посилання на згаданий вище Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, то він стосується лише незначного кола експертних установ Міністерства юстиції України.

Визначення у спірному випадку експерта судом відповідає нормі частини 3 статті 103 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав можливості запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку потребує висновку експерта.

Так, відповідач був обізнаний з наявністю клопотання, не ініціював відкладення підготовчого засідання для пропонування відповідних питань, апеляційна скарга не містить доводів про неправильність поставленого перед експертом питання як і пропозиції доповнити чи змінити перелік питань.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування чи зміни.

На підставі наведеного та керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 10 січня 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк