Справа № 462/5006/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду), серія та номер: 528, укладеного 08 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук Іриною Андріївною - недійсним.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого 08 квітня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А., покликаючись, що невжиття вказаного заходу може призвести до негативних наслідків для неї, а саме до передчасного відчуження вказаної квартири, а відтак у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.06.2019 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 , право власності виникло на підставі договору довічного утримання (догляду) від 08 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 , яка з 08.04.2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 у будь-який час може розпорядитися даною квартирою, відтак, у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , невжиття запропонованого позивачкою заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для неї та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 31075533, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46360386 від 08.04.2019 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: