Дата документу 12.11.2019 Справа № 320/6749/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/6749/19 Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.
№ 22-ц/807/3161/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві часткової власності від 17.12.2004 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві часткової власності належить ОСОБА_2 .

Виходячи з положень ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Суд першої інстанції вважав, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з урахуванням того, що позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано оцінку майна, на яке позивач просить накласти арешт; не вказані пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, а також не зазначено доказів на підтвердження викладених позивачем обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За ч.1 ст. 151 ЦПК України , на яку послався суд першої інстанції, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тож законом не вимагається надання оцінки майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Також зустрічне забезпечення вживається не в будь-якому разі, а лише у випадках, передбачених законом, тому вимагання від позивача обов`язкового надання пропозицій зустрічного забезпечення, не є підставою для повернення заяви.

Тим більше законом не вимагається надання будь-яких доказів на підтвердження обставин, які зумовлюють забезпечення.

Відсутність таких доказів може бути предметом оцінки при вирішенні питання по суті заявлених вимог, а не на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, не узгоджується з фактичними обставинами справи та положеннями закону.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка