Справа № 535/929/19
Провадження № 2/535/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На виконання ухвали судді від 30.07.2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву від 06.08.2019 року в якій частково усунула недоліки позовної заяви, а саме: частково засвідчила документи додані до позовної заяви, а також зазначила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак підтвердження цього в матеріалах доданих до заяви відсутнє.

Разом з тим, позивачем не виконано всіх вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, а саме:

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги залишився непослідовним . В обгрунтування підстав звернення з даним позовом, а також для визначення ціни позову ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ "Агрофірма "Маяк" довідку про розмір виплаченої ОСОБА_2 орендної плати за 2016 рік, посилаючись, що самостійно витребувати даний доказ не має можливості.

Одночасно, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 додала свою заяву від 10.07.2019 року до ТОВ "Агрофірма "Маяк" про витребування інформації про розмір виплаченої ОСОБА_2 орендної плати у 2016 році, та відповідь ТОВ "Агрофірма "Маяк" на її заяву вих.№ 92-юр від 24.07.2019 року про те, що господарство не виплачувало ОСОБА_2 орендну плату в період 2016-2019 років.

Таким чином, причини неможливості отримання зазначеного доказу позивачкою самостійно, відсутні. Докази на підтвердження неправомірності довідки ТОВ "Агрофірма "Маяк" вих.№ 92-юр від 24.07.2019 року, позивачкою до заяви не додано.

Зазначене вище, не дає можливості однозначно встановити предмет та підставу позову з яким звертається ОСОБА_1 до відповідача.

Також, з врахуванням заяви про виправлення недоліків позовної заяви поданої ОСОБА_1 , залишилась не зазначеною ціна позову, не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення їх відповідачу; відсутнє підтвердження відповідності всіх копій письмових доказів оригіналам.

Таким чином, станом на 09.08.2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою Укораїни, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя