СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.

секретаря Семененко В.С.,

представника скаржника Шевчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців. Скаржник просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., які полягали у винесенні постанови про заміну сторони виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019; постанови про внесення змін реєстраційних даних від 21.05.2019, постанови про передачу виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019 та скасувати ці постанови . Окрім того, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В., які полягали у винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження №46310153 від 30.05.2019 та скасувати цю постанову. Також просили зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві замінити неналежного боржника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві на належного боржника - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Покласти на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві судові витрати, пов`язані із розглядом скарги. Також представником скаржника було подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою з тих підстав, що оскаржувані постанови надійшли до скаржника 05.06.2019, після чого, скаржник 14.06.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом про оскарження дій держвиконавців та скасування спірних постанов. Проте, 20.06.2019 скаржнику було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір не віднесено до компетенції адміністративних судів. При цьому, вказана ухвала надійшла до скаржника 11.07.2019, після чого, 12.07.2019 скаржник звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Інші особи до суду не з`явились, про час, дату та місце неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника отримав оскаржувані постанови 05.06.2019, після чого звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою про оскарження дій держвиконавця та скасування вказаних постанов, одразу ж після отримання 11.07.2019 ухвали адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, скаржник 12.07.2019 звернувся з відповідною скаргою до Святошинського адміністративного суду м.Києва ухвалу.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на подання скарги з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги - поновленню.

Щодо суті скарги, слід зазначити, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку. Зобов`язано Головне управління Земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації видати і зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельний акт про їх право спільної власності в рівних долях (по 1/2 частині) на частину площею 0,0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0, 1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2015 задоволено заяву Головного державного виконавця Думанської А.Л. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.04.2015, постановлено змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013 № 2-2581-1/10 шляхом зобов`язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного агентства земельних ресурсів м. Києва, видати і зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної власності в рівних долях (по 1/2 частині) на частину площею 0, 0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0, 1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 (том1, а.с.66).

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 частково задоволено заяву Головного державного виконавця Думанської А.Л. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження - замінено сторону виконавчого провадження, на відповідача Головне управління Держгеокадастру у м.Києві.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви головного державного виконавця Думанської А.Л. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Рішення набрало законної сили. При цьому судом було встановлено, що я Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не є правонаступником Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР, а тому не може в розумінні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України виступати боржником у даній справі.

Водночас, згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про заміну сторони виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016, постановлено замінити у виконавчому провадженні боржника Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на Головне управління Держгеокадастру у м.Києві (том2, а.с.56).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.05.2019, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, відобразити в системі резолютивну частину згідно з вказаними ухвалами, які набрали законної сили та є чинними (том2, а.с.59). При цьому, боржником у вказаній постанові зазначено - Головне управління Держгеокадастру у м.Києві.

На підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про передачу виконавчого провадження від 21.05.2019 вказане виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (том2, а.с.64-66). Провадження було прийнято згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. від 30.05.2019 (том2, а.с.68).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня ( ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Отже, завданням органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами - стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виносячи постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні №4631015, державний виконавець керувався ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016, не взявши при цьому до уваги той факт, що вона була скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.06.2016. Подальші постанови держвиконавців передачу та прийняття виконавчого провадження №4631015 відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві також базувались на ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 якою було замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, хоча на момент їх прийняття вказана ухвала була скасована апеляційним судом.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для винесення вищезазначених постанов були відсутні, постанови підлягають скасуванню.

При цьому, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.05.2019 винесена на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, які залишаються чинними, відповідно, судом не встановлено підстав для її скасування.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінити неналежного боржника, слід зазначити, що згідно з ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - вже розглянуто та вирішено, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Щодо вимоги скарги в частині покладення на Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги, слід зазначити, що згідно зі ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, скаржником не конкретизовано які саме витрати він просить відшкодувати, не зазначено про їх розмір та доказів щодо їх понесення. У звязку з чим, суд вважає вказану вимого передчасною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування постанов держвиконавців про заміну сторони виконавчого провадження, передачу виконавчого провадження та його прийняття, винесених у виконавчому провадженні №46310153.

Керуючись ст. 3, 4, 26, 34, 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві О. Шевчук про поновлення строку на подання скарги на дії та рішення державних виконавців - задовольнити.

Поновити скаржнику строк для подання скарги на дії та рішення державних виконавців.

Скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 про про передачу виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. від 30.05.2019 про прийняття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко