Справа №303/5633/19
2з/303/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітентом яких є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що належить Державній корпорації з ровитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація»; зупинити передачу майна на реалізацію, а саме цінних паперів, а саме акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; заборонити АТ «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії з продажу акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; заборонити ТзОВ «Інвінтум» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-якій третій особі акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA.

Заяву мотивує тим, що він має намір звернутись до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та солідарне стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб ПАТ «Промінвестбанк», єдиним держателем акцій якого є Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація. Посилається на те, що ПАТ «Промінвестбанк» на протязі 10 років незаконно утримував під заборонами, арештами та обтяженнями (на підставі нікчемних правочинів) майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 3ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 у заяві не вказано ціну позову, про забезпечення якого він просить.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії та арешт майна повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуюча О.В.Гутій