ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8682/19 Справа № 190/511/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай) розміром 8,18 у.к.г., що перебувала в колективній власності КСП «Ульянова», П`ятихатського району Дніпропетровської області. 05.02.1997 року КСП ім. Ульянова отримало Державний акт на право колективної власності на землю серії ДП б/н. Оскільки ОСОБА_2 являлася членом КСП з числа його пенсіонерів, то вона була внесена до списку осіб-членів КСП під № 684. Разом з тим у побуті його матір іменували як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 . Тому у вказаному додатку з списком членів КСП замість « ОСОБА_2 » помилково було вказано « ОСОБА_2 ». Він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній документ, який підтверджує право спадкодавця на право на земельну частку (пай).

У зв`язку з чим, позивач просив судвизнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8,18 у.к.г. із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Ульянова, П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Жовтянської сільської ради, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 8,18 у.к.г. із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Ульянова, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, розташованих на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

Не погодившись із таким рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, з наступних підстав

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 .

Згідно копії трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_2 , 1913 року народження, остання вступила в члени колгоспу ім.Ульянова в 1930 році та працювала в КСП ім. Ульянова П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно копії довідки № 268 та копії протоколу № 589 від 01.07.1968 року, (на російській мові ОСОБА_6 ) була членом колгоспу ім.Ульянова, П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1930 року та працювала в колгоспі з січня 1954 року по 1965 рік та з 1965 року не працює, при цьому являється членом колгоспу по теперішній час.

Згідно копії виписки з протоколу засідання комісії про призначення пенсії і допомоги колгоспникам П`ятихатської районної ради соціального забезпечення колгоспників Дніпропетровської області з липня 1968 року розглянуто заяву члена колгоспу ім.Ульянова ОСОБА_2 , яка проживає в с.Жовте про призначення пенсії по старості.

Згідно копії розпорядження від 18.08.1989 року, ОСОБА_2 призначено пенсію по старості як члену колгоспу від 01.10.1989 року.

Згідно копії довідки №318 від 25.03.2019 року Жовтянської сільської ради П`ятихатського району заповіт від імені ОСОБА_2 на території сільської ради не складався і другий примірник у справах виконкому не зберігається.

05.02.1997 року колгосп ім.Ульянова П`ятихатського району отримав Державний акт на право колективної власності на землю серія ДП б/н для сільськогосподарського використання - згідно рішення Жовтянської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області №5 від 27.10.1993р., де в списку осіб - членів КСП під №684 зазначена ОСОБА_2 , що підтверджується також копією Державного акту на право колективної власності на землю та копією списку - осіб членів КСП.

Згідно копії довідки №268 від 13.03.2019 року, виданої Жовтянською сільською радою П`ятихатського району, ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею були зареєстровані та проживали син ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_7 , що підтверджується і копією погосподарської книги.

Згідно листа відділу у П`ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вих. № 29-4-0.25-66/113-19 від 04.03.2019 року у додатку 1 до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Ульянова П`ятихатського району від 05.02.1997 року серії ДП ОСОБА_2 рахується за №684 та згідно Книги видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Ульянова сертифікати на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не видавалися.

Згідно копії постанови приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В., про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує право спадкодавця на право на земельну частку (пай).

Згідно копії спадкової справи №33/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем за законом є позивач.

Суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 була одна і та ж особа, сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не виготовлявся, при цьому на час Акту розпаювання - 27.10.1993 року та отримання Державного акту на право колективної власності на землю, як член КСП ім. ОСОБА_8 була внесена як ОСОБА_2 до списку осіб членів КСП під №684, в зв`язку з чим за життя ОСОБА_2 набула права на земельну частку (пай), а позивачу як спадкоємцю померлої відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність документу, який підтверджує право спадкодавця на право на земельну частку (пай). З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання права позивача в порядку спадкування за законом після померлої матері на земельну частку (пай).

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства.

Як роз`яснив Верховний Суд України п. 24 постанови Пленуму № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Таким чином, сам лише факт включення громадянина до списку, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю, не є достатньою підставою для виникнення у особи права на земельну частку (пай). Для цього також необхідно, щоб відповідне КСП отримало державний акт у встановленому законом порядку, а громадянин дійсно перебував у членських відносинах з таким КСП на момент видачі державного акту.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" членство в підприємстві грунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів.

Членство у КСП було добровільним та передбачало написання заяви про вступ у члени КСП.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на факт членства матері позивача у колгоспі ім. ОСОБА_8 у період до 1965 року, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника та довідкою колгоспу 1968 року.

Встановлено згідно копії свідоцтва про смерть, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься Державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Ульянова, зі змісту якого вбачається, що він виданий підприємству 05.02.1997 року.

Таким чином, мати позивача на момент отримання КСП ім. Ульянова (05.02.1997) Державного акту на право колективної власності на землю не являлась членом колективного підприємства, а тому за життя не набула права на спірну земельну частку (пай).

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що матері позивача за життя в 1989 році призначалася пенсія по старості, як колишньому члену колгоспу, оскільки право на земельну частку (пай) мали лише колишні члени КСП, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишалися членами зазначеного підприємства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо спадкування позивачем у порядку ст.ст. 1216, 1217, 1225 ЦК України права на отримання земельної частки (паю), оскільки таке право не належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 за життя сертифікату на право на земельну частку (пай) не отримувала, що також підтверджує відсутність права у спадкодавця на спірну земельну частку (пай).

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у списку пайщиків, який додавався до Державного акту на право колективної власності на землю за № 684 помилково зазначено ім`я матері позивача, як " ОСОБА_3 ", оскільки в побуті його мати звали " ОСОБА_4 ".

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, тому мати позивача ОСОБА_2 за життя набула права на земельну частку (пай).

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що грунтуються виключно на припущеннях, оскільки зверненню до суду з указаним позовом повинно було передувати вирішення питання про встановлення факту включення ОСОБА_2 до списку пайщиків. Проте, таких вимог позивач у вказаному позові не заявляв.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного суду у справі № 1623/312/12 від 16.03.2018 року, відповідно до якої право на земельну частку (пай) у члена КСП виникає відповідно до Акту розпаювання, а не на момент видачі підприємству акту на право колективної власності на землю, є помилковим.

Так, вказана справа розглянута в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. У вказаній справі зовсім інший суб`єктивний склад учасників, інші обставини справи, доводи сторін мали інше правове обгрунтування, ніж по даній справі.

Таким чином, висновки, викладені Верховним Судом у справі № 1623/312/12, не мають жодного значення для вирішення цивільної справи № 190/511/19.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова