Справа №303/4831/19
2з/303/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року за клопотанням позивача було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер об`єкта в РПВН 22156992).

До суду 07.08.2019 року надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк», згідно якої просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду суму грошових коштів у розмірі 1 048 786, 50 грн. у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвала суду обмежує права АТ «Укрсоцбанк» як власника, оскільки відповідач має сплачувати податки на нерухомість, а реалізувати її не може, що призводить до суттєвих додаткових витрат . Посилається на те, що дії позивача направленні на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, що АТ «Укрсоцбанк», як відповідач та новий власник майна не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна в результаті його реалізації та направлення вилучених коштів на погашення існуючої заборгованості. З посиланням на вищезазначене просить визначити суму зустрічного забезпечення у розмірі 1 048 786,50 грн. у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання встановлено, що позивач ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України. Крім того, представник відповідача не надав суду доказів того, що забезпечення позову може спричинити будь-які збитки відповідачу і саме на суму 1 048 786,50 грн.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач має сплачувати податки на нерухомість, а реалізувати її не може, що призводить до суттєвих додаткових витрат та факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту/іпотеки свідчить про його незадовільний майновий стан, судом не може бути взято до уваги, оскільки ніякими доказами не підтверджено, а тому неможливо зробити висновок про те, що в подальшому може бути ускладнено виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, застосований згідно ухвали суду від 15.07.2019 року, відсутність підстав, визначених ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та доказів щодо розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника банку про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текстухвали судувиготовлено 13.08.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій