справа № 631/1111/17
провадження № 2/631/213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, в якому просить визнати недійсною угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01685, скасувати державну реєстрацію угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01685, зобов`язати Фермерське господарства «Альянс» повернути земельну ділянку площею 6,4908 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:003:0165, розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області власнику, ОСОБА_1 , стягнути з Фермерського господарства «Альянс» витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., постановленою 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 1196 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Трояновської Т. М.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представником позивачем були надані уточнені позовні вимоги до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права, в яких представник позивача просив визнати недійсною угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01685, скасувати державну реєстрацію угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 01685; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 26912314 від іншого речового права: право оренди земельної ділянки, строк дії 12 січня 2038 року, орендар Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», орендодавець ОСОБА_1 , дата державної реєстрації іншого речового права 02 липня 2018 року , строк дії речового права 20 років, об`єкт іншого речового права: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.4908 га, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської місцевої ради Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41920500 від 05 липня 2018 року, стягнути з Фермерського господарства «Альянс» витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 гривень та судові витрати по справі.

15 серпня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, посвідчена в установленому законом порядку в. о. старости Мелихівського старостинського округу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Рудаченком В. Г. 07 серпня 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 2 - 68, яка була зареєстрована за вхідним № 5672/19 вх, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив суд, що відкликає повноваження свого представника ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності № 1646 від 21.03.2017 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області, у зв`язку із виникненням конфлікту інтересів, зазначивши, що свої інтереси в даному провадженні буде представляти самостійно.

Крім того, цього ж дня, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, посвідчена в. о. старости Мелихівського старостинського округу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Рудаченком В. Г. 07 серпня 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 2-69, яка була зареєстрована за вхідним № 5671/19 вх., відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив, що керуючись своїм правом, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, він відмовляється від позову до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М.М. про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права. Зазначивши, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України йому відомі та зрозуміли. У зв`язку із відмовою від позову, просить прийняти відмову та закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1111/17 та розглянути дану заяву без його участі.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак звернувся із відповідним клопотанням, викладеним у нотаріально -посвідченій заяві, зареєстрованій за вхідним № 5671/19-вх від 15.08.2019 року, про розгляд питання за його відсутності.

Представник позивача адвокат Мякота Т. М. у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства України

Представник Фермерського господарства «Альянс» у підготовче судове засідання з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Раніше на адресу суду надійшло клопотання від голови Фермерського господарства «Альянс» Юркової Л.В., що було зареєстроване за вхідним № 5645/19 вх. від 15.08.2019 року, відповідно до якого остання просила прийняти відмову позивача від позову, посилаючись на те, що між сторонами було досягнуто домовленості про врегулювання спору. Розгляд справи просила провести без участі їх представника, зазначивши, що взаємовідносини з ОСОБА_3 , яка була представником інтересів Фермерського господарства «Альянс» у суді, припинені.

Уповноважений представник Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс та інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання свідчать наявні в матеріалах справи відповідні заяви ОСОБА_1 та голови Фермерського господарства «Альянс» Юркової Л. В., долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про припинення представництва та закриття провадження по справі, виходить з наступного.

Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Положеннями частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як зазначено у частині 4 статті 62 зазначеного вище процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною 20 жовтня 2017 року було укладено договір про надання юридичних послуг № 89/17.

Приписами частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

При цьому, законодавець не встановив вимог до форми та змісту такої заяви, обмежившись лише вказівкою на те, що вона повинна бути письмовою.

На виконання вимог частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 , направив до суду заяву, відповідно до якої повідомив суд про припинення повноважень свого представника адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни. При цьому, справжність підпису ОСОБА_1 засвідчена в установленому законом порядку в. о. старости Мелихівського старостинського округу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Рудаченко В.Г.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, суд виходить з приписів статті 55 Конституції України відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що він вказав у своїй заяві від 15 серпня 2019 року, справжність підпису на якій засвідчено в установленому законом порядку в.о. старости Мелихівського старостинського округу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Рудаченко В. Г.

Крім того, слід відмітити, що за правовою природою інституту представництва адвокат зобов`язаний діяти в межах наданих йому повноважень і в інтересах того, кого представляє, а отже його позиція не може розходитись із позицією клієнта й повинна узгоджуватись із ним. Тому за будь яких умов, рішення позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову та закриття провадження у справі є пріоритетним й остаточним, незважаючи на позицію з цього приводу його представника.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 58, 60, 62, 64, 255, 256, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відкликання повноважень представника та про відмову від позову й закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської М. М. про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М.Трояновська