Справа № 577/307/19
Провадження № 2-зз/577/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

З метою забезпечення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Горячева Н.В., комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору поруки та правочину-акту про передання прав іпотекодержателя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2006 року було накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_1 , як спадкоємець померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зняти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки на даний час виконано рішення суду для забезпечення виконання якого було вжито забезпечення позову.

З врахуванням того, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню враховуючи таке.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що на даний час виконано рішення суду для забезпечення виконання якого було вжито забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті з метою забезпечення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Горячева Наталія Вікторівна, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору поруки та правочину-акту про передання прав іпотекодержателя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року.

Зняти заборону з нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток