Провадження № 2/127/2013/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: представника позивача Катрича П. ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження.

Позов мотивовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43845706 від 29.03.2014 року, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено Запис 1, згідно якого було зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, за №13359147 від 10.12.2012р., на підставі договору позики грошових коштів, БН, від 01.12.2012р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Боржником по даному обтяженню являється позивач.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2018року .№56162874, на підставі заяви ОСОБА_2 , ДП "Національні інформаційні системи" внесло відомості до обтяження в частині терміну його дії, який встановлюється по 28.07.2021р.

Позивач вважає, що внесення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Запису 1 про реєстрацію обтяження рухомого майна є незаконним та підлягає припиненню.

Крім того, позивач зазначає, що у Витягу, підставою для реєстрації обтяження, зазначено договір позики, який позивачем не укладався і забезпечувальних зобов`язань, щодо виконання цього договору за іншу особу, він на себе не брав. Між ним та ОСОБА_2 ніяких договорів не укладалося, і ніяких інших зобов`язань він перед ОСОБА_2 на себе не брав, вважає, що реєстрація забезпечувального обтяження згідно Витягу є незаконною і підлягає припиненню.

На адресу ОСОБА_2 , позивачем надіслано заяву від 16.11.2018 року №16-1/11 з проханням, щоб він звернувся до ДП "Національні інформаційні системи" із відповідною заявою про припинення обтяження, зазначеного у Витягу, а також надати позивачу завірені копії документів на підставі яких було зареєстровано обтяження. Однак ОСОБА_2 ніяких документів позивачу не надав.

Крім цього, з метою припинення обтяження та отримання документів, які були підставою обтяження, позивач також звертався із заявою №19/03 від 19.03.2019 року до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та із заявою №16/11 від 16.11.2018 року до ДП "Національні інформаційні системи", які в свою чергу надала відповідь від 26.11.2018 poку- №4959/03.2-16, відповідно до якої повідомила позивача, що припинення обтяження здійснюється за заявою обтяжувача, а також що документи, які були підставою обтяження, у них відсутні, так як вони не є правонаступником ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а здійснили тільки реєстрацію змін в обтяженні за заявою ОСОБА_2 , про що надали копію відповідної заяви останнього. В свою чергу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповіді на заяву не надав, а надіслана йому заява повернулася з причини відсутності адресата за зазначеною адресою.

Крім того, позивач зазначає, що у нього відсутня можливість припинити обтяження, так як ОСОБА_2 фактично відмовляється подати відповідну заяву до ДП "Національні інформаційні системи", відповідач ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відсутній за місцем реєстрації, а третя особа без заяви обтяжувача не має повноважень з власної ініціативи припинити обтяження, тому позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, однак суду пояснив, що дійсно із позивачем ОСОБА_3 , він жодних договорів та угод не укладав. Укладав договір із його рідним братом. Вважає, що вони обидва повинні відповідати за тим договором.

Представник третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, надав до суду свої письмові пояснення, та просив прийняти рішення врахувавши його пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56162874 від 27.06.2018 року, внесений запис1, приватне обтяження, тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, забезпечувальний засіб при виконанні умов у повному обсязі за договором позики. Обтяження зареєстровано 10.12.2012 року за № 13359147, реєстратором Вінницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: договір позики грошових коштів БН, 01.12.2012 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Об`єкт обтяження: майнові спадкові та корпоративні права боржника на сумау боргових зобов`язань, у тому числі майнові права на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 (а.с.5,14).

16.11.2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 із заявою про припинення обтяження, а також надання завірених копій документів, на підставі яких було зареєстровано обтяження. (а.с.7).

Відповідно до запиту від 19.03.2019 року за №19/03 представник позивача ОСОБА_5 надіслав запит до ДП «Національні Інформаційні системи» та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про надання завірених копій документів на підставі яких було накладено обтяження рухомого майна позивача ОСОБА_3 (а.с.8).

Як вбачається із відповіді ДП «Національні Інформаційні системи» представнику позивача ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його заяви.(а.с.18-19).

Згідно заяви, поданої відповідачем ОСОБА_2 , він звертався із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. (а.с.11а).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року, свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1994 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2008 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року, позивачу належить об`єкт обтяження, квартира АДРЕСА_2 .(а.с.12-13, 15, 16, 17).

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В розумінні ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до п. п.24-26 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на усе рухоме майно, що належить ОСОБА_3 на законних підставах, обмежує його право власності.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 , ДП «Національні Інформаційні системи» та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із вимогою щодо припинення обтяження, однак вони не виконали свій обов`язок подати реєстратору заяву про припинення обтяження та подальше вилучення відповідного запису з Реєстру.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання запису про реєстрацію обтяження рухомого майна незаконним та припинення обтяження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81,89, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження задовольнити.

Визнати запис 1, про обтяження рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.12.2012 року за №13359147, боржник - ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Припинити обтяження рухомого майна внесеного згідно із записом 1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.12.2012 року за №13359147, боржник - ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Стягнути в солідарному порядку із Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати при оплаті судового збору в розмірі 1552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , м. Київ, вул. Артема,73.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», код ЄДРПОУ 3977008, вул. Бульварно-Кудрявська,4, м. Київ.

Суддя: