Провадження № 2-з/522/6/19
Справа № 522/205/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що 13.04.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АРС-Капітал» укладено кредитний договір та іпотечний договір №2017/04/13. За іпотечним договором в іпотеку було передано належне заявнику майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 12.09.2017 року були внесені зміни до кредитного та іпотечного договору та заявник отримала у борг від відповідача суму коштів у розмірі 312586,00 грн. У вересні 2018 року заявник мала можливість продати квартиру та повністю закрити заборгованість перед відповідачем, однак відповідач не надав їй ані точної суми боргу, ані порядку проведення розрахунку з тим, щоб зняти іпотеку із даної квартири. 06.12.2018 року ОСОБА_2 отримала іпотечну вимогу, згідно якої у неї вимагають суму коштів, яка явно не відповідає порядку нарахування відсотків згідно умов кредитного договору. Якщо вона не виконає умов іпотечної вимоги, то квартира через місяць у позасудовому порядку буде переоформлена на відповідача та, як вказує заявниця, вона залишиться на вулиці. З метою вирішення ситуації із відповідачем щодо суми заборгованості ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду з позовом та паралельно з цим просити суд накласти арешт на належні їй квартиру.

Суддя отримала заяву про забезпечення позову наступним робочим днем після вихідних, а саме 08.01.2019 року.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили про унеможливлення виконання рішення суду.

Заявник не визначила предмет майбутнього позову, що має бути поданий до суду після подання заяви про забезпечення позову, а зазначення «вирішення питання щодо суми заборгованості» не є предметом майбутнього позову.

Іпотечна вимога ТОВ «Фінансова компанія «АРС КАПІТАЛ» за вих. №181120-1 від 20.11.2018 року не свідчить про реальний намір кредитора відчужити майно, що знаходиться в іпотеці, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, варто відзначити, що копія договору, що додано до заяви про забезпечення позову, а саме його перша та остання сторінка є такими, що неможливо прочитати та встановити дійсність укладення договорів між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «АРС Капітал».

При цьому, суд звертає увагу, що заявниця вказує на її побоювання залишення без житла, при цьому зазначає, що мала можливість продати квартиру у вересні 2018 року.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача суду не надані.

Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, як і не встановлено предмет майбутнього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Чернявська

10.01.2019