Справа № 645/6670/19
Провадження № 2-з/618/2/19
УХВАЛА

про повернення заяви

28 листопада 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із завою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову передано за підсудністю на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 23.04.2013, дата реєстрації за ОСОБА_2 16.03.2019, що належить йому та знаходиться у нього чи в інших осіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборонити вчиняти певні дії, тобто здійснювати перереєстрацію прав (будь-яких) на вищевказаний автомобіль.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 17 лютого 2017 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу за спільні кошти було придбано автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 . З початку вересня 2019 року ОСОБА_2 залишив сім`ю і разом із заявницею зараз не мешкає, фактичне його місце перебування їй не відоме. Разом з тим, ОСОБА_2 без погодження з нею заволодів автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на теперішній час їй відомо, що він хоче його продати. ОСОБА_1 заперечує проти такого рішення та має намір подати позов до суду про поділ спільного з ОСОБА_2 майна, яке набуте ними у шлюбі та подати позов про стягнення аліментів для утримання спільної неповнолітньої дитини.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що має намір звернутися до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З початку вересня 2019 року вона не проживає разом із ОСОБА_2 , його фактичне місце проживання їй невідоме, але при цьому, зазначає, що останній має намір продати автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю.

Суд вважає, що заявницею не доведено обґрунтованість необхідності забезпечення позову, тобто не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 свідчать про намір продати вказаний автомобіль і чим це підтверджується, адже як зазначила сама ОСОБА_1 з чоловіком вона не проживає, його місце проживання їй невідоме, тобто не зрозуміло звідки вона отримала інформацію про продаж автомобілю та чим цей факт підтверджується.

Окрім того, в ч. 3 ст. 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

В даному випадку заява про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами не містить необхідних для забезпечення позову відомостей, які б дали можливість суду оцінити співмірність заходів забезпечення позову про які просить заявниця із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 .

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві про забезпечення позову відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153, 352-354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права на повторне звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін