Справа № 310/5973/19
2-з/310/51/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

08.08.2019 року судом зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

12.08.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль, який належить відповідачу.

Заява мотивована тим, що відповідач на даний момент є власником спірного майна, нею у позовній заяві ставить питання про поділ вказаного автомобіля, відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, та на сторінках Інтернету нею було знайдено оголошення про продаж спірного автомобіля, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - є транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, рік випуску 2002, дата реєстрації 30.07.2019 р., об`єм двигуна 1870, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, рік випуску 2002, дата реєстрації 30.07.2019 р., об`єм двигуна 1870.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, рік випуску 2002, дата реєстрації 30.07.2019 р., об`єм двигуна 1870, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру Запорізької області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова