Справа №627/486/18 Провадження № 2/613/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

15.01.2019 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючого судді Харченка С.М., яке обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. А саме, зазначає, що 09.08.2018 року вона заявила відвід судді Харченко С.М. від розгляду вищевказаної справи але клопотання не було задоволено та були допущені порушення при розгляді, 09.08.2018 року суддею Харченко С.М. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суддя Харченко С.М. визнав її заяву про відвід необґрунтованою, але далі вчинив не по закону та винесене рішення про відмову в задоволенні заяви суперечить ст.40 ЦПК України. Також зазначає, що неправомірні рішення судді Харченко змусили її, неодноразово втрачати час на їх оскарження, що привело до витрати коштів. Нещодавно звернулася до ВРП зі скаргою щодо неправомірної поведінки судді Харченка С.М., скарга знаходиться на розгляді. Після прийняття невірної ухвали у справі № 627/486/18 вдруге звернулася до ВРП зі скаргою щодо неправомірної поведінки судді Харченко С.М. В зв»язку з чим вважає, що ліміт довіри до судді Харченко С.М. вичерпано та є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, з таких обставин не можна забезпечити безсторонності та активності при розгляді справи. Зазначає, що у неї склалися ворожі стосунки з суддею Харченко С.М. за її постійні звернення до суду вищої інстанції та до ВРП. Крім того зазначає, що суддя знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем, оскільки вона вільно заходить до судді на переговори. Вказує на те, що розгляд справи ведеться з порушенням процесуального порядку та закону, при цьому зазначивши, що 24.12.2018 року суддя по справі виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання, не викликавши позивача на засідання та у справі відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу. В зв»язку з викладеним, позивач не довіряє судді Харченко С.М. розглядати справу № 627/486/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, бо обставини, які вона вказала викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в клопотанні про відвід доводи позивача, що суддя Харченко С.М. не може брати участь у розгляді справи після скасування ухвали постановленої ним, за якою ОСОБА_1 є позивачем, є такими що ніяк не свідчать про упередженіть та необ'єктивність головуючого судді Харченко С.М. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень, тобто її доводи є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності рішень, винесених суддею Харченко С.М., що змусило її витрачати час на їх оскарження, її звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами на неправомірну поведінку судді Харченка С.М., також не свідчать про упередженіть та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи та не знайшли свого підтвердження. У разі наявності у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді вона повинна була обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що на даний час в Богодухівському районному суді повноважні троє суддів, питання про відвід підлягає вирішенню іншим суддею. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 627/486/18, провадження № 2/613/116/19 передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя