Справа № 2012/2022/2012
Провадження № 6/639/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України , суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2012/2022/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Жовтневим районним судом м. Харкова 07.05.2012 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 гривень щомісяця., починаючи з 07.03.2012 року до 23.11.2026 року.

Жовтневим районним судом м. Харкова 01.10.2013 року по вказаній цивільній справі було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року .

Отже , заява про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України подана до суду в порушення вимог ч.5 ст. 441 ЦПК України не боржником , а стягувачом.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 не є боржником у даній справі та не має процесуальної дієздатності для подачі заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч.5 ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк