Провадження № 2/686/5526/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представників позивача Сухорук С.О. та ОСОБА_1 , представника відповідача Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2

про стягнення збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницького,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницького в сумі 61 838 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_2 у 2015 році здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . Однак відповідач не звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про укладення договору на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, документів, необхідних для визначення розміру пайової участі та укладення договору не надіслав, коштів пайової участі на створення і розвиток інфраструктури м. Хмельницького до місцевого бюджету не сплатив. У зв`язку із відсутністю кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розрахунок проведено на основі опосередкованої вартості. Згідно розрахунку, розмір пайової участі склав 61 838 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі із зазначених підстав, просять задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що зведений кошторисний розрахунок у сумі 9 872 грн., наявний та надавався позивачеві. Згідно цього розрахунку ОСОБА_3 сплачено 740,40 грн. коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.10.2018 року, представником Хмельницької міської ради надано заперечення на пояснення, які долучено до матеріалів справи.

10.10.2018 року, Хмельницькою місцевою прокуратурою надано письмові пояснення.

17.10.2018 року відповідачем заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

19.11.2018 року Хмельницькою місцевою прокуратурою надано заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

21.11.2018 року, клопотання про призначення експертизи задоволено, ухвалою суду зупинено провадження по справі.

26.03.2019 року відповідачем заявлено клопотання про поновлення провадження та про залишення позову без розгляду.

10.04.2019 року провадження по справі поновлено.

06.05.2019 року Хмельницькою місцевою прокуратурою надано заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06.05.2019 року позов залишено без розгляду.

24.05.2019 року Хмельницькою місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду.

19.09.2019 року Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у 2015 році здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 влаштуванням вхідного тамбуру та блоку з легких конструкцій АДРЕСА_3 .

Об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 27.11.2015 за № ХМ 46.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеною пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно із ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевої о самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності на рівні показника опосередкованої вартості будівництва об`єктів соціального призначення, які споруджуються на території України.

Із правового аналізу зазначеної норми вбачасться те, що законодавцем визначено два метода розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту: 1) загальний метод; 2) опосередкований метод.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», опосередкований метод розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту застосовується виключно у випаду, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена.

Однак, кошторисна вартість будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_2 легких АДРЕСА_3 , за змістом декларації № ХМ 46 від 27 листопада 2015 року, з врахуванням змін до неї визначена та становить 9 872 грн.

Відповідачем було подано до суду першої інстанції розрахунок вартості реконструкції вказаної вище квартири, який підтверджує дійсну кошторисну вартість проведеної реконструкції в розмірі 9 872 грн. Таким чином, розрахунок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку із реконструкцією квартири АДРЕСА_1 , має здійснюватися виходячи із загального методу, а не опосередкованого, як про це зазначає позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За змістом ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-екопомічними показниками.

Згідно із п.п. 2.1.. 2.2. Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету, затвердженого рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради № 23 від 17 грудня 2008 року, відсоток, який мають вносити замовники у якості пайової участі, визначається для нежитлових приміщень, будівель і споруд, за виключенням житлових будинків (житлової частини будинку), вартістю об`єкта будівництва до 5 млн. гривень, становить 7.5 %.

Відповідно до п. 1 додатку № 2 до Порядку «Методика розрахунку розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького», величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Хмельницького визначається у договорі, укладеному з міською радою, відповідно до Порядку, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, за наступною формулою: ПУ = ЗКВбВ * %, де ПУ - розмір пайової участі, грн.; ЗКВбВ - загальна кошторисна вартість будівництва без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з урахуванням обладнання щодо цих мереж, грн.: % - відсоток від вартості об`єкта містобудування згідно п. 2.2. п. 2.4 Порядку.

У зв`язку із чим, враховуючи зазначені вище обставини та вимоги чинного законодавства України, розмір пайової участі ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького становить 740,40 грн. = 9 872 грн. (кошторисна вартість будівництва) х 7,5 % / 100%).

ОСОБА_2 виконано власне зобов`язання та сплачено пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в розмірі 740,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про оплату, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, відносно того, що наданий представником відповідача зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва не відповідає декларації про готовність до експлуатації, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, твердження представника позивача, відносно того, що наданий кошторис ніким не затверджений, на ньому відсутні підписи, печатки та дата затвердження, не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні сторонами було оглянуто оригінал зазначеного кошторису, на якому наявні всі необхідні реквізити.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницького в сумі 61 838 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.11.2019 року.

Суддя:

Позивач: Хмельницька місцева прокуратура, м. Хмельницький, вул.

Проскурівська 63, тел. 72 09 10.

Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3,

Тел. 76 45 02.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4