Справа № 263/1473/13-ц
Провадження № 6/263/388/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 11.04.2013 року ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д006/АК-112.07.2. від 05.06.2007 року.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Д006/АК-112.07.2. У зв`язку із наведеними обставинами просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надали.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання, що відповідає положенням ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що пред`явлена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Така ж позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.04.2013 року у цивільній справі № 263/1473/13-ц, позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № Д006/АК-112.07.2 від 05.06.2007 року у розмірі 59 3234,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1 909, 76 грн.

Як вбачається з договору № 14 про відступлення права вимоги, укладеного 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з іншого, ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором кредиту № Д006/АК-112.07.2 від 05.06.2007 року.

Згідно із п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, в сенсі наведених обставин та викладених норм, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» по цивільній справі № 263/1473/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д006/АК-112.07.2 від 05.06.2007 року, а саме:

- стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова