137/1498/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.11.2019 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа Літинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Вінницькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 представник заявника ОСОБА_2 .В, звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що в провадженні Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Літинським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/035-24/60124 від 27.06.2008.

28.11.2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/49 від 28.11.2017.

28.11.2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № КП-28112017 від 28.11.2017 згідно з якими відбулося переступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал " набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Встановлено, що 06.05.2019 року представник заявника ОСОБА_3 вже звертався до суду із аналогічною заявою та ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.05.2019 у справі № 137/587/19 здійснено заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/035-24/60124 від 27.06.2008.

Ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 28.05.2019 у справі № 137/587/19 не змінена, не скасована і набрала законної сили.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Разом з тим, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Таким чином, оскільки заява, яка подана в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах), має відповідати загальним вимогам, встановленим ЦПК України, то відповідно наявні підстави застосувати аналогію закону щодо наслідків звернення заявника до суду із заявою з вимогами та підставами звернення, аналогічними тим, які підлягали вивченню із ухваленням судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що представник заявника звернулася до суду із заявою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із постановленням ухвали суду, що набрала законної сили, - наявні підстави для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

При цьому враховую право заявника, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас відмова у відкритті провадженні у даному, конкретному випадку не є порушенням права заявника на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа Літинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Вінницькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін