ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 629/4051/16-ц

провадження № 22ц/818/4934/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у складі судді Мицик С.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 06 вересня 2019 року поштою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника до суду апеляційної інстанції подали апеляційні скарги.

Ухвалами судді Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року витребувано справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 вересня 2019 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк10 днів для оплати судового збору в розмірі 2067,00 грн. та в розмірі 3124,20 грн. відповідно з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 09 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про усунення недоліків та надано роздрукований примірник дубліката квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн. та надано роздрукований примірник дубліката квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 3124,20 грн., а не їхні оригінали.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надано строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 3124,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалах зазначено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо судовий збір сплачено через систему «Приват-24», апелянту необхідно звернутися до будь-якого відділення АТ КБ «ПриватБанк» для належного оформлення платіжного документа.

На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхнього представника направлялись копії вказаних ухвал судді.

18 листопада 2019 до Харківського апеляційного суду повернулася зазначені ухвали та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.118-119, 120-121 том 3).

Проте, копії вказаних ухвал отримав представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 16 жовтня 2019 року (а.с.116, 117 том 3), однак апелянтами вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляє адвокат Петраков В.А. на підставі ордеру серія ХВ № від 05 вересня 2019 року та ордеру серія ХВ № від 05 вересня 2019 року.

Доказів того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від послуг адвоката ОСОБА_3 матеріали справи на час постановлення ухвали не містять.

Проте, апелянтами вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційними скаргами, або оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн. від ОСОБА_1 та оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 3124,20 грн. від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаними та повернути їх апелянтам, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянтам роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі надання оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн. та надання оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору у розмірі 3124,20 грн. та подання апеляційних скарг в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у складі судді Мицик С.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки вважати неподаними та повернути апелянтам, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова