Справа № 522/4902/19
Провадження № 2-з/522/597/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг» про стягення заборгованості, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» 7 500 000, 00 гривень;

2.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688271 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728727 від 27.02.2019 року; № 45731274 від 27.02.2019 року; № 45731500 від 27.02. 2019 року;

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688350 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45724206 від 27.02.2019 року; № 45729637 від 27.02.2019 року; №45729899 від 27.02.2019 року;

6.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

7.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45725708 від 27.02.2019 року; № 45730511 від 27.02.2019 року; № 45730771 від 27.02.2019 року.

8.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688596, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

9.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726307 від 27.02.2019 року; № 45730920 від 27.02.2019 року; № 45731132 від 27.02.2019 року.

10.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688020, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726795.від 27.02.2019 року; № 45731647 від 27.02.2019 року; № 45731781 від 27.02.2019 року;

12.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687543, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728071 від 27.02.2019 року; № 45732296 від 27.02.2019 року; № 45732356 від 27.02.2019 року.

14.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687812, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727235 від 27.02.2019 року; № 45731888 від 27.02.2019 року; № 45731988 від 27.02.2019 року;

16.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45686799, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

17.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727757 від 27.02.2019 року; № 45732130 від 27.02.2019 року; № 45732224 від 27.02.2019 року.

10.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному клопотанні позивач просить суд заборонити відповідачам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» () та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, але не виключено: проникати, перебувати та входити на територію, укладати договори оренди та позички, щодо наступного нерухомого майна:

1. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,0618 га за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 РНОНМ 208;

2. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_2 площею 0,0182 га, адреса: АДРЕСА_2 РНОНМ 208;

3. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_3 площею 0,0079 га, адреса: АДРЕСА_3 , РНОНМ 247;

4. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_4 площею 0,3279 га, адреса: АДРЕСА_3 , РНОНМ 247;

5. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_5 площею 0,1755 га, адреса: АДРЕСА_1 ", РНОНМ 247;

6. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_6 площею 0,0645 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., АДРЕСА_4 ", РНОНМ 247;

7. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_7 площею 0,1900 га за адресою: АДРЕСА_5 , РНОНМ 237;

8. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_8 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_5 , РНОНМ 237;

9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6

10. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ АДРЕСА_5 Перемоги, 2-С .

11. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою:

АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_1

13. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_5 р АДРЕСА_5

14. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою:

АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_5 обл., Тарутинський р., смт АДРЕСА_9 Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а.

16. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине АДРЕСА_4 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/4902/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора речових прав протиправними та їх скасування.

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Люнакс» 7 500 000, 00 грн. Оскільки стягнення цієї суми може бути здійснене за рахунок належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна, предметом позову є також і скасування реєстраційних дій, внаслідок яких ТОВ «Люнакс» було позбавленого нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим у випадку погіршення якісних та кількісних характеристик нерухомого майна в результаті заволодіння ним третіми особами, користування та розпорядження ними таким майном.

В обгрунтування того, що без вжиття заходів забезпечення позову існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим, позивач зазначає, що спірне майно в процесі спору може перейти у володіння, користування та розпорядження третім особам в результаті чого майно може бути пошкоджене, частково втрачене, або знищене, можуть погіршитись його якісні або кількісні характеристики, або суттєво знизиться вартість автозаправних станцій як єдиного комплексу. На підтвердження даних доводів позивач зазначає, що нерухоме майно ТОВ «Люнакс», за рахунок якого в даному спорі можуть бути задоволені вимоги позивача вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів невстановленими слідством особами договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Мегатрейд 2017» В подальшому ТОВ «Мегатрейд 2017» передав це нерухоме майно в оренду МПП «ЮБ «Лексус», яке за підтримки невідомих осіб намагалось фізично заволодіти цим нерухомим майном. Тоді рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17 права ТОВ «Люнакс» були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ «Мегатрейд 2017». ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал», очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подала апеляційну скаргу на таке рішення, але успіху не мало. Також зазначає, що в момент вчинення відповідачем ОСОБА_3 оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В., який працює в тій же організації, що і ОСОБА_3 здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ «Мустанг Плюс» та ТОВ «Люнакс». Таке співпадіння, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати неможна, і це зроблено навмисно, для того щоб володільці майна були позбавлені можливості захищати свої порушені права у судовому порядку. В березні 2019 року за штучним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення боргу, Ржищівським міським судом Київської області 01.03.2019 року у справі № 374/82/19 були вжиті заходи забезпечення позову та майно, яке належить ТОВ «Люнакс» (мережа АЗС) було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Дельта Трейдинг Груп». В ході виконання такої ували про забезпечення позову, фактично відбулось рейдерське захоплення належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна. Фізичне захоплення відбувалось з використанням сили, погрозами вбивством працівникам АЗС, пошкодженням та навмисним псуванням технологічного обладнання, викрадення паливно-мастильних матерілаів та інших товарів. Внаслідок чого, ТОВ «Люнакс» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення в результаті чого відкрито кримінальне провадження № 0000546. Вказаними діями була нанесена матеріальна шкода ТОВ «Люнакс» в зв`язку з незаконним заволодінням зазначеного майна в сумі 81 000 000 грн. Позивач зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення, орендарям заправок ТОВ «Мустанг Плюс» було завдано збитків на загальну суму 472 928,89 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №522/4902/19 задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо наступного нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м АДРЕСА_10 Перемоги, 2-С

3.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою:

АДРЕСА_11 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_1

5.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_10 р АДРЕСА_12 . Молодіжне, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 .

6.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_13 .

7.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а.

8.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине- АДРЕСА_4 ". В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Представником ТОВ « ФК « Централ Капітал» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суддя звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року по справі № 916/1031/19 вже було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього в інтересах ТОВ « Люнакс».

Таким чином, відносно спірних об`єктів нерухомого майна вже застосовані заходи забезпечення позову, які повністю виключають ризик переходу володіння, користування та розпорядження відповідачам та/або третім особам, у зв`язку із чим в задоволенні заяви вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

14.08.2019