Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4779/18
У Х В А Л А

іменем україни

20 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

державного виконавця Тихонова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в цивільній справі Київського районного суду м. Полтави № 552/4779/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі Київського районного суду м. Полтави № 552/4779/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

В поданих до суду заявах заявник просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Полтава 01.03.2019 в справі № 552/4779/18 в частині вимог про: зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , 2016 року народження, та про встановлення бабі ОСОБА_3 способів участі у вихованні малолітньої онуки; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , 2016 року народження, та про встановлення ОСОБА_4 способів участі у вихованні малолітньої доньки.

Заяви обґрунтовані ним, що нею, як боржником, не було вчинено жодних дій, які б свідчили про свідоме, умисне невиконання судового рішення. Тому вважає, що її обов`язок як боржника за виконавчими провадженнями повністю відсутній, тому є достатні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник представник заявника повністю підтримали вимоги заяви.

Позивачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які є стягувачами у виконавчому провадженні, щодо задоволення заяв заперечували.

Державний виконавець щодо вирішення заяв покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року в справі № 552/4779/18, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено батькові ОСОБА_4 наступні способи участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : середа з 18.30 год. до 20.30 год. без присутності матері; кожна друга та четверта п`ятниця місяця з 18.30 год. до 20.30 год. без присутності матері; кожна перша та третя субота місяця з 11.00 год. до 18.00 год. без присутності матері; день народження дитини 21 квітня з 10.00 год. до 13.00 год. без присутності матері. Встановлено бабі ОСОБА_3 наступні способи участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожна перша та третя субота місяця з 11.00 год. до 18.00 год. без присутності матері. Визначено місце передачі дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її фактичне місце проживання. Покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язок забирати і приводити дитину до її постійного місця проживання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що по даній справі за заявою позивачів були видані виконавчі листі, які останніми були пред`явлені на примусове виконання до Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального УЮ у Полтавській області.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення фактичного виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Як встановлено судом, рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/4779/18 неодноразово перебувало на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Станом на час вирішення даної заяви виконавче провадження № 58533195 з виконання рішення Київського районного суду м. Полтаві в даній справі в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , та про встановлення бабі ОСОБА_3 способів участі у вихованні дитини закінчено згідно з постановою від 19.08.2019, на примусовому виконанні не знаходиться.

Також станом на час вирішення даної заяви виконавче провадження № 58524831 з визнання рішення Київського районного суду м. Полтаві в даній справі в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , та про встановлення ОСОБА_4 способів участі у вихованні дитини відновлено згідно з постановою державного виконавця від 05.11.2019, рішення знаходиться на примусовому виконанні.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що нею, як боржником, не було вчинено жодних дій, які б свідчили про свідоме, умисне невиконання судового рішення. Тому вважає, що її обов`язок як боржника за виконавчими провадженнями повністю відсутній.

Порядок примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено нормами ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 станом на час вирішення даної заяви судом не вчиняє дій, які б свідчили про невиконання нею судового рішення, не може слугувати підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки її обов`язок, як боржника, з виконання судового рішення в даній справі припиняється після досягнення дитиною повноліття чи у зв`язку зі скасуванням рішення суду.

В силу норм ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» за такими виконавчими документами виконавче провадження в подальшому неодноразово може бути відновлено у разі наявності в подальшому перешкод в побаченні стягувачів з дитиною.

Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про відсутність у боржника виконавчого провадження, якою є ОСОБА_1 , обов`язку подальшого виконання рішення суду у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням.

Матеріали справи не містять даних, що вказані виконавчі листи видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що виконавчі листи не були видані помилково, судове рішення знаходиться на примусовому виконанні, виконавчі провадження з примусового виконання такого судового рішення можуть бути відновлені, відсутні підстави для визнання виконавчих листів в справі № 552/4779/18 такими, що не підлягають виконанню.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.11.2019