Справа № 591/5925/18
Провадження № 2/591/701/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5925/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 7 401, 69 грн. та сплачений судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано кредит в розмірі 7200,00 грн. Майнові інтереси банку застраховані в ПрАТ «УПСК». У звязку з неповерненням відповідачем кредитних коштів, страхова компанія сплатила банку страхове відшкодування в розмірі 7401,69 грн. 1 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 Таким чином, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 18 грудня 2018 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 18 грудня 2018 року розгляд відкладено до 10 січня 2019 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення відповідача про розгляд спарви.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
24 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі СОУ АТ «Ощадбанк» укладено договір №536560 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.19).
16 травня 2014 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір №1 до договору №536560, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7200,00 гривень.
Оскільки позичальник умови договору не виконував утворилася заборгованість у розмірі 7401,69 грн.
Між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 1 серпня 2014 року укладено договір добровільного страхування кредитів №055/07, згідно якого банк застрахував свої майнові інтереси, повязані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту (а.с.14-18).
Страховим актом ПрАТ «УПСК» №055/07/041/15 від 29 вересня 2015 року неповернення ОСОБА_2 кредиту в розмірі 7401,69 грн. визнано страховим випадком (а.с.30). та сплачено страхову суму в розмірі 7401,69 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2922 від 2 жовтня 2015 року (а.с.31).
1 жовтня 2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за страховим договором №055/07 від 1 серпня 2014 року в сумі 7401,69 грн. (а.с. 7-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 401 гривень 69 копійок та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 10 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова