Справа № 127/9143/19
Провадження № 22-ц/801/1729/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуСправа № 127/9143/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, постановлену у складі судді Короля О.П.,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача завдану невиконанням обов`язку щодо повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Імексбанк» від 20 січня 2014 року, матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 104650 грн, 3% річних простроченої суми боргу в розмірі 9469,82 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні відносини з надання банківських послуг виникли між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Іменксбанк», а не ОСОБА_2 , а тому цей позов не є позовом про захист прав споживачів. Оскільки позовні вимоги пред`явлено безпосередньо до ОСОБА_2 такий спір не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області незалежно від спроб позивача створити «штучну» підсудність в м. Вінниці. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі без руху щодо зазначення точної адреси відповідача ОСОБА_2 позивач не виконав, зазначивши адресу ПАТ «Імексбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тоді як суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву. На виконання вимог ухвали без руху щодо зазначення точної адреси відповідача, позивач зазначив, що такі відомості йому не відомі, оскільки вони відносяться до персональних даних особи, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України така адреса вказана за місцем знаходження ПАТ «Імексбанк», власником істотної участі у якому є відповідач ОСОБА_2 ,

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року у встановлений судом строк.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 , залишено без руху з підстав, що вона не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме суд дійшов висновку, що поданий позов не є спором про захист прав споживачів, а тому позивачу слід уточнити прізвище відповідача, яке в позовній заяві вказано « ОСОБА_2 », тоді як за інформацією про власників істотної участі ПАТ «Імексбанк» прізвище вказано « ОСОБА_2 » , а також вказати джерело відомостей, з якого позивачу стало відомо про місце проживання відповідача зазначене у позові, оскільки Департаментом адміністративних послуг Одеської міської ради на запит суду надано відповідь, що за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації місця проживання на території м. Одеси з 05 квітня 2016 ОСОБА_2 за реєстрацією місця проживання не звертався. Крім іншого судом першої інстанції вказано, що додані до позовної заяви письмові докази засвідчені неналежним чином, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не поданого іншого позову (позовів) до цього ж відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 21 травня 2019 року подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що у позовній заяві було допущено граматичну описку при написанні прізвища відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »; адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачу невідома, оскільки відноситься до персональних даних, а тому вказана за місцем знаходження ПАТ «Імексбанк», власником істотної участі якого є відповідач; підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також вказано про неподання орієнтовного розрахунку понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи, оскільки позивач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору; додані засвідчені копії письмових доказів та наведені обґрунтування, з яких позивач вважає, що цей позов є спором про захист прав споживачів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у ст. 175 ЦПК України, пунктом 2 ч. 3 якої встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною шостою, восьмою статті 187 ЦПК України встановлено у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З наведених вище норм процесуального законодавства видно, що на позивача у справі не покладається обов`язок доказування будь-якими доказами дійсного місця реєстрації (проживання) відповідача при зверненні з позовом.

В даному випадку, на виконання вищевказаних норм закону ОСОБА_1 вказано, що адреса місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 йому невідома, оскільки така інформація належить до персональних даних особи, у зв`язку з чим адресу місця проживання вказано за місцем знаходження ПАТ «Імексбанк», власником істотної участі якого є відповідач.

В свою чергу до повноважень суду належить можливість встановити у порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України адресу реєстрації місця проживання відповідача, а також нормами ЦПК України встановлений порядок повідомлення учасників справи якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Висновки суду першої інстанції про непідсудність справи Вінницькому міському суд Вінницької області суперечать встановленому процесуальним законом порядку вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України.

Питання щодо підсудності справи вирішується судом відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини Суд неодноразово наголошував, що, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з наведених в ухвалі від 27 травня 2019 року підстав не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та порушує право позивача на доступ до суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

О.С. Панасюк