Головуючий суду 1 інстанції - Бабичева Л.П.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 2/437/2791/13
Провадження № 22-ц/810/505/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс», приватне підприємство «Укрінвестпром»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бабичевої Л.П. в м. Сватове Луганської області,

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, направлено до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Лугпромсервіс» просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності приватного підприємства «Лугпромсервіс» та інших сторін, хоча останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не поновлено судове провадження в частині документів, які надані приватним підприємством «Лугпромсервіс», у зв`язку з тим, що останнє не надало доказів того, що ці документи були надіслані відповідачу судом. Відповідач вважає, що суд повинен був відновити втрачене судове провадженні і в частині наданих відповідачем документів.

Представник банку та приватного підприємства «Лугпромсервіс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце повідомлені належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Про розгляд справи приватне підприємство «Укрінвестпром» судом апеляційної інстанції повідомлялося шляхом направлення судових повісток як за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Проте, судові повістки повернуті до суду із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не знаходиться». Враховуючи викладені обставини приватне підприємство «Укрінвестпром» повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження в частині, суд першої інстанції виходив із того, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, вступна та резолютивна частина та повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала апеляційного суду Луганської області про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі № 2/437/2791/13, ухвала апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, постановлена по цивільній справі № 2/437/2791/13, які суд вважав належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по зазначеній цивільній справі в частині вказаних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої відповідачем приватним підприємством «Лугпромсервіс» ксерокопії позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості з додатками до вказаної позовної заяви, не надано доказів того, що копія вказаної позовної заяви та зазначені в ній додатки були надіслані відповідачу саме Ленінським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2/437/2791/13 року.

Щодо наданих відповідачем ксерокопій документів: частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року; графіку повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту); постанови про поновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Морара М.В. від 24 лютого 2011 року, то суд виходив з того, що вказані документи взагалі відсутні в додатках до позовної заяви і суду не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року.

Також, суд першої інстанції вважав, що надані відповідачем ксерокопії документів, зокрема, ксерокопія договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, договору іпотеки № РМ - 900/050/2006 від 16.11.2006 року, виконавчого напису приватного нотаріусу Бондар І.М. від 31.05.2010 року, не є достатніми для відновлення втраченого судового провадження повністю.

Тому, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду Верховним Судом касаційної скарги, та досліджені судом письмові докази, суд вважав, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній № 2/437/2791/13 в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду від 22 серпня 2013 року, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, які підтверджують факт ухвалення судових рішень по цій справі.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частин першої, третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Із матеріалів про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що метою відновлення втраченого провадження є необхідність розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження лише в частині судових рішень першої та апеляційної інстанції в зазначеній справі.

При цьому із текстів відновлених оскаржуваною ухвалою суду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року вбачається, що судами досліджувалися і враховувалися під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішень такі документи як кредитний договір № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», договір поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03 квітня 2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс», договір поруки № SR-900/050/2006/2 від 03 квітня 2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Укрінвестпром», іпотечний договір № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконавчий напис за реєстровим № 5157, за яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність зазначених документів унеможливить повний та всебічний перегляд справи в касаційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Частиною першою статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із матеріалів про відновлення втраченого провадження вбачається, що 27 лютого 2019 року приватним підприємством «Лугпромсервіс» до суду першої інстанції надавались ксерокопії документів, а саме: позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/900, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/899, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 (іпотечне повідомлення) від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/901, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстру листів відправлених з поштового відділення Луганськ - 16 за 17 квітня 2009 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року станом на 06.04.2009 року, службового розпорядження НБУ від 17.06.2009 року № 417/226, кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року, додатка № 1 до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року (графік повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту)), додатка № 1 до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року (графік повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої третьої кредиту)), договору іпотеки № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення виконавчого провадження від 24 лютого 2011 року, виконавчого напису від 31 травня 2009 року за реєстровим № 5157.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем ксерокопії документів: частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року, графіку повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту), постанови про поновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Морара М.В. від 24 лютого 2011 року, відсутні в додатках до позовної заяви і відповідачем не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року.

Проте, не приймаючи до уваги надані відповідачем ксерокопії документів, а саме: позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», договору іпотеки № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , виконавчого напису від 31 травня 2009 року за реєстровим № 5157, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/900, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/899, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 (іпотечне повідомлення) від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/901, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстру листів відправлених з поштового відділення Луганськ - 16 за 17 квітня 2009 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року станом на 06.04.2009 року, службового розпорядження НБУ від 17.06.2009 року № 417/226, з підстав того, що суду не надано доказів того, що копія вказаної позовної заяви та зазначені в ній додатки були надіслані відповідачу саме Ленінським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2/437/2791/13 року, та з підстав того, що вказані документи відсутні в додатках до позовної заяви і суду не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в рішенні суду першої інстанції та в ухвалі апеляційної інстанції містяться посилання на деякі вказані документи.

Крім того, ксерокопії вказаних документів виготовлені із копій цих документів, на яких містяться печатки банку та підписи працівників банків, печатки та підписи нотаріуса та інші реквізити, які вказують, що вказані документи отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідачем не надано повний пакет копій документів, доданих до позовної заяви згідно зазначеного переліку, зокрема, не надано: копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2006 року, копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2006 року, копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів, копії довіреності представника позивача, витягу зі Статуту ЗАТ «ОТП Банк», копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію довідки з ЄДРПОУ на позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що особливістю процедури відновлення втраченого судового провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, та не врахував, що з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2 і для відновлення втраченого судового провадження надано ксерокопію договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

В матеріалах про відновлення втраченого судового провадження відсутні відомості щодо сприяння судом сторонам у встановленні фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, як то ухвала суду щодо витребування у сторін необхідних документів, матеріалів тощо.

Отже, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лугпромсервіс» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков