Справа № 372/3603/18
Провадження № 2-508/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просили суд зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 15.08.2002 та зареєстрований 05.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1353460 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, додаткові дані: архівний номер: 4740491КІЕV478, Архівна дата: 23.09.2002, дата виникнення: 21.08.2002, № реєстру: 926, внутр. № 3801В1382АF34В2D793С, коментарій: с. 90 Обухівська ДНК, на усе нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивують тим, що Обухівським районним судом розглянуто цивільну справу №2-2125-01 за позовом ПАТ «Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, опалення та підігрів води в сумі 3753 грн. 49 коп. та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. За виданим виконавчим листом відділом ДВС Обухівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та в процесі примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ від 15.08.2002 накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2. У подальшому, 05.10.2004 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачі звертались до відповідача з проханням про зняття арешту з майна в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, їм було рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до суду, оскільки виконавче провадження в межах якого і було накладено арешт, на даний час знищене. З огляду на викладені обставини просять позов задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивачі не з'явились, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити і розглядати справу без їх участі.

Відповідач, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про дату та час судового засідання був повідомленим належним чином.

Представник третьої особи, ПАТ «Енергія», в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, про розгляд справ без участі представника третьої особи та просив припинити обтяження у виді накладення арешту на майно для подальшої можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися ним.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному, що підтверджується, свідоцтвом про право власності на житло.

01.08.2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 12).

Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_2 в тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_1, накладено обтяження, тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 1353460, зареєстровано: 05.10.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови 15.08.2002 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Відповідно до довідки виданої ПАТ «Енергія» від 15.11.2018 року у ОСОБА_2 станом на 01.11.2018 року заборгованості за теплоенергію відсутня.

Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту з всього майна позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що станом на 09.11.2018 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у відділі відсутні, оскільки матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються та рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушує можливості реалізації позивачам своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачів підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 15.08.2002 та зареєстрований 05.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1353460 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, додаткові дані: архівний номер: 4740491КІЕV478, Архівна дата: 23.09.2002, дата виникнення: 21.08.2002, № реєстру: 926, внутр. № 3801В1382АF34В2D793С, коментарій: с. 90 Обухівська ДНК, на усе нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (1, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2019 року.

Суддя: О.Б. Тиханський