Справа № 723/3843/19
Провадження № 2/723/4383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного провадження у м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши, що відповідно до контракту, укладеного між позивачем по справі та відповідачем Державним агентством лісових ресурсів України 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу керівником ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на термін до 11 вересня 2017 року. Додатковою угодою до контракту від 14 липня 2017 року його дія була продовжена до 11 вересня 2019 року.

Наказом № 456-к від 19 серпня 2019 рокуДержавного агентства лісових ресурсів України було припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора підприємства у зв`язку із закінченням дії контракту за п.2 частини першої ст.36 КЗпП України.

Позивач вважає даний наказ незаконним і таким, що порушує його законні права та інтереси з наступних підстав: зі змісту наказу відповідача вбачається, що він двічі звертався до Сторожинецької районної державної адміністрації за погодженням щодо звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку із закінченням дії контракту відповідно до Порядку погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013року №818 та отримав відмову листами від 26.07.2019року №1604/0130 та від 09.08.2019року №1711/01-30, яку вважав не вмотивованою.

Посилається на п.п. 7, 8 Порядку погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року №818 (в редакції від 03.08.2015року), якою передбачено, що в разі відмови голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення, звільнення на посаді керівника, керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо призначення, звільнення керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю голови місцевої держадміністрації. Подання про надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства розглядається Кабінетом Міністрів України у 10-денний строк з дня надходження.

Вказує, що всупереч вказаних вимог, відповідач, отримавши вмотивовану відмову Сторожинецької РДА щодо його звільнення з посади керівника, до Кабінету Міністрів України не звернувся і це питання за участю голови місцевої держадміністрації Кабінетом Міністрів України не розглядалося.

Вважає, що відповідачем порушено процедуру його звільнення, яка передбачена підзаконним нормативним актом.

Не відповідають дійсності посилання відповідача в наказі про його звільнення про невмотивованість відмови Сторожинецької РДА, оскільки в обох листах йдеться про стабільні економічні показники підприємства, яке він очолював, які суттєво вплинули на соціально-економічний розвиток району, за що він неодноразово відзначався почесними грамотами та відзнаками, був нагороджений у 2018році нагрудним знаком «Відмінник лісового господарства України». З цих підстав голова РДА відмовив у погодженні його звільнення, вважав за необхідне просити відповідача продовжити дію контракту на новий 5 річний термін.

Стверджує, що оскільки відповідач не погодився на продовження дії контракту, він мав би його попередити про наступне звільнення в зв`язку із закінченням строку трудового договору за два місяці, що є гарантією його наступного трудовлаштування та захисту його трудових прав.

Вважає, що відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства при його звільнені, а тому його наказ слід визнати незаконним з поновленням позивача на роботі та виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивач нараховує відповідно до правових позицій ВСУ, яку викладено в постанові від 14.09.2016року по справі №6-419 цс 16, виходячи із виплат за два останні календарні місяці, що передували дню звільнення - липень та серпень 2019року, за які позивачу виплачено заробітну плату без вирахувань у розмірі 22360,03грн. та 20879,53грн. відповідно, що підтверджено відповідною довідкою, тобто заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом останніх 2-х місяців 44 робочі дні склала 43239,56грн. Він відпрацював 44 календарних дні, а тому його сереньоденна заробітна плата за цей період складає 982,72грн..

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, тобто 23+21= 44: 2=22.

Враховуючи вищевикладене позивач просить постановити рішення, яким визнати таким, що не відповідає вимогам закону наказ відповідача № 456-к від 19 серпня 2019 року, яким було припинено трудовий договір з позивачем та позивача звільнено з посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» у зв`язку із закінченням дії контракту за п.2 частини першої ст.36 КЗпП України; поновити позивача на роботі директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, за період з 11 вересня 2019року по день винесення судом рішення по даній справі, виходячи із середньоденної заробітної плати. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежів за один місяць.

05.11.2019р. позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду. В іншій частині позовні вимоги підтримує.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Окрім того остання заявляла клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, її клопотання було задоволено, проте до суду для проведення судових засідань в режимі відео конференції представник двічі не з`являлася. Надала суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що Держлісагенство вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до підпункту 18 пункту 11 Положення, Голова Держлісагенства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагенства.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Пунктом 3 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993р. № 203 встановлено, що контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років.

З керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт.

Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

За 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший строк.

11 вересня 2014р. укладено контракт між Державним агентством лісових ресурсів України, іменоване далі Орган управління майном в особі Голови Державного агентства лісових ресурсів України Чернякова Валерія Вікторовича та ОСОБА_1 , іменований далі Керівник, що наймається на посаду директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» на термін з 12.09.2014р. по 11.09.2017р.. Наказ Держлісагентства від 11.09.2014р. № 509-к.

Наказом Держлісагентства від 14.07.2017р. № 224-к продовжено термін дії контракту з директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчуком Ігорем Івановичем по 11 вересня 2019р. у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 11.09.2014р..

14.07.2017року укладено додаткову угоду до контракту від 11.09.2014р. про продовження до 11.09.2019року включно, терміну дії контракту з ОСОБА_1 .

19.08.2019р. наказом Держлісагентства №456-к припинено трудовий договір та звільнено з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», яке координується Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 Ігоря Івановича 11.09.2019р. у зв`язку із закінченням терміну дії контракту за пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Держлісагентство в порядку передбаченому ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013р. №818 звернулося до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області (листи від 26.07.2019р. №10-28/5868-19 та від 02.08.2019р. №10-28/6085- 19) за погодженням щодо звільнення з посади ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, який був укладений на 5 років.

Листами від 26.07.2019р. №1604/01-30 та від 09.08.2019р. №1711/01-30 Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області відмовила в погодженні звільнення з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство».

П.3 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993р. №203 передбачено, що контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років.

В зв`язку з даною нормою положення відмови Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області були прийняті як невмотивовані та прийнято оскаржуваний наказ.

Відповідно до п. 25 укладеного контракту між Держлісагенством та ОСОБА_1 від 11.09.2014р. - цей контракт припиняється у разі закінчення терміну дії контракту.

П. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України передбачені підстави для припинення трудового договору - закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли особисто складав та підписував заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виявив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

З огляду на вищевикладені норми, сторонами при укладенні трудового договору було погоджено, що він є строковим і відповідно припиняє свою дію із закінченням цього строку.

Тому посилання Позивача в позовній заяві про необхідність попередження про наступне звільнення із закінченням строку трудового договору за два місяці не містить під собою законного обгрунтування.

Відповідно до п. 18 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014р. №521 Голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Тому вважає, що оскаржуваний наказ Держлісагентства від 19.08.2019р. №456-к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнятий в установленому порядку, з урахуванням всіх норм чинного законодавства і відповідно підстави для його скасування відсутні, як і задоволення похідних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити рішення, котрим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити в повній мірі.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути вказану справу без участі представника ДП «Сторожинецький ЛГ», рішення просить прийняти на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та ухвалити заочне рішення по справі.

У відповідності ст.274 ЦПК України проведено спрощений розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд залишає позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Судом встановлено, що між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 укладено контракт відповідно до якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу керівником ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на термін до 11 вересня 2017р.. Додатковою угодою до контракту від 14 липня 2017р. його дія була продовжена до 11 вересня 2019р.. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 19 серпня 2019року №456-к припинено трудовий договір та звільнено з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» 11 вересня 2019року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Із листів в.о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації Д.Ковальчук від 26.07.2019р., в. о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації Гоцуляка В. від 09.08.2019р. вбачається, що Сторожинецька районна державна адміністрація не погоджує звільнення з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчука Ігоря Івановича. Додано картку погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, установи організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади в якій виклали пропозицію укласти контракт на новий 5 річний термін з директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчуком Ігорем Івановичем. Вказала висновок: Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області не погоджує звільнення з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», яке координується Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.2 КЗпП України право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством.

На підставі ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін (частини 3 і 4 ст. 65 ГК України).

Пункт четвертий частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачає, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно з підпунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком № 2 цієї постанови.

За змістом Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 521 Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Згідно з підпунктом 18 пункту 11 Положення голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і З статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Пунктом 25 контракту між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 від 11 вересня 2014року встановлено, що контракт припиняється у разі: а) закінчення терміну дії контракту, б) за угодою сторін, в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту, г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами і місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів і України від 19 березня 1993 року № 203» затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади цей Порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Відповідно до п.4 Порядку пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується: керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території мм. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, - з головою райдержадміністрації.

На підставі п.6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі, коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

П. 7 Порядку вказує, у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п`ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

У п. 8 порядку зазначено, що подання про надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства розглядається Кабінетом Міністрів України у 10-денний строк з дня надходження.

За змістом п.10 Порядку у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Встановлено, що Державне агентство лісових ресурсів України направляло голові Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області пропозицію погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.

Із листів в.о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації Д.Ковальчук від 26.07.2019р., в. о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації Гоцуляка В. від 09.08.2019р. вбачається, що Сторожинецька районна державна адміністрація не погоджує звільнення з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчука Ігоря Івановича. Додано картку погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, установи організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади в якій виклали пропозицію укласти контракт на новий 5 річний термін з директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчуком Ігорем Івановичем. Вказала висновок: Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області не погоджує звільнення з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», яке координується Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 .

З огляду на здійснення представником Державного агентства лісових ресурсів України направлення голові Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області пропозицію погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» дотримано вимоги п.4 Порядку погодження з Головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818.

Наведеним Порядком не урегульовано процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 7 Порядку визначено процедуру погодження у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади.

Крім того, строк видачі наказа про звільнення встановлено п.10 Порядку у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 6 Порядку передбачено повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження.

Порядком погодження з Головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року №818 не урегульовано процедуру погодження у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади.

Тому вмотивована відмова Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади не є беззаперечною підставою для визнання такого звільнення незаконним.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54)Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Також у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року, вказано, що при укладенні трудового договору на певний строк цей строк встановлюється угодою сторін і може визначатися не тільки конкретним періодом, але також і настанням певної події.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Враховуючи зазначене, вбачається, що позивач здійснював виконання обов`язків директора та з ним був укладений строковий трудовий договір і строк дії цього строкового трудового договору був обумовлений контрактом.

З огляду на те, що термін дії контракту з керівником державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 від 11 вересня 2014 року, який продовжений наказом №224-к від 14.07.2017р. заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України Бондар В.Н. закінчився 11 вересня 2019року, за волевиявленням Державного агентства лісових ресурсів України припинити трудові відносини підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» немає.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 233-235 КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України ст.ст. 12, 13, 81-89, 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: