ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1310/19 Справа № 199/4507/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як реєстратора майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ КБ Приватбанк (), ПАТ Акцент-Банк () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду обєкта нерухомого майна квартира, обєкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 (12504998), право власності на яке, належить ПАТ КБ Приватбанк.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 23 червня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ПАТ Акцент-Банк про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як реєстратора майнових прав (а.с.48-56).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.3, 4).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена актуальна інформація про право власності за номером запису № 17130894, дата, час державної реєстрації 25 жовтня 2016 року об 11 год. 03 хв., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32082279 від 27 жовтня 2016 року о 15 год. 48 хв. на нерухоме майно (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 (12504998), а саме: обєкт нерухомого майна квартира, обєкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Лисиченко Марії (ОСОБА_3. Війни)АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі - продажу від 21 лютого 2006 року. Зазначає, що вказане нерухоме майно є його житлом, в якому він проживає разом з малолітніми дітьми. Заявник вважає, що є реальна загроза продажу даної квартири третім особам. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду обєкта нерухомого майна квартира, обєкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Лисиченко Марії,б. 15, кв. 67 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 (12504998).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 Заборонено ПАТ КБ Приватбанк (), ПАТ Акцент-Банк () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду обєкта нерухомого майна квартира, обєкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 (12504998), право власності на яке, належить ПАТ КБ Приватбанк (а.с.18).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та дійшов вірного висновку про необхідність заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, власником якої на даний час є ПАТ КБ Приватбанк, пославшись на наявність спору між сторонами, та відчуження спірної квартири може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою судом порушено право банку, як власника так і іпотекодержателя квартири є необґрунтованими, оскільки оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову заборонено відчуження вищевказаної квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді