Справа № 308/3328/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/3328/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року, головуючий суддя Леміш О.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Буришин В.В., подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 р., яким зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 № 25/8-07 у розмірі 484830,84 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Вказуючи на порушення, на його думку, судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові - відмовити.

До початку розгляду справи апеляційним судом по суті виникло питання про необхідність закриття апеляційного провадження, позаяк апелянтом не був дотриманий порядок перегляду заочного рішення суду, внаслідок чого апеляційне провадження щодо цього судового рішення неможливе.

Заслухавши суддю, відхиливши клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово письмово клопотало в суді першої інстанції про розгляд справи у відсутність його представника та просило провести за наявності для того підстав заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 30, 34). Суд першої інстанції 26.08.2014 ухвалив заочне рішення в справі, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), тобто був проведений заочний розгляд справи (а.с. 36-38). В рішенні суд послався на норми Глави 8 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ ЦПК України у відповідній редакції. У резолютивній частині рішення суду сторонам роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду, в тому числі право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки у справі ухвалено заочне рішення, то особи, які його оскаржують, мають враховувати, що воно повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Положеннями ст.ст. 228-232 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача та встановлено, що в загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише в разі залишення заяви про перегляд цього рішення без задоволення, а також у разі ухвалення повторного заочного рішення (ст. 231 ч. 4, ст. 232 ч. 3). Аналогічні правила щодо процедури перегляду та оскарження заочного встановлені й нормами ст.ст. 284-288 ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017.

Таким чином, як нормами ЦПК України, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і чинними на даний час нормами ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду поза процедурою попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Доказів звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі немає, оскаржене рішення не є повторним заочним, отже, відповідного спеціального порядку апелянт не дотримав.

У такому випадку апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення (ст. 10 ч. 9, ст. 358 ч. 1 п. 1, ч. 4 чинної редакції ЦПК України), а якщо ці обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У зв`язку з прийняттям відповідного рішення колегія суддів розглядає питання про повернення сплаченого судового збору за подану апеляційну скаргу. Згідно зі ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5, ч. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повністю повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачений з апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 133 ч. 2, ст. 287 ч. 4, ст. 288 ч. 1, ст. 358 ч. 1 п. 1, ч. 4, ст. 368 ч. 1, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5, ч. 2 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену через касу АТ «Комінвестбанк» суму судового збору в розмірі 5481,00 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за квитанцією № від 18.09.2019 року за реквізитами: отримувач: Казначейство України, УК у м. Ужгороді (м. Ужгород) 22030101; код Отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 25 листопада 2019 року, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді