Номер провадження: 22-з/813/311/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 . в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року.

В процесі розгляду справи 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М. і Дрішлюка А.І.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2018 року у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. було розглянуто цивільну справу №520/9759/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року про задоволення позову - залишено без змін.

ОСОБА_1 вважає, що дані справи стосуються одного і того ж самого предмету спору, визнання недійсним правочину, а саме: заяви ОСОБА_2 від 26 вересня 2008 року, якою він відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 на користь брата померлої ОСОБА_8 , а судді Дрішлюк А.І. та Драгомерецький М.М. вже висловили свою думку по аналогічній справі щодо предмета спору, а тому їх участь у даній справі є неможливою та є підставою для відводу (т.3 а.с.119-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (т.3 а.с.137-138).

14 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (т.2 а.с.139).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 . обставинами, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів є те, що судді Дрішлюк А.І. та Драгомерецький М.М. приймали участь у справі №520/9759/16-ц і вже висловили свою думку в постанові Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року. А дана справа і справа №520/9759/16-ц є взаємопов`язаними між собою одним і тим же предметом спору.

Між тим, з вказаними твердженнями погодитись не можна, оскільки предметом спору даної справи є квартира АДРЕСА_1 , а предметом спору справи №520/9759/16-ц була 1/3 частина житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі по справі також є різні особи.

Таким чином, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Крім того, частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість суддів у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков