Справа № 272/501/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2517 га, кадастровий номер 182038400:05:000:0023, укладений між ОСОБА_3 та Приватним (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Надія» від 2 листопада 2011 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Дане рішення було оскаржене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені права ОСОБА_1

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження судових рішень наділені, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права або обов'язки.

Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їхні права або обов'язки.

При розгляді судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Надія» ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначає, що за наслідками рішення позивачем подано заяву про вчинення злочину та в подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000315 від 9 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено права ОСОБА_1, оскільки до її компетенції належало вирішення питань щодо укладення договорів оренди землі між фізичними особами та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву "Надія», та фактично вказаним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, зокрема, як особи, що відповідала за ведення обліку договорів оренди на цьому підприємстві. Крім того, на даний час слідство вважає її особою, що вчинила дії по підробці договору оренди землі.

Відтак, на думку ОСОБА_2, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву "Надія», ОСОБА_1 стороною оспорюваного договору оренди землі не була і визнання даного договору недійсним жодним чином не порушує права, свободи та інтереси останньої.

Наявність кримінального провадження не свідчить про те, що даним рішенням порушено права ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя