Справа № 502/2384/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про

забезпечення позову

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства,

визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та

зняття з неї арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернулась 21.11.2019 р. за вх. № 10314/19 до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому відповідно до змісту викладених позовних вимог просила:

-Визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» 10 липня 2017 року;

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» () у розмірі 1 899 046,59 грн.;

-Зняти арешт з частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» () у розмірі 29 900 000, 00 грн.

Одночасно представник позивача просив суд на підставі ст. ст. 149-153 ЦПК України:

-Забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме 29 900 000,00 грн. частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»;

-Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» () в розмірі 29 900 000,00 грн., а саме щодо відчуження даної частки державними/приватними виконавцями шляхом продажу, передання іншим особам, в тому числі за актом приймання-передачі, на користь будь-яких осіб, звернення стягнення на частку учасника у статутному капіталі державними/приватними виконавцями в порядку ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про забезпечення позову та відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, згідно з п.п. 2, 5, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Виходячи з положень Глави 10 ЦПК України, що регламентують такий інститут цивільного процесуального законодавства як забезпечення позову, при вирішенні питання забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що ухвалою судді від 21.11.2019 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зняття з неї арешту відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зняття з неї арешту відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников