Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 285/4663/17

провадження № 61-330ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Полонською Людмилою Миколаївною, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня

2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ? служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про відібрання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ? служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подана 20 грудня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із постанови постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції у грудні 2017 року із позовними вимогами про відібрання у

ОСОБА_3 неповнолітніх дітей та повернення їх за місцем її проживання. У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про зміну місця проживання малолітніх дітей та встановлення їх проживання разом з батьком та звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів за судовим наказом № 285/2614/17, виданого 24 липня 2017 року, про стягнення з нього аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу).

Тобто позивачем за первісним позовом заявлено одну вимогу немайнового характеру, позивачем за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Заявником до касаційної скарги додано оригінал квитанції від 18 грудня

2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

09 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

20 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Тобто заявником сплачено судовий збір лише за подання касаційної скарги в частині оскарження вимог за первісним позовом.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з

01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження вимог зустрічного позову у розмірі 2 819,20 грн. ((1 762,00 грн х 0,4) + (1 762,00 грн х 0,4) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Полонською Людмилою Миколаївною, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 лютого

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило