Справа № 214/2833/18
2-п/214/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Гриня Н.Г.,за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження, суму заборгованості за договором № б/н від 02.06.2007 року, яка станом на 31.03.2018 року в розмірі 16 808 (шістнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом 15 531,81 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 776,59 грн. та судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

16.04.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вимог якої відповідач посилається на те, що винесення даного рішення суперечить вищевказаним нормам закону, оскільки він взагалі не був жодного разу належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи та винесене рішення було прийнято за його відсутності. Також, долучений позивачем до матеріалів справи Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить його підпису. Крім того, позивачем не надано до суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що у сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також, позивачем до суду не було надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами Заяви, була видана йому; як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії Картки, що є істотними умовами договору; доказів зарахування кредитних коштів на картку; а також не надано Тарифів, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Також позивачем не надано до суду доказів відкриття на його ім`я рахунку, виписки по данному разунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність чи відсутність заборгованості. Отже, враховуючи той факт, що розрахунок заборгованості, без надання доказів отримання відповідачем кредитних коштів не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення самого кредитного договору, відповідач вважає за можливе скасувати дане заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, однак 01.07.2019 року надав через канцелярію суду письмовий відзив на заяву про перегляд вказаного заочного рішення. У пред`явленому відзиві представник позивача пояснила, що відповідач про дати судового розгляду був належним чином повідомлений, однак від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи за його відсутності. Також він вказує на те, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні даного заочного рішення. Крім того представником позивача було надано докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору між сторонами та наявність невиконаних кредитних зобов`язань відповідачем, а саме: копія кредитного договору, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 висловив свою згоду щодо укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив своє погодження на даний Договір; розрахунок заборгованості; копія паспорту відповідача; та виписка по рахунку, з якої вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та він постійно користувався грошовими коштами. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами у повному обсязі, а повертати їх не збирався. Отже відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, а тому він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження від 24.05.2018 року, та в подальшому повістки про виклик до суду щодо розгляду даної цивільної справи відправлялися рекомендованими повідомленнями, однак жодної він особисто так і не отримав, що в свою чергу свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи (а.с.32,35).

Посилання відповідача на те, що долучена позивачем до матеріалів справи Заява позичальника №KRXRFD07081349, не містить його підпису є хибним, адже, так, як вбачається з даної заяви вона містить підпис відповідача ОСОБА_1 від 02.06.2007 року та підтверджує факт його ознайомлення з даною заявою та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі про отримання останнім коштів у розмірі 5318,00 грн. на строк з 02.06.2007 року по 02.04.2008 року включно, з умовами за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.10-16).

Крім того, посилання відповідача на те, що позивач не надав до суду доказів зарахування кредитних коштів на картку, судом, до уваги не беруться, так як згідно розрахунку заборгованості за період з 01.06.2007 року по 05.06.2019 року, наданої представником позивача, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 постійно знімав кредитні кошти, та користувався ними, не маючи на меті їх повертати (а.с.7-8,78-79).

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку неналежним повідомленням відповідача, останній не мав можливості надати відзив на дану позовну заяву, суд вважає неправомірним винесення даного заочного рішення, яке відповідно до ст. 288 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, у зв`язку з чим вказану позовну заяву необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.08.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 45 хв. 16 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь