_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7517/2012
Провадження № 2-зз/520/122/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дубровської Ганни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/7517/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року представник заявників ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси з травня 2012 року перебувала цивільна справа № 1512/7517/2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 08 червня 2012 року у якості забезпечення позову було заборонено відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, а саме: земельних ділянок № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11, що розташовані в СК „Локомотив", смт Затока, м.Білгород-Дністровського, та належать ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 і серії НОМЕР_3 ; квартири АДРЕСА_1 та автомобілю „Камрі", держномер НОМЕР_4 , 2001 року випуску.

В подальшому ухвалою від 06 серпня 2012 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року, було частково скасовано, а саме: скасовано заборону на відчудження земельної ділянки № НОМЕР_11, що розташована за адресою: смт . Затока, м. Білгород-Дністровський, СК "Локомотив" та належить на праві власності ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Чужовською Н.Ю.

Також ухвалою суду від 12.08.2013 року частково скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 08.06.2012 року та знято заборону відчуження з автомобілю марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.12.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 паспорт серії : НОМЕР_8 виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.12.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 грошові кошти у розмірі 47 530 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 доларів США =799,3гривень) складає 379 907,29 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 282 гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним, відповідачі звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Київського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2012 року в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2012 року змінено, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики в сумі 189 953 грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики в сумі 189 953 грн. 65 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_4 судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 1609 грн. 50 коп. з ОСОБА_5 в сумі 1 609 грн. 50 коп.

09 серпня 2008 року Київським районним судом м .Одеси було видано виконавчі листи №1512/7517/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики з кожного в сумі 189 953, 65 грн. та 1609, 50 гривень.

23 серпня 2013 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

На теперішній час судом встановлено, що у зв`язку із повним та фактичним виконанням боржниками вимог виконавчих документів № 1512/7517/2012, № 520/1950/15-ц, ВП № 49005877, ВП № 5031348 закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконані, про що винесено відповідні постанови від 13.06.2016 року та 14.06.2016 року.

Окрім того, 16 травня 2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельським З.А. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , з якого вбачається що переможцем торгів став гр. ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що даний акт є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили та фактично виконане, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дубровської Ганни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/7517/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по цивільній справі № 1512/7517/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.