Провадження № 2/161/87/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним.

13.11.2019 року до початку судового засідання позивачкою до канцелярії суду було подано заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, а також повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 152).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідачі, а також їх представник не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення даної позовної заяви без розгляду за відсутності сторони позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення клопотання позивачки про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Разом з тим, щодо вимоги ОСОБА_5 про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік підстав, у відповідності до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищевикладеного слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, коли позов залишається без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним залишена без розгляду за її заявою (клопотанням), а тому дана обставина виключає можливість повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення її позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 352-354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 22 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська