ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2240/19 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи: заступник начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієв Дмитро Євгенович, головний спеціаліст відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіна Тетяна Миколаївна, про захист права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2017 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 643,96 грн. Зазначав, що 28 квітня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №13/12 купівлі-продажу об`єкту права комунальної власності - нежитлового приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. 28.04.2012 р., зареєстрований в реєстрі за №711.

31 липня 2012 року між ОСОБА_2 та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище об`єкту нерухомості.

На виконання Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 05.0.2011 р. №83 (зі змінами та доповненнями) позивач 22.12.2016 року здійснив перевірку виконання умов Договору №13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, за результатами якої складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 №13/12 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено порушення договору купівлі-продажу Відповідачем, внаслідок чого останній нарахована сума штрафу в розмірі 12 643,96 грн.

Позивач зазначає, що Відповідачем в добровільному порядку сума штрафу не сплачена, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Відповідача суму штрафу в зазначеному розмірі та судові витрати.

Заперечуючи проти позову, 16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд заборонити Департаменту комунальної власності і приватизації Запорізької міської ради вимагати від неї сплати штрафних санкцій на підставі акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 22.12.016 року в сумі 12 643,96 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що дії посадових осіб при складанні Акту поточної перевірки виконання нею умов договору купівлі-продажу були неправомірними, умови договору вона не порушувала, а тому рішення департаменту про стягнення з неї штрафних санкцій є необґрунтованим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року первісний позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради штрафні санкції у розмірі 12 643,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в задоволені позову департаменту відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради як органом приватизації та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом (викупу) на підставі Рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №47 та відповідно до наказу Органу приватизації від 28.12.2011 №358 (а.с.20-22).

Об`єктом приватизації є нежитлове приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.2 договору).

Відповідно до Акту прийому-передачі об`єкта приватизації - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 18 травня 2012 року №18, зазначений об`єкт приватизації переданий покупцеві.

Розділом 5 Договору на покупця покладено певні обов`язки, зокрема: звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об`єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити Орган приватизації у п`ятиденний строк з дати звернення (5.4.2); у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об`єкта приватизації звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 5.5.1); здійснювати капітальний ремонт чи реконструкцію приватизованого об`єкта відповідно до «Правил оформлення документів на проектування та будівництво об`єктів містобудування в місті Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 №85 та «Правил забудови м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 №24 (п. 5.6); зберігати профіль використання об`єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об`єкта приватизації за погодженням з Органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об`єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради (п. 5.7); у разі передачі об`єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів до дати здійснення факту (5.10).

Згідно п. 5.11 договору зобов`язання покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов`язань, визначених цим договором. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об`єкта приватизації (або його частини) в період чинності умов цього договору здійснюється виключно за погодженням з органом приватизації та можливе лише із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором, прав та обов`язків покупця згідно з чинним законодавством України.

Термін дії зазначених зобов`язань встановлено п. 11.5 Договору, який складає 5 років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тобто до 28.04.2017 р.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо збереження протягом визначеного Договором строку профілю використання об`єкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від ціни продажу придбаного об`єкту.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що за невиконання зобов`язань, зазначених у розділі 5 та у разі порушення термінів виконання зобов`язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення термінів виконання інших зобов`язань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Листом «Про узгодження відчуження приватизованого об`єкта» від 11 червня 2012 р. від 3688/01-12/3858, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано ОСОБА_2 згоду на відчуження об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

31 липня 2012 року між ОСОБА_2 продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Велигурою Г.К., зареєстрований в реєстрі за №1279. За умовами даного договору Продавець передав у власність, а покупець купив та прийняв у власність нежитлове приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-29).

Пунктом 13 даного договору на покупця ОСОБА_1 покладено обов`язки відповідно до вимог договору №13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, посвідченого Свинаренко О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 28.04.2012 р., за реєстровим №711.

Так, Відповідач серед іншого, зобов`язалась звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об`єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у п`ятиденний строк з дати звернення (13.1.2); у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування предмету договору звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 13.2.1); здійснювати капітальний ремонт чи реконструкцію предмету договору відповідно до Правил оформлення документів на проектування та будівництво об`єктів містобудування в місті Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 №85 та «Правил забудови м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 №24 (п. 13.3); зберігати профіль використання предмету договору (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання предмету договору за погодженням з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування предмета договору та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради (п. 13.4); у разі передачі предмета договору (або його частини) в оренду письмово повідомити про це Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів до дати здійснення факту (13.7).

29 листопада 2016 року Відповідач звернулась до Позивача з пропозицією погодити розширення профілю використання нежитлового приміщення на «творчу майстерню, магазин, аптеку».

12.12.2016 року Позивач повідомив Відповідача про те, що 22.12.2016 року відбудеться перевірка виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 28.04.2012 року.

22 грудня 2016 року представниками органу приватизації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, про що складено Акт від 22 грудня 2016 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 року №13/12 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Так, за висновками Акту, умови договору виконуються з порушеннями, за які Відповідачеві були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 12 643,96 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення штрафних санкцій є саме порушення ОСОБА_1 умов договору купівлі - продажу, що було зафіксована актом, за результатами поточної перевірки. Перевірка була проведена без порушень порядку та здійснений розрахунок розміру штрафних санкцій, передбачених умовами договору купівлі-продажу, який не оспорюється ОСОБА_1 ,

Стосовно зустрічного позову, суд першої інстанції, вирішуючи спір та відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що оскільки акт, який був складений за результатами поточної перевірки 22.12.2016 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, тому не може спричинити виникнення будь - яких прав та обов`язків у відповідача. Тобто порушень прав в такому випадку ОСОБА_1 , як власника майна не вбачається.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Правовідносини, які склались між сторонами у справі і за первісним позовом і за зустрічним, регулюються Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», та нормами Цивільного Кодексу України.

Підставою для виникнення правовідносин, які склались між сторонами є договір купівлі-продажу №13/12 від 28 квітня 2012 року, умови якого були порушені.

Статтями 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» передбачено, що державні органи приватизації контролюють виконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з пропозицією погодити розширення профілю використання нежитлового приміщення на «творчу майстерню, магазин, аптеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 1.2, 1.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605 визначено, що внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна здійснюється шляхом укладання між державним органом приватизації та власником об`єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.

Згідно з вищевказаним Порядком внесення змін, якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється Органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за місцем його знаходження.

Пунктом 4.3 Порядку внесення змін до договору купівлі-продажу, встановлено, що орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом.

На виконання п. 4.3 зазначеного Порядку, 6 грудня 2016 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом № 5371/01/01- 07/8401 повідомив позивачку про здійснення перевірки виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, забезпечивши допуск працівників Органу приватизації на приватизований об`єкт, оскільки ОСОБА_1 , не надала висновок про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтверджувальні документи.

Додатково до цього листа Департаменту від 06.12.2016 № 5371/01/01-07/8401, ОСОБА_1 отримала лист від 12.12.2016 №5476/01/01-07/8401 з вказаною датою 22.12.2016 та визначеним часом з 10 до 12 години проведення працівниками Органу приватизації перевірки виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Факт одержання листа позивачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що лист вручено особисто ОСОБА_1 16.12.2016.

На виконання п. 13.9 Договору, Орган приватизації 22.12.2016 здійснив перевірку виконання умов Договору № 13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, за результатами якої складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 № 13/12 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (надалі Акт перевірки).

В результаті проведеної перевірки, в Акті перевірки зафіксовані всі порушення, які були встановлені працівниками Органу приватизації під час перевірки та визначена відповідальність за виявлені недоліки та порушення при виконанні умов договору купівлі-продажу, що передбачено розділом 14 договору купівлі-продажу.

Акт поточної перевірки виконання було підписано ОСОБА_1 особисто, що підтверджується наявністю підпису позивача.

В ході перевірки встановлено такі порушення пунктів договору купівлі-продажу, зокрема:

- п. 5.4.2. Повідомлення щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією: договір з МКП «ОСНОВАНІЄ» № 4075 від 19.03.2013, орган приватизації вчасно не повідомлено;

- п. 5.5.1. Укладання договорів на комунальне обслуговування об`єкта: договір на постачання електричної енергії № 13547 від 29.04.2016, договір з КП «Водоканал» № 10989/1 від 21.12.2016, інші договори не надано;

- п. 5.5.6. Здійснення капітального ремонту чи реконструкції об`єкта: на дату перевірки документи щодо ремонту чи реконструкції об`єкту не надані;

- п. 5.5.7. Використання об`єкта приватизації за призначенням (під творчу майстерню): на дату перевірки частина нежитлового приміщення використовується як магазин продовольчих товарів, інша частина - під творчу майстерню;

- п. 5.10. Передача об`єкта приватизації в оренду: об`єкт передано в оренду, орган приватизації не повідомлено.

Пунктом 11.5 Договору визначений термін дії зобов`язань за Договором - п`ять років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тобто до 28.04.2017. На момент перевірки цей термін не сплинув.

Крім того, відповідно до абз. 2,3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» , органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо збереження протягом визначеного Договором строку профілю використання об`єкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від ціни продажу придбаного об`єкта.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що за невиконання зобов`язань, зазначених у розділі 5 та у разі порушення термінів виконання зобов`язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення термінів виконання інших зобов`язань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, оскільки ОСОБА_1 дійсно були порушені зобов`язання, які були покладені на неї умовами договора купівлі - продажу №13/12 від 28 квітня 2012 року.

Оцінивши всі надані докази сторонами справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не доведено порушення її прав як власника майна. Її доводи про те, що поточна перевірка була проведена з порушенням порядку є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Складений Акт перевірки від 22 грудня 2016 року жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 , а тільки констатує факт порушення умов договору купівлі-продажу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем порядку проведення перевірки, відсутність рішення уповноваженого органу4 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, є безпідставними.

Умовами договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності передбачено як право продавця здійснювати перевірку дотримання покупцем умов договору у будь-який час без попереднього узгодження дати такої перевірки з останнім, так і відповідальність покупця у випадку порушення умов договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2019 року

у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: