Номер провадження 2 З/638/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 1504502 гривень 76 копійок (один мільйон пятсот чотири тисячі пятсот дві гривні 76 копійок) в якості ? частини грошових коштів, сплачених позивачем ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 828/11 27/37/7 006 від 28.11.2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 9162,40 гривень (девять тисяч сто шістдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 19.12.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 ААДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на підставі договору серія та номер 82/П, виданого 23.09.2013 року ТОВ «Юкрейніен Капітел Білдінг», право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2016 року, реєстраційний номер обєкта 101.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, при цьому позивач вказує, що обраний засіб забезпечення позову не може спричинити збитки відповідачу, з чим суд не може погодитися. Позивачем порушений порядок подання заяви про забезпечення позову, який передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подається: одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом або після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_3 про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: