П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 22-14321 Головуючий у1-й інстанції - Дубас Т. В.

Унікальний № 369/7987/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди -

у с т а н о в и л а:

У липні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь відшкодування понесених витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29 542 грн 33 коп. та витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 500 грн(а.с.1-3).

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 10 березня 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування шкоди потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 29 542 грн 33 коп., завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31 жовтня 2016 року в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 318 D», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 500 грн. 22 березня 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь МТСБ України кошти в розмірі понесених витрат 29 542 грн 33 коп. та витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 500 грн, а всього: 30 042 грн 33 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с.112-115).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 31 жовтня 2016 року в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 318 D», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «BMW 318 D», д/н НОМЕР_2 .

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW 318 D», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 44/11/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля «BMW 318 D», д/н НОМЕР_2 складає 29 542 грн 33 коп.

МТСБ України 10 березня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29 542 грн 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1953рв від 10 березня 2017 року.

Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 500 грн.

22 березня 2018 року МТСБ Українизвернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБ України, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а посилання відповідача про закриття справи у зв`язку з тим, що між відповідачем та позивачем було укладено договір про порядок повернення коштів від 14 лютого 2019 року, не заслуговують на увагу, тому що даний договір не є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Перевіряючи указані висновки районного суду в контексті доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів доходить наступних висновків.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.89 ЦПК України правила оцінки доказів та невірно застосовано до спірних правовідносин положення глав 52-53 ЦК України.

Заявляючи позов, МТСБУ обґрунтувало свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 деліктного зобов`язання перед МТСБУ по відшкодуванню шкоди в порядку регресу (а.с.1-3).

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що 18 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та МТСБУ в особі генерального директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, було укладено договір № 36951/0879 про порядок повернення коштів (а.с.92-93).

Відповідно до п. 1 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язаний компенсувати витрати понесені МТСБУ по справі № 3651 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 жовтня 2016 року о 18:00 год. 00 хв. в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно п. 2.1 боржник приймає на себе зобов`язання сплатити Кредитору 31 804 грн 33 коп. протягом 24 місяців з можливістю дострокового погашення боргу.

Матеріали справи свідчать, що з часу укладання вищевказаного договору, ОСОБА_1 було сплачено на користь позивача 9 400 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, а саме:

№ 0.0..1 від 16 лютого 2019 року - на суму 1 300 грн

№ 0.0..1 від 25 березня 2019 року - на суму 1 300 грн;

№ 0.0..1 від 02 травня 2019 року - на суму 1 300 грн;

№ 0.0..1 від 09 червня 2019 року - на суму 1 300 грн;

№ 0.1.1 від 06 липня 2019 року - 1 300 грн;

№ 0..1 від 21 серпня 2019 року - на суму 1 300 грн;

№ 0.2.1 від 11 вересня 2019 року - на суму 1 300 грн;

№ 0.0..1 від 11 вересня 2019 року - на суму 300 грн.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За правилом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже в ході розгляду справи судом правовідносини сторін змінились шляхом укладення договору № 36951/0879 про порядок повернення коштів (а.с.92-93). Указана обставина позивачем не оспорена, відзиву щодо відсутності таких правовідносин до суду першої та апеляційної інстанцій від МТСБУ не надходило. Підстави заявленого позову позивач під час розгляду справи районним судом не змінював.

Ураховуючи обставину укладення між сторонами договору у контексті вищенаведених положень цивільного законодавства, апеляційний суд доходить висновку, що сторони, діючи на власний розсуд, шляхом укладення договору № 36951/0879 про порядок повернення коштів (а.с.92-93) змінили характер існуючих між ними правовідносин з деліктних на договірні.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ, оскільки на час ухвалення рішення деліктне зобов`язання ОСОБА_1 перед МТСБУ по відшкодуванню шкоди в порядку регресу припинилось укладенням між сторонами 18 лютого 2019 року договору № 36951/0879 про порядок повернення коштів.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При ухваленні апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 643 грн. на відшкодування витрат останнього по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.111).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульв., 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома