пр. № 2/759/6809/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Святошинського районного суд м.Києва із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики та з урахуванням пені та індексу інфляції у розмірі 73 820,26 грн та понесені судові витрати (а.с. 1-2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто (а.с. 21).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 березня 2019 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою (а.с. 24, 77-78).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2019 року його позовну заяву було залишено без руху та надано час для того, щоб він зазначив про наявність у нього або інших осіб оригіналу письмового доказу та копії доказів завірив своїм підписом. У межах встановленого судом строку позивач звернувся до суду з заявою, в якій навів інформацію про наявність у нього оригіналів письмових доказів та у додатках надав докази, які були завірені підписом позивача, тобто виконав вимоги ухвали. Проте суд повернув позовну заяву, зазначивши, що недоліки усуваються шляхом виготовлення такої редакції позовної заяви, в якій вказані недоліки будуть усунуті. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 34).

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, яку просив скасувати та справу направити до суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 37).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 63-65).

08.10.2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

За ініціативою суду, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може бути проведений у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 174,175, 178 - 181, 258, 261, 274 - 279, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву.

Відповідач має право на заперечення, яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п`ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Викликати сторони у судове засідання на 10.30 год 06.02.2020р. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інітернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць