Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду 03 січня 2018 року ОСОБА_1 безпосередньо до Донецького апеляційного суду подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що звільнений від сплати судового збору, оскільки договір іпотеки є похідним від кредитного договору і на нього поширюється дія ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, не вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами на які поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач у своїх позовних вимогах, у зв'язку із задоволенням 05 травня 2009 року клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмета іпотеки та відповідною ухвалою суду щодо зобов'язання ОСОБА_1 передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку, просив суд визнати неналежними дії ПАТ «ОТП Банку» щодо забезпечення збереження переданої йому на відповідальне зберігання бази відпочинку «Волна», розташовану по вул. Маяковського 2-А в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» суму заподіяної йому шкоди в розмірі 985 159,18 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, даний спір не випливає з правовідносин де одна з сторін є споживачем, оскільки вони виникли у наслідок задоволення 05 травня 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмета іпотеки та відкриттям Відділом виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 12667752.

Таким чином, довід апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі приписів ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» спростовується фактичними обставинами справи.

У відповідності до положення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону України за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2018 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р. складав 1762 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 8810+150% = 13215 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) - 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) - 899998; рахунок - 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 13215 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя