Справа №521/9557/19
Провадження №4-с/521/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії посадової особи Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування вищенаведених вимог у скарзі зазначено про те, що 22 січня 2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заболотною А.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55594963 на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/17923/17 від 05.12.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 30.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто 08.10.2030р.

22 лютого 2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заболотною А.А. було винесено Постанову про розшук майна боржника ВП № 55594963, якою було оголошено в розшук автомобіль Opel Combo, н/з НОМЕР_1 , 2007 р.в, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

02 квітня 2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заболотною А.А було винесено Постанову про арешт майна боржника ВП № 55594963, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

22 серпня 2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заболотною А.А. було винесено Постанову про припинення розшуку майна боржника ВП № 55594963, якою було припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до Постанови про оголошення розшуку майна боржника від 22.02.2018 р., OPEL COMBO, н/з НОМЕР_1 . 2007 р.в.

18 вересня 2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заболотною А.А. було винесено Постанову про скасування заходів примусового виконання ВП № 55594963, якою було скасовано заходи примусового виконання при примусовому виконанні судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/17923/17 від 05.12.2017 р.

Станом на 27 травня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що незважаючи те. що відносно нього було скасовано захопи примусового виконання, а також те, що з серпня 2018 року і по теперішній час, ним регулярно, щомісячно сплачуються аліменти в повному обсязі і в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, його майно і досі знаходиться під арештом, який був накладений Постановою про арешт майна боржника ВП № 55594963 від 02.04.2018 року.

Так, скаржник зазначає, що 28 травня 2019 року представником ОСОБА_1 , була подана до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заява про зняття арешту у звязку із відсутністю будь-якої заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , а отже відповідно із припиненням існуванням тих умов, які були підставою для накладення арешту.

05 червня 2019 року, згідно відповіді Начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кочмар В.В. № 11647 від 05.06.2019 року, відмовлено у знятті арешту на майно.

У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду зі скаргою.

Заявник у судове засідання з`явився, доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кочмар В.В. у судове засідання з`явився, проти скарги заперечував, матеріали скарги містять відзив.

Представник стягувача у судове засідання з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити. Надав пояснення по справі.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Відділу Аскольдова О.С., перебуває виконавче провадження № 55594963 з примусового виконання судового наказу № 521/17923/17 виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1А частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 30.10.2017 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 22.01.2018 державним виконавцем Відділу Заболотною А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55594963 на підставі вищезазначеного судового наказу.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

На виконання вимог вищезазначеної статті та з метою виявлення майна боржника задля погашення заборгованості зі сплати аліментів, 22.02.2018 державним виконавцем Відділу Заболотною А.А., оголошено у розшук автотранспортний засіб OPEL COMBO, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13.04.2018 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем Відділу накладено арешт на все майно що належить боржнику.

Станом на 22.08.2018 боржником сплачено суму заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у зв`язку з чим 22.08.2018 державним виконавцем Відділу винесена постанова про припинення розшуку майна боржника.

В подальшому 18.09.2018 у зв`язку з відсутністю заборгованості постановою про скасування заходів примусового виконання з Єдиного реєстру боржників було вилучено запис щодо ОСОБА_1 , як боржника по не сплаті аліментів.

Порядок зняття арешту з майна боржника у відповідній категорії справ регулюється пункту 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином у зв`язку з тим що за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності будь-яке нерухоме та рухоме майно, окрім автотранспортного засобу OPEL COMBO. 2007 р.в. відсутні підстави для зняття арешту.

Таким чином, дії Відділу проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, обов`язок зняття арешту з майна боржника на підставі судового рішення чітко визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання по всій території України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова