Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

іменем україни

14.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2012 позовні вимоги ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.09.2006 р. №014/112270/3125/82/68: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 м?, з якої житлова площа 45,2 м?, в житловому будинку літ. А-1 квартира №7 (сім) та яка складається: 1- тамбур, 2- кухня, 3- ванна, 4,5, 6 житлові, в користуванні знаходиться убиральня Е, душ - Ж, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2006 р. №014/112270/3125/82, яка склалася станом на 14.04.2010 р. в розмірі 122 513,80 гривень, з яких заборгованість по кредиту - 75 347,41 грн., заборгованість по відсоткам 14 994,90 грн., 32 171,51 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) з вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; передано Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Втім, добровільно відповідачами судове рішення не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП №38193745 за виконавчим листом по боржнику ОСОБА_2, ВП №38193655 за виконавчим листом по боржнику ОСОБА_3 та ВП №38193816 за виконавчим листом по боржнику ОСОБА_6

У поданій суду заяві зазначається, що як стало відомо з повідомлень Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра від 07.03.2018 за вих. №2516, 2517, 2518 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі провадження ВП №38193655, ВП №38193816, ВП №38193745 були завершено на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документа було направлено поштовою кореспонденцією до банку, проте вказаних виконавчих документів банком отримано не було, а також не було надано підтверджуючих документів про відправку поштових повідомлень, тому, на думку стягувача, вказані виконавчі документи були втрачені при пересилці, у з звязку з чим у заяві заявлено відповідну вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяву у відсутності учасників справи з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2012 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.09.2006 р. №014/112270/3125/82/68: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 м?, з якої житлова площа 45,2 м?, в житловому будинку літ. А-1 квартира №7 (сім) та яка складається: 1- тамбур, 2- кухня, 3- ванна, 4,5, 6 житлові, в користуванні знаходиться убиральня Е, душ - Ж, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2006 р. №014/112270/3125/82, яка склалася станом на 14.04.2010 р. в розмірі 122 513,80 гривень, з яких заборгованість по кредиту - 75 347,41 грн., заборгованість по відсоткам 14 994,90 грн., 32 171,51 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) з вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; передано Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К Маркса, 35, ) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

23.05.2013 представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було отримано три оригінали виконавчих листів для предявлення до примусового виконання.

З листа-відповіді за №2518 від 07.03.2018 встановлено, що у провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2-1754/11 (2/401/507/12) від 02.08.2018 щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2, для задоволення вимог в розмірі 122 513,80 грн. та 30.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у власності боржника, оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено поштовою кореспонденцією до банку.

Згідно листа-відповіді за №2516 від 07.03.2018 у провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2-1754/11 (2/401/507/12) від 02.08.2018 щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_3, для задоволення вимог в розмірі 122 513,80 грн. та 30.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у власності боржника, оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено поштовою кореспонденцією до банку.

Відповідно до листа-відповіді за №2517 від 07.03.2018 у провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2-1754/11 (2/401/507/12) від 02.08.2018 щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_4, для задоволення вимог в розмірі 122 513,80 грн. та 22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у власності боржника, оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено поштовою кореспонденцією до банку.

Відповідно до заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» з 30.09.2016 оригінали виконавчих листів до банку не надходили.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого доказів у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, що не є тотожним з неотримання банком оригіналів виконавчих листів поштою, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї