РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/9350/16-ц

провадження 2/639/61/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Петрової Н.М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представники:

позивача- ОСОБА_14.

3 особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 12.02.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6 згідно заповіту, посвідченого 09.09.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ( далі ХМНО) Палєвою О.М. Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час підготовки необхідних документів стало відомо, що ОСОБА_6 було укладено договір дарування двокімнатної квартири на користь сусідки ОСОБА_2

Зазначала, що вказаний правочин недійсний з тих підстав, що даний договір не був підписаний дарувальником та в момент його посвідчення не знаходився у нотаріуса. Підпис ОСОБА_6 підроблена невідомими особами. Після звернення до суду відповідач ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 2927 від 21.12.2016 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_5 , тому ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, залучивши теперішнього власника до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог ( а.с. 53-55).

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та стверджувала, що вона проживала в кв. АДРЕСА_2 , тобто по сусідству з квартирою ОСОБА_6 , часто приходила до нього, допомагала йому під час хвороби, купувала продукти, готувала їжу. На її ім`я він оформляв генеральну довіреність, а коли переїхав в іншу квартиру, а спірну подарував відповідачці. ОСОБА_2 стверджує, що вони з ОСОБА_6 разом їздили до нотаріуса, він самостійно поставив свій підпис на договорі дарування. Чому ОСОБА_6 згодом звернувся до поліції із заявою про те, що жодних договорів на квартиру не підписував, пояснити не може.

3 особа- ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що спірну квартиру придбала у ОСОБА_2 через ріелтера, сплатила п`ять тисяч доларів відповідачу, здійснила ремонт, оскільки квартира знаходилась у незадовільному стані.На даний час жилим приміщенням не користується.

3 особа-приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, за місцем здійснення нотаріальної діяльності, згідно реєстраційного посвідчення. За інформацією Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_8 тимчасово не діє. Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Харківській області, діяльність нотаріуса тимчасово зупинена, у зв`язку з ухиленням від надання документів для перевірки на підставі наказу від 11.05.2017 № 192/4 ( т.2 а.с. 23).

Відповідач та треті особи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2017 частково задоволено клопотання позивача, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( а.с. 27-28).

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 12.04.2017 накладена заборона на відчуження спірної квартири , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016( а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 06.07.2017 задоволена заява представника позивача про забезпечення доказів та витребувані : з Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали перевірок та інформація про заходи реагування за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за фактами завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в квартирі, незаконного заволодіння ОСОБА_2 документами на квартиру , неодноразового незаконного проникнення невідомими особами до квартири ОСОБА_6 , підроблення його підпису на договорі дарування; з Першої Харківської державної нотаріальної контори -витяг зі спадкового реєстру ( спадкові справи), витяг зі спадкового реєстру (заповіти) про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ; у приватних нотаріусів ХМНО Голуб І.В.-інформацію щодо видачі дублікату договору дарування квартири та копії документів, на підставі яких було видано дублікат, у ОСОБА_9 - відомості щодо посвідчення договору дарування квартири; КП «Харківське міськБТІ»- копії матеріалів інвентарної справи ( а.с. 115-118).

За клопотанням представника позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2017 призначена по справі судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої зупинено провадження ( а.с. 215-216).

Ухвалою суду від 25.01.2019 поновлено провадження по справ ( т. 2 а.с. 64).

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників позивача, 3 особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

За договором купівлі-продажу від 19.11.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Беседа Т.Д., двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 163-164).

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона знала ОСОБА_6 понад 25 років, вони разом працювали. ОСОБА_6 був аудитором, проживав з сім`єю в районі Салтовки та коли пішов від дружини, попросив позивача надати йому на деякий строк квартиру АДРЕСА_1 , що їй належала. Оскільки вона мала інше житло і в спірній квартирі не проживала, вони домовились, що ОСОБА_1 подарує зазначену квартиру ОСОБА_6 , а він в подальшому її поверне, оформивши на ім`я позивача заповіт тільки на квартиру.

Договір дарування квартири між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 посвідчений 11.09.1998 приватним нотаріусом ХМНО Голубом І.В. (а.с.124). В свою чергу ОСОБА_6 оформив заповіт 29.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М., за яким належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 він заповідав ОСОБА_1 , а частини інших квартир своїм донькам ( а.с. 7).

Відповідно до ксерокопії паспорту ОСОБА_6 , 1949 року народження, він зареєстрований за адресою спірної квартири з 28.07.2004 ( а.с. 133).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджувала, що приблизно з 2013 сусідка ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , яка проживала в квартирі 13 , попросила ОСОБА_6 періодично приходити до нього і готувати їжу, оскільки в її квартирі за борги відключили газ, світло, воду, потім просила залишитися переночувати, але стала проживати і відмовилась виселятись. ОСОБА_6 став помічати, що з квартири пропадають речі, посуд, продукти.Сусіди розповідали, що за його відсутністю ОСОБА_2 приводить незнайомих людей, без його згоди продала гараж, який йому належить і це підтвердив чоловік, що ним користується. Звернення до поліції не привели до позитивних результатів. У червні 2014 відповідач, виходячи з квартири ОСОБА_6 , навмисно залишила відкриті вхідні двері, зайшли незнайомці, побили ОСОБА_6 . Він зателефонував позивачу, яка приїхала, викликала швидку допомогу, поліцію. Звернула увагу на те, що в квартиру було все перевернуто, речі розкидані, сейф розкритий, зникла частина документів. ОСОБА_6 був госпіталізований. Через деякий час, відвідуючи квартиру, застала там ОСОБА_2 з незнайомими чоловіками. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 постійно змінював замки, їх ламали, незаконно проникали невідомі, ці факти він разом з позивачем фіксував. У черговий раз , у вересні 2016, ОСОБА_2 з невідомими, у відсутності ОСОБА_6 , проникла до квартири і коли прийшов власник з ОСОБА_1 та викликав поліцію, відповідач пред`явила працівникам поліції ксерокопію договору дарування. За заявою ОСОБА_6 дотепер проводиться досудове слідство . У жовтні 2016 року ОСОБА_6 його знову побили невідомі, він потрапив до лікарні і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер .

Отже, про існування договору дарування квартири на користь ОСОБА_2 стало відомо позивачу ОСОБА_1 у вересні 2016.

Як випливає з довідки Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.06.2017 № 30/аз/119-65/24-17 , в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження № 0002551 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( за фактом підробки невстановленими особами підпису ОСОБА_6 в договорі дарування ). Потерпіла особа- ОСОБА_6 ( а.с. 88,99).

Судом встановлено, що 12.10.2016 ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області із заявою, якою повідомив, що він раніше, а саме у червні 2014, вже звертався до міліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень та пограбування квартири, але не було здійснено ніяких заходів реагування, тому ОСОБА_2 , яку він вважає причетною до цього, скориставшись ксерокопіями документів на квартиру, вирішила її продати. Побачивши копію договору дарування стверджував, що оцінку майна ОСОБА_6 не замовляв, договір дарування не підписував, просив порушити кримінальне провадження.

Згідно інформації Першої Харківської державної нотаріальної контори від 14.11.2016 № 4472/02-14, після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини , а також дочки спадкодавця ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 9, 146).

Відповідно до договору дарування від 12.02.2015 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 58, ОСОБА_6 безоплатно передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 24,9 кв.м., житловою-15 кв.м. ( а.с. 10).

В договорі дарування зазначено, що квартира належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі виданого 23.01.2015 приватним нотаріусом ХМНО Голубом І.В. дублікату договору дарування квартири

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів, приватним нотаріусом ХМНО Голубом І.В. надана копія дублікату договору дарування, копія заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату правовстановлюючого документу від 23.01.2015, у зв`язку з втратою оригіналу. При цьому, ОСОБА_6 , як зазначено в заяві, стверджував, що оригінал договору дарування квартири не знаходиться на зберіганні у інших осіб. ОСОБА_2 представлено нотаріусу довіреність, посвідчена 18.12.2014 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, якою ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_2 бути його представником в усіх підприємствах, закладах, установах і організаціях з будь-яких питань, що стосуватимуться його та належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 125,127).

Як стверджувала позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні , ОСОБА_6 передав їй на зберігання оригінал договору дарування і технічний паспорт, які були надані суду для огляду ( а.с. 96-98).

05.02.2015 ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_6 звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про надання відповіді для пред`явлення в нотаріальну контору на предмет оформлення відчуження квартири та виготовлення технічного паспорту ( а.с. 167).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в статті 203 ЦК України, Зокрема, згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги згідно з частиною першою статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 13112/13884 від 21.12.2018, на ділянках розташування досліджуваного підпису, рукописного запису у договорі дарування на користь ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , є додаткові штрихи, які виконані пастою іншою за кольором та відтинком. Наведене свідчить про те, що підпис, рукописний запис виконані іншою пастою для кулькових ручок, ніж додаткові штрихи, які є на ділянках їх розташування ( різними пишучими вузлами кулькової ручки). Підпис від імені ОСОБА_6 , рукописний запис « ОСОБА_6 », розташовані у верхньому рядку графи «Підписи сторін» у договорі дарування на користь ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , від 12.02.2015, зареєстрованому приватним нотаріусом ОСОБА_9 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою ( т. 2 а.с. 42-62).

У висновку зазначено, що встановлені розбіжні загальні та окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів у почерку ОСОБА_6 , не є результатом перекручення ним свого почерку і достатні для категоричного висновку про виконання досліджуваного короткого рукописного запису не ОСОБА_6 . Виявлені збіжні загальні та окремі ознаки також стійкі, однак вони відносяться до простих, таких, що легко піддаються імітуванню і, з урахуванням характеру та локалізації встановлених розбіжностей, пояснюються виконанням досліджуваного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_6 .

Таким чином, висновок експертів №13112/13884 від 21.12.2018, на який посилається позивач, в обґрунтування своїх вимог, містить категоричний висновок про те, що ОСОБА_6 не підписував оспорюваний правочин.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 717 ЦК України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Матеріали справи свідчать про те, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 12.02. 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі № 58 від 12.02.2015 року- є недійсним, оскільки дарувальник ОСОБА_6 не підписував договір дарування та не виявляв бажання розпорядитися своїм майном шляхом дарування квартири.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи.

Як вбачається з листа Харківського НДІ судових експертиз вартість експертизи у розмірі 14300 сплачена ОСОБА_1 ( т. 2 а.с.35-37, 41)

При зверненні до суду ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 558,20 грн. ( а.с. 2,3).

Відповідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено,що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача; у разі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, судові витрати , які позивач понесла, стягуються з ОСОБА_2 на її користь.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України,cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.02. 2015 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим № 58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 558,20 грн., проведення судово-почеркознавчої експертизи- 14300 грн., а всього 14858 ( чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_5 ).

3 особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( діяльність тимчасово зупинена, АДРЕСА_8.

ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_7 ).

Повне судове рішення складено 09.08.2019.

СУДДЯ -