Справа № 178/1107/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що 19 жовтня 2017 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Оленою Миколаївною винесено постанову серії ВП № 54939643 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 178/1183/17, виданого 27 вересня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 . Скаржник вказує, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому надіслана та державний виконавець ніяким чином не повідомляла йому про дане виконавче провадження, хочу при цьому мала інформацію щодо зв`язку з ним, крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження до цього часу жодних документів про виконавче провадження йому надіслано не було та про заборгованість зі сплати аліментів не було відомо.

ОСОБА_1 зазначає, що про дане виконавче провадження йому стало відомо у липні 2019 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладений арешт на все рухоме та нерухоме його майно. Після чого його представник звернувся до Криничанського районного відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про відсутність підтверджуючих документів відправлення рекомендованих поштових відправлень боржнику, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; копії постанови 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копії постанови від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаржник вказує, що вище перелічені обставини, щодо неповідомлення його про наявність обов`язку по сплаті аліментів, на даний час призвело до заборгованості, яка б могла не утворитись, якщо б державним виконавцем було належним чином проінформовано про наявне виконавче провадження. Утворення заборгованості зі сплати аліментів призвело обмеження законного права боржника на пересування та вільного залишення території України, встановленого Конституцією України.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах виконавчого провадження наявний Акт державного виконавця від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого 08 грудня 2017 року до державного виконавця приходила дружина боржника, яка надала квитанцію про сплату аліментів у розмірі 359 гривень та повідомила про те, що боржник з`являтися до державного виконавця не буде, що про необхідність сплачувати аліменти йому відомо, але він не має можливості, у зв`язку з тим, що боржник не працевлаштований та не має будь-якого доходу. Скаржник акцентує, що у даному акті не вказано прізвище, ім`я та по-батькові дружини боржника, відсутній її підпис та не вказані реквізити документу, що підтверджують її повноваження, як представника боржника, та копія такого документа відсутня в матеріалах справи. Крім того, даний акт складений за відсутності понятих, та не може бути підтверджений жодною особою, крім державного виконавця, що є порушенням п. 8 розділу 1 Наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного скаржник звернувся до суду з цією скаргою, згідно якої просить визнати незаконними дії державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни щодо виконання судового наказу в порядку виконавчого провадження ВП № 54939643, щодо: неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643; неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами; складання Акту державного виконавця з порушенням вимог складання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Усунути порушення законодавства під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Понятих Оленою Миколаївною та скасувати: Постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; Постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; Постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; Постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанову від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скаржника підтримав.

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС Понятих О.М. вимоги скаржника не визнала та пояснила, що при винесенні оскаржуваних постанов нею були дотримані вимоги законодавства, скаржник належним чином був сповіщений про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Проте інформацію від органів зв`язку щодо отримання скаржником оскаржуваних постанов вона отримати не могла. Про обізнаність скаржника з обов`язком по сплаті аліментів свідчить візит до державного виконавця дружини скаржника з цього питання, про що вона склала відповідний акт. Тому вона вважає вимоги скаржника безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Представник стягувачки пояснила, що скаржнику було відомо про існування виконавчого документа про стягнення з нього аліментів, тому вона не вважає вимоги скаржника обгрунтованими.

Перевіривши матеріали, оцінивши докази суд вважає, що вимоги скаржника мають бути задоволеними частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Оленою Миколаївною винесено постанову серії ВП № 54939643 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 178/1183/17, виданого 27 вересня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що державним виконавцем Понятих О.М. належним чином не доведено до відома боржнику щодо наявності винесених постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; копії постанови 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копії постанови від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, як те передбачено ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону (за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання), які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючи документи відправлення рекомендованих поштових відправлень Боржнику наступних виконавчих документів: копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643; копії Постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; копії Постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; копії Постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; копії Постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копії Постанови від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Неповідомлення державним виконавцем Боржника про відкриття виконавчого провадження, призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів, якої б не утворилось, якби йому було повідомлено про відкрите виконавче провадження належним чином. Утворення заборгованості зі сплати аліментів спричинило за собою обмеження законного права Боржника на пересування та вільного залишення території України, встановленого ст. 33 Конституції України.

В матеріалах виконавчого провадження наявний Акт державного виконавця від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого 08 грудня 2017 року до державного виконавця приходила дружина Боржника, яка надала квитанцію про сплату аліментів у розмірі 350,00 грн. та повідомила про те, що Боржник з`являтися до державного виконавця не буде, що про необхідність сплачувати аліменти йому відомо, але він не має можливості, у зв`язку з тим, що Боржник не працевлаштований та немає будь-якого доходу. В даному акті не вказано прізвище, ім`я та по-батькові дружини Боржника, не стоїть її підпис та не вказані реквізити документу, що підтверджують її повноваження, як представника Боржника, та копія такого документу відсутня в матеріалах справи. Крім цього, даний акт складений за відсутності понятих та не може бути підтверджений жодною особою, окрім Державного виконавця.

Відповідно до п. 8 Розділу І Наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Згідно з п. 10 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що даний Акт державного виконавця від 08 грудня 2017 року є складеним з порушенням наведених вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати протиправними дії державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни щодо виконання судового наказу в порядку виконавчого провадження ВП № 54939643, щодо:

-неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643;

-неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами;

-складання Акту державного виконавця від 08 грудня 2017 року з порушенням вимог складання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірним акт державного виконавця, складений 08 грудня 2107 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 178/1183/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий