Справа № 203/4449/18
Провадження № 2-ві/203/7/2019
У Х В А Л А

16.08.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Казак С.Ю. у цивільній справі №203/4449/18, 2/0203/434/2019 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», ТОВ «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа.

05 серпня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Казак С.Ю. у цивільній справі №203/4449/18, у зв`язку із недовірою до вказаного судді, що обумовлено сумнівом в неупередженості судді та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36,37, 39-41 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є не вмотивованою, і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Казак С.Ю. зазначених у ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку, що вказану заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Казак С.Ю. у цивільній справі №203/4449/18, 2/0203/434/2019 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», ТОВ «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков