Справа №:755/723/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділення його часток в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання та припинення права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотивуючи тим, що 10 липня 2014 року Апеляційним судом міста Києва по справі № 755/723/13 (провадження № 22-ц/796/5329/2014) було ухвалено Рішення, яким в порядку поділу спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; право власності на автомобіль Opel Vectra 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; право власного на автомобіль Mercedes Benz 609D, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 368 706,27 грн.

Станом на день звернення до суду із поданням, у Дніпровському PB ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 755/723/13-ц, виданий 24.10.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 368 706,27 грн., про що Постановою від 20 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45537239.

20 листопада 2014 року державним виконавцем Торбинською О.М. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04 грудня 2104 року держаним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника на рахунок № НОМЕР_3 в Ф. Дніпровське відділення АТО Ощадбанк м. Київ.

10 квітня 2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 150 349.24 грн. відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24.03.2015 року № 755/723/13-ц.

Разом з тим, заборгованість в розмірі 200 300, 25 грн. Боржником до цього часу не погашена.

Як було зазначено вище Боржник на підставі судового рішення набув право власності на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . При перевірці інформації щодо факту державної реєстрації нерухомого майна за Боржником було виявлено, що станом на 25 лютого 2019 року зазначена квартира не зареєстрована за ОСОБА_2 . Вказані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 157383588 від 25.02.2019 року.

Таким чином, з моменту набрання рішенням законної сили і до часу звернення з даним поданням Боржник умисно не здійснює реєстрацію права власності на зазначене майно з метою уникнення виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Частиною 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Від головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. надійшла заява з прохання проводити розгляд подання за його відсутності та задовольнити вимоги.

Від представника стягувача ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення зі змісту яких убачається, що стягувач просить подання державного виконавця задовольнити з аналогічних підстав, якими воно обгрунтоване.

Від представника боржника ОСОБА_6 до суду також надійшли письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що боржник заперечує проти звернення стягнення на майно яке не зареєстроване за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивуючи тим, що згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/2925/17 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . Право власності якої у встановленому законом порядку зареєстровано 06.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується довідкою № 176428019 від 06.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Інші учасники справи будь-яких заяв, клопотань або пояснень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль Opel Vectra, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995 року випуску, НОМЕР_2 , а за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 319 400,25 грн., грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 25638,57 грн., грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 року випуску, НОМЕР_2 в розмірі 23667,45 грн., а всього стягнено 368 706,27 грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот шість грн. 27 коп.).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 в розмірі 21710,78 грн. (двадцять одна тисяча сімсот десять грн. 78 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (том 4, а.с. 131-137).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без змін (том 4, а.с. 159-161).

На виконання означеного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист № 755/723/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 319400,25 грн., грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 25638,57 грн., грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 року випуску, НОМЕР_2 в розмірі 23667,45 грн., а всього 368706,27 грн.

20 листопада 2014 року державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 45537239 про примусове виконання виконавчого листа № 755/723/13-ц, виданого 24.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 368 706,27 грн.

З метою виконання судового рішення держаним виконавцем вжито ряд заходів, зокрема:

20.11.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та оголошено заборону здійснювати його відчуження;

04.12.2014 року накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , що містяться на рахунку № НОМЕР_5 в Ф.Дніпровське відділення АТОЩАД м. Київ, код банку 320337.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перерахування на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції коштів в розмірі 150349,24 грн., які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва, відповідно до квитанції № 272310038 від 23.02.2012 року та квитанції № 1 від 02.10.2012 року. (Т. 4, а.с187).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 № 157383588 від 25.02.2019 року встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване, інші запитувані відомості в реєстрах відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності транспортні засоби. Не має даних з Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України щодо наявності у боржника доходів. Також не містять матеріали справи і доказів щодо звернення державного виконавця до банківських установ для з`ясування наявності рахунків у Банках відкритих на ім`я боржника.

При цьому, згідно із ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вживалися будь-які заходи для встановлення належності на праві власності боржнику достатніх коштів чи рухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності та вирішення питання реалізації такого майна.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 фактично є володільцем майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка в установленому законом порядку зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою № 176428019 від 06.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 18. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 440 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділення його часток в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання та припинення права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Астахова