Справа № 2-2401/10
Провадження № 6/456/131/2019
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.09.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (який в подальшому відступив право вимоги до ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007. 17.05.2019 було укладено договір №1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007. Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 2-2401/10.

21.11.2019 заінтересованою особою ОСОБА_1 подано письмові пояснення по суті заяви, а саме те, що матеріали цивільної справи №2-2401/10 на теперішній час утилізовані. Належних доказів того, що в державній виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавче провадження щодо виконання рішення від 03.09.2010 Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007 в розмірі 93102,25 грн. та судових витрат у розмірі 931,02 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником суду надано не було. Окрім того, не доведено заявником обставини - відступу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права грошової вимоги саме за кредитним договором № 06/72/07-А від 01.06.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-2401/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Кредитпромбанк» 93102,25 грн. заборгованості за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007, 931,02 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

Згідно довідки від 07.11.2019, виданої Стрийським міськрайонним судом Львівської області вбачається, що станом на 07.11.2019 матеріали цивільної справи №2-2401/10 знищені у зв`язку з спливом строків зберігання таких справ в архіві суду.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред`являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Окрім цього, з матеріалів заяви вбачається, що у цивільній справі №2-2401/10, позивачем у справі було ПАТ «Кредитпромбанк». Однак, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому листі на правонаступника, але належних, допустимих та достатніх доказів того, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 , а також того, що виконавче провадження дійсно порушено за виданим виконавчим листом, пред`явлено до примусового виконання та існує на момент розгляду цієї заяви, заявником не надано. Посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ч.5 ст.442 ЦПК України, тобто заміну сторони на її правонаступника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суперечить заявленим ним вимогам щодо замінити сторони виконавчого провадження, доказів існування якого заявником не надано.

Враховуючи, що заявником не надано належних, допустимих, достатніх доказів переходу права вимоги від позивача «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги до правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження у даній цивільній справі, де заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довірата Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні належить відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-2401/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас