ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8410/19 Справа № 211/3149/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року матеріали справи за вказаним вище позовом направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року про передачу справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасувати, а справу направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він звернувся з даним позовом до філії АТ КБ "ПрвиатБанк", а тому його позов повинен розглядатися на підставі ч.7 ст.28 ЦПК України саме Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та зазначав, що його позов подано і в порядку ч.12 ст.28 ЦПК України, що також дає підстави для його розгляду саме Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст.35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст.382 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст.23 ЦПК України).

Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 200.000 грн. та у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 6.040 грн.62 коп.

Передаючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська суд першої інстанції прийшов до даного висновку у зв`язку з тим, що відповідач знаходиться у м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 (Соборний район ).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ч.1 ст.93 ЦПК України).

Адресою місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк» є: вул.Грушевського,1Д м.Київ, що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, а не Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів звертає увагу те, що законодавець передбачив і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 у позові та апеляційній скарзі посилається на те, що даний позов подано ним в силу вимог ч.7 ст.28 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Проте, встановлено, що у АТ КБ "Приватбанк" відсутні філії або представництва, які можуть бути відповідачами.

Втім, ч.12 ст.28 ЦПК передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті зловживання правом у зв`язку з тим, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року було визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, чим на його думку йому завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, крім того він поніс витрати майнового характеру, пов`язані з виконанням виконавчого напису.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57232778 від 18 вересня 2018 року та інших документів виконавчого провадження, виконавчий документ, яким був виконавчий напис нотаріуса, вчинений 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за реєстровим №2637, у розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", і який рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню, знаходився на виконанні у Довгинцівському ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно ч.12 ст.28 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково передав справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська саме за місцем знаходженням відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині помилкового висновку суду першої інстанції знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем правильно визначена підсудність його позову згідно ч.12 ст.28 ЦПК України Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області є підстави для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до положень ст.379 ЦПК України із поверненням справи до цього місцевого суду для продовження розгляду з вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття продовження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.