г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3308/19
Номер провадження 2/213/1718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я., за участю секретаря Бабейкіної Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом, який в подальшому уточнили, просять встановити факт належності ОСОБА_1 , третім особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_3 договору обміну 1/ 2 частини житлового будинку та земельної ділянки на квартиру від 16.08.1997 року, укладений між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , на підставі якого було придбано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке складалось з 1/2 частини житлового будинку з прибудинковими забудовами, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0706га.

Також просять скасувати заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 частка якого належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а саме:

- у відношенні власника ОСОБА_1 - реєстраційний номер обтяження 3831909; у відношенні власника ОСОБА_3 - реєстраційний номер обтяження 3831970; у відношенні власника ОСОБА_5 - реєстраційний номер обтяження 3832010; у відношенні власника ОСОБА_7 - реєстраційний номер обтяження 3832044. Обтяження на домоволодіння зареєстровано 04.10.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.1998 року. Просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначені записи про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначають, що на підставі договору міни від 16 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., позивачем ОСОБА_1 , що діяла від свого імені і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 було придбано нерухоме майно: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складалося з 1/ 2 житлового будинку з прибудинковими забудовами, розташованими на земельній ділянці загальною площею 0,0706га.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно була здійснена Криворізьким БТІ - 03 вересня 1997 року, відповідно до якого вказана частина житлового будинку належить їм на праві спільної сумісної власності.

У тексті вказаного договору було допущено помилку в написанні прізвища позивача, її дітей та ОСОБА_3 зазначено відповідно ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , « ОСОБА_11 та « ОСОБА_12 . Крім того ім`я позивача було зазначено як « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_14 ».

Під час консультації у нотаріуса позивачем було з`ясовано, що на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.02.1998 року. Реєстратором є Перша криворізька державна нотаріальна контора. Із вказаної ухвали суду від 27.02.1998 року слідує, що ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, у зв`язку з чим було призначено будівельно-технічну експертизу та накладено арешт на спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно інформації, наданої Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння- в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу не перебувала.

Позивач зазначає, що позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Будь-які правові підстави для існування накладеного арешту відсутні. Просить суд уточнені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно і належним чином. Від позивача та її представника адвоката Мірошниченко М.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати за його відсутності.

Від третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4 також надійшли до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Від третьої особи: Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради надійшов лист, з якого слідує, що департамент не має жодного відношення до інтересів позивача у даній справі, оскільки реєстраційні дії проводились не їх департаментом, а Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, тому справу просять слухати без участі представника департаменту.

Від третьої особи: Першої криворізької державної нотаріальної контори до суд надійшов лист, відповідно до якого просять розглядати справу без їх представника.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб та представників третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

На підставі договору обміну 1/ 2 частини жилого будинку та земельної ділянки на квартиру від 16 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., зареєстрованого у реєстрі №1229, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбали 1/ 2 частину житлового будинку з подвір`ям, на якому розташовані прибудинкові забудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 0.0706 га. (а.с.6).

Реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації від 03 вересня 1997 року - підтверджується право особистої власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1/ 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (запис у реєстровій книзі №1допол. сторінка №6 запис №1663), житловий будинок розміром 9,80 х 5,78 м. (а.с.7).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 02.11.2018 року, слідує, що реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора 04.10.2006 року за №3831909 були внесені відомості про арешт нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала, б-н, від 27.02.1998 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровська область, суддя Вікторович Н.Ю.: у відношенні власника ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 3831909 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144); у відношенні власника ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження 3831970 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144); у відношенні власника ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження 3832010 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144); у відношенні власника ОСОБА_7 реєстраційний номер обтяження 3832044 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144) (а.с.8-9).

Із копії ухвали судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.1998 року слідує, що у зв`язку з розглядом судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спірного домоволодіння, накладено арешт на домоволодіння в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.11).

Із листа голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 року слідує, що було проведено перевірку судових справ та матеріалів за період з 1995 року по 2005 рік та встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння - в провадженні суду не перебувала (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької міської ради народних депутатів Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.1998 року №30, з урахуванням висновку технічної експертизи від 30.03.1998 року, ОСОБА_1 відмовлено в переобладнанні та переплануванні житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.50, 51-52).

Також встановлено, що згідно паспорта № НОМЕР_1 , виданого 19.09.2018 року, органом 1228, вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с.17).

Із копії паспорту відповідача: серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.1998 року Широківським Інгулецьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області - його вірне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_3 (а.с.36).

Із копії рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.1997 року у справі №2-550/1997 слідує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 14.02.1987 року. Вказаним рішення шлюб розірвано, рішення набрало законної сили 31.10.1997 року (а.с.14).

Донька сторін - ОСОБА_7 (а.с.15) - 20.09.2008 року уклала шлюб з ОСОБА_15 та змінила прізвище на « ОСОБА_16 » (а.с.16).

Із копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 25.12.2007 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області слідує, що вірне прізвище, ім`я та по батькові доньки позивача ОСОБА_5 (а.с.43).

Оскільки арешт на нерухоме майно є діючим, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що прізвища всіх співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме позивача, відповідача та третіх осіб у справі: Фучежі (на час придбання домоволодіння ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_5 в договорі обміну 1/ 2 частини жилого будинку та земельної ділянки на квартиру від 16 серпня 1997 року, який є правовстановлюючим документом - зазначені як « ОСОБА_19 », а ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_13 », що не співпадає з прізвищами вказаних осіб та ім`ям позивача, зазначеними у їх паспортах та свідоцтві про народження і свідоцтві про шлюб ОСОБА_7 .

Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло потрібно позивачу, оскільки надасть можливість розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, заявлені вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що відсутні будь-які підстави для сумніву в належності договору обміну 1/ 2 частини жилого будинку із прибудинковими забудовами, які розташовані на земельній ділянці - на квартиру, від 16 серпня 1997 року позивачу, відповідачу та третім особам: ОСОБА_20 та ОСОБА_5 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що на 1/ 2 частину домоволодіння, яке є власністю позивача, відповідача та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4 накладено арешт на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.1998 року. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою криворізькою державною нотаріальною контрою 04.10.2006 року. Також встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не перебувала справа з приводу поділу домоволодіння сторін (а.с.12). Інших підстав накладення арешту на спірне майно не встановлено.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що позивач, яка є співвласником спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного майна через незалежні від неї обставини, а саме перебування під арештом цього майна, що в свою чергу унеможливлює вчинення будь-якої нотаріальної дії із спірним майном.

Підстав для продовження дії обтяження спірного майна суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту, а тому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи специфіку спору, судові витрати відносяться на позивача.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247,259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - договору обміну 1/ 2 частини житлового будинку та земельної ділянки на квартиру від 16 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., зареєстрований у реєстрі №1229, укладений між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишнім чоловіком - ОСОБА_3 , на підставі якого було здійснено обмін нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке складалось з 1/2 частини житлового будинку з прибудинковими забудовами, розташованими на земельній ділянці загальною площею 0,0706га.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, за типом обтяження арешт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 1/ 2 частка якого належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а саме:

- у відношенні власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3831909 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144) ;

-у відношенні власника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3831970 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144);

- у відношенні власника ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 3832010 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144);

- у відношенні власника ОСОБА_7 , реєстраційний номер обтяження 3832044 (Архівний запис №6658-106 від 27.03.1998 року (129/1144),

накладеного на підставі обтяження: ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.1998 року, зареєстрованого 04.10.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначені записи про арешт нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 5, .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, .

Дата складення повного судового рішення 18.11.2019 року.

Суддя Л.Я.Соловйова