Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 140/2761/17

провадження № 61-44157св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у складі судді Науменка С. М. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Марчук B. C., Денишенко Т. О., Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 17 листопада 1989 року секретарем виконавчого комітету Сподахівської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі № 49, відповідно до якого вона заповіла все своє майно йому.

Спадкоємцями за законом є дочка померлої - ОСОБА_4 , яка згідно заяви, посвідченої секретарем Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованої в реєстрі за №394 від 21 листопада 2007 року, відмовилась від прийняття спадщини, а також син померлої - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкодавцеві ОСОБА_3 на день смерті належало наступне майно: земельна ділянка (пай) площею 2,02 га згідно державного акта на право приватної власності на землю, виданого Немирівською районною державною адміністрацією Вінницької області 21 листопада 2002 року, яка розташована на території Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області; майновий пай у колективному сільськогосподарському підприємстві «Сподахівське» Немирівського району Вінницької області, який належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії; земельна ділянка площею 0,49 га, яка належала спадкодавцеві згідно державного акта на право приватної власності на землю від 11 серпня 2002 року, яка розташована на території Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Вказував на те, що строк для прийняття спадщини ним був пропущений з поважних причин, а саме - у період з 15 вересня 2004 по 06 жовтня 2004 року він перебував на лікуванні у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні Вінницької області з приводу пошкодження внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу та не міг пересуватися, що перешкодило з`явитися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до моменту отримання травми, у позивача було понад 5 місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, такого роду травми, як пошкодження внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, не є непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо прийняття спадщини, а отже, вказана позивачем причина пропуску строку для прийняття спадщини не є поважною, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, виходячи з виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції про те, що до моменту отримання травми, у позивача було понад 5 місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, пошкодження внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу не є непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо прийняття спадщини, а отже, вказана позивачем причина пропуску строку для прийняття спадщини не є поважною, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме частину четверту статті 206 ЦПК України, оскільки Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області визнала позов, однак, ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову судом постановлено не було, лише продовжено судовий розгляд та прийнято рішення у справі. Крім того, не враховані судами обставини про те, що він перебував на лікарняному, не міг пересуватися, у зв`язку з пошкодженням зв`язок колінного суглобу, що було перешкодою для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Немирівського районного суду Вінницької області указану цивільну справу.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 квітня 2004 року (а. с. 4).

Інформації щодо наявності спадкової справи після померлої ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно із заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області 17 листопада 1989 року, ОСОБА_3 заповіла все майно ОСОБА_1 (а. с. 5).

Спадкоємцями за законом є дочка померлої - ОСОБА_4 та син померлої - ОСОБА_5 , згідно довідки Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 31 серпня 2017 року № 2014 та довідки Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 10 грудня 2008 року № 629 (а. с. 15, 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03 квітня 2006 року, відомості про прийняття останнім спадщини суду не надавались (а. с. 9).

ОСОБА_4 , яка згідно заяви, посвідченої секретарем Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та зареєстрованої в реєстрі за № 394 від 21 листопада 2007 року, відмовилася від прийняття спадщини 21 листопада 2007 року (а. с. 7).

ОСОБА_1 лише 30 червня 2017 року подав приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сорочинській І. Г. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

На день смерті ОСОБА_3 належали: земельна ділянка (пай) площею 2,02 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Сподахівської сільської ради№ 629, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Немирівською районною державною адміністрацією 21 листопада 2002 року; майновий пай у колективному сільськогосподарському підприємстві «Сподахівське» Немирівського району Вінницької області, який належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай; земельна ділянка площею 0,49 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 11 серпня 1997 року (а. с. 10, 11, 13).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1218, 1220 ЦК України внаслідок смерті особи, відкривається спадщина на усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина перша статті 1270 ЦК Українипередбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1269 ЦК Україниспадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, позивачу необхідно було довести поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, який тривав з 03 квітня 2004 року по 03 жовтня 2004 року.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій на підставі встановлених обставин, яким була надана належна правова оцінка, дійшли обґрунтованого висновку про те, що, виходячи з виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , до моменту отримання травми у позивача було понад 5 місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, пошкодження внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу не є непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо прийняття спадщини, а отже, вказана позивачем причина пропуску строку для прийняття спадщини не є поважною, тому відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому судами правильно враховано те, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сплинув 03 жовтня 2004 року, а позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини лише 30 червня 2017 року та звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 08 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку для прийняття спадщини понад 13 років.

Посилання касаційної скарги на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме - частину четверту статті 206 ЦПК України, оскільки відповідач в особі Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області визнав позов, однак ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову судом постановлено не було, лише продовжено судовий розгляд та прийнято рішення у справі, є безпідставними, оскільки указані доводи суперечать матеріалам справи, так як ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року відмовлено у прийнятті визнання позову представника сільської ради та продовження судового засідання.

Доводи касаційної скарги про те, що не були враховані судами обставини відносно того, що він перебував на лікарняному, не міг пересуватися, у зв`язку з пошкодженням зв`язок колінного суглобу, що було перешкодою для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, є необґрунтованими, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, яким була надана належна правова оцінка, й не спростовують висновків про необґрунтованість позову про неповажність причин пропуску строку позивачем на прийняття спадщини, та відсутністю підстав для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась понад 13 років тому.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф.

Хопта Є. В . Синельников

В. В. Шипович