Справа № 444/2108/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2677/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 рокув складі судді Зеліска Р.Й. у справі за первісним позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

встановила:

У вересні 2017 року позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 01 жовтня 2012 року між КП «Жовкватеплоенерго» та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, згідно із п. 1 та п. 2 якого, в тому числі додатку № 1, КП «Жовкватеплоенерго» зобов`язалось надавати послуги з теплопостачання у нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 79,0 м.кв.

Відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення відповідача, затвердженого Дублянською міською радою 30.12.2014 року, зменшена опалювальна площа на 49,9 м.кв., у зв`язку із чим опалювальна площа нежитлового приміщення, яку опалює позивач, становить 29,1 м.кв.

В свою чергу ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 пп. 7.2 договору, зобов`язалась проводити оплату не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на поточний місяць. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ними не виконала та станом на 01.06.2017 року згідно з розрахунку боргу ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню приміщення заборгувала КП «Жовкватеплоенерго» 15 141,78 грн.

З 24 жовтня 2014 року по 10 квітня 2015 року, з 13 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року, з 13 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року відповідно до акту включення та виключення системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 було включено опалення, тобто надано позивачем послуги з теплопостачання відповідачу.

Позивач вважає, що зобов`язання щодо предмету договору (п. 1, п. 2) за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року КП «Жовкватеплоенерго» виконало в повному обсязі.

Відповідач не має окремого засобу обліку на нежитлове приміщення, якого він є власником, щоб надавати дані КП «Жовкватеплоенерго» відносно спожитої теплової енергії саме його приміщенням, тому представником житлового будинку щомісяця надаються дані про фактичне споживання теплової енергії будинковим засобом обліку.

05 грудня 2014 року відповідач звернувся із заявою до позивача про встановлення окремого лічильника теплової енергії у нежитловому приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . 14 січня 2015 року після оплати рахунка № 10 від 18 грудня 2014 року відповідачу надано технічні умови на встановлення вузла обліку теплової енергії на опалення його нежитлового приміщення. Однак, відповідач не надав проект документації на затвердження та не завершив процедуру по встановленню лічильника у своєму нежитловому приміщенні.

Звертає увагу, що відповідач заходів до повного погашення боргу за надані послуги з теплопостачання не вживає. Окрім цього, не проведення своєчасної оплати за надані послуги з опалення нежитлового приміщення погіршує фінансовий стан «Жовкватеплоенерго», що в свою чергу призводить до несвоєчасного розрахунку позивачем за спожитий природній газ, несвоєчасної виплати заробітної плати, переведення підприємства на неповний робочий тиждень в неопалювальний сезон.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 15141 грн. 78 коп., 1738 грн. 72 коп. - пені, 164 грн. 58 коп. - 3 % річних, 855 грн. 21 коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 грн. 86 коп. - 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до КП «Жовкватеплоенерго», з врахуванням уточнень просила розірвати договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між нею та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2013 року.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що КП «Жовкватеплоенерго» з аналогічним позовом з тих же підстав вже зверталося до неї про стягнення заборгованості за теплопостачання, пені, інфляційних нарахувань, штрафу тощо за опалювальний період осінь 2012 року - весна 2014 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року, у позові КП «Жовкватеплоенерго» відмовлено повністю.

Звертає увагу, що у заяві від 16.09.2013 року, адресованій директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована позивачем 18.09.2013 року за вх. №257, вона просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлялася від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. по АДРЕСА_1 . У заяві зазначалось, що в разі вимоги позивача відповідачем будуть надані всі дозвільні документи.

Рішенням Виконавчого комітету Дублянської міської ради №107 від 31.10.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 затверджено протокол засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приміщення магазину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно із договором купівлі-продажу від 29.12.2015 року вона продала ОСОБА_2 17/80 частини від 23/80 частини належного її приміщення, що складає площу 48,4 кв.м і тому належна їй площа становить лише 6/80, відповідно складає площу 20,4 кв.м., в приміщені якого відсутнє опалення.

Однак, не дивлячись на те, що з вересня 2013 року не користується послугами КП «Жовкватеплоенерго» і договір № 47 не пролонговано, позивач продовжує нараховувати кошти за ненадані послуги, посилаючись саме на договір № 47, що спричиняє їй істотну шкоду, а тому вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 жовтня 2012 року з 01 жовтня 2013 року.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у задоволенні первісного позову комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовкватеплонерго" заборгованості в сумі 15141 грн. 78 коп., 1738 грн. 72 коп. - пені, 164 грн. 58 коп. - 3 % річних, 855 грн. 21 коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 грн. 86 коп. - 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп. - відмовлено.

У вимозі комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовкватеплонерго" 1827 грн. 00 коп. судового збору - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року - задоволено.

Розірвано договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2013 року.

Стягнуто із комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" в користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом.

Рішення суду оскаржив позивач КП «Жовкватеплоенерго», заперечує рішення повністю, оскільки вважає таке ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що КП «Жовкватеплоенерго» надавало послуги відповідачу ОСОБА_1 з центрального опалення та гарячого водопостачання у нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , відповідно до договору, укладеного 01.10.2012 року.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, станом на 01.06.2017 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 15141,78 грн.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не має окремого засобу обліку теплової енергії на нежитлове приміщення у багатоповерховому житловому будинку, тому дані про фактичне споживання теплової енергії надаються щомісяця представником житлового будинку відповідно до засобу комерційного обліку теплової енергії.

Суд не дав належну оцінку акту від 12.09.2013 року про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину пл. 79 м.кв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , оскільки такий акт складений у довільній формі і суперечить Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4.

Також, не надано судом належної оцінки акту обстеження нежитлового приміщення від 30.12.2014 року, в якому зазначено, що лише у нежитловому приміщенні площею 49,9 кв.м. не має опалювальних приладів, а з врахуванням загальної площі 79,0 кв.м., опалювальна площа складає 29,1 кв.м. При цьому, у заяві від 04.03.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив у зв`язку із зменшенням опалювальної площі внести зміни у Договір № 47 від 01.10.2012 року, а в додатку подавав акт обстеження від 30.12.2014 року.

Вважає, що відповідачем визнано пролонгованим договір і на даний час опалювальна площа складає 29,1 кв.м., при цьому представник ОСОБА_3 повідомив, що нежитлове приміщення продано частково, і саме нежитлова площа 29,1 кв.м. належить ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що заява ОСОБА_1 від 16.09.2013 року про припинення дії договору № 47 від 01.10.2012 року надана за 15 календарних днів до закінчення дії договору, відтак подана з порушенням п. 12.1. договору, оскільки договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін про припинення дії договору.

Також, просить врахувати, що оскільки система опалення та гарячого водопостачання будинку є спільною власністю всіх власників приміщень у багатоквартирному будинку, то власник окремого приміщення не має права самостійно змінювати ці системи та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж централізованого опалення та ненадання ОСОБА_1 послуг з ЦО, а також акта затвердженого відповідно до умов Порядку.

Просить скасувати рішення Жовківського районного суду від 05 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення вимог КП «Жовкватеплоенерго».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача КП «Жовкватеплоенерго» будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (т. 2 а.с. 149), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Жовкватеплоенерго» суд першої інстанції прийшов висновку про необгрунтованість нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно суд вважав, що відсутні будь які підстави для стягнення із ОСОБА_1 в користь КП "Жовкватеплоенерго" 1738 грн. 72 коп. - пені, 164 грн. 58 коп. - 3 % річних, 855 грн. 21 коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 грн. 86 коп. - 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 , будучи стороною договору, односторонньо відмовилася від договору в повному обсязі шляхом подання заяви від 16.09.2013 року, адресованої директору КП «Жовкватеплоенерго», у якій просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, і як наслідок необхідно розірвати такий договір з 01.10.2013 року.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2012 року між КП «Жовкватеплоенерго» та приватним підприємцем ОСОБА_1 . укладено договір №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, за умовами якого виробник бере на себе зобов`язання виробляти і постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору та в межах коштів виділених державним та місцевим бюджетами на такі потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року згідно графіку, затвердженого органами місцевої влади.

Згідно із п. 2.2 даного договору початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами місцевої влади.

Відповідно до п. 6.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а при їх відсутності - розрахунковим способом.

Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає виробнику звіт про фактичне споживання теплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку - 25-те число поточного місяця; подання звіту вирбнику - не пізніше 28 числа (п. 6.3 договору).

Згідно п.7.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Розділом 8 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов`язань, крім випадку письмової відмови сторони. Відповідно до підпункту 8.2.8 пункту 8.2 договору, в разі несплати або часткової оплати послуг за постачання теплової енергії, передбачених п. 7. 2 даного договору споживач послуг зобов`язується сплатити на користь виробника послуг, крім суми заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості споживача послуг за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а також відшкодовує понесені виробником послуг збитки. При простроченні понад 30 днів додатково сплачує штраф 7 (сім) % від суми заборгованості.

Згідно п.12.1 цей договір набуває чинності з 01 жовтня 2012 року та діє до 01 жовтня 2013 року.

Пунктом 12.2 встановлено, що договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення судом; ліквідації сторін.

Відповідно до п.12.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (т.1, а.с. 12-14).

Як вбачається з Додатку №1 до договору №47 від 01.10.2012 року, виробник зобов`язувався постачати в термін дії даного договору теплову енергію в гарячій воді до об`єкта споживача загальною площею 79,0 м.кв, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14).

Об`єкт споживача, а саме нежитлові приміщення загальною площею 79,0 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є власністю фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2011 року (т. 1, а.с. 17).

У липні 2014 року позивач КП «Жовкватеплоенерго» звертався до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 8506,08 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22 вересня 2014 року по справі № 914/2413/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року, у позові Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи встановлено відключення відповідача ПП ОСОБА_1 від системи центрального опалення, що підтверджено документами, поданими до справи відповідачем, у т.ч. актом про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,00 кв.м. ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 від 12.09.2013 р. та заявою відповідача на ім`я керівництва позивача, а позивачем не спростовано факт відключення відповідача від мереж центрального опалення за актом від 12.09.2013 року.

З долученого до справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 року, Жовківською районною державною адміністрацією 11.04.2016 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Олійник Є.В. (т. 1 а.с. 149-151).

Згідно із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 16.09.2013 року, адресованій директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована позивачем 18.09.2013 р. за вх. №257, відповідач просив припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлявся від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначалось, що по вимозі позивача відповідачем будуть надані всі дозвільні документи (т. 1 а.с. 216).

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» у листі № 749 від 01.10.2013 року у відповідь на заяву-лист відповідача за первісним позовом, яка поступила 18.09.2013 року, вх. №257, повідомив приватному підприємцю ОСОБА_1 , що зобов`язання за договором №47 від 01.10.2012 року КП «Жовкватеплоенерго» виконує у повному обсязі. Система теплопостачання в даному будинку, тобто за адресою АДРЕСА_1 , порядок відключення передбачений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р. «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

З матеріалів справи встановлено, що 11.07.2013 року рішенням виконавчого комітету Дублянської міської ради №64 вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на демонтаж батареї, яка знаходиться у віконному прорізі для облаштування дверей в АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням рішення покладено на архітектора міської ради Папку І. В.

Згідно із виписки з протоколу №2 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.09.2013 року міжвідомча комісія, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо відключення приміщення магазину площею 79,00 м.кв. в АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, не заперечувала у наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації з влаштування автономних систем опалення при умові виконання робіт у міжопалювальний період (т. 1 а.с. 214).

З акту про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,0 м.кв. ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 від 12 вересня 2013 року вбачається, що керуючись Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, на підставі Виписки з протоколу № 2 від 12.09.2013 року, у присутності комісії, було проведено наступні роботи: проведено демонтаж радіаторів центрального опалення з подальшою теплоізоляцією стояків (т. 1 а.с. 213).

Рішенням Виконавчого комітету Дублянської міської ради №107 від 31.10.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , вирішено: 1) затвердити протокол засідання мідвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; 2) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приміщення магазину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 3) роботи з відключення будинків від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання здійснювати в міжопалювальний період на основі виготовленої та затвердженої документації.

З врахуванням висновків господарського суду Львівської області, викладених у рішенні від 22 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, а також з врахуванням обставин, встановлених по даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з відповідача боргу за послуги з теплопостачання за спірний період, оскільки приміщення магазину площею 79,0 м.кв. в будинку по АДРЕСА_1 відключені від мережі централізованого опалення шляхом демонтажу радіаторів центрального опалення з подальшою теплоізоляцією стояків, що підтверджується актом про відключення від мереж ЦО і ГВП від 12 вересня 2013 року.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Жовкватеплоенерго" про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року з 01.10.2013 року, колегія суддів враховує наступне.

Звертаючись із позовними вимогами про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 жовтня 2012 року з 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звертала увагу, що не дивлячись на те, що з вересня 2013 року не користується послугами КП «Жовкватеплоенерго» і договір № 47 не пролонговано, позивач продовжує нараховувати кошти за ненадані послуги, посилаючись саме на договір № 47, що спричиняє їй істотну шкоду.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 , будучи стороною договору, односторонньо відмовилася від договору в повному обсязі шляхом подання заяви від 16.09.2013 року, адресованої директору КП «Жовкватеплоенерго», у якій просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, і як наслідок необхідно розірвати такий договір з 01.10.2013 року.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 4 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п.12.1 договору №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання вбачається, що цей договір набував чинності з 01 жовтня 2012 року та діяв до 01 жовтня 2013 року.

У п.12.4 даного договору передбачено, що такий вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

16.09.2013 року ОСОБА_1 подала на ім`я директора КП «Жовкватеплоенерго» заяву про припинення дії договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлялася від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована КП "Жовкватеплоенерго" 18.09.2013 р. за вх. №257, що вказує на односторонню відмову від договору в повному обсязі, відтак є підставою для розірвання договору.

В свою чергу, позивач КП «Жовкватеплоенерго» у листі № 749 від 01.10.2013 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.09.2013 року, вх. №257 повідомив, що зобов`язання за договором №47 від 01.10.2012 року КП «Жовкватеплоенерго» виконує у повному обсязі. Система теплопостачання в даному будинку, тобто за адресою АДРЕСА_1 , юридичних підстав для припинення нарахування та розірвання договору немає.

Разом з тим, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 353 ЦК України).

На переконання колегії суддів, дійшовши правильного висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 жовтня 2012 року, суд першої інстанції безпідставно визначив дату, з якої договір вважається розірваним 01.10.2013 року, оскільки у випадку розірвання договору у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга КП «Жовкватеплоенерго» підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення часу, з якого вважається розірваним договір № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року, а саме не з 01.10.2013 року, а з часу набрання рішенням суду законної сили.

Врешті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 рокузмінити, вважати розірваним договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з часу набрання рішенням законної сили.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк