Справа № 158/2107/18
Провадження № 2/0158/15/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки у спільній власності та виділення її в натурі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки у спільній власності та виділення її в натурі.
Позивач позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідач по справі є співвласниками земельної ділянки площею 0,0593 га у АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.05.2005 року. Крім того, вона є власником 29/100 частин житлового будинку, що на вказаній земельній ділянці, до якого нею було проведено добудову, що значно збільшило її частку будинку, однак зареєструвати вказану добудову у вказаному законом порядку вона не може, оскільки відповідач чинить їй в цьому перешкоди. Між нею та ОСОБА_2 , відповідачем по справі, добровільної домовленості щодо поділу земельної ділянки досягнуто не було, тому просить суд припинити режим спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки у спільній власності та виділення їй 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки.
Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не зверталась до неї з пропозицією поділити належну їм земельну ділянку в натурі, а у разі поділу земельної ділянки вважає, що їй повинна бути виділена земельна ділянка відповідно до розміру її частки у житловому будинку, тобто у розмірі 71/100.
Позивачем ОСОБА_1 в свою чергу було подано відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що при визначенні часток земельної ділянки, які повинні бути їм виділені суд повинен врахувати, що належні їм частини житлового будинку розміщені на відповідних частинах земельної ділянки, як позивачем, так і відповідачем були проведені добудови, тому земельні ділянка повинна бути поділена саме з врахуванням фактичного користування нею, розміщенням належних їм частин будинковолодіння.
Представниками відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого наполягає, що поділ земельної ділянки повинен бути проведений залежно виключно від часток у будинковолодінні, які зареєстровані у встановленому законом порядку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явились, згідно з поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги не визнають у повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0593 га, що у АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.05.2005 року (а.с. 6).
На підставі договору дарування частини житлового будинку від 20.05.2004 року ОСОБА_1 належить 29/100 частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що у АДРЕСА_1 (а.с. 13), право на який у встановленому законом порядку зареєстровано як вбачається і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.09.2004 року (а.с. 14).
На підставі рішення Ківерцівської міської ради № 185 від 30.05.2005 року «Про дозвіл на проведення реконструкції житлового будинку з двох поверховою добудовою гр. ОСОБА_1 » останній надано дозвіл на проведення реконструкції житлового будинку з добудовою (а.с. 12), що було зроблено позивачем, внаслідок чого збільшилась площа належної їй частки житлового будинку з 35,6 кв.м. до 70.00 кв.м. як вбачається із технічних паспортів на житловий будинок від 2004 та 2006 років (а.с. 15-22).
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139474668 від 28.09.2018 року(а.с. 47-48) відповідач ОСОБА_2 є власником 71/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 30.06.2005 року.
Згідно з висновком експерта № 695/5 від 19.12.2018 року можливий варіант поділу спірної земельної ділянки у варіанті 1/2 до 1/2 (а.с. 72-80). Відповідно до висновку експерта № 256/5 від 03.06.2019 року (а.с. 122-131) розподіл земельної ділянки в ідеальних частках 29 до 71 неможливий.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно з ч. 5 ст. 89 ЗК України поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Враховуючи те, що виділ в натурі частки земельної ділянки відповідно до часток будинковолодіння згідно з висновком експертизи неможливий в ідеальних частках, тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12-13; 76-77; 81-82 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки у спільній власності та виділення її в натурі - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 15.08.2019 року