Номер провадження: 22-ц/813/8839/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-913/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопопольського відділення № 5990 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року,-

встановив:

В провадженні судді Цюри Т.В. перебуває цивільна справа № 22ц-813/8839/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопопольського відділення № 5990 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, суддю Сегеду С.М. визначено як члена колегії суддів у цивільній справі №22-ц/813/8839/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопопольського відділення № 5990 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції суддя учасник колегії Сегеда С.М. заявив про свій самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді Сегеди С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, після відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи стало відомо, що в суді першої інстанції суддею Сегедою О.М., з якою член колегії суддя Сегеда С.М. перебуває в родинних стосунках, було винесено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопопольського відділення № 5990 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сегеди С.М.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: СМ. Сегеда

О.С.Комлева