Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/14660/19 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на господарську будівлю в АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :10:015:0043, площею 0,02 га, мисливську нарізну зброю марки «Mauser 88K», мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-34» та квартиру у Республіці Польща за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтвання апеляційної скарги вказує, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №295/12895/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно. Для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, необхідно щоб сторони, предмет і підстава позову були тотожними зі справою вже наявною у провадженні суду. У даній справі №295/14660/19 та справі №295/12895/17 сторони не є тотожними. В позовній вимозі ОСОБА_1 предметом позову є поділ зовсім іншого майна ніж у справі №295/12895/17.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа 295/12895/17 за аналогічною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим та свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Звертаючись до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на господарську будівлю в АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :10:015:0043, площею 0,02 га, мисливську нарізну зброю марки «Mauser 88K», мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-34» та квартиру у Республіці Польща за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є лише житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :10:015:0033, площею 0,04 га та земельна ділянка кадастровий номер :10:015:0043, площею 0,02 га.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не врахував ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про прийняття до розгляду з первісним позовом зустічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Тим самим поставив під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення незаконої ухвали, вона відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 19 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді