У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/1461/19

пр. № 2/336/1830/19

м. Запоріжжя 28 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення внеску за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 28.11.2019 року подала до суду заяву про відвід судді Зарютіну П.В. по вищевказаній справі, мотивуючи її тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає відповідач, 25.11.2019 року суддя вів судове засідання не будучи вдягненим у мантію, натомість такі твердження є голослівними, більш того з технічного запису судового засідання не вбачається від учасників засідання жодних зауважень до головуючого з вказаного приводу. Жодних підтверджень не надано та їх немає й у матеріалах справи і щодо посилань відповідача на закриття суддею доступу до електронних матеріалів справи та ігнорування ним клопотань відповідача про такий доступ, як є й голослівними посилання відповідача на відмову судді в ознайомленні з доказами, оскільки таких клопотань до суду не надходило під час судового засідання 25.11.2019 року. Також, з відповідного технічного запису вбачається усна заява відповідача про її обізнаність з матеріалами справи, більш того такі матеріали досліджувалися й судом у судовому засіданні, під час якого подані письмові докази оголошувалися у залі судового засідання, жодних зауважень з боку відповідача щодо «засекреченого» дослідження доказів до суду не надходило, як й не ухвалювалося судом жодних рішень щодо відмови відповідачу в ознайомленні з наявними у справі доказами.

Крім того, відповідач заявляє, що суддя відмовив у прийнятті її зустрічного позову та у вступі до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 .

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не є підставою для відводу судді.

Крім того, відповідач послалася на те, що судом не було вирішено її клопотання від 16.04.2019 року про надання оригіналів документів позивача.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 95 ЦПК України).

Вказаними положеннями не визначено обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, бо зі змісту вказаної норми випливає саме право суду, яке має використовуватися на розсуд самого суду. До того ж суд, вирішуючи заявлений відвід, зауважує, що у клопотанні від 16.04.2019 року не конкретизовано, про які ж документи йдеться мова, а зазначено лише - оригінали документів ОСББ.

При цьому, судовий розгляд по справі не закінчено, тому питання про подання оригіналів письмових доказів може бути поставлено на вирішення учасників судового розгляду у наступному судовому засіданні.

Крім того, відповідач зазначає на позапроцесуальне спілкування судді з представником позивача, на якого суддя ще й поклав обов`язок надати додаткові докази. Натомість, з технічного запису судового засідання від 25.11.2019 року вбачається лише спілкування судді в залі судового засідання з представником позивача з приводу змісту наданих ним оригіналів протоколів загальних зборів ОСББ, що не може вважатися позапроцесуальною поведінкою судді. Більш того, щодо надання нового розрахунку заборгованості суд зауважує, що такий не може вважатися новим доказом, оскільки позивачем у справі подавався долучений до позову первісний розрахунок, а тому питання у судовому засіданні постало лише у здійсненні математичних обчислень за іншими даними тільки щодо розміру внеску учасників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, слід зауважити, що такий розмір є меншим ніж було застосовано позивачем при первісному розрахунку.

Отже, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно вирішити питання про зупинення провадження у справі задля вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення заявленого судді Зарютіну П.В. відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін