Справа №601/1337/16
Провадження № 2/601/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зембри Є.Й.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Корфа П.К.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що позивач з відповідачем познайомилися в 2003 році. З 2004 року вони проживали спільно в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у її мами. Оскільки в даній квартирі було мало місця, то вони вирішили придбати квартиру. Для цього, вони вступили в дольову участь в ТОВ «Куличівка» та оформили договір на участь в будівництві квартири по АДРЕСА_2 .

Після завершення будівництва, сторони разом робили ремонт у даній квартирі, встановлювали санвузли та здійснювали інші ремонтні роботи, оскільки квартира потребувала таких робіт. В 2006 році позивач разом із своїм сином переселилися в цю квартиру та прописалися. До 2010 року позивач з відповідачем проживали в цій квартирі разом, відповідач проживав без реєстрації. 23 червня 2010 році сторони офіційно одружилися. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка.

Крім того, позивач пояснила, що в 2010 році нею разом з відповідачем була придбана ще одна квартира по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 квартиру по АДРЕСА_2 , що в АДРЕСА_5 сторони разом купували меблі, телевізор. Позивач вважає, що дане майно є їх спільною сумісною власністю, оскільки за час фактичного проживання вони за спільні кошти придбали вищевказане майно.

Позивач знає матір відповідача ОСОБА_3 з 2003 року. Їй відомо, що вона перебувала на роботах в Італії та звідти передавала кошти на оплату дольової участі в будівництві квартири по АДРЕСА_2 , оскільки договір був оформлений на неї та для ремонтних робіт в цій квартирі, в якій сумі не знає. Однак, позивач також вкладала свої кошти в дану квартиру.

Позивач мала власні заощадження в розмірі 10000 доларів США. Перед видачею свідоцтва на право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , відповідач оформив договір про дольову участь на себе, щоб право власності було видано на нього.

Позивачем були уточнені позовні вимоги, які позивач та представник позивача просять задоволити, а саме: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у період з лютого 2004 року по 22 червня 2010 року . В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити ОСОБА_1 , у приватну власність наступне майно загальною вартістю 528 762,60 грн.: квартиру АДРЕСА_6 - вартістю 508 380,00 грн.; рухоме майно, що розташоване у квартирі АДРЕСА_6 , загальною вартістю 20 382.60 грн., а саме: телеприймач кольорового зображення марки «Samsung» - 999,00 грн.; килим для підлоги, виконаний з хімічних волокон в зелено-бежевих тонах - 382,40 грн.; швейну машину побутову електричну марки «Primera FY811» - 1999,00 грн.; дошку для прасування - 100,00 грн.; столик триярусний під теле- та аудіоапаратуру - 944,00 грн.; конструкцію декоративну, виконану з деревинних матеріалів у формі підкови кустарним способом - 300,00 грн.; набір меблів для устаткування спальні, виготовлений Тернопільською фабрикою меблів «Нова» (двоспальне ліжко, комод, чотиридверна шафа, дві приліжкові тумбочки) - 5232,80 грн.; холодильник двокамерний марки «Суlіnсdа» - 2000 грн.; газову плиту стаціонарну на три камфори з духовкою газовою - 2300,00 грн.; котел газовий двоконтурний марки Velgas-ПХ - 2628,00 грн.; мийку подвійну прямокутну - 302,00 грн.; витяжку пристінну кухонну електричну марки Сіаrко 50/60 - 250 грн.; ванну стальну довжиною 170 см. - 832,00 грн.; унітаз - компакт керамічний - 588,40 грн.; умивальник керамічний в комплекті з тумбочкою напільною - 799,60 грн.; дзеркало у ванній кімнаті - 725,40 грн.;

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити ОСОБА_2 у приватну власність наступне майно загальною вартістю 598 313,50 грн.: квартиру АДРЕСА_7 ; рухоме майно, що розташоване у квартирі АДРЕСА_6 , загальною вартістю 26 633,50 грн., а саме: набір меблів з трьох одиниць: крісла одинарного, крісла-двійки, крісла - трійки - 13500 грн.; набір меблів для устаткування житлової кімнати, виконані в одному конструкторському вирішенні, з нижніми тумбами - 1500 грн.; комп`ютерний стіл кутовий з шафою для паперів - 1815,00 грн.; килим для підлоги акриловий в бежево-чорних тонах - 592,50 грн.; кухонний куток з нішами для зберігання - 1335,00 грн.; телеприймач кольорового зображення марки «Bluesky» - 400 грн.; набір меблів модульний для устаткування передпокою - 7491,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 34 775,45 грн. грошової компенсації вартості її ідеальної частки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати, в тому числі 6 292,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи та 6 292,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Корф П.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що квартири по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , не можуть бути спільним майном подружжя, оскільки договір про дольову участь в будівництві квартири по АДРЕСА_2 оформлявся на матір відповідача ОСОБА_3 , вона і сплачувала внески за неї. Деколи її кошти вносив і відповідач. Ремонт в цій квартирі проводився теж за кошти матері, яка багато років перебувала на заробітках в Італії. Спільного майна з позивачем по справі, в цій квартирі, в них немає. Крім того, в 2006 році відповідач продав квартиру по АДРЕСА_5 , та ці кошти також були використані на купівлю квартири по АДРЕСА_3 в 2010 році.

Відповідач також пояснив, що знає позивача з 2003 року. Спільно вони з позивачем стали проживати з 2010 року. До того часу він проживав зі свою матір`ю по АДРЕСА_5 . У матері позивача він не проживав, а лише приходив у гості до ОСОБА_1 . Також заперечив факт спільного проживання з нею в квартирі по АДРЕСА_5 , яка була придбана за 7400 доларів США. Просять в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона у 1998 році поїхала на заробітки в Італію, де перебувала до 2000 року. В 2004 році знову поїхала в Італії на роботу до 2012 року. Квартиру по АДРЕСА_5 , вона купувала за власні кошти. Їх, як платежі в дольовій участі, вносив її син ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Куличівка». Кошти з Італії передавала знайомими, які поверталися в Україну або через перевізників. У квартирі по АДРЕСА_3 проживає її сестра, яка також частково давала кошти на ремонт в даній квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сином позивача. Матір з вітчимом ОСОБА_2 проживала разом з 2004 року. Спочатку проживали разом у його бабусі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . На той час йому було 11 років. Відповідач постійно проживав разом з ним та матір`ю. Разом вони відпочивали, їздили на море. Він також знав, що в квартирі по АДРЕСА_5 робився ремонт, оскільки він носив їсти майстрам. Також пояснив, що матері було відомо про продану квартиру по АДРЕСА_5 , що належала відповідачу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є родичем позивача. Відомо, що сторони зустрічалися з 2003 року. Спільно жити почали у 2004 році у матері позивача. У 2006 році разом проживали по АДРЕСА_2 . Він робив ремонт в цій квартирі, встановлював сантехніку. Йому відомо, що сторони по справі хотіли мати спільну дитину, але довгий час позивач не могла завагітніти. Вони проходили лікування. Родинами зустрічалися разом на свята. Зазначає, що сторони по справі разом купили телевізор та музичний центр. Позивач також працювала в побутовому комбінаті, як швея, також шила на дому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є подругою позивача. У 2006 році сторони разом проживали по АДРЕСА_2 . До того проживали у матері позивача. Зі слів позивача, чула про спільне проживання з відповідачем та про ремонт у квартирі по АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір`ю позивача. Дочка з ОСОБА_2 проживала разом з 2004 року у її квартирі по АДРЕСА_1 . З 2006 року відповідач і позивач постійно проживали в новій квартирі по АДРЕСА_2 . Їй відомо, що сторони по справі хотіли мати спільну дитину, але довгий час позивач не могла завагітніти. Відповідач проходив лікування з цього приводу. Відповідач за час проживання у її квартирі приносив зароблені ним кошти, харчувалися вони разом, ночував разом з позивачкою у квартирі. Їй відомо, що позивач мала власні кошти, але суми не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є однокласницею позивача. Вона у 2003 році познайомила позивача та відповідача. З 2004 року вони стали жити разом у матері позивача. Коли приходили до них в гості, у квартиру матері позивача, то ОСОБА_2 був там, також були в квартирі його речі. Вони планували спільну сім`ю. У 2006 році свідок переїхала жити в м. Тернопіль та про їх спільне життя більше нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є рідним племінником позивача. В кінці 2003 року сторони по справі познайомилися та почали зустрічатися. Потім з 2004 року вони стали жити разом у матері позивача. ОСОБА_9 допомагав перевозити речі ОСОБА_2 до матері позивача по АДРЕСА_5 . Йому відомо, що сторони по справі хотіли мати спільних дітей, для цього вони лікувалися. Свідок стверджує, що возив їх до лікаря. За чиї кошти купувалася квартира по АДРЕСА_5 , йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона має дружні відносини з ОСОБА_1 та є сусідкою матері позивача. Пояснила, що сторони по справі проживали разом у матері позивача з 2004 року. Разом з ним святкувала різні події. У 2006 році вони перейшли жити в квартиру по АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сестрою позивача ОСОБА_1 . Пояснила, що сторони по справі проживали разом у матері позивача з 2004 року. Разом з ними святкувала різні події. Їй відомо, що сторони по справі хотіли мати спільних дітей, для цього вони лікувалися. У 2006 році вони перейшли жити в квартиру по АДРЕСА_5 . За чиї кошти купувалася квартира по АДРЕСА_8 , їй не відомо. Вказує, що у позивача були власні кошти, оскільки в спадок від бабусі, яка померла в лютому 2006 році, вона отримала біля 10000 доларів США.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_3 . Пояснила, що ОСОБА_3 знаходилася на заробітках в Італії з 2000 року по 2002 рік. Потім з 2004 року по 2012 рік. Вона заробляла гроші для купівлі квартири для сина. Передавала гроші через перевізників, кілька раз передавала гроші з передачами. Суми цих коштів були різними та вони йшли на оплату внесків за квартиру. Вказує, що сторони по справі, як сім`я, почали проживати у 2010 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_3 , з якою разом працювали в Італії. Пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_3 у 2000 році в Італії. ОСОБА_3 знаходилася на заробітках в Італії з 2000 року по 2002 рік. ОСОБА_2 також у 2002 році був там на заробітках. ОСОБА_3 заробляла гроші для купівлі квартири для сина. Передавала гроші через перевізників по 500, 600, 700 Євро, майже щомісяця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_3 , з якою разом працювали в Італії. Пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_3 у 1999 році в Італії. ОСОБА_3 була також в Італії на заробітках і після 2004 року. Заробляла гроші для купівлі квартири для сина. Передавала гроші через перевізників по 500, 600, 700 Євро, майже щомісяця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_3 та проживає у спірній квартирі по АДРЕСА_5 , яку купила її сестра ОСОБА_3 з 2012 року. Пояснила, що також витратила на ремонт цієї квартири біля 6000 доларів США. Кошти на ремонт в неї були, оскільки продала будинок у селі Дзвиняче, Збаразького району. Вказує, що сторони по справі, як сім`я, почали проживати у 2010 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працювала в ТОВ «Калинівка» головним бухгалтером. ТОВ «Калинівка» будувало житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_8 . Між ТОВ «Калинівка» та ОСОБА_3 у 2005 році укладено договір про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_6 . ОСОБА_3 зобов`язувалася щомісячно вносити кошти у визначеному розмірі кошти за вказану квартиру. Договір підписувала ОСОБА_3 . Оскільки, на той час вона була в Італії, то договір їй передавався по місцю її перебування, а потім вона його зі своїм підписом повернула до ТОВ «Калинівка». Кошти вносилися щомісячно та вчасно. Їх приносив деколи ОСОБА_2 , інколи кошти передавалися ОСОБА_16 , які вона також вносила на рахунок ТОВ «Калинівка». Інколи кошти вносилися з пенсійної картки ОСОБА_3 . Вже перед здачею будинку в експлуатацію, за заявою ОСОБА_3 , було замінено сторону вказаного договору та замість ОСОБА_3 стороною договору виступав її син ОСОБА_2 , на якого в подальшому було оформлено право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_3 , з якою разом працювали в Італії. Пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_3 у 1999 році в Італії. Деякий час в Італії на заробітках був і ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_3 зароблені кошти вона передавала для оплати за квартиру. Передавала гроші через перевізників. Також вона особисто перевозила кошти ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є родичем відповідача. ОСОБА_3 довгий час перебувала на заробітках в Італії. ОСОБА_2 з 2002 року проживав у батьків по вулиці Шевченка в місті Кременець. Передавала гроші через перевізників. Також вона особисто перевозила кошти ОСОБА_3 . З ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 почали спільно проживати десь з 2009 року чи 2010 року. Їй відомо що квартира по АДРЕСА_8 куплена за кошти ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року залучено до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року судом призначено судово-товарознавчу експертизу, яку доручено провести Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_19 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 154. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що 23 червня 2010 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 , актовий запис про реєстрацію шлюбу № 73. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

З довідки Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. Віктора Поліщука від 15 вересня 2006 року слідує, що ОСОБА_2 , 1964 року народження, проходив обстеження з приводу безпліддя.

З Акту обстеження домоволодіння від 30 червня 2016 року, складеного депутатом Кременецької міської ради ОСОБА_22 слідує, що при обстеженні встановлено, що згідно із записами у будинковій книзі за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_1 до 21 листопада 2006 року, разом з нею був зареєстрований її син ОСОБА_4 . Зі слів гром. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , гр. ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала до листопада 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею за даною адресою проживали та вели спільне господарство: ОСОБА_5 - її мати, ОСОБА_2 - громадянський чоловік, ОСОБА_4 - син.

З Акту обстеження домоволодіння від 30 червня 2016 року, складеного депутатом Кременецької міської ради ОСОБА_22 слідує, що при обстеженні встановлено, що згідно із записами у будинковій книзі за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_19 . Відповідно до даних паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 07 жовтня 2010 року Кременецьким РВУ МВСУ в Тернопільській області та будинкової книги, ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою починаючи з 21 листопада 2006 року. Зі слів сусідів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з листопада 2006 року по даний час фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та до вересня 2015 року вели спільне господарство.

Згідно договору № 19 про організацію та проведення будівництва від 14 березня 2005 року, ТзОВ «Куличівка» зобов`язується від власного імені за дорученням ОСОБА_3 та за її рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва 2-кімнатної квартири АДРЕСА_9 , а ОСОБА_2 зобов`язується оплатити визначену даним договором вартість цільового об`єкту та прийняти зазначений об`єкт нерухомості в порядку та у строки визначені даним договором;

Згідно квитанцій виданих на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від березня 2005 року по вересень 2006 року, були оплачені членські внески на виконання вищевказаного договору(а.с.53-58).

З рішення виконавчого комітету Великомлинівецької сільської ради № 44 від 05 червня 2006 року слідує, що вирішено оформити право приватної власності на житлову квартиру по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 .

З рішення виконавчого комітету Великомлинівецької сільської ради № 71 від 30 листопада 2011 року вбачається, що вирішено оформити право власності на житлову квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 . Також, ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 .

З листа житлово-будівельного кооперативу «Наш Дім» № 29 від 01 червня 2016 року слідує, що у наявній документації житлово-будівельного кооперативу «Наш Дім» відсутня будь-яка документація щодо участі ЖБК «Наш Дім» у будівництві багатоквартирних будинків за адресами: АДРЕСА_11 . Також, відсутні будь-які договори із ОСОБА_2 , щодо дольової участі у ЖБК «Наш Дім».

З довідки № 768 від 31 серпня 2016 року, виданої Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації слідує, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на житлову квартиру АДРЕСА_7 , було зареєстровано в КРКБТІ реєстровий № 273 книга № КООП-6, за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Великомлинівецької сільської ради 12 січня 2012 року.

З довідки № 7 від 19 жовтня 2016 року, виданої ТзОВ «Куличівка» слідує, що між ОСОБА_1 не було укладено договір з ТОВ «Куличівка» про організацію та проведення будівництва квартири АДРЕСА_6 , а також грошових внесків не сплачувала. Також, слідує, що не було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Куличівка» договір про організацію та проведення будівництва квартири АДРЕСА_7 , та грошових внесків не сплачувала.

Згідно висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_28 . від 30 вересня 2015 року слідує, що було проведено перевірку по зверненню ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що як пояснила ОСОБА_1 між нею та її чоловіком ОСОБА_29 існують особисті неприязні відносини. По тій причині, що останній на побутовому рівні вчиняє з нею конфліктні ситуації, під час яких постійно говорить, щоб ОСОБА_1 збирала речі і виселялась з належної йому квартири. Сварки мають короткочасний характер. У них на вихованні є малолітня дитина.

З довідки про доходи № 583 вбачається, що ОСОБА_1 працює у Відділі освіти Кременецької РДА на посаді вчитель з основ здоров`я. Загальна сума доходу за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року становить - 20 942 гривні 24 копійки.

З довідки № 120/1-10 від 09 листопада 2016 року слідує, що ОСОБА_1 дійсно працює у Кременецькому районному центрі дитячої творчості з 17 вересня 2012 року і по цей час на посаді керівника гуртка за сумісництвом.

Згідно довідки № 256 від 23 березня 2017 року, виданої Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації слідує, що згідно обліку архівних матеріалів за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_12 , на підставі договору дарування, посвідченого Бурлаком О.М., приватним нотаріусом за Р№ 4173 від 01 грудня 2004 року. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_30 купила дану квартиру, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Фаїз Н.П., приватним нотаріусом за Р№ 1641 від 27 квітня 2006 року.

Згідно договору дарування від 01 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173 слідує, що ОСОБА_31 подарував ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_12 .

Згідно договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1641 слідує, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_30 житлову квартиру АДРЕСА_12 .

Також судом оглянуто будинкову справу інв. № 5041, за адресою: АДРЕСА_2 , та будинкову справу інв. № 6633 за адресою: АДРЕСА_10 .

З висновку експерта № 172/18-22 від 11 травня 2018 року вбачається, що загальна ринкова вартість рухомого майна, що розташоване у квартирі АДРЕСА_6 , за станом цін на час розгляду справи, складає - 47 016, 10 гривень. Ринкова вартість кожного виробу зазначена в таблиці дослідницької частини.

Судом не взято до уваги докази, які подано відповідачем з порушенням строків їх подання, а саме :

- висновку експерта № 173/18-22 від 02 серпня 2018 року вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , на день проведення дослідження становить - 508380,00 гривень. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 , на день проведення дослідження становить - 571680,00 гривень;

- заяви ОСОБА_3 , адресованої директору ТзОВ «Куличівка» від 17 жовтня 2019 року слідує, що ОСОБА_3 просить переписати договір на її сина ОСОБА_2 , та здані нею кошти зарахувати на його ім`я;

- договору № 93 про організацію та проведення будівництва від 04 січня 2006 року, ТзОВ «Куличівка» зобов`язується від власного імені за дорученням ОСОБА_2 та за його рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва 2-кімнатної квартири АДРЕСА_9 , а ОСОБА_2 зобов`язується оплатити визначену даним договором вартість цільового об`єкту та прийняти зазначений об`єкт нерухомості в порядку та у строки визначені даним договором;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2006 року № 44 вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витягу про державну реєстрацію прав № 32846454 від 12 січня 2012 року слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_10 ;

- Акту обстеження на факт проживання від 26 вересня 2016 року, складеного депутатом Кременецької міської ради Герасимчуком А.А. в присутності свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 слідує, що ОСОБА_2 , 1964 року народження, був зареєстрований та фактично проживав у квартирі АДРЕСА_13 з 1997 року по 2012 рік, а з 2012 року не знаходиться по місцю реєстрації, а в АДРЕСА_2 .

Судом також оглянуто фотокартки додані до матеріалів справи, де зафіксовано спільне святкування сторонами різних подій та спільний відпочинок.

Крім того, судом оглянуто квитанції, які долучені до матеріалів справи, про погашення позики та квитанції на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Звертаючись з цим позовом до суду, на підтвердження факту спільного проживання з відповідачем в період з лютого 2004 року до 22 червня 2010 року позивач надала фотокартки, де зафіксовано спільне святкування різних подій та спільний відпочинок. Також надала квитанції про погашення позики та квитанції на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_2 . Також, надала як доказ, що вони спільно проживали та бажали мати спільних дітей, повідомлення про відвідування відповідачем медичної установи з цього приводу. Посилалася на те, що вона з відповідачем вели спільне господарство та разом проживали. Крім того, зазначила, що надавала кошти для придбання спірної квартири.

Факт присутності на святкуванні свят протягом 2004 року та до 22 червня 2010 року, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Суд вважає, що наведені докази та покази свідків не можуть бути підставою для висновку про ведення сторонами спільного господарства та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу. Позивачем не представлено доказів наявності як спільного бюджету, спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї.

Під час застосування положень статті 74 СК України, яка регулює поділ майна осіб, що проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, та на майно яких поширюються положення СК України про спільність сумісної власності подружжя.

Відповідач по справі також заперечив факт проживання однією сім`єю з позивачем до укладення шлюбу, спільного придбання майна та наявності спільного бюджету.

За таких обставин наявні у матеріалах справи докази не підтверджують доводи позивача, щодо існування між ним та відповідачем відносин, притаманних подружжю, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та побуту в період лютого 2004 року по 22 червня 2010 року, як на тому наполягала позивач.

Суд вважає, що визнаючи майно спільною сумісною власністю подружжя, необхідно встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясувати час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір про дольову участь на придбання квартири по АДРЕСА_2 від 14.03.2005 року з ТОВ «Куличівка» укладали не сторони по справі, а ОСОБА_3 , кошти на придбання квартири (членські внески) вносилися як нею самою так і від імені її сина ОСОБА_2 . Лише після оплати всіх внесків ОСОБА_3 було прийнято рішення про оформлення свідоцтва про право власності на квартиру за її сином ОСОБА_2 .

За даних обставин, суд вважає за неможливе вважати вказану квартиру такою, що придбана за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доказів того, що позивач також надавала кошти на придбання вказаної квартири позивач не представив. Даних обставин не заперечувала позивач та пояснювала, що знала, що ОСОБА_3 передавала кошти для оплати внесків за квартиру по АДРЕСА_2 .

За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України вважати майно (спірну квартиру по АДРЕСА_2 та рухоме майно, яке просить поділити позивач) таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Що стосується майна, а саме квартири АДРЕСА_14 , то вона є майном набутим за час шлюбу.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частина 2 статті 60 СК України передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Хоча договір про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта інвестування від 11.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Куличівка», до укладення шлюбу між сторонами по справі, але виконання його відбувалося в переважній більшості після реєстрації шлюбу між сторонами 23.06.2010 року. Це дає суду підстави вважати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя. Належних та допустимих доказів про те, що дане майно придбане ним за особисті кошти відповідач не представив.

Оскільки позивач заявив позовну вимогу про поділ сумісної власності майна подружжя, але не представив доказів можливих варіантів реального поділу вказаної квартири, то суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири, без проведення реального поділу та стягнення компенсацій.

Що стосується судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на проведення експертиз, то суд вважає що їх необхідно часткового стягнути з відповідача в користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 3, 21, 36, 74 СК України, статтями 4, 9, 81, 206, 211, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

В позовній вимозі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у період з лютого 2004 року по 22 червня 2010 року відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 .

В решті позовних вимог, щодо поділу майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ідеальної частки ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3 146 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2679 гривень 72 копійки - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Головуючий: