Справа № 685/596/19
Провадження № 2/685/160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Майдан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Теофіпольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_6 . З того часу вона утримує та виховує сина померлої, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки батько дитини ОСОБА_5 про сина не турбується, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання сина, після смерті ОСОБА_7 дитину не провідує. Зазначає, що відповідач визнав батьківство над ОСОБА_8 , однак із самого народження сина з ним не проживав, життям сина не цікавився, участі у його вихованні не приймав, матеріально не допомагав і не допомагає по тепер, дитина до смерті матері ОСОБА_6 знаходилася на повному її утриманні, і проживала за адресою АДРЕСА_1 будинку ОСОБА_9 (мати померлої ОСОБА_6 та позивача). Відсутність турботи про життя, здоров`я, розвиток ОСОБА_4 свідчить про ухилення батька від виконання батьківських обов`язків стосовно сина. Крім того, наявність батька на папері утруднює життя ОСОБА_4 , оскільки в дитячому садочку, а тепер у школі потрібно писати різні заяви від імені батьків, вона ж, утримуючи хлопчика, не має права написати, навіть , заяву про його прийняття до школи. Просить позбавити відповідача батьківських прав, встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити її опікуном племінника, стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги просила задовольнити, оскільки відповідач взагалі не приймає участі в утриманні та вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_4 , абсолютно не цікавиться його життям та розвитком як фізичним, так і духовним, працівники органу опіки та піклування неодноразово намагалися зв?язатися з ним по телефону та за адресою, яку він сам зазначив у м.Хмельницькому, однак він не йде на контакт. ОСОБА_4 проживає із рідною тіткою ОСОБА_15 , яка турбується про нього, він називає її мамою і взагалі не знає батька. Позивач, маючи свого двохрічного сина, не робить різниці між своєю дитиною та племінниками, вона є справжньою матір?ю для всіх них, тому позбавлення батьківських прав відповідача стосовно ОСОБА_4 буде відповідати інтересам дитини, захисту та реалізації його прав .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач є його рідною тіткою (що підтверджується свідоцтвами про народження, актовим записом про народження №20 від 03.12.2012), рідна сестра позивача, мати неповнолітнього ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки Поляхівської сільради від 14.11.2018 року ОСОБА_5 з сином не проживав, життям дитини не цікавиться, участі у вихованні не бере, матеріально не допомагає, проживає у м АДРЕСА_2 Хмельницькому, дитина знаходилася на повному утриманні матері ОСОБА_6 , яка померла, вони проживали в с. Поляхова Теофіпольського району у будинку ОСОБА_9 (мати померлої ОСОБА_6 та позивача); після смерті ОСОБА_6 дитина проживає там же з бабусею та тіткою, яка виховує та утримує племінника ОСОБА_4 . Згідно з довідкою Поляхівського ДНЗ «Чебурашка» ОСОБА_3 виховує племінника ОСОБА_4 , оскільки батько ОСОБА_5 вихованням дитини не займається, на батьківські збори не з`являється, досягненнями дитини не цікавиться, оплачує харчування у закладі тітка. Згідно з висновком органу опіки та піклування від 31.05.2019 року, позбавлення відповідача батьківський прав відносно сина ОСОБА_4 буде відповідати інтересам дитини.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його здоров`ям, навчанням та духовним розвитком, не спілкується з сином, не проявляє батьківської турботи, хоча жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачу здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до сина судом не встановлено, тому позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна та піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з висновком органу опіки та піклування від 31.05.2019 року, опікуном над ОСОБА_8 необхідно призначити ОСОБА_3 . Відповідно до характеристики Поляхівської сільської ради ОСОБА_3 характеризується позитивно, здорова, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (висновок Теофіпольської ЦРЛ)

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно призначити опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_4 у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.164, 166, 182 СК України, ст. 60 ЦК України, 12, 81, 89, 259-265 ЦПК України, районний суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Теофіпольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, в тому числі за один місяць негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий