Провадження №2-ві/369/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/12324/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що попри наявність законних підстав для зупинення провадження у справі № 369/12324/18, суддею Пінкевич Н.С. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказана відмова, на переконання позивача, свідчить про зацікавленість судді, а відтак дає підстави позивачеві не довіряти судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., Представник ДП «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Пінкевич Н.С.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без заявника, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/12324/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 26.11.2019 року.

Суддя Дубас Т.В.