РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2037/19

Провадження № 2-о/414/296/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на наступні обставини.

У червні 2019 року заявник звернувся до Кремінського відділу обслуговування Рубіжанського об`єднаного УПФУ в Луганській області з метою здійснення правовою оцінки документів для підготовки їх до оформлення та нарахування пенсії.

08.06.2019 заявник отримав письмові роз`яснення, в яких зазначалося, що під час перевірки наданих ним документів працівниками пенсійного фонду було виявлено певні розбіжності в цих документах, а саме датою його народження у його трудовій книжці НОМЕР_1 від 21.01.2980 зазначається 12 серпня 1959 року, у той час як за паспортом датою його народження є 26 липня 1959 року, що робить неможливим зарахування трудового стажу позивачеві на підставі цієї трудової книжки.

Виправити вищевказані розбіжності в позасудовому порядку заявник не має можливості, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пенсії.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в наданій заяві заявник просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - начальник Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Смаглюк Н.у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського об`єднаного УПФУ в Луганській області та вирішити справу на розсуд суду, а також вказала, що під час заповнення трудової книжки заявника серії НОМЕР_1 , виданої 21.01.1980, замість правильної дати народження за паспортом та свідоцтвом про народження заявника 26.07.1959 помилково зазначено датою його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впродовж трудової діяльності заявника запис у трудовій книжці про дату народження змінено не було. Окрім зазначеної помилки у трудовій книжці ОСОБА_1 , було виявлено розбіжності у записі № 11, а саме: наказ про прийняття на роботу від 29.07.1983, дата прийняття на роботу - 20.06.1983 (тобто наказ про прийняття на роботу видано пізніше); дата звільнення - 09.09.1984, наказ про звільнення від 05.10.1984 (тобто звільнено ще до видання наказу про це). З огляду на це трудова книжка заявника не може бути підставою для зарахування трудового стажу під час призначення пенсії.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 21 січня 1980 року було видану трудову книжку серії НОМЕР_1 , на титульному аркуші якої датою народження заявника зазначається 12.08.1959 (а.с. 9).

У той же час, у свідоцтві про народження та паспорті заявника зазначається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8, 12). Аналогічна інформація щодо дати народження ОСОБА_1 також зазначається в наступних його документах: атестаті, військовому квитку, свідоцтві про укладення шлюбу, довідці про склад сім`ї № 3087 від 21.06.2019, довідках з місця роботи №№ 32, 33 від 19.06.2019 (а.с. 11, 13, 14, 16, 17).

З листа Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в особі Кремінського відділу обслуговування громадян № 3056/02-2-17к від 08.07.2019 вбачається, що під час перевірки наданих документів ОСОБА_1 працівниками УПФУ було встановлено наступні розбіжності: 1) при внесенні відомостей про працівника на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 21.01.1980 датою народження заявника зазначається 12 серпня 1959 року, у той час як за паспортом його датою народження є 26 липня 1959 року; 2) виявлено порушення п. 2.4 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, а саме у трудовій книжці заявника під записом № 11 між датою прийняття 20.06.1983 та наказом на прийняття 29.07.1983, а також датою звільнення 09.09.1984 та наказом на звільнення від 05.10.1984 існують розбіжності. Зазначені обставини унеможливлюють оформлення пенсії заявнику (а.с. 10).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що дата народження заявника, зазначена у його трудовій книжці, не збігається із датою народження, вказаною у його паспорті, оскільки у трудовій книжці допущена помилка у відповідному записі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю та встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 89, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 41245565; місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 35-А), -задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 21 січня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний