Справа № 567/594/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив

29.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, у якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна та визначення його вартості, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 та судову експертизу визначення вартості тварин; здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя в рівних частках та визнати за нею право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_2, а саме кімнати №№1-1, 1-3, та залишити у спільному користуванні надвірні будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «б1», сарай літ. «б2», сарай літ. «В», колодязь літ. «Г» та вбиральню літ. «Д»; визнати за нею право власності на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 площею 0,125 га, що розміщена під частиною будинку, пропонованого до виділу позивачу; визнати за нею право власності на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1513 га; та визнати за нею право власності на половину поголів'я тварин (свиней).

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 27.04.2017 у складі судді Назарука В.А. роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, виділивши вимоги про розірвання шлюбу.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 27.04.2017 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 26.10.2007, актовий запис № 2138, розірвано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони втратили почуття любові один до одного, протягом тривалого часу проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Оскільки шлюб фактично розпався, то суд дійшов висновку про наявність підстав для його розірвання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам, оскільки вони значний час не проживають однією сім'єю, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки.

До позовної заяви позивачем подано оригінали: свідоцтва про шлюб, квитанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог, позивач хоча зазначає, що подальше перебування у шлюб них відносинах суперечитиме її інтересам, оскільки спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, оскільки непорозуміння та сварки призвели до розпаду їхньої сім'ї, проте у прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 26.10.2007.

У порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Оскільки позивач зазначає, що відповідач заперечує щодо розлучення в адміністративному порядку за згодою сторін через органи РАЦС, проте в позовній заяві не зазначено доказів звернення до відповідача із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: уточнення позовних вимог про розірвання шлюбу та надання достовірних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.