Номер провадження: 22-ц/813/755/19
Номер справи місцевого суду: 502/1537/16-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Борщенка К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигуліної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

встановив:

14.07.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Кілійського нотаріального округу Децик Е.М., за реєстровим №7788.

28 лютого 2017 року провадження по справі було відкрито.

10 вересня 2018 року від позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на пляжний готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря; заборони Державному підприємству (далі - ДП) «Сетам» проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: пляжного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на вищевказаний пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обґрунтували тим, що 07.09.2018 року їм стало відомо, що незважаючи на наявність спору щодо зазначеного договору іпотеки, про що відомо ПАТ «Укрсоцбанк», вказаний пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було передано на реалізацію ДП «Сетам», шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 14.09.2018 року.

Враховуючи те, що предметом позову по даній справі є договір іпотеки, предметом якого є пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», невжиття заходів забезпечення позову, яке передано на реалізацію ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, може призвести до того, що ПАТ «Укрсоцбанк» зможе відчужити без належних правових підстав спірне майно на користь інших осіб, що в свою чергу призведе до обмеження прав позивачів на ефективний судовий захист.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,3 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря, до прийняття рішення по справі № 502/1537/16-ц.

Заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна - вказаного пляжного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року, та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником заявника апеляційної скарги - АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Борщенко К.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, а також представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Жигуліна А.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.149-151, 158-162), у тому числі відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_5 - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як того вимагає ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.164-167).

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність (а.с.156, 163).

У зв`язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції фактично рік, колегія суддів вирішила слухати справу за участю з`явившихся учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 і ПАТ «Укрсоцбанк» 01.11.2007 року. При цьому суд виходив із того, що предметом іпотечного договору є саме пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 163,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря.

Оскільки на даний момент пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було передано на реалізацію ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 14.09.2018 року, суд погодився з тим, що невжиття заходів забезпечення зазначеного майна, яке передано на реалізацію ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, може призвести до того, що ПАТ «Укрсоцбанк» зможе відчужити без належних правових підстав спірне майно на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивачів на ефективний судовий захист.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

За змістом ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, судом не було враховано, що у відповідності до заочного рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.20015 року, справа № 502/1728/14-ц, за ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) було визнано право власності на пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря (а.с.11-14).

Вказане заочне рішення набрало законної сили, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється її учасниками.

Цим судовим рішенням право власності ПАТ «Укрсоцбанк» визнано в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 2 161 225,70 грн.

Таким чином, враховуючи, що на даний час право власності ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», виникло на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і не оскаржено в установленому законом порядку, слід дійти висновку про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» має право на розпорядження своєю власністю у повному обсязі, що передбачено ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321, 325 ЦК України.

Саме з цих підстав пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,3 кв. м. за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, Узбережжя Чорного моря, виставлений на електронні торги ДП «Сетам», реєстраційний номер лота 298661, що підтверджується листом ДП «Сетам» від 20.08.2018 року №7937/18-18-18.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, Європейський Суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, як встановлено оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, іпотечне майно було передано на реалізацію через ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, які були призначені на 14.09.2018 року. Заявник апеляційної скарги вказав, що вищезазначені торги були зупиненні згідно оскаржуваної ухвали Кілійського районного суду Одеської області, тобто не відбулись.

Заперечуючи проти вказаної ухвали суду, представник заявника апеляційної скарги також посилався на те, що кожного дня заборгованість ОСОБА_4 зростає, та задовольнити свої вимоги від реалізації предмета іпотеки, з кожним днем стає важче, адже нерухомість падає у ціні, а гривня знецінюється. Кредит виданий у доларах США, а кошти які будуть отримані від реалізації майна, викладені в еквіваленті гривні.

Тобто зупинення реалізації майна порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя, та вносить значний дисбаланс прав та обов`язків при розгляді справи.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову фактично блокується виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2015 року, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що передбачено ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Крім того, судом не було враховано, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що блокування судового рішення, яке підлягає виконанню, заборонено, то в даному випадку забезпечення позову, шляхом накладення арешту на пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборони ДП «Сетам» проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: пляжного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на вищевказаний пляжний готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»,є незаконним і безпідставним, оскільки не виконує основної мети забезпечення позову, а навпаки перешкоджає виконанню судового рішення, порушуючи при цьому права АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11. 2019 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра