У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2880/11

провадження № 61-3779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В М. у справі за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-ЛТД", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного вище рішення суду та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу, яку було подано до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №2-2880/11, виданого 14 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Вжито по даній справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого листа №2-2880/11, виданого Бабушкінським судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2018 року, про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в цивільній справі №2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2880/11. Зупинено виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М., мотивована тим, що суддя є упередженою та необ`єктивною та вважає, що справа буде розглянута без дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відкриваючи касаційне провадження, суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко В.М. відкриваючи провадження у справі вже висловила свою позицію щодо даної справи.

Окрім того, на необ`єктивність судді вказує той важливий факт, що ухвалою про відкриття касаційного провадження вона витребує матеріали справи не з Дніпровського апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу, а з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сімоненко В.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Сімоненко В.М . не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, якою відкрито касаційне провадження, витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2880/11 та зупинено виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Сімоненко В.М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 2-2880/11 за позовом за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-ЛТД", про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час вирішення питання про відвід судді-доповідачу Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко Валентини Миколаївни передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко