Справа № 136/1922/19
провадження № 2-о/136/63/19
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 01.08.1999 Липовецьким районним побутовим об`єднанням м. Липовець Липовецького району, на ім`я « ОСОБА_1 », підставність якої обґрунтував тим, що маючи право виходу на пенсію по інвалідності, він звернувся до Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких йому було відмовлено у оформлені пенсії, оскільки запис по батькові у трудовій книжці не відповідає запису вчиненому у паспортних документах. Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документ не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить його право на призначення пенсії, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву.

У судове засідання заявник не з`явився, направивши в адресу суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, а вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із паспортними документами серія НОМЕР_2 (а.с.3), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запис російською мовою вчинено « ОСОБА_1 ».

Згідно із свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 (а.с.8), запис вчинено на російській мові - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як убачається із записів у трудовій книжці серія НОМЕР_1 виданої 01.08.1990 «Липовецьким районним побутовим об`єднанням» документ видано на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, вказуючи на розбіжності в написанні його по - батькові, що послугувало відмовою в оформленні пенсі заінтересованою особою.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт належності йому трудової книжки. Від встановлення факту належності заявникові документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження: вул.. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21100, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 01.08.1990 «Липовецьким районним побутовим об`єднанням» м. Липовець, Липовецького району на ім`я « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко