Справа № 138/1989/19
Провадження №:2/138/754/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловіку позивача ОСОБА_5 та його рідному брату ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і після його смерті залишилась спадкова маса, яка складається, зокрема, з 1/2 частини вказаного вище будинку. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка і прийняла спадщину фактичним шляхом. Також спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спадщину не приймали. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , спадкоємицею якого є ОСОБА_2 і якій в порядку спадкування належить інша частина спірного домоволодіння. Проте позивач не може оформити спадкові права на належне їй нерухоме майно, так як в правовстановлюючих документах на спадкове майно не визначений розмір частки спадкодавця. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України позивач просить визначити, що розмір часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, становить: 1/2 частка за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/2 частка за ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку вказаного вище будинку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам - для подання пояснень щодо позову, витребувано докази та призначено підготовче засідання.

23.08.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тими ж підставами, що і первісний позов. Додатково ОСОБА_2 зазначає, що є спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 свого чоловіка ОСОБА_6 . Однак оформити спадщину після його смерті вона не може через невизначеність у правовстановлюючих документах часток на спадкове нерухоме майно. Відтак ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.08.2019 відкрито провадження у справі, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови, призначене підготовче засідання та витребувані докази.

Ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2019 та від 07.11.2019 залучено до участі у справі за первісним та за зустрічним позовами співвідповідачем Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 та її представник адвокат Королюк О.В. не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, первісний позов підтримали повністю та просили його задовольнити, зустрічний позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення.

У судове засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, первісний позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, зустрічний позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про визнання позову, просила справу розглянути у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкових справ, суд приходить до таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 31.10.1965 уклали шлюб і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Згідно з копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.1996, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1456, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках успадкували після смерті ОСОБА_10 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємицею померлого чоловіка за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2018 встановлений юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву про відмову від спадщини ОСОБА_1 не подавала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 і прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Також спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спадщину не приймали, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області Кориняк Л.М. від 30.05.2018 ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище нерухоме майно з тих підстав, що у правовстановлюючих документах не вказаний розмір частки спадкодавця.

Частини 1, 2 ст. 355 ЦК України визначають, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Оскільки спадкове майно належало померлому ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, то таке право перейшло і до його спадкоємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд не встановив наявність іншої домовленості між співвласниками вказаного житлового будинку, а тому приходить до висновку, що їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав, з урахуванням визнання первісного позову відповідачами, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.

23.04.1957 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 уклали шлюб і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 (а.с. 104).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 17).

Відповідно до положень ст. 1261 ч. 1, 1268 ч. 3 ЦК України ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1666, відповідно до якого ОСОБА_2 оформила спадкові права на частину спадкового майна (а.с. 62).

Разом з тим, оформити спадкові права на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не має можливості, так як в правовстановлюючих документах не визначена частка спадкодавця на нерухоме майно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 та ч. 1 ст. 1226 ЦК України та зважаючи на визнання зустрічного позову відповідачами, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати сторін залишити за ними.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 355 ч. 1, 2, 368 ч. 1, 370 ч. 2, 1218, 1226 ч. 1, 1261 ч. 1, 1268 ч. 3 ЦК України, ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити, що розмір часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, становить: 1/2 частка за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/2 частка за ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Представник позивача (відповідача): адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: вул. Київська, 32/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04051052.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 : місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 29.11.2019.