УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії АТ «Альфа Банк» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., направлені на перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк», номер запису про право власності 33421357, дата державної реєстрації 25.09.2019 року. Також просив скасувати запис 33421357 про право власності за АТ «Альфа банк» на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за проведеною державною реєстрацією 25.09.2019 року, на підставі рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.09.2019 року, індексний номер 48895125.

11.11.2019 року разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке розташоване: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), заборонити будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, користуватись ним, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке розташоване: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та заборонити АТ «Альфа Банк» проводити проникнення, входження третіх осіб до приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій акціонерного товариства «Альфа Банк» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., направлених на перереєстрацію права власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк» на вказане нерухоме майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом у даному випадку враховується докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог щодо виду та обсягу забезпечення позову, який заявник просить застосувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу реєстраційного запису, за яким здійснено перехід права власності від позивача до АТ «Альфа Банк» на вищезазначене приміщення.

При цьому, згідно з доданими до заяви про забезпечення позову договору оренди нежитлового приміщення від 11.07.2019 року № 3, листом АТ «Альфа Банк» б/н від 07.11.2019 року, останній як власник зазначає наміри щодо володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, та просить не перешкоджати ТОВ «Цифротех», яке є орендарем вказаного приміщення на підставі договору оренди від 11.07.2019 року, у реалізації права власності при входженні на даний об`єкт та забезпечення його схоронності, а також просить звільнити приміщення в строк до 21.11.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки АТ «Альфа Банк» вчиняє активні дії щодо нерухомого майна та заявляє вимоги щодо його володіння, користування та розпорядження.

Отже, суд доходить переконання про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та заборони будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо вказаного нерухомого майна.

Поряд з цим, вимога заявника про заборону АТ «Альфа Банк» проводити проникнення, входження третіх осіб до приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним приміщенням, не підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, предметом яких не є оскарження будь-яких дій АТ «Альфа Банк». На переконання суду, застосованих вище заходів забезпечення цього позову буде достатньо для забезпечення вимог позивача до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності застосувати такі заходи:

накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

заборонити будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке розташоване: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа Банк», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.

Боржник: Державний реєстратор Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, адреса: 70413, запорізька область, Запорізький район, село Широке, вул. Радянська, АДРЕСА_5 . 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя В.О. Макаров