Справа № 309/2556/19
Провадження № 2/309/1483/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при зверненні до приватного нотаріуса їй стало відомо, що 31.10.2006 року на її майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді заборони, реєстраційний номер обтяження 3976500, підстава обтяження: повідомлення б/н 20.07.1993 року Хустського відділення «Ощадбанку» та обтяження у виді заборони, зареєстрованого 13.11.2006 року за №4041309, підстава обтяження: повідомлення б/н 24.07.1995 року Хустського відділення «Ощадбанку», накладено реєстратором Хустська державна нотаріальна контора. Кредитні кошти, які були отримані позивачем у 1993 та 1995 роках у ТВБВ №10006/0114-філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» погашені у повному обсязі, майнових претензій у відповідача до неї немає. Просить суд винести рішення, яким зняти обтяження у виді заборони, реєстраційний обтяження 3976500, підстава обтяження: повідомлення б/н 20.07.1993 року Хустського відділення «Ощадбанку» та обтяження у виді заборони, зареєстровано 13.11.2006 року за №4041309, підстава обтяження: повідомлення б/н 24.07.1995 року Хустського відділення «Ощадбанку», накладено реєстратором Хустська державна нотаріальна контора.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи міститься її заява, в якій позивач просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуючою Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подано лист, в якому вона просить провести розгляд справи у відсутності представника ДНК. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.10.2006 року реєстратором Хустською держнотконторою за №3976500, відповідно до повідомлення №б/н від 20.07.1993 року Хустського відділення Ощадбанку, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження вказаного вище будинку. Додаткові дані: архівний номер: 235814LVOV38, архівна дата: 03.10.2000, дата виникнення: 20.07.1993, № реєстра: 282545-206, внутр. №2001СЕ242ВF13С30534Е, коментар: 99/1993. 13.11.2006 року реєстратором Хустською держнотконторою за №4041309, відповідно до повідомлення №б/н від 24.07.1995 року Хустського відділення Ощадбанку, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження вказаного вище будинку. Додаткові дані: архівний номер: 2442107LVOV38, архівна дата: 05.10.2000, дата виникнення: 24.07.1995, № реєстра: 285604-206, внутр. №3801СЕ262ВF150316141, коментар: 119/1995 /а.с. 8/.

Довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 05.04.2019 р. за №383 стверджується, що у ОСОБА_1 кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» немає. Майнових претензій щодо будинку позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 банк не має /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості від 31.10.2006 року, внесені реєстратором Хустською держнотконторою за №3976500 відповідно до повідомлення №б/н від 20.07.1993 року Хустського відділення Ощадбанку; додаткові дані: архівний номер: 235814LVOV38, архівна дата: 03.10.2000, дата виникнення: 20.07.1993, № реєстра: 282545-206, внутр. №2001СЕ242ВF13С30534Е, коментар: 99/1993 про обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та відомості, внесені 13.11.2006 року реєстратором Хустською держнотконторою за №4041309 відповідно до повідомлення №б/н від 24.07.1995 року Хустського відділення Ощадбанку про обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 2442107LVOV38, архівна дата: 05.10.2000, дата виникнення: 24.07.1995, № реєстра: 285604-206, внутр.№3801СЕ262ВF150316141, коментар: 119/1995, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.