Справа № 177/1061/17
Провадження № 2/177/34/19
У Х В А Л А

10.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, третя особа виконуючий обовязки директора КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ДНЗ)» Криворізької районної ради ОСОБА_6, про визнання недійсним оспорюваного контракту в частині визначення строку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 07 червня 2017 року із позовом, в якому просила визнати недійсним пункт 6.1 трудового контракту №54 з керівником комунального закладу освіти району від 08.02.2017 року, укладеного між нею керівником КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ДНЗ)» Криворізької районної ради та відділом освіти Криворізької районної державної адміністрації.

16 серпня 2017 року провадження по справі відкрите та призначено судовий розгляд справи.

26 березня 2018 року судом у звязку із набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ судом розпочате підготовче засідання, в ході якого позивач подала уточнений позов, звернувшись до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької райдержадміністрації, просила визнати трудовий договір (контракт) від 08.07.2017 №53 недійсним в частині визначення строку, поновити її на посаді директора КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ДНЗ)» Криворізької районної ради з 12 червня 2017 року на умовах трудового договору з невизначеним строком, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати, залучивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючого обвязки директора даного навчального закладу ОСОБА_6

Уточнена позовна заява ухвалою від 03 травня 2018 року прийнята судом до розгляду та 30 травня 2018 року підготовче провадження закрите.

22 жовтня 2018 року у звязку із закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В. справа прийнята до провадження головуючим суддею Строговою Г.Г.

21 грудня 2018 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в яких окрім заявлених позовних вимог про визнання недійсним трудового контракту №54 від 08.02.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просила також визнати наказ начальника відділу освіти від 12 червня 2017 року №81-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1А.», наказ в.о. начальника відділу освіти від 13 жовтня 2017 року №209/1-кт/р «Про скасування та внесення змін до наказів» незаконними.

В клопотанні про прийняття уточненої позовної заяви із зміненим предметом та підставою позову позивач вказала, що 25 вересня 2018 року після початку розгляду справи позивач отримала відповідь від депутата Криворізької районної ради ОСОБА_7, з якої їй стало відомо існування наказів, які є предметом уточнених позовних вимог та про відсутність повноважень у керівника відділу освіти на укладення контрактів від імені Криворізької районної ради.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали вказане клопотання, просили прийняти уточнений позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти прийняття уточненого позову заперечував, вказуючи на відсутність для цього правових підстав, передбачених ст.. 49 ЦПК України, а саме неможливість прийняття уточненого позову після закінчення підготовчого засідання

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, проведення підготовчого засідання в такій категорії справ не передбачено законом, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про неможливість прийняття уточненого позову після закінчення підготовчого засідання.

В той же час, оскільки справа розглядається новим складом суду спочатку, суд вважає з урахування положень ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою належного захисту права позивача на доступ до правосуддя, враховуючи, що про виникнення підстав для уточнення позовних вимог позивачу стало відомо у вересні 2018 року, прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 21.12.2018 ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, третя особа виконуючий обовязки директора КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ДНЗ)» Криворізької районної ради ОСОБА_6 про визнання недійсним трудового контракту, визнання незаконними наказу про звільнення та внесення змін до наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву. Розяснити третій особі право надати свої письмові пояснення на уточнену позовну заяву. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Суддя: