Справа № 201/8317/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарях судового засідання - Петренко К.І., Улятовській М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Т ОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Андріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19 липня 2019 року, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Андріївною за реєстровим №60 про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, колір - чорний, тип легковий-універсал-В, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності йому, ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на його користь судові витрати.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне. 31 липня 2008 року між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір № 0177/08/05-Anewv, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 32 103 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 липня 2015 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір застави, згідно умов якого заставним майном виступав автомобіль марки HYUNDAI SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , повна маса 1980, маса без навантаження 1795, об`єм двигуна 2656, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №435/10716/12 від 25 квітня 2013 року було задоволено повністю позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року в загальному розмірі 190 626,23 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по справі №435/10716/12 (провадження №6/214/80/18) замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, корп.1, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 25 квітня 2013 року у цивільній справі №435/10716/12. 10 грудня 2018 року постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №45660709 про стягнення з нього на підставі виконавчого листа №2/214/595/13 від 23 травня 2013 року суми боргу 190 626,23 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 20 червня 2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із виплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі №435/10716/12 він виконав у повному обсязі. Однак не дивлячись на це, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. для вчинення виконавчого напису на підставі договору застави №0177-3 від 31.07.2008 року за реєстровим номером №5436, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №60, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 pоку, що належить на праві приватної власності йому, ОСОБА_1 13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №59101971 на підставі виконавчого напису №60 від 21 січня 2019 pоку, та того ж дня приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З виконавчим написом вчиненим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., який зареєстрований в реєстрі №60 від 21 січня 2019 року, позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вбачається, що виконавчим написом здійснено повторне позасудове стягнення боргу, що був уже стягнутий кредитором в судовому порядку та повністю сплачений боржником за рішенням суду. За таких умов, правові підстави щодо стягнення боргу відсутні. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з пунктів 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаним Переліком встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, пунктом 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. Аналізуючи все вищевикладене, з наданих доказів вбачається, що відповідачу було достеменно відомо про факт винесення рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №435/10716/12 від 25 квітня 2013 року за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року, (так як первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист до виконання виконавчій службі) та сплату ним боргу в повному обсязі, коли у даному виконавчому провадженні було замінено ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», однак після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2019 року відповідачем у травні 2019 року подається оспорюваний виконавчий напис нотаріуса на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про стягнення тих же сум, за рахунок реалізації заставного майна за кредитним договором.

22 серпня 2019 року матеріали справи найшли з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Присутня в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Будучи присутнім в судовому засіданні 27 вересня 2019 року, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача та його представника.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.40).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала ,письмових пояснень щодо заявлених вимог від неї не надходило.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: виконавчий напис нотаріуса (а.с.8), постанова про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.9), постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.10), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.11), постанова про арешт майна боржника (а.с.12), виконавчий лист (а.с.13), заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (а.с.14).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «… суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: виконавчий напис нотаріуса (а.с.8), постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.11), постанову про арешт майна боржника (а.с.12), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги та визначають наявність між сторонами спору.

Суд вважає належними доказами: постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.9), постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.10), виконавчий лист (а.с.13), заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (а.с.14), так як ці докази в їх сукупності містять інформацію, що стосується предмету доказування, а саме стягнення з позивача кредитної заборгованості за судовим рішенням, його виконання в повному обсязі.

Вказані обставин свідчать про обґрунтованість пояснень позивача стосовно подвійного стягнення з нього заборгованості за судовим рішенням та виконавчим написом, а відтак і безпідставність видачі виконавчого напису за наявності виконаного судового рішення та погашення кредитної заборгованості.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

31 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено кредитний договір № 0177/08/05-Anewv, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 32 103 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 липня 2015 року.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір застави, згідно умов якого заставним майном виступав автомобіль марки HYUNDAI SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , повна маса 1980, маса без навантаження 1795, об`єм двигуна 2656, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору та неналежним виконанням зобов`язань, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі №435/10716/12 позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року в загальному розмірі 190 626,23 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6324,89 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 02.10.2012 року складала 50 554,85 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 13 336 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.10.2012 року складала 106 594,65 грн.; прострочена заборгованість по нарахованими процентами в сумі 3 039,94 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.10.2012 року складала 24298,24 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 220,09 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.10.2012 року складала 1 759,18 грн.; пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 928,23 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.10.2012 року складала 7 419,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судовий збір в розмірі 1906,26 грн.

Заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржене, за заявою відповідача не переглядалось та набрало законної сили 21 травня 2013 року.

23 травня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист для звернення рішення суду до примусового виконання. Стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчий лист звернуто до примусового виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Під час виконавчого провадження №45660709 на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року постановою державного виконавця від 10 грудня 2018 року замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ, б-р. Вацлава Гавела буд.6, ).

21 січня 2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. для вчинення виконавчого напису на підставі договору застави №0177-3 від 31 липня 2008 року за реєстровим номером №5436, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В.

21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №60, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 pоку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 771,16 доларів США, що становить 1 129 103,23 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису та включає: залишок заборгованості по тілу кредиту - 19 660,88 доларів США, залишок за відсотками - 3 328,21 доларів США, пеня в валюті за останній рік - 16 782,05 доларів США.

13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №59101971 на підставі виконавчого напису №60 від 21 січня 2019 pоку, та того ж дня накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20 червня 2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із виплатою боржником ОСОБА_1 суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі №435/10716/12 позивач виконав у повному обсязі.

Оспорюючи виконавчий напис, позивач посилається на подвійне стягнення з нього кредитної заборгованості ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як в судовому, так і позасудовому порядку. Вважаючи виконавчий напис не безспірним, незаконним, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Вказані обставини встановлено судом зі змісту позову, пояснень позивача, його представника та досліджених наступних письмових доказів: виконавчого напису нотаріуса (а.с.8), постанови про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.9), постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.10), постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.11), постанови про арешт майна боржника (а.с.12), виконавчого листа (а.с.13), заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (а.с.14).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України, Законами України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як слідує зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета застави регламентується ст.ст.18, 589-592 ЦК України, ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу», ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок), п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.п.1.1, 1.2 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 гл.16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. За результатами аналізу вищенаведених норм можна висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів с.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судовим розглядом встановлено, що 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №60, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 pоку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 771,16 доларів США, що становить 1 129 103,23 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису та включає: залишок заборгованості по тілу кредиту - 19 660,88 доларів США, залишок за відсотками - 3 328,21 доларів США, пеня в валюті за останній рік - 16 782,05 доларів США.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові у справі №6-887цс17 від 5 липня 2017 року, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вказував позивач ОСОБА_1 , погашення заборгованості за кредитним договором він здійснював в рамках виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі №435/10716/12 про стягнення з нього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року в загальному розмірі 190 626,23 грн., яке повністю виконав. Жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за межами виконавчого провадження, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивач не отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», якого було залучено на підставі ухвали суду як правонаступника стягувача в рамках цього ж виконавчого провадження. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Вказані обставини суд розцінює як свідчення обізнаності відповідача з наявністю судового рішення про дострокове стягнення з позивача кредитної заборгованості та вчинення позивачем дій з його виконання.

Суд приймає до уваги такі доводи позивача з дотриманням принципу змагальності сторін в рамках цивільного судочинства, оскільки жодними доказами з боку відповідача вони не спростовані, своїм правом, визначеним ст.12 ЦПК України, на подання доказів в рахунок доведення обставин, які мають значення для справи в рахунок доведення заперечень у випадку їх наявності відповідач не скористався.

Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено, коли було здійснено ОСОБА_1 останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою установою, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет застави та лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 158, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Андріївною за реєстровим №60 про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, колір - чорний, тип легковий-універсал-В, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 - в рахунок задоволення вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 39 771,16 доларів США, що становить 1 129 103,23 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, юридична адреса: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Повне рішення складено 5 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов