Справа № 329/341/16-ц
Провадження 6/329/18/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

12 серпня 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., перевіривши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сєрікова Андрія Юрійовича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки законом не врегульовано питання постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа чи заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, та постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу виходячи із загальних засад законодавства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» 25 вересня 2015 року визнав правильною практику судів, які заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 (175,177) ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків. Також в даному узагальненні зазначено про правильність застосування судами вимог до заяв про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, що не відповідають таким вимогам.

Проте, подана заява не містить жодних обґрунтувань на підстави поновлення строку, не наведено обставин, за яких втрачено виконавчий лист; не зазначено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів, які дають підстави визнати ці причини поважними, а також до заяви не додано копії рішення суду, виконавчого листа (за їх наявності).

Крім того у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження.

Тобто, заява повинна містити найменування всіх учасників справи, зокрема: стягувача(заявник), боржника.

Подана на розгляд до Чернігівського районного суду заява не містить відомостей про повне найменування сторін, їх місцезнаходження чи реєстрації, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, як і не містить відомостей про те, що заявнику такі не відомі.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даних вимог, заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу до Чернігівського районного суду подана в одному екземплярі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сєрікова Андрія Юрійовича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернутою на підставі ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Ломейко