Номер провадження 22-ц/804/3/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/2325/18

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Дорстрой» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Дорстрой» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року залишено без руху та роз'яснено заявнику наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду (а.с. 114-115).

Статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII та ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII передбачено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «Дорстрой» в апеляційній скарзі зазначило адресу: 83060 Донецька область, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу,163.

12 жовтня 2018 року Донецьким апеляційним судом враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, було розміщено інформацію на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про те, що апеляційна скарга ТОВ «Дорстрой» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року залишена без руху (а.с.116).

02 січня 2019 року, у зв'язку із відсутністю судді Баркова В.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: Кочегарова Л.М.(доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

Станом на 08 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов*язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Зважаючи на те, що у визначений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, в розумінні ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» повідомити про постановлення ухвали про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що копію вказаної ухвали суду товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» може отримати в Донецькому апеляційному суді (Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру,1а).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Кочегарова