Справа № 308/9198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича та скасування постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження Постанови про опис та арешт майна боржника від 27.03.2019, винесеної старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. та скасувати Постанову про опис та арешт майна боржника від 27.03.2019; зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна.

Скарга мотивована, зокрема тим, що на виконанні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження №50276750. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт шести земельних ділянок, винесено відповідну Постанову, про яку скаржник дізнався тільки 29.07.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на що, заявник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою. Окрім того, зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки: його не було повідомлено про дату та час здійснення опису та арешту майна; в оскаржуваній постанові відсутні паспортні дані понятих, яких було залучено до вказаної виконавчої дії, чим порушено приписи статей 19, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду скарги належним чином і завчасно повідомлялися. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. В силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги належним чином і завчасно повідомлялися, від представника стягувача та державного виконавця надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану скаргу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У поданому відзиві на скаргу, державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, просить у такій відмовити з огляду на її необґрунтованість. Зокрема, вказує на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник не передбачено обов`язок державного виконавця надсилати боржникові повідомлення про час проведення виконавчих дій (ст. 19), чи повідомлення про здійснення опису майна боржника (ст. 28). У п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутні вимога про зазначення у постанові про опис та арешт майна паспортних даних понятих із зазначенням місця проживання. Такі необхідно зазначати виключно у випадку, коли описане та арештоване майно передається на зберігання не боржнику, а іншій особі. Що стосується визначення місцезнаходження спірних земельних ділянок, то таке здійснено за присвоєними їм кадастровими номерами. Щодо констатації відсутності комунікацій на вказаних земельних ділянках, то така встановлена за допомогою їх візуального огляду у присутності понятих. З огляду на що, державним виконавцем дотримано вимоги законодавства при складанні постанови про опис і арешт майна від 21.03.2019.

Згідно з поданими запереченнями, представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» просить визнати подання вказаної скарги зловживанням процесуальними правами і залишити таку без розгляду, а також накласти на заявника штраф. Вимоги мотивовані тим, що доводи скаржника є надуманими, матеріалами виконавчого провадження не підтверджуються, подання скарги має на меті штучне ускладнення та затягування виконання судового рішення. Заявником порушено строки на звернення до суду з вказаною скаргою, поважність пропуску таких належним чином не обґрунтована.

Згідно з поданими запереченнями, представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , з усіма уточненнями, просить відмовити у задоволенні поданої скарги, визнати подання вказаної скарги зловживанням процесуальними правами та накласти на заявника штраф, у поновленні процесуальних строків відмовити. Окрім того, просить стягнути з заявника судові витрати на правову допомогу. Вимоги мотивовані тим, що в серпні 2019 року заявником подано п`ять скарг на дії ДВС, мета яких зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50276750. Заявником надається спотворене тлумачення норм чинного законодавства. Підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна та зупинення реалізації такого майна не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконанні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області) перебуває зведене виконавче провадження №50276750 по виконанню виконавчого листа №308/10824/15-ц виданого 20.04.2016 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року в розмірі 854 303,79 грн. та 3654 грн. судового збору; виконавчого листа №308/5250/14-ц виданого 06.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 за період з 01 червня 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 522 852,80 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3654 грн.; наказу №910/2332/15-г виданого 21.04.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Еталон" інфляційних збитків в сумі 34 148,25 грн. та 1827 грн. судового збору; та наказу № 910/2332/15-г виданого 12.05.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Еталон" витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн. Відтак, загальна сума стягуваних з боржника коштів за вказаними виконавчими листами сягає 1 423 639,84 грн.

Як випливає зі змісту поданої скарги, заявником не заперечується факт наявності боргу за вищевказаним зведеним виконавчим провадженням.

29.08.2018 Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області направлено доручення про здійснення опису та арешту майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а саме шести земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова про опис та арешт майна боржника від 27.03.2019, винесена старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В. (далі - Постанова) надійшла 06.05.2019 до відділу ДВС разом з відповідним Актом державного виконавця.

Як випливає зі змісту скарги та додатку до відзиву на скаргу, поданого Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник (його представник) отримав фотокопію Постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.07.2019. З огляду на що, суд приходить до висновку про можливість поновлення строків для подання скарги на вказану Постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з приписів норм ч. 3 ст. 44, 148 ЦПК України, у випадку визнання скарги зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, а також постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу (зокрема, штрафу).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема надані представником стягувача копії інших скарг заявника, суд приходить до висновку, що предмет і підстави наведених скарг є різними, а відтак підстав для визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу не має. З огляду на що, розгляд скарги здійснюється по суті.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В. постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019. З огляду на що, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених вимог скарги - відсутні.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, 02.09.2019 між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 М ОСОБА_6 В. укладено Договір № 12 про надання правничої/правової допомоги. Згідно з актом №2/12 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 09.09.2019 ОСОБА_2 отримав від адвоката Козакової М.В. послуги щодо: оформлення заперечення на скаргу, узгодження правової позиції (юридичну консультацію), оформлення заяви про зловживання процесуальними правами, оформлення заяви про пропуск строку звернення до суду, участі у судовому засіданні. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 09.09.2019 ОСОБА_2 сплачено адвокату Козаковій М.В. 2630,00 грн. за надання відповідних послуг.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 2630,00 грн., оскільки такі належним чином підтверджені та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Керуючись ст. ст. 81, 353-355,447-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича та скасування постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2630,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28.11.2019 о 15:40 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко