Справа № 182/2415/19
Провадження № 2/0182/1902/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді Тихомирова ОСОБА_3 . рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.

З переданих суді Рибаковій В.В. матеріалів вбачається наступне.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. від 16.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Проте, копії документів, які позивач додає до позовної заяви, не засвідчені.

Крім того, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено:

поштовий індекс позивача;

офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти позивача, відповідача;

відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 містить її клопотання про звільнення від сплати судового збору до першого судового засідання по справі. Проте, дане клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, та не містить підстав, на які б вона посилалася для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно було подати до суду уточнену позовну заяву з дотриманням норм чинного ЦПК, завірити копії документів, доданих до позову, а також оплатити судовий збір у встановленому законом розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

10.06.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 16.04.2019 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) з додатками.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Всупереч вимог ухвали судді від 16.04.2019 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, судовий збір за інші дві вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено, документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону не надано. Крім того, копії документів, доданих до позову, позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України не засвідчено. Таким чином вимоги ухвали судді від 16.04.2019 року позивачем повністю не виконані.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова