Провадження №4-с/522/302/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.10.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59904499 від 28.08.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.08.2019 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. на підставі заяви про примусове виконання постанови ВАП УПП в м. Одесі серія ЕАВ №1122093 від 04.05.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 гривень. 01.10.2019 року старшим державним виконавцем Біликом Р.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1204 грн. Скаржник зазначає, що проживає та зареєстрована на території Київського району АДРЕСА_2 з 2015 року, а тому порушення виконавчого провадження іншим ВДВС, є порушенням юрисдикції та тягне за собою визнання незаконної постанови та визнання дій державного виконавця неправомірними при її винесенні. Також, скаржник зазначає, що сплатила штрафа в розмірі 425,00 грн., 21.05.2019 року, враховуючи святкові та вихідні дні сплата штрафу була проведена у встановлений законом строк, та копію квитанції про сплату штрафу було направлено до ВАП УПП в м. Одесі. Враховуючи, те що штраф був своєчасно сплачений скаржник вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було, а тому її проведенні виконавчі дії є незаконними.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року провадження у справі відкрито.

У зв`язку із слуханням справи №522/7610/17 розгляд справи було відкладено на 22.11.2019 року.

У судове засідання 22.11.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомлені належним чином. Скаржник надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Державний виконавець причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до ЦПК України, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

28.08.2019 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. на підставі заяви про примусове виконання постанови ВАП УПП в м. Одесі серія ЕАВ №1122093 від 04.05.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 гривень.

01.10.2019 року старшим державним виконавцем Біликом Р.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1204 грн.

Судом встановлено, що відповідно копії паспорту серії МО НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 08.10.2015 року.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, загальне захворювання.

Відповідно до квитанції N ПН1726 від 21.05.2019 року ОСОБА_1 сплатила 425,00 грн. за постановою ЕАВ 1122093.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 зареєстрована в Київському районні м. Одеси. Відповідно положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Також відповідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що виконавче провадження №59904499 було відкрито на той час коли вже штраф за постановою №ЕАВ 1122093 від 04.05.2019 року був сплачений, що підтверджується відповідною квитанцією від 21.05.2019 року, проте відомостей про отримання копії квитанції відповідним органом матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи те, що постанова була винесена 04.05.2019 року, а виконавче провадження відкрито 28.08.2019 року, тобто після спливу 30 денного строку визначеного ч. 2 ст. 300-2 КУпАП. А саме положенням статті визначено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. При цьому суд також вважає обґрунтованим посилання скаржника що неправомірності відкриття провадження за незареєстрованою адресою боржника, докази в підтвердження перевірки адреси боржника державним виконавцем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту коштів боржника. З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання державного виконавця скасувати зазначені постанови, суд зазначає, що не має необхідності у задоволенні цих вимог, оскільки визнаючи зазначені постанови неправомірними, немає необхідності у зобов`язанні вчиняти дії щодо скасування постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №59904499 від 28.08.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року за виконавчим провадженням №599044991.

Визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №59904499 від 28.08.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року за виконавчим провадженням №599044991 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.

22.11.2019