Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3121/19
Провадження №: 2/332/1522/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпроспецсталь» про припинення дій, що порушують право та стягнення платежів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпроспецсталь» про принення дій, що порушують право та стягнення платежів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог п.п.2, 3, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: зазначення повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, позовні вимоги у даній позовній заяві не конкретизовані, зокрема в п. 2 прохальної частини позову позивач не зазначає, об`єм використання якого саме пристрою він просить встановити; п.4 прохальної частини позову містить вимоги зобов`язати завод видати наказ про виконання договору заводом відносно позивача, без зазначення реквізитів договору, а також не конкретизована особа, до якої дані позовні вимоги пред`явлені.

Крім того, п. 3 прохальної частини позову містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі та на підставах, передбачених п.5.4.1 договору №1.30.192 від 08.09.1994 року, без зазначення суми, що стягується.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Також, всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, зазначаючи в позовній заяві про те, що 08.09.1994 року між батьком позивача ОСОБА_2 , та відповідачем укладено договір №1.30.192, позивачем до позовної заяви не долучена належним чином засвідчена копія вказаного договору.

Також, в додатках до позовної заяви зазначені вимоги «витребувати із архіву суду справу №332/5144/15-ц», проте згідно з ч. 3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано заяву, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч.1 ст. 183 ЦПК України, вказана заява не містить зазначення повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає заяву, її місце проживання чи перебування, та найменування суду, до якого заява подається.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 в п.п.1, 2, 4 позовних вимог заявлено три вимоги немайнового характеру, та в п. 3 позовних вимог заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за три немайнові вимоги в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто 2305,20 грн., а також зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за майнову вимогу, виходячи з обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9605,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно зі ст. 10 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики», державною мовою України є українська мова.

Всупереч ст. 9 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» позовна заява, подана позивачем до суду, викладена російською мовою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.11.2018 року (справа № 638/17598/17, провадження № 61-26527 св 18) визнав правомірним залишення без руху позовної заяви у зв`язку із невідповідністю вимогам щодо її змісту, в тому числі і викладенням позовної заяви російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпроспецсталь» про припинення дій, що порушують право та стягнення платежів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун