Справа № 139/508/19
УХВАЛА

про відвід судді

08 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.

за участю секретаря Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_1

її представника - адвоката Червоняка С.П.

представника відповідача керівника Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви - Лучина О.В.

представника Управління у справах національностей та релігії Вінницької ОДА Салецького І.О.

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

їх представника -адвоката Чубенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с.Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді, зазначивши підставу для відводу судді - «упередженість», оскільки суддею 05.08.2019 року було залишено без розгляду її письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву свого представника.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заперечували щодо відводу.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у вирішенні питання поклався на думку суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про відвід судді, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, представника третіх осіб, суддя приймаючи ухвалу про залишення її письмових пояснень без розгляду свідомо та ціліспрямовано підмінила поняття «Пояснення та «Відповідь на відзив (пояснення)», що вказує на заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Дослідивши заяву представника третіх осіб про відвід судді Коломійцевої В.І. у цивільній справі №139/508/19, суд вважає за необхідне зазначити наступне: приймаючи ухвалу від 05.08.2019 суд керувався положеннями ЦПК України щодо права третіх осіб надавати письмові пояснення на позовну заяву та відзив, при тому, що останні були названі, в тому числі, відповіддю на відзив. У зв`язку з тим, що представник третьої особи стверджує про те, що подані нею письмові пояснення стосуються саме відповіді на письмові пояснення іншої третьої особи то питання щодо їх прийняття буде вирішуватися судом в підготовчому засіданні в порядку встановленому процесуальним законом з урахуванням думки учасників, оскільки такі пояснення не містять підтвердження щодо їх направлення сторонам. Таким чином суд не вбачає порушень процесуальних прав третіх осіб та їх представника, а також будь-яких перешкод у їх здійсненні та захисті ними своїх прав, тому стверджуванні порушення останніх не може бути підставою для відводу.

Крім того, сам по собі факт винесення процесуальних рішень Головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Таким чином, незгода із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є припущеннями.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої чи четвертої цієї статті не застосовується.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: