Справа №2-1994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року по справі №2-1994/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії про визнання кредитної угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №10/05 від 11.06.2008 року у сумі 67078,03 доларів США (що еквівалентно 530587,24 грн.) та 30760,69 грн., з яких:сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 52707 дол. США (що еквівалентно 416912,37 грн.); прострочена заборгованість по кредиту 3180,00 дол. США (що еквівалентно 25153,80 грн.); сума заборгованості по відсоткам 11191,03 доларів США (що еквівалентно 88521,07 грн); сума пені по простроченим відсоткам 21168,17 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 7772,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

29.03.2019 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на теперішній час триває примусове виконання вказаного рішення. Виходячи зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення судом встановлена обставина отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 57000,00 доларів США. Крім того, в судовому рішення суд зазначає еквівалент суми у національній валюті станом на 01.10.2010 року, а виконання судового рішення триває до цього часу, починаючи з 2011 року та за цей період національна валюта суттєво знецінилась. Отже, під час фактичного виконання даного судового рішення, може виникнути ситуація неузгодженості між органом, який здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчих проваджень щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частин рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2010 року по цивільній справі № 2-1994/10. Свідченням цього є також зазначення виконавцями в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації в розділі «Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом» - 0 грн. (згідно Інформації про виконавче провадження від 27.03.2019 року ВП № 55227987). Заявник просить постановити ухвалу про роз`яснення щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2010 року по цивільній справі № 2-1994/10.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Рішення суду від 22.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 10/05 від 11.06.2008 року у розмірі 67078,03 доларів США (що еквівалентно 530587,24 грн.) та 30760,69 грн. не потребує роз`яснення, оскільки є чітким та зрозумілим, зокрема для його виконання; заборгованість, яка підлягає стягненню чітко визначена судом - 67078,03 доларів США та 30760,69 грн.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 22.12.2010 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 09 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року по справі №2-1994/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії про визнання кредитної угоди недійсною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус