Справа № 214/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 7 серпня 2019 року, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 лютого 2017 року №214/450/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 5009 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми - 143 грн. 56 коп., судового збору 800 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що про існування судового наказу він дізнався лише в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області та 24 липня 2019 року отримав його копію. Із сумою заборгованості він не погоджується та вважає, що судовий наказ слід скасувати. Зазначив, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю без розподілу особових рахунків по ній. Після розлучення з ОСОБА_3 , в даній квартирі він не проживає з 2006 року, договорів з надання житлово-комунальних послуг за цією адресою з ТОВ «Житлосервіс-КР» не укладав, а відтак не є споживачем послуг, що надаються зазначеним підприємством. Фактично споживачами таких послуг в житловому приміщенні по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 - його колишня дружина, та її син від першого шлюбу, які й повинні нести відповідальність за заборгованість по житлово-комунальним послугам. Окремо зауважив, що з 2015 року та по теперішній час він приймає участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Відтак він в будь-якому випадку не може бути споживачем послуг. Вважає, що за даних обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

21 лютого 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня 2014 року по 1 січня 2017 року в загальному розмірі 5009 грн. 69 коп., інфляційних збитків - 721 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми - 143 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн.

Судовий наказ боржником отримано 25 липня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на його заяві, поданій до суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №214/450/17 (2-н/214/76/17), виданий 21 лютого 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Житлосервіс-КР» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Прасолов В.М.