печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді 22 серпня 2018 року судом прийнято дану позовну заяву до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року клопотання відповідача задоволено та здійснено заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного її розгляду із первісним позовом.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації (довідки, листа) про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 8030 за останні три роки.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування запитуваної позивачкою інформації шляхом постановлення мотивованої ухвали.

Позивачка за первісним позовом та її представник не заперечували проти витребування вказаних відомостей та просили суд постановити ухвалу з цього питання.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування у ГУ ДФС у м. Києві інформації (довідки, листа) про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 8030 за останні три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформацію (довідку, лист) про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 8030 за останні три роки.

Про виконання даної ухвали письмово повідомити суд, шляхом направлення на адресу Печерського районного суду міста Києва: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 330 відповідного повідомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя