Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 570/2739/16-ц

провадження № 61-43776св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М .Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Модена»,

представники позивача: Рашко Володимир Григорович, Давидюк Микола Степанович,

відповідачі: ОСОБА_4, Золочівська міська рада Львівської області, Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області,

представник Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області- Прийма Юлія Володимирівна,

представник Золочівської міської ради Львівської області - Піддубна Христина Григорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Модена» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року в складі судді Кушнір Н. В. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року приватне підприємство «Модена» (далі - ПП «Модена») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Золочівської міської ради Львівської області, Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня

2017 року в задоволенні позову ПП «Модена» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої невиконанням договорів підряду капітальних ремонтів покрівель, укладених між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_4, тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Кірм того, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідачем у вказаній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, посадовою особою якого в результаті незаконної бездіяльності при здійсненні своїх повноважень завдано шкоду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня

2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявлена позивачем вимога про стягнення із Золочівської міської ради Львівської області, Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даному спорі є правильним.

У вересні 2018 року ПП «Модена» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано статтю 128 КПК України, пункт 4 частини першої статті 284 КПК України, частину третю статті 110 ЦПК України 2004 року (частина третя статті 28 ЦПК України), пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, щодо визначення підсудності справи, предмета і підстав позову.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостійстатті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 570/2739/16-ц за позовом приватного підприємства «Модена» до ОСОБА_4, Золочівської міської ради Львівської області, Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В.П. Курило