ПОСТАНОВА
Іменем України

03 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3159/15-ц

провадження № 22-ц/4809/117/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),
судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.
за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи:
прокурор прокуратури Кіровоградської області Володіна Анна Григорівна
позивач Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, представник Ковбасюк Анатолій Васильович;
відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Кочканян Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2018 року у складі судді: Драного В.В. у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,-
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року прокурор м. Кіровограда звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з позовом до ОСОБА_1 та просив з урахуванням збільшення позовних вимог:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_1 від 28 березня 2013 року № 6/17 в сумі 16 539,66 грн.;
- розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_1 від 28.03.2013 р. № 6/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради за актом прийому-передачі, упродовж 15 календарних днів після розірвання договору, нежитлове приміщення, загальною площею 87,42 кв. м., балансовою вартістю 96 553, 00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог зазначено, що 28 березня 2013 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 6/17. Предметом якого є нежитлове приміщення площею 87,42 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда та передається орендарю під побутові потреби, за актом приймання-передавання майна. Договір діє з 28 березня 2013 року до 28 лютого 2016 року.
Орендна плата до п. 3.2. договору за базовий місяць становить 1 206,91 грн., без урахування ПДВ і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.
Орендодавець зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передавання нежитлового приміщення в оренду, який підписаний сторонами і скріплений печаткою Управління.
Однак, орендар свої договірні зобов?язання виконує неналежним чином. Заборгованість ОСОБА_1 з орендної плати станом на 1 липня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість становить 16 539,66 грн.
Відповідно до п. 11.4, 11.11 договору, на вимогу однієї із сторін цей договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі невиконання своїх зобов`язань другою стороною та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором. У разі припинення або розірвання договору майно протягом 15-ти календарних днів повертаєтьсяорендарем орендодавцю.
Оскільки орендоване відповідачем майно належить до комунальної власності, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду, згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» може бути невиконання договірних зобов`язань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік зобов`язань, порушення яких тягне за собою розірвання правочину.
Несплата орендної плати в розмірі та в строки передбачені договором є істотним порушенням відповідачем умов спірного правочину. Внаслідок даного порушення орган місцевого самоврядування значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладанні договору, в результаті недоотримання місцевим бюджетом коштів, що були заплановані, ускладнюється фінансування та реалізація цільових програм.
Таким чином, порушення орендарем зобов?язання щодо несплати орендної плати є достатньою правовою підставою для застосування ст. 651 ЦК України та дострокового розірвання договору оренди.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» наявні правові підстави для звернення органу прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки порушення у цій сфері спричиняють шкоду державі у вигляді недофінансування для виконання завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2018 року позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_1 від 28 березня 2013 року № 6/17 по орендній платі в сумі 16 539,66 грн.
Розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_1 від 28 березня 2013 року № 6/17, укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути за актом прийому передачі упродовж 15-ти календарних днів після розірвання договору індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_1 від 28 березня 2013 року № 6/17, нежитлове приміщення загальною площею 87,42 кв. м., балансовою вартістю 96 553,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1 Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.
Рішення суду мотивовано тим, що орендарем ОСОБА_1 неодноразово порушувались зобов?язання щодо сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що є істотним порушенням його умов та правовою підставою для розірвання правочину в судовому порядку.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що відповідач погоджується з судовим рішенням в частині розірвання договору оренди та повернення майна. Рішення суду оскаржується лише в частині стягнення орендної заборгованості.
Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Суд в мотивувальній частині вказує, що заборгованість по договору оренди виникла з березня 2013 року, але це не відповідає дійсності, так як відповідно до розрахунків наданих позивачем, заборгованість у відповідача виникла з листопада 2014 року. При цьому, плата за жовтень 2014 року повинна бути внесена 1 листопада 2014 року. Відповідачем надано докази, якими підтверджується факт її перебування на військовій службі за контрактом та в зоні АТО. Указом президента хоч і не оголошено воєнний стан в Україні, але оголошено особливий період. В посвідченні виданому ОСОБА_1 , вказано, що вона є інвалідом війни третьої групи. Відповідач не могла передбачити, що буде знаходитись на військовій службі в зоні АТО, а також, що стане інвалідом війни та не зможе працювати. В матеріалах справи містяться докази про те, що ОСОБА_1 постійно перебуває на лікуванні у шпиталях. Порушення зобов`язання по договору оренди сталося не з вини орендаря. Оскільки з 22.10.2014 р. ОСОБА_1 не могла користуватись орендованим приміщенням з незалежних від неї обставин. Тому наявні підстави для звільнення її від відповідальності за невиконання зобов`язання, у зв`язку з тим, що порушення сталося внаслідок випадку та непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК).
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги керівником Кіровоградської місцевої прокуратури подано відзив. Зазначено, що ОСОБА_1 свої зобов?язання за договором оренди виконувала неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 16 539,66 грн. Даний факт підтверджується копіями направлених орендодавцем на її адресу письмових претензій від 13.08.2013 р. та від 08.10.2013 р. Внаслідок несплати орендної плати місцевий бюджет м. Кропивницького не в повній мірі отримав кошти, що були заплановані, в результаті чого ускладнюється фінансування та реалізація цільових програм. ОСОБА_1 раніше також порушувалися орендні зобов?язання, в судовому порядку з неї стягувалась заборгованість. За невиконання відповідачем умов договору орендодавцем нараховано лише заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, без нарахування пені та штрафних санкцій. Договірні зобов?язання ОСОБА_1 почала порушувати ще до перебування на військовій службі за контрактом.

Апеляційне провадження відкрито 6 листопада 2018 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора прокуратури Кіровоградської області Володіної А.Г., представника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради Ковбасюка А.В. та пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

28 березня 2013 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 6/17. (т. 1 а.с.9-13). Предметом якого є нежитлове приміщення площею 87,42 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під побутові потреби, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда. Вартість комунального майна визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна і становить 96 553,00 грн., без урахування ПДВ.
Орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду майно, що є комунальною власністю згідно акту прийняття-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором (п. 7.1)
На виконання умов договору, предмет оренди переданий орендарю за актом приймання-передавання від 28.03.2013р., який підписаний сторонами та скріплений печаткою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (т.1 а.с.13).
Пунктами 11.1 договору встановлено, що договір діє з 28 березня 2013 року до 28 лютого 2016 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п. 11.8).
У матеріалах справи відсутні заяви про припинення або зміну умов договору після закінчення терміну його дії 28.02.2016 року. Тобто, враховуючи умови договору, правочин продовжений на той самий термін, а саме до 28.01.2019 р.
Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі комунального нежитлового приміщення за договором оренди від 28.03.2013 р. № 6/17, заборгованість ОСОБА_1 , з урахуванням індексу інфляції та ПДВ становить 16 539,66 грн. (т. 1 а.с. 176-177).
Відповідно до інформації наданої Управлінням комунальної власності міської ради м. Кропивницького від 10 липня 2018 року, заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна від 28.03.2013 р. № 6/17 в сумі 16 539,66 грн. ОСОБА_1 не сплачена, майно не повернуто, акт приймання-передавання оренди нежитлового приміщення не складався (т. 1 а.с.174).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави,у випадку та порядку встановленому цим законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно розділу 11 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди комунального майна здійснюють органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 327 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об?єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В порядку ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення нежитлового приміщення. Оскільки ОСОБА_1 істотно порушувались договірні зобов?язання та систематично не сплачувалась орендна плата за користування комунальним майном.
Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.4 5.2 договору оренди індивідуального визначеного майна, укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, орендна плата визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди. Орендна плата за базовий місяць становить 1 206,91 грн., без урахування ПДВ і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.
Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції. Цей розмір може бути переглянутий на вимогу орендодавця у разі зміни Методики її розрахунку та/або орендних ставок.
Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Укладаючи спірний правочин, сторони дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема, пунктом 11.6 передбачено, що орендодавець має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не вносить орендну плату три місяці підряд.
Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради зобов?язання за договором оренди виконано в повному обсязі та передано відповідачу предмет оренди за актом приймання-передавання нежитлового приміщення № 6/17, який підписаний сторонами та скріплений печаткою орендодавця.
Разом з тим, орендар ОСОБА_1 взяті на себе зобов?язання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати в розмірі і в порядку визначеному пунктом 3.2 договору виконувала не належним чином. Внаслідок чого за нею рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з листопада 2014 року (строк платежу визначений за жовтень) по червня 2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість складає 16 539,66 грн.
Факт невиплати орендної плати підтверджується розрахунками заборгованості за оренду комунального нежитлового приміщення, які відповідачем не спростовані та є належними доказами по справі (т. 1 а.с. 176-177, т. 2 а.с. 7-8).
У зв?язку з виникненням заборгованості на адресу ОСОБА_1 Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради направлялись письмові претензії від 22 серпня 2013 року та від 17 січня 2015 року про сплату боргу, які відповідачем не виконані (т. 1 а.с. 178-179).
Таким чином не виплата орендарем орендної плати на протязі 2014-2015 років, свідчить про систематичну не сплату та порушення умов зобов`язання.
Систематична несплата орендної плати, тобто систематичне порушення умов договору оренди, є підставою для розірвання правочину.
Систематичною несплатою орендної плати є несплата два і більше рази, тобто ознакою систематичності можна вважати кожен наступний (другий) випадок прострочення сплати.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач й раніше порушувала договірні зобов?язання.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі, яка станом на вересень 2014 року складала 1 858,61 грн. (т. 1 а.с. 47-50). Визначена в позові по цій справі сума стягнення була зменшена, у зв`язку з частковою оплатою боргу відповідачем протягом судового провадження.
Згідно наданого представником позивача в суд апеляційної інстанції розрахунку, вищевказана заборгованість стороною сплачена (т. 2 а.с. 7-8).
Заборгованість відповідача по орендній платі у даній справі нарахована з листопада 2014 року (строк платежу визначений за жовтень) та не охоплює період за який стягувався борг за судовим рішення, попередній термін по вересень 2014 року.
Розмір заборгованості з урахуванням помісячного індексу інфляції, який щомісячно індексувався на встановлений індекс інфляції та податку на додану вартість становить 16 539,66 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору оренди.
Порушення ОСОБА_1 зобов?язання по сплаті орендної плати за орендоване нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності є правовою підставою для дострокового розірвання правочину за рішенням суду, як наслідок повернення предмету оренди та стягнення орендної заборгованості.
У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати, місцевим бюджетом м. Кропивницького не в повній мірі отримані кошти, що були заплановані, внаслідок чого ускладнилось фінансування та реалізація цільових програм. Порушення у даній сфері спричиняють шкоду державі у вигляді недофінансування для виконання завдань і функцій, які здійснюються органом державної влади та органами місцевого самоврядування.
Посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 617 ЦК України, згідно якої особа, що порушила зобов?язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку чи непереборної сили є безпідставними та не приймаються судом до уваги.
Згідно долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року зарахована на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини польова пошта «солдат». Як наслідок, остання в період з 24.10.2014 р. по 22.12.2014 р., з 03.06.2015 р. по 26.07.2015 р., з 28.07.2015 р. по 06.02.2016 р. та з 21.02.2016 р. по 07.04.2016 р. приймала участь в антитерористичній операції. З 07.12.2017 р. ОСОБА_1 звільнено у запас та виключено зі списків особового складу частини (т. 1 а.с. 82-89; 91-93) ). Тобто відповідач перебувала в зоні АТО не на протязі всього періоду виникнення прострочення зобов`язання. Крім того, умови оренди вона почала порушувати ще до перебування на військовій службі за контрактом.
В підставу скасування рішення суду ОСОБА_1 також посилається на п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання зобов?язань перед установами, підприємствами та організаціями усіх форм власності. Разом з тим, згідно наданого розрахунку, за невиконання орендних зобов?язань відповідачу нараховано лише заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, пеня і штрафні санкції при цьому не нараховувались.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2018 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: