Провадження № 22-ц/812/84/18 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 481/394/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру)

до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Агро»

(далі - ФГ «Агро»)

про скасування запису про державну реєстрацію

та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою

виконувача обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену 5 жовтня 2018 року суддею Вжещ С.І. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено того ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ФГ «Агро» про скасування запису про державну реєстрацію права користування та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 481/1073/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру (треті особи - Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького нотаріального округу Савченко А.В.) про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновків суду про спільний предмет позову у даній справі та справі, до розгляду якої зупинене провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, наголошував на спільному в обох справах предмету спору - земельної ділянки площею 45 га, непереконливості доводів апелянта та його згоду на зупинення провадження у справі в судовому засіданні суду першої інстанції.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою за правилами спадкування (цивільна справа № 481/1073/18) має суттєве значення для визначення законності або незаконності реєстрації за нею цього права, що є предметом позову прокурора. Тому розгляд справи за позовом прокурора неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду з визначених законом підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що у 1994 році за рішенням органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 отримав із земель запасу Баратівської сільради та території КПСП «Майорівське» для ведення селянського (фермерського) господарства 45 га в постійне користування (а.с. 12-14). У січні 1995 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с. 16, 17). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 18).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року за ОСОБА_1, дружиною померлого, в порядку спадкування визнано право постійного користування цією земельною ділянкою (а.с. 20-21).

17 серпня 2017 року на підставі судового рішення приватним нотаріусом внесений до Державного реєстру речових прав на нерухому майно запис № 22004004 про реєстрацію права користування земельною ділянкою за ОСОБА_1.(а.с.22-23)

Оспорюючи законність внесення запису про державну реєстрацію прав відповідачки, прокурор посилався на те, що нотаріус, як державний реєстратор, порушив вимоги статті 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а суд, на підставі рішення якого здійснена реєстрація, визнав за ОСОБА_1 право, яке законодавством не передбачене та у спадок не передається, а спір розглянув без залучення до участі у справі розпорядника землі державної власності - Держземагентства.

Отже, предметом доказування у справі за позовом прокурора є законність дій нотаріуса при здійсненні державної реєстрації прав на земельну ділянку станом на 17 серпня 2017 року.

Згодом постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась з новим позовом до ГУ Держгеокадастру (треті особи - Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького нотаріального округу Савченко А.В.) про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, провадження за яким відкрито 16 жовтня 2018 року (справа № 481/1073/18). Предметом доказування в цій справі є наявність або відсутність підстав набуття права користування спірною ділянкою, наданою для ведення селянського (фермерського) господарства, за правилами спадкування після смерті ОСОБА_3

В справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 481/1073/18) не встановлюються факти, що мають преюдиційне значення для справи за позовом прокурора. Більш того, оспорюваний прокурором реєстраційний запис ґрунтується на судовому рішенні, яке згодом скасовано, і законність цього запису, вчиненого 17 серпня 2017 року, не може залежати від результату розгляду нового позову ОСОБА_3 про визнання за нею прав на цю ділянку.

Встановлення матеріально-правового зв'язку між спорами та один об'єкт спору - земельна ділянка ще не свідчать про неможливість розгляду справи та не може бути достатньою підставою для застосування правил пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції зупинив провадження без достатніх підстав, ухвала підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При продовженні розгляду справи суду необхідно перевірити необхідність судового втручання в процес скасування реєстраційного запису у зв'язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого цей запис здійснено.

Керуючись статтями 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року скасувати. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська