ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 641/2891/19

провадження № 22-ц/818/5203/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Чайка І.В., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24.11.2017 року у розмірі 555 651,23 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «STAS» 2006 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом продажу з публічних торгів, вилучити його та передати позивачу на період реалізації.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він фактично проживає за іншою, ніж зазначено у позові адресою, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення за заставне майно подано ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 28, 175 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як убачається із матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.04.2019 року.

Оскільки місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано на території, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави підсудна цьому суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він фактично проживає за іншою адресою висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені жодними доказами, які свідчать про реєстрацію його місця проживання або перебування за цією адресою у встановленому законом порядку.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 375, 380, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова