Справа №2-1317/10
Пр. №4-с/333/34/19
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача Коломоєць В ОСОБА_2 В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягував Акціонерне товариство «ОТП Банк» -
16.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із даною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №57960453; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57960453 від 26.12.2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1317/10, виданого 26 липня 2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 516065,83 грн.; скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57960453 від 22.01.2019 року при примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 1317/10, виданого 26 липня 2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 516065,83 грн.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57960453 від 31.01.2019 року при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1317/10, виданого 26 липня 2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 516065,83 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць Ольги Сергіївни щодо опису та арешту майна (коштів) боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №57960453; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57960453 від 13.08.2019 року, якою описано та арештовано об`єкт житлової нерухомості площею 67,17 кв.м., а саме: ј квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць Ольги Сергіївни щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57960453; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57960453 від 14.08.2019 року, якою описано та арештовано об`єкт житлової нерухомості площею 67,17 кв.м., а саме: квартира АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського головного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д., ОСОБА_5 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57960453; зобов`язати державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у у Запорізькій області Коломієць О.С. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57960453 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1317/10, виданого 26 липня 2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 516065,83 грн.; зобов`язати Комунарський районний відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), накладений постановою про арешт майна боржника від 22.01.2019 №57960453, виданою державним виконавцем Комунарського районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д., в порядку виконання виконавчого листа №2-1317/10 від 26.07.2010, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя.
Вважає, що вищевказане виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 57960453, 27.11.2018 року представником стягувача АТ «ОТП Банк» підписано заяву про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 2-1317/10 від 26.07.2010 року. До заяви долучено платіжне доручення № 5058 від 22.11.2018 року про сплату авансового внеску, де платником вказано ТОВ «ОТП Факторинг», а не АТ «ОТП Банк». При прийнятті до виконання заяви та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» в державного виконавця не виникло питань, чому авансовий внесок сплачено зовсім іншою юридичною особою, відмінною від стягувача, та документи надіслано також зовсім іншою юридичною особою, яка не є стягувачем чи стороною виконавчого провадження. Тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». В порушення вимог ст.34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено дій з зупиненням вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57960453, оскільки Постановою Запорізького апеляційного суду 08.05.2019 року було скасовано ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2019 року по справі № 2-1317/2010 про заміну сторони виконавчого провадження. На теперішній час питання про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1317/2010 від 26.07.2019 року, не вирішено. До того ж державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, при складанні постанови про опис та арешт майна боржника.
Одночасно зі скаргою заявник просить поновити процесуальний строк звернення до суду. Вказує, що з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника ОСОБА_3 ознайомилась 05.09.2019 року у приміщенні Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за приписами ст.123 ЦПК України, перебіг строку для пред?явлення скарги до суду почався наступного дня, тобто 06.09.2019 року. Оскільки про порушення прав ОСОБА_3 стало відомо з матеріалів виконавчого провадження провадження, єдиним підтвердженням є копія заяви про ознайомлення з матеріалами ВП № 57960453 з відміткою заявника про ознайомлення 05.09.2019 року.
З огляду на це просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу і заяву про поновлення процесуального строку підтримала та просила задовольнити.
Представник стягувача скаргу та заяву про поновлення строку не визнала.
Державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. у судовому засіданні скаргу та заяву не визнала, вказала, що заявником порушено строк звернення до суду із скаргою встановлений ст. 449 ЦПК. Вказала, що боржник особисто отримала копію постанови, але своїм правом не скористалась.
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження
Як випливає з пояснень заявника, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник дізналася 05.09.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції, про що свідчить заява про ознайомлення.
Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57960453 на виконання виконавчого листа № 2-1317/10 виданого 26.07.2010. На адресу відділу 15.01.2019 року надійшло поштове повідомлення про отримання боржником ОСОБА_3 постанови про відкриття провадження, але боржник своїм правом на оскарження постанови не скористалась.
Посилання заявника на те, що тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.09.2019 року вона дізналась про порушення своїх прав, не приймається судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду при подачі скарги на рішення та дії державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Інших доказів, які б підтверджували фізичну неможливість заявника своєчасно оскаржити постанову суб`єкта оскарження в строк встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, суду не надано.
За таких обставин, заявник вважається такою, що пропустила процесуальний строк звернення до суду з цією скаргою без поважних причин, що в силу положень частини другої статті 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягував Акціонерне товариство «ОТП Банк» - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх