Справа № 138/3129/18
Провадження №:2/138/179/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подання пояснення щодо позову та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та витребувано докази.

02 січня 2019 року до суду також надійшли заяви адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків. Заяви мотивовані тим, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 можуть розяснити, як здійснювалось оформлення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення довіреності, виданої нотаріусом Ханти-Мансійського округу Російської Федерації ОСОБА_10, та посвідчення довіреності, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_11, а також які при цьому надавались документи та які особи були присутні під час вчинення даних нотаріальних дій. Також представник відповідача просив допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які зможуть підтвердити факт того, хто здійснював будівельні роботи, хто фактично і з якого часу користувався спірними земельною ділянкою та нерухомим майном, а також чи переходило право власності на таке майно до третіх осіб.

Крім цього, 02 січня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків, який також просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Клопотання мотивоване тими самими підставами, що і клопотання адвоката ОСОБА_4

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_4 відмовився від виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В іншій частині заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у них.

Також адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання обовязковою явки у судове засідання третьої особи ОСОБА_7, оскільки, як зазначив відповідач ОСОБА_5, він не був присутній під час вчинення відносно нього нотаріальної дії, зокрема, під час оформлення довіреності, виданої ОСОБА_6 на його імя, довіреність передала йому позивач особисто, а тому є необхідність для надання ОСОБА_7 пояснень щодо цих обставин з метою встановлення всіх істотних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаних заяв та клопотань, оскільки обставини, як можуть підтвердити заявлені відповідачами свідки, не є предметом спору у даній цивільній справі і не можуть свідчити про обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав свою заяву про виклик свідків, просив її задовольнити. Також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання обовязковою явку в судове засідання нотаріуса ОСОБА_7

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не зявився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву не скористався.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст заяв та матеріали цивільної справи, що стосуються зазначених заяв та клопотання, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 91 ЦПК України визначає, що за заявою учасника справи здійснюється виклик свідка.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 77 ч. 2, 90 ч. 1 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи та підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин та предмет спору у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав вважати, що для ухвалення обґрунтованого рішення у цій справі необхідно зясувати як саме здійснювалось будівництво спірного нежитлового обєкту, хто саме фінансував таке будівництво і приймав нерухоме майно в експлуатацію. Вказані обставини не обґрунтовують ні позовні вимоги, ні заперечення проти позову, а тому заяви адвоката ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 в частині виклику свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задоволенню не підлягає.

Щодо виклику та допиту як свідка нотаріуса ОСОБА_9 суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_15 України, без їхньої згоди.

Частина 11 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. При цьому ч. 1 даної норми Закону встановлює, що нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи.

Як вбачається із змісту заявленого представником відповідача клопотання, ОСОБА_9 є нотаріусом, який засвідчив довіреність, надану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_11, і допитати його як свідка адвокат ОСОБА_4 просить саме для зясування обставин, які стали відомі ОСОБА_9 під час вчинення нотаріальної дії. Враховуючи, що вказана нотаріальна дія вчинялася за дорученням ОСОБА_1, яка заперечує проти допиту нотаріуса як свідка, та щодо ОСОБА_6, який у підготовчому засіданні участь не приймав та також не надавав згоду на допит ОСОБА_9, суд вважає, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання про визнання обовязковою явки у судове засідання ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. При цьому згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Враховуючи, що ОСОБА_7 не є стороною у даній цивільній справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не вправі визнавати її явку у судове засідання обовязковою. Інших правових підстав для зобовязання ОСОБА_7 зявитися до суду норми чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України ОСОБА_7 щоразу повідомляється про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, користуючись наданим їй ст. 43 ЦПК України правом, просить суд розглядати справу без її участі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів у справі, а також відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначивши дату, час і місце проведення двох судових засідань.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 48 ч. 1, 70 ч. 1 п. 5, 77, 90 ч. 1, 91 ч. 1, 92, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання обовязковою явки у судове засідання третьої особи ОСОБА_7.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, визначивши дати і час судових засідань 08 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. та 18 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко