КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником АТ «УкрСиббанк» - Гладиш Я.М. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.

Як вбачається, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Гладиш Я.М. та договір про надання правової допомоги укладений між АО «Дмитро Воронцов та партнери», в особі Воронцова Д.Ю. , з одного боку, та АТ «УкрСиббанк», в особі начальника управління судової роботи та правового супроводу діяльності банка Юридичного департаменту АТ «УкрСиббанк» Богданцова К.М. , з іншого боку.

Однак, жодних підтверджень повноважень начальника управління судової роботи та правового супроводу діяльності банка Юридичного департаменту АТ «УкрСиббанк» Богданцова К. М. до апеляційної скарги не додано.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гладиш Ярославі Миколаївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання підтверджень повноважень начальника управління судової роботи та правового супроводу діяльності банка Юридичного департаменту АТ «УкрСиббанк» Богданцова Костянтина Миколайовича.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.