ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3586/16-ц

провадження № 22-ц/818/780/19

категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Яцини В.Б., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у складі судді Чередник В.Є.

у цивільній справі № 640/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 118 630 грн 32 коп.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником нежитлових приміщень першого поверху літ. А-4 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 79,5 кв. м.

Оскільки відповідач не виконала належним чином умови договору оренди, з травня 2015 року не сплачує орендної плати, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з урахуванням 10 % штрафу та 1,5 % пені від щомісячної орендної плати в загальному розмірі 118 630 грн та 1 186,30 грн судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість з орендної плати з урахуванням 10 % штрафу та 1,5 % пені від щомісячної орендної плати в загальному розмірі 118 630,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просила заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вказуючи, що зобов`язання зі сплати за оренду виконала у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися із заявою про затвердження мирової угоди, яка була досягнута ним шляхом взаємних уступок.

В судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду справи та про відкликання заяви про затвердження мирової угоди не зверталися.

Зважуючи на викладене, а також на приписи ст.ст.370, 371 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши текст мирової угоди, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судове рішення судів першої інстанцій та постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». (ст.4)

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно частини 2 статті 373 ЦПК України одночасно із затвердженням мирової угоди апеляційний суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі № 640/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, штрафу та пенісправі задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у викладеній ними редакції, а саме:

«Позивач ОСОБА_4 отримує, під час підписання даної мирової угоди, кошти у розмірі еквівалент 500 доларів СІІІА, що за курсом станом на 09.04.2019р. складає 13320 гривень 00 коп. (26, 64 гривні за один долар США) та кошти за сплачений судовий збір у розмірі 1186 грн. 30 коп. та судовий збір за касаційне провадження у розмірі 1423 грн. 56 кой. та відмовляється від вимоги щодо стягнення 103670 грн. 32 коп., які були заявлені у позовній заяві.

Позивач та відповідач домовилися, що з моменту підписання цієї Мирової угоди від 13 квітня 2019 року та отримання позивачем коштів (під час підписання даної угоди) у повному розмірі, вони не мають жодних претензій один до одного з приводу судового спору (по справі № 640/3586/16-ц) про стягнення орендної плати, штрафу та пені за договором № 4/10/14 «аренды нежилых помещений» від 04 жовтня 2014 року.

Мирова угода від 13 квітня 2019 року набуває чинності з моменту постановлення ухвали Харківськім апеляційним судом по справі № 640/3586/16-ц щодо її затвердження судом.

Сторони погодили, що умови даної Мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам відомі.

Мирова угода складена у 4-х ідентичних примірниках (по одному примірнику для кожної із сторін та два для приєднання до матеріалів цивільної справи 640/3586/16-ц).

Невід`ємним додатком № 1 до мирової угоди є окремо складена Заява на підтвердження отримання коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_3 у розмірі 500 доларів США, що за курсом станом на 09.04.2019 р. складає 13320 гривень 00 коп. (26,64 гривні за один долар США) та кошти за сплачений судовий збір у розмірі 1186 грн. 30 коп. та судовий збір за касаційне провадження у розмірі 1423 грн. 56 коп.»

3. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 рокувизнати нечинними.

4. Провадження у справі цивільній справі № 640/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, штрафу та пенізакрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина