Провадження № 6/592/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Л.О. звернулася до суду з поданням про виділ часток у праві спільної сумісної власності зазначивши , що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де боржником є ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 60126148, до якого входять відкриті виконавчі провадження на загальну суму боргу 868476,89грн., а саме:

1. Виконавче провадження № 60011808 з примусового виконання виконавчого листа №592/4223/19 від 20.08.2019, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 21390,00грн.

2. Виконавче провадження № 60011672 з примусового виконання виконавчого листа №592/4223/19 від 20.08.2019, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментах в розмірі 33597,79грн.

3. Виконавче провадження № . 56682328 з примусового виконання виконавчого листа №592/1897/14 від 17.08.2016, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27500,00грн. вартості Е частини, отриманої від продажу автомобіля ГАЗ ВАМС ПБ-33023, 2007р.в, НОМЕР_1 та судові витрати в сумі 303,16грн.

4. Виконавче провадження № 55666005 з примусового виконання виконавчого листа №592/7445/17 від 05.12.2017, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 19478,41 Євро, та 8475,59грн. повернення судового збору.

5. Виконавче провадження № 50291147 з примусового виконання виконавчого листа №592/78/15 від 06.03.2016, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1286,00грн. щомісячно на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кожну дитину 643,00грн. до досягнення ними повноліття.

28.01.2016, 29.01.2018, 19.07.2018, 10.09.2019, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 3, 4, 24, 25, 27 ( редакції Закону України, ВВР від 05.10.2016) державним виконавцем прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення суду, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень.

3 метою виконання рішення суду, державним виконавцем 20.09.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, про внесено відповідності записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За оновленої інформації з ДФС України від 26.07.2019, 16.09.2019, щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, укладення цивільно правових договорів, перебування на обліку в УПФУ, відкриття рахунків відсутня.

За інформацією ІС ДП «НАІС» відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

20.09.2019 за для забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ : ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ІЇАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ІІАТ «Кредобанк», ІІАТ «УніверсалБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до довідки ЦНАП від 30.09.2019, боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 11.11.2011 актовий запис № 951 в книзі реєстрації шлюбів зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія якого додається).

Згідно свідоцтва про народження сергія НОМЕР_3 зареєстровано батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_6 при народженні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія якого додається).

27.08.2019 одним із стягувачем ОСОБА_2 до відділу подано заяву з наданням інформації про спільну власність вище вказаного подружжя та наявності зареєстровано на праві. власності за ОСОБА_6 4-х квартир в м.Слов`янськ. та доучено копії рішень судіву справі № 592/3207/19.

Разом з тим, рішення Ковпаківського районного сууд м.Суми (суддя Костенко В.Г.) у справі № 592/3207/19 від 27.05.2019 та постанови Сумського апеляційного суду від 04.07.2019, якої рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2019 залишено без змін, встановлено факти та зазначено, що у період з 31.10.2015 по 14.03.2019 подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 набули у сумісну власність чотирьох об`єктів нерухомого майна, що підтверджується договорами купівлі-продажу наступних квартир:

31.10.2015 за 58500,00грн. однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 площею 29,5кв.м.

30.11.2016 за 95804,00грн. однокімнатної квартири у АДРЕСА_3 площею 34,4кв.м.

09.11.2017 за 49800,00грн. двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 площею 46,7кв.м.

14.03.2019 за 174817,00грн. трикімнатної квартири у АДРЕСА_5 площею 59,3кв.м.

Зокрема, суд першої інстанції у даній справі своїм рішенням дійшов висновків та цитував «...згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) ..».

Судом з наведених положень закону у даній справі у сукупності дійшов висновку про те, що куплені дружиною відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_8 І ВЛАСНІСТЮ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Даний факт належності подружжю відповідача ОСОБА_1 і третьої особи (дружини ОСОБА_6 ) належить чотири квартири, що розташовані у місті Слов`янську Донецької області підтверджено і судом апеляційної інстанції, тому встановлення факту належності на справі спільної сумісної власності вище вказаного нерухомого майна за даним поданням про виділ часток у справі сумісної власності боржника ОСОБА_1 доказуванню державним виконавцем та підтвердженню не підлягає, тобто дані юридичні факти встановлені висновками судів першої та другої інстанції в інші справі, дають правові підстави державному виконавцю виділити частки у кожній квартирі належній боржнику ОСОБА_1 для подальшого звернення на них стягнення для виконання зведеного виконавчого провадження № 60126148.

Згідно інформаційної довідки № від 20.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано недобудований житловий,будинок в АДРЕСА_6 , готовністю 42,26% та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки, на який накладено заборона іпотека АКБ «Укрсоцбанк».

Таким чином, з метою подальшого виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , станом на 01.10.2019 складає 868476,89грн.( з урахуванням заборгованості за кредитним договором), за відсутності інших активів (доходів) рухомого майна, виникла необхідність звернення стягнення на нерухоме майно, що набуте спільно за час шлюбу з дружиною ОСОБА_6 , та належить останній за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.10.2019 за параметрами пошуку на фізичну особу ОСОБА_6 РНОКІІІІ НОМЕР_4 , що є дружиною боржника ОСОБА_1 , якій на праві приватної власності належать однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 площею 29,5кв.м. однокімнатної квартири у АДРЕСА_3 площею 34,4кв.м. двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 площею 46,7кв.м. трикімнатної квартири у АДРЕСА_5 площею 59,3кв.м., тому просить подання задовольнити.

Головний державний виконавець Балаба Л.О. у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подання.

Стягувач ПАТ «укрсоцбанк» про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, згідно зіст. 443 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний чи приватний виконавець.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де боржником є ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 60126148, до якого входять відкриті виконавчі провадження на загальну суму боргу 868476,89грн., а саме:

1. Виконавче провадження № 60011808 з примусового виконання виконавчого листа №592/4223/19 від 20.08.2019, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 21390,00грн.

2. Виконавче провадження № 60011672 з примусового виконання виконавчого листа №592/4223/19 від 20.08.2019, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментах в розмірі 33597,79грн.

3. Виконавче провадження № . 56682328 з примусового виконання виконавчого листа №592/1897/14 від 17.08.2016, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27500,00грн. вартості Е частини, отриманої від продажу автомобіля ГАЗ ВАМС ПБ-33023, 2007р.в, НОМЕР_1 та судові витрати в сумі 303,16грн.

4. Виконавче провадження № 55666005 з примусового виконання виконавчого листа №592/7445/17 від 05.12.2017, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 19478,41 Євро, та 8475,59грн. повернення судового збору.

5. Виконавче провадження № 50291147 з примусового виконання виконавчого листа №592/78/15 від 06.03.2016, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1286,00грн. щомісячно на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кожну дитину 643,00грн. до досягнення ними повноліття.

28.01.2016, 29.01.2018, 19.07.2018, 10.09.2019, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 3, 4, 24, 25, 27 ( редакції Закону України, ВВР від 05.10.2016) державним виконавцем прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення суду, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень.

3 метою виконання рішення суду, державним виконавцем 20.09.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, про внесено відповідності записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За оновленої інформації з ДФС України від 26.07.2019, 16.09.2019, щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, укладення цивільно правових договорів, перебування на обліку в УПФУ, відкриття рахунків відсутня.

За інформацією ІС ДП «НАІС» відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

20.09.2019 за для забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ : ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ІЇАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ІІАТ «Кредобанк», ІІАТ «УніверсалБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до довідки ЦНАП від 30.09.2019, боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 11.11.2011 актовий запис № 951 в книзі реєстрації шлюбів зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія якого додається).

Згідно свідоцтва про народження сергія НОМЕР_3 зареєстровано батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_6 при народженні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія якого додається).

27.08.2019 одним із стягувачем ОСОБА_2 до відділу подано заяву з наданням інформації про спільну власність вище вказаного подружжя та наявності зареєстровано на праві. власності за ОСОБА_6 4-х квартир в м.Слов`янськ. та доучено копії рішень судіву справі № 592/3207/19.

Разом з тим, рішення Ковпаківського районного сууд м.Суми (суддя Костенко В.Г.) у справі № 592/3207/19 від 27.05.2019 та постанови Сумського апеляційного суду від 04.07.2019, якої рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2019 залишено без змін, встановлено факти та зазначено, що у період з 31.10.2015 по 14.03.2019 подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 набули у сумісну власність чотирьох об`єктів нерухомого майна, що підтверджується договорами купівлі-продажу наступних квартир:

31.10.2015 за 58500,00грн. однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 площею 29,5кв.м.

30.11.2016 за 95804,00грн. однокімнатної квартири у АДРЕСА_3 площею 34,4кв.м.

09.11.2017 за 49800,00грн. двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 площею 46,7кв.м.

14.03.2019 за 174817,00грн. трикімнатної квартири у АДРЕСА_5 площею 59,3кв.м.

Зокрема, суд першої інстанції у даній справі своїм рішенням дійшов висновків та цитував «...згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) ..».

Судом з наведених положень закону у даній справі у сукупності дійшов висновку про те, що куплені дружиною відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_8 І ВЛАСНІСТЮ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Даний факт належності подружжю відповідача ОСОБА_1 і третьої особи (дружини ОСОБА_6 ) належить чотири квартири, що розташовані у місті Слов`янську Донецької області підтверджено і судом апеляційної інстанції, тому встановлення факту належності на справі спільної сумісної власності вище вказаного нерухомого майна за даним поданням про виділ часток у справі сумісної власності боржника ОСОБА_1 доказуванню державним виконавцем та підтвердженню не підлягає, тобто дані юридичні факти встановлені висновками судів першої та другої інстанції в інші справі, дають правові підстави державному виконавцю виділити частки у кожній квартирі належній боржнику ОСОБА_1 для подальшого звернення на них стягнення для виконання зведеного виконавчого провадження № 60126148.

Згідно інформаційної довідки № від 20.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано недобудований житловий,будинок в АДРЕСА_6 , готовністю 42,26% та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки, на який накладено заборона іпотека АКБ «Укрсоцбанк».

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, присвяченаст. 366 ЦК, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 2ст. 370 ЦК Україниу разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що розмір ідеальної (реальної) частки власності боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на спільне нерухоме майно - квартири, а саме 1/2 однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 площею 29,5кв.м., однокімнатної квартири у АДРЕСА_3 площею 34,4кв.м., двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 площею 46,7кв.м., трикімнатної квартири у АДРЕСА_5 площею 59,3кв.м., які належать ОСОБА_6 РНОКПҐІ НОМЕР_4 .

На підставі ст. ст.366,370,371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити розмір ідеальної (реальної) частки власності боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на спільне нерухоме майно - квартири, а саме 1/2 однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 площею 29,5кв.м., однокімнатної квартири у АДРЕСА_3 площею 34,4кв.м., двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 площею 46,7кв.м., трикімнатної квартири у АДРЕСА_5 площею 59,3кв.м., які належать ОСОБА_6 РНОКПҐІ НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.11.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров