ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/686/19
У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву Колективного підприємства «Меркурій» про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор КП «Меркурій» ОСОБА_2 з позовом до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відшкодування матеріальних збитків.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 29 грудня 2001 року КП «Меркурій» Петриківською селищною радою був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 , згідно якого надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,3392 га, місце розташування АДРЕСА_1 . 26 лютого 2019 року Петриківська селищна рада, розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки надала у власність земельну ділянку площею до 0,0488 га, з яких земельна ділянка площею до 0,04 га є складовою частиною земельної ділянки площею 0,3329 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_2 ДП № 007758 з 29.12.2001 надана у постійне користування КП «Меркурій». Петриківська селищна рада неодноразово намагалася надавати у власність земельні ділянки, які знаходяться на території КП «Меркурій», про що свідчать копії судових рішень, що були долучені до матеріалів справи. Позивач вважає такі дії порушенням права землекористувача та права власності КП «Меркурій», протиправними і такими, що визнаються недійсними.

У позові заявник просить:

1. Визнати недійсним рішення Петриківської селищної ради № 811-19/УІІ «Про передачу земельної ділянки у власність» від 26 лютого 2019 року.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019 року, яким було зареєстровано на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району «Про передачу земельної ділянки у власність» № 811-19/УІІ від 26.02.2019 року право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 237: земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0, 0488 га.

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0488 га, місце розташування:

АДРЕСА_1 . Стягнути на користь Колективного підприємства «Меркурій» () солідарно з Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській "області, ОСОБА_1 та ТОВ «Геоленд 2000» () матеріальні збитки, завдані Колективному підприємству «Меркурій» () в розмірі 45 585 грн.

5. Стягнути з Відповідачів солідарно на користь КП «Меркурій» понесені ним судові витрати.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою від 21.05.2019 провадження відкрито та призначено підготовче судове засідання.

15.08.2019 під час підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимоги та зміну предмету позову. За якою, окрім рані заявлених вимог просить визнати недійсним договір дарування, серія та номер 270, від 05 квітня 2019 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0, 0488 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яким ОСОБА_1 обдарувала по 1/2 частці земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Єгором Володимировичем та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Єгора Володимировича про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 46393615 від 10.04.2019 року, яким було зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна по 1/2 частці земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

Питання про прийняття уточненого позову про збільшення позовних вимоги та зміну предмету позову не вирішено.

21.08.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0, 0488 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яким ОСОБА_1 обдарувала по 1/2 частці земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті. Крім того, до набрання чинності судового рішення у справі № 187/686/19 заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, реєстрацію права користування на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0, 0488 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

Необхідність в забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що взаємовідносин з відповідачами пов`язана з їх агресивною поведінкою, пов`язаною із захопленням та знищенням будівель (склад Г-1, пилорама Д-1), які належать на праві власності КП «Меркурій», та захопленням земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні КП «Меркурій», підтверджується рішеннями Петриківського районного суду Дніпропетровської області та Господарського суду Дніпропетровської області. Аналізуючи таку поведінку відповідачів, можна прийти висновку, що вказані особи не зупиняться ні перед чим, щоб нашкодити КП «Меркурій» у реалізації ним своїх прав (права власності та права постійного користування земельною ділянкою), а тому невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання справедливого рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та інтересів КП «Меркурій», які були порушені відповідачами.

Перереєстрація права власності земельної ділянки на підставі договору дарування від відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яскравий приклад того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання справедливого рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та інтересів КП «Меркурій».

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки судом не вирішено питання про прийняття уточненого позову, яким збільшено предмет та підстава позову, та відповідно, не введено в предмет позову правовідносини пов`язані із укладенням договору дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а зазначених осіб не введено в коло сторін спору, що вирішується судом.

За казаного суд приходить до висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом арешту спірної земельної ділянки, у спосіб, обраний заявником, може привести до порушення права та інтересів інших осіб, зокрема, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як власника спірної земельної ділянки, які на даний час не є стороною по справі, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні справ про право кожної фізичної чи юридичної особи на безперешкодне користування своїм майном, закріпленим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року та зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952р.) та гарантій здійснення права власності та його захисту, закріпленим у вітчизняному законодавстві (ст. 41 Конституції України), є неприпустимим в правовій державі та не відповідає завданням цивільного судочинства.

Крім того, не можна вважати виправданим твердження позивача про те, що перереєстрація права власності земельної ділянки від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 може свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та інтересів КП «Меркурій», оскільки, основною позовною вимогою є визнати недійсним рішення Петриківської селищної ради № 811-19/УІІ «Про передачу земельної ділянки у власність» від 26.02.2019, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 набула права власності на земельну ділянку, а всі інші, в тому числі: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на земельну ділянку за ОСОБА_1 , чи визнати недійсним подальшого договору дарування з його реєстрацією, є похідними. При цьому подальше відчуження даної земельної ділянки шляхом укладення правочинів, чи їх кількість не має значення для виконання рішення суду за основною позовною вимогою.

Вказане відповідає судовій практиці викладеній в постановах ВСУ у справах N 6-95цс13 від 18 вересня 2013 року, N 6-164цс14 від 29 жовтня 2014 року, N 6-327цс15 від 23 грудня 2015 року, N 6-2407цс15 від 17 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Колективного підприємства «Меркурій» про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відшкодування матеріальних збитків, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха