Провадження № 2/522/1667/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась 14.08.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 в якому, з врахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість безпідставно набутого майна легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 180744 (сто вісімдесят тисяч сімсот сорок чотири) гривні.

В обґрунт ування позову посилається на те, що 13 квітня 2013 року ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_3 ) придбала у ОСОБА_2 , інтереси якого за нотаріально посвідченою довіреністю, оформленою в передбаченому законом порядку, представляв ОСОБА_4 , легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, який на той час належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

16 квітня 2013 року в РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Оеській області позивач зареєструвала на своє ім`я вище вказаний автомобіль та стала його одноособовою власницею.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до позивача (на той час ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_4 про розпорядження вищевказаним автомобілем, та витребування у ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення заявленого ним позову і накладено арешт на належний позивачеві на праві власності легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знака НОМЕР_3 з розміщенням його на арешт майданчику № 1 підпорядкованому департаменту ДАІ МВС України в Одеській області та заборонено позивачеві експлуатацію названого транспортного засобу.

11 серпня 2014 року вище вказаний легковий автомобіль був затриманий співробітниками правоохоронних органів та розміщений на арештмайданчик № 1 ДАІ МВС України в Одеській області.

21 серпня 2014 року до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у справі № 521/5923/14-ц (провадження 2/521/4553/14) про вжиття заходів забезпечення позову і в той же день - 21 серпня 2014 року, заступником начальником Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції Соловчуком Назаром Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44493612 за заявою ОСОБА_2 , а 26 серпня 2014 року актом опису та арешту майна вказаний автомобіль описаний та арештований.

В подальшому, як вказує позивач, з ініціативи ОСОБА_2 , заступником начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управляння юстиції Соловчуком Н.І. та начальником цього ж відділу ДВС Калашніковим Р.В. передано з арештмайданчика № 1, підпорядкованого департаменту ДАІ МВС України в Одеській області, без будь-яких законних для цього підстав та повноважень, арештований легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , відповідачу у справі - ОСОБА_2 , який, як вважає позивач, розпорядився ним на власний розсуд.

Згодом, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі №521/5923/14 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертута Олександра Дмитровича пре. визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення, а ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі №521/5923/14 заяву ОСОБА_5 , про скасування засобів забезпесчення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 задоволено і скасовано арешт вказаного легкового автомобіля, заборону ОСОБА_3 експлуатацію даного легкового автомобіля шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками департаменту ДАІМВС України та постановки цього автомобіля на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області, що накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року.

Позивач зазначає, що після цього вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням повернути їй легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 (19 вересня 2015 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6 та з цього ж часу змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_7 ), однак ОСОБА_2 ігнорує її вимоги, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 29.08.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості КТЗ - легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , зарєстрованого за ОСОБА_3 , на дату оцінки - жовтень місяць 2018 року, з врахуванням його технічного стану відображеного в акті прийому вказаного транспортного засобу № 1832 11.08.2014 р. Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертів (ОНДІСЕ). Провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, дана справа надійшла в провадження судді Бондарю В.Я.

10.04.2019 року судом отримано Висновок № 19-4392 від 22.03.2019 року судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до якого ринкова вартості легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , на дату оцінки - жовтень місяць 2018 року становить 180744 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.08.2019 року.

20.08.2019 року позивач уточнила свої позовні вимоги, шляхом збільшення суми стягнення до 180744 грн. на підставі експертного висновку.

20.08.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019 року.

22.10.2019 року за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 13.11.2019 року.

У судове засідання 13.11.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 квітня 2013 року ОСОБА_3 (19 вересня 2015 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6 та з цього ж часу змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_7 ) придбала у ОСОБА_2 , інтереси якого за нотаріально посвідченою довіреністю, оформленою в передбаченому законом порядку, представляв ОСОБА_4 , легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, який на той час належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

16 квітня 2013 року в РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Оеській області позивач зареєструвала на своє ім`я вказаний автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , код кольору - колір: 2 - СИНІЙ, отримала свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 та стала його одноособовою власницею, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, пізніше ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_4 про розпорядження вищевказаним автомобілем, та витребування у ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 .

В рамках даної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення заявленого ним позову і накладено арешт на належний позивачеві на праві власності легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знака НОМЕР_3 з розміщенням його на арешт майданчику № 1 підпорядкованому департаменту ДАІ МВС України в Одеській області та заборонено позивачеві експлуатацію названого транспортного засобу.

11 серпня 2014 року вище вказаний легковий автомобіль був затриманий співробітниками правоохоронних органів та розміщений на арештмайданчик № 1 ДАІ МВС України в Одеській області.

21 серпня 2014 року до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у справі № 521/5923/14-ц (провадження 2/521/4553/14) про вжиття заходів забезпечення позову і в той же день - 21 серпня 2014 року, заступником начальником Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції Соловчуком Назаром Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44493612 за заявою ОСОБА_2 . 26 серпня 2014 року актом опису та арешту майна вказаний автомобіль описаний та арештований.

У подальшому, арештований легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , переданий відповідачу у справі - ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Згодом, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі №521/5923/14 (проваджнення 2/521/528/17) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертута Олександра Дмитровича про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення, а Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі №521/5923/14 заяву ОСОБА_8 , про скасування засобів забезпесчення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 задоволено і скасовано арешт легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , та заборону ОСОБА_3 , експлуатацію даного легкового автомобіля шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками департаменту ДАІМВС України та постановки цього автомобіля на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року.

Наразі позивач вказує на те, що після скасування арешту судом вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням повернути їй вказаний легковий автомобіль, однак відповідач ігнорує її вимоги, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом та вимагати повернення їй вартості вказаного автомобіля, яка встановлена експертизою в розмірі 180744 грн.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 набув майно - легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер та серія номерного знаку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка наразі є скасованою, а тому в даний час підстава, на якій було набуте вказане майно, відпала, а саме майно має статус безпідставно набутого.

Тобто, на переконання суду, позивач має законне право на витребування цього майна у відповідача, а відповідач зобов`язаний повернути позивачеві безпідставно набуте майно в натурі.

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості безпідставно набутого майна, що може мати місце лише у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивач по справі не надає жодних доказів того, що майно неможливо повернути в натурі, позовних вимог щодо повернення цього майна не заявлялося, а отже законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставного набутого майна суд не вбачає.

За таких обставин, суд доходить висновку про не обґрунтованість вимог позивача та відмовляє у їх задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення складено 22.11.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар