СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1636/19
№2-о/760/120/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Козоріза Ю.С., Задорожного О.Г.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника заявника - адвоката Пащенка В.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її піклувальником над ним.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2000 року, і від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 .

Як вказує Заявник, ще з 1999 року ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія» по даний час, неодноразово «кодувався», але це не дало ефективного результату. З 2017 року, як зазначає Заявник, ОСОБА_2 знову «зірвався», кілька разів викликав знайому медсестру для встановлення крапельниць для виведення алкоголю з організму.

В період запоїв, як зазначає Заявник, ОСОБА_2 може тижнями не з`являтися вдома, проживати безпосередньо у своєму офісі, а коли повертається, то вчиняє сварки, пошкоджує майно в квартирі, поводиться неадекватно.

Своєю поведінкою ОСОБА_2 , як вважає Заявник, ставить сім`ю у скрутне матеріальне становище, заборгованість за комунальні послуги зростає, а тому, необхідним є обмеження цивільної дієздатності її чоловіка та призначення її піклувальником над ним.

У судовому засіданні Заявник та її представник Заявника підтримали подану заяву.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що він не вже протягом тривалого часу не зловживає алкогольними напоями, у 2018 році знявся з обліку, на сьогодні займається підприємницькою діяльністю. Подану ОСОБА_1 заяву розцінює як спробу затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу, ініційовану ним в цьому ж суді.

Представник Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з`явився, про розгляд справи був повдіомлений.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 37 Цивільного кодексу України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 17 листопада 2000 року.

З квітня 2018 року в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019 позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Разом з тим, як вбачається з пояснень Заявника, рішення не набрало чинності у зв`язку з поданням нею апеляційної скарги.

Подання заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 обгрунтовується саме тим, що той внаслідок зловживання алкогольними напоями поставив себе та свою сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, закон визначає обов`язковою умовою призначення експертизи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я.

З метою встановлення підстав для призначення експертизи судом була витребувана та досліджена медична карта ОСОБА_2 з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». (а.с. 58-70)

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував на обліку з 15.01.1999 у зв`язку з хронічним алкоголізмом.

В той же час, із записів у медичній карті вбачається, що під час періодичних візитів (контактів) починаючи з вересня 2001 року мати ОСОБА_2 зазначала про те, що з 2001 року той спиртних напоїв не вживає, веде тверезий спосіб життя.

Більше того, починаючи з 2011 року спілкування з співробітниками соціальних служб здійснювала саме Заявник ОСОБА_1 , яка також стверджувала про відсутність фактів зловживання своїм чоловіком алкогольними напоями, наполягала на тому, що той не має залежності, працює, веде здоровий образ життя.

В березні 2018 року ОСОБА_2 самостійно звернувся до лікарні з приводу зняття з обліку, у зв`язку з чим був направлений на обстеження.

Передостанній запис у медичній картці: «12 квітня 2018 року прийнятий на обстеження ОСОБА_2 з 03.04.2018 по 12.04.2018 знаходився у відділенні. Скарг не заявляє, загальний стан задовільний. Рішенням ЛКК знятий з диспансерно-динамічного нагляду. Ознак наркологічних захворювань не виявлено».

З огляду на викладені обставини суд не знайшов достатніх даних, які б свідчили про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відтак, Заявник до своєї заяви не надала жодного доказу у підтвердження наявності у ОСОБА_2 алкогольної залежності та психічних розладів, пов`язаних із нею.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також не переконала суд у можливій наявності будь-яких психічних розладів у ОСОБА_2 , пов`язаних з алкогольною залежністю

Явних ознак психічного розладу здоров`я ОСОБА_2 не проявив і в судовому засіданні, надав суду послідовні, логічні пояснення, задавав питання, давав відповіді на поставлені питання йому.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про обмеження дієздатності ОСОБА_2 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 295 - 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення її піклувальником відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41.

Суддя:

Присяжні: