ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 640/10385/18

Провадження № 22-ц/818/5610/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В., за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у нього виникає право самостійно обирати підсудність відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Направляючи матеріали справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Оскільки юридична адреса відповідача територіально знаходиться у м. Києві, а відомостей про звернення до виконання виконавчого напису нотаріуса суду не надано, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Печерського районного суду м. Києва.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Київського районного суду міста Харкова за місцем свого проживання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 рокуцивільну справу надіслано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача (а.с. 35).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 43).

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зазначені норми передбачають право позивача обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приват Банк» є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (а.с. 22-23).

Відомостей про те, що де саме виконується виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується суду не надано.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно обрано підсудність розгляду справи за загальним правилом, оскільки будь-яких інших відомостей які б визначили підсудність справи за вибором позивача у суду відсутні..

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.