Провадження № 6/761/892/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 761/21291/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 761/21291/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 761/21297/17 вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 15.05.2017 року. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 01001 місто Київ, вул. Прорізна, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень ( шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень шість копійок) без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Постановлено виплату здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом із тим, у заявника є складнощі із виконанням судового рішення, оскільки Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

Такі компенсації витрат, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 105 від 04.03.2015 року, здійснюються за 2014-2015 року, в той час коли трудові відносини з ОСОБА_1 та Банком мали місце та спір виник щодо підстав його звільнення після 15.05.2017 року.

Окрім того, кошти, одержані в результаті ліквідації банку та продажу майна (активів) банку спрямовуються Фондом гарантування вкладів на задоволення вимог кредиторів у певній черговості, а тому встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги позбавляють заявника можливості віднести відповідні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку до відповідної черговості, тобто виконати судове рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 761/21297/17 в частині стягнення середнього заробітку за період часу з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року у розмірі 65665,06 грн. без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував та зазначав, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було видано наказ про поновлення позивача на роботі та визначено порядок компенсації, передбачений постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 761/21297/17.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 761/21297/17 вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 15.05.2017 року. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 01001 місто Київ, вул. Прорізна, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень ( шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень шість копійок) без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Постановлено виплату здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01.02.2019 року, скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено його на роботі на рівнозначній посаді. Також наказано здійснити нарахування середнього заробітку з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року у розмірі 65665,06 грн. без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів та здійснити виплату компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно ч. 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц (Провадження N 61-29076св180).

Разом із тим, в поданій заяві банку не наведено в який саме спосіб слід змінити порядок виконання судового рішення, окрім того, не наведено жодних обґрунтованих обставин щодо неможливості виконання постанови Апеляційного суду міста Києва.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 761/21291/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 09.08.2019 року.