Справа № 308/7706/18 Головуючий у 1 інстанції: Придачук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2675/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року збільшений позов ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі №308/4431/17 про поновлення на роботі за період з 12 грудня 2017 року по 11 квітня 2019 року включно у розмірі 232 471,45 (двісті тридцять дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 45 коп.) грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та податків.

Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_2 , компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017-2018 роки у розмірі 52 310,20 (п`ятдесят дві тисячі триста десять грн. 20 коп.) грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та податків.

Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_2 , компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017-2018 роки у розмірі 52 310,20 (п`ятдесят дві тисячі триста десять грн. 20 коп.) грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та податків.

Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь держави 3197,82 (три тисячі сто дев"яносто сім грн.82 коп.) грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку в межах за один місяць.

Рішення суду оскаржив відповідач Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , подавши 27.06.2019 року апеляційну скаргу.

Листом від 01.07.2019 року суддя Закарпатського апеляційного суду витребував цивільну справу № 308/7706/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди.

08.07.2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, стягнення компенсації за не отримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань і моральної шкоди - Львівському апеляційному суду.

12.08.2019 року цивільна справа № 308/7706/18 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року для розгляду цивільної справи № 308/7706/18 (провадження 22-ц/811/2675/19), визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справа передана судді-доповідачу Ніткевичу А.В.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звертаючись в суд з позовом, крім іншого, ставила вимогу про компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017-2018 роки у розмірі 52 310,20 грн.

Зазначену вимогу суд першої інстанції задовольнив, стягнув з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_2 , компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017-2018 роки у розмірі 52 310,20 (п`ятдесят дві тисячі триста десять грн. 20 коп.) грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та податків.

Поряд з цим, в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення двічі зазначено про задоволення зазначеної вимоги, що фактично свідчить про невідповідність короткого тексту рішення його повному тексту.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та моральної шкоди повернути до Ужгородського міського суду Закарпатської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич