Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/434/19

Провадження № 22-з/4815/81/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

серетар судового засідання Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач Вище професійне училище № 29 смт. Володимирець,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2019 року Вище професійне училище № 29 смт. Володимирець звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року позов Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець на користь ОСОБА_1 2643 грн сплаченого судового збору, за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

28 жовтня 2019 року до Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в суді першої інстанції, під час розгляду даної справи, нею було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 тисяч гривень, які вона просила стягнути з Позивача в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, ухваливши нове рішення у даній справі відмовивши Позивачу в задоволенні позовних вимог, здійснив розподіл судового збору, сплаченого нею за розгляд справи в апеляційній інстанції, проте не здійснив розподілу понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець на її користь 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих конвенцією.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

До матеріалів справи приєднано договір про надання адвокатом правової допомоги № 28/03-19 від 28 березня 2019 року, рахунок-фактуру № СФ-26-0000009 від 28 березня 2019 року та квитанцію № ПН974 від 29 березня 2019 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила Адвокатському Бюро "Волощука Петра" грошові кошти в сумі 8000,00 грн за надання правової допомоги адвокатом.

Оскільки, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а в задоволенні позову Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до ОСОБА_1 відмовлено, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Стягнути з Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Володимирецьким РВУ МВС України в Рівненській області 02 червня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) - 8000 (вісім тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, сплачених відповідно до квитанції № ПН974 від 29 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук