15.08.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1966/14-ц
Провадження № 6/644/178/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань Красовської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення суду,-
Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року по справі №644/1966/14-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та просить суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним чином:
- Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №PCL-107/653/2007 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №PCL-107/653/2007 у розмірі 382 291,71 грн., а саме: двокімнату квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки в рішення суду не містить заходів примусового виконання рішення, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю. Єдиним реальним способом виконання рішення суду є реалізація предмету іпотеки у спосіб передбачений ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилається на неможливість реалізації іпотечного майна за відсутністю у заявника оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 18.07.2019 року заяву прийнято до розгляду.
Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.
Суд, перевіривши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення».
При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року по справі №644/1966/14-ц.
Крім того, заявником не надано доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. Так, заявник вказує на неможливість виконання рішення суду за відсутністю у нього правовстановлюючого документу на квартиру посилаючись при цьому на Закон України «Про нотаріат», при цьому до заяви не додано відповідну відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Разом з цим, суд враховує, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року по справі №644/1966/14-ц суд наділив заявника всіма повноваженнями продавця з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з представництвом інтересів у нотаріуса, в установах КП «Жилкомсервіс» та ін. житлово-експлуатаційних установах або ОСМД, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в порядку і спосіб визначений рішенням суду.
Також суд приймає до уваги, що запропонований заявником в поданій до суду заяві - спосіб виконання рішення суду змінює суть рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року по справі №644/1966/14-ц, оскільки згідно вказаного рішення реалізація предмету іпотеки мала відбуватися саме шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві, а не шляхом продажу на прилюдних торгах.
Згідно положень ст. 435 ЦПК України при вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, надавши їм оцінку, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність встановлювати спосіб та порядок його виконання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року по справі №644/1966/14-ц, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк