ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Херсон

справа № 663/2029/16

провадження № 22-ц/819/843/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , наухвалу Скадовського районного суду Херсонської областіу складі судді Клімченка М.І. від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 12 березня 2019 року суд залишив первісно подану позовну заяву та зустрічний позов без розгляду з підстав передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині залишення заявленого нею позову без розгляду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнала, судове рішення просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо залишення зустрічного позову без розгляду апеляційним судом не перевіряється, оскільки сторонами судове рішення в цій частині не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, суд розпочав розгляд справи по суті і в судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2018 р., суд заслухавши учасників справи, оголосив перерву для повторного виклику в судове засідання державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича ( а.с.203-204).

Про наступні судові засідання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлень та під розписку в повідомчих листах, що представником не заперечується.

Судові засідання призначені на 11.07.2018 р., 03.10.2018 р., 15.11.2018 р. не відбулися через перебування судді в нарадчій кімнаті, у відпустці, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 ( а.с. 207, 214, 221).

Призначені на 13 грудня 2018 року, 05.02.2019 року, 12.03.2019 року судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою позивача.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлень про день та час розгляду справи, причини неявки позивачки та її представника суд належним чином не з`ясовував, наслідки неявки позивача та її представника до суду не роз`яснював.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивачки стверджує, що судом в телефонному режимі його було повідомлено про те, що розгляд справи призначений на 13.12.2018 року не відбудеться за клопотанням нотаріуса. Також 04.02.2019 року помічник судді повідомила його, що 05.02.2019 року засідання не відбудеться, оскільки від нотаріуса надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 11.03.2019 року він телефонограмою повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 12.03.2019 року за станом здоров`я.

Представник позивачки вчиняв дії щодо отримання в приміщенні суду інформації про дату і час призначення наступних судових засідань, що свідчить про його процесуальну заінтересованість в розгляді справи.

З протоколів судового засідання вбачається, що жодного разу державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Д.П., щодо виклику якого в судовому засіданні 06.06.2018 року судом оголошувалася перерва, не з`являвся. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання нотаріуса про відкладення розгляду справи призначеного на 05.02.2019 року( а.с. 229), що підтверджує пояснення представника позивачки про причини його відсутності в судовому засіданні 05.02.2019 року.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року, позивачка та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що свідчить про їх процесуальну незацікавленість щодо розгляду справи.

Погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду справи, суд не з`ясував причини її відсутності та її представника, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 ЦПК України не роз`яснив позивачці та її представнику про наслідки повторної неявки в судове засідання, а саме про залишення позову без розгляду і про обов`язок сторони повідомити суд про причини неявки, та зважаючи на те, що дії представника позивачки були спрямовані на розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню, справа в цій частині підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуСкадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2019 рокув частині залишення первісного позову без розгляду скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна