ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., (далі - приватний виконавець) стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - ТОВ «АВТ Баварія»), в якій просить скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м.Києва, про об`єднання виконавчих проваджень та зобов`язання повернути виконавчі листи стягувачу та скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист підписаний та виданий 06.02.2019 суддею /Кириченко Н.О. повноваження якого припинені 14.06.2018 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 «про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду м.Києва ».

Одночасно зі скаргою була подана заява про забезпечення позову. Посилаючись на те, що на даний час приватним виконавцем подана заявка на реалізацію нерухомого майна, що належить боржнику, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та яке було накладено арешт приватним виконавцем, просить заборонити приватному виконавцю вчиняти будь які дії щодо квартири, в тому числі її продажу на аукціоні, обґрунтовуючи вимоги тим, що у випадку продажу квартири третій особі поновлення порушених прав та інтересів буде неможливим, та неможливо буде її витребувати.

30.07.2019 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду вказаної справи суддю Заставенко М.О., та вказана справа 13.08.2019 була передана в провадження судді Заставенко М.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

З матеріалів доданих до позовної заяви встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2016 (рішення набрало чинності 12.12.2018) за позовом ТОВ «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків були видані три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування збитків 999 817,37 грн., судових витрат 14 997,27 грн., судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції 29 994,50 грн. 15.02.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування збитків 999 817,37 грн., 01.03.2019 - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТ Баварія» судових витрат 14 997,27 грн., 01.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції 29 994,50 грн. Постановою приватного виконавця від 01.03.2019 наведені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження. Згідно акту про примусове проникнення до житла від 08.07.2019 у відповідності до ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 21.05.2019 в присутності понятих приватним виконавцем проведено примусове проникнення до житла, а саме в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 11.07.2019 приватний виконавець звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» з метою реалізації на електронних торгах майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Аукціон призначений на 05.08.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні заяви про забезпечення позову, судом оцінено обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Заборона приватному виконавцю вчиняти будь які дії щодо квартири. в тому числі її продажу на аукціоні, приведуть до порушення прав стягувача ТОВ «АВТ Баварія», який розраховує на виконання рішення суду, що приведе до порушення збалансованості інтересів сторін.

Вивчивши матеріали скарги та заяви про забезпечення позову, врахувавши зміст вимог, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення скарги, безумовно порушують збалансованість інтересів сторін та є неспівмірними у співвідношенні із вимогами скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко