Провадження № 2-п/202/18/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника відповідача Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81АR56390396 від 25.06.2008 року в розмірі 114745,23 грн. , а також солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму 10000 грн., а всього 124 745, 23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8867,52 доларів США, заборгованості за процентами - 3101,55 доларів США, заборгованості по комісії - 2177,11 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штрафу (процента складова) - 741,97 доларів США.

В грудні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, що вплинуло на ухвалене судом рішення. В заочному рішенні не надана належна правова оцінка всім обставинам та законності нарахування стягнутих з неї сум, не встановлений період прострочення, не відображено розрахунок розміру заборгованості за відсотками, періоди прострочення тощо), стягнуто штрафні санкції з пропуском строку позовної давності. Крім того, банку був переданий автомобіль, який виступав заставою та був реалізований, однак невідомо за яку суму.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримала та наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка відповідно до статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, відомості про вручення їй судових повісток у справі відсутні.

При цьому суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі № 0417/16178/2012 (провадження № 2/0417/9395/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на неї протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко