Справа № 761/3684/19
Провадження № 6/761/238/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 3910,81 доларів США, по процентах в сумі 692 доларів США, судові витрати у сумі 584,87 грн. судовий збір та 15 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 116973,00 грн. та 599,87 грн. Судовий наказ набрав законної сили.

В січні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 11 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-6793/08 задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 21 червня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ. Відповідачем добровільно судовий наказ по справі №2н-6793/08 не виконувався у зв`язку з чим 10.11.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 02 вересня 2015 року Банк направив на адресу відділу державної виконавчої служби Скаргу на дії державного виконавця разом з оригіналом судового наказу по справі №2н-6793/08. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачеві. Банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Відсутність судового наказу позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду, в зв`язку з чим заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заявник та інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність, згідно частини 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу та видано судовий наказ у справі №2н-6793/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 3910,81 доларів США, по процентах в сумі 692 доларів США, судові витрати у сумі 584,87 грн. судовий збір та 15 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, всього 116 973,00 грн. та 599,87 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та було видано стягувачу.

10 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу №2н-6793/08, виданим Шевченківським районним судом м. Києва.

20 листопада 2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно якої в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-6793/08, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

02 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило Начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії державного виконавця разом з оригіналом судового наказу №2н-6793/08, в якій заявник просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.11.2014р. ВП №45499153, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенком В.І., та зобов`язати державного виконавця провести дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В обгрунтування поданої скарги, заявник, зокрема, посилався на те, що 26.12.2013р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в рамках ВП №19123196 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, отже строк пред`явлення судового наказу №2н-6793/08 переривався та тривав до 27.12.2014р. Отже, заявником пред`явлено виконавчий документ до виконання з дотриманням встановлених Законом строків.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (" Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Разом з тим, з доданих до вказаної заяви документів вбачається, що оригінал судового наказу №2н-6793/08 було направлено на адресу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві разом зі скаргою на дії державного виконавця, проте жодних доказів на підтвердження відправлення вказаної скарги та її отримання відділом державної виконавчої служби заявником не надано.

Крім того, звертаючись до суду із вказаною заявою представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що після направлення скарги на дії державного виконавця, Банк неодноразово звертався до ДВС з відповідними запитами, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернулись стягувачу. Однак доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, як і не було їх встановлено під час розгляду справи судом.

З огляду на вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2019р.

Суддя: