Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 331/5029/15-ц

провадження № 61-31277св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,

третя особа за первісним та зустрічним позовами - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування),

третя особа за первісним позовом - Олександрівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В. М.,

за участю прокурора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у складі судді Антоненко М. В. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», банк),звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У липні 2015 року ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася із позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В. М., за участю прокурора про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року у складі судді Антоненко М. В.,об`єднано в одне провадження цивільні справи, присвоїти справі номер № 2/331/56/16.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Звернуто стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5445811 від 11 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозовою В. М. 11 червня 2007 року та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 1332, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м, яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог за кредитним договором № 6460733 від 11 червня 2008 року у сумі 99 415,19 доларів США та 202 554,86 грн, у тому числі: 73 602,65 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 25 812,54 доларів США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; 108 146,33 грн - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 5 992,43 грн - штраф за порушення обов`язків передбачених пунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 88 416,10 грн - штраф за невиконання умов страхування.

Вказано, що рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Встановлено спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «ПУМБ» від свого імені на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів право встановлюваних документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановлено початкову ціну реалізації квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу зазначеної квартири.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку із необґрунтованістю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року у складі судді: Антоненко М. В., виправилено описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 31 січня 2017 року. Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірними: «Звернути стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5445811 від 11 чепрвня 2007 року, посвідченого Морозовою В. М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 11 червня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1332, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м, яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог за кредитним договором № 5445807 від 11 червня 2008 року у сумі 99 415,19 доларів США та 202 554,86 грн, в тому числі: 73 602,65 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 25 812,54 доларів США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; 108 146,33 грн - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 5 992,43 грн - штраф за порушення обов`язків передбачених пунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 88 416,10 грн - штраф за невиконання умов страхування».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року змінено. Викладено абзац 6 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у наступній редакції: «Встановити початкову ціну реалізації квартири АДРЕСА_1 у розмірі 713 661 грн, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В іншій часитні рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У жовтні 2017 року ПАТ «ПУМБ» через представника Панченко О. О. подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року задоволено. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 331/5029/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков