Справа № 758/5828/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 11.07.2019 року позивачу було направлено, та представником позивача за довіреністю - Ігнатовою така Ухвала отримана 19.08.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, де в графі про отримання кореспонденції проставлений підпис представника.

02.09.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва представником позивача подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Станом на 18 листопада 2019 року недоліки позову не усунуто.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду.

При цьому, згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК