Ухвала

04 січня 2019 року

м. Київ

справа № 604/1874/13-ц

провадження № 61-49054 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада

2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 07 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором

від 19 грудня 2005 року у сумі 243 864,00 грн та 2 438,65 грн судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених частини третьої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи про те, що не була залучена до участі у справі, а судовими рішеннями вирішено питання про її права та обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 не брала участі у справі, оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій і зазначає, що судовими рішеннями суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки.

Ураховуючи те, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки буде порушений порядок касаційного розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник