Справа № 155/1460/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/1105/19 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 24 квітня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафе «Гермес», що розташоване в АДРЕСА_1 Перемиль Горохівського району Волинської області по вулиці Незалежності, 7, в ході суперечки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись прямим умислом, наніс два удари кистю правої руки зжатої в кулак в обличчя позивача, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та ран губ, відсутність 1-го зуба верхньої щелепи зліва та рухомість 1-го зуба верхньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 24 квітня 2017 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності. Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаному кримінальному правопорушенні та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вказує, що злочинними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода, кошти затрачені на лікування, реабілітацію та видужання в розмірі 26090,75 грн. та 645 Євро, що в перерахунку на гривні, згідно курсу НБУ на час подачі до суду, становить 20165,28 грн. Крім того, вважає, що відповідач завдав йому моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, переживаннях, фізичному болі, яку він оцінює в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 46256,03 грн. майнової шкоди, яка складає загальну вартість придбання ним лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року ухвалено позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень) матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , судові витрати в сумі 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в доход держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 покликаючись на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права в частині вирішення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, просить скасувати рішення в цій частині та відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріального збитку, а в решті рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється колегією суддів у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а рішення суду - змінити наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при визначені майнової шкоди, яка відображена у товарних чеках в іноземній валюті, зазначено офіційний курс гривні щодо іноземної валюти Євро встановлений НБУ на час подачі заяви до суду - 31,26 грн. за 1 Євро, проте суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані обставини, а саме роздруківки зі сторінки офіційного Інтернет-представництва Національного банку на якій оприлюднюється інформація про встановлений офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. При цьому судом встановлено, що 24 квітня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафе «Гермес», що розташоване в АДРЕСА_1 Перемиль Горохівського району Волинської області по вулиці Незалежності, 7, в ході суперечки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись прямим умислом на заподіяння травм іншій людині, наніс два удари кистю правої руки зжатої в кулак в обличчя ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та ран губ, відсутність 1-го зуба верхньої щелепи зліва та рухомість 1-го зуба верхньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 24 квітня 2017 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Зазначений вирок суду набрав законної сили і за приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є преюдиціальним при розгляді цієї конкретної справи.

Із медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 , заведеної ПП ОСОБА_3 вбачається діагноз та медична допомога, яка була надана позивачу.

У товарних чеках, виданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 04.05.2017 р., 05.05.2017 р., 06.05.2017 року, 18.07.2018 р., - відображено кошти, які були затрачені позивачем на лікування в розмірі 25450грн.

Із відповіді Стоматологічної клініки «Доктор Дент», ОСОБА_3 на адвокатський запит Бідненка В.М. від 03.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування у вищевказаній клініці з травня 2017 року по серпень 2018 року та заплатив 25450 гривень та 645 євро. Оплата підтверджується товарними чеками та здійснювалась в чотири етапи: 1500 грн., 5900 грн., 18000 грн., 45 євро та 600 євро.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що саме відповідач є винною особою у завданні шкоди позивачу і саме він є особою, зобов`язаною відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на відповідача слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну його неправомірними діями шкоду.

При цьому судом не правильно визначено розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, а саме: не враховано кошти понесені позивачем на лікування в сумі 645 євро.

Понесені витрати на лікування внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень в сумі 645 євро підтверджуються товарними чеками від 14 липня 2017 року (а.с. 13-15).

Зазначені документи є належними і допустимими документальними доказами і підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог та не викликають у колегії суддів жодних сумнівів і на спростування цих документів відповідачем не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, але не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Відтак, оскільки відповідно до інформації про встановлений офіційний курс гривні до іноземних валют з сторінки Національного банку на день платежу 14 липня 2017 року 100 євро становить 2964,8392 грн, стягненню підлягає еквівалент 645 євро у гривні за офіційним курсом НБУ, що становить 19124,25 грн., а всього стягненню з відповідача в користь позивача у відшкодування майнової шкоди підлягає 44574,25(25450 +19124,25) грн.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги відповідача про безпідставність стягнення матеріальної шкоди не заслуговують на увагу та є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку та не спростовують висновків суду першої інстанції, на законність ухваленого рішення не впливають.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що розмір стягнення моральної шкоди є занадто заниженим судом не заслуговують на увагу, оскільки покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати заподіяну неправомірними діями моральну шкоду, суд виходив з того, що позивачу заподіяно фізичного болю, внаслідок нанесення умисних тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності і виваженості, враховуючи співмірність завданих моральних страждань, обґрунтовано визначив розмір відшкодування 5000 грн.

Висновки суду в цій частині достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення майнової шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 .. 44574,25 грн майнової шкоди. В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без змін.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за невірними реквізитами і отримувач платежу вказано УК у Горохів.рн/Горохівськ.рн/22030101, за подання позову ОСОБА_2 .

Разом з тим, за подання апеляційної скарги необхідно сплачувати судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Луцьку /м.Луцьк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Волинський апеляційний суд.

Таким чином, за подання апеляційної скарги з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути 1152,60 грн. судового збору.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року в даній справі в частині відшкодування майнової шкоди змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок майнової шкоди».

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді