overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2557/19
№ провадження 2/646/1336/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 05.01.2019 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та змінити прізвище позивача на дошлюбне " ОСОБА_3 ".

15.04.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуто.

13.05.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

19.11.2019 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

У судове засідання 20.11.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить подану позовну заяву повернути, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишитибез розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.11.2019.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 636 / 356 / 19
№ 2 / 636 / 819 / 2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Бруславської В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просиив суд витребувати у відповідача причіп до легкового автомобіля, який належить позивачу згідно реєстрації по акту прийому-передачі, державний номерний знак НОМЕР_1 , ПВА 1 (2009), зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового розгляду без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї в матеріалах справи є заява про проведення судового засідання без її присутності, проти позову заперечує, інших клопотань не заявлено.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.11.2019 Справа № 696/462/19
№ 2/696/208/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті окремого провадження

18 листопада 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства , оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу).

Крім того, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області/22030101 повернути з розрахункового рахунку УК у Кам`янському районі Черкаської області № 3164, МФО 899998, код отримувача 36775216 ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 11 травня 2019 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя Шкреба В.В.
Справа № 697/2795/19
Провадження № 2/697/796/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача від 06.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований та не проживає.

В матеріалах справи міститься копія паспорта відповідача з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області.

Згідно відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача, яка надіслана до органу реєстрації Михайлівської громади, Кам`янського району, Черкаської області від 19.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дане місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кам`янського районного суду Черкаської області, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області (20800, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 159/3883/19
Провадження № 2/159/1110/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 30 серпня 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 2/712/2416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

з а о ч н е

20 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня» про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня» про захист прав споживача задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Берегиня» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договоромпро внесення термінового членського внеску № Д 352 від 12.03.2005 по виплаті основної суми за договором в розмірі 15500 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Берегиня» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договоромпро внесення термінового членського внеску № Д 462 від 15.06.2006 по виплаті основної суми за договором в розмірі 17000 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Берегиня» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, ) до Спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Берегиня», , місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2019.

Головуючий
Дата документу 07.08.2019
Справа № 501/2444/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2444/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2019 р. Справа № 185/6505/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 243/10161/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої недієздатної доньки (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої недієздатної доньки, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки, інваліда першої групи А - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 грн., щомісяця, довічно, починаючи з 17.10.2018 року, до зміни матеріального та сімейного стану сторін, стану здоров`я дитини, обставин, що тягнуть згідно законодавства зміну розміру стягуваних аліментів.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні решті частин позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 18 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 107,108), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 108). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: