Справа № 579/2036/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Суддя Кролевецький районний суд Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 766,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 766,08 грн. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а також перелік доказів, яким заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

В заяві КП «Кролевецьводоканал» задекларовано те, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 766,08 грн.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу КП «Кролевецьводоканал» не зазначено обставини, на яких вони грунтуються вимоги заявника.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу КП «Кролевецьводоканал» не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

КП «Кролевецьводоканал» до заяви про видачу судового наказу додає лише виписку з особого рахунку 8045 за адресою АДРЕСА_1 за змістом якої вбачається, що за період часу з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року за вказаною адресою мається заборгованість у розмірі 766,08 грн.

Однак вказану випуску суд не може взяти до уваги, оскільки сума заборгованості вказана після підпису бухгалтера скріпленого печаткою КП «Кролевецьводоканал», тобто заборгованість не підтверджена.

Інших доказів, які б підтверджували зазначену в заяві заборгованість споживача не надало, і такі докази у матерілах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 766,08 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 766,08 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун