Справа № 309/2409/19
Провадження № 2/309/1432/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовом до суду подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,9 кв.м.; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , придбаних за час проживання сторонами у шлюбі.

У клопотанні позивач зазначає, що 03.07.2019 року відповідачка звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про розірвання шлюбу (справа №309/2028/19), однак до винесення судом рішення про розірвання шлюбу остання, на скільки стало відомо позивачу має намір на відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона забрала всі правовстановлюючі документи, створюючи видимість продажу такого майна, перебуваючи у шлюбі з позивачем, хоча з моменту звернення до суду, сторони не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,9 кв.м.; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , придбаних за час проживання сторонами у шлюбі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,9 кв.м.,що належать відповідачу ОСОБА_2 - ід. код. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , що знаходиться у неї або інших осіб та заборонити вчиняти будь-які дії відносно даного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.