У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5663/16-ц

провадження № 61-10741 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позов Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» задоволено частково.

Визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0,

що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Каравай Н. В. від 25 лютого 2013року № 541781.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 25 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

27 липня 2019 року Дочірнє підприємство «ДКП Тріада» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та додані до скарги матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зокрема пункт 3 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 травня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції слід відмовити.

В частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня

2019 року касаційну скаргу подано до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 01 липня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» про дату надходження відповідного поштового відправлення на їх адресу.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» про поновлення строку на оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389 та 394частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Поновити Дочірньому підприємству «ДКП Тріада» процесуальний строк в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/5663/16-ц за позовом Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування (в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко