1Справа № 335/8801/19 2-з/335/86/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

ТОВ «Кредитні ініціативи» перереєстровано, на думку заявника незаконно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., у зв`язку з чим, вказане товариство має реальну та об`єктивну можливість розпорядження вказаним майном.

Заявник зазначає, що предметом позову є неправомірні дії реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., позивачем надані докази наявності між сторонами спору на зазначене нерухоме майно, внаслідок протиправних дій з боку зазначеного державного реєстратора від 22 лютого 2019 року, яким прийнято рішення про реєстрацію права власності за іншою особою ТОВ «Кредитні ініціативи», про скасування якого просить позивач.

Посилаючись на викладене, а саме те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи», яка належала ОСОБА_1 та була предметом іпотеки, та посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, просить забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборону державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної квартири.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову щодо накладення арешту є обґрунтованим та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

В той же час, суд вважає не обґрунтованою вимогу заяви щодо заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , адже накладення арешту охоплює таку заборону.

Так, в ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Окрім того, вимоги забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо вище вказаної квартири суд вважає такими, що не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступного. Можливістю вчиняти дії з реєстрації речових прав, окрім державних органів надано також нотаріусам, в тому числі приватним. Коло даних осіб не встановлено, що фактично є неможливим для виконання. Окрім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, фактично унеможливить відчуження даного майна, що є основним для забезпечення рішення, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову та покладає обов`язок неухильного виконання даної ухали, а арешт об`єкта нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 Сергія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, б АДРЕСА_5 ) про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09.08.2022 року.

Дата видачі ухвали 08.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко