Провадження 2/127/3115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» - Зайцева В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дій.

Судом 02.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, співвідповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище», та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

05.04.2019 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів справі, а саме від Національного депозитарія України виписки про стан рахунку у цінних паперах власників по ПАТ «Жорнище», депозитарій - ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр Консалтинг».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 самостійно не може надати відомості щодо стану рахунку у цінних паперах власників по ПАТ «Жорнище», оскільки вони захищені режимом інформації з обмеженим доступом.

Вищезазначене й стало підставою для звернення позивача із клопотанням про витребування доказів.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» заперечували щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, у справі пославшись на відсутність підстав та необґрунтованість клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено порядок розкриття інформації про облік іменних цінних паперів. Інформація, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, розкривається у випадках та порядку, визначених Законом України «Про депозитарну систему України».

Згідно із ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку). Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

В порушення вимог п. 2 а п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначено, зокрема, обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, заслухавши клопотання позивача та його представника, думку представника відповідача та третьої особи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування від Національного депозитарія України виписки про стан рахунку у цінних паперах власників по ПАТ «Жорнище», депозитарій - ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр Консалтинг».

Також, представником позивача у підготовчому засіданні 28.11.2018 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що позивач має сумніви, що ним було підписано заяву, посвідчену 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В., а також його присутність у нотаріуса в цей день.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши клопотання представника позивача, суд в засіданні, яке відбулося 28.11.2018, прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи. Однак, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України, експертиза призначена не була.

Питання, які визначені представником позивача та на які потрібна відповідь, є достатніми. Представниками відповідача та третьої особи не було запропоновано інших питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис», що міститься в заяві, посвідченій 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. і зареєстрованій в реєстрі за № 295 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «Підпис», що міститься в заяві, посвідченій 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. і зареєстрованій в реєстрі за № 295 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Судом прийнято до уваги заперечення представниками відповідача та третьої особи щодо визначеної представником позивача експертної установи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Тому, судом враховано регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ. Так, згідно з таким переліком, Вінницька область відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відділення якого розташоване у м. Вінниця.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку/підпису позивача.

Експериментальні зразки були відібрані судом у порядку передбаченому вищевказаною Інструкцією.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку/підпису позивача на виконання вимог судового рішення від 28.11.2018 останнім надані суду не були. В засіданні представник позивача зазначив про відсутність у позивача необхідних документів, а тому просив витребувати дані документи від ПАТ «Жорнище», де такі наявні оскільки позивач там працював.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тому, заслухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги завдання цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від ПАТ «Жорнище» для порівняння зразків почерку оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто ОСОБА_1 в період до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування від Національного депозитарія України виписки про стан рахунку у цінних паперах власників по ПАТ «Жорнище», депозитарій - ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр Консалтинг» - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/18220/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дій почеркознавчу експертизупроведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис», що міститься в заяві, посвідченій 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. і зареєстрованій в реєстрі за № 295 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «Підпис», що міститься в заяві, посвідченій 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. і зареєстрованій в реєстрі за № 295 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Жорнище» для порівняння зразків почерку оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто ОСОБА_1 в період до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 08.08.2019.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/18220/18, вільні і умовно-вільні зразки підпису/почерку ОСОБА_1 , відібрані судом та експериментальні зразки підпису/почерку останнього, в разі їх надання на виконання вимог даної ухвали суду ПАТ «Жорнище».

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 12.08.2019.

Суддя: