Справа № 577/3906/19
Провадження № 6/577/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. звернулася до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником цього відділу ДВС ГТУЮ, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчими документами №№ Ф-44У, 2а-1870/8825/12, 818/5190/13-а, 29/2, обгрунтовуючи подання тим, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження № АСВП 59322812 до складу якого входять виконавчі документи: вимога № Ф-44У видана 07.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Сумській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській області 15321,54 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску; вимога № Ф-44У видана 11.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській області 5211,36 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску; виконавчий лист № 2а-1870/8825/12 виданий 14.01.2013 року Сумський окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Конотопської ОДПІ 11488,56 грн. податкової заборгованості; виконавчий лист № 818/5190/13-а виданий 21.08.2013 року Сумський окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі 696,03 грн. Заборгованості зі сплати єдиного внеску; вимога № 29/2 видана 07.08.2013 року УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі 1194,03 заборгованості зі сплати єдиного внеску. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ. Згідно відповіді відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, земельні ділянки, зареєстровані за боржником не обліковуються. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді КП Конотопське МБТІ відомості про право власності не нерухоме майно станом на 29.12.2012 року відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: магазин за адресою: АДРЕСА_2 магазин в АДРЕСА_3 , магазин в АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_5 . При виході державного виконавця за вказаними адресами встановлено, що приміщення магазинів повністю зруйновані, що унеможливлює здійснення опису даного нерухомого майна. Звернення стягнення на належний боржнику житловий будинок не здійснювалось, відповідно до ч.7 ст. 48 ЗУ про виконавче провадження. Згідно відповіді ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, за боржником зареєстрований транспортний засіб: автомобіль ГАЗ 3302, днз НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Постановою державного виконавця оголошено розшук вказаного транспортного засобу. На даний час місцезнаходження автомобіля не встановлено. Відомості про доходи, належні боржнику відсутні. Згідно відповіді ДФС України, боржник має відкриті рахунки у АТ КБ ПриватБанк. Державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до АТ КБ ПриватБанк, однак на рахунках відсутні кошти для її виконання. Боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Романчук І.А. в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області 07.11.2018 року видана вимога № Ф-44У про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській області 15321,54 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску; вимога № Ф-44У видана 11.05.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській області 5211,36 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску; виконавчий лист № 2а-1870/8825/12 виданий 14.01.2013 року Сумський окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Конотопської ОДПІ 11488,56 грн. податкової заборгованості; виконавчий лист № 818/5190/13-а виданий 21.08.2013 року Сумський окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі 696,03 грн. Заборгованості зі сплати єдиного внеску; вимога № 29/2 видана 07.08.2013 року УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Конотопі та Конотопському районі 1194,03 заборгованості зі сплати єдиного внеску (а.с. 3).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. від 02.08.2019 року за вимогою № Ф-44-У, виданою ГУ ДФС у Сумській області 11.05.2019 року, було відкрите виконавче провадження № 59696554 (а.с. 8).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. від 04.06.2019 року за виконавчим листом № 2а-1870/8825/12, виданою Конотопською ОДПІ Сумської області 14.01.2013 року, було відкрите виконавче провадження № 59255445 (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. від 15.03.2019 року за вимогою № Ф-29/2 29 2, виданою Управлінням ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 07.08.2013 року, було відкрите виконавче провадження № 58629116 (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. Від 07.02.2019 року за вимогою № Ф-44-У, виданою ГУ ДФС у Сумській області 07.11.2019 року, було відкрите виконавче провадження № 58301947 (а.с. 11)

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. від 15.03.2019 року за виконавчим листом № 818/5190/13-а, виданим Управлінням ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 21.08.2013 року, було відкрите виконавче провадження №58628935 (а.с. 12).

Ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положення ст.441-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Жодних доказів на підтвердження навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання суду не надано.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими листами та вимогами за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

Крім того, не надано доказів перетинання ОСОБА_1 державного кордону.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання постанови в контексті положень ст.441-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та ст.11 Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для встановлення щодо боржника такого обмеження немає.

Керуючись ст.33 Конституції України,ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.1, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.12,441-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян