Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №761/39300/16-ц

провадження №61-44338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою Української військово-медичної академії на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Білич І. М., Вербової І. М.,

учасники справи:

позивач Українська військово-медична академія,

відповідач - ОСОБА_1,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Українська військово-медична академія (далі УВМА, Академія) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила стягнути з відповідача 2 031 990,47 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 обіймав посаду начальника фінансової економічної служби Академії. За результатами проведення службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника Академії від 23 жовтня 2013 року, було встановлено невірне нарахування посадового окладу слухачам І - ІІІ курсів факультету підготовки військових лікарів Військового медичного інституту УВМА у звітному періоді з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року. Про виявлені порушення Складено відповідний аудиторський звіт від 05 листопада 2013 року.

3. Позивач указав, що відповідач добровільно відмовляється здійснити відшкодування заподіяної шкоди, тому Академія просила позов задовольнити на підставі статті 1166 ЦК України.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

4. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня

2018 року в задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів того, що шкода, в розмірі, зазначеному в позовній заяві, була спричинена виключно діями сторони відповідача. Крім того, позивачем не були надані матеріали службового розслідування, а лише наказ про призначення уповноваженої особи на проведення цього службового розслідування, що не доводить вини відповідача у заподіянні шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу Академії залишено без задоволення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року залишено без змін.

7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, вірно встановлено характер правовідносин та дана належна оцінка кожному доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Рішення місцевого суду ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, Академія просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно застосував норми трудового законодавства, оскільки відповідальність військовослужбовців регулюється виключно «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР.

Доводи інших учасників справи

10. Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

11. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

13. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

14. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. З 15 грудня 2006 року по 02 липня 2013 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника фінансової економічної служби Академії.

16. У ході фінансового аудиту окремих питань фінансово - господарської діяльності Академії за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року було виявлено факт невірного нарахування посадового окладу слухачам І-ІІІ курсів факультету підготовки військових лікарів Військового медичного інституту УВМА у звітному періоді.

17. Загальна сума переплат становила 2 340 981,61 грн.

18. Наказом начальника УВМА від 23 жовтня 2013 року призначено службове розслідування щодо невірно нарахованого посадового окладу слухачам І-ІІІ курсів факультету підготовки військових лікарів.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

20. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

22. Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем за час його перебування на військовій службі.

23. Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час подач позовної заяви, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

24. Аналогічна норма закріплена й у частині першій статті 19 ЦПК України у редакції Закону України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

25. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами).

26. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами).

27. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, Академія послалась на те, що неправомірними діями відповідача завдані державі збитки, які ним не відшкодовані. Шкода заподіяна державі відповідачем внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обовязків та військової служби і підлягає відшкодуванню згідно з Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців.

28. Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначено Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати (пункти 1, 2 цього Положення).

29. Таким чином, спірні правовідносини виникли у звязку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби.

30. У постанові Великої

Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня

2018 року у справі № 734/3102/16-ц (провадження № 14-481цс18) зазначено, що указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що повязані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.

31. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також зіслалась на постанову від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, в якій зазначено про відступ від раніше висловленої правової позиції у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17 в аналогічних спорах

32. За викладених обставин, спір у справі, яка переглядається, за своїм субєктним складом підвідомчий адміністративній юрисдикції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

33. Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України підставою для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

34. За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушення норм процесуального права, що в силу частини другої статті 414 ЦПК України є підставою для їхнього скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Української військово-медичної академії задовольнити частково.

2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року скасувати.

3. Провадження у справі за позовом Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

4. Розяснити, що даний спір віднесено до адміністративної юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. А. Калараш

І.

В. Литвиненко

В.

В. Сердюк

І.

М. Фаловська