Справа № 192/1590/19
Провадження № 2/192/606/19
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"28" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в особі Управління-служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в особі Управління-служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка згідно поштового повідомлення про вручення, отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 08 листопада 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 22 жовтня 2019 року в повному обсязі не усунено.

Надана 19 листопада 2019 року на адресу суду уточнена позовна заява позивачки, не містить в собі повного усунення недоліків, а саме позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 716 грн. 80 коп., оскільки вона заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а судовий збір сплачено лише в розмірі 820 грн., в той час розмір судового збору складає 1536 грн. 80 коп.

Посилання позивачки, що вона звертається з однією вимогою немайнового характеру прийняти до уваги неможна, оскільки згідно прохальної частини позову, позивачка заявляє вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно двох дітей при цьому кожна з цих вимог не залежить одна від одної і задоволення чи відмова в задоволенні однієї вимоги не тягне за собою автоматичну відмову чи задоволення іншої вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 22 жовтня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ч. 4 ст. 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в особі Управління-служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.