КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року

справа 761/43218/18

провадження № 22-ц/824/6197/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Мостової Г.І.

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі :

- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»),

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа»,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки ТОВ «Дніпрофінансгруп» може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, в якій проживає позивач та розпорядитися нею на власний розсуд. Наслідком може стати вибуття квартири із фактичного володіння позивача, що ускладнить в подальшому відновлення права власності на квартиру (у разі прийняття судом рішення на користь позивача) шляхом подачі позовів про витребування належного позивачу майна та скасування реєстраційних дій. Також, за час вибуття квартири з фактичного володіння позивача, майно може бути пошкоджено або знищено і позивач змушений буде звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняються дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: товариством подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру, в якій проживає позивач, при цьому звернення стягнення здійснюється із порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

У відзиві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на те, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, може бути самостійним предметом позовного провадження в судах адміністративної юрисдикції у випадках оскарження дій реєстратора. Заходи забезпечення позову не є співмірними позовним вимогам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не мотивовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач - ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач посилалася на те, що наказом Міністерства юстиції України № 921/17 від 27.03.2018р. було скасовано прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. КиївПавленко К.В., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Проте, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняє дії, спрямовані на реєстрацію (переоформлення) права власності на квартиру, а саме, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано заяву про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до позову позивач оспорює правомірність набуття відповідачем права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, забезпечення : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Квартира, як є предметом забезпечення договорів знаходиться у фактичному володінні позивача.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір.

Оскільки, ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» подано заяву про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, то є підстави вважати, що в подальшому товариство може розпорядитись майном на власний розсуд. Отже, ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не були з`ясовані обставини, необхідні для вирішення даного питання, не з`ясовано чи є забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 14 листопада 2018 року скасувати, постановити нову, наступного змісту.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 02 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді