РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2019 рокуСправа №451/661/18
Провадження № 2/451/293/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 травня 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що 14 червня 2017 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 19.05.2015 р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов`язань «позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору №RD від 14.06.2017 р. та Додатку № 1 до договору №RD від 14.06.2017 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1414 грн. 37 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.07.2017 року до 14.06.2019 року. За період з 14.06.2017 р. по 21.08.2017 р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 2835 грн. 00 коп., з яких 732 грн.45 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2102 грн. 55 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня місяця 2017 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №RD від 14.06.2017 р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , 14.06.2017 р ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки №RD-П, та між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , 14.06.2017 р. було укладено договір поруки №RD-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 16.05.2018 р. заборгованість по кредитному договору №RD від 14.06.2017 р. становить: 13 845 грн. 28 коп., що складається з 5781 грн. 42 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 8063 грн. 86 коп. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 13486 грн. 13 коп. Всього до сплати підлягає 27 331 грн.41 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 27331 грн. 41 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 14.06.2017 р., та згідно договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р., договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р. та понесені судові витрати.

30 липня 2019 року до суду поступила заява про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів 24 331 гривню 41 копійка та 1762 гривні судового збору, яку відповідачі отримали (а.с.54,58-60)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.49,54).

Відповідачі в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоча згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення визначається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримали завчасно (а.с.50-53).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 14 червня 2017 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. (а.с.11,12).

Водночас, 14 червня 2017 року між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , 14.06.2017 р ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки №RD-П, та між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 14.06.2017 р ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки №RD-П (а.с.13-14).

Відповідно до вимог в погашенні заборгованості за кредитним договор за № 81 від 26.01.2018 р., № 82 від 26.01.2018 р., № 83 від 26.01.2018 р., № 308 від 21.03.2018 р., № 309 від 21.03.2018 р., № 310 від 21.03.2018 р., КС «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (а.с.17-23).

Зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого станом на 16.05.2018 р. заборгованість по кредитному договору №RD від 14.06.2017 р. становить: 27331 грн. 41 коп., що складається з 19267 грн. 55 коп. основна сума кредиту та 8063 грн. 86 коп. - процентів за користування кредитом (а.с.24).

30 липня 2019 року до суду поступила заява про зменшення позовних вимог стягнення з відповідачів 24 331 гривню 41 копійка та 1762 гривні судового збору

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 24 331 гривню 41 копійка заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 14.06.2017 р., та згідно договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р., договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р. та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_3 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_4 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість у розмірі 24 331 (двадцять чотири тисячі триста тридцять одну) гривню 41 (сорок одна) копійка, що випливає з кредитного договору №RD від 14.06.2017 р., та згідно договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р., договору поруки №RD-П від 14.06.2017 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_3 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_4 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.