печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині - задоволено.

Заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заборонено Державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане нерухоме майно.

Заборонено державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтовувалась тим, що позивач не є стороною кредитного договору та договору факторингу, а тому заміна кредитора у зобов`язанні жодним чином не порушує права позивача. У справі № 757/59640/16-ц 16 жовтня 2019 року винесено рішення про відмову у задоволенні позову та про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, у справі № 757/59640/16-ц представником ОСОБА_2 також подавалася заява про забезпечення позову з аналогічними видами заходів забезпечення, які були застосовані судом першої інстанції та в подальшому скасовані Київським апеляційним судом 05 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вжиті Печерським районним судом м. Києва заходи забезпечення позову фактично зупиняють виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10 про стягнення з третьої особи та позивача заборгованості.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що надані ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відомості спростовують доводи ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема в частині наявності арешту на квартирі, накладеним в порядку вжиття заходів забезпечення позову у справі № 757/59640/16-ц, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Одночасно слід зазначити, що безпідставними є твердження ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про те, що заміна кредитора у зобов`язанні не порушує права позивача та він має право виконати зобов`язання первісному кредитору ПАТ «УкрСиббанк», оскільки за перевіркою матеріалів справи судом встановлювалось, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі № 2607/13141/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчих листів № 2-1434/10, виданих 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 5 921 049, 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 158, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58121/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк