Справа № 373/1024/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Стислий виклад позиції учасників:

Представник скаржника адвокат Панченко Т.А. звернулася до суду в інтересах скаржника ОСОБА_1 з скаргою та просить:

- поновити строк для звернення до суду із скаргою, визнавши причини його пропуску поважними;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в частині незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-255 від 25.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 36410,61 грн.;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 10.12.2010 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-255 від 25.08.2010, зареєстрованого 11.12.2010 в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №10601694;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області виключити з ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований 11.12.2010 за реєстраційним номером №10601694;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт на нерухому майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 24.05.2011 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-255 від 25.08.2010, зареєстрованого 31.05.2011 в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №11235385;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області виключити з ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований 31.05.2011 за реєстраційним номером №11235385.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу та зазначила, що в даній справі 25.08.2010 видано виконавчий лист №2-255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 36410,61 грн. та 10.12.2010 накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження із внесенням 11.12.2010 в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного обтяження за реєстраційним номером №10601694.

24.05.2011 постановою Переяслав-Хмельницького ВДВС на майно ОСОБА_1 накладено арешт в межах примусового виконання виконавчого листа №2-255 та 31.05.2011 повторно внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відповідне обтяження за реєстраційним номером №11235385.

Дане виконавче провадження двічі відкривалося та двічі було завершено: 30.05.2011 в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та 30.12.2014 за тих же підстав. З того часу виконавчий документ на примусове стягнення не подавався, а тому архівні документи виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.

Зазначає, що в порушення закону посадовими особами Переяслав-Хмельницької ДВС не був знятий арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказаними арештами нерухомого майна ОСОБА_1 обмежена в реалізації своїх прав на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, яку вона набула в порядку спадкування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суб`єкт оскарження про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. Свого представника у судове засідання не направив. Заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Кредитор та солідарний боржник повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, заяв чи клопотань до суду не направили.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 14.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 35931 грн. 58 коп.

До матеріалів скарги додано повідомлення Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13.05.2019 за №5322 про те, що на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт на підставі постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби від 10.12.2010 (реєстраційний номер обтяження 10601694, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.12.2010) та від 24.05.2011 (реєстраційний номер обтяження 11235385, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.05.2011) в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-255 від 25.08.2010 в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу 36410,61 грн.

Це виконавче провадження було завершене 30.05.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При повторному надходженні вищевказаного виконавчого документу виконавче провадження було відкрите 29.12.2012 та завершене 30.12.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Переяслав-Хмельницьким ВДВС повідомлено, що 13.05.2019 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-255, виданого 25.08.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу 36410,61 гривень знищені. ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Існування арешту нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу підтверджується копією витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2019.

Згідно з повідомленням Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 09.10.2019 за №36305 у вказаному відділі на примусовому виконанні перебувають два виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 : № НОМЕР_1 , відкрите на підставі виконавчого листа №2-399 від 07.02.2011, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу в сумі 22791,92 грн. та №51323934, відкрите на підставі виконавчого листа №2-255 від 25.08.2010, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

04.04.2019 ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки площею 1,5100 га, що розташована на території Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

В зв`язку з тим, що у вищевказаних виконавчих провадженнях, які вже знищені за строками зберігання, не знятий арешт з нерухомого майна скаржника та про це не виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 не має змоги реалізувати своє право користування належним їй нерухомим майном.

Скаржником пропущений строк звернення до суду, так як вона не була своєчасно повідомлена державним виконавцем про факти накладення арештів на її нерухоме майно, а в подальшому про повернення без виконання виконавчих листів та закінчення виконавчого провадження в зв`язку з цим. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження заявник не може підтвердити поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець згідно з ч.2 та ч.5 ст.25 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 вказаного Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.4 ст.47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.50 вказаного Закону в разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику (п.4 ч.1, ч.4 ст.57 цього закону).

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та з огляду на те, що державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, але не виконав даної умови Закону, така бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

При цьому, з огляду на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та не зняття у зв`язку з цим арешту на її майно, наявні підстави вважати, що вона пропустила строк на звернення до суду із відповідною скаргою з поважних причин.

Крім того, судом враховується факт порушення прав ОСОБА_1 бездіяльністю державного виконавця у контексті того, що кредитором до неї як боржника вимоги за наявним боргом не висувались протягом 5 років, здійснюється примусове стягнення заборгованості з солідарного боржника, що дає підстави для висновку, що кредитор на даний час не має наміру реалізовувати своє право на солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З огляду на невжиття державним виконавцем заходів скасування накладеного арешту при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, що передбачено законом, суд доходить висновку про відповідність обраного заявником (скаржником) способу порушеного права. При цьому оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у цьому випадку є більш ефективним та швидким способом захисту, ніж зняття накладеного арешту в порядку позовного провадження, та забезпечує можливість реалізації усіма сторонами (учасниками) усіх прав для захисту їх інтересів.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, викладених у скарзі, у частині поновлення строку на звернення з скаргою до суду та визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку із завершенням 30.12.2014 виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2 5, 10, 11, 12, 13, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задовольнити частково.

Поновити строк на подання скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку із завершенням 30.12.2014 виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 2-255 від 28.08.2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 36410,61 грн.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 у зв`язку із примусовим виконанням судового рішення (виконавчий лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 2-255 від 28.08.2010) постановами державного виконавця від 10.12.2010 (реєстраційний номер 10601694 від 11.12.2010) та від 24.05.2011 (реєстраційний номер 11235385 від 31.05.2011).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя Д. В. Свояк