Справа № 643/8443/16-ц
Провадження № 2-п/643/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі - Постульга О..Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Московського районного суду від 19.09.2016 року позов ПАТ «Кредобанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 217 045, 62 грн. - заборгованість за кредитним договором, з яких 175 866,44 грн. - неповернута сума кредиту, 32094,90 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 9 084,28 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Крім того в рівних часинах стягнуто судовий збір по 1627,84 грн. з кожного відповідача.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 року, в якій вона посилається на те, що за відсутністю відповідачки винесено зазначене рішення, відповідач ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про існування судового процесу та ухвалення будь -якого рішення по справі, про існування рішення дізналася коли їй за місцем роботи було надіслано постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника, яка датована 10.10.2019 року.

Кредит був оформлений на її колишнього чоловіка -відповідача ОСОБА_2 ,який купував автомобіль і саме він ним і користувався, для своїх робочих цілей, де на даний час знаходиться автомобіль «КІА » їй не відомо. Шлюб між відповідачами розірвано за рішенням суду у 2017 році .

Заявник ОСОБА_4 посилається не те, що в позовній заяві не зазначено з якого часу існує заборгованість за тілом кредиту та саме в якій сумі, з якого часу, також не зрозуміло відповідно до доданого графіку яким чином зроблено розрахунок, існує тільки графік відповідно до якого стягнуто суми штрафних санкцій та пені. Відповідач ОСОБА_4 не має можливості перевірити чи вірно зроблено розрахунок до штрафних санкцій та пені та з якого періоду,так як позовна заява та додатки цих даних не містить.

Відповідач ОСОБА_2 , представник позивача ПАТ «Кредобанк » в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені в установленому порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_5 , яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин та не мала можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 19.09.2016 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 06.02.2020 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.