Провадження № 2/638/1635/19
05 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Тітової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з додаткової відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, -
Представник Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди в розмірі 7500,55 грн. та судові витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та залучено судом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант».
20.05.2019 року представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на виконання вищезазначеної ухвали надав до суду заяву з додатками.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок ДТП, Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр», яке є власником автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було завдано матеріальну шкоду.
Внаслідок ДТП, Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр», яке є власником автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 28.05.2018 року о 8 год. 55 хв. та підписаної обома водіями, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні ДТП.
Відповідно до страхового полісу №АМ/0533086 від 27.06.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант», у зв`язку із чим КП «Міський інформаційний центр» у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулось до страхової компанії із повідомленням про ДТП, а згодом із заявою про виплату страхового відшкодування.
За результатами розгляду заяви про виплату відшкодування, ТДВ «Альфа-Гарант» було виплачено на користь КП «Міський інформаційний центр» страхову виплату у розмірі 7469,45 грн., що підтверджується страховим актом №ЦВ/18/1327 від 14.08.2018 року та платіжним дорученням №ID-108976 від 14.08.2018 року. Крім того, відповідачем на користь позивача було сплачено франшизу у розмірі 2000,00 грн, про що повідомив представник позивача у судовому засіданні.
Таким чином загальний розмір відшкодування шкоди, сплачений страховою компанією та відповідачем на користь позивача склав 9469,45 грн. Відповідно сума невідшкодованих збитків, завданих майну позивача внаслідок ДТП, яка складається з непокритої вартості ремонту пошкодженого автомобілю становить 7500,55 грн.
Відповідно до ч.1ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів.
Також відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» кошти в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 55 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» втрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 09.08.2019 року.
Сторони та інші учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк