Справа № 657/1732/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Сайчишиній (Соколовській )В.В.
представник відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) до редакції газети «Слава праці», засновника газети в особі Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» редактора Харченко Ольги Федорівни (смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20-А); ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 (мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_10 (мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації,-
15 травня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовом до редакції газети «Слава праці», засновника газети в особі Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» редактора Харченко Ольги Федорівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації, в якому просив суд:
-Витребувати з Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради підтверджуючі документи щодо незаконного (без договорів) використання води в хлібопекарні та незаконне (також без договорів) користування каналізацією «Джерела» Фоміним А.
-Витребувати з редакції газети «Слава праці» всі наявні підтверджуючі документи, які стали підставою для опублікування 05.07.2018 у номері 27 ( НОМЕР_1 ) Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» матеріалів, наданих депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , В. Ферко; О. Кочетковим - депутатом Каланчацької районної ради та С.Свищ - жителем смт. Каланчак, під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?».
- Зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_11 , М ОСОБА_16 , В. Ферко; О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто» Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , М ОСОБА_16 , В. Ферко, О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.
-Стягути з відповідачів сплачений позивачами судовий збір.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А.. Однак, в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 03.12.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року вказану справу розподілено на суддю Максимович І ОСОБА_19 ..
Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2019 року враховано уточненні позовні вимоги позивачів (згідно уточнених позовних заяв, що надійшли до суду: 06.06.2019 р. та 19.06.2019 р в частині складу відповідачів та позовних вимог щодо виключення з числа відповідачів: ОСОБА_20 - задоволено), закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Мотивуючи свої вимоги, позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_21 (діє згідно довіреності від 13.02.2018 року ) вказують, що 05.07.2018 року у номері 27 ( НОМЕР_1 ) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» опубліковано матеріали, надані депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , В.Ферко, О.Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради та ОСОБА_20 , під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?» .
Зі змісту надрукованих матеріалів із вищезазначеною назвою відомо те, що депутати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пишуть звернення на дії посадових осіб Комунального унітарного підприємства «Джерело», спрямовані на притягнення їх до адміністративної відповідальності в частині накладення відносно них відповідних штрафів, а сплачувати їх нібито покладено на громаду селища. При зміні керівництва несплата своєчасно накладених штрафів, останнє призведе до закриття вказаного комунального підприємства і інших наслідків.
Окрім того, у вказаній публікації зазначено наступне, а саме «Комунальне унітарне підприємство «Джерело» позивається до ОСОБА_15 , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні (хоча в БТІ досі там зареєстровані гаражі. Тож людей годували і годують хлібом, який випікають в гаражі) та незаконне ( також без договорів) користування каналізацією «Джерела».
Дана публікація також містить інформацію про наступне: « ОСОБА_5 , проходить по справі, як такий, що працюючи в тому ж таки КУП «Джерело» головним інженером, взяв у касі кошти в сумі 53 тис. грн., для вирішення технічних проблем, та «не вирішив і не повернув».
Що стосується ОСОБА_5 та викладених ним у зверненнях на дії посадових осіб КУП «Джерело», в частині того, що не ведуться журнали обліку, не оформлена земля під свердловинами та не огороджена навкруги свердловин смуга суворого режиму, то як зазначено у публікації питання до ОСОБА_5 , що він робив будучи на посаді головного інженера вказаного підприємства і за що одержував заробітну плату, адже вище перераховане входило нібито у його функціональні обов`язки, працюючи на вказаній посаді.
Публікуючи вище зазначену інформацію, посадовими особами Інформаційного видання Каланчацького району «Слава праці» викладено недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Дані звинувачення є безпідставними, оскільки жодного відношення до вищезазначених кримінальних проваджень останні не мають. Їм не повідомлено про підозру та у відношенні них до суду не скеровано жодного обвинувального акту. Також поширення відомостей, що не відповідають дійсності і одночасно порушують особисті немайнові права позивачів, а саме право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Є порушенням їх інформаційного імунітету гарантованого Конституцією України кожному громадянину. Крім того дана публікація з недостовірною інформацією говорить про те, що під впливом опинилась і професійна репутація позивачів, оскільки вони являються публічними людьми (депутатами та їх помічниками), а тому за захистом своїх конституційних прав вимушені звернутись до суду.
Позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача: директор ПП Інформаційне агентство «Слава праці» - Харченко О.Ф. в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 16.09.2018 року представником було подано відзив на позовну заяву.
Відповідач: ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що не визнає позовні вимоги, заявлені позивачами.
Відповідач: ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач: ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду неповідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач: ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що не визнає позовні вимоги, заявлені позивачами.
Відповідач: ОСОБА_10 в судове засідання не з`являвся, однак надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши доводи відповідачів та представника відповідача у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
05.07.2018 року у номері 27 ( НОМЕР_1 ) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» опубліковано матеріали, надані депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , В.Ферко, О.Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради та ОСОБА_20 , під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?» .
Відповідно до ст. 3, ч.4 ст. 32 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
Суд вважає, що інформація яка була поширена (надрукована) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці», щодо позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачів, виходячи з наступного.
Опублікування вищезазначеної недостовірної інформації вплинуло на широке коло стосунків позивачів з іншими людьми, включаючи стосунки професійного характеру. Схожим чином, вони мали наслідки і для «кола близьких позивачів» та мали відчутні наслідки для їхнього сімейного добробуту.
Інформація (стаття в газеті) є негативною, недостовірно оскільки викладені в ній твердження, що:
-«КУП «Джерело» позивається до ОСОБА_15 , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні (хоча в БТІ досі там зареєстровані гаражі. Тож людей годували і годують хлібом, який випікають в гаражі?) та незаконне ( також без договорів) користування каналізацією «Джерела».
-« ОСОБА_5 , проходить по справі, як такий, що працюючи в тому ж таки КУП «Джерело» головним інженером, взяв у касі кошти в сумі 53 тис. грн., для вирішення технічних проблем, та «не вирішив і не повернув».
-«Про тарифи на водопостачання та водовідведення. А ні комісія, очолювана ОСОБА_26 , а ні керівництво КУП «Джерело» не вийшли на ту цифру, яка б відображала більш-менш правдивий тариф. Одні занизили їх у п`ять разів, інші, при розрахунку, керувалися старою методикою розрахунків, але тепер під контролем деяких депутатів все буде перераховано і ми запропонуємо виконкому Каланчацької селищної ради затвердити чесні тарифи».
не нашли жодного свого підтвердження та доказів, якими б дані факти були підтвердженні та засвідчені.
Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, під якою розуміється усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації, про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння в певній сфері, що відомо оточуючим і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальної групи.
Ст. 297 ЦК України передбачено право кожного на повагу до його гідності та честі, їх недоторканість та недоторканості своєї ділової репутації, право судового захисту таких прав.
У п.п. 15, 16, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Згідно із ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
У роз`ясненнях п.18 Постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права».
Зокрема, у ст.12 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.
Міжнародним пактом про громадянські і поличні права ООН від 16 грудня 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканість його життя або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь та репутацію (п.1 ст.17).
Відповідно до п.4 постанови Пленуму верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.
Тому з урахуванням того, що на разі правоохоронними органами позивачам не повідомлено жодної підозри із вказаного питання та до суду не скеровано жодного обвинувального акту тощо, вищезазначена інформація, яка опублікована у відношенні позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є негативною, неправдивою, тобто такою, яка не відповідає дійсності.
Оцінюючи надруковану та поширену Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» інформацію, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає дійсності та порушує права та свободи позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки ці відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів в очах родини, друзів, колег та невизначеного кола осіб, які прочитали дану статтю та знають про її існування. Поширена інформація формує негативне уявлення про позивачів: про те, що останні вчинили злочини та є фігурантами карних справ, а саме: незаконне використання води та привласнення коштів належних КУП «Джерело».
Враховуючи те, що ОСОБА_5 працював на посаді головного інженера КУП «Джерела» з 14.03.2017 по 19.12.2017, а публікація в пресі висвітлена 05.07.2018, тобто за минуванням майже одного року, тому вищезазначені звинувачення є безпідставними, а викладена інформація в пресі із вказаного питання є недостовірною.
Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належать позивачам. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суд бере до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права тощо (п.3 постанови ПВСУ).
Судом встановлено, що опубліковуючи вищезазначену інформацію у пресі, Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» своєчасно не вжито заходів щодо перевірки викладених фактів депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , М ОСОБА_16 , В.Ферко, О.Кочетковим депутатами Каланчацької районної ради та Свищем С.М., які надали її негативно, тобто виклали в своєму матеріалі недостовірну інформацію, і, як наслідок, її опублікували, попри те, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про інформацію» іт. д. зазначене не входить до кола їхніх обов`язків.
Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію (п.25 постанови ПВСУ).
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , М ОСОБА_16 , В. Ферко; О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто» Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , В. Ферко, О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, опублікована вищезазначена публікація з недостовірною інформацією говорить про те, що під впливом опинилась і професійна репутація позивачів, адже позивачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються публічними людьми депутатами та їх помічниками.
В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що у ст. 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились «виставити» себе на публічне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації.
У зв`язку з цим межа допустимої критики, щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України Про інформацію № 2657-Х11 від 02.10.1992 р. субєкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Відповідно до ст. 280 ЦК України визначено те, що якщо фізичним особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової, або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вказане суд приймає за фактичні обставини та визнає загальновідомими та такими, що у відповідності до ст. 81 ЦПК України не потребують доказуванню.
З огляду на зазначене, завдані відповідачами позивачу ОСОБА_5 душевні страждання суд оцінює в розмірі 5000 грн..
Судом встановлено, що відповідачами згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 12 ЦПК України не доведено, що поширена інформація є достовірною.
Таким чином, оспорювана інформація не відповідає дійсності, є негативною, створює негативне уявлення про позивачів, та безпосередньо порушує їх особисті права і завдає шкоди їх честі, гідності та діловій репутації. Характер статті та форма, в якій було викладена інформація, свідчать, що інформація була поширена з нехтуванням питання про її правдивість чи неправдивість.
Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивачів інформація подана у формі фактичних тверджень, відповідачі не надали належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів про визнання поширеної щодо них інформації недостовірною та такою, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, та спростування недостовірної інформації.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними і підтверджені документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2114,40 грн. (по 352,40 грн. з кожного відповідача) з Інформаційного видання Каланчацького району «Слава Праці», ОСОБА_27 . ОСОБА_28 , К. ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , В. Ферко, О. Кочеткова на користь позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по 704,80 грн. кожному).
Керуючись ст.ст.32,55 Конституції України, П.П. 15, 16, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , ст.ст.7-8,212-215,265, 266, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) до редакції газети «Слава праці», засновника газети в особі Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» редактора Харченко Ольги Федорівни (смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20-А); ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 (мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_10 (мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформаці - задовольнити частково.
Зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_11 , М ОСОБА_16 , В. Ферко; О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері 27 НОМЕР_1 ) під назвою «А судді хто» Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , В. Ферко, О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.
Стягнути солідарно з відповідачів: Інформаційного видання Каланчацького району «Слава Праці», О. Бурдейного, К. Безуглого, ОСОБА_12 , В. Ферко, О. Кочеткова по 833,33 грн. (з кожного) на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн..
Стягнути судовий збір в розмірі 2114,40грн. (по 352,40 грн. з кожного з відповідача) з Інформаційного видання Каланчацького району «Слава Праці», ОСОБА_27 . ОСОБА_28 , К. ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , В. Ферко, О. Кочеткова на користь позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по 704,80 грн. кожному).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повним текст рішення суду виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІН- НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_4 .

Відповідач: Редакція газети «Слава праці», засновник газети в особі Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» - директор Харченко Ольга Федорівна, адреса: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20-А, Код .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 ,ІН невідомо.

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_8 , ІН ОСОБА_25 невідомо.

Відповідач: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 , ІН невідомо.

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_6 , ІН невідомо.

Відповідач: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_9 , ІН ОСОБА_25 невідомо.