ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/18 Номер провадження 22-з/814/413/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в м. Полтаві заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, зацікавлені особи - заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністрества юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, зацікавлені особи - заступник начальника Гловного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністрества юстиції України Воробйов Олексій Володимирович.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року вирішено питання по суті заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича - залишено без задоволення.

Представник ПП "Агроекологія" звернувся з заявою, у якій просить внести виправлення в ухвалу апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Так, заявник вказує на те, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року допущені описки, а саме: у вступній частині замінити слова "За матеріалами справи за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" словами "у справі №530/173/16-ц за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, скаржник: ПП "Агроекологія", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 - заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань ДВС - начальник управління ДВС, особа, відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2 - старший державний виконавчець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, Особа, відносно якої вирішується питання : Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: Шишацький РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, позивач: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самсоійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 - директор Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України".

Окрім цього, у резолютивній частин ізамінити "постанова" на "ухвала".

Вирішуючи питання обґрунтованості даної заяви та наявності підстав для її задоволення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні проекту ухвали від 02 жовтня 2019 року апеляційним судом допущені механічні помилки у словах при наборі тексту.

Допущені судом описки не мають істотний характер і не впливають на правильність сприйняття змісту судового рішення, внаслідок чого не підлягають виправленню.

Окрім цього, як вбачається зі змісту ст. 450 ЦПК України, у провадженні за скаргою на дії державного виконавця, поданою в порядку розділу VII ЦПК України, беруть участь стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу деравної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Апеляційним судом в ухвалі від 02 жовтня 2019 року у вступній частині документу вказані всі учасники судового провадження інтересів яких воно стосується.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

З цих підстав заява Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Прядкіна