пр. № 2-з/759/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 07 лютого 2002 р. Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах стягнення суми у розмірі 370 591,62 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та інше.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Предметом позову, з якимОСОБА_1 має намір звернутися до суду, є відшкодування завданого йому матеріального збитку, а саме матеріальної шкоди у розмірі 360 591,62 грн. 62 коп., яка складається з : оплати за медичне обстеження після ДТП 585,00 грн., матеріальні збитки заподіяні авто 333 863,44 грн., послуги з евакуації авто 6 500, 00 грн. оплата послуг експерта 2 000,00 грн., судові витрати 4 013,49 грн., витрати на правову допомогу 10 000,00 грн.

Проте заявником не надано суду доказів наявного майна ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, відсутність належно поданих доказів, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо рухомого та нерухомого майна - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шум Л.М.