Номер справи 2-81/2011
Номер провадження 6/623/97/2019
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-.

в с т а н о в и в :

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-81/2011, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 24.01.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», якого було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2012 року по справі № 2016/3951/2012, заборгованості за кредитним договором в розмірі 245195,64 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 19 вересня 2008 року вона уклала з АКІБ « УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту. За кредитні кошти вона в цей же день придбала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 23 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 передала вищевказану квартиру в іпотеку на умовах договору іпотеки, укладеному з АКІБ «УкрСиббанк». Рішенням ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2011 року у справі № 2-81/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 245195,64 грн. та по 850,00 грн. державного мита , та 60,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 24 січня 2011 року судом видано виконавчий лист по вказаній справі. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» був укладений договір Фактторингу № 1 відповідно до якого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» отримало право вимоги кредитної заборгованості ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором, внаслідок чого відбулась заміна кредитора. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по справі 2016/3951/2012 здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 2607988 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ « КЕЙ КОЛЕКТ»,вході примусового виконання судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року у справі № 2-81/2011. У квітні 2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від ТОВ « КЕЙ КОЛЕКТ» про анулювання боргу від 21.03.2016 року за № 732790, із тексту якого їй стало відомо, що ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» 03.08.2015 року прийняло рішення про анулювання ( прощення) її кредиторської заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження № 26079688 закінчено державним виконавцем 16.12.2014 року, про що свідчить відповідь МР ВДВС по Барвінківському, Борівському,Ізюмському районах та місту Ізюм від 08.11.2019 року № 36499. Проте ,25 жовтня 2019 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 60403666 від 23.10.2019 року , винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною, про примусове виконання виконавчого листа № 2-81/2011, виданого 24.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 245195,64 грн. На підставі викладеного, у зв`язку із припиненням зобов`язань та відсутністю заборгованості за кредитним договором, яка була повністю анулювана ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» 03.08.2015 року згідно рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості, вважає що виконавчий лист № 2-81/2011, виданий 24.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ « КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 245195,64 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснень стосовно заявлених вимог суду не надсилали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2011 року у справі « 2-81/2011, яке набрало законної сили , в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 245195,64 грн по 850 ,00 грн. державного мита з кожного та по 60, 00 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.59).

11 лютого 2011 року Ізюмським міськрайонним судом на адресу АТ «УкрСиббанк» надіслано 4 виконавчих листа та копія рішення по справі № 2-81/2011 року ( а.с.69).

Із копії листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області вих. № 36499 від 08.11.2019 року вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 26079688 з примусового виконання виконавчого листа № 2-81 виданого 24.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 245195,64 грн. 16.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови). На повторне виконання виконавчий документ не пред`являвся. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2018 року виконавче провадження де є стороною ОСОБА_5 знищено за закінченням строку зберігання. При перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-81/2011 від 24.01.2011 року виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Ат « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 245195,64 грн. на виконанні у відділі станом на 08.11.2019 року не перебуває ( а.с.82).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. відкрито виконавче провадження № 60403666 з виконання виконавчого листа № 2-81/2011 виданого 24.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 245195,64 грн. ( а.с.83).

ТОВ « КЕЙ КОЛЕКТ» 21 березня 2016 року направило ОСОБА_7 повідомлення про анулювання боргу, в якому повідомило боржника, що за нею обліковується кредитна заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.09.2008 року станом на 03.08.2015 року 27162,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2015 року складало 573857,79 грн., а рішення про анулювання (прощення) цієї заборгованості прийнято 03.08.2015 року ( а.с.81).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Обґрунтовуючи свої вимоги, боржник вказував, що новий кредитор прийняв рішення про прощення боргу, тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявником не подано до суду рішення нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект», яким боржника звільнено від обов`язку сплачувати борг за кредитним договором у розмірі 573857,79 грн.

Разом з тим, подане до суду повідомлення не підтверджує факту звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за кредитним договором повністю відповідно до статті 605 ЦК України .

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, заборгованість за кредитним договором не погашена, зобов`язання позичальника та поручителя залишилися невиконаними.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, боржником не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_2 як солідарний боржник не зверталася з аналогічними вимогами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутнє рішення ТОВ «Кей-Колект» про анулювання (прощення) кредитної заборгованості. Разом з тим, з повідомлення про анулювання боргу від 21 березня 2016 року не вбачається, чи припинено зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором у цілому (або в певній частині), чи припинено зобов`язання поручителя ОСОБА_2 , чи припинено зобов`язання боржників із сплати стягнутих з відповідачів судових витрат.

Отже, ОСОБА_5 не довела наявність правових підстав для визнання виконавчого листа Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 2-81/2011 від 24 січня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, тому її звернення до суду є передчасним.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77,81,255,258-260,268,353,354,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова