КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Київ.

Справа 757/105/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11250/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Рубан С.М., Лапчевської О.Ф.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (ухвалене в складі судді Матійчук Г.О. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про відкриття провадження

в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду міста Києва вказану позовну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2018 року із власної картки (НОМЕР_2) помилково переказав на банківську картку ( НОМЕР_1 ) , яка належить ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 77 000, 00 грн. Зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовий договір на зазначену суму не укладався. Відтак відповідач зобов`язаний повернути йому грошові кошти у зазначеному розмірі, що були набуті без будь-якої правової підстави.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 77 000, 00 грн. Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахувати з банківської картки ОСОБА_2 на банківську картку ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 77000, 00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі.

26.03.2019 року не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Зазначив, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується та вважає її такою, що прийнята судом з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме, що в результаті не вірного визначення процесуального статусу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем та подання позовної заяви за місцем знаходження (реєстрації) юридичної особи-банку, а не відповідача ОСОБА_2 , Печерський районний суд м. Києва, відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

Посилається на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у даній справі, має бути учасником справи у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а зазначену справу необхідно віднести до підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області, саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначає, що для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» визначено статус «відповідач» по даній справі - штучно. Представник позивача, визначаючи процесуальний статус для даної юридичної особи, діяв з корисливою метою, так як приїхати зі Львова до Києва зручніше ніж в районний цент Вінницької області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження, копію апеляційної скарги з додатками надіслано учасникам справи і встановлено строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Станом на 06 серпня 2019 відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження, та повідомлення про розгляд справи усім учасникам справи було надіслано 19 липня 2019 року (а.с. 129).

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник банкупроти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідачта його представник до апеляційного суду не з`явились. про розгляд справи повідомлені, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, відповідно до якого представник відповідача отримав судову повістку 22 липня 2019 року.

Позивач також до суду не з`явився. будучи повідомленим про розгляд справи 22 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених про день і час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає за формою і змістом ст.ст. 175-177 ЦПК України і пред`явлена за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», що територіально відноситься до Печерськогорайонного суду м. Києва.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне:

Згідно п.15 ст. 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача у випадках коли позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні роз`яснення містить п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до 2 відповідачів: фізичної особи - ОСОБА_2 та юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться згідно : 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського ,1Д, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано будь-якими доказами.

Тобто судом встановлено, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатися Тростянецьким районним судом Вінницької області за місцем реєстрації відповідача фізичної особи - ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності, встановленим у ч.15 ст.28 ЦПК України та пред`явив позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Аналіз змісту ч.15 ст.28 ЦПК України дає підстави для висновку, що дана норма надає право вибору підсудності виключно позивачу, а не відповідачу, який не наділений правом обирати підсудність.

Доводи скарги про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно залучено відповідачем, колегія суддів не приймає з огляду на те, що на стадії відкриття провадження вказане питання судом не вирішується.

Позовна заява містить позовну вимогу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язати здійснити перерахунок безпідставно перерахованих коштів.

Посилання на зловживання представником позивача своїми правами та не бажання приїздити до районного центру Вінницької області є лише припущенням відповідача, а тому не може бути прийнято судом.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять факту відкриття провадження в даній справі з порушенням правил територіальної підсудності .

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 07 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.М. Рубан