Провадження № 2-о/219/1745/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018

28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах заявника із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 в графі «Дата народження» є виправлення року. Зазначає, що згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_4. При оформленні пенсії заявником, крім інших документів, було подано заінтересованій особі трудову книжку серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 1977 року. Проте, заінтересована особа не приймає дані трудової книжки для підрахунку стажу роботи заявниці, оскільки в графі «Дата народження» у році народження заявниці є незначні виправлення. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 1977 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 27 грудня 2018 року надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився. 28 грудня 2018 року до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Гудогай Островецького району Гродненської області та з 24 березня 1993 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 27 листопада 1997 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с. 5-10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого 06 квітня 1960 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Гудогай Островецького району Гродненської області (а.с. 11).

Згідно атестату про середню освіту серії НОМЕР_5 від 26 червня 1977 року, ОСОБА_1, 1960 року народження, у 1977 році закінчила Островецьку середню школу (а.с. 16).

У судовому засіданні встановлено, що заявник двічі змінювала прізвище у зв'язку з укладенням шлюбу: спочатку з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, потім з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується відповідними документами (а.с. 12, 17).

01 жовтня 1977 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу оператором оптової бази Островецького РПС, у зв'язку з чим 01 жовтня 1977 року їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14).

Однак, судом встановлено, що у трудовій книжці заявника у графі «Дата народження» є незначні виправлення року народження заявника - 1960, які не завірені належним чином.

Відповідно до довідки про період роботи № 359 від 24 жовтня 2018 року, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 479 від 22 жовтня 2018 року, архівних довідок щодо підтвердження трудового стажу № У-82, У-83 від 15 листопада 2018 року та особистої картки № 2, дата народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, у всіх документах заявника дата її народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_4, однак у трудовій книжці є незначні виправлення року народження заявника.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, зважаючи на незначні виправлення у написанні року народження заявника в трудовій книжці, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 1977 року.

Місце проживання заявника ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35; .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 08 січня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева