Номер справи 220/91/19
Номер провадження 2/220/175/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 176953,15 грн., а також судового збору в сумі 1769,53 грн.

Вимоги позивача мотивовано тим, що у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 за договором позики, за його зобов`язаннями визначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, має відповідати спадкоємець - дружина померлого ОСОБА_3 .

У відзиві на позов та усних поясненнях даних в судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення із вимогою про погашення зобов`язання боржника його спадкоємцями.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. задоволено та постановлено витребувати з архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 220/2172/15-ц та з Великоновослківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 20 від 19 липня 2018 року).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі № 220/2172/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2016 року та Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та серед іншого постановлено стягнути з ОСОБА_4 178641,15 грн. боргу з врахуванням втрат від інфляції та 3% річних.

В процесі розгляду справи, суди усіх інстанцій встановили, що 29 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, оформлений розпискою, написаною власноруч відповідачем, за умовами якої відповідач отримав від ОСОБА_1 в борг 88 271 грн, які зобов`язався повернути в строк до 31 грудня 2012 року.

20 квітня 2012 року ОСОБА_4 додатково взяв у позивача в борг 3 600 грн із зобов`язанням повернути борг в строк до 31 грудня 2012 року, про що також написав розписку.

Своїх зобов`язань за договором позики ОСОБА_4 не виконав, кошти не повернув.

На виконання судового рішення першої та апеляційної інстанцій Великоновосілківським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 14.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Судове рішення у справі № 220/2172/15-ц на даний час залишається не виконаним.

Усні звернення кредитора про необхідність погашення боргу померлого спадкодавця, спадкоємець залишила без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України,ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За правилами ст. 255 ЦПК України, за відсутності предмету спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, в порядку ст.55 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч 2 ст 15 Закону України "Про виконавче провадження", боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ "Войтенко проти України" від 29 червня 2004).

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, лише у разі якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як зазначалось вище, судове рішення у справі № 220/2172/15-цз приводу стягнення заборгованості за договором позики з позичальника ОСОБА_4 набрало законної сили і є чинним.

Боржником за виконавчим документом, виданим на виконання судового рішення у справі № 220/2172/15-ц є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 20 від 19 липня 2018 року) спадкоємцем, а від-так і правонаступником якого є його спадкоємець, зокрема ОСОБА_3 (відповідач у справі).

Обставин, з якими закон пов`язує неможливість заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником учасниками справи не зазначено.

Оскільки обов`язок спадкоємця погасити зобов`язання боржника виник в процесі виконання судового рішення у справі № 220/2172/15-ц, а не з договірних зобов`язань, предмет спору на час розгляду справи в суді відсутній.

А тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, зважаючи на існування судового рішення, а також те, що спадкоємець не був учасником договору позики, тобто правовідносин, які були предметом розгляду у справі № 220/2172/15-ц, суд не вбачає можливості постановлення судового рішення про повторне стягнення суми боргу вже з спадкоємця.

Слід також зазначити, що наведений вище порядок заміни боржника при виконанні судового рішення не суперечить приписам ст. 1282 ЦК України, якими на спадкоємця покладено обов`язок задовольнити вимоги кредитора.

Із заявою про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі позивач не звертався.

Враховуючи дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату звернення позивача до суду 14 січня 2019 року встановлений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк не закінчився, а тому підстави для відмови в задоволенні позову перез закінчення строку, протягом якого кредитор має право звернутись із вимогою до спадкоємців боржника, відсутні.

В порядку ст.ст.141, 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 255,260,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

884,76 грн. сплеченого судового збору повернути з держбюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

суддя Г.М.Яненко