Справа пр. №6/756/1126/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

приватний виконавець - Іванов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення та примусове проникнення на земельну ділянку, що належать на праві приватної власності боржнику, мотивуючи його тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. здійснюється зведене виконавче провадження №57982358 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі №2-2612/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу.

Як стверджував суб`єкт подання, боржник ОСОБА_2 не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі №2-2612/12, яке набрало законної сили, про зведене виконавче провадження №57982358, а також про неодноразові наміри приватного виконавця отримати доступ до його помешкання з метою вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна у період з 07 лютого 2013 року по 11 листопада 2019 року, ухилявся від виконання рішення суду та погашення заборгованості перед стягувачем, не надав приватному виконавцю доступ до майна у час, відведений для вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження.

З цих підстав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. просив суд дозволити йому здійснити примусове проникнення на земельну ділянку, кадастровий номер :85:085:0005, площею 0,0400 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , дозволити здійснити примусове проникнення до житлового будинку та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :85:085:0005, площею 0,0400 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , з правом примусово відкривати хвіртку паркану, яким обнесено земельну ділянку, кадастровий номер :85:085:0005, та житловий будинок та інші приміщення в установленому порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання виконавчого листа №2-2612/12, виданого 10 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 20000,00 доларів США, що станом на 19 березня 2012 року за курсом НБУ становить 159700,00 грн, та виконавчого листа №2-2612/12, виданого 10 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1597,00 грн.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України боржники та стягувач у судове засідання не викликались.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., дослідивши подання та додані до нього документи виконавчого провадження,оригінали матеріалів виконавчого провадження, надані в судовому засіданні приватним виконавцем, встановив такі обставини.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження №57965408 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-2612/12 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1597,00 грн (т. 1, а. с. 28-29).

27 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження №57982234 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-2612/12 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 20000,00 доларів США, що станом на 19 березня 2012 року за курсом НБУ становить 159700,00 грн (т. 1, а. с. 45-46).

27 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову, якою об`єднано виконавче провадження №57965408 та виконавче провадження №57982234 у зведене виконавче провадження №57982358, стягувачем у якому є ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 48-49).

Судом з`ясовано, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 282,80 кв.м, та 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер :85:085:0005, площею 0,0400 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 2 , а. с. 4-5, 14, 20-21, 26-28, 30-32, 38-39, 40-46).

Іншого майна у боржника, на яке можна звернути стягнення, приватним виконавцем не виявлено.

Суб`єктом подання надсилались ОСОБА_2 виклики приватного виконавця від 04 березня 2019 року та 22 липня 2019 року про явку до приватного виконавця 12 березня 2019 року о 16 год 30 хв і 29 липня 2019 року о 13 год 00 хв, а також надсилались вимоги від 05 березня 2019 року та 22 липня 2019 року про необхідність забезпечити доступ приватному виконавцю до житлового будинку АДРЕСА_1 , проте вони були залишені боржником без реагування (т. 1, а. с. 88-89, 105-116).

У зв`язку з необхідністю здійснити опис майна боржника з метою його подальшої реалізації, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. 06 березня 2019 року та 30 липня 2019 року було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та накладення арешту на майно, що належить боржнику на праві власності, однак до житла потрапити не вдалось, про що було складено відповідні акти приватного виконавця від 06 березня 2019 року та від 30 липня 2019 року (т. 1, а. с. 90-91, 118-119).

Окрім цього, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. 06 березня 2019 року було повідомлено боржника ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку про необхідність явки 12 березня 2019 року о 16 год 30 хв до приватного виконавця для надання письмових пояснень щодо погашення боргу та відомостей про майновий стан боржника, а також 29 липня 2019 року було повідомлено засобами телефонного зв`язку представника ОСОБА_2 - адвоката Дем`янюка В.П. про необхідність забезпечення 30 липня 2019 року доступу приватного виконавця до житлового будинку АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту майна боржника (т. 1, а. с. 98-104, 117). Проте ОСОБА_2 на виклики приватного виконавця не з`явився та доступ до житлового будинку не забезпечив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За правилами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 указаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 439 ЦПК України).

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може здійснюватись для виявлення рухомого майна, власником якого є боржник, його опису й арешту, виявлення готівкових коштів боржника, опису й арешту нерухомого майна, що належить боржнику.

За положеннями ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу 1 Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом наведених вище норм Конституції України та Конвенції, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

За приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах виконавчого провадження наявні належні та допустимі докази про надіслання боржнику ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (т. 1, а. с. 27, 30-33, 44, 47, 50-53). Додатково про обізнаність боржника ОСОБА_2 з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. здійснюється виконання зведеного виконавчого провадження №57982358, свідчить розписка представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та його заява по цьому виконавчому провадженню (т. 1, а. с. 61-67).

Крім цього, матеріали виконавчого провадження містять докази про надсилання боржнику ОСОБА_2 вимоги приватного виконавця, у якій зазначено про намір приватного виконавця 30 липня 2019 року здійснити примусове проникнення до нерухомого майна для проведення опису й арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 114).

Матеріалами справи засвідчується, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-2612/12. Указане судове рішення не виконується боржником понад сім років.

Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що боржник ОСОБА_2 виклики та вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. ігнорує, не надає доступу до будинковолодіння, співвласником якого він є, для проведення приватним виконавцем опису майна, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити подання, надати приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись до ст. ст. 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла - задовольнити частково.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичу у рамках зведеного виконавчого провадження №57982358 здійснити примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , для проведення опису майна боржника.

У задоволенні решти вимог подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року