ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/5016/17
провадження 22-з/818/281/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Пилипчук Н.П.,
суддів: - Маміної О.В., Кругової С.С.
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в особі директора Лисенко К.П., на рішення Московського районного суду м.Харкова, постановлене 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, укладеного між ТОВ «АЛЛО» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 вартість двох ноутбуків LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, у розмірі 29 999,00 грн. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судові витратив розмірі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «АЛЛО» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задоволено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми відмовлено.

01 липня 2019 року директор ТОВ «АЛЛО» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 29 999 грн.

Відповідно підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 мала б сплатити 640 грн., між тим позивач ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» за подачу апеляційної скарги сплатили 2643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 234139 від 28.01.2019 року. (а.с. 141).

Разом з тим сплаті підлягав судовий збір у розмірі 960 грн. (із розрахунку: 640 х 150 % = 960).

Таким чином, ПАТ «АЛЛО» при подачі апеляційної скарги було надмірно сплачено 1683 грн.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787.

Пунктом п`ятим вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі, якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням вимог пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «АЛЛО» підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір в розмірі по 1683 грн.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «АЛЛО» задоволена, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір у розмірі 960 грн. компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та відшкодувати з Державного бюджету України на користь ПАТ «АЛЛО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк») у розмірі 960 грн. (дев`ятсот шістдесят грн.).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк») повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1683 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три грн.) згідно з оригіналом квитанції № 234139 від 28 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді колегії С.С. Кругова

О.В. Маміна