ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Літвіновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення неустойки за порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ «Алло») про стягнення неустойки за порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2017 року він придбав у магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: 86552), вартістю 11 999,00 грн з гарантійним строком в один рік.

09 червня 2017 року він звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про безоплатне усунення недоліку товару в 14-денний термін + 10 днів транспортування та передав ТОВ «Алло» придбаний ним мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: 86552) для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків, оскільки мобільний телефон перестав визначати sim-карти.

10 липня 2017 року замість даного мобільного телефону він одержав в магазині ТОВ «Алло» новий мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 280426), що підтверджується звітом до замовлення № 703468 від 16 червня 2017 року та відміткою в гарантійному талоні.

24 липня 2017 року він повторно звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою вимогою про безкоштовне усунення недоліку товару в 14-денний термін, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 280426) також вийшов з ладу, а саме перестав заряджатися.

У разі неусунення зазначеного недоліку товару вимагав обміняти даний товар на новий якісний або повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 11 999,00 грн.

Також, на період ремонту, відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагав надати йому аналогічний товар з обмінного фонду, а в разі неможливості надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити йому неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду.

Телефон йому повернули 15 серпня 2017 року з 8-денною затримкою повернення товару з ремонту.

22 серпня 2017 року він знову звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою заявою про погодження повернення грошових коштів за несправний товар, оскільки мобільний телефон не заряджався та передав мобільний телефон для оцінки якості й обслуговування безкоштовно в 14-денний термін відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначав, що до 27 вересня 2017 року мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 280426) відповідачем не було йому повернуто, зазначений недолік товару не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду йому не було надано, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду та за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідачем йому також не сплачено неустойку.

Лише 27 вересня 2017 року йому повернуто сплачені грошові кошти за несправний товар у розмірі 11 999,00 грн.

Вважав, що він придбав товар неналежної якості. При цьому, згідно гарантійного талону гарантійний термін на телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 86552) встановлений виробником у 1 рік, тобто до 10 липня 2018 року.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Алло» на його користь неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на його особовий рахунок у розмірі 959,92 грн, неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на його особовий рахунок у розмірі 10 679,11 грн, а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на особовий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 959,92 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на особовий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10 679,11 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права ОСОБА_1 , як споживача, порушені ТОВ «Алло», оскільки останнім не виконано вимог щодо усунення недоліків протягом встановленого строку та надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час ремонту, у зв`язку з чим позивач має право на отримання неустойки. ТОВ «Алло» завдало ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виявлялася у переживаннях, моральних стражданнях, неповноцінному сну, приниженні його честі і гідності як людини та споживача.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки дана норма закону про стягнення неустойки не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як позивачем було пред`явлено письмову вимогу про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, а не вимогу безкоштовно усунути недолік. Неустойка виплачується виключно у разі, якщо порушені строки усунення недоліків товару споживача, тобто строки перебування даного товару на гарантійному ремонті, проте дефектів товару не було виявлено.

Крім того, скаржник зазначає стосовно забезпечення споживача аналогічним товаром, з числа тих, що входить до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд. На виконання вимоги споживача, ТОВ АЛЛО запропонувало йому з обмінного фонду у користування на час ремонту термінал Nokia 105, що є апаратом телефонним, який забезпечує мобільний зв`язок між абонентами. Однак, ОСОБА_1 відмовився від отримання запропонованого ТОВ «АЛЛО» телефону марки Nokia 105 із створеного обмінного фонду, вимагаючи надання на час ремонту термінала модель аналогічну придбаній ним.

Вважає вищезазначені підстави достатніми для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Зазначеним вимогам закону судове рішення повністю не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2017 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: 86552), вартістю 11 999,00 грн з гарантійним строком у один рік. Покупка товару підтверджується чеками № 48171 та № 48172 від 18 травня 2017 року (а. с. 11).

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про безоплатне усунення недоліку товару в 14-денний термін + 10 днів транспортування та передав ТОВ «Алло» придбаний ним мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: 86552) для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків, оскільки мобільний телефон перестав визначати sim-карти.

10 липня 2017 року замість даного мобільного телефону ОСОБА_1 одержав в магазині ТОВ «Алло» новий мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ), що підтверджується звітом до замовлення № 703468 від 16 червня 2017 року та відміткою в гарантійному талоні (а. с. 12, 15).

24 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою вимогою про безкоштовне усунення недоліку товару

в 14-денний термін, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 280426) також вийшов з ладу, а саме перестав заряджатися. У разі неусунення зазначеного недоліку товару, позивач вимагав обміняти даний товар на новий якісний або повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 11 999,00 грн.

На період ремонту, відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 вимагав надати йому аналогічний товар з обмінного фонду, а в разі неможливості надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити йому неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду.

Телефон йому повернули 15 серпня 2017 року з 8-денною затримкою повернення товару з ремонту.

22 серпня 2017 року позивач знову звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою заявою про погодження повернення грошових коштів за несправний товар, оскільки мобільний телефон знову не заряджався та передав мобільний телефон для оцінки якості та обслуговування безкоштовно в 14-денний термін відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 повернуто сплачені грошові кошти за несправний товар у розмірі 11 999,00 грн.

До 27 вересня 2017 року мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 280426) відповідачем не було повернуто позивачу, зазначений недолік товару не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду позивачу не було надано, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду та за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідачем позивачу також не сплачено неустойку.

Згідно гарантійного талону гарантійний термін на телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: 86552) встановлений виробником у 1 рік, тобто до 10 липня 2018 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 24 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою безкоштовно усунути зазначений недолік товару в 14-денний термін (до 07 серпня 2017 року (14 днів), а телефон повернули позивачу лише 15 серпня 2017 року, тобто з 8-денною затримкою повернення товару з ремонту, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару у розмірі 959,92 грн. (119,99 грн./день).

Враховуючи те, що в період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року (30 днів), з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), з 22 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року (36 днів) за ненадання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час ремонту (89 днів) відповідач повинен відшкодувати позивачу неустойку за не заміну товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 10 679,11 грн. (119,99 грн./день).

Проте, ухвалюючи рішення в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), суд першої інстанції не перевірив належним чином правильність наданих позивачем розрахунків стягнення такої неустойки у період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року та з 22 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» лише із заявою про безоплатне усунення недоліку товару мобільного телефону Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий», у 14-денний термін + 10 днів транспортування, не вимагаючи при цьому надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про погодження повернення коштів за несправний товар, та йому було запропоновано товар із обмінного фонду на час ремонту товару, проте позивач відмовився.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті першої Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку.

До зазначеного переліку включено телефонні апарати, проте відсутні вказівки на будь-які інші характеристики мобільного телефону, окрім забезпечення телефонного/мобільного зв`язку.

У період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року (30 днів), телефон був прийнятий відповідачем через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, у зв`язку із чим позивач заявив вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, яка була задоволена відповідачем в частині прийняття телефону на ремонт, та встановлення за результатами проведеної діагностики наявність істотного недоліку в товарі, що підтверджується матеріалами справи, однак з вимогою про надання йому аналогічного товару на час ремонту, позивач у зазначений період не звертався.

На підставі викладеного, вимога про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за вказаний період часу, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що 22 серпня 2017 року позивач знову, через суттєві недоліки передав мобільний телефон відповідачу для оцінки якості й його обслуговування безкоштовно, та одночасно звернувся з вимогою про надання аналогічного товару та йому було запропоновано товар із обміного фонду, а саме марки «Nokia 105», проте останній відмовився, вимога про стягнення неустойки за за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) задоволенню за вказаний період часу, не підлягає.

У зв`язку з викладеним, судове рішення в частині стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року та з 22 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року підлягає зміні.

Одночасно з цим, факт істотного недоліку придбаного позивачем товару підтверджується встановленими обставинами у справі, відповідачем суду не надано докази, що недоліки товару виникли з вини споживача, отже права позивача, як споживача, порушені відповідачем, оскільки останнім не виконано вимог щодо усунення недоліків протягом встановленого строку та надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), у зв`язку з чим позивач має право на отримання неустойки за не заміну товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року, що відповідає вимогам закону та становить 2 759, 77 грн. (119, 99 грн./день).

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.

Таким чином, відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону до даного спору.

З урахуванням вищезазначеного, та на підставі ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову. Рішення суду в частині стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та судових витрат підлягає зміні. У решті рішення слід залишити без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а позивач звільнений від їх сплати, то розмір судових витрат за звернення до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 198,90 грн (розмір заявлених вимог 26 639,03 грн (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 2 759,77 грн (25 %), розмір судового збору, що підлягав сплаті при звернення до суду з цим позовом 1 920,00 грн (1 920,00 грн х 2 759,77 грн : 26 639,03 грн = 198,90 грн).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" моральної шкоди відмовити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та судових витрат - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2 759, 77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в дохід держави судові витрати у розмірі 198,90 грн.

У решті рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида