Справа № 203/397/15-ц
Провадження № 6/0203/122/2019
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/122/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, на підставі відступлення ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» права вимоги до ОСОБА_1 на умовах договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №R5В від 10 жовтня 2013 року. В свою чергу ТОВ «ФК «Профкапітал» на підставі відступлення права вимоги на користь ТОВ ««Колекторське Агенство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 набуло права вимоги до останньої за вищевказаним кредитним договором у відповідності до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5В від 10 жовтня 2013 року задоволені.

16 березня 2015 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу заявника було надіслано виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі. Отримання виконавчого листа підтверджується поштовим повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, де зазначена дата отримання ПАТ «ВТБ Банк» виконавчого листа 07 квітня 2015 року.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» укладено Договір №151217нв про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №R5В від 10 жовтня 2013 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» укладено Договір №151217нв про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №R5В від 10 жовтня 2013 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/397/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою позивача 16 березня 2015 року надіслано копію рішення суду у справі та виконавчий лист, отримання позивачем яких підтверджується поштовим повідомлення з датою отримання 07 квітня 2015 року.

ТОВ «КА «ПАКТУМ» в заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа в зазначеній справі на правонаступника, але доказів, що відповідне виконавче провадження порушено за виданим виконавчим листом і пред`явлено до примусового виконання та що воно існує на момент розгляду цієї заяви, не надав. Посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ч.5 ст.442 ЦПК України, тобто заміну сторони на її правонаступника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суперечить заявленим ним вимогам щодо замінити сторони виконавчого провадження, доказів існування якого заявником не надано.

Враховуючи, що заявником не надано належних та достатніх доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження у даній цивільній справі, де заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, в задоволенні заяви ТОВ «КА «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №203/397/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко