ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2038/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/17721/19 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Логінової С.М. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та просив ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј усіх видів доходів, але не менше, як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини, зобов`язати ОСОБА_2 відкрити особистий рахунок на ім`я ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що на первинному обліку в службі у справах дітей Хмельницької міської ради перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитина, позбавлена батьківського піклування, у зв`язку з тим, що у її матері ОСОБА_1 тривала хвороба, яка перешкоджає їй виконувати батьківські обов`язки, а батько ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 липня 2017 року № 474 дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 лютого 2018 року № 113 ОСОБА_2 призначено піклувальником ОСОБА_3 . Піклувальник ОСОБА_2 утримує дівчинку за рахунок соціальної допомоги на дитину, яку отримує в Управлінні праці та соціального захисту населення. При цьому, як вказує позивач, в силу ст.ст. 166, 180 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги законодавства щодо утримання доньки. Тому позивач просив задоволити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд неправомірно відмовив в задоволенні позову, зокрема, суд не взяв до уваги положення чинного сімейного законодавства за якими відповідач ОСОБА_1 зобов`язана утримувати свою доньку. Також суд безпідставно взяв до уваги ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 подарувала дочці ОСОБА_3 , шляхом укладення договору дарування, належну їй на праві власності 1/3 частину квартири. Оскільки, при цьому, відповідач не зверталася до органу опіки та піклування Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на укладення договору. Тобто вказаний договір було укладено без отримання відповідного дозволу, не в рахунок аліментів, і, відповідно, право ОСОБА_3 отримання на аліментів не було припинено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки, як вказувала в поясненнях поданих суду першої інстанції, які підтверджені відповідними письмовими доказами, зокрема, медичними довідками, є інвалідом ІІ групи загальне захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та обмежена у трудовій діяльності, самообслуговуванню, пересуванню, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації №438. Саме стан здоров`я перешкоджає виконанню належними чином батьківських обов`язків. Крім того, єдиним її доходом є пенсія по інвалідності, якої ледь вистачає щоб забезпечити потреби на харчування, лікування, тому додаткові витрати по сплаті аліментів нести немає змоги. Також вказує, що єдине, що у неї було на праві власності - 1/3 частка квартири, вона вже подарувала доньці. ОСОБА_1 також у відзиві зазначає, що вже після винесення рішення судом першої інстанції, а саме 14.11.2019 року, у зв`язку з неможливістю самостійно себе обслуговувати, стала проживати в Хмельницькому геріатричному пансіонаті для ветеранів війни і праці та перебуває на повному державному забезпеченні, відповідно до законодавства на руки має отримувати лише 25% пенсії. Просить долучити до матеріалів справи копію відповідної довідки, яка не була долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції, оскільки проживати в пансіонаті почала з 14.11.2019р.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності.

За даними з медичної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, згідно повного діагнозу має розсіяний склероз, церебро-спінальну форму, стадія загострення, тетрапарез, більше виражений в нижніх кінцівках, вираженими вестибуло-атактичними розладами, помірними когнітивними розладами, порушення функції тазових органів по типу нетримання сечі, вираженим порушенням функції ходи, помірні виражений астенічний розлад на фоні органічного ураження ЦНС в наслідок розсіяного склерозу.

Відповідно довідки Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 55 від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 обслуговується у відділенні соціальної допомоги з 6 червня 2019 року вдома на безкоштовній основі.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 801077/138163 від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання в розмірі 2000 грн.

За висновком лікарсько-консультативної комісії від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 хворіє на хворобу, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків.

Внаслідок хвороби ОСОБА_1 втратила здатність до самообслуговування і є непрацездатною.

На підставі висновку лікарсько-консультативної комісії від 27 червня 2017 року та подання служби у справах дітей Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішення № 474 від 13 липня 2017 року надав неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштовано неповнолітню ОСОБА_3 в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик».

22 лютого 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради, рішенням № 113 за зверненням ОСОБА_2 призначив ОСОБА_2 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 грудня 2018 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , яка діяла за згодою піклувальника ОСОБА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 грудня 2018 року № 1000 «Про дозвіл на здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, співвласниками якого та право користування яким мають малолітні, неповнолітні», як обдарованою, було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_1 передала безоплатно у власність, а обдарована ОСОБА_3 прийняла в дарунок 1/3 частку квартиру АДРЕСА_1 .

На даний час з 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні, проживає в Хмельницькому геріатричному пансіонат для ветеранів війни і праці, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» їй виплачується 25% призначеної пенсії.

Піклувальник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, при цьому зазначивши, що отримує на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 3200 грн. соціальної допомоги та створює для всі умови для матеріального забезпечення неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби.

Відповідно до п.19 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за рішенням суду батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби.

За нормами ст. 190 Сімейного кодексу України батьки мають право з дозволу органу опіки та піклування укласти між собою договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо), який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Враховуючи всі обставини справи в сукупності, стан здоров`я відповідачки, ступінь непрацездатності, її матеріальне становище, її перебування на повному державному забезпеченні, отримання нею лише 25% пенсії (500 грн.), що значно менше соціальної допомоги на дитину, яку отримує піклувальник, позиції піклувальника, на якому лежить обов`язок утримувати дитину, вчинення відповідачем дій на передачу у власність неповнолітньої дитини нерухомого майна у вигляді 1/3 частини квартири, колегія суддів вважає, що, виходячи з системного аналізу норм ст.ст. 188, 190 Сімейного кодексу України, з врахуванням принципів гуманізму, справедливості, моральних засад суспільства відповідач ОСОБА_1 може бути звільнена від обов`язку утримувати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цих підстав висновки суду першої інстанції про відмову в позові є законними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно відмовив в задоволенні позову, не взяв до уваги положення чинного сімейного законодавства за якими відповідач ОСОБА_1 зобов`язана утримувати свою доньку з вищевказаних підстав слід відхилити.

Також не приймає до уваги суд і посилання апелянта на ту обставину, що суд безпідставно взяв до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 подарувала дочці ОСОБА_3 , шляхом укладення договору дарування, належну їй на праві власності 1/3 частину квартири, оскільки, при цьому, відповідач не зверталася до органу опіки та піклування Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на укладення договору, такий договір було укладено без отримання відповідного дозволу, не в рахунок сплати аліментів.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору дарування від 27 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла за згодою піклувальника ОСОБА_2 , зазначений договір був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 грудня 2018 року № 1000 «Про дозвіл на здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, співвласниками якого та право користування яким мають малолітні, неповнолітні», тобто дозвіл на вчинення даного правочину був наданий рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2019 року.

ОСОБА_5 А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова