Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/9714/19

провадження № 61-166вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року № 03-47/211/2019 позивач дізнався, що член сім`ї ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_4 є суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Заявник вказував, що суддя Воробйов В. В. є членом колегії суддів, до складу якої входить суддя Луценко Л. В., у іншій справі. Крім того, у провадженні судді Луценко Л. В. також перебуває справа № 127/9714/19, у якій ОСОБА_1 звернувся із заявою про визначення підсудності.

Заявник вважає, що здійснення правосуддя у колегії суддів, до складу якої входять судді Луценко Л. В. та Воробйов В. В., може обумовлювати неможливість вказаних суддів бути незалежними і неупередженими під час розгляду іншої справи.

Також ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до листа Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 з 02 липня 2013 року по 10 вересня 2018 року працювала помічником судді Апеляційного суду Вінницької області Ковальчука О. В., а після реорганізації - Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, заявник вважає, що Вінницький апеляційний суд не може бути вищою інстанцією у питанні визначення підсудності справи, оскільки відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України ОСОБА_3 перебуваючи у трудових відносинах з вказаним судом, є відповідачем у справі.

22 жовтня 2019 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Луценко Л. В. Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Луценко Л. В. відмовлено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить відповідно до вимог статті 26 ЦПК України визначити підсудність вказаної справи іншому суду першої інстанції та іншому суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підстави для її задоволеннявідсутні, з огляду на зазначене.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідачем у справі не є суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Ураховуючи викладене, правові підстави та умови, визначені законом, про визначення підсудності у цій справі відсутні. Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 23, 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська