Справа № 565/1701/19
Провадження № 2/565/553/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

представника позивача Полюхович О.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. за реєстровим №1099 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 88035 від 12.08.2013 року на загальну суму 20385,16 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В обгрунтування вказує, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис, виконавчий напис вчинено із пропуском строку на його видачу.

Позивач, відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спорув судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК, вирішив провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі.

Заслухавши представника позивача, дослiдивши письмовi докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

14 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений кредитний договір №002 (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору позивач отримала для споживчих цілей строковий кредит в розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5% річних. Кредит надано на строк з 14.08.2013р. по 30.07.2014 року.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження. Піставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №1099, вчинений 03.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В., стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржником - ОСОБА_1 , сума боргу - 20885,16 грн.

Як вбачається із виконавчого напису №1099, вчиненого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №88035 від 12.08.2013 року за період з 01.08.2018 року по 09.05.2019 року в розмірі 20385,16 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13084,23 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7300,93 грн.

Із правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05.07.2017р. у справі №6-887цс17) слідує, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.

У відповідності із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на недодержання нотаріусом формальних процедур, а саме не виконання вимог ст.88 Закону.

Так, позивач вказує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості на підставі документів, зазначених у п.2 Переліку, які стягувачем нотаріусу не подавались.

Позивач вказує, що з тексту виконавчого напису не слідує, який документ був наданий на підтвердження суми боргу по кредиту та безспірності вимог ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до боржника. Також позивач стверджує, що оригінал кредитного договору нотаріусу не подавався, оскільки у виконавчому написі вказані невірні реквізити кредитного договору, а саме замість правильних №002 та дати - 14.08.2013р. кредитного договору вказані: №88035 та дата - 12.08.2013р. Крім того, позивач вказує, що відповідач приховав від нотаріуса обставину, що вказує на наявність спору щодо розміру заборгованості боржника по кредиту - рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.10.2016р., що набрало законної сили. Так як за вказаним рішенням із ОСОБА_1 на користь первісного кредитора - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №002 від 14.08.2013р., що виникла на 31.07.2015р. та складається із сум заборгованості по тілу кредиту та процентах, також стягнуті суми індексації простроченої заборгованості та 3% річних. Зазначаючи що за вказаним вище рішенням вже стягнута заборгованість по тілу кредиту та відсотках, позивач вказує на невідповідність розміру заборгованості, що зазначена у виконавчому написі.

Отже на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису - 03.07.2019 року, існувало таке, що набрало законної сили, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.10.2016 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, тому вимоги відповідача щодо повторного стягнення зазначених сум є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, з ОСОБА_1 стягнуто вдруге заборгованість за кредитом та відсотками, тому суд приходить до висновку про відсутність безспірності та неправомірність вимог стягувача щодо повторного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає обґрунтованими також доводи позивача про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши те, чи з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оскільки строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2013р. визначений датою - 30.07.2014 року, а тому з цієї дати обчислюється строк, у межах якого нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення кредитної заборгованості. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що трирічний строк з дня виникнення права вимоги за кредитним договором по поверненню суми кредиту та процентів за його користування, в межах яких нотаріус міг вчинити виконавчий напис минув 30.07.2017 року.

Отже, на думку суду, нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив наявність умови, передбаченої ст.88 Закону, щодо строку вчинення виконавчого напису, що призвело до порушення процедури вчинення напису (пункт 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовні вимоги задоволені і оскаржуваний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.09.2019р. у виді зупинення стягнення за таким виконавчим написом слід скасувати.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв"язку із сплатою судового збору за звернення з позовом підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.87- 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 261, 624 -629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 12,81,141,263-265,280-283ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим №1099 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, ) боргу у розмірі 20385 (двадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 16 копійок, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, відповідно до виконавчого провадження №59517087.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені по справі судові витрати в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим №1099, що застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року по справі №565/1701/19.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий

Повне рішення складене і підписане головуючим 25.11.2019 року