Справа № 610/929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Носова Г.С.,

секретаря судових засідань Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву представника відповідача адвоката Кравцова Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі № 610/929/18,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кравцова Дмитра Павловича, у якій він просить: поновити ОСОБА_1 . ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 27.06.2018 року по справі №610/929/18 за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «Україна Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди; скасувати рішення дане від 27.06.2018 року .

Свою заяву представник відповідача адвокат Кравцов Дмитро Павлович мотивує тим, що 19.06.2019р. відповідачем поштою було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за рішенням про стягнення з нього на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» грошової суми. Відповідач вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. Також зазначив, що його неявка до суду була поважною причиною через те, що він про існування заочного рішення про стягнення з нього грошової суми не знав до вищевказаного часу, оскільки повістки йому не надсилалися, рівно як і рішення суду. Через те, що суд не зміг встановити його зареєстрованої адреси місця проживання, його виклик у судове засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач вважає, що суду необхідно було спочатку в повній мірі встановити його адресу місця проживання, за якою і повідомити його належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача адвокат Кравцов Дмитро Павлович в судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «Україна Нова» майнову шкоду у сумі 152 050, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 280, 75 грн. ( а.с.47).

Виклик відповідача ОСОБА_4 у підготовче та судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 24.05.2018р. та 21.06.2018 (а.с. 35, 36, 42, 43), оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) не вдалося (а.с. 22).

Заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_4 отримано 03.07.2019р. (а.с. 85).

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи адреса зазначалась в заочному рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року по справі 610/929/18. Також дана адреса зазначена в виконавчому листі № 610/929/18, виданого Балаклійським районним судом Харківскьої області 06.08.2018 року. Таким чином остання відома адреса відповідача є саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Управління ДМС України в Луганській області, наданої на відповідний запит суду від 12.04.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

21.06.2018 року повідомлення про судовий розгляд призначений на 27 червня 2018 року було зроблено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.42-43). Таким чином виклик відповідача в судове засідання був зроблений відповідно до вимог діючого законодавств, та відповідач був повідомлений про день час та місце судового засідання належним чином.

Тобто відсутня умова, наявність якої може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника

Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач та його представник в заяві про перегляд заочного рішення не навів.

Також відповідач та його представник не навели жодного доказу який би мав істотне значення для вирішення спору та не був врахований судом.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі № 610/929/18 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)Поновити представнику відповідача адвокату Кравцову Дмитру Павловичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі № 610/929/18.

2)В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кравцова Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі № 610/929/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов