Справа № 309/3174/19
Провадження № 2-ві/309/5/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сідей Я.Я. у цивільній справі № 309/3174/19, провадження № 2/309/1753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 12 листопада 2019 року подав до суду заяву про відвід судді Сідей Ярослава Ярославовича у цивільній справі № 309/3174/19, провадження № 2/309/1753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Сідей Я.Я. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки чоловік доньки позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є другом судді Сідея Я.Я., а секретар судового засідання у судді Сідея Я.Я. - Орос Г.Ю. є кумою доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

13 листопада 2019 року головуючим по справі суддею Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. було постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку зупинено, а справу передано у канцелярію для визначення судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися і не викликалися в порядку ст. 40 ч. 8 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 не додав доказів упередженості судді чи його заінтересованості при вирішенні спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сідея Я.Я. у цивільній справі № 309/3174/19, провадження № 2/309/1753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.