Справа № 465/6147/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1299/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення у грошовій сумі з метою компенсації можливих збитків відповідача, в розмірі 4663000,00 грн. або в сумі, яку суд вважатиме достатньо для компенсації заподіяних збитків вжитими заходами забезпечення позову у випадку відмови в його задоволенні. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що зупинення виконання будівельних робіт спричиняє значні збитки відповідачеві. Будинок немає вікон, не є утепленим і по суті конструктивні елементи будинку не забезпечують гідроізоляційну функцію, це зокрема вбачається із долучених позивачем фотознімків будинку. Зазначає, що оскільки судом допущено зупинення виконання будівельних робіт, це призводить до заподіяннях значних збитків відповідачеві, адже конструкції будинку отримають замокання і будуть руйнуватися. Для подальшого усунення таких наслідків, відповідач змушений буде понести значні кошти і витратити значні зусилля для їх усунення. Згідно поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке затверджене Інспекцією ДАБК м. Львова вартість будівництва, яке буде здійснене замовником складає 4663000, 00 грн. Звертає увагу, що забезпеченням позову буде заподіяно збитки відповідачеві, які пов`язані з витратами на оплату підрядникам за простій, можливим руйнуванням будинку, судом було прийнято незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким зобов`язати позивача внести в рахунок зустрічного забезпечення позову суму коштів на депозитний рахунок суду з метою компенсації можливих збитків відповідача від вжиття заходів забезпечення позову. Отже оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості, оскільки судом не взято до уваги те, що забезпечення позову на цей час створює значну перевагу для однієї сторін, спір як такий між сторонами відсутній, позовна заява не містить обґрунтування заподіяння шкоди правам позивача, у зв`язку з якими нею обрано спосіб захисту як знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про зустрічне забезпечення позову, апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст.ст. 149-153,154, 158,353-355 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, п.1 ст.1 Першого протоколу, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, - виходив з того, що як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення представник відповідача посилається на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову створює відповідачу збитки, оскільки погіршуються погодні умови, будинок не має вікон, не є утепленим і по суті конструктивні елементи будинку не забезпечують гідроізоляційну функцію, проте зазначені обставини не підтверджуються доказами. Крім того, не зазначено на відшкодування яких збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Також представник відповідача не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3ст. 154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідачем не надані. З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача в частині зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в цілому відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків не спростовують.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинно збудований будинок на АДРЕСА_1 .

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити та заборонити будівництво нового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідачі з червня 2015 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , самовільно розпочали будівництво нового житлового будинку без будь-яких дозвільних документів та з істотним порушенням державних будівельних норм. Відсутність відповідних дозволів встановлено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, а також вбачається із Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На підтвердження істотного порушення відповідачами будівельних норм позивачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/15 від 07.12.2015р., складеного судовим експертом Курильовим І.І. Згідно доводів позивача, незважаючи на приписи ДАБІ у Львівській області про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачами здійснюються будівельні роботи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.В порядку забезпечення позову зупинено та заборонено будівництво нового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2018 року в Франківський районний суд м.Львова надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, у якій просить суд зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення у грошовій сумі з метою компенсації можливих збитків відповідача, в розмірі 4663000,00 грн. або в сумі, яку суд вважатиме достатньо для компенсації заподіяних збитків вжитими заходами забезпечення позову у випадку відмови в його задоволенні.

Заява мотивована тим, що зупинення виконання будівельних робіт спричиняє значні збитки відповідачеві, оскільки наступає зима і погіршились погодні умови, будинок немає вікон, не є утепленим і по суті конструктивні елементи будинку не забезпечують гідроізоляційну функцію.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає, що такі належним чином обґрунтованими та такими, що не потребують додаткового мотивування чи роз`яснення в частині відмови застосування заходів зустрічного забезпечення.

Дійсно зупинення будівництва нового будинку на певний період до завершення розгляду справи, розгляд якої, зважаючи на складний предмет та правовідносини, що потребують тривалого часу для їх з`ясування може призвести до завдання збитків як стороні відповідача у випадку відхилення позову, так і іншим особам, пов`язаним із здійсненням ним будівельної діяльності на спірному об`єкті.

Однак, ні відповідачем, ані його представником не наведено будь-яких конкретних обґрунтованих доводів з приводу того, які можливі збитки (знищення, пошкодження, втрати будівельних матеріалів, конструктивних елементів, неможливість відновлення будівництва, тощо) можуть бути завдані відповідачу, яким проводиться спірне будівництво внаслідок заходів забезпечення позову із наданням розрахунку грошової суми, яку просив зобов`язати внести позивача відповідач чи який би давав суду можливість здійснити власний розрахунок потенційно можливих збитків. Будь-яких доказів на підтвердження мотивів заяви про зустрічне забезпечення та, які б вказували на можливість задоволення такої заяви відповідачем знову ж не подано.

Загальні ж вислови, зокрема, сама вказівка на можливість замокання конструкцій будинку без будь-яких доказів можливості впливу вказаних природних факторів та можливості спричинення такими збитків (зважаючи також і на те, що об`єкт будівництва існує тривалий час, на що посилалась і позивач), слід вважати необґрунтованими.

Решта доводів скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та стосуються суті спору, відповідно перевіряти такі в контексті розгляду заяви про зустрічне забезпечення суд не вправі.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Вказане не позбавляє права відповідача на звернення з заявою до суду про вжиття заходів зустрічного забезпечення повторно із належним обґрунтуванням такої та поданням доказів, що вказували б на можливість чи необхідність задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 222, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.08.2019р.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра