справа №732/1715/16-ц
провадження № 2/732/915/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., за участі представника відповідача СТОВ "Іскра"- адвоката Демчука Є.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра, треті особи: відділ Держгеодакастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі з постановою від 28 серпня 2019 року.

Згідно вищевказаної постанови, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подану їх представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у справі № 732/1715/16-ц скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом встановлено, що позивачі 27.12.2016 року звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просили:

-розірвати договір оренди землі від 02 квітня 2015 року № 85 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,0752 га, кадастровий номер :07:000:0518, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра, в особі директор Фенни Миколи Петровича;

-розірвати договір оренди землі від 02 квітня 2015 року за № 31 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 4,9849 га, кадастровий номер :04:000:0689, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича;

-розірвати договір оренди землі від 04 квітня 2015 року за № 161 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,5461 га, кадастровий номер :07:000:0316, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича;

-розірвати договір оренди землі від 31 грудня 2014 року за № 47 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,1926 га, кадастровий номер :04:000:0126, укладений між ОСОБА_5 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича.

В підготовче судове засідання позивачі вдруге не зявились. До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відмову від раніше заявлених позовних вимог внаслідок відсутності на момент нового розгляду спору між сторонами (а.с.129,132, 135 том 2).

Представник відповідача послався на додаткові угоди до вище вказаних договорів та надав їх примірники, за якими змінено сторону договору, зокрема, введено третю сторону - ТОВ „Гетьманське, проти заяв поданих позивачами заперечень не має, провадження у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає закриттю за їх відмовою від раніше заявлених позовних вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 , який вдруге не з"явився до суду, позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши клопотання позивачів, оцінивши наслідки неявки в суд, суд дійшов наступного висновку.

У відповідност до п.1, п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду; про закриття провадження по справі.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України..

Так, згідно ч.3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Оскільки викладена у заявах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмова від позову є виваженою, відповідає їх волевиявленню та не суперечить закону, суд дійшов висновку про можливість прийняття такої відмови та постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 , об"єднаних в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , то в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (а.с.78,140 том 2) повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Наведене випливає з положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та не обгрунтування заяви про розгляд справи за відсутності позивача. У висновку ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 вказується, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 200, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, п.3 ч.1 ст.257, 258,259,260,352-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від позову та провадження за позовом про розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2015 року № 85 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,0752 га, кадастровий номер :07:000:0518, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра, в особі директора Фенни Миколи Петровича; про розірвання договору оренди землі від 04 квітня 2015 року за № 161 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,5461 га, кадастровий номер :07:000:0316, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича, про розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2014 року за № 47 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,1926 га, кадастровий номер :04:000:0126, укладений між ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_3 ) та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича - закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , що через закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, не допускається.

Позов ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2015 року за № 31 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 4,9849 га, кадастровий номер :04:000:0689, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича - залишити без розгляду через повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала проголошена в день її складення (повний текст) 26 листопада 2019 року.

Суддя Карпинська Н.М.