Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за будівельні матеріали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року призначено у даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», яка розташована: АДРЕСА_1 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року провадження у справі поновлено.

27.06.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за будівельні матеріали перерозподілена головуючому судді Драному В.В.

19.08.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

07.10.2019 року за вх. № 24581 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 у жовтні 2018 року всупереч забороні відчуження нерухомого майна незаконно перереєстрував частку домоволодіння (97/100) на ОСОБА_3 , яка фактично проживає в старій половині будинку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не продав будинок, а укрив своє майно під виглядом купівлі-продажу близькій йому людині. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення від виконання судового рішення можуть розпорядитися спірним майном на власний розсуд, просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказане нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ізнаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з відповідачів кошти за будівельні матеріали.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення про стягнення коштів, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

На підтвердження належності будинку АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3 позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 140163671 від 04.10.2019 року, з якої вбачається, що 97/100 частки будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2018 року виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Озерною О.П.

На підтвердження належності відповідачам квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на яку позивач також просить накласти арешт, доказів позивачем не надано.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у розмірі співмірному із заявленими позивачем вимогами та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позовними вимогами шляхом накладення арешту лише на 97/100 частин будинку, що належать ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_1 .

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за будівельні матеріали - задовольнити частково.

Накласти арешт на 97/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам по справі для відома.

Дані позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Дані відповідача: ОСОБА_3 , , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані третьої особи: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Дані третьої особи: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний