Справа № 203/3790/18
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,розглянувши питання про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у справі №203/3790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа (головуючий суддя - Казак С.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження на утримання неповнолітньої дитини.

10 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя у порушення процесуального закону, а саме норми ст.ст. 5, 12 ЦПК України під час судового засідання 18.12.2018 відмовив останньому надати декілька хвилин та оголосити технічну перерву для ознайомлення з позовною заявою, у зв'язку з тим що він її не отримував, і це у відповідача ОСОБА_2 викликає сумніви в об'єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року передано заяву у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Підберезному Г.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме журнал судового засідання з аудиозаписом суд не вбачає порушень головуючим по справі Казаком С.Ю. процесуального закону, а саме норми ст.ст. 5, 12 ЦПК України під час судового засідання 18.12.2018, так як після заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання, суд оголосив перерву для ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний