ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13796/18

Номер провадження 22-ц/816/62/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року, постановлену суддею Алфьоровим А.М. у м. Суми про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність постановленої ухвали, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що виділ в натурі майна що перебуває у спільній частковій власності не відноситься до майнових вимог, а тому ціна позову в даному випадку не визначається. Вважає, що місцевий суд позбавив позивача доступу до судочинства, чим створив позивачу перешкоди у захисті своїх прав та законних інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, керувався п.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, 20 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності. За подання заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя послався на те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; позивачем не зазначено ціну позову у позовній заяві. При цьому суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали (а.с.15).

05 жовтня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 27 вересня 2018 року (а.с.17).

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відкрити провадження у справі та зазначив, що виділення в натурі майна що перебуває у спільній частковій власності не відноситься до майнових вимог, а тому ціна позову не визначається (а.с.18).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута (а.с.19).

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3, 9 ч. 3 та ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, в позовній заяві зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не визначена ціна позову, в той час як ним заявлена позовна вимога про виділ в натурі частки нерухомого майна , а отже дана вимога є майновою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору. Зокрема ст. 4 встановлено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки позивачем не визначена ціна позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко