ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1391/19 Номер провадження 22-ц/814/2997/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в м.Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2018 року, ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченкав м.Полтаві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», а саме не надала перевагу у русі на перехресті нерівнозначних доріг автомобілю «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, який рухався по головній дорозі по вул. Половка в напрямку вул. Ст.Халтуріна в м. Полтаві, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21104, отримав пошкодження, чим завдано майнової шкоди. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №181 від 19.09.2018 року вартість ремонту автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. складає 46 652,30 гривень. З них: вартість запасних частин складає 14238,91 гривень, загальна вартість виконаних робіт 32413,39 гривень. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ-21104 складає 36880,50 гривень, вартість витрат на залучення експерта складає 2000 гривень.

Полтавським обласним управління ПрАТ «УПСК» позивачеві було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 30733,75 гривень, з яких було утримано комісію в розмірі 307,34 гривень. Позивач отримав страхове відшкодування на суму 30426,41 гривень. Сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість від суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, складає 6146,75 гривень. Таким чином, страховик, а саме Полтавське обласне управління ПрАТ «УПСК» виконало своє зобов`язання за договором страхування, але позивач недоотримав кошти за понесений майновий збиток, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №181 від 19.09.2018 року на ту ж загальну суму 6146,75 гривень. Позивач не погоджується з тим, що вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем автомобілю ВАЗ-21104 складає 36880,50 гривень. Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13.12.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , загальна вартість робіт, складає 32413,39 гривень. Відповідачем було добровільно відшкодовано лише кошти в сумі 3465 гривень.

Моральна шкода, якої зазнав позивач у зв`язку з ушкодженням майна, полягає в тому, що пошкодження його транспортного засобу назавжди залишило осад в його душі, так як він постійно думає про те, що його автомобіль був значно пошкоджений і внаслідок цього в будь-який момент може виникнути поломка в подальшому під час його експлуатації. Позивач працював у ремонтній бригаді м.Полтави, а тому для перевезення інструментів, які б він не міг перевозити в громадському транспорті, останній використовував свій автомобіль. За відсутності транспортного засобу позивачу прийшлося залишити місце своєї роботи. До даного часу позивач так і не зміг знайти собі місце роботи, зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів, нової продуктивної самореалізації.

У позові ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20205,98 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень та судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну у розмірі 5000 гривень та повернення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 356 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 768,40 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги товариство посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не було доведено завдання йому моральної шкоди, судом невірно застосвані положення цивільного законодавства при визначенні її розміру і підстав для стягнення.

Також відповідач не погоджується із стягненнм з неї судового збору та звертає увагу, що місцевим судом не було вирішено питання відшкодування їй понесених судових витрат на оплату правничої допомоги та за пересилання поштової кореспонденції.

Оскільки рішення суду оскаржується ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, судового збору на користь позивчаа, а також стосується незгоди з скаржниці з висновками суду щодо неврахування понесених нею витрат на правничу допомогу, то воно підлягає апеляційному перегляду тільки в цих частинах, як це визначено у ч.1 ст. 367 ЦПК України. (в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 )

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2018 року, близько 09 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м.Полтаві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», а саме не надала перевагу у русі на перехресті нерівнозначних доріг автомобілю ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Половка в напрямку вул. Ст.Халтуріна в м. Полтаві, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21104 отримав пошкодження, чим завдано майнової шкоди.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на 11.09.2018 року рішення суду набрало законної сили (а.с.31 - постанова). Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Також судом встановлено, що згідно висновку, виготовленого на замовлення позивача, експертного автотоварозначого дослідження №181 від 19.09.2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 становить 36880,50 гривень (а.с.17- 18 - висновок).

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , він зазнав насамперед душевних страждань та суттєвих змін у звичайному, сталому для нього ритмі життя, в тому числі був вимушений витрачати свій час на організацію усунення наслідків свого порушеного права. Компенсацію моральної шкоди оцінює розміром 50 000 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

За частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що внаслідок скоєної ДТП автомобілю позивача ОСОБА_2 завдано пошкоджень, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі, він зазнав негативних емоціних хвилювань, суд прийшов до вірного висновку, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, виходячи з розумності, виваженості, справедливості, надавши оцінку характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, врахувавши тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також завдання технічних пошкоджень його майну, колегія суддів погоджується із висновоком суду першої інстанції, що сума у 5 000 грн. на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди є доведеною та достатньою.

Доводи апеляційної скарги про відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та на пересилання поштової кореспонденції в розмірі 300 грн. є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять, як не надано і ОСОБА_1 , жожних доказів понесення зазначених витрат, в тому числі у звявлених нею сумах.

Разом з тим, що стосується доводів скарги, які стосуються стягнення з неї 768, 40 грн. судового збору на користь держави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову, який складається із двох вимог: про стягнення майнової шкоди та про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 сплатив 768, 40 грн., недоплаченим залишився судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 76, 84 грн. судового збору, інші 691, 56 грн. судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_2 , тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розподілу судового збору. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2019 року в частині розподілу судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76, 84 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений при поданні позову судовий збір в сумі 691, 56 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов