У Х В А Л А

Справа № 22-1507 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко Л. А.

Унікальний № 364/890/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

04 січня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства &q?ю ;Гайок&q?ер; на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ри;ФК ЛТД&q?еж; до ОСОБА_2, Фермерського господарства &q?ла;Гайок&q?ер; про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим

та зустрічним позовом Фермерського господарства &q?м ;Гайок&quФе; до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ри;ФК ЛТД&q?еж;, третя особа: ОСОБА_2, про визнання типового договору оренди землі недійсним,-

у с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позовні вимоги ТОВ &q?ті;ФК ЛТД&q?іт; до ОСОБА_2, ФГ &q? Т;Гайок&quФК; про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим задоволені у повному обсязі.

Суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 01 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ &qu20;Гайок&quук;, а також скасував його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд визнав поновленим типовий договір оренди б/н землі від 07 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ &qu00;ФК ЛТД&q?ла;, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, ФГ &que:;Гайок&qu>Н; подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити (т.2, а.с.158-167).

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 17 липня 2018 року призначив почеркознавчу експертизу у справі.

Суд доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання висновку експертизи.

28 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №364/890/15-ц з висновком експерта №16459?16461/18-32 від 13 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства &q?ов;Гайок&q? с; на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &qu18;ФК ЛТД&q?ра; до ОСОБА_2, Фермерського господарства &q?ТД;Гайок&q? Б; про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим та зустрічним позовом Фермерського господарства &q?ди;Гайок&q?но; до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ар;ФК ЛТД&qu;Г;, третя особа: ОСОБА_2, про визнання типового договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, зал № 1002, поверх 10) на 05 лютого 2019 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома