Справа № 6-39/2010
Провадження № 22-ц/4808/1572/19
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долинки Ореста Антоновича на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Бойка М.Я., постановлену 20 квітня 2010 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. подав апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року, якою задоволено подання МВ ДВС Калуського МРУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як на поважні причини пропуску строку посилався на те, що копія ухвали апелянту не направлялась. Про зміст такої представник дізнався 06 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи і тоді ж отримав її копію.

Згідно із положеннями частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як передбачено статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

А отже, наведені заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, тому цей строк належить поновити.

Судовий збір сплачений апелянтом згідно із вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає нормам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Відповідно до пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідні для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, з Калуського міськрайонного суду належить витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долинки Ореста Антоновича задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долинки Ореста Антоновича на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року в справі за поданням міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

3. Витребувати з Калуського міськрайонного суду матеріали справи №2-696/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, а також матеріали справи №6-39/2010 за поданням міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

4. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до 09 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин