ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА Страхування". Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «СК «АХА Стархування» (м. Київ, вулиця Іллінська, 8, , ) суму страхового відшкодування в розмірі 611 630 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 9 174 грн. 45 коп., а всього 620 804 грн. 59 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також просив зменшити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України з 13761 грн. 68 коп. до 3 000 грн., посилаючись на майновий стан.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом на підтвердження доводів свого клопотання було надано довідку про нараховану заробітну плату за 2019 рік (а.с.132).

Суд роз`яснює, що апелянту слід надати докази на підтвердження майнового стану (доходів), а саме - довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби.

Тому, суд апеляційної інстанції за відсутності доказів дійсного майнового стану ОСОБА_1 позбавлений можливості вирішувати питання на даний час щодо клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про зменшення сплати судового збору (довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко