Справа № 450/2064/17 Провадження № 6/450/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 450/2064/17 про стягнення з неї на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1920 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Л.З. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно строком на 1 рік. Мотивує свою заяву тим, що ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 450/2064/17 відкрито провадження за її касаційною скаргою. Враховуючи наведене вважає виконання рішення суду неможливим. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд заяви за її відсутності на подала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Л.З., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 450/2064/17.

Однак, суд не вбачає у наявності такої процесуальної дії підстав для відстрочення виконання рішення суду. Така обставина, як оскарження рішення суду апеляційної інстанції, не є виключною і залежить виключно від волі суб`єкта оскарження, яким є заявник.

Крім того, заявник не навів жодних обґрунтувань, які в силу ст. 435 ЦПК України є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 450/2064/17 слід відмовити.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право, відповідно до ст. 436 ЦПК України, подати до суду касаційної інстанції заяву про зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.