Провадження по справі № 2-ві/752/52/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко Вікторії Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває зазначена вище цивільна справа.

13.08.2019 року під час підготовчого засідання зазначеної вище справи позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід судді Хоменко В.С. від участі у її розгляді.

В обґрунтування заяви про відвід позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Хоменко В.С. порушує Бангалорські принципи, а саме принцип «Компетентність та старанність» та принцип «Об`єктивність». Крім того, посилалася на те, що на інтернет сторінках поширена інформація про сумнівні рішення судді у справах з приводу права власності на квартири, наявна інформація щодо непрозорих статків судді, а також те, що суддя була у складі колегії суддів, яка винесла сумнівний вирок, яким було засуджено Павличенків, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року, під головуванням судді Хоменко В.С. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими для вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Хоменко В.С. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Хоменко В.С. Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими.

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник ОСОБА_1 посилається на те, що за участі судді Хоменко В.С. були ухвалені судові рішення, які на думку заявниці є сумнівними, а також на упередженість судді, оскільки в мережі інтернет наявна інформація щодо ухвалених за участі судді Хоменко В.С. судових рішень, які на її думку є сумнівними, а також щодо непрозорих статків судді.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями, а також розповсюдження інформації на сайтах інтернет сторінок відносно судді не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого судді Хоменко В.С. під час розгляду справи за зазначеним вище позовом.

Крім того, як вбачається з постановленої 13.08.2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими позовом суддя Хоменко В.С. прийшла до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Хоменко В.С. від подальшого розгляду справи є необґрунтованими.

Наразі, зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Хоменко В.С. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко Вікторії Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Прайм», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк