Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 590/137/18

провадження № 61-3367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області

від 28 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний лікар комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Супрун Михайло Володимирович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Сумської області

від 28 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 14 січня 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги - сплати судового збору.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, в яких просить відстрочити або зменшити розмір судового збору.

Як на підставу відстрочення або зменшення розміру судового збору

ОСОБА_1 посилається на те, що вона з 16 лютого 2018 року є безробітньою та не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному законом розмірі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник подала до суду довідку № 300 від 01 березня 2019 року, яка видана Ямпільською районною філією Сумського обласного центру зайнятості

про те, що ОСОБА_1 за період з 18 грудня 2018 року по 31 січня

2019 року зареєстрована як безробітна в Ямпільській районній філії Сумського обласного центру зайнятості, довідку № 301 від 01 березня

2019 року, яка видана їй про те, що вона за період з 17 лютого 2018 року по 17 грудня 2018 року в Ямпільську районну філію Сумського обласного центру зайнятості не зверталась, а отже на обліку як безробітна не перебувала і допомогу по безробіттю не отримувала, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 04 березня

2019 року, довідку від 18 вересня 2018 року, яка видана ОСОБА_1

про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 з 13 вересня 2018 року у денному стаціонарі № 3 та копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_2

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення

у цій справі складає 11 048 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду,

а предметом позову є захист трудових прав, суд касаційної інстанції вважає за можливе відстрочити заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення.

Касаційна скарга подана упередбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України

«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору

у сумі 11 048 грн за подання касаційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний лікар комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Супрун Михайло Володимирович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 590/137/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников