У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

справа № 333/3246/18

провадження № 2-зз/333/3/19

16 січня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя: в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3246/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: 69104, АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначила, що на теперішній час позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачу, а отже підстави забезпечення позову відсутні.

У судове засідання зявився представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначивши, що в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває справа з аналогічним предметом позову та з тих самих підстав, а отже заходи забезпечення позову є доцільними, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання зявилися представники відповідача ОСОБА_4, доводи, наведені в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили суд скасувати ухвалу по справі 333/3246/18 від 25.06.2018 року про накладення арешту.

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, що мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами цивільної справи № 333/3246/18, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа 333/3246/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 632127 гривень 00 копійок та, крім того, витрат по оплаті судового збору на загальну суму 6 321, 68 грн.

Одночасно, з поданням до суду вищезазначеної позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу до виконання рішення по суті заявлених вимог (а.с. ).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року клопотання позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (69104, АДРЕСА_1), до виконання рішення по суті заявлених вимог (а.с. 15-16).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 13.07.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також, у разі повернення позовної заяви.

Оскільки на теперішній час на підставі ухвали судді від 27.06.2018 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачу, дана ухвала набрала законної сили, то суд вважає, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є доцільним, а заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, доведеною та обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню, оскільки підстави забезпечення позову на теперішній час відпали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 333/3246/18 (номер провадження 2/333/1922/18) від 25.06.2018 року, з майна, а саме з: квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (69104, АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Е.Г.Стоматов