Справа № 522/2824/17
Провадження по справі №2п/522/2/19 УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Гудзь О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 828013,46 грн.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року позов було задоволено.
28.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник позивача - ПАТ « ОТП Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Відповідач - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явмвся, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи № 522/2824/17 та заяву відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на той факт, що відповідачі повістки про виклик до суду не отримували, також в судовому засіданні представник заявниці зазначив, що вони не згодні із розрахунком суми заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду направлялись відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, які повертались на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».
Підтверджень того, що докази, на які посилається представник заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.
Згідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.01.2019