РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11866/17

Провадження № 2/643/309/19

25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 15.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позички житлового приміщення, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець - ОСОБА_6 зобов`язується передати в безоплатне тимчасове користування користувачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на строк 35 місяців, тобто до 15.07.2016. Пунктом 2.1 договору передбачено, що позичкодавець може письмово запропонувати користувачам укласти договір на інших умовах або письмово попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо користувачі після 15.07.2016 не звільнять квартиру, то, за відсутності заперечень позичкодавця протягом одного місяця, тобто до 15.08.2016, цей договір вважається поновленим на такий самий 35-місячний строк. Якщо користувачі не звільнять квартиру і після закінчення строку дії поновленого договору, то, за відсутності заперечень позичкодавця протягом одного місяця, договір знову буде вважатись поновленим на такий самий 35-місячний строк (п.2.2.). 06.09.2013 ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_5 , та до відповідача перейшли права і обов`язки позичкодавця за договором позички житлового приміщення. Відповідач протягом 15.07.2016 - 15.08.2016 до позивачів із запереченнями стосовно їх проживання у спірній квартирі не звертався, а користувачі квартиру не звільняли, у зв`язку з чим позивачі вважають договір позички житлового приміщення поновленим на новий 35-місячний строк. Відповідач не визнає поновлення вказаного договору позички, вчиняє позивачам перешкоди у користуванні квартирою, звернувшись до суду з вимогою про їх виселення.

Позивачі подали до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , в якій просять визнати договір позички житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 поновленим на строк до 15.05.2022, та зобов`язати ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкоди у користуванні квартирою. На обґрунтування уточнених позовних вимог зазначають, що ОСОБА_5 протягом 15.07.2016 - 15.08.2016 та протягом 15.06.2019 - 15.07.2019 не звертався до користувачів із запереченнями відносно їх проживання у спірній квартирі, та користувачі квартиру не звільняли, в зв`язку з чим позивачі вважають договір позички житлового приміщення від 15.908.2013 поновленим на новий 35-місячний строк - до 15.05.2022.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чайковська А.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила задовольнити, та розглянути справу без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. В зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній даних і доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, згідно положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 15.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позички житлового приміщення, за яким позичкодавець зобов`язується передати в безоплатне тимчасове користування користувачам житлове приміщення - квартиру загальною площею 63,1 кв.м., що складається з трьох кімнат, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позичкодавцеві на праві власності (п.1.1, п.1.2). При переході права власності на квартиру права та обов`язки позичкодавця за даним договором переходять до нового власника, при цьому укладення нового договору не потребується (п.1.3). Цей договір вважається укладеним 15.08.2013 на строк 35 місяців, тобто терміном до 15.07.2016 (п.2.1). Позичкодавець може письмово запропонувати користувачам укласти договір на інших умовах або письмово попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо користувачі після 15.07.2016 не звільнять квартиру, то, за відсутності заперечень позичкодавця протягом одного місяця (тобто до 15.08.2016), цей договір вважається поновленим та такий самий 35-місячний строк. Аналогічно і надалі, якщо користувачі не звільнять квартиру і після закінчення строку дії поновленого договору, то, за відсутності заперечень позичкодавця протягом одного місяця, договір знову буде вважатися поновленим на такий самий 35-місячний строк (п.2.2) (а.с.6).

06.09.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого ОСОБА_5 набув право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Відповідно до ч.1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування потягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 832 ЦК України позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача переходять права та обов`язки позичкодавця.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що договір позички житлового приміщення від 15.08.2013 укладений відповідно до вимог діючого законодавства, його дійсність сторонами не оспорювалась, зміни до даного договору не вносились.

До відповідача відповідно до ч.1 ст. 832 ЦК України та умов договору перейшли права та обов`язки позичкодавця за даним договором.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів письмового попередження наймачів про відмову від укладення договору на новий строк та заперечень стосовно поновлення строку дії договору на новий строк, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачі понесли витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп., кожний (а.с.5, 23-25).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1280,00 грн., кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір позички житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 поновленим на строк до 15 травня 2022.

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.11.2019.

Суддя Т.В. Поліщук