Справа №: 486/76/17 Провадження № 2-р/486/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

19.08.2017 року у справі ухвалено судове рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за останньою право власності в порядку спадкування на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 частки земельної ділянки площею 0.10 га, на якій він розташований, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та державної реєстрації зазначеного будинку.

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно постало питання щодо неможливості визначення ділянки, на якій розташовується будинок, оскільки успадкована земельна ділянка загальною площею 0.10га по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок, фактично складається з двох ділянок: 0.03га для обслуговування житлового будинку та 0.07 га для ведення особистого селянського (підсобного) господарства. Вказує, що дана обставина унеможливлює проведення подальших реєстраційних дій та виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд може викликати учасників справи, державного виконавця в судове засідання у разі необхідності. Виходячи зі змісту заяви та матеріалів справи, необхідності у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення за участю учасників справи, не вбачається.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення суду від 19.08.2017 року повністю відповідає позовним вимогам ОСОБА_1 заявленим нею в резолютивній частині позовної заяви (а.с. 4), та які вона у повному обсязі підтримала в ході судового слідства, суд не вбачає будь-яких підстав для роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем жодним чином не акцентувалась увага на тому, що успадкована нею земельна ділянка загальною площею 0.10га по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок, фактично складається з двох ділянок: 0.03га для обслуговування житлового будинку та 0.07 га для ведення особистого селянського (підсобного) господарства та вона у якийсь інший спосіб бажала визнати право власності на спадкове майно.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, суд вважає, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.08.2017 року, його мотиви та висновки, викладені чітко, зрозуміло, а відтак не потребують додаткового роз`яснення.

У відповідності до ч.4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін