КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року у розмірі 117 197 грн. 84 коп., а також судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18.07.2012 року ОСОБА_1 підписала з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримав кредит на суму 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та станом на 31.05.2019 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 117 197 грн. 84 коп., з яких: 497 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 104 741 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 902 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 5 557 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 60-63).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, адже враховуючи, що картка діяла до березня 2016 року, його звернення до суду з даним позовом на початку 2019 року відбулося в межах трирічного строку позовної давності для такого звернення (а.с. 66-68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 82, 83).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , яка згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року змінила прізвище на ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного станом на 31.05.2019 року, відповідачем з 04.02.2016 року жодного разу не було здійснено платежів за кредитним договором.

При цьому, судом першої інстанції було визначено, що термін дії наданої відповідачу картки за № НОМЕР_1 було встановлено до останнього дня березня 2016 року.

В свою чергу, згідно з вхідним штемпелем суду першої інстанції та змістом позовної заяви даний позов було підписано позивачем 06.06.2019 року, а подано до суду - 25.06.2019 року.

У зв`язку з зазначеним, позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції було подано заяву про застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

Так, згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Водночас, відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Крім того, як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі № 6-14 цс 14, яка була ухвалена за наслідками перегляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Аналогічні правові позиції викладені і в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 181/467/17, сторонами в якій були ПАТ КБ «Приватбанк». Зокрема, у вказаному судовому рішенні зазначено, що висновок судів попередніх інстанцій про початок перебігу позовної давності з моменту внесення позичальником останнього платежу на погашення кредитної заборгованості є помилковим. Згідно з вищенаведеним пунктом 2.1.1.2.11 Умов та правил, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня дії картки,а не закінченням строку дії договору.

Таким чином, встановивши, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту за договором № б/н від 18.07.2012 року у повному обсязі почався зі спливом останнього дня дії картки та закінчився 01.04.2019 року, в той час як позов було подано позивачем до суду у червні 2019 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що позов було подано до суду на початку 2019 року, є безпідставними, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами та матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська