ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/907/19 Справа № 207/413/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиби С.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому належить гараж АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 9 січня 2018 року та на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 18 січня 2018 року. ОСОБА_1 самовільно зайняв гараж та перешкоджає позивачу у користуванні гаражем. 22 січня 2018 року звертався до органів поліції з заявою про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 .. Відповідач відмовився надавати будь-які пояснення та надавати будь-які документи, гараж не було звільнено. Тому позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 метрів квадратних, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказаний гараж.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/509/19 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку щодо невстановлення, на даний час, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №207/509/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання щодо зупинення провадження, оскільки апеляційним судом не виконані всі необхідні процесуальні дії (вирішення процесуальних клопотань, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, тощо).

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадженняу цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/509/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук Вікторія Ігорівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді