Справа № 587/1951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Землюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за клопотанням представника ТОВ «Алвика» Кучменко С.В., про вирішення питання стосовно понесених судових витрат при розгляду справи за позовом ТОВ «Арістей» (смт. Степанівка, вул. Комсомольська, 30 А, Сумського району Сумської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Алвика» (смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, смт. Степанівка, Сумського району Сумської області) про визнання недійсними договорів оренди землі,
08 листопада 2019 року Сумським районним судом Сумської області булла винесена ухвала про залишення вказаного позову без розгляду згідно заяви представника позивача ТОВ «Арістей».
Представник відповідача ТОВ «Алвика» 15.11.2019 року звернувся до суду з клопотання про вирішення питання стосовно понесених ними судових витрат, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги по перегляду ухвали суду від 01.08.2018 року в розмірі 1762 грн., та понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вивчивши матеріали справи суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача.
Судом встановлено, що згідно квитанції №58 від 09.08.2018 року року ТОВ «Алвика» сплатило 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги по перегляду ухвали суду від 01.08.2018 року (а.с.37 відокремленого провадження).
Апеляційним судом Сумської області було розглянуто вказану скаргу ТОВ «Алвика», та винесено постанову від 21.09.2018 року якою скаргу ТОВ «Алвика» задоволено, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2019 року скасовано, крім того в даній постанові було зазначено, що питання стягнення судовго збору за апеляційний перегляд ухвали суду в розмірі 1762 грн., має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.
Отже, виходячи з наведеного встановлено, що представником відповідача надано підтвердження про сплату судого збору в розмірі 1762 грн. за подання апеляційної скарги та за результами розгляду даної скарги є всі підстави для повернення даного судового збору.
Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Разом з тим, представником відповідача не надано підтверджень про сплату витрат на правову допому в сумі 600,00 грн., а додані до клопотання додаткова угода №1 від 08 січня 2019 про укладення ТОВ «Алвика» з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги на суму 600,00 грн. та акту виконаних робіт (а.с.152-153) не може рахуватися як належний доказ, оскількі відсутнє підтвердження сплати вказаної суми, а отже дану вимогу слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача та стягнути з ТОВ «Арістей» судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Алвика».
А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ТОВ «Алвика» про вирішення питання стосовно судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Арістей» (смт. Степанівка, вул. Комсомольська, 30-а, Сумського району, Сумської області, ЄДРПО 32843926) на користь ТОВ «Алвика» (смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, Сумського району, сумської області, ЄДРПО 37781402) 1762 гривні 00 копійок понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору по перегляду ухвали суду від 01.08.2018 року по справі № 587/1951/18.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних