Провадження № 22-ц/801/2296/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокуСправа № 127/18760/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Куцого Р.А., ОСОБА_3 та її представника - адвоката Усова Ю.В., розглянувши питання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині оскарження судового доручення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Усов Ю.В. звернувся до суду із заявою про звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської федерації, якому доручити витребувати з ПАТ «Сбербанк России» відомості про суму коштів, яка була отримана ОСОБА_2 (транслітерація ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довіреністю від ОСОБА_4 (транслітерація російською мовою : ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній з філій ПАТ «Сбербанк России» у місті Мурманську з рахунку, на який ОСОБА_4 перераховувались кошти як його пенсійне забезпечення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року зазначену заяву задоволено, провадження в справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі привиде до затягування справи і порушення строків її розгляду, при цьому заявник зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності судового доручення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.14 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Куций Р.А. оскаржує ухвалу не тільки в частині зупинення провадження у справі а й в частині судового доручення, та вважає це затягуванням розгляду справи.

Враховуючи, що ст. 353 ЦПК України не передбачає оскарження окремо від рішення суду ухвали про судове доручення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року про судове доручення слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 353, 362 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині оскарження судового доручення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук