Справа № 182/6755/18
Провадження № 2/0182/1379/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_8

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», редакції газети «Репортер» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», редакції газети «Репортер» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 до канцелярії суду 13.05.2019 року надано заяву про відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що 11.05.2019 року на одній зі сторінок Фейсбуку у мережі інтернет він побачив фотографію з урочистого мітингу, присвяченого Дню пам`яті та примирення в с.Веселе Нікопольського району 08 травня 2019 року. На фотографії зображені ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 (позивач по справі) та ОСОБА_7 (чоловік судді по справі). Цілеспрямований сумісний приїзд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мітинг за межами міста свідчить про наявність між ними дружніх стосунків. Тому вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відводу заперечував, посилаючись на те, що він є відомою в місті людиною і знайомий з багатьма відомими людьми. Захід, на якому вони зустрілись з ОСОБА_7 08.05.2019 року, був офіційний урочистим заходом, в якому приймали участь близько ста осіб. В тому числі, на цей захід прибули 2 автобуси з феросплавного заводу. І він фотографувався не лише з ОСОБА_7 , а й з директором заводу ОСОБА_9 , головою району ОСОБА_10 тощо. Ці фотографії не свідчать про якість дружні стосунки між ним та чоловіком судді. Тим більше, що ОСОБА_2 й раніше було достеменно відомо про його спілкування з ОСОБА_7 , який був помічником генерального директора феросплавного заводу та помічником депутату обласної ради ОСОБА_9 Однак, відводу судді ОСОБА_2 раніше не заявляв. Тому вважає відвід судді - черговим затягуванням розгляду справи. І підстав для його задоволення не вбачає.

Розглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», редакції газети «Репортер» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи викладені відповідачем по справі ОСОБА_2 обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді ОСОБА_8, суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід відповідача ОСОБА_2 . судді ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», редакції газети «Репортер» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал