overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/43/19
Провадження № 2-н/484/8/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2019 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2997грн. 01коп. з КС "Ольвія" (місце знаходження: вул. Михайла Грушевського, 19/51, м. Первомайськ, Миколаївська область),
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
н/п 2/490/3585/2018
Справа 490/9155/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та вказано, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.954043805.1 від 01.02.2018 року про сплату судового збору на суму 1762,00 грн., однак зазначена сума сплачена на інший рахунок, ніж рахунок для сплати судового збору, а саме: ГУ ДКСУ у Дніпропетровський області, отримувач Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. За такого, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору на вірний розрахунковий рахунок.

11.12.2018 року на адресу суду від позивача квитанція №2816962 від 18.06.2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору в комп'ютерній системі документообігу суду КП Д-3 за квитанцією, доданою ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до заяви, встановлено, що судовий збір за вказаними платіжними документами не надходив та до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховувався, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що судовий збір на цей час сплачений.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 661/5270/18
Провадження № 6/661/70/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 661/5270/18, а саме: на стягнення з ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1142570,00 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб), ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З огляду на що, у даній заяві не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_1 як позивача.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків із врахуванням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 657/85/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21.11.2019 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Сайчишиній В.В.
Справа №657/85/19.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: ОСОБА_2 Віталійович, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Предмет позову: про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, до суду не подано. Відповідачами відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2019 року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
справа № 642/7485/18
провадження № 2-н/642/39/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Підлісна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Бондаренко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя В.В.Бондаренко
Справа №766/3760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Карпенка Д.Л., що діє на підставі доручення про надання БВПД від 30.01.2019 р. та довіреності від 05.02.2019 року, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а саме частину приміщення ІІ площею 2,8 кв.м та приміщення ІІІ, що у житловому будинку літера «А» домоволодіння АДРЕСА_1 . Просить визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво з посиланням на ч.3 ст. 376 ЦК України.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді.

Позовні вимоги не уточнені.

Відповідачем відзив не поданий. Представник відповідача пояснив, що міська рада позов не визнає. Оскільки земельна ділянка у встановленому законом порядку особі під уже збудоване майно не надавалася.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову не заявлено.

Сторони стверджували, що надано усі докази, клопотань про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, призначення експертиз, допит свідків не заявлено.

Сторони стверджували, що ними повідомлено про всі обставини які їм відомі.

На час проведення підготовчого засіданні є судові витрати у позивача в розмірі суми сплаченого нею судового збору.

Встановлений порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів після заслуховування вступних слів сторін дослідити письмові докази.

Судом узгоджена зі сторонами дата судового засідання для розгляду справи по суті., враховуючи графік призначених до судового розгляду справ.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/3760/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 25 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/6631/19
Номер провадження 2/676/2549/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради про скасування рішення Довжоцької сільської ради №7 від 05.09.2017 року «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та надати у приватну власність».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Саварчук Вадим Миколайович, Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, Державне підприємство "Укрспирт", у якому просить суд припинити право відповідачів на земельну ділянку розміром 0,2140 га, кадастровий номер 0:01:005:0902, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом визнання незаконними рішень Довжоцької сільської ради за № 11 від 03.07.2007 року та № 7 від 05.09.2017 року і скасування їх як таких та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з вищезазначеним розміром і кадастровим номером у Держреєстрі речових прав на нерухоме майно від 10 липня 2018 року за номером запису 26999381.

Із змісту позовної заяви вбачається що позовні вимоги є подібні, крім того у двох справах оскаржується одне і теж рішення №7 від 05.09.2017 року Довжоцької сільської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/1252/19
Номер провадження 2/676/1000/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець - Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець - Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства.

В підготовчому провадженні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Крім того в ході підготовчого провадження було проведено судову генетичну експертизу.

В ході судового розгляду необхідно встановити характер правовідносин. які були між сторонами, вирішити питання про біологічне батьківство відповідача по відношенню до дитини позивачки, вирішити питання про зміну прізвища та по батькові дитини, встановити інші обставини, які мають значення при вирішенні спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 496/37/19
Провадження № 2/496/156/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, кріт того представник позивача просить розглянути справу у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 12:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Драніков С.М.