ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3605/19 Справа № 206/1579/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми річних та інфляційних, упущеної вигоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення суми річних та інфляційних, упущеної вигоди, моральної шкоди, який згодом уточнила та в якому просила ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь суму майнової відповідальності (три відсотки річних) у розмірі 4 340,30грн., інфляційне подорожчання у сумі 20607,60 грн., 17 361грн. 20 коп. відшкодування упущеної вигоди, 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати (а.с. 13-14, 143).

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотка річних у розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 30 копійок та судові витрати з надання правничої допомоги в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, 23 (двадцять три) гривні витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. /а.с. 162-170/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог у задоволенні яких їй було відмовлено, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, невірно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим /а.с. 174-184/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач також, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Фонд гарантування не вчинив жодної протиправної дії чи бездіяльності щодо позивача і діяв виключно в межах повноважень, наданих спеціальним законом. /а.с. 193-197/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осібпідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-027-000001334 від 30.04.2015 року, згідно якого банк за ініціативою клієнта відкриває на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів (а.с. 54).

28.04.2016 року між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона-2) укладено договір №980-027-000230695 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), згідно умов якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов`язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (а.с. 56).

Відповідно до статті 1 договору сторона-2 приймає від сторони-1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 85865 грн.; строк користування коштами - не більше 181 дня; кошти передаються з дати укладання цього договору по 26.10.2016 року; розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно в дату, що відповідає даті підписання договору, за період з дати попередньої виплати по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць, в якому кошти повертаються, в тому числі при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів за аналогічний період; сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Михайлівський», код банку 380935; сторона-2 повертає стороні-1кошти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Михайлівський», код банку 380935; автоматичне продовження договору не встановлено.

Днем надання суми коштів у власність (позику) стороні-2 вважається день зарахування суми коштів на поточний рахунок сторони-2 відповідно до умов цього договору.

Того ж дня, 28.04.2016 року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» згідно договору №980-027-000230695 від 28.04.2016 року суму коштів в розмірі 85865 грн. (а.с. 57).

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року за №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (а.с.101-103).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

13.06.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 року до 22.07.2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»« виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13.07.2016 року до 12.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 року до 12.07.2018 року включно (а.с. 104).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

У вересні 2016 року уповноваженою особою надіслані на адресу позивача: повідомлення про нікчемність правочину №13157/1, яким повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі 85865 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-027-000230695 від 28.04.2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , та в сумі 1266,84 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-027-000230695 від 28.04.2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 є нікчемними; лист «щодо надання інформації» №13157, яким повідомлено, що ОСОБА_1 не включена до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування (а.с. 58).

Дані обставини також встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року справа № 804/1234/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 із сумою 85865 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду (а.с. 59-68).

Вказана постанова суду набрала законної сили 21 грудня 2017 року /а.с. 28-32/.

Цією ж постановою встановлено, що кошти, котрі надійшли від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточні рахунки ОСОБА_1 є вкладом. ОСОБА_1 є власником коштів у розмірі 85865,00 грн., які зберігаються на банківському рахунку у ПАТ «Банк Михайлівський», банк, перераховуючи кошти та приймаючи кошти на зберігання взяв на себе певні зобов`язання, зокрема зобов`язання по поверненню таких коштів у визначений термін. Відповідно до умов договору, банк зберігає гроші клієнта і здійснює розрахунково-касове обслуговування його рахунку за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України.

На виконання рішення адміністративних судів позивача було включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті (а.с. 105).

За вкладом ОСОБА_1 виплачено 26 лютого 2018 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» 85865,00грн. (а.с. 69), що не оспорюється сторонами.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4340 грн. 30 коп. за невиконання зобов`язань суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти не було повернуто своєчасно тому відповідач несе відповідальність встановлену ч.2 ст. 625 ЦК України.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно ч.3 ст. 27 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Як вже зазначалось вище, постановою суду від 28 вересня 2017 року було зобов`язано уповноважену особу внести дані щодо позивача до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок фонду. Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року, тобто з цього моменту у фонду виникло зобов`язання щодо внесення даних до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відносно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась у березні 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_1 жодним чином порушені не були.

Таким чином, враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить висновку, що при вирішенні даного спору у виниклих правовідносинах відсутні підстави для застостосування відповідальності передбаченої ст.625 ЦК України, тому в задоволені даної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4340 грн. 30 коп. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відносно стягнення зазначеної суми з відповідача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші суді витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати з надання правничої допомоги та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у зв`язку з відмовою у позові повністю покласти на позивача. А також, компенсувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 057, 20 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року- скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Компенсувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 057, 20 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров