ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1393/19 Справа № 212/927/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 вересня 2017 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 планшет iPad Pro 10,5 64 GB Wifi Space Gray, серійний номер DMPV29EBJ28K з гарантійним строком один рік. Під час експлуатації планшетного ПК ним було виявлено недолік у виді битих пікселів екрану. Вказував, що 06 січня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про усунення виявленого недоліку екрану планшетного ПК, а 14 січня 2018 року ФОП ОСОБА_2 повідомив йому, що вказані недоліки екрану виникли внаслідок неправильної експлуатацією пристрою, оскільки виявлено механічні пошкодження. 27 січня 2018 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою про проведення експертизи планшетного ПК для визначення причин виникнення недоліків екрану. Відповіді на вказане звернення від ФОП ОСОБА_2 він не отримав, вважає, що такими діями продавець порушує його права, як споживача, на визначення причин втрати якості продукції. У звязку з викладеним просив суд визнати неправомірною бездіяльність ФОП ОСОБА_2 з непроведення ним експертизи планшетного ПК для визначення причин виникнення недоліків проданого товару та зобовязати відповідача вчинити певні дії для визначення причин виникнення істотного недоліку товару у вигляді дефектних пікселей, організувавши проведення експертизи планшетного ПК (а.с.1-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 52-56).

З таким рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 59-70).

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Законом України від 12 травня 1991 р. № 1023-XII Про захист прав споживачів установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За положеннями ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Разом з цим суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно частини 3 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 планшетний ПК за ціною 18250 грн. з гарантійним строком 1 рік, що підтверджується копією товарного чеку № 1512 (а.с. 7, 48 ).

06 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків планшетного ПК у звязку із наявністю битих пікселів (а.с. 8).

Листом від 14 січня 2018 року ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що ним було здійснено візуальний огляд пристрою, який має сліди використання у вигляді подряпин та затертостей. Пристрій має видимі механічні пошкодження у виді зігнутого корпусу у місці пошкодження ділянки, що могло призвести до тиску на екран та виводу зі строю матриці дисплею планшетного ПК. Відповідач зазначив у листі, що у звязку із неправильними умовами експлуатації пристрою прохання про безоплатне усунення недоліків планшетного ПК не може бути виконане. (а.с. 9)

27 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою про надання згоди на проведення експертизи планшетного ПК за рахунок продавця з метою визначення причин втрати якості продукції. (а.с. 10).

Відповіді на вищевказану заяву від 27 січня 2018 року відповідачем не надано, що було підставою звернення позивача до суду. Провести експертизу планшетного ПК для визначення причин виникнення недоліків екрану за свій рахунок відповідач відмовляється.

Із наданого позивачем товарного чеку № 1512 від 15 вересня 2017 вбачається, що на придбаний позивачем планшетний ПК встановлено гарантію від виробника один рік.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача ФОП ОСОБА_2 з непроведення ним експертизи планшетного ПК для визначення причин виникнення недоліків проданого товару та зобовязати відповідача вчинити певні дії для визначення причин виникнення істотного недоліку товару у вигляді дефектних пікселей, організувавши проведення експертизи планшетного ПК (а.с.1-4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, як споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього.

Але закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою і хто визначає таку необхідність.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 103 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, позивачем не заявлялися позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування збитків, вимог про заміну товару на аналогічний, тобто вимоги, спрямовані на захист інтересів позивача ОСОБА_3, як споживача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог позивача, оскільки вимоги про зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_2 організувати проведення експертизи планшетного ПК не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, не є ефективним способом захисту прав в розумінні ст. 5 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді