Справа № 172/1592/18
Провадження № 2/172/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2018 році їй стало відомо про накладення арешту на все належне їй майно. Арешт накладено постановами державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні б/н від 01.10.2010 року та № 29110692 від 27.09.2011 року. З відповіді Васильківського РВ ДВС від 30.10.2018 року їй стало відомо, що виконавчі провадження завершено у звязку із поверненням без виконання 29.04.2011 та 04.06.2013 року виконавчих листів, а підстав для зняття арешту з майна немає.

З метою захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійснені володіння, користування і розпорядження майном, а також у звязку зі сплатою заборгованості за виконавчими листами, просить суд зняти арешт з її майна, що накладений на підставі постанови в рамках виконавчого провадження б/н від 01.10.2010 року та виконавчого провадження № 29110692 від 27.09.2011 року.

Ухвалою судді від 18.12.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного з викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та відповідно пояснення щодо позову, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подали.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 01.10.2010 року та постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29110692 від 27.09.2011 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мацна щодо субєкта від 14.09.2018 року.

З відповіді Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року видно, що вказані у адвокатському запиті виконавчі провадження згідно з даними АСВП (Спецпідрозділ) на теперішній час завершено, а саме повернуто без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час, 29.04.2011 року та 04.06.2013 року, а підстави зняття арешту з майна відсутні.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

В цьому ж конкретному випадку виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Тобто стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Однак, частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі провадження б/н від 01.10.2010 року та

№ 29110692 від 27.09.2011 року завершено шляхом повернення виконавчих листів стягувачу, а повторно стягувач у встановлені законом строки із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не було виконане боржником не звертався, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, накладених на підставі постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження б/н від 01.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10348579 та постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження

№ 29110692 від 27.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11696770.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк