ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Черкаси

Справа № 705/3946/19 Провадження № 22-ц/821/634/19
категорія 321040000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року про відмову у видачі судового наказу (прийняту суддею Годік Л.С.) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття 15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала мотивована тим, що судом була отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 указує, що підставою для відмови у видачі судового наказу є повідомлення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 вересня 2019 року, в якому зазначено, що станом на 09.09.2019 відповідно до даних, які містяться в реєстрі територіальної громади м. Умані, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З такими висновками місцевого суду скаржник категорично не погоджується, оскільки при подачі судового наказу до суду вона детально указала місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , також вказала фактичне його місце проживання в АДРЕСА_2 .

Указує, що судом неповно та не всебічно з`ясовано місце реєстрації божника, оскільки не було зроблено запит за місцем реєстрації ОСОБА_2 , а саме до сільської ради с. Дунайське, Ізмаїльського району, Одеської області, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття 15 ІНФОРМАЦІЯ_2 2033 року.

Згідно відповіді № 01/01-20/7212/01 від 12.09.2019 року виконавчого комітету Уманської міської ради у відділі державної реєстрації Уманської міської ради станом на 09.09.2019 відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Умань, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14).

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що, зокрема зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційні скарги (на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив з того, що відповідно до відомостей виконавчого комітету Уманської міської ради боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а отже у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 1-3).

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вказаної норми, судом першої інстанції було витребувано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 з виконавчого комітету Уманської міської ради, який надав відповідь про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання зазначеної особи (а.с. 13, 14).

Разом з тим, суд, в порушення вимог процесуального закону, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) боржника, враховуючи, що в самій заяві про видачу судового наказу указано, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є с. Дунайське Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 1).

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак