Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/239/18

провадження №61-12296ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка Сергія Валерійовича про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада

2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної , за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Встановивши, що апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» була подана 12 липня 2019 року через Київський апеляційний суд, тобто в межах строку на її подання, ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу».

08 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В.

Заява обґрунтована тим, що, суддя Касаційного цивільного суду

Литвиненко І. В., постановляючи ухвалу від 23 липня 2019 року, проігнорувала фактичні обставини справи, знехтувала нормами частини сьомої статті 479, частини першої статті 354 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та проявила упередженість до заявника, а тому наведені обставини дають для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача

Литвиненко І. В.

Крім того, одним із доводів заяви є те, що Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо дій судді.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року заяву представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Курило В. П. згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В., які викладено у заяві про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим суддею-доповідачем Литвиненко І. В., і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Литвиненко І. В. і, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Тому у задоволенні заяви представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача

Литвиненко І. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка Сергія Валерійовича про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної , за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило