УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 524/5569/18

провадження № 61-19510 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчук М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Галасун Галини Іванівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука та на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича, стягувач - акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д. Г.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02 липня 2018 року він ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-267/12, виданого 20 березня 2013 року на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та виконавчого листа № 2-1428/12, виданого 20 листопада 2012 року на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук та виявив, що державним виконавцем було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності та визначено вартість описаного та арештованого майна, але при цьому визначено його як незавершене будівництво. Крім того, державним виконавцем було неправомірно звернуто стягнення на зазначене нерухоме майно, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» встановлена заборона на його примусове відчуження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2019 року в складі судді Кривич Ж. О., залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в складі колегії суддів Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Кузнєцової О. Ю., скаргу задоволено частково, визнано неправомірними та скасовано постанову про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 травня 2018 року, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. у зведеному виконавчому провадженні № 51083856 та акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 травня 2018 року, складений державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. у зведеному виконавчому провадженні № 51083856. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Суди виходили з того, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

Мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення виконання зобов`язань за кредитами в іноземній валюті, поширюється на нерухоме житлове майно в межах процедур здійснення примусового стягнення майна.

29 жовтня 2019 року адвокат Галасун Г. І. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарги на дії державного виконавця.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Галасун Галини Іванівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука та на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук