Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на її користь борг в розмірі 121000,00 грн., 3% річних в розмірі 21451,81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 239919,57 грн. та понесені нею судові витрати (а.с.105 том 4).

23.05.2019 року до суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли заперечення (з додатками) на заяву про уточнення позовних вимог, яка була отримана відповідачем 13.05.2019 року (а.с.151-153,154-159 том 4). У прохальній частині заперечень представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить залишити заяву про уточнення позовних вимог без руху і повернути заяву позивачу з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог закріплених у ст.ст.175,177 ЦПК України, що позивачем не було додано до заяви доказів на підтвердження сплати неї судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог, що у заяві відсутні посилання на те, що позивача необхідно звільнити від сплати судового збору та підстави для такого звільнення. Також зазначив, що вказана заява мала подаватись лише у підготовчому (попередньому) судовому засіданні.

31.05.2019 року до суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли доповнення до заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (з додатками)(а.с.160-166,167-177 том 4), в яких зазначив, що у позивача відсутнє право вимоги як у кредитора, що позивачем пропущені строки позовної давності. У прохальній частині доповнень до заперечень на заяву про уточнення позовних вимог заявлено вимогу про повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог .

19.07.2019 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн. за уточнені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти обставин та вимог, викладених у запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог та доповненнях до заперечень на заяву про уточнення позовних вимог заперечував. Вважає обставини та вимоги, викладені у запереченнях та доповненнях до заперечень безпідставними та такими, що викладені та заявлені для затягування розгляду справи. Послався на те, що подання заперечень не передбачено нормами ЦПК України. Вважає, що підстав для залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху та повернення заяви позивачу немає. Зазначив, що провадження у справі було відкрито на підставі норм ЦПК України, що діяли на той час, попереднє засідання не проводилось, і його проведення не було обов`язкове. Вказав, що заява про уточнення позовних вимог не містить зміни предмета або підстав позову, сума боргу, яку просить стягнути позивач, протягом розгляду справи залишається незмінною, що в заяві про уточнення позовних вимог уточнено лише арифметичний розрахунок позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, так як справа до теперішнього часу не розглянута, у зв`язку з чим змінюється розмір трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Позивач у судовому засіданні думку свого представника підтримала.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.135,136,146), у судове засідання повторно не з`явилася. 12.08.2019 року до суду електронною поштою надійшла заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_4 (а.с.144 том4).

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за відомою суду адресою місцезнаходження та електронною поштою (а.с.133,145,147 том4). Про зміну місцезнаходження (перебування) заяв від представника відповідача до суду не надходило.

Перед судовим засіданням, яке повинно було відбутися в режимі відеоконференції, представник відповідача в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що за день до судового засідання по дорозі з відпочинку зламався автомобіль і він перебуває на даний час в іншому місті. Письмової заяви до суду від представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, те, що відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, беручі до уваги строки розгляду справи та у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, суд продовжив розгляд справи за відсутністю відповідача та її представника.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що викладені в запереченнях та доповненнях до заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.2-4 том1) було сплачено судовий збір в розмірі 3518,46 грн. (а.с.1том1) відповідно заявлених позовних вимог. Під час розгляду справи позивач 03.03.2017 року подала заяву про уточнення позовних вимог, зменшила розмір позовних вимог в частині суми боргу, уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.49-51 том2). Клопотань про повернення судового збору в частині переплати судового збору позивачем до суду не подавалось. Також, позивачем 07.11.2017 року було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.198,199 том2), в яких уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог. Враховуючи розмір остаточних позовних вимог та суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позовної заяви, судом не було встановлено підстав для залишення заяви без руху з приводу недоплати судового збору. 01.03.2018 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.2-4 том3), в якій позивач уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог. 28.03.2019 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.105 том4), в якій позивач уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог. 19.07.2019 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн. за уточнені позовні вимоги (а.с.149,150 том 4).

З заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач уточнила лише розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог, які є похідними вимогами від основної вимоги про стягнення боргу, яка залишилася не змінною.

Враховуючи розмір остаточних позовних вимог та суми судового збору, сплачену позивачем при подачі позовної заяви та під час розгляду справи, судом не встановлено підстав для залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху з приводу недоплати судового збору. Також судом не встановлено підстав для повернення заяви позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що викладені в запереченнях та доповненнях до заперечень на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що викладені в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог та доповненнях до заперечень на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова