ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2014 року мирову угоду, укладену 28 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затверджено. За мировою угодою: визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення № 08) загальною площею 244,7 квадратних метри, яке складається з приміщень 08-1- 08-5, І, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації; зобов`язано відповідача, ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передати всю правовстановлюючу та технічну документацію на вищезазначене нерухоме майно Позивачу. При отриманні у власність вищенаведеного майна позивач відмовляється від викладених вимог в уточненому позові. Судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли.

Сторони за уточненим позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем. Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Провадження по цивільній справі № 208/5492/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів закрито.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 27 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилалася на те, що не була залучена до участі у даній справі.

Слід зазначити, апелянт не вказала дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, що позбавляє апеляційний суд можливості з`ясувати питання чи був пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням дати отримання оскаржуваної ухвали суду, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко