ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6204/19 Справа № 204/1218/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицька Ольга Миколаївна на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицька Ольга Миколаївна на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП №51589525.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовлено (а.с.101-103).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни, посилаючись на те, що судом формально розглянуто скаргу та порушено при цьому норми процесуального права (а.с.105-111).

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу в частині відмови у задоволенні його скарги, у зв`язку з чим, апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухвали саме в частині, в іншій частині ухвала суду фактично апелянтом не оскаржується, відповідно апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП № 51589525, суд першої інстанції зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику державний виконавець не надсилав та особисто не вручав, оскільки копія такого повідомлення в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця під час вчинення дій в рамках виконавчого провадження № 51589525, визнання неправомірними (незаконними) та скасування постанов державного виконавця від 20.03.2018 р. (постанови про арешт майна боржника від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні); зобов`язання державного виконавця прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 20 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні; визнання дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасування розрахунок боргу (заборгованості) по аліментам, складений державним виконавцем 08 лютого 2019 року та зобов`язання її скласти новий розрахунок з дотриманням вимог законодавства, а також визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про накладення штрафу від 24 січня 2019 року у виконавчому провадженні, суд 1 інстанції посилався на те, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій порушень Закону не допущено.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом 1 інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.89-97,98-99).

06 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51589525 на підставі виконавчого листа № 204/5664/15, який виданий 25 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.58).

20 березня 2018 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицькою О.М. у виконавчому провадженні ВП№51589525 були винесені наступні постанови (а.с.69-73):

- про тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про арешт всього майна боржника.

24 січня 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицькою О.М. у виконавчому провадженні ВП№51589525 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмір 50% від суми заборгованості по аліментам, яка цього ж дня була спрямована боржнику до виконання та до відома на адресу зазначену у виконавчому листі. (а.с.79).

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №204/5664/15 від 25 лютого 2016 року мається заборгованість з серпня 2015 року по лютий 2019 року у розмірі 57729,58 грн. (а.с.85).

Окрім вказаного, з матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся з заявою до державного виконавця з проханням не проводити дії щодо примусового стягнення з нього аліментів, оскільки він має намір звертатись до суду з позовом про перегляд розміру аліментів (а.с.62).

Отже, зі справи вбачається, що апелянт був обізнаний, що з нього рішенням суду стягнуто аліменти та виконавчий лист було спрямовано до виконання і він перебуває на виконанні у виконавчий службі, однак ніяких дій на виконання рішення не вчинив, допустивши заборгованість по аліментам, від сплати яких його намір звернутися до суду з позовом про перегляд розміру аліментів, не звільняє.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно положень ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.1-4 частини 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналізуючи вище викладене, державний виконавець не зобов`язаний доводити до відома боржника шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення відомості щодо наявності у нього заборгованості по сплаті аліментів та її розрахунок, щодо прийнятих постанов та копії самих постанов, а тому посилання апелянта на те, що дії державного виконавця є неправомірними, не ґрунтуються на вимогах закону.

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність рішення про стягнення з нього аліментів, про наявність виконавчого провадження, проте жодних дій щодо виконання судового рішення чи перерахунку заборгованості не вчиняв, тому державним виконавцем обґрунтовано було вжито заходів, направлених на примусове виконання судового рішення, зокрема, винесено постанову про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та постанову про накладення штрафу.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд 1 інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та платником єдиного податку та при здійсненні своєї підприємницької діяльності він використовує автомобіль, яка є основним джерелом для його існування, не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними. З наданого апелянтом Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 133-136) не вбачається, що до видів його підприємницької діяльності входять дії, які пов`язані із користуванням транспортними засобами.

В совою чергу посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів є незаконним, а тому дії державного виконався щодо складання такого розрахунку є незаконними (неправомірними) з проханням здійснити перерахунок є безпідставними, оскільки зазначений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не спростовано.

Вимоги апелянта про скасування постанов у даному виконавчому провадженні, також є безпідставними з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями скасування постанов прийнятих державним виконавцем.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості виконувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про стягнення з нього аліментів та в результаті чого, державним виконавцем будуть вчинені дії щодо скасування постанов.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року постановлено без додержання норм процесуального права, чого не встановлено і з наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що ухвала в оскарженій частині скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: