Справа № 539/2213/19
Провадження № 2/539/881/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
при секретарі Шрейтер С.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 І.Ю.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Поліщук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна , -
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження по вищезазначеній цивільній справі надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що власником спірного майна є саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання, пояснивши, що саме за його ініціативою відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Скрипкою В.Л. про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 30 000 доларів США. Під час примусового виконання рішення суду приватний виконавець наклав арешт на спірну нерухомість, а тому саме він, ОСОБА_2 , повинен бути відповідачем по справі, оскільки має відповідні матеріальні претензії до вищезазначеного спірного об`єкту нерухомості.
Представник третьої особи - Лубенського міськрайонного ВДВС не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні відповідача слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Судом встановлено, що за ініціативою відповідача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Скрипкою В.Л. про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 30 000 доларів США. Під час примусового виконання рішення суду приватний виконавець наклав арешт на спірну нерухомість, а тому саме ОСОБА_2 , повинен бути відповідачем по справі, оскільки останній має відповідні матеріальні претензії до вищезазначеного спірного об`єкту нерухомості.
І навпаки, третя особа ОСОБА_4 12.08.2019 року подала до суду клопотання про те, що вона не заперечує щодо заміни відповідача та задоволення позовних вимог про визнання права власності та знятті арешту з спірного майна. З вищезазначеного вбачається, що між ОСОБА_4 та ТОВ "ТД "Лубнигаз" взагалі не має ніякого спору, а тому ОСОБА_4 не є належний відповідачем по даній цивільній справі.
Отже, належним відповідачем по вищезазначеній цивільній справі є ОСОБА_2 .
Крім цього, згідно ч. 3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов"язки приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, а тому останнього слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.51,53 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков