Справа № 548/1108/19
Провадження №2/548/484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр Голубовського Любомира Зіновійовича про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду від 10.07.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

20.11.2019 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами та підписана ними, та яку вони просили затвердити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. подала заяву, в якій просила затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та розглянути справу за їх з позивачем відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» адвокат Бутко Д.Г. подав заяву, в якій просив провести судове засідання 20.11.2019 року за його відсутності і не заперечував проти затвердження мирової угоди укладеної між сторонами.

Третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр Голубовський Л.З. в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши мирову угоду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст.205,206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до статті 208 ЦПК України, Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень."

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» у цивільній справі № 548/1108/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр Голубовського Любомира Зіновійовича про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Умовами мирової угоди визначається наступне:

1. Позивач, ОСОБА_1 , відмовляється від позову (всіх заявлених позовних вимог) у цивільній справі № 548/1108/19.

2.Відповідач зобов`язується змінити причину звільнення ОСОБА_1 з роботи з «п. 4 ст. 40 КЗпП України. За прогул без поважних причин» на «п. 1 ст. 36 КЗпП України. За угодою сторін». Для цього Відповідач зобов`язується з моменту затвердження судом даної мирової угоди: 1) видати наказ про внесення змін до наказу ТОВ «Український дистрибуційний центр» від 02 жовтня 2018 року № 268-к про припинення укладеного із ОСОБА_1 трудового договору 02 жовтня 2018 року за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України); 2) внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

3. Вважати датою звільнення працівника з роботи 02 жовтня 2018 року.

4. Вважати підставою для складання наказу про внесення змін до наказу ТОВ «Український дистрибуційний центр» від 02 жовтня 2018 року № 268-к та внесення змін до трудової книжки - дану мирову угода, укладену 20 листопада 2019 року сторонами та затверджену цієї ж дати судом.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Сторони стверджують, що всі спори за фактами, вказаними у позовній заяві вважаються врегульованими і не можуть бути предметом наступних позовів.

7. Сторони заявляють, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси Позивача, Відповідача, держави та інших осіб, та не є не виконуваними.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Хорольським районним судом Полтавської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

9. У разі не виконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством, для виконання судових рішень.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у цивільній справі № 548/1108/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр Голубовського Любомира Зіновійовича про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 20.11.2019 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна