УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ «ММК ім. Ілліча») звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та просить повернути раніше стягнені кошти в сумі 60648,96 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6064,90 грн. виконавчого збору, 1543,00 грн. судового збору та 154,30 грн. виконавчого збору, 107,35 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 264/4263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення суду. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648, 96 грн. за період з 03 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року, а також стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 1543 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Донецької області, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду. Постановою Верховного суду від 13.02.2019 року касаційну скаргу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» задоволено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648,96 грн. та стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави судового збору в розмірі 1 543,00 грн. скасовано. в іншій частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишено без змін. На час ухвалення постанови судом касаційної інстанції рішення суду було виконано, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» сплатило на користь Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ Донецької області кошти в сумі 60648,96 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6064,90 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 23.05.2017 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53838942 від 25.04.2017 року); 1543,00 грн. судового збору та 154,30 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 04.05.2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802 від 29.08.2017 року); 107,35 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № від 04.05.2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802).

На підставі викладеного, просить повернути раніше стягнені з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» кошти в сумі 60648,96 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6064,90 грн. виконавчого збору, 1543,00 грн. судового збору та 154,30 грн. виконавчого збору, 107,35 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у судовому засіданні підтримала зміст заяви про поворот виконання рішення, додатково надала вищезазначені письмові пояснення щодо заяви. Просила задовольнити.

Не погоджуючись із заявою, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали відзив на заяву про поворот виконання, в якій просили в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду відмовити, оскільки підстави, викладені в ній, є безпідставними та необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи для повороту виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року, та зазначили, що відповідно до положень змісту ст. 239 КЗпП України та ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, тому суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Дослідивши заяву і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 264/4263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648, 96 грн. за період з 03 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року, а також стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 1543 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.02.2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648,96 грн. та стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави судового збору в розмірі 1 543,00 грн. скасовано. В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на час ухвалення постанови судом касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Донецької області було виконано, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» сплатило на користь Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ Донецької області кошти в сумі 60648,96 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6064,90 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 23.05.2017 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53838942 від 25.04.2017 року); 1543,00 грн. судового збору та 154,30 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 04.05.2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802 від 29.08.2017 року); 107,35 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № від 04.05.2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не вірно обраний спосіб захисту свого права, визначений ст.1212 ЦК України, оскільки спосіб захисту майнових прав позивача чітко визначений Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом законів про працю України, який і повинен бути застосований у даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження того, що скасоване рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року ґрунтувалося на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.239 КЗпП України, ст.ст. 260,444,445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року у справі № 264/4263/16-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко