Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19263/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Швець А.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради Новіцького Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В позовній заяві зазначено, що позивач є власником 12/25 часток домоволодіння та земельної ділянки під домоволодінням площею 0,048 га, кадастровий номер :02:014:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих по АДРЕСА_1 , відповідно до договорів дарування, укладених 21.06.2018 між ОСОБА_3 та позивачем. Власником 13/25 часток є відповідач ОСОБА_2 .

У 2005 році відповідач самочинно здійснила реконструкцію належної їй частини будинку, наразі це будинок літ. «Г», зокрема збільшила його в розмірах, самочинно встановила огорожу навколо даного будинку, перекривши проїзд до частини будинку, що належить позивачу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 (справа №127/22728/16-ц) встановлено порядок користування земельною ділянко площею 1522 м.кв., розташовану під домоволодінням АДРЕСА_1 згідно варіанту № АДРЕСА_2 , що міститься в додатку 7 до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.О. №349 земельно-технічної експертизи від 30.06.2017, згідно якого: земельна ділянка площею 0,0700 га, яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта №349 від 30.06.2017 року рожевим кольором, - перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; земельна ділянка площею 0,0760 га, яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта №349 від 30.06.2017 зеленим кольором, - перебуває у користуванні відповідача; земельна ділянка площею 0,0062 га, яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта №349 від 30.06.2017 фіолетовим кольором, - перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та відповідача

На кадастровому плані земельної ділянки в додатку 7 схематично зображено паркан з бетонних плит, колодязь під літерою «К», які встановлено відповідачем та які перебувають на земельній ділянці спільного користування, що необхідна для проїзду позивача до власного будинку. Також на спільній земельній ділянці росте дерево груша, яка перешкоджає в користуванні спільною земельною ділянкою.

Відповідач погодився з зазначеним варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою та підтвердив, що усвідомлює необхідність демонтажу огорожі, що розташована на земельній ділянці, що перебуває в спільному користуванні.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням демонтувати паркан та виступаючу над поверхнею землі частину колодязя, яке відповідач проігнорувала.

Відповідно до акту, складеного 12.07.2018 комісією комітету мікрорайону «Корея», на земельній ділянці спільного користування по АДРЕСА_1 , розташований бетонний паркан, колодязь та росте дерево груша, які перешкоджають вільному проходу та проїзду до будинковолодіння позивачу ОСОБА_1 .

19.07.2018 позивач надіслав листа відповідачу з проханням демонтувати огорожу та колодязь, на який відповідь так і не отримав, тому він звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні 12/25 часток домоволодіння та земельної ділянки під домоволодінням площею 0,048 га, кадастровий номер :02:014:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих по АДРЕСА_1 , зобов`язавши демонтувати бетонну огорожу та колодязь, зрізати дерево-грушу, що розташовані на земельній ділянці площею 0,062 га, яка перебуває у спільному користування ОСОБА_2 та позначена фіолетовим кольором в додатку 7 на варіанті 6 до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експеритз» №349 земельно-технічної експертизи від 30.06.2017, який є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 в справі №127/22728/16-ц.

16.08.2019 р. у даній справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки колодязь на земельній ділянці був побудований ще в 2004 році, а груша на земельній ділянці висаджена близько 20 років тому, що підтверджується актом від 04.09.2018 і знаходиться на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2 , що позначена зеленим кольором в додатку 7 до варіанту 6 висновку експертизи складеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №349 від 30.06.2017, а відтак остання існувала до прийняття рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будь-яким чином не перешкоджала і не перешкоджає у спільному користуванні земельною ділянкою площею 0,0062 га, що позначена фіолетовим кольором в додатку 7 до варіанту 6 висновку експертизи. Ні колодязь ні груша не перешкоджають забезпеченню проходу, оскільки відстань від колодязя до межі земельної ділянки із суміжними будинковолодіннями складає більше 1,5 метра, що забезпечує прохід у відповідності до державних будівельних норм в дві полоси.

З метою уникнення конфліктної ситуації з позивачем - спірну бетонну огорожу було демонтовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд його задовільнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, суду пояснив, що відповідач демонтувала огорожу згідно рішення суду, проте колодязь та груша, які знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні створюють перешкоди для проїзду до його домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Швець А.В. просили суд відмовити у задоволенні позову, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснили, що до земельної ділянки є можливість під`їзду. Колодязь є єдиним джерелом постачання води до їхнього домоволодіння і відповідно до звіту ПП «ПРАКТИК БУД» про проведення технічного обстеження колодязя №1 АДРЕСА_1 від 05.11.2019, даний колодязь не витримає надмірних навантажень, тому його не можна накрити бетонною кришкою, на чому наполягає позивач, тому що це призведе до руйнування колодязя.

Представник третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради Новіцький Л.М. просив суд у задоволенні позову відмовити.

Експерт Данилюк ОСОБА_5 О ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що доступ до земельної ділянки площею 0,0062 га по АДРЕСА_1 забезпечено, та зазначив, що перешкод у користуванні земельною ділянкою немає, оскільки ширина проходу складає 2 метри.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 21.06.2018, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В., зареєстрованого в реєстрі за №4-321, належить 12/25 часток житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,048 га, кадастровий номер :02:014:0447, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 7-8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128474893 від 21.06.2018, право власності за ОСОБА_1 на зазначену вище частку будинку зареєстроване 21.06.2018 (а.с. 8).

На підставі договору дарування від 21.06.2018, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В., зареєстрованого в реєстрі за 4-319, позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 0,048 га, кадастровий номер :02:014:0047, розташована по АДРЕСА_1 . Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 21.06.2018, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128478562 від 21.06.2018 (а.с. 9-11).

З договору дарування від 12.11.1999, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бурлакою З.К., зареєстрованого в реєстрі за №643 вбачається, що ОСОБА_2 є власником 13/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 27.12.1999 у ВООБТІ, записано в реєстрову книгу №55 за реєстр. №7374 (а.с. 56).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 (справа №127/22728/16-ц) встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 1522,0 кв.м., відповідно до варіанту 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз, згідно якого: земельна ділянка площею 0,0700 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року рожевим кольором, - перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; земельна ділянка площею 0,0760 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року зеленим кольором, - перебуває у користуванні ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 0,0062 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року фіолетовим кольором, - перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Варіант 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз - є невід`ємною частиною рішення суду (а.с. 12-14).

19.07.2018 ОСОБА_1 звернувся з листом до ОСОБА_2 про приведення спільної земельної ділянки у належний стан та знесення самовільно зведених ОСОБА_2 споруд. Даний лист отриманий ОСОБА_2 26.07.2018, однак залишився без реагування (а.с. 20).

Висновком експерта ОСОБА_7 №461 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2019, наданого на виконання ухвали суду від 22.10.2018 встановлено, що розташування на земельній ділянці спільного користування площею 0,0062 га колодязя №1 та дерева яблуні, а також дерева груші на межі земельної ділянки спільного користування площею 0,0062 га та земельної ділянки площею 0,0179 га, яка виділена у індивідуальне користування ОСОБА_2 , не перешкоджають проходу до 12/25 часток домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0480 га кадастровий номер :02:014:0447 за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 оскільки ширина проходу 2,0 м. (між колодязем №1 та межею із сусіднім домоволодінням № АДРЕСА_3 ) більша від мінімально рекомендованої (1,5 м.). Також у висновку експерта зазначено, що під час виконання ухвали від 24.01.2017 судді Бар`яка А.С. Вінницького міського суду Вінницької області про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №127/22728/16-ц, було запропоновано шість варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1522,0 кв.м домоволод. АДРЕСА_1 між співвласниками. У досліджуваній частині висновку експерта №349 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.06.2017 зазначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1522,0 кв.м. домоволод. АДРЕСА_1 між співвласниками за варіантами 5 та 6 можливо за умови зниження висоти та здійснивши інженерно технічні заходи для запобігання руйнування колодязя №1, яким фактично користується ОСОБА_2 та розбирання бетонних парканів обох співвласників (а.с. 106-118).

Відповідно до звіту ПП «ПРАКТИК БУД» про проведення технічного обстеження колодязя №1 АДРЕСА_1 від 05.11.2019, колодязь №1 збірна конструкція, яка складається з бетонних кілець діаметром 0,8 м і висотою 0,8 м, між кільцями присутній бетонний розчин. Глибина криниці до води 10 м, з водою 13,0 м. Криниця виступає над землею 0,8 м. Поверх криниці встановлений металевий каркас до якого кріпиться кришка (ляда) з металевого листа. Біля криниці розташований цегляний приямок, заштукатурений. Глибина приямка 1,0 м в якому розміщено інженерне устаткування (насосна станція). Вигрібна яма розташована за 20 метрів від колодязя, що задовольняє умови наведені в ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування у забудова територій».

За результатами проведення технічного обстеження колодязя №1 АДРЕСА_1 і за визначенням технічного стану конструкцій: (кільця, вимощення, накриття), стан якого оцінюється як не придатний до нормальної експлуатації «3 категорія» (можливість використовувати за обмеженим режимом експлуатації і без надмірних навантажень) (а.с. 155-160).

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Частинами 2 та 3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 демонтувала бетонну огорожу, що не заперечувалося позивачем ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про демонтаж колодязя та зрізання дерева-груші, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0062 га по АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 8 додатку 7 до Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) «Вимоги до влаштування шахтних колодязів» наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 №400, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2010 за №452/17747 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", Наземна частина колодязя (оголовок), призначена для захисту шахти від забруднення та спостереження за водозабором, влаштовується не менш як на 0,8 м вище поверхні землі. З метою захисту від засмічення оголовок повинен щільно закриватись кришкою з металу чи дерева або мати залізобетонне перекриття з люком, який також закривається кришкою. Зверху оголовка влаштовують дашок, навіс або оголовок вміщують у будку.

Висновком експерта ОСОБА_8 О. №461 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2019 встановлено, що розташування на земельній ділянці спільного користування площею 0,0062 га колодязя №1, дерева яблуні та дерева груші на межі земельної ділянки спільного користування площею 0,0062 га та земельної ділянки площею 0,0179 га, не перешкоджають проходу до 12/25 часток домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0480 га за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки ширина проходу 2,0 м. (між колодязем №1 та межею із сусіднім домоволодінням № АДРЕСА_3 ) більша від мінімально рекомендованої (1,5 м.).

Як вбачається зі звіту ПП «ПРАКТИК БУД» про проведення технічного обстеження колодязя №1 АДРЕСА_1 від 05.11.2019, висота колодязя складає 0,8 м., що відповідає вимогам до влаштування шахтних колодязів. Зниження його рівня буде сприяти руйнуванню колодязя та враховуючи, що колодязь №1 є єдиним джерелом постачання води до домоволодіння відповідача ОСОБА_2 , при обранні Варіанту 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 при встановленні порядку користування земельною ділянкою рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 (справа №127/22728/16-ц) позивача ОСОБА_9 влаштовувало розташування дерева груші на даній земельній ділянці, беручи до уваги, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до ст. ст. 77-79 ЦПК України на підтвердження доводів, зазначених у позовній заяві про те, що дерево груша та колодязь перешкоджають йому користуватися земельною ділянкою площею 0,0062 га по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. слід залишити за позивачем та стягнути з позивача на користь відповідача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4900 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9028 грн. 00 коп., відповідно до квитанції до акту №ПЄ-000001 від 07.11.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та прибуткового касового ордера №6 від 07.11.2019, виданої адвокатом Швець А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 152 ЗК України,

ст. ст. 12, 13, 89, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. залишити за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9028 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4900 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа на стороні відповідача Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя Ю.В. Медяна