Справа № 682/3746/18
Провадження № 2-ві/682/8/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., заявниці - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маршал І.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити дії, особа - рішення, дії та бездіяльність якої оскаржується - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , боржник - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити дії.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючому судді Маршал І.М. у розгляді скарги.

В заяві про відвід ОСОБА_2 вказує на те, що суддя Маршал І.М. неодноразово розглядала справи за її позовом до боржника ОСОБА_3 про стягнення аліментів та скарги на бездіяльність державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області та при прийнятті рішень приймала сторону відповідача (боржника) і відмовляла у задоволенні позову чи скарги; одне із таких рішень від 13.11.2017 р було скасоване Хмельницьким апеляційним судом. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Маршал І.М.

В ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 відвід головуючій судді Маршал І.М. підтримала, просить заяву задовольнити, так як вважає, що Маршал І.М. упереджено ставиться до розгляду справ за її скаргами чи позовами і, як правило, приймає рішення на користь ОСОБА_3, що свідчить про її упередженість та несправедливість при ухвалення рішень. Зокрема, суддя Маршал І.М. ухвалою від 07.05.2018 р відмовила в задоволенні її скарги про зобов'язання Славутської ОДПІ надати відомості з ЦБ ДФС України про нараховані та виплачені доходи ОСОБА_3 з 01.07. по 31.12.2017 р для визначення розміру заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів; ухвалою від 30.10.2018 р суддя Маршал І.М. у відмовила в задоволенні її скарги про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Маршал І.М. повідомлені належним чином.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід судді Маршал І.М., суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявницею не надано, а в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Маршал І.М. при розгляді скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити дії, особа - рішення, дії та бездіяльність якої оскаржується - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , боржник - ОСОБА_3.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов'язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Крім цього процесуальні рішення, ухвалені судом під час розгляду конкретної справи, відповідно до ЦПК України можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції у разі їх незаконності, необгрунтованості чи безпідставності.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Маршал І.М. при виконанні професійних обов'язків у справі за скаргою ОСОБА_2 виходить виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, незважаючи на будь-які зовнішні фактори, що свідчили б про її необ'єктивність та неупередженість.

Тому підстав для відводу судді Маршал І.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М.

Головуючий суддя: