Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1975/17

провадження № 61-11833ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 з ідеальною часткою Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ. «А-1-2» в складі приміщень: 1-3 коридор площею 7,5 кв. м; 1-8 житлова кімната площею 14,6 кв. м; 1-10 коридор площею 11,1 кв. м; 1-11 вбиральня площею 3,4 кв. м; 1-12 ванна кімната площею 8,9 кв. м; 1-13 веранда площею 13,7 кв. м з площею забудови 55,85 кв. м, інвентаризаційною вартістю - 242 159,46 грн, що складає 43,5 % від вартості садиби в цілому.

З господарських будівель та споруд виділено: одноповерхову будівлю гаража літ. «Б» площею забудови 21,3 кв. м, інвентаризаційною вартістю 16 619,00 грн -цілком, що дорівнює 2,98 % від вартості садиби в цілому; одноповерхову будівлю сараю літ. «Л» площею забудови 2,0 кв. м інвентаризаційною вартістю 647,00 грн - цілком, що дорівнює 0,12% від вартості садиби в цілому; Ѕ частки огорожі № 6, 7, 8, 9 інвентаризаційною вартістю 12 389,00 грн, що дорівнює 2,22 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частки споруди № 1,11 інвентаризаційною вартістю 7 296,00 грн, що дорівнює 1,31 % від вартості садиби в цілому.

Виділено ОСОБА_2 з ідеальною часткою Ѕ будинковолодіння по АДРЕСА_2 , а саме: по житловому будинку літ. «А-1-2» приміщення: 1-9 кухня площею 13,1 кв. м; 1-4 житлова кімната площею 15,1 кв. м; 1-5 житлова кімната площею 9,1 кв. м; 1-6 коридор площею 9,1 кв. м; 1-7 житлова кімната площею 9,2 кв. м. Всього загальної площі - 55,6 кв. м, житлової площі - 33,4 кв. м, інвентаризаційною вартістю 227 433,54 грн - що дорівнює 40,85 % від вартості садиби в цілому.

З господарських будівель та споруд виділено: одноповерхова будівля літньої кухні літ. «Г» площею забудови 14,3 кв. м - цілком, інвентаризаційною вартістю 15 579,00 грн, що дорівнює 2,8 % від вартості садиби в цілому; заглиблена будівля погребу літ. «Дпд» площею 8,4 кв. м, інвентаризаційною вартістю 4 190,00 грн -цілком, що дорівнює 0,75 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля вбиральні літ. «М» площею забудови 1,9 кв. м, інвентаризаційною вартістю 2 187,00 грн - цілком, що дорівнює 0,39 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля сараю літ. «О» площею забудови 3,25 кв. м, інвентаризаційною вартістю 3 372,00 грн - цілком, що дорівнює 0,6 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова прибудова веранди до будівлі літньої кухні літ. «Г1» площею забудови 8,6 кв. м інвентаризаційною вартістю 5 160,00 грн - цілком, що дорівнює 0,93 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частки огорожі № 6, 7, 8, 9 інвентаризаційною вартістю 12 389,00 грн, що дорівнює 2,22 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частка споруди № 1,11 інвентаризаційною вартістю 7 296,00 грн, що дорівнює 1,31 % від вартості садиби в цілому.

Визначено такий порядок користування земельною ділянкою: у користування ОСОБА_1 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 площею 240 кв. м, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ. «А-1-2», тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 55,85 кв. м; під одноповерховою будівлею гаражу літ. «Б» - 21,3 кв. м; під одноповерховою будівлею сараю літ. «Л» - 2,0 кв. м. Всього під забудовою - 79,15 кв. м, в тому числі під житлом - 55,85 кв. м; під проходами та дворовою територією - 160,85 кв. м; у користування ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 , площею 240 кв. м, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ. «А-1-2» тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 75,65 кв. м; під одноповерховою будівлею літньої кухні літ. «Г» - 14,3 кв. м; під одноповерховою будівлею вбиральні літ. «М» - 1,9 кв. м; під одноповерховою будівлею сараю літ. «О» - 3,25 кв. м; під одноповерховою прибудовою веранди до будівлі літньої кухні літ. «Г1» - 8,6 кв. м. Всього під забудовою - 103,7 кв. м, в тому числі під житлом - 75,65 кв. м, під проходами - 35,18 кв. м, та дворовою територією - 101,12 кв. м.

Частина земельної ділянки садиби, що пропонується для виділення в користування ОСОБА_2 обмежена лініями від лівого переднього кута фасаду АБ - 28,98 м, поворот направо 90 град - БВ - 16,6 м, поворот направо 90 град ВГ - 1,5 м, поворот направо ГД - 8,53 м, поворот наліво ДЕ - 14 м, поворот направо 90 град ЕЖ - 4,0 м, поворот наліво 90 град ЖЗ - 2,0 м, поворот наліво 90 град З11 - 11,92 м.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення вимог закону щодо встановлення оцінки майна, тобто спірного домоволодіння без його реального огляду експертом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївської регіональної торгівельно-промислової палати. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся за адресою Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення експертизи та частині зупинення провадження.

Ухвалою Верховного суду від 08 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 19,20 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

Водночас, у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині призначення будівельно-земельно-технічної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року

в частині призначення будівельно-земельно-технічної експертизи не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині призначення будівельно-земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков