Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2412/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 27 серпня 2019 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, відкритому згідно виконавчого листа №278/2412/16-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 07 квітня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») боргу у сумі 662983,25грн та зупинення проведення електронних торгів (аукціону) Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») щодо примусового продажу нерухомого майна, а саме жилого будинку загальною площею 325,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_1 на час перегляду заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №278/2412/16-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 07.04.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 662983,25грн. Зупинено проведення електронних торгів (аукціону) ДП «Сетам» щодо примусового продажу нерухомого майна, а саме жилого будинку загальною площею 325,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,15 га, що розташовані у АДРЕСА_1 на час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку заявника, суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою відповідача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ZHD0GA00000045 від 29 березня 2006 року у розмірі 25847,30 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 662983,25 грн, яка складається з наступного: 17129,03 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 439359,62 грн заборгованість за кредитом; 7210,49 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 184949,07 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1507,78 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 38674,56 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та судові витрати у справі.

Відповідно до довідкового листа до справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.04.2017 отримав виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Відповідач, в обґрунтування своїх заяв про забезпечення позову від 17.07.2019 та 24.07.2019 (а.с. 54-56, 63-64), посилалась на те, що на примусовому виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист №278/2412/16-ц, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 07.04.2017, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 662983,25 грн, на підставі якого проводяться виконавчі дії по реалізації іпотечного майна. У першій заяві ОСОБА_1 також вказала про те, що дії державного виконавця під час виконання судового рішення є неправомірними, вона має намір їх оскаржити в судовому порядку у зв`язку з чим слід, на її думку, вжити заходи забезпечення позову. У другій заяві необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивувала тим, що нею буде подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій та зупинення проведення електронних торгів з примусового продажу майна боржника.

Разом з тим такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На зазначені норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 27 листопада 2019 року.