Справа № 463/1313/16-ц
Провадження № 2/463/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов`язання по розпискам від 09.10.2012р. та від 09.09.2013р. в розмірі 73629,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вимоги підтримав, пояснив, що батько відповідачів ОСОБА_5 отримав на підставі розписки від 09.10.2012 року кошти в сумі 3000 Євро, із сплатою 5 відсотків щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 09.10.2013р. у гривнях по курсу на день оплати, і також отримав на підставі розписки від 09.09.2013 року кошти в сумі 1000 Євро, із сплатою 5 відсотків щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 09.04.2014р. у гривнях по курсу на день оплати. Однак, після спливу терміну повернення коштів ОСОБА_5 уникав зустрічей із позивачем, на неодноразові усні вимоги не реагував та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належний йому будинок по АДРЕСА_1 У встановлений законом шестимісячний строк відповідачі (сини ОСОБА_5 ) звернулись до нотконтори із заявами про прийняття спадщини. До відповідачів неодноразово було пред`явлено усні вимоги про повернення коштів, однак такі на вимогу не відреагували. У підтвердження вимог покликається на копії боргових розписок, копію свідоцтва про смерть та інші долучені до справи документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що у вказаних боргових розписках стоїть підпис не його батька, що викликає сумнів у їх достовірності. Крім того, звертає увагу на те, що спадщину після смерті батька на даний час не прийнято. Тому вказані вимоги просить відхилити, як безпідставні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Із скерованого до суду пояснення вбачається, що проти задоволення позову заперечує, оскільки у ОСОБА_5 станом на 27.11.2017 року існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 7040,80 грн. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що батько відповідачів ОСОБА_5 отримав на підставі розписки від 09.10.2012 року кошти в сумі 3000 Євро, із сплатою 5 відсотків щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 09.10.2013р. у гривнях по курсу на день оплати, і також отримав на підставі розписки від 09.09.2013 року кошти в сумі 1000 Євро, із сплатою 5 відсотків щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 09.04.2014р. у гривнях по курсу на день оплати. (а.с. 11-12)

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

За клопотанням позивача 11.01.2019 року Личаківським районним судом м. Львова було призначено по справі почеркознавчу експертизу, для вирішення питання «чи підпис від імені померлого ОСОБА_5 на розписці від 09.10.2012р. виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?», оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3 (а.с. 219)

Однак, у зв`язку із несплатою позивачем рахунку на проведення експертизи, матеріали справи були повернуті до суду без виконання ухвали. (а.с. 229)

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2019 року провадження у справі поновлено.

У відповідності до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

З долученої до матеріалів справи копії спадкової справи (а.с. 181-202) вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на даний момент спадщину не прийняли, свідоцтво про право на спадщину в матеріалах справи відсутнє.

Тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 625, 1046 - 1050, 1216 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Дата складення повного судового рішення - 21.11.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.