Провадження № 2-ві/344/17/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про відвід судді Татарінової О.А. від розгляду справи за позвоом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Дмитрук Світлани Дмитрівни, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дійсним договору дарування квартири, зобов?язання вчинити дії, визнання незаконним свідоцтва,-

Встановив:

26/07/2019 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді і всьому складу Івано-Франківського міського суду на основі заяви від 21/01/2019. Головуючою суддею відмовлено в заяві про її відвід з тих підстав, що нею не ухвалювалось судових рішень щодо даного спору сторін, а також у зв?язку з необґрунтованістю правовими підставами заяви про відвід.

В ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже правових підстав, що вказані в змісті процесуального закону в заяві про відвід головуючої судді не вказано.

Так в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже і у зв?язку із зазначеним правовим регулюванням не може бути подано заяву про відвід головуючого судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже об?єктивних даних щодо особистої зацікавленості головуючої судді в заяві про відвід не зазначено.

Так само заява про відвід є самостійним виявом думки учасника судового провадження щодо самостійного процесуального аспекту, а тому не є частиною будь-яких інших клопотань, не може бути заснована на змісті інших заяв і пояснень сторони, оскільки в ній розглядаються самостійні питання щодо можливості продовження судового розгляду відповідним головуючим суддею, а не питання організації судового розгляду в частині залучення чи відмови у залученні до участі в судових засіданнях будь-якого кола осіб.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Татарінової О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський