Справа № 581/760/19
Провадження № 2/581/277/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

4 листопада 2019 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2019 року від представника відповідача адвоката Гудзя В.М. до суду надійшло клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Вказує, що відповідач бере участь у програмі патронування з волонтерськими функціями при реабілітаційному центрі № 1 ГО «ШАНС НА ЖИТТЯ» та змінив своє місцезнаходження, перебуваючи з 19 липня 2018 року і по теперішній час по АДРЕСА_1 ). До клопотання додав довідку ГО «ШАНС НА ЖИТТЯ» № 27/ НОМЕР_1 , видану ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд встановив зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 . Тому, із додержанням правил підсудності було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відомостей про те, що відповідач має інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання або перебування, суду не надано, тому справа повинна бути розглянута Липоводолинським районним судом Сумської області.

Крім того, представником відповідача - адвокатом Гудзем В.М. заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» читабельний варіант позовної заяви з додатками, копію кредитної справи та методику нарахування заборгованості за підписом відповідальної особи.

У матеріалах цивільної справи позовна заява з додатками є читабельними та належними для сприйняття, тому представник та його довіритель не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи у приміщення суду.

Щодо витребування копії кредитної справи та методики нарахування заборгованості, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, таке клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 27, 31, 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Василя Миколайовича про передачу справи до іншого суду та про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов