Дата документу 26.11.2019
Справа № 937/8978/19
Провадження 2-зз/937/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «МАЯК» Синьоока Л.С. звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: скасувати арешт на належне Товаритву з обмеженою відповідальність «МАЯК» майно та заборону проводити його відчуження, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міського суду Запорізької області від 06.04.2001 по справі №2-1127-2001, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайоненого суду по цивільній справі №2-3761/2006 р. від 23.10.2006 року з ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості майна при виході учасника з ТОВ грошова сума у розмірі 1293,30 грн. та витрати по сплаті судового збору. В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2007 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було залишено без змін. Рішення Мелітопольського міськрайоненого суду по цивільній справі №2-3761/2006 р. від 23.10.2006 року набрало законної сили. З огляду на викладене, представник ТОВ «МАЯК» просить задовольнити заяву та скасувати арешт.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення вищевказаного позову ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 06.04.2001 було накладено арешт на належне підприємству ТОВ «МАЯК» майно та заборонено проводити його відчуження /а.с.5/.

23.10.2006 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обласіт Міщенко Т.М. було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу було задоволено частково, на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості майна при виході учасника з ТОВ була стягнута грошова сума у розмірі 1293,30 грн. та витрати по сплаті судового збору. В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу в задоволенні позову було відмовлено /а.с.2-3/.

30.10.2019 на адресу суду від представника позивача ТОВ «МАЯК» Синьоокої Л.С. до суду надійшла заява в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: скасувати арешт на належне Товаритву з обмеженою відповідальність «МАЯК» майно та заборону проводити його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку з набранням рішення суду від 23.10.2006 року законної сили, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представник позивача ТОВ «МАЯК» Синьоокої Л.С. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на належне ТОВ «МАЯК» майно та заборону проводити його відчуження, накладених ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 06.04.2001 року.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 06.04.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «МАЯК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості майна при виході учасника з ТОВ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та зняти арешт, який був накладений на належне ТОВ «МАЯК» майно та заборону проводити його відчуження.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна