Справа № 152/1390/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агро Юпітер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року за наслідками проведення попереднього судового засідання, судом, зокрема, постановлено призначити справу до судового розгляду (а.с. 104).

30 січня 2018 року провадження у справі відновлено після надходження до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи та призначено судове засідання (а.с. 158).

В подальшому неодноразово за клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

12 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду ряд клопотань, зокрема, про виклик свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, забезпечення судових витрат в порядку статті 136 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, щодо задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків не заперечувала, щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів покладалась на розсуд суду, щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та забезпечення судових витрат в порядку статті 136 ЦПК України заперечувала.

Заслухавши думки учасників судового засідання при вирішенні клопотань представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до статті 83 ЦПК України, встановлено порядок подання доказів у справі. Так, частина 5 передбачає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, у справі на даний час здійснюється підготовче провадження, а тому його клопотання подані з дотриманням вимог ЦПК України.

Судом, з дотриманням вимог статті 6 ЦПК України, в дусі поваги до честі і гідності усіх учасників судового процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, розяснено представнику відповідача ОСОБА_3, що відповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду та на даний час розгляд справи здійснюється по суті.

Таким чином, вирішуючи клопотання представника відповідача щодо виклику свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні в звязку з необґрунтованістю, а також в звязку з тим, що вони подані до суду в порушення встановленого строку та ініціатором клопотань не доведено поважність причин неподання доказів до суду у строк, передбачений законом (стаття 83 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та забезпечення судових витрат в порядку статті 136 ЦПК України, суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наслідками попереднього судового засідання 26 жовтня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам поставлено запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі від 01 вересня 2011 року?» В подальшому, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 та уточнено поставлене на вирішення експертизи питання, щодо дати досліджуваного договору, де зазначено що дослідженню підлягає договір від 01 вересня 2011 року. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

За наслідками проведеної почеркознавчої експертизи, висновком №6956/6957/17-21 від 19 січня 2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 під договором оренди землі від 01 вересня 2011 року, - виконаний не самою ОСОБА_5, а іншою особою.

Клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи представником відповідача мотивовано тим, що висновок №6956/6957/17-21 від 19 січня 2018 року складено упереджено, необґрунтовано та він суперечить матеріалам справи, зокрема, експерту не було надано достатніх матеріалів для дослідження та вони не відображали дійсний стан речей, щодо виконаного підпису ОСОБА_5, оскільки договір №46 укладено 01 вересня 2011 року, а вільні зразки підпису відображені в документах 1987, 2005, 2007 років, тобто пройшов тривалий проміжок часу, що не дало можливості експерту належним чином вирішити поставлене питання.

Суд, критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки, експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 направлялось до суду клопотання про уточнення поставленого запитання на вирішення експертизи. Одночасно, жодних клопотань про недостатність матеріалів для проведення експертизи до суду від судового-експерта не надходило. Поряд з цим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, що не викликає в суду сумнівів в достовірності висновку експерта.

Таким чином, в суду відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновку №6956/6957/17-21 від 19 січня 2018 року або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу виключає необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, а представник відповідача належним чином не обґрунтував та не довів протилежного.

Виходячи з вищенаведеного в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та забезпечення судових витрат в порядку статті 136 ЦПК України слід відмовити, в звязку з їх необґрунтованістю, а також, зокрема, з тих підстав, що забезпечення судових витрат передбачено статтею 135 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 83, 113, 182, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, забезпечення судових витрат в порядку статті 136 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.В. Войнаровський