Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/3004/18

провадження № 61-44109св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у складі суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., Локтіонової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивований тим, що 01 квітня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 151 414 доларів США строком до 01 квітня 2017 року, про що надав власноруч написану розписку. За користування позикою відповідач зобов`язався сплатити винагороду у розмірі 1 % щомісячно до повернення боргу.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором позики, тому ОСОБА_1 просив стягнути на його користь борг у розмірі 5 781 564 грн. що складається з суми позики - 4 084 559 грн, 3 % річних у розмірі 139 658 грн та 577 039 грн інфляційних втрат та суми винагороди за користування позикою у розмірі 980 294 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року заяву задоволено частково. Постановлено накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 1/4 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 988 кв. м по АДРЕСА_2 ; 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 1 га, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; автомобіль марки MITSUBISHI PADJERO, 2004 року випуску. У задоволенні заяви в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року в частині накладення арешту на: 1/4 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 988 кв. м по АДРЕСА_2 ; 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 1 га, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; автомобіль марки MITSUBISHI PADJERO, 2004 року випуску скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на це майно. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 квітня 2016 року в розмірі 5 781 564 грн, яка складається з: суми позики в сумі 4 084 559 грн, 3 % річних в сумі 139 658 грн, інфляційних втрат в сумі 577 039 грн, суми винагороди за користування позикою в розмрі 980 294 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги. Заява обґрунтована тим, що відпала необхідність оскарження постанови апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . Крім того, 17 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько