Справа № 161/2748/19
Провадження № 4-с/161/25/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2748/19 за скаргою ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмили Морисівни, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Л.М. у виконавчому провадженні ВП № 50629718 незаконною. Скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Л.М. від 29 січня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50629718 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника скаржника (а.с. 40).

Суб`єкт оскарження, старший державний виконавець Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмила Морисівна, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

29 січня 2019 року, старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмилою Морисівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 13). Як вбачається із змісту постанови, при виконанні виконавчого документа державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень. Майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано, доходів не отримує, на обліку в УПФУ не перебуває, результати розшуку виявилися безрезультатними (а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмилою Морисівною було вжито належних заходів примусового виконання рішення суду.

Таким чином, старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмилою Морисівною правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 січня 2019 року. Оскільки старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмилою Морисівною вірно встановлено наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Родовід банк».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмилою Морисівною правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 січня 2019 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід банк» в задоволенні його скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Людмили Морисівни, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко