справа № 732/559/18
провадження № 2/732/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Дударенка О.А., Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і просить суд зобов'язати відповідача вибачитись перед ним у заяві до Городнянської міської ради Чернігівської області в якій спростувати відомості про те, що начебто він, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

З позовної заяви виходить, що 27 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву до Городнянської міської ради Чернігівської області про те, що начебто позивач, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. При цьому у своїй заяві ОСОБА_2 образливо прирівнювала позивача до «базарної баби», котра збирає плітки, зневажливо називала «так званим «мужчиною» і брехуном. Також вимагала публічного вибачення на сесії міської ради.

28 квітня 2018 року ОСОБА_2 із подібними звинуваченнями на адресу позивача звернулась до громадської приймальні Чернігівської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», членом якої він є на даний час і від якої обраний депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області.

Усі образи та наклепи з боку ОСОБА_4 набули широкого розголосу. Завідомо неправдиві образливі і грубі слова принижують його і ганьблять його честь і гідність.

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на положення ст. 3, 28, 55 Конституції України, ст. 270 ЦК України, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом та просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказав, що на засіданні сесії Городнянської міської ради Чернігівської області, яка проходила 25.02.2018 року, стояло питання надання допомоги ОСОБА_5. Остання являється рідною донькою відповідача. Надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги обґрунтовувалось тим, що її побили. На той час він вже мав результати МРТ, яке вказувало на те, що у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не було. На сесії він дійсно піднявся і сказав, що людина для якої проситься допомога не була побита і відповідач вводить депутатів в оману. Вважає, що якби особу били по обличчю руками і ногами, то у неї мали б бути подряпини, синці, але нічого цього у заключенні лікаря немає. Під час свого виступу він не ставив питання щодо надання або відмову у наданні допомоги. Після його виступу питання надання допомоги ОСОБА_5 було відкладено до з'ясування всіх обставин. Звертає увагу, що він не входив до соціальної комісії міської ради і не вирішував питання надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги. Через деякий час його викликав до себе міський голова і сказав, що відносно нього надійшла заява ОСОБА_2 від 27.02.2018 року. З вказаною заявою відповідача він ознайомився у секретаря міської ради. Після цього він довго міркував над висловлюваннями ОСОБА_2 щодо нього, а саме «базарна баба», «розпускає плітки». Він депутат міської ради, постійно знаходиться серед людей, а відомості викладені в заяві ОСОБА_2 принижують його честь і гідність. Саме тому він вирішив звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Підтверджує, що одним з учасників інциденту з її побиття, на якого вказує ОСОБА_5, являється ОСОБА_6, який є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_7. Разом з тим, наполягає на тому, що його власних інтересів у питанні з наданням матеріальної допомоги ОСОБА_5 не було. Що ж стосується експертного висновку, де містилось посилання на МРТ, то його до заяви долучила сама відповідач, а він лише зробив з нього для себе копію. Після заслуховування в судовому засіданні аудіозапису засідання сесії, ОСОБА_1 підтвердив свій голос на аудіозаписі та зазначив, що людей він не ображав та не казав, що відповідач та її донька брехуни, а лише сказав депутатам, що відповідач та її донька їх обманюють, оскільки до заяви про надання матеріальної допомоги не долучено результати комп'ютерної томограми і це неправдиві дані. Стверджує, що справа за фактом побиття ОСОБА_5 закрита, натомість його честь і гідність були порушені, подавши заяву до міської ради відповідач неправильно себе вела і вже суду треба вирішувати чи правий він чи ні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пред'явлений до неї позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Зазначила, що заяву від 27.02.2018 року вона писала безпосередньо міському голові ОСОБА_8, а не міській раді. Судово-медичний експерт у своєму висновку написав, що у ОСОБА_5 діагностовано струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Що ж стосується позивача, то саме він запросив ОСОБА_9, своїх родичів ОСОБА_7, ОСОБА_6, які прийшли на наступне засідання сесії і стали казати про те, що факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є неправдою. Саме позивач ходить і тисне на людей, які заступаються за неї. Вважає, що депутат міської ради має захищати людей, а не своїх родичів. Натомість ОСОБА_1 захищав своїх родичів, бо саме чоловік його рідної сестри побив її доньку. З огляду на це, вона і зробила висновок, що позивач захищає свої особисті інтереси. Зазначила, що вона не була присутня на засіданні сесії міської ради, яка проходила 25.02.2018 року, про хід сесії та обговорення питання надання матеріальної допомоги її доньці їй стало відомо від депутата міської ради ОСОБА_10. Крім того, її сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_6 сміялись з неї і казали, що вона брехуха. Саме поведінка ОСОБА_1, його активна позиція і висловлювання при розгляді питання надання матеріальної допомоги її доньці дали їй підстави для висновку про те, що позивач використовував своє службове становище для захисту своїх власних інтересів, оскільки однією зі сторін конфлікту був його родич. З огляду на це, вважає, що викладені нею у заяві факти відповідали дійсності.

У поданому до суду в порядку ст. 178 ЦПК України письмовому відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 не визнаючи пред'явлений до неї позов, вважала, що доводи, наведені в обґрунтування вимог позовної заяви є безпідставними та не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що з заявою від 27.02.2018 року вона зверталась безпосередньо до голови міської ради ОСОБА_8 та просила запросити її на засідання чергової сесії на якій мала намір просити позивача - депутата міської ради ОСОБА_1 публічно вибачитись перед нею за образливі слова, які, у порушення депутатської етики, останній висловлював на ІІ-й сесії Городнянської міської ради 25.02.2018 року, а вирішення такого питання знаходиться у межах повноважень міського голови. Її заява адресувалась саме голові міської ради, що спростовує доводи позивача про те, що дана інформація є поширенням відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію на невизначене коло осіб або навіть одній особі. Якщо ж відомості, викладені у її заяві на ім'я голови Городнянської міської ради стали відомі широкому загалу, то з відповідними претензіями депутату ОСОБА_1 потрібно звертатись до голови Городнянської міської ради. Натомість правдивість відомостей щодо фактів, викладених у її заяві на ім'я голови Городнянської міської ради та, у свою чергу, порушення з боку позивача, як депутата міської ради, приписів ст. 2, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підтверджується аудиозаписом II сесії Городнянської міськради від 25.02.2018 року та III сесії Городнянської міськради від 01.03.2018 року. Крім того, позивач є близьким родичем ОСОБА_6 і такі дії ОСОБА_1 є прямим намаганням виправдати протиправні дії свого родича та всіляко сприяти уникненню винними особами кримінальної відповідальності. Такі дії позивача прямо суперечать обов'язкам депутата місцевої ради. Повністю заперечує проти доводів позивача, про те, що відомості, викладені у її заяві до голови Городнянської міськради є неправдивими та такими, що принижують депутата ОСОБА_1 та ганьблять його честь та гідність. Адже він особисто на ІІ-й сесії Городнянської міськради заявляв, що дружина одного з осіб ( ОСОБА_6 ), на якого вказувала її донька ОСОБА_5, як на особу, що завдала їй тілесних ушкоджень, є його рідною сестрою. Також позивач публічно, на сесії, у присутності депутатів, звинуватив її у наданні неправдивих відомостей постійній комісії міськради з приводу надання матеріальної допомоги. При цьому необґрунтовано намагався виправдати свого родича ОСОБА_6, наперед, без жодних висновків правоохоронних органів, звинувачував ОСОБА_5 у виникненні конфлікту. Таким чином, саме позивач на сесії міської ради поширював неперевірені та неправдиві відомості в інтересах чоловіка своєї сестри щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_5 ( а.с. 29-32 ).

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача по суті заявлених до неї позовних вимог, пред'явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Звернув увагу на те, що на відтвореному у судовому засіданні аудіозаписі саме позивача називають зацікавленою особою і саме ОСОБА_1 назвав відповідача та її доньку «брехухами». Щодо заяви відповідача від 27.02.2018 року, то в ній ОСОБА_2 просить дати їй дозвіл бути присутньою на сесії і почути вибачення від позивача. Жодних образ і наклепів у заяві не міститься, а вислови ОСОБА_2 є оціночними судженнями. При цьому позивач дійсно обізвав відповідача «брехухою», а його зацікавленість в питання надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 теж підтверджується. Крім того, позивач є депутатом міської ради, тобто публічною особою, вираз «базарна баба» це оціночне судження відповідача, так звана алегорія. Таким чином, з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення відповідача та її представника з приводу спору, допитавши свідків, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань ( стаття 34 Конституції України ).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Стаття 270 ЦК України визначає види особистих немайнових прав фізичної особи та передбачає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право, окрім іншого, на повагу до гідності та честі.

Згідно приписів ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є : здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я ( найменування ); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Також ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено в судовому засіданні, вимоги позивача про захист честі та гідності випливають з факту подачі ОСОБА_2 27 лютого 2018 року заяви до Городнянської міської ради, де, як стверджує позивач, вона вказала на те, що начебто він, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. При цьому у своїй заяві ОСОБА_2 образливо прирівнювала позивача до «базарної баби», котра збирає плітки, зневажливо називала «так званим «мужчиною» і брехуном.

З дослідженої в судовому засіданні відповідної заяви ОСОБА_2 встановлено, що остання 27.02.2018 року звернулась з цією заявою до голови Городнянської міської ради ОСОБА_8, де зазначила, що на одній із січневих сесій розглядалась її заява на матеріальну допомогу. Депутат ОСОБА_1 керуючись нічим необґрунтованими фактами обізвав її брехухою, намагався ввести депутатів в оману, захищав свої власні інтереси, оскільки один із обвинувачених являється його близьким родичем ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_2 просила міського голову та депутатів запросити її на чергову сесію на якій вона вимагає від ОСОБА_1 публічного вибачення. У вказаному листі містяться наступні висловлювання ОСОБА_2 : «Чи цьому так званому «мужчині», козаку слабо сказати правду у вічі ? Він здатен тільки як базарна баба збирати грязні плітки і поза очі брехати. Отже статус брехуна отримав сам народний депутат ОСОБА_1. Який же висновок зроблять люди, коли дізнаються правду ? І чи місце цьому брехуну в народних депутатах ? Чиї інтереси він захищає ?» ( а.с. 5, 17).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, який обіймає посаду голови районної організації «ВО «Батьківщина», показав, що йому відомо, що до Чернігівської обласної організації ВО «Батьківщина» в усній формі зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_1 зверталась ОСОБА_2. Оскільки письмової скарги не було, він запросив ОСОБА_1 з метою з'ясування спірної ситуації. Оскільки спірні питання, які існують між сторонами, не підпадали під компетенцію партійної організації, то він запропонував позивачу звернутись з позовом до суду і з'ясовувати всі питання з ОСОБА_2 в суді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка являється депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області, в судовому засіданні показала, що їй відомо про конфлікт між сусідами на вулиці, де проживає донька відповідача. Про цей конфлікт вона дізналась після засідання сесії на якій розглядалось питання виділення матеріальної допомоги на лікування доньки ОСОБА_2 у зв'язку з отриманими травмами. Коли на сесії дійшла черга до розгляду цього питання ОСОБА_1 встав і сказав, що він все знає, знає цю ситуацію і сказав, що допомогу ОСОБА_5 не треба виділяти поки справа не буде вирішена у суді. Він також стверджував, що всі надані ОСОБА_2 довідки є липовими, ніхто її доньки не бив. Вона у свою чергу заперечила ОСОБА_1, оскільки тоді виходило, що ОСОБА_5 сама себе побила. На сесії вирішили не виділяти кошти, оскільки не було підстав і гроші не виділились до вирішення обставин у суді.

З показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 вбачається, що остання 26.08.2018 року пішла на базар, де її зустрів ОСОБА_1, який зупинив її і сказав, що треба поговорити. Останній завів розмову про побиття ОСОБА_5 і казав їй, що цього не могло бути, оскільки якби її були, то у неї були б сліди на обличчі. Тим паче у ОСОБА_5 немає ніяких медичних довідок щодо її побиття. З розмови з ОСОБА_1 вона зрозуміла, що останній захищав свою сестру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_1 телефонував її цивільному чоловіку ОСОБА_16 і розповідав, що її мати ОСОБА_2 бреше, то якийсь чоловік забіг і побив ОСОБА_5. Також ОСОБА_1 натякав її чоловіку, щоб той сам нікуди не ліз у цій справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка являється депутатом міської ради, показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали заяву до постійної комісії Городнянської міської ради про надання матеріальної допомоги у зв'язку з побиттям ОСОБА_5 її сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_17. ОСОБА_5 була госпіталізована до Городнянської ЦРЛ та на її лікування було витрачено багато грошей. Питання було розглянуто на комісії та винесено на сесію. На засіданні сесії це питання стало предметом жвавого обговорення з боку депутатів, насамперед ОСОБА_1, який до цього при розгляді аналогічних питань також активної позиції не займав. ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_6, який був одним з учасників інциденту з ОСОБА_5, являється його родичем. ОСОБА_1 також наполягав на тому, що надано неправдиву інформацію зі сторони лікарні, все вигадано, саме ОСОБА_5 спровокувала конфлікт і всі діагнози неправдиві. ОСОБА_1 заперечував з приводу надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги. Останній під час обговорення також назвав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 брехухами.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду докази листування, скарги на бездіяльність працівників СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, відкритому за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 26.12.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( а.с. 33-42 ).

Після прослуховування в судовому засіданні аудіозапису засідання ІІ сесії Городнянської міської ради Чернігівської області позивач ОСОБА_1 підтвердив, що саме йому належать висловлювання про те, що ОСОБА_2 надала неправдиві дані, що депутатів обманюють. Відповідач та її представник натомість звернули увагу суду на те, що саме ОСОБА_1 під час розгляду питання надання матеріальної допомоги назвав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 брехухами.

Згідно приписів ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачає, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь ( стаття 277 ЦК України ), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Як спосіб захисту порушеного особистого немайнового права позивач ОСОБА_1 обрав зобов'язання відповідача вибачитись перед ним у заяві до Городнянської міської ради. При цьому ОСОБА_1 просить спростувати відомості про те, що начебто він, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді заяви відповідача щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що ОСОБА_6, який являвся учасником інциденту з ОСОБА_5, та на якого остання вказувала як на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень, являється чоловіком його рідної сестри ОСОБА_7. Являючись депутатом міської ради ОСОБА_1 на засіданні сесії взяв активну участь у обговоренні питання надання матеріальної допомоги ОСОБА_5. При цьому саме позивач поставив під сумнів як сам факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, так і медичні документи, які підтверджували факти отримання нею тілесних ушкоджень. При цьому саме ОСОБА_1 переконував депутатів в тому, що їх намагаються ввести в оману, назвавши ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_5 брехухами.

У поданій 27.02.2018 року на адресу міського голови заяві, яка і стала підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, відповідач ОСОБА_2 просить лише запросити її на чергову сесію на якій вона збиралась вимагати від ОСОБА_1 публічного вибачення. Не будучи особисто присутньою на сесії та дізнавшись від третіх осіб обставини обговорення її питання про надання матеріальної допомоги, роль позивача, його позицію, пояснення і твердження про те, що саме ОСОБА_2 і її донька є брехухами, об'єктивно давало підстави відповідачу стверджувати у заяві про те, що саме позивач є брехуном та вимагати запрошення її на засідання сесії для отримання від ОСОБА_1 публічного вибачення.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів того, що на момент розгляду на засіданні сесії 25.02.2018 року питання надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 у нього були беззаперечні докази, які б спростовували факт завдання 26.12.2017 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та давали йому підстави стверджувати, що факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не мав місця.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналіз заяви ОСОБА_2 від 27.02.2018 року, адресованої міському голові ОСОБА_8, з огляду на наявність конфлікту між близьким родичем позивача та донькою відповідача, суть питання, яке вирішувалось на засіданні сесії та безпосередня участь у його обговоренні позивача, висловлювання та мовні засоби, які використовує ОСОБА_2 оцінуючи дії та поведінку позивача ( так званий «мужчина», «базарна баба, яка збирає грязні плітки і поза очі бреше» ), дають суду підстави для висновку про те, що ці висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки за допомогою цих алегорії відповідач стверджує, що ОСОБА_1 каже неправду і є брехуном у відповідь на аналогічні твердження останнього про те, що відповідач та її донька є брехухами. З огляду на викладене, оціночні судження, висловлені відповідачем у заяві не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Як спосіб захисту порушеного права позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед ним в заяві до Городнянської міської ради Чернігівської області, хоча свою заяву відповідач направляла безпосередньо міському голові ОСОБА_8. Однак суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про захист честі та гідності не підтверджені належними і допустимими доказами та факт порушення особистого немайнового права позивача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 32, 40, 55 Конституції України, ст. 15-16, 201, 270, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 81-82, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 січня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський