Провадження №2/359/2121/2019
Справа №359/5337/19
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «БМУ-53» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ПрАТ «БМУ-53» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2000 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року позовну заяву ПрАТ «БМУ-53» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила, а саме: надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1921 гривні за пред`явлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року ПрАТ «БМУ-53» отримало 07 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 20 серпня 2019 року позивач недоліки, поданої позовної заяви, не усунув.

Оскільки, судовий збір у розмірі, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не сплачено позивачем.

Натомість, ПрАТ «БМУ-53» подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та приєднало платіжне доручення №10305 від 07 червня 2019 року, тобто теж саме платіжне доручення, яке було приєднано до позовної заяви та яке підтверджує сплату судового збору за пред`явлення вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди.

У такий спосіб ПрАТ «БМУ-53» надало до суду одне є те ж саме платіжне доручення на підтвердження сплати двох позовних вимог. В той час як з цієї підстави позовна заява була залишена без руху.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року, тому позовна заява підлягає поверненню ПрАТ «БМУ-53».

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «БМУ-53» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «БМУ-53», що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський