Постанова

Іменем України

(додаткова)

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/18966/15-ц

провадження № 61-12285 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представники відповідача - Сокуренко Євген Сергійович, Штронда Антон Михайлович,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у складі судді Лазаренко В. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у складі суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк), в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування та розпорядження її власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаstегСаrd № НОМЕР_1 , Універсальна № НОМЕР_2 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків (поновлення фінансових операцій), та надати їй можливості зняти грошові кошти з карток: 1) МаsterСаrd № НОМЕР_1 - 79,14 грн.; 2) картка Універсальна № НОМЕР_2 - 84,61 грн.

На підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача на її користь пеню за кожний день прострочення виконання надання послуги у розмірі трьох відсотків її вартості, що відповідно до представленого розрахунку складає 255,84 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаsterСаrd № НОМЕР_1 , Універсальна № НОМЕР_6 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків оновлення фінансових операцій) та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки МаsterСаrd № НОМЕР_1 в сумі 79 грн. 14 коп. та картки Універсальна № НОМЕР_2 в сумі 84 грн. 61 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255 грн 84 коп. та вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

До Верховного Суду надійшла заява адвоката Погребняка Д. Є. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, які заявник поніс у зв`язку з поданням відзиву на касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У березні 2018 року ОСОБА_1 у поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу відповідача заявляла клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, понесених нею під час касаційного провадження разом, проте воно не було вирішено під час розгляду справи судом касаційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подала суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 15 січня 2018 року; розрахунок наданих послуг адвокатом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; акт про надання професійної правничої допомоги від 26 березня 2018 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22 березня 2018 року № 7, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Погребняку Д. Є. 3 000 грн за договором про надання правничої допомоги від 15 січня 2018 року (а. с. 184-189).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3 000 грн у суді касаційної інстанції, які підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , оскільки рішення судів попередніх інстанцій ухвалено на користь заявника (позивача), а касаційну скаргу банку було залишено судом без задоволення, а судові рішення у справі без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови від 26 квітня 2018 року у цій справі не було вирішено питання про судові витрати, то заява ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користьОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 3 000 грн під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. М. Фаловська

С. П. Штелик