Справа № 564/2435/19
27 листопада 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
представника позивача - ОСОБА_2
відповідач - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2435/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 09.08.2002 по 19.07.2018 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 від якого мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано за Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2018 року. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 24.05.2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2018 року змінено та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Аліменти позивач сплачує вчасно та у повному обсязі на рахунок відповідача. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та її утриманню, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини, а з травня 2019 року дочка почала проживати з ним і перебуває на його утриманні. Просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з відповідачем розлучений, остання веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов`язку по вихованню дочки, не займається вихованням та утриманням дочки, а сплачувані ним аліменти витрачає не на утримання дитини, а на свої потреби, у тому числі на спиртні напої. З травня 2019 року дочка прийшла жити до нього, проживає з ним на даний час і він повністю її утримує. Просить позов задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просить їх задоволити.
Відповідач в черговий раз в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду без участі відповідача та постановлення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, думку дитини, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.06.2018 року у справі № 569/9149/18 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 грн. за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2019 року у справі № 569/1635/19 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.
Вказана обставина підтверджується актом від 02.08.2019 року, складеним на підписаним сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та головою ОСББ «Ювілейна 5» Пупишевим Є.Б.
Суд також заслухав неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що її мати тривалий час зловживає спиртними напоями, залишала її на тривалий період часу саму, не утримувала її, сплачувані батьком аліменти витрачала на свої потреби, а тому вона вирішила проживати з батьком і з травня 2019 року проживає з ним за його місцем проживання, бажає проживати з батьком надалі, батько її повністю утримує. Вказала, що з травня 2019 року мати жодного разу не спілкувалась з нею і не цікавилась де вона. Також пояснила, що аліментами бажає розпоряджатись сама і не хоче, щоб мати витрачала їх на свої потреби.
02.08.2019 року позивач звернувся до Міністерства соціальної політики України із заявою щодо заміни одержувача державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю з одного законного представника - матері ОСОБА_3 , яку остання отримує як законний представники дитини з інвалідністю, на батька ОСОБА_1 .
Вказана обставина підтверджується заявою ОСОБА_1 від 02.08.2019 року з відміткою Міністерства соціальної політики України від 02.08.2019 року про її отримання.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27 лютого 1991 року і набула чинності для України 27 вересня 1991 року (далі Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Способи захисту сімейних прав та інтересів встановлені ч.2 ст.18 СК України, згідно з нормами якої способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання.
За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.179 Сімейного кодексу України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Таким чином, нормами Сімейного кодексу України передбачається, що припинення стягнення аліментів є можливим у тому випадку, коли одержувач аліментів, наприклад, мати дитини не витрачає отримувані нею аліменти на дитину, дитина проживає з батьком і він повністю її утримує. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на ім`я одержувача аліментів. При цьому обов`язок платника аліментів утримувати дитину не припиняється.
Відтак, з урахуванням предмета даного спору (припинення стягнення аліментів на утримання дитини), однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час розгляду справи судом та ухвалення рішення по справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником.
Відповідно до ч.2 ст.29 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 , 2003 року народження, будучи особою, яка може самостійно обирати місце проживання, з травня 2019 року проживає з батьком ОСОБА_1 , який повністю її у римує і дочка бажає надалі проживати з ним. Мати дитини не цікавиться дитиною, не утримує її, але продовжує отримувати аліменти і вказані обставини підтверджують зміну сімейного стану позивача, як особи, яка сплачує аліменти, та відповідача, як отримувача аліментів.
Доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Враховуючи викладене та загальні принципи регулювання сімейних відносин, способи захисту сімейних прав, суд дійшов висновку про необхідність захистити порушене право позивача шляхом припинення стягнення з останнього аліментів, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 768,40 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 280, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів - задоволити.
Припинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного заочного судового рішення - 27.11.2019.

СуддяВ. В. Левчук