1Справа № 335/7139/15-ц 2-др/335/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/7139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року по справі № 335/7139/15-ц, судом позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , борг спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 25.05.2013 року, в межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а всього стягнути 421 308, 00 грн. Виконавчий лист з виконання зазначеного рішення знаходиться на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про арешт майна боржника від 03.10.2019 року, ВП № 59614538, якою було накладено арешт на все майно, що належить останній на праві власності, незважаючи на те, що в рішенні суду зазначено, що з неї підлягає стягненню сума боргу спадкодавця у межах вартості спадкового майна.

Однак, як повідомив державний виконавець, він керується виключно Законом України «Про виконавче провадження», а тому зазначене рішення буде виконуватись за рахунок всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена адреса спадкового майна.

Таким чином, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення шляхом зазначення у резолютивній частині рішення точну адресу спадкового майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які брали участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року, у цивільній справі № 335/7139/15-ц, позов ОСОБА_2 задоволено, внаслідок чого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором позики від 25 травня 2013 року в межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а всього стягнуто 421 308,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2017 року, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2019 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

На підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 335/7139/15-ц, який знаходиться на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Манделюка Д.П. про арешт майна боржника від 03.10.2019 року (ВП № 59614538), винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/7139/15-ц, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 463 607,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підставою для звернення до суду остання визначила неправомірність дій державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо накладення арешту на все її майно, як боржника, а не на спадкове майно, як зазначено у рішенні. Тому, просить суд у додатковому рішенні зазначити адресу спадкового майна.

Проте, зазначені обставини не передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, як підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що поняття «спадкове майно» охоплює усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому, під правами розуміється не лише право власності на матеріальні об`єкти, але й права вимоги, права на об`єкти інтелектуальної власності, тощо. Таким чином, під об`ємом спадкового майна слід враховувати юридичні особливості різних видів прав та обов`язків, що можуть входити до неї. Натомість ОСОБА_1 визначила об`єктом спадщини лише квартиру. Доказів щодо відсутності інших об`єктів спадщини суду не надано.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви щодо постановлення у справі додаткового рішення, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/7139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров