Справа № 130/789/19
Провадження № 22-ц/801/2550/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокуСправа № 130/789/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби, Барського районного відділення обласного бюро судово медичних експертиз Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз про відшкодування моральної шкоди за сфальсифіковані висновки судово медичної експертизи, на підставі яких позивач отримав вирок,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року.

Однак, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

При зверненні до суду із вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Статтею 3 цього Закону визначено об`єкти справляння судового збору та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Так, ч. 2 ст. 3 п. 13 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, особа, яка вважає, що незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних органів, їх посадових чи службових осіб, їй завдано шкоду, і з огляду на це подає позов, відповідно до наведеної правової норми звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов`язок щодо сплати судового збору при вчиненні інших процесуальних дій, зокрема подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Окрім того, наведене узгоджується із положеннями самого ж Закону України «Про судовий збір», оскільки категорії осіб та позовів, за подання яких позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, визначенні ст. 5 цього Закону, натомість наведена вище категорія позовів щодо відшкодування шкоди до цих позовів законодавцем не віднесена.

З урахуванням наведеного, якщо за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних органів, їх посадових чи службових осіб законом не встановлено для заявника обов`язку сплачувати судовий збір, то в разі оскарження постановленого судом першої інстанції судового рішення у такій справі, збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що на день подання до суду позовної заяви складало 768,40 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн. за такими реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA6080001; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

та надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу про сплату зазначеного судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно, до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційної скарги в новій редакції, що буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатимуться неподаними та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Копаничук С.Г.