Справа № 310/1425/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов`я» про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 31 серпня 1999 року, укладеному між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у власність покупців перейшла однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був оформлений та зареєстрований Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазов`я», про що зроблено запис в Журналі реєстрації угод від 31 серпня 1999 року за №226.

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано Бердянським державним комунальним підприємством з технічної інвентаризації, про що є реєстраційне свідоцтво БТІ (реєстр. книга № д.16, реєстр. №10974), видане 03.09.1999.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 (актовий запис №398 от 11.03.2003 у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4 (актовий запис №140 от 23.01.2018 у Бердянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

У встановлені законом строки позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернувся до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку у вигляді вказаної вище квартири після своєї матері ОСОБА_4 , яка у свою чергу, фактично прийняла спадок на частину даної квартири після свого чоловіка ОСОБА_5 , але не оформила своїх спадкових прав. У зв`язку з цим була зареєстрована відповідна спадкова справа №66/2018 (Виписка №50853155 від 08.02.2018).

Однак, при зверненні до нотаріальної контори з приводу видачі позивачу свідоцтва про право на спадок на вказану вище квартиру, постановою нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії від 24.01.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок на дану квартиру з причини того, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості від 31 серпня 1999 року не були дотримані вимоги ст. 227 ЦК УССР (1963 р.) в частині його нотаріального посвідчення, а також порушення вимог, що стосуються посвідчення договорів про відчуження за участі малолітніх.

Дійсно, в силу ст. 227 ЦК УССР (1963 р.), та в силу ст. 657 ЦК , договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна повинні укладатися в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, в силу п. 1 ст. 220 ЦК України, у випадку недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір являється нікчемним, а тому заявнику було відмовлено в оформленні спадку на вказану квартиру.

Позивач наполягає, що його батьки фактично повністю виконали договір купівлі-продажу спірної квартири, вони повністю розрахувались за договором, отримали відповідні документи, поселились в неї та проживали в цій квартирі до самої смерті. Їх провини в тому, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, не має. Від нотаріального посвідчення договору ухилився відповідач - Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов`я».

В силу п. п. 4, 9 Прикінцевих і перехідних положень, п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомості від 31.08.1999, оформлений Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазов`я» повинен бути визнаний судом дійсним.

На думку позивача, його майнові права, як єдиного спадкоємця за законом порушені, а тому він змушений звернутися до суду з позовом, так як досудовий порядок врегулювання спору не представляється можливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, заперечень стосовно позовних вимог не направили.

Представник відповідача Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов`я» в судове засідання не з`явився, згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти»: відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 31 серпня 1999 року, укладеному між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у власність покупців перейшла однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був оформлений та зареєстрований Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазов`я», про що зроблено запис в Журналі реєстрації угод від 31 серпня 1999 року за №226.

Право власності було зареєстровано за позивачем у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується копією довідки-характеристики.

Даний договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений.

Відповідно до норм діючого на момент укладання договору купівлі-продажу цивільного законодавства, а саме ст. 227 ЦК України (1963 р.) договір купівлі-продажу житла повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Статтею 47 ЦК України (1963 р.) визначено, що суд має право визнати угоду дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Враховуючи, що обидві сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу житлового будинку, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, беручи до уваги, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.) і визнання за позивачем права власності на частину домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України, ст.ст. 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов`я» про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості б/н від 31 серпня 1999 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрований Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазов`я», реєстраційний запис №226 від 31.08.1999 в Журналі реєстрації угод, за яким у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшла квартира АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока