КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/15320/19

номер провадження: 22-ц/824/16731/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у складі судді Шум Л.М., у справі за позовом спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року позов спільного підприємства «Партнер» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства «Партнер»суму боргу у розмірі 11 200 грн 00 коп., пеню у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 986 грн 15 коп., а також 3 % річних у розмірі 307 грн 92 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчуком С.М., який діє на підставі ордера про надання правової допомоги від 01 жовтня 2019 року, серії КС № 441684, у якому зазначено, що адвокат Ковальчук С.М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у «судах загальної юрисдикції в першій, апеляційній та касаційній інстанціях» (а.с. 128).

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Однак, ордер про надання правової допомоги від від 01 жовтня 2019 року, серії КС № 441684, який підписаний адвокатом Ковальчуком С.М., не містить конкретну назву судового органу, у якому надається правова допомога заявнику.

Таким чином, додані до апеляційної скарги матеріали, не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката Ковальчука С.М. на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року повернути заявнику.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальчуку Степану Миколайовичу надіслати також апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов