Справа № 2-1130/09
Провадження № 22-ц/4808/151/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, в складі судді Юрчака Л.Б., по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист часті та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.08.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано відомості, викладені відповідачем у скаргах, адресованих міському голові м. Калуша ОСОБА_4 від 17.03.2009 року, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію позивача. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та 255 грн судових витрат, зобов»язано відповідача спростувати відомості, які не відповідають дійсності, викладені у скаргах і адресовані міському голові м. Калуша ОСОБА_4 від 17.03.2009 року шляхом направлення письмової заяви спростування на ім»я міського голови м. Калуша ОСОБА_4 В решті позову відмовлено.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 завернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

15 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2-1130 від 13 серпня 2009 року повернуто заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права.

Апелянт вважає, що у суду не було підстав для повернення його заяви.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист часті та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.08.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано відомості, викладені ОСОБА_2 у скаргах, адресованих міському голові м. Калуша ОСОБА_4 від 17.03.2009 року, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та 255 грн судових витрат, зобов»язано ОСОБА_2 спростувати відомості, які не відповідають дійсності, викладені у скаргах і адресовані міському голові м. Калуша ОСОБА_4 від 17.03.2009 року шляхом направлення письмової заяви спростування на ім»я міського голови м. Калуша ОСОБА_4

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій вказав, що працівники комунального підприємства за довідку про опалювальну площу квартири №5 (для відділу субсидій) вимагали неправомірну вигоду, однак суд постановив заочне рішення, яким фактично залишив його без соціальних виплат чим порушив його права.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та надаючи йому строк для усунення недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що подана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ч. 8 ст. ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, заява не містить також клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви не додано копії заяви для позивача, не додано документу про оплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суд також правильно зазначив про те, що в заяві ОСОБА_2 вказав позивача ОСОБА_5 МВК, в той час як позивачем по справі являється ОСОБА_3

15 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив що про судове засідання не був повідомлений, а тому не подав відзиву на позов, крім того вказав, що позивач ухилився обіцяного ремонту завершення кв.5, видачі довідок та інше. Такі дії стали причиною виникнення заборгованості та припинення житлової субсидії. Заявник просив переглянути заочне рішення та відшкодувати йому соціальні виплати у сумі 6045 грн. та 15426 грн недоотриманих субсидій.

До заяви ОСОБА_2 долучив довідку про те, що отримує пенсію по інвалідності - ІІ гр. інвалід Армії та відповідь управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області від 24.06.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про усунення недоліків надав докази звільнення його від сплати судового збору, натомість інші недоліки заяви не усунув, а тому суд першої інстанції обґрунтовано згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України суд визнав заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернув її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення.

Обставини на які посилається апелянт, а саме на бездіяльність ОСОБА_5 МВК, на те, що ЖКГ вимагало у нього хабара за видачу довідки щодо опалювальної площі його помешкання, неправомірного припинення субсидії, позбавлення соціальних виплат не стосуються суті ухваленого судом заочного рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про перегляд якого звернувся заявник.

Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10 січня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6