У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/28001/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 05.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 05 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту від 17.04.2008 року в сумі 39 581, 69 доларів США, що еквівалентно 940 856 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 3654 грн. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 лютого 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №755/28001/14-ц від 28.09.2015 р. скаргу ПАТ «Кредобанк» на Рішення Дніпровського районного суду м. Києва о частково, а саме: ріщення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 змінено - виключено з резолютивної частини Рішення висновок суду щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті по курсу НБУ в сумі 940 856,77 грн., а врешті Рішення залишити без змін. Однак, не зважаючи на це, Дніпровським районним судом м. Києва, 05 квітня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 В подальшому, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, накладено арешт та вчинено інші дії, спрямовані на виконання рішення суду. Про наявність всіх вище вказаних виконавчих дій стало відомо 25 вересня 2019 року внаслідок ознайомлення із виконавчим провадженням № 54100695. Відтак, наявні всі підстави для визнання виконавчого листа у справі № 755/28001/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представником АТ «КРЕДОБАНК» Кикіш Софією-Марією Русланівною подано до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в яких вона просила відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року набрало законної сили та не оскаржувалось жодним учасником судового процесу в касаційній інстанції. Саме на підставі вище вказаного рішення від 18 жовтня 2016 року було видано оскаржуваний виконавчий лист. Зважаючи на викладене, а також на той факт, що ані відповідачем 1, ані відповідачем 2 не виконано повністю зобов`язання по повернення суми заборгованості встановленої у рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016, жодних законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як і жодних порушень прав та інтересів ОСОБА_1 немає.

Заявник в судове засідання не з`явилась, представник заявника подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що представник заявника ОСОБА_4 буде приймати участь у невідкладних слідчих діях, які призначені на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2019 року. Однак, доказів неможливості прибути в судове засідання представником заявника надано не було.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» подала заяву у якій просила провести розгляд заяви у її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту від 17.04.2008 року в сумі 39 581, 69 доларів США, що еквівалентно 940 856 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 3654 грн. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 лютого 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

На рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за результатами якої рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - змінити. Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті по курсу НБУ в сумі 940 856,77 гривень, а в решті рішення залишити без змін.

26 жовтня 2015 року АТ «КРЕДОБАНК» подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, 18 довтня 2016 року судом другої інстанції ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу представника АТ 2КРЕДОБАНК» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму боргу за кредитним договором 17 квітня 2008 року в розмірі 39 581,69 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДАБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Відповідно до розписки, яка знаходиться на обкладинці матеріалів цивільної справи (довідкових лист до справи), 05 квітня 2017 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» Ляшко К.М. отримано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та 4 виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником вказано те, що Дніпровським районним судом м. Києва помилково видано виконавчий лист у справі № 755/28001/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості, оскільки відповідно до рішення суду від 05 березня 2015 року та рішення апеляційної інстанції від 28 вересня 2015 року, поруку визнано припиненою, тому даний виконавчий лист є безпідставним та таким. Зо порушує права та інтереси заявника.

Однак, суд не може погодитися з даним твердженням, оскільки, як було вище зазначено, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» задоволено в повному обсязі та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що доводи викладені представником заявника не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні вище вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко