Дата документу 08.05.2019 Справа № 332/2880/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2880/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1537/19 Андрюшина Л.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись за зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід всьому складу суду з посиланням на те, що ними приймались участь у розгляді інших цивільних справ з рішеннями по яким не погоджується ОСОБА_1 , а тому вони є упередженими при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід /самовідвід/ дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу /самовідводу/ заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання /заяви/ для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 03 квітня 2019 року заявляв відвід колегії суддів з підстав, що ними приймались участь у розгляді інших цивільних справ з рішеннями по яким не погоджується ОСОБА_1 , а тому вони є упередженими при вирішенні даної справи, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 3 квітня 2019 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Бєлка В.Ю., Онищенка Е.А., Крилової О.В. відмовлено.

Оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно заявлено відвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, суд вважає такі дії заявника спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду апеляційної скарги, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч. 3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 44, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Бєлка В.Ю., Онищенка Е.А., Крилової О.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко