Справа № 736/499/19
Номер провадження 2/736/440/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

представника відповідача Корюківського РВ ДВС Левченка М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

22.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 23.04.2019.

23.04.2019 представник позивача надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на інший день та час з поважних причин, тому підготовче засідання було перенесене на 21.05.2019.

Крім того заяву представника позивача від 07.05.2019 про забезпечення позову було задоволено та 10.05.2019 за ухвалою суду було дану заяву задоволено та заборонено відповідачам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна.

21.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 30.05.2019 у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів у позивача та відповідача ТОВ «Промоушн Груп».

30.05.2019 підготовче засідання було перенесене на 18.06.2019, оскільки від представника позивача було надано клопотання про перенесення підготовчого засідання з поважних причин.

18.06.2019 підготовче засідання було перенесене на 03.07.2019, так як від представника позивача було також надано клопотання про перенесення підготовчого засідання з поважних причин.

На 03.07.2019 до суду представник позивача не прибув та був належним чином повідомлений про день на час його проведення, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, тому засідання було перенесене на 28.08.2019, оскільки суддя до 27.08.2019 перебував у відпустці.

27.08.2019 від представника позивача в підготовче засідання знову надано клопотання про перенесення засідання на інший день та час.

Будь-яких заяв та клопотань від сторони позивача до суду з часу звернення, про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

В підготовчому засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, на якому наполягав, про залишення позову без розгляду, оскільки неодноразово відкладались засідання у зв?язку з неявкою представника позивача хоча і за поважних причин, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до статті 223 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа №310/12817/13, провадження №61-36375св18)

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а ухвала суду про забезпечення позову втрачає свою чинність, тому заборону на реалізацію арештованого майна, по набранню чинності цієї ухвали слід зняти.

Сплачений судовий збір згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» поверненню не підлягає, тому його слід залишити за позивачем.

Позивачу, за таких підстав, слід роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 223, 257, 258-260, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Заборону на реалізацію арештованого майна за ухвалою суду про забезпечення позову від 10 травня 2019 року зняти.

Судовий збір залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко