Справа № 462/2558/17
Провадження № 2/601/72/2019
УХВАЛА

03 січня 2019 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мочальської В.М.. ОСОБА_2 послалася на п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та вказала, що суддя підлягає відводу у зв'язку з тим, що у 2015 році розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та у 2014 році справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, однак належним чином була повідомлена про проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року (головуюча суддя Мочальська В.М.) позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року (головуюча суддя Мочальська В.М.) цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства визнано неподаним та повернуто позивачу.

Враховуючи вищенаведене та оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід в канцелярію суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий