УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

відповідачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представника відповідача Тикви ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід складу суду, з тих підстав, що фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу з інвентарним номером №8 за допомогою комп`ютерної програми «Акорд», який, згідно відомостям заявника, не перебуває на бухгалтерському обліку ТУ ДСА України в Запорізькій області. Посилаючись на викладене, вважає, що здійснення фіксації судового засідання на зазначеному технічному засобі є порушенням процесуального права.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст.ст. 36, 38 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав визначених ст.ст. 36, 38 ЦПК України про відвід секретаря судового засідання Косатої М.А. судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рибалко Н.І., приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Косатої М.А. відмовити

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко