Справа №175/4970/16
Провадження №4-с/175/32/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєвої Ауріки Василівни про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, зазначивши, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.05.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 передати їй ключі від вхідних дверей зазначеної квартири. Вважав таку постанову незаконною, посилаючись на порушення строків несвоєчасного надсилання постанови на адресу сторони виконавчого провадження, що спричинило порушення прав боржника, а також оскаржувана постанова має суттєві недоліки, а саме: постанова не підписана державним виконавцем та не скріплена печаткою, що не відповідає п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Скаржник та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявну в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.05.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 передати їй ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження, що вбачається з роздруківки офіційного сайту Укрпошти, щодо відстеження поштового відправлення.

Таким чином, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, скаржник не був позбавлена можливості, як учасника виконавчого провадження, користуватися своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», зокрема щодо добровільного виконання судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповіно до ч.5 ст. 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що отримавши належним чином оформлений виконавчий документ, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяла в межах наданих їй повноважень та в порядку визначеному законом.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не містить підпису державного виконавця, не створює для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи, а інша постанова боржником не оскаржується.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що звертаючись до суду із даною скаргою скаржник, як боржник у виконавчому провадженні не бажає виконати рішення суду, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 57-60, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст.18,19,74, Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд -

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєвої Ауріки Василівни про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров