КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Орел Руслани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

у цивільній справі №752/20679/19 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року заяву адвоката Орел Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду заявником 06 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи які надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що у жовтні 2019 року представником заявника до суду першої інстанції було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та доповнення до заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Питання щодо виправлення описки Голосіївським районним судом міста Києва на час надходження справи до Київського апеляційного суду не вирішено.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич