справа № 208/5150/16-ц
№ провадження 6/208/33/19
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про встановлення порядку виконання рішення», -

встановив:

07.02.2019 року від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі № 208/5150/16-ц за позовом ОСОБА_1 «про взяття на квартирний облік», якою просять встановити порядок виконання рішення суду по справі № 208/5150/16-ц.

В обґрунтування своєї заяви Виконавчий комітет КМР посилав на Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2017 року зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу, що потребує поліпшення житлових умов ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб, яке Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року у провадженні № 61-10687св18 розглянута касаційна скарга ОСОБА_1 , яка залишена без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року без змін.

По даному рішенню відкрито виконавче провадження від 02.02.2018 року ВП № 55690198 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та стягнути з виконавчого комітету Кам`янської міської ради виконавчий збір у сумі 14892,00 грн.

Так як ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням Зааводського районного суду м. Дніпродзержинська по вказаній справі не звертався до виконавчого комітету Кам`янської міської ради з необхідним для постановки на квартирний облік пакетом документів, розмовляти відмовляється не отримують телефонограми, то виконавче провадження було закрито. Але 29.01.2019 року знов відкрите по виконавчому документу № 208/5150/16-ц. Оскільки сторони по даній справі не можуть добровільно домовитись про порядок виконання рішення суду, яке залишається не виконаним, просять встановити порядок його виконання.

Представник виконавчого комітету Кам`янської міської ради, будучи обізнаний про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника.

Валуйський С. ОСОБА_2 прибув до суду, ознайомившись з матеріалами справи за заявою, подав свої письмові пояснення, матеріали від 12.08.2019 року, згідно до яких вважає позицію виконавчого комітету Кам`янської міської ради такою, що не узгоджується з процесуальною позицію виконавця судового рішення, та лише затягує його виконання. Зі свого боку зазначає що відсутні за рішенням суду будь-які зобов`язання щодо нього вчиняти дії, а тому посилання на його ухилення від виконання судового рішення є невідповідними, просить відмовити за необґрунтованістю у заяві.

Представник Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, подав клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, долучив свої пояснення, згідно до яких вважають що рішення суду підлягають уточненню в частині його виконання, так як ОСОБА_1 не надає документи необхідні для виконання судового рішення.

Дослідив підстави та обґрунтування поданої заяви, матеріали цивільної справи № 208/5150/16-ц, суд приходить до наступного:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог Адміністрацію Дніпровського району Кам`янської міської ради, в якій просив суд зобов`язати відповідача взяти його на квартирний облік, як інваліда війни другої групи складом сім`ї - 3 особи, що потребує поліпшення житлових умов, із часу подання заяви - 09.03.2016 року.

За наслідком розгляду цивільного позову ОСОБА_1 , в межах цивільної справи № 208/5150/16-ц, де відповідачем є виконавчий комітет Кам`янської міської ради, а третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог є Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ухвалено рішення від 31.08.2017 року (а.с. 131-135), згідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третьої особи, які не заявляє самостійних вимог Адміністрацію Дніпровського району Кам`янської міської ради «про взяття на квартирний облік», - задоволено частково, та зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На дане рішення, позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги, за наслідком розгляду яких Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалена Постанова від 26 грудня 2017 року (а.с. 195-200), якою апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, - залишено без змін.

Таким чином, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, набрало законної сили саме 26 грудня 2017 року.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, за наслідком розгляду якої Верховним Судом прийнято Постанову від 29 серпня 2018 року(а.с. 226-230), якою касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, залишено без змін.

Враховуючи що за судовим рішенням зобов`язано саме виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб, то саме виконавчий комітет Кам`янської міської ради є особою, яка зобов`язана добровільно (або в примусовому порядку) виконати судове рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання рішення, виконавчий комітет Кам`янської міської ради послався на підстави зазначені у ст. 435 ЦПК України.

Проте як вбачається із самої заяви (а.с. 233-235), відкрито виконавче провадження за даним судовим рішенням, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрите 29.01.2019 року ВП № 58235268, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 236), та постановою про стягнення виконавчого збору (а.с. 237).

Таким чином, сторонами підтверджено що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 208/5150/16-ц знаходиться на стадії виконання, що узгоджується із порядком його виконання визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_1 подано копію судового рішення для врахування його позиції за даною заявою, а саме Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі № 208/1821/19, провадження № 4с/208/11/19, згідно до якої судом встановлено, що: «..Так, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 31.08.2017 року, на виконання якого виданий виконавчий лист, викладено чітко: зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб. Із вказаного рішення вбачається, що від ОСОБА_1 будь-які інші документи для взяття на квартирний облік не вимагається.

Таким чином перешкоди державному виконавцю зі сторони стягувача ОСОБА_1 не чиняться, із чого слідує, що підстави для винесення постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. про повернення виконавчого документу стягувачу з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні…».

А тому, обґрунтування заяви, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України, що ОСОБА_1 категорично відмовляється надати необхідний пакет документів та заяв для виконання виконкомом рішення суду, та що сторони не можуть добровільно домовитись про порядок виконання рішення суду, так як саме з 09.03.2016 року ОСОБА_1 наполягає на взятті його на квартирний облік, вже були предметом розгляду судів, та прийняті рішення набрали законної сили.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року(а.с. 226-230), встановлено: «…Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що соціальне житло надається органами місцевого самоврядування громадянам, які були взяті на соціальний квартирний облік. Правом взяття на такий облік користуються громадяни України: для яких таке житло є єдиним місцем проживання або які мають право на поліпшення житлових умов відповідно до закону та середньомісячний сукупний дохід яких за попередній рік з розрахунку на одну особу в сумі менший від величини опосередкованої вартості найму житла в даному населеному пункті та прожиткового мінімуму, встановленого законодавством.

Установивши, що ОСОБА_1 має статус інваліда війни другої групи, віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, не має місця роботи, позбавлений житла з незалежних від нього причин, а тому є особою, яка потребує допомоги держави та захисту своїх прав на гарантоване житло державою, правильно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради вчинити дії, спрямовані на взяття позивача на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов, як інваліда війни другої групи, складом сім`ї 3 особи.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення суду у цій справі підлягає виконанню шляхом внесення змін до рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 23 березня 2016 року № 101 та викладення пункту рішення щодо вирішення питання стосовно позивача в новій редакції не знайшли свого підтвердження, оскільки за заявою ОСОБА_1 відповідач 23 березня 2016 року прийняв рішення про відмову у взятті на облік, вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржував та вимог про його скасування не заявляв.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що є чинний нормативно-правовий акт, будь-яких вимог для втрати ним чинності (визнання неправомірним, незаконним) не заявлялося. Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради вирішено заяву ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року щодо взяття його на облік та прийнято відповідне рішення…».

Крім того, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, як суб`єкт виконання судового рішення, є суб`єктом владних повноважень, який не обмежений у застосування дискреційних повноважень, що узгоджується з приписами ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно до Науковий висновок Верховного суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/naukovi_visnovki/nauk_visnovok_01_03_2018) та висновків, викладених у ньому, відповідно до яких:

- дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Таким чином, для встановлення порядку виконання рішення, яке вже виконується згідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» у відкритому виконавчому провадженні відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 29.01.2019 року ВП № 58235268, підстав не встановлено, а тому заява Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про встановлення порядку виконання рішення» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про встановлення порядку виконання рішення» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.