печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник: ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна

заінтересована особа Державне підприємство «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А.І. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57883914 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2-3239/11 представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І. заявив відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказує, що суддя є упередженою у розгляді скарги, оскільки нею відмовлено у задоволенні його клопотань про перенесення розгляду скарги, навіть у випадках, коли щодо цього не заперечує боржник - особа, яка подала скаргу.

Боржник ОСОБА_1 , зазначила про відсутність підстав для відводу судді.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув питання про відвід судді у їх відсутність.

Враховуючи наведене, вважаю необґрунтованим заявлений відвід, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, зокрема і щодо відмови у задоволенні клопотань представника банку, не є підставою для відводу.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А.І. про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57883914 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2-3239/11 - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В.Батрин