ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8499/19 Справа № 185/755/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вказували, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз», об`єкту, розташованому за по АДРЕСА_1 . 17 серпня 2017 року при перевірці дотримання вимог Кодексу ГРС встановлено факт несанкціонованого відбору природного газу, про що за участю споживача складено акт про порушення №224.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 99.678 грн.39 коп. та судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року замінено позивача по даній справі на правонаступника акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 99.678 грн.39 коп. та судовий збір у розмірі 1.762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступного:

- в матеріалах справи відсутні докази, що виявлений несанкціонований газопровід проведено саме шляхом прихованих заходів;

- в літній кухні, розмір площі якої враховано позивачем при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відсутні тепловіддавальні поверхні, літня кухня безпосередньо не з`єднана з опалювальними приміщеннями житлового будинку;

- розмір площі літньої кухні не мав враховуватись при розрахунку об`єму необлікованого природного газу.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надавав їй ПАТ «Дніпропетровськгаз», та є власником будинку АДРЕСА_1 .

17 серпня 2017 року, при перевірці дотримання вимог Кодексу ГРС, за вказаною адресою виявлено несанкціонований газопровід, про що за участю споживача складено акт про порушення №224.

Відповідачу було донараховано позивачем вартість спожитого газу, який було необліковано у розмірі 99.678 грн.39 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після складання акту про порушення споживачу провадиться донарахування спожитого природного газу, позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу»).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1)наявність несанкціонованого газопроводу; 2)несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3)несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4)несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5)несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6)використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 серпня 2017 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ Дніпропетровськгаз виявлено порушення п.п.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу (а.с.8).

Комісією газорозподільного підприємства, на підставі акту №224 від 17 серпня 2017 року, на засіданні комісії 23 серпня 2017 року, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, вартість якого склала 99.678 грн.39 коп. (а.с.4).

Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем по АДРЕСА_1 споживачем ОСОБА_1 , знайшов своє підтвердження, акт про порушення відповідачем не оскаржений, рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 99.678 грн.39 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виявлення несанкціонованого газопроводу, проведено саме шляхом прихованих заходів спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , майстра АТ Дніпропетровськгаз, який в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що несанкціонований газопровід проведено прихованим методом в стіні погріба, та актом про порушення №224 від 17 серпня 2017 року, в якому зазначено, що за адресою відповідача встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого газопроводу, вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 та свідчить про її згоду з викладеними в акті обставинами.

Посилання апелянта на те, що в літній кухні, розмір площі якої враховано позивачем при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відсутні тепловіддавальні поверхні, літня кухня не з`єднана з опалювальними приміщеннями житлового будинку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно наявного акту від 01 серпня 2013 року про підключення газових приладів за адресою відповідача (а.с.55) підключеними до ВДСГ (внутрішньобудинкової системи газопостачання житлового будинку) залишились газові прилади, серед яких в літній кухні УГОП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.