_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/729/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати: рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33210583 від 27.12.2016 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42647423 від 21.08.2018 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42646915 від 21.08.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по справі № 520/20629/18 до отримання висновків будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року в цивільній справі № 520/13634/18.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28 травня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача, однак ухвалою суду від 28 травня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 23.07.2019 року та 12.08.2019 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідачі також у судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2018 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.