Справа № 127/937/17
Провадження № 22-ц/801/1826/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

13 серпня 2019 рокуСправа № 127/937/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Стадника І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подано заву про відвід складу колегії суддів, яка мотивована тим, що суддя Стадник І.М. вже розглядав цю справу та постановив ухвалу, що свідчить про його упередженість. Судді Марчук В.С. вже заявлявся відвід, який був задоволений, а її стала думка і позиція щодо відносин позивача з відповідачем свідчить про її упереджене ставлення до позивача. Суддя Сало Т.Б., працюючи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці неодноразово розглядав скарги позивача на дії ДВС, що також свідчить про його упереджене ставлення.

Вважає, що судді колегії упереджені до нього, так як вони обізнані з обставинами справи та мають свою позицію до правовідносин ОСОБА_1 з відповідачем.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу є надуманими.

Суддя Стадник В.М. переглядав цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки за період з 08 травня 2012 року по 01 грудня 2015 року.

В даній цивільній справі ОСОБА_1 просить стягнути середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року або на день ухвалення рішення у справі, компенсацію втраченої частини коштів внаслідок затримки в термінах їх виплати та інфляції, а також моральну шкоду.

Вимоги цих двох справ не є тотожними і вони лише випливають з одних і тих же спірних правовідносин.

Отже, твердження ОСОБА_1 про розгляд ОСОБА_2 «цієї справи» є надуманими. Обізнаність судді Стадника І.М. з обставинами справи не може стверджувати про його упередженість та небезсторонність до ОСОБА_1 .

Твердження заявника про усне висловлювання суддями колегії свого ставлення до аналогічних справ за позовами ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» є ніщо інше, як вигадка.

Задоволення раніше заявлених ОСОБА_1 відводів суддям в інших справах не може бути підставою для відводу при розгляді позовних вимог, які розглядаються на даний час.

Інші обставини, зазначені у заяві, зокрема про призначення суддею Салом Т.Б. справи до розгляду при тій обставині, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному також не може стверджувати про упередженість судді, так як ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи з цих чи інших підстав, або про оголошення перерви (в залежності від стадії розгляду скарги).

Посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів, є безпідставними, так як в цілому мотиви заяви про відвід колегії суддів є надуманими, з емоційним підтекстом, оскільки судді колегії раніше дійсно розглядали інші позови ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» з іншими вимогами і за результатами їх розгляду ухвалювали мотивовані рішення, в тому числі ті, якими ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його вимог.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу колегії суддів, оскільки докази, які б підтверджували упередженість та небезсторонність суддів у розгляді даної справи, відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Марчук В.С., Стадник І.М., заявлений ОСОБА_1 - необгрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід складу колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

І.М. Стадник