Справа № 758/1752/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

відповідача ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової генотипоскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про призначення у справі судової генотипоскопічної експертизи.

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , після смерті якого відбулася процедура посмертного спалення тіла померлого (кремація).

Від першого шлюбу у ОСОБА_8 є донька ОСОБА_1 .

У зв`язку з неможливістю отримати біологічний матеріал померлого ОСОБА_8 , для встановлення факту батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 є необхідним призначення судової генотипоскопічної експертизи з можливістю встановлення спорідненості останніх через встановлення такої спорідненості між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що походження дитини можливо встановити, зокрема, на підставі висновку експерта, просила задовольнити її заяву, призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою - м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, та на вирішення експерта поставити наступні питання: чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровну спорідненість з ОСОБА_1 чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Заперечуючи проти призначення судової генотипоскопічної експертизи у справі, відповідач та її представник вказували на те, що відповідно до Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Генетичний матеріал відповідача містить конфіденційну інформацію про неї, а саме щодо стану її здоров`я, згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації відносно себе вона не надає.

Позивачем та її представником не надано суду доказів того, що вони вживали будь-яких заходів щодо отримання біологічного матеріалу померлого ОСОБА_8 для проведення експертизи.

Експертна установа, якій просить доручити проведення експертизи позивач, не проводить такого виду експертиз.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні заяви позивача про призначення у справі судової генотипоскопічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу норм ст. ст. 76 - 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , у якому, крім іншого, просить встановити факт батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , запис про батька якої у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був кремований.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 постанови від 15.05.06 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Ураховуючи те, що одним із доказом щодо походження дитини у даній категорії справ є відповідний висновок судового експерта, сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.05.1995 № 6 судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів (надалі - експертиза) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи (надалі - відділення), а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України.

Експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань в галузі судової медицини.

Серед підрозділів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи існує відділення судово-медичної імунології.

Серед послуг, які надає вказана вище установа, є дослідження методом ДНК-аналізу, при вирішенні питань суперечного батьківства та материнства.

Таким чином, твердження відповідача та її представника про неможливість проведення експертизи даною установою спростовуються зазначеною вище інформацією, яка міститься на Медичному порталі Київської міської державної адміністрації, а тому суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача та її представника про те, що надання генетичного матеріалу відповідачкою буде порушувати її права, передбачені ст. 32 Конституції України та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», оскільки у даному випадку метою призначення експертизи є підтвердження чи спростування обставин того, що ОСОБА_8 є можливим біологічним батьком ОСОБА_4 , а не встановлення стану здоров`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-77, 102-103, 252, 253, 353 ЦПК України, ст. 130 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про призначення судової генотипоскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визнання права власності на частину нерухомого майна, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визнання права власності на частину нерухомого майна судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

На вирішення судової генотипоскопічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровну спорідненість з ОСОБА_1 ?

2) Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 ?

3) Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук