УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/4173/19

Провадження № 22-ц/818/4336/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Гуляєва Антона Володимировича , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

18 липня 2019 року через Харківський районний суд ТОВ «Діатом» подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову.

31 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 635/4173/19 за позовом Гуляєва А. В., який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_2 , ТОВ «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 635/4173/19 встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.11 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів справи.

Розглянувши виділені матеріали із цивільної справи № 635/4173/19 судом встановлено відсутність будь-яких матеріалів, що стосуються розгляду судом заяви про забезпечення позову, в тому числі і оригіналу ухвали про забезпечення позову.

Крім того, до зазначених матеріалів підшито клопотання про поновлення провадження у цивільній справі № 635/4173/19, яке не було розглянуто судом та не стосується питань щодо забезпечення позову.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №12 від 24жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, виділені матеріали по цивільній справі № 635/4173/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом Гуляєва Антона Володимировича , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко