overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2726/17
Провадження № 22-ц/801/1778/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання про поновлення зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «НУСІ», в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року призначено у вказаній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення повторної почеркознавчої експертизи №27661?27663/19-32, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в різнохарактерних документах (заява про видачу паспорта /Форма №1/), паспорт, посвідчення, пенсійна справа, відомості, квитанції, заяви, договори, угоди, протоколи, тощо), у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

В зв`язку з чим 18 листопада 2019 року з експертної установи на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Єдиний унікальний номер судової справи № 467/1445/18
Провадження № 22-ц/812/1479/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Віра» - Порхуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кірімовою О.М., повний текст якого складено 24 червня 2019 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Віра»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 367,368,374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4 , який зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії від 29 травня 2006 року за № 89 щодо земельної ділянки площею 8,0908 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

У розірвані договору оренди землі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4 , який зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії від 29 травня 2006 року за № 89 щодо земельної ділянки площею 7.1162 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Вісла» ( ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 1021(одна тисяча двадцять одна) грн. 96 коп. судового збору.

Це ж рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/21767/19

провадження № 22-ц/819/1852/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у узгодженні проекту землеустрою протиправними, зобов`язання до співпраці у вигляді надання висновку щодо проекту відведення з визначенням його недоліків,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн («Отримувач коштів: УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6080026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вказана обставина згідно ст. ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для сплати судового збору у розмірі 384,20 грн або подання доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Квитанцію про сплату судового збору, інші документи, слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1852/19 (номер справи 766/21767/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. П. Воронцова
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

Справа № 142/1092/18

Провадження № 2/142/114/19

09 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Косован О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 07 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

07 грудня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 14 години 30 хвилин 09 січня 2019 року через неявку до суду відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В підготовчому засіданні, 09 січня 2019 року, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, происла суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання, 09 січня 2019 року, не з'явився, та в суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження по вказаній справі було розпочато 09 листопада 2019 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення, закінчився.

Разом з тим, враховуючи, що до суду не з'являється відповідач про якого у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання в даній справі слід відкласти у зв'язку з чим слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 13, 189, 178, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі до 09 години 00 хвилин 08 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №589/4964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/5229/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Ураховуючи, що повний текст ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24 квітня 2017 року складений 30 вересня 2019 року, тому апеляційна скарга подана 28 жовтня 2019 року у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 143).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати: позивачу - Товариствe з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», відповідачу - ОСОБА_2 .

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 05 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Орлов І.В.
Справа № 129/2631/19
Провадження по справі № 2/129/1365/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.09.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх півтора роки з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; місце проживання неповнолітніх дітей визначили, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з батьком, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатиме з матір`ю, спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 15).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розлучення обрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області 17.11.2012 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/2309/19
Провадження по справі № 2/129/1286/2019
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2019 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2019 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства "Лановенка", державного реєстратора Липовецької РДА ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства "Лановенка", державного реєстратора Липовецької РДА ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 23.02.2018 року, який укладено між Фермерським господарством "Лановенка" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7377 га (кадастровий номер :05:000:4379), яка розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії АВ №661361, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.10.2005 року; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії АМ №382966, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.1997 року; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" (, місцезнаходження Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63) судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник