Провадження № 22-ц/801/2302/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуСправа № 127/26126/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання недійсними відкритих торгів у формі електронного аукціону.

Одночасно до позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь- які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Також заборонити ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь- які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Мотивуючи заяву тим, що позивач вказує , що є власником зазначеної квартири, яка без відома ОСОБА_1 була відчужена ,та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру зареєстрована за ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вказує, що згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове стягнення нерухомого майна, яке виступає як забезпечення кредитних зобов`язань у іноземній валюті і яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, його площа не перевищує 140 кв.м. і є єдиним нерухомим житловим майном позичальника/ майнового поручителя.

ПАТ «Дельта Банк» здійснив продажу квартири на відкритих торгах. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги придбання активу банку) 03.10.2019 набуває право власності на дану квартиру.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даною заявою до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року заяву позивача було задоволено.

Заборонено нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь- які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь- які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в т.ч. відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального та матеріального права.

В якості основного доводу скаржник посилався на ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стані припинення та судом першої інстанції не застосовано норми ч.ч. 4,6 ст. 150 ЦК України; п.7 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того відсутній предмет спору у справі, тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Іншим відповідачем ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась , відзиву на апеляційну скаргу АТ « Дельта Банк» від державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни не надходило.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду відповідає частково.

Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду та вказували на порушення судом першої інстанції в частині заборони нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь- які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі, а тому в цій частині ухвала залишається без змін.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти в сумі 705362,80 грн. (а.с. 51-54).

Вказане рішення суду набрало законної сили та на даний час не виконано.

Стаття 129 Конституції України та стаття 14 ЦПК України передбачають обов`язковість виконання судового рішення.

Також відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, 02 березня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонду) прийняла рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 80).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року №181 та від 20.02.2017 року № 619 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно, яка продовжена до 04.10.2020 (а.с. 82-83).

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, а в подальшому - ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ «Дельта Банк» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність в Україні» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України від 22.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.09.2019 заборонено вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб предмету іпотеки.

При цьому, зазначені дії безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закон України № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

За нормою ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже, на Фонд гарантування покладено обов`язок відчужити майно, включене до ліквідаційної маси банку. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у визначеній черговості, визначеній ч. 1 ст.52 Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає , що застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти певні дії суперечить ч.6 с.150 ЦПК України та порушує норми п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України № 4452-VI.

Доводи апеляційної скарги вагомі, приймаються до уваги, оскільки спростовують висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь- які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою, залишатися в силі не може, в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року про забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь- які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі відчужувати квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою - скасувати та постановити нову ухвалу у цій частині про відмову в задоволенні заяви позивача.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий