Номер справи 237/3973/19
Номер провадження 6/237/204/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Єршової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Єршової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження 57556821 з виконання виконавчого листа № 2/237/174/18, виданого 16.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 03.02.2012 року у розмірі 47028,11 грн.

Рішення боржником не виконано, декларацію про майно та доходи ним не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Суд встановив, що згідно виконавчого листа № 2/237/174/18, виданого 16.02.2018 року, Мар`їнський районним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованость за договором б/н від 03.02.2012 року у розмірі 47028,11 грн.

02.11.2018 року старшим державним виконавцем Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Єршовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Частиною четвертою ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Одночасно, відповідно до ст. 6, п. 5, ч. 1, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Суд вважає, що державний виконавець не довів суду, що боржник дійсно та умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань та не сплачує суму боргу за виконавчим провадженням 58872670 з виконання виконавчого листа № 2/237/174/18 про стягнення заборгованості, не зазначивши, в чому саме полягає навмисне ухилення боржника від виконання зобов`язання, обмежившись лише викладеним у своєму поданні.

Також у поданні та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості того, що боржник взагалі отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також те, що він взагалі обізнаний про існування боргу, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження про отримання боржником викликів до Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Викладені обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно із п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Єршової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.08.2019 року