УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, набутого під час шлюбу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року головуючим у справі визначення суддя Хайдарова І.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22525/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2019 року.

05.04.2019 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 р. зупинене провадження в зв`язку з заявленим відводом, справа передана на розгляд заяви про відвід іншому судді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 р. заяви позивача та відповідача про відвід головуючому Ус О.В. залишена без задоволення.

26 квітня 2018 року поновлено провадження у справі, призначене підготовче засідання на 24.06.2019р., в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

В підготовче засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу та продовжити судовий розгляд на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відкладене на 08-30 год. 22 липня 2019 року. Мотивувальна частина ухвали суду містила роз`яснення, які факти підлягають доведенню в судовому засіданні.

В підготовче засідання 22.07.2019 р. сторони не прибули, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.08.2019 р. сторони повторно не прибули.

Позивачем подана письмова заява про підтримку позову в повному обсязі до якої додано додатковий доказ копія договору завдатку від 19.01.2012 р., вимоги ч.9 ст. 83 ЦПК України не виконані. Суд звертає увагу, що за приписами другого речення ч.9 ст. 83 ЦПК України суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Від імені відповідача надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність та зазначено, що він «раніше не визнавав позов», але на даний час визнає в повному обсязі.

Оскільки, ухвалою суду від 24.06.2019 р. вже було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем, відсутні підстави для її повторного розгляду. Крім того, суд зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 так і не отримав копії позовної заяви та додатки до неї, кожного разу судова кореспонденція повертається до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, подані сторонами заяви, суд сприймає як заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Клопотань про укладення мирової угоди, передачі справу на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не заявлено.

Суд за п. 5 ч.2 ст. 197 ЦПК України роз`яснює, що предметом доказування у даній справи є обставини, що вказують на приналежність цього майна виключно одному з подружжя (позивачеві) чи віднесення майна до категорії спільної сумісної власності подружжя, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст.60 СК, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина й чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК). Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка, визначено в ст.57 цього кодексу.

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього.

Тобто, при розгляді справи вказаної категорії позивач повинна довести, що майно, набуте нею за час шлюбу виключно за кошти, які належали їй особисто (довести, що вона мала кошти на придбання нерухомості та ці кошти належали їй особисто).

Сторонами не заявлено клопотань про допит свідків, витребування доказів тощо.

За приписами ч. 2 ст. 43 ПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, пункт:

- другий - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- четвертий - подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- п`ятий - надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- шостий - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- сьомий виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що станом на час подання позовної заяви спірне майно належить позивачеві, внаслідок чого суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказі, внаслідок чого на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України вважає необхідним витребувати наступні докази:

- повинний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає необхідним встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за приписами ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розрахунок судових витрат позивачем не поданий, сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Таким чином, судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та на підставі п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за суттю.

Дата судового засідання визначається з врахуванням вже призначених до судового розгляду справ.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повинний витяг щодо реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 16 січня 2020 року, викликавши в судове засідання сторон.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус