ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8733/19 Справа № 199/3093/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у квітні2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання права власності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання права власності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та норм матеріального права.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про закриття провадження - залишити без змін, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину автомобіля Skoda fabia, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як того, що придбаний в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він є спадковим майном.

Згідно відповіді з ТСЦ №1242 від 06.08.2019 зазначене вище рухоме майно відчужено ОСОБА_2 іншій особі 14.09.2018, та станом на 06.08.2019 за ОСОБА_2 немає зареєстрованих транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми діє підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/847/18.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив позивача на захист своїх порушених прав та інтересів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, яким чином відповідач стала власником спірного транспортного засобу, а також, не містять доказів продажу останньою даного автомобіля, інформації щодо нового власника даного транспортного засобу.

Також, згідно копій свідоцтв про право на спадщину з відповідними витягами, встановлено, що ОСОБА_2 нотаріусом не видавалося свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль, а були видані лише свідоцтва щодо домоволодіння та земельної ділянки (а.с. 85-90).

Отже, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив дійсні обставини справи, які мають істотне значення, не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також докази на їх підтвердження чи спростування. У зв`язку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання права власності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про закриття провадження- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова