г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 2-ві/213/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В. в цивільній справі №213/4453/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, головуючим у якій є суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

09.01.2019 року ОСОБА_3 заявила відвід судді Князєвій Н.В.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року вирішення питання про відвід судді було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 213/4453/13-ц, приходжу до наступного.

Встановлено, що 09.01.2019 року ОСОБА_3 заявила відвід судді Князєвій Н.В. (Заява про відвід - Том 3, а.с. 121-123).

09.01.2019 року, суддя Князєва Н.В. постановила ухвалу, якою визнала заявлений їй відвід необґрунтованим, так як суд не знайшов наявність обставин, перелічених у п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (Том 3, а.с. 126).

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали вищевказаної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіряючи обставини, викладені в заяві про відвід судді приходжу до висновку, що підстав, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України не має.

При цьому ті обставини, які ОСОБА_3 письмово виклала в обґрунтування свого клопотання не відносяться до переліку тих обставин та підстав, які законодавець визначив у статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу судді, отже вищезазначена заява про відвід за правилами чинного законодавства не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Попов.