Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Київ

справа № 756/10895/16-ц

провадження №22-ц/824/16618/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гурез Іванною Олександрівною на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гурез І.О., 7 листопада 2019 року, подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником відповідача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви, представник відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, розгляд заяви відбувався без участі учасників справи, а копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала лише 15 жовтня 2019 року.

Вивчивши виділені матеріали справи № 756/10895/16-ц (контрольне провадження), суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються виділеними матеріалами справи №756/10895/16-ц, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гурез Іванною Олександрівною на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна