Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа №203/1461/17

провадження № 61-48591ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов МаксимЄвгенійович, про визнання правочинів недійсними; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, в інтересах якого позов пред'явлено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу - Солошенко Юлія Володимирівна, Суслов Максим Євгенійович, про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу - Солошенко ЮліяВолодимирівна, Суслов Максим Євгенійович, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірну квартиру,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, в якій вона просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалю Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3 січня 2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява на виконання вимог цієї ухвали, до якої заявник додав квитанцію від 27 грудня 2018 року на суму 1036,00 грн, що є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, заявниця подала клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині задоволених позовних вимог до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що вказана постанова підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного судум. Дніпропетровська № 203/1461/17 за позовом в справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання правочинів недійсними; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, в інтересах якого позов пред'явлено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу - Солошенко Юлія Володимирівна, Суслов Максим Євгенійович, про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Центральна районна у м. Дніпрі рада, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу - Солошенко ЮліяВолодимирівна, Суслов Максим Євгенійович, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірну квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко