Справа №173/2085/17
Провадження №2/173/16/2019
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Шевчука О.М.

Відповідача ОСОБА_2 .

Представника відповідача - адвоката Григор`єва д.В

Третіх осіб - сільського голови Костюкова О.О., Петришена М.Л.,

Шпіньова О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення справи за позовом ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, треті особи: сільський голова Костюков О.О., ОСОБА_5 О. ОСОБА_6 ,, про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, провадження за якою відкрите судом і судове засідання призначене на 20.11.2019 року.

Оскільки під час розгляду даної справи відповідачем Дмитрівською сільською радою затверджене рішення від 04.06.2019 року № 778-25/VІІ «Про затвердження акту розмежування земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 » згідно якого площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яким земельна ділянка, на якій розташована садиба позивачів зменшилась, а площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_2 ,. збільшилась за рахунок частини земельної ділянки садиби позивачів. Після чого відповідачці було надано дозвіл на розроблення технічної документації. За проектом землеустрою частина огорожі, яка фактично розмежовувала садиби позивача і відповідача опиняється не на межі. Так само як і спірна споруда, належна відповідачці, в зв`язку з чим висновок проведеної судово-будівельної експертизи фактично втрачає доказову силу. Тому рішення за цивільною справою про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування буде впливати на зміст позовних вимог за даною справою.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета с пору ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 ,. і третя особа ОСОБА_4 , проти задоволення заявленого клопотання заперечували посилаючись на правомірність рішення Дмитрівської сільської ради про встановлення меж земельних ділянок і відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки за даною справою спір існує з приводу споруди, а за іншою цивільною справою спір виник з приводу земельної ділянки. Крім того представник відповідача вважав дане клопотання передчасним, так як повинні бути уточнені позовні вимоги за даною цивільною справою, а вже потім повинне вирішуватись питання про зупинення провадження у справі. .

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи комунального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Судом встановлено, що провадженні Верхньодніпровського районного суду перебувають цивільні справи за № 173/2085/17 (провадження 2/17316/2019 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди і за № 173/1744/19 (провадження № 2/173/992/2019) за позовом ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, треті особи: сільський голова Костюков О.О.,, ОСОБА_4 ,, про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

Із вимог за клопотанням про зупинення провадження у справі і за змістом позовних вимог за вищезазначеними цивільними справами вбачається, що після виникнення спору усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди за заявою відповідача сільським головою було затверджено акт про розмежування земельних ділянок та надано дозвіл на затвердження технічної документації по земельній ділянці відповідача, яка за вказаним актом змінила свої параметри. Дані рішення оскаржуються позивачами ОСОБА_1 ,. і ОСОБА_3 . Таким чином рішення ухвалене за позовом про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, яким оскаржується рішення сільської ради про визначення меж земельної ділянки між домоволодіннями сторін, впливатиме на права та обов`язки сторін та зміст позовних вимог за цивільною справою, що розглядається. І розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди є неможливим до розгляду і вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, треті особи: сільський голова Костюков О.О.,, ОСОБА_4 ,, про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

Доводи відповідача, представника відповідача і третьої особи ОСОБА_4 , про те що за даними справами є різні предмети спору суд вважає безпідставними. Так як і в першому і в другому випадку мова йде про здійснення права власності сторонами на садибу.

А відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦК України - Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно і спір про розмір присадибних земельних ділянок, про межі між сусідніми домоволодіннями та користування господарськими спорудами, що входять до домоволодіння, охоплюються одним поняттям садиба. Тому обидва спори виникли із одних і тих же правовідносин і мають один і той же предмет.

Безпідставними є доводи і про передчасність даного клопотання, так як право змінювати предмет і підставу позову, збільшувати, зменшувати позовні вимоги належить виключно позивачеві і позивач самостійно вирішує залишити позовні вимоги такими як вони заявлені чи змінити їх. Тому дані доводи не впливають на вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування і наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №173/2085/17 ( провадження № 2/ 173/16/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди до розгляду та вирішення справи № 173/1744/19 (провадження № 2/173/992/2019) за позовом ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, треті особи: сільський голова Костюков Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , про захист права користування земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2019 року

ОСОБА_7 Петрюк Т.М.