Справа № 2-1857/2010
Провадження № 6/521/580/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1857/10, виданого 04.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 2 781 163,68 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»».

Мотивує своє подання тим, що 24.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59376142, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог виконавчого документа, державному виконавцю стало відомо, що у боржника на праві власності перебуває нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2019р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки фактичного місця знаходження боржника, про що було складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично не мешкає за відповідною адресою, двері на стук та дзвінок ніхто не відчинив.

Зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Посилаючись на вищевикладені обставини, державний виконавець просив суд надати дозвіл державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, без згоди та участі боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Державний виконавець Шевчук А.М. в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, та з заявами і клопотаннями не зверталися.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1857/10, виданого 04.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 2 781 163,68 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018р. замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» у справі № 2-1857/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Державним виконавцем, на підтвердження тверджень щодо належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , було надано копію заповіту, складеного 11.01.2006р., на підставі якого у випадку смерті ОСОБА_3 остання заповіла вищезазначену квартиру ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутня інформація про власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , а лише міститься інформація в графі відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про тимчасове застереження відповідно даного майна, інші відомості відсутні.

Таким чином, у суду не має доказів належності на праві власності квартири АДРЕСА_2 боржнику ОСОБА_1 , а наявні докази лише його зареєстрованого місця проживання у відповідній квартирі.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.11.2019р. складеного старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчуком А.М., при виконанні виконавчого листа № 2-1857/10, виданого 04.08.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси, встановлено, що на момент виходу за адресою вказаною у виконавчому документі боржника не знайдено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда квартири АДРЕСА_3 , боржник фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , більше року та виїхав за кордон.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», створює перешкоди, а саме: не відкриває двері квартири, державному виконавцю для з`ясування всіх питань у відповідності до вимог Закону, не з`являється на виклики.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженню, необхідно надати дозвіл на проникнення у житло для виявлення майна боржника та опису й продажу майна.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України; ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, без згоди та участі боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун