Справа № 303/5123/19
2/303/1878/19
Номер рядка статистичного звіту 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Тромпак В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дорош І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня Державним реєстратором Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 44396681 від 04.12.2018 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

16.11.2009 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 305/06/47-07. В якості забезпечення виконання вказаного Договору невідновлювальної кредитної лінії між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний Договір № 305/06/47-07.

Згідно п.п. 1.1. іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року наступне нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності по Ѕ частці належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що умовами іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року за реєстровим номером № 2636 не передбачено право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором або нотаріусом.

Посилається на те, що передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не на підставі застереження в іпотечному договорі, однак між сторонами іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року не було укладено такого договору. Укладаючи 16 листопада 2007 року іпотечний договір ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 не узгоджували з іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним нотаріусом або реєстратором , а значить згоду ніхто з іпотекодавців не надавав, а надавали згоду на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у прядку визначеному статтею 37 Закону, тобто в порядку на укладення окремого Договору про задоволення таких вимог, який і міг би бути єдиною підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Крім того, також посилається на порушення прядку проведення такої реєстрації. Відповідно до інформаційної довідки № 148174759 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що датою державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» є 29.11.2018 року. Водночас підставою для внесення такого запису про право власності зазначається оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 44396681 від 04.12.2018. Тобто державна реєстрація була вчинена безпідставно, оскільки сама підстава з`явилась пізніше , а саме 04.12.2018 року. А тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 44396681 від 04.12.2018 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності № 29247024 про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дорош І.І. в судовому засідання проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Також 06.09.2019 року подала відзив, в якому позовні вимоги не визнала. Посилається, що частиною 3 ст. 36 Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (п. 4.2. іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року). В п. 4.5 іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року сторони погодили застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, що прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Крім того, таке погодження сторонами свідчить і про наявність згоди самого іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Також 07.08.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням від 13.06.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням із застереженням, що у разі непогашення заборгованості по кредитному договору банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відповідне повідомлення було вручено адресатам. Таким просить відмовити в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Державний реєстратор Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайло Васильович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2009 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 305/06/47-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 99 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.11.2017 року ( а.с. 10-14).

В якості забезпечення виконання Договору невідновлювальної кредитної лінії 16.11.2007 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний Договір № 305/06/47-07. Згідно п.п. 1.1. іпотечного договору № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії № 305/06/47-07 від 16.11.2007 року нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності по Ѕ частці належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

04 грудня 2018 року Державним реєстратором Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44396681 від 04.12.2018 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.122018 року (а.с. 17-18).

Судом встановлено і визнано сторонами, що окремий договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався.

Оскільки іпотечний договір між сторонами було укладено 16.11. 2007 року застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року.

Відповідно до статті 36 цього Закону (у вищевказаній редакції) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

При цьому згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Пунктом 4.6 іпотечного договору визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: п. 4.5.1. ) на підставі рішення суду; п.4.6.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.4.6.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; п.4.6.5. шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцями та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України « Про іпотечне кредитування операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Із перелічених способів у договорі не вбачається такий, який би давав право іпотеко- держателю задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тобто, укладаючи у 2007 році іпотечний договір, позивач не узгоджував з іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором - нотаріусом, а отже таку згоду він не надавав. Наступні зміни, внесені у ст.37 Закону не відносяться до правовідносин, що виникли у 2007 році, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки договором визначені конкретні способи переходу права власності до банку, які не містять способу, з яким звернувся до нотаріуса іпотекодержатель, а, крім того, цей спосіб та внесені у ст. 37 Закону зміни не знаходяться у відповідності до правил ст. 22 ч.3 Конституції України щодо заборони звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при внесенні змін до чинних законів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання можливий лише в двох випадках: у випадку укладення одночасно з іпотечним договором окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя та у випадку зазначення в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічна позиція значена у постанові Великої палати Верховного суду від 12.12.2018 р. по справі №199/1276/17.

Аналізуючи вищевказані положення договору суд доходить висновку, що вказані положення не регулюють порядок та механізм звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та не можуть вважатися застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки не відповідають вимогам встановленим ЗУ «Про іпотеку» для іпотечного застереження.

За таких обставин, враховуючи відсутність укладеного сторонами Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто, у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору, залишення останнім без перевірки наявність чи відсутність факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, - дії останньої щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на спірний будинок, власником якого є ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 не можуть вважатись законними.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, викладених у відзиві з приводу того, що положення про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки міститься в іпотечному договорі, в якій зазначено, що у разі не задоволення вимоги Банку банк розпочне процес звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», які регулюють саме досудовий порядок звернення стягнення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З аналізу вищевказаної норми суд доходить висновку, що позасудове звернення стягнення може бути передбачено лише при укладенні окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

При наведених обставинах суд доходить висновку про порушення діями відповідачів з приводу переоформлення та перереєстрації спірного нерухомого майна прав позивачів як власників, що свідчить про необхідність відновлення порушеного права та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності слід задоволитию

Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 393 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 44396681 від 04.12.2018 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності № 29247024 про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заходи забезпечення позову - арешт накладений на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», залишити в силі протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень судового збору.

Стягнути з Державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича на користь ОСОБА_2 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ; Державний реєстратор Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Миру АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 О.В.Гутій