ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Чернівці справа № 715/521/18

провадження №22-ц/822/1004/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника відповідачів Мігоряну С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цуренка В.А.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Не погоджуючись з указаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою отриману ним заяву про неможливість прибуття представника позивача в судове засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тим самим без жодної аргументації позбавив банк права на участь у розгляді своєї справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що у разі неявки представника позивача в судове засідання, позивач просив розглянути позовну заяву без їхньої участі.

Крім того, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року скасовано заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2019 року і призначено підготовче засідання на 03 червня 2019 року (а.с.167-168).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року за клопотанням ОСОБА_7 продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого засідання (а.с.178).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2019 року, про що повідомлено сторін (193-194).

Судове засідання призначене на 13 серпня 2019 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін по справі та було відкладене на 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Апеляційним судом встановлено, що 23 серпня 2019 року представником ПАТ КБ «Надра» було надіслано до Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.208-213). Згідно даних Укрпошти вказану заяву Глибоцьким районним судом Чернівецької області отримано 26 серпня 2019 року та зареєстровано канцелярією 29 серпня 2019 року.

За правилами ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Отже, судом першої інстанції внаслідок реєстрації клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з порушенням п. 3.1. Інструкції, яке з цих підстав залишилось не вирішеним, зроблено передчасний висновок про повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні Глибоцького районного суду з березня 2018 року і по ній вже було ухвалене заочне рішення, а тому залишення позову без розгляду без належним чином обґрунтованих підстав та після перебування справи в провадженні суду більше року, буде направлене на позбавлення права позивача на відновлення порушеного права за захистом якого він звернувся до суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено (рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, п. 37).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк