Справа № 296/3922/19
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/3922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракової Нелі Володимирівни та за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсара Валентина Володимировича про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2019р. звернулася до суду з даним позовом та просить:

- визнати недійсною довіреність від 19.05.2016р., яка укладена від її імені на уповноваження ОСОБА_4 бути її представником перед третіми особами з питань, пререрахованих у ній;

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 01.07.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В.;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_3 передати квартиру.

До суду 19.11.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені приписами ст.151 ЦПК України.

Так, приписами ч.5 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на звільнення її від сплати судового збору за поданим позовом, оскільки ухвалою суду від 07.06.2019р. позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду саме позовної заяви та не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Слід вказати, що подана позивачем заява про забезпечення позову є окремим об`єктом справляння судового збору.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракової Нелі Володимирівни та за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсара Валентина Володимировича про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак