Справа № 344/7082/19
Провадження № 2/344/2964/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83 793 грн. 59 коп., мотивуючи тим, що 29 липня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-6619503 та видано кредит в сумі 31 076 грн. 86 коп. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць, свої зобов`язання належним чином не виконує. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами договору, станом на 08 квітня 2019 року у відповідачки наявна заборгованість в розмірі 83 793 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 094 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 2677 грн. 24 коп., заборгованість за комісією - 8305 грн. 01 коп., штрафні санкції - 52 716 грн. 73 коп.

Відповідно до поданої суду заяви представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки та відповідачка подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили зменшити розмір простроченої заборгованості за комісією до 4152 грн. 50 коп. та не застосовувати до відповідачки неустойку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-6619503 та видано кредит в сумі 31 076 грн. 86 коп. (а.с.7-8).

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, копією статуту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11-12).

Крім того, відповідачка визнає факт порушення зобов`язань, суму заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 08 квітня 2019 року за відповідачкою обліковується заборгованість в розмірі 83 793 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 094 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 2677 грн. 24 коп., заборгованість за комісією - 8305 грн. 01 коп., штрафні санкції - 52 716 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З проведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка погашала кредит, Банк отримав дохід у зв`язку з видачею кредиту у формі відсотків.

Відповідачка виховує дитину, яка є інвалідом дитинства, що підтверджується копією посвідчення, суд вважає таку обставину істотною. Також позивачем не зазначено підстав із яких можливо зробити висновок про настання негативних наслідків для банку через прострочення виконання відповідачем кредитних зобов`язань.

З урахуванням ступеню виконання зобов`язання боржником, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 0 грн.

Щодо зменшення розміру заборгованості за комісією, то суд прийшов до висновку про неможливість такого зменшення, оскільки така комісія була включена до щомісячних платежів, підстав для зменшення комісії законом не визначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 1 921 гривні судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, , заборгованість в розмірі 31 076 грн. (тридцять тисяч сімдесят шість гривень) 86 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 20 094 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 2 677 грн. 24 коп., заборгованість за комісією - 8305 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, - 1 921 гривні витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2019 року.

Суддя Бабій О.М.