ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1589/2010 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/818/240/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» з виконання заочного рішення від 13.10.2010 року у цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що первісний кредитор не мав права продавати заборгованість за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, ТОВ «ФК Фінрайт» відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 3 Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Послався на те, що заборгованість за кредитним договором була погашена.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, за відсутності інших учасників справи, повідомлених про її розгляд, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви вказано, що згідно із Договором кредиту № 513Т-52 від 16.04.2008, укладеного між АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, останній отримав у користування кредитні кошти у сумі 42000,00 доларів США зі сплатою 14,00 процентів річних на строк з 15.04.2008 по 16.04.2018. В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо погашення заборгованості за Договором кредиту № 513Т-52 від 16.04.2008, в день укладення Договору кредиту між АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (далі - іпотекодавці) укладено договір іпотеки № 513Т-52-1 від 16.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 16.04.2008 року, реєстровий № 1255, згідно якого передано в іпотеку АК «Брокбізнесбанк» нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 171, що знаходиться в місті Харків, по проспекту П'ятидесятиріччя ВЛКСМ і будинку № 96/153, що належить іпотекодавцям на підставі права власності. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнебанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 437381,86 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення суду не виконане. Згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-17-000058-a від 26.10.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» придбало у ПАТ «Брокбізнесбанк» право вимоги за Договором кредиту № 513 від 16.04.2008, та договорами забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до Договору № 202 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.11.2017 ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» права вимоги за договорами зазначеними в Додатку № 1 до договору, в тому числі за Договором кредиту № 513Т-52 від 16.04.2008 та Договором іпотеки № 513Т від 16.04.2008. Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення новий кредитор набув усі права за основним договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення і рахунок виконання зобов'язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась) права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів. Враховуючи, що права кредитора за Договором кредиту № 513Т-52 від 16.04.2008 та договором іпотеки № 513Т-52-1 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», представник заявника просить суд замінити ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

16.03.2018 до матеріалів справи надійшло подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кійко І.О., відповідно до якого на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувають виконавчі провадження з виконання рішення фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-1589/10 від 13.10.2010 про: солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 53551,68 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 428841,86 грн.) та 8540,00 грн. штрафних санкцій; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір з кожного по 566,67 грн. з кожного; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві приватної власності і передана ними в іпотеку, згідно Договору іпотеки №513Т-52-1 від 16.04.2008; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» витрат ІТЗ розгляду цивільної справи по 40,00 грн. з кожного. До відділу надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до якої, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261/14 від 18.12.2014 затверджено АКТ за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси АТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до ст. 51 Закону № 4452-VI після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. 26.10.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором № 513Т-52 від 16.04.2008, укладеного з ОСОБА_4 та договором про забезпечення виконання зобов'язань. 22.11.2017 між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 202 за кредитним договором №513Т-52 від 16.04.2008, укладеним з ОСОБА_4 та договорами забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України АТ «Брокбізнесбанк» є неналежним стягувачем у виконавчих провадженнях. Також до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо заміни стягувача з АТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд замінити стягувача з АТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-1589/10 від 13.10.2010 року.

19.03.2018 до матеріалів справи надійшла заява ОСОБА_3, в якій він вказує, що він та його дружина ОСОБА_5 на прохання їх сина ОСОБА_4 надали в заставу належну їм на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (пр. 50 річчя ВЛКСМ) в м. Харкові в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором на отримання валютного кредиту в розмірі 42000,00 доларів США, проте копію договору та будь-якої інформації за цим договором вони не мали. Питанням про погашення ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, ОСОБА_3 почав цікавитись коли 16.01.2018 з його пенсії відрахували 401,00 грн. та у відділенні пенсійного фонду на його звернення повідомили, що вказану суму зняли в рахунок погашення судових витрат. Після звернення до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» йому повідомили, що всі борги ОСОБА_4 від АБ «Брокбізнесбанк» перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», при цьому ніяких документів йому не надали. ОСОБА_3 просив у своїй заяві вважати повністю погашеним договір на отримання валютного кредиту ОСОБА_4 з усією сумою за договором і супутніх платежів у вигляді штрафів, судових витрат, пені, відсотків з обслуговування кредитного тіла і інших витрат на рахунок конфіскації вищевказаної квартири ОСОБА_3 на користь позивача - нового правонаступника за договором, оскільки новий власник договору купив цей борг за низькою ціною, тому що економічна служба банку АБ «Брокбізнесбанк» не врахували ризики зміни вартості нерухомості, але вони були йому компенсовані рефінансуванням ЦБ України, що дозволило йому продати борги за низькою ціною. Крім того, ОСОБА_3 просить вважати відкликаним і знищеним виконавчий лист з ПФ на утримання з ОСОБА_3 всіх видів грошових претензій до нього на підставі їх погашення вартістю конфіскованої квартири, а також тим, що виконавчий лист створений без присутності ОСОБА_3, він не був проінформований і йому не видано один екземпляр виконавчого листа і дізнався про нього при отриманні пенсії.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 513Т-52 від 16.04.2008 у розмірі 53 551,68 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 428 841,86 гривень) та 8 540,00 гривень, а саме: загальну заборгованість за кредитом та відсотками - 45 004,43 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 360395,48 гривень), загальну заборгованість пені - 8 547,25 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 68446,38 гривень) та штрафні санкції - 8 540,00 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної власності і передана ними в іпотеку, згідно договору іпотеки № 513Т-52-1 від 16.04.2008 (реєстраційний номер 1256). Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-17-000058-a від 26.10.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором № 513Т від 16.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_4, та договорами забезпечення виконання зобов'язань (забезпечення: двокімнатна квартира заг. пл. 46,3 кв.м. у АДРЕСА_5

22.11.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - Новий кредитор) укладено договір № 202 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, Новий кредитор набув права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 202 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.11.2017, згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло права вимоги за Кредитним договором № 513Т-52 від 16.04.2018, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, та додаткової угоди і додатків до нього, що є його невід'ємними частинами, а також Іпотечний договір № 513Т-52-1, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 16.04.2008 за реєстровим № 1255, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною, за наявності таких.

Як вбачається з подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувають виконавчі провадження з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-1589/10 від 13.10.2010 про: солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 53551,68 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 428841,86 грн.) та 8540,00 грн. штрафних санкцій; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір з кожного по 566,67 грн. з кожного; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві приватної власності і передана ними в іпотеку, згідно Договору іпотеки №513Т-52-1 від 16.04.2008; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» витрат ІТЗ розгляду цивільної справи по 40,00 грн. з кожного.

Заборгованість за вищевказаними виконавчими листами не погашена.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане, та первісним кредитором відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відступлення права вимоги є передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимоги від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги про те, що заборгованість перед банком на день передачі права вимоги була погашена - належними і допустимим доказами не підтверджена.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», банк не мав права уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Так, згідно із п. 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Як вбачається з договору від 22.11.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, на день його укладення від імені ПАТ «Брокбізнесбанк» вже діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (а. с. 112-113 т. 1). Тому відповідно до п. 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачене у п.3 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України обмеження права уступити (продати, передати) заборгованість або борг у даному випадку не діє.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.