Справа 331/3172/18
Провадження 6/331/160/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 04.11.2019 року звернулася до суду із заявою, в якій просила , з огляду на тяжкий матеріальний стан, розстрочити виконання рішення про стягнення з неї на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.02.2014 року № б/н в сумі 17 010,93 гривень, судового збору в сумі 1762,00 гривень на 12 місяців з погашенням заборгованості рівними частинами щомісяця.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

Предстаник АТ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матерілах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року у справі 331/3172/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 17.02.2014 року № б/н в сумі 17 010 гривень 93копійки, з яких: 6 731 гривень 47 копійок - заборгованість за кредитом, 3 279 гривень 46 копійок - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 7000 гривень 00 копійок - пеня, а також судовий збір у сумі 1762 гривні 00 копійок .

Зазначене судове рішення набрало законної сили 16 серпня 2019 року та наразі боржником не виконане, з огляду на що представником Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК 11.11.2019 року подано заяву про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконане повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як вбачається з матеріалів заяви та наданих ОСОБА_1 доказів, остання є матір`ю одиначкою, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донька заявниці навчається на контрактій основі в НУ «Запорізька політехніка» , сплата за навчання за 1 семестр складає 4250,00 гривень.

Також судом встановлено, що позивачка працює на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» , її дохід з квітня по вересень 2019 року, з вирахуванням податків склав 39 965,02 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 наведено обставини існування тяжкого матеріального стану , який ускладнює виконання нею судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року у справі 331/3172/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 17.02.2014 року № б/н в сумі 17 010 гривень 93копійки, судовий збір у сумі 1762 гривні 00 копійок , на 12 місяців з погашенням заборгованості рівними частинами щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

20.11.2019