ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3820/16-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко О. М.
Провадження № 22-ц/818/5446/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Хашемі ОСОБА_1 адвоката Тертицького Вадима Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Марченко О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.10.2019 представник Хашемі ОСОБА_1 адвокат Тертицький В.О. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року матеріали справи № 643/3820/16-ц були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 31.10.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 15.11.2019 надійшла заява представника Хашемі ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначив, що копію ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення він отримав 18.10.2019, а відповідач її не отримувала.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підтвердження дати отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року суду надано ксерокопію поштового конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором № 520, у якому зазначене судове рішення було направлено відповідачу та дані відстеження вказаного штрихового кодового ідентифікатору, згідно якого адресат отримав поштове відправлення 18.10.2019.

Вважаю за можливе поновити Хашемі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що, з урахуванням пункту 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції від 15.12.2017 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга подана до закінчення десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_4 ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної платина 01.01.2016 був визначений у сумі 1600 грн.

Ціна позову була визначена у розмірі 1483503,14 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 33788 грн 33 коп.

Апеляційна скарга містить заяву про звільнення Хашемі ОСОБА_1 від сплати судового збору з урахуванням тяжкого матеріального стану.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, оскільки вона тривалий час не має доходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору інших учасників справі крім позивача фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті та частково задовольнити заяву Хашемі ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з огляду на недоведеність підстав, зазначеній у ній.

На підтвердження свого скрутного матеріального стану Хашемі ОСОБА_1 надала суду копію Довідки Приморської ДПС Південного управління у м. Одеса від 17.10.2019 за № 61261, згідно якої за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року інформація про доходи Хашемі ОСОБА_1 відсутня.

Однак, суд не вважає вказаний доказ достатнім для встановлення наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у Хашемі ОСОБА_1 є доходи, оскільки, відповідачу належить нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2 , з утримання якого відповідач несе витрати, а тому суд не бере до уваги довідку про відсутність у відповідача офіційного дохододу.

Однак, з метою забезпечення права Хашемі ОСОБА_1 на реальний доступ до правосуддя, вважаю за необхідне відповідно до принципу пропорційності ст. 11 ЦПК України, за яким суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, частково задовольнити заявлене нею клопотання та розстрочити їй сплату судового збору шляхом зобов`язання сплати 16894,16 грн протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та 16894,17 грн до ухвалення судового рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 16894 грн 16 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA6080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання про витребування доказів підлягає розгляду після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року.

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та зобов`язати її сплати 16894,16 грн протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та 16894,17 грн до ухвалення судового рішення по суті спору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 16894 грн 16 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.