ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2861/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ", третя особа - Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойко Олег Миколайович про визнання правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним.

Одночасно із вказаним позовом, позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила: 1) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000) та її відчуження; 2) заборонити TOB «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000), а також без дозволу ОСОБА_2 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18.12.2006 між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2.06120953.

З метою забезпечення виконання умов договору, позивачем також було укладено з банком договір іпотеки від 18.12.2006, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцю.

14.03.2018 між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір №108К про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 2.06120953 від 18.12.2006.

Рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойка Олега Миколайовича від 02.08.2018 квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано на праві власності за ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ".

На думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову призведе до порушення її права власності, а також права користування, володіння зазначеною квартрирою та проживання у ній.

Крім того, відсутність вказаного забезпечення та можливе вчинення нової реєстраційної дії або відчуження майна на корить нового набувача унеможливить виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК