Провадження № 2-з/643/82/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, в якому просить відновити його становище співвласника, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни № 47587119 від 02.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії, пов`язані з виселенням з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та його членів сім`ї, в тому числі дії по зміні замків на вхідних дверях, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла;

- заборонити без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інших осіб, крім ОСОБА_1 та його членів сім`ї - дружини ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем вказано, що з 12.06.1999 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . 03.03.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір в іноземній валюті. За отримані кредитні кошти була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка в свою чергу є спільною сумісною власністю подружжя. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03.03.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним договором іпотеки, про що не було повідомлено іпотекодавця. На підставі рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», при цьому ОСОБА_2 не отримувались вимоги про усунення порушення зобов`язання та повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, зазначена квартира є єдиним житлом ОСОБА_2 , позивача та їх неповнолітніх дітей, а тому, у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте. Також зазначає, що на даний час у відповідача існує намір реалізувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2019 року.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач зазначає, що на даний час у відповідача існує намір реалізувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2019 року.

Разом з тим, відповідно до наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177528756 від 15.08.2019 року, власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп». Право власності на вказану квартиру виникло на підставі вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору від 24.05.2018 року; звіту про оцінку майна від 30.06.2019 року; повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки від 24.05.2018 року; додаткового договору № 2 до договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року; договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року; договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої 20.07.2019 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.

З доданої позивачем копії попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2019 року вбачається, що вказаний договір укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» та за його умовами ОСОБА_2 повинна сплатити суму у розмірі 26800,00 доларів США у рахунок оплати за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених чи оспорюваних його прав або інтересів буде ускладненим чи неможливим без вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль.

Крім того, заява та додані до неї матеріали не містять доказів чи обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнено.

За таких обставин, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов