Справа № 599/2507/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/8/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)
10 січня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у м. Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 липня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мустанг 200-10», державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Згідно постанови Апеляційного суду Тернопільської області у справі № 599/965/16-п від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
На адресу відповідача було направлено регресну вимогу, однак станом на 27.11.2018 р. страхове відшкодування не повернуто.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, відзиву не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці села Новоселище Золочівського району Львівської області керував легковим автомобілем марки «ТOYOTA-COROLLA» д.н.з. ВC6484ВХ та не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 200-10» та не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушивши п.1.3, 12.1, 2.10 ПДР України.
Дані обставини встановлені постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень ,передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача був застрахований позивачем, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5477856 від 13.10.2015 р..
Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.«в» ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування», ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1762 грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4