ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2396/19 Справа № 171/2523/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/2523/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, яке постановлено суддею Марченко Н.В. у м.Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 , остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 190 000,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 21,00 % річних на строк до 14.08.2013 року. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 243 441,43 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 176 499,00 грн., по нарахуванню не сплачених відсотків у розмірі 48 311,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту у розмірі 18 631,10 грн. У добровільному порядку відповідачка зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та витрати по справі.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 237 від 15.08.2008 року у розмірі 243 441,43 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 176 499,00 грн., по нарахуванню не сплачених відсотків у розмірі 48 311,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту у розмірі 18 631,10 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 2 434 грн. 41 коп

Ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочено виконання ОСОБА_1 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк» до 25.12.2016 року та встановлено наступний графік погашення заборгованості: з січня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 4500 гривень кожного місяця, з січня 2015 року по грудень 2015 рік у сумі 5500 гривень кожного місяця, з січня 2016 року по грудень 2016 року у сумі 9235,84 гривень кожного місяця.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та прийняття ним до розгляду документів, які складені від імені ОСОБА_2 невідомою особою. Зокрема, апелянт стверджує, що ніколи не писав заяву про розгляд справи за його відсутності та навіть не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Також стверджує, що не звертався до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду та не писав заяви про визнання позовних вимог. Крім того, зазначає, що він ніколи не підписував графік погашення заборгованості та суд розгляду справу без оригіналів документів, які б могли підтвердити факт отримання відповідачем кредитних коштів. Крім іншого, на думку третьої особи, позов підписано від імені ПАТ «Ощадбанк» не уповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для підтвердження або спростування підпису на договорі, який може підтвердити або спростувати волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення договору та отримання коштів в сумі 190 000,00 грн. необхідно провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Підпис «підпис ОСОБА_1 » та запис «15.08.18 г. ОСОБА_1 (підпис) в договорі відновлювальної кредитної лінії №237 від 15 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , вчинений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Запис «підпис ОСОБА_1 » в банківській квитанції на отримання коштів по договору відновлювальної кредитної лінії №237 від 15 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , вчинений ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Підпис «підпис ОСОБА_1 » в заяві про розстрочку виконання судового рішення від 14.01.2014 року (а.с. 45) виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Підпис «підпис ОСОБА_4 » в заяві про розстрочку виконання судового рішення від 14.01.2014 року (а.с. 45) виконаний ОСОБА_4 чи іншою особою?

5.Запис «Копию ришения получил 19.11.2013р. Підпис» що знаходиться на останній сторінці судової справи №171/2523/13-ц виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

6.Чи написана заява (а.с. 37) від 24.10.2013 року про слухання справи без ОСОБА_2 його почерком та підписом чи виконана іншою особою?

7.Чи співпадає підпис та почерк ОСОБА_2 вчинені в заяві (а.с. 37) від 24.10.2013 року про слухання справи без ОСОБА_2 з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 14.01.2014 року (а.с. 45) з заявою про розгляд судового розгляду без його участі від 21.01.2014 року (а.с. 56) чи виконані різними особами?

8.Чи співпадають підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинені в заяві про розстрочку виконання судового рішення (а.с. 45) з підписом вчиненим в договорі відновлювальної кредитної лінії №237 від 15 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , з підписом «підпис ОСОБА_2 » в заяві про розстрочку виконання судового рішення від 14.01.2014 року (а.с. 45) та з записом «Копию ришения получил 19.11.2013 г. Підпис», що знаходиться на останній сторінці судової справи №171/2523/13-ц

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір відновлювальної кредитної лінії №237 від 15 серпня 2008 року та банківську квитанцію про отримання ОСОБА_1 або іншою особою грошових коштів за цим договором.

Проведення експертизи просив доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 12 листопада 2019 року колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню в частині поставлення на вирішення експерта питання про те, чи підписана заява (т. 1 а.с. 37) від 24.10.2013 року про слухання справи без ОСОБА_2 та про визнання заявлених позовних вимог ОСОБА_2 чи іншою особою, оскільки саме встановлення цієї обставини має суттєве значення для вирішення даного спору, а перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

В судовому засідання було оголошено перерву до 26 листопада 2019 року для надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 надано суду зразки його вільного підпису, які містяться в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №102 від 18.10.2019 року на пшеницю в кількості 455 грн., де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №101 від 18.10.2019 року на здачу ячменю на суму 640,00 грн., де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №81 від 18.10.2019 року на здачу соняшника на суму 200 кг, де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в товаротранспортній накладній №018891 від 18.10.2019 року, де в графі «прийняв» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в товаротранспортній накладній №018891 від 18.10.2019 року, де в графі «прийняв» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці особовий рахунок № НОМЕР_1 для внесення платежів за квартиру на аркушах №1, №6, №8, АДРЕСА_1 9, АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 НОМЕР_5 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці по сплаті за природний газ за 2016 рік особовий рахунок № НОМЕР_6 на аркушах №4, №6, №8, № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 НОМЕР_12 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці по сплаті за природний газ за 2018 рік особовий рахунок № НОМЕР_6 на аркушах №2, №4, №6, № НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 НОМЕР_14 , АДРЕСА_1 НОМЕР_10 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтвердив, що підписи у наведених документах дійсно належать йому та інших зразків вільного підпису суду не надав.

Оскільки, на теперішній час суду надані вільні зразки підпису ОСОБА_2 та в судовому засіданні відібрано його експериментальні зразки, суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за можливе проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромсудову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підписана заява (т. 1 а.с. 37) від 24.10.2013 року про слухання справи без ОСОБА_2 та про визнання ним заявлених позовних вимог ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 лютого 2020 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №171/2523/13-ц у трьох томах;

- зразки вільного підпису ОСОБА_2 , які містяться в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №102 від 18.10.2019 року на пшеницю в кількості 455 грн., де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №101 від 18.10.2019 року на здачу ячменю на суму 640,00 грн., де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в накладній ТОВ СП «Кам`янське» №81 від 18.10.2019 року на здачу соняшника на суму 200 кг, де навпроти графи «одержав» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в товаротранспортній накладній №018891 від 18.10.2019 року, де в графі «прийняв» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в товаротранспортній накладній №018891 від 18.10.2019 року, де в графі «прийняв» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці особовий рахунок № НОМЕР_1 для внесення платежів за квартиру на аркушах №1, №6, №8, АДРЕСА_1 9, АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 НОМЕР_5 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці по сплаті за природний газ за 2016 рік особовий рахунок № НОМЕР_6 на аркушах №4, №6, №8, № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 НОМЕР_12 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2 ; в розрахунковій книжці по сплаті за природний газ за 2018 рік особовий рахунок № НОМЕР_6 на аркушах №2, №4, №6, № НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 НОМЕР_14 , АДРЕСА_1 НОМЕР_10 , де в графі «платник» стоїть підпис ОСОБА_2

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , виконані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 аркушах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: