КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3693/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/9606/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на свою користь 3% річних у розмірі 7 290,74 грн. та інфляційні втрати - 25 950 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01 жовтня 2003 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року - в Національній поліції.

12 грудня 2016 року, за результатами медичного огляду Київською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 позивачу встановлено II групу інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності - 70%, причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою ( рапортом ) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням йому II групи інвалідності та надав копії всіх необхідних документів.

Проте, листом від 24 січня 2017 року №29/К-13 відповідачем було повідомлено, що на даний час немає правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі №375/273/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі інвалідності.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення за поданою ОСОБА_1 у січні 2017 року заявою.

При цьому, Рокитнянський районний суд Київської області встановив, що зважаючи на те, що 12 грудня 2016 року позивачу встановлено другу групу інвалідності, а захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, то у останнього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Враховуючи, що останнім днем на виплату грошової допомоги є 21 квітня 2017 року, однак, свій обов`язок відповідач виконав лише 27 грудня 2018 року, а тому позивач вважає, що має місце прострочення виконання грошового зобов`язання та необхідність застосування ст. 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані спеціальним законом, а тому до них не застосовуються положення ст. 625 ЦК України, тобто обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданого позову слід відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року - в Національній поліції, що визнається сторонами.

12 грудня 2016 року, за результатами медичного огляду Київською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 позивачу встановлено II групу інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності - 70%, причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0778660 ( а.с. 16 ).

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою ( рапортом ) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням йому II групи інвалідності ( а.с. 14 ).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі №375/273/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, а також зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення за поданою ОСОБА_1 у січні 2017 року заявою ( а.с. 8-10 ).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року ( а.с. 11-13 ).

Протоколом засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті ) чи втрати працездатності поліцейського від 29 грудня 2017 року матеріали затверджені на виплату та поданий до Національної поліції України розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_1 в розмірі 147 906 грн. ( а.с. 27 ).

При цьому, за положеннями п. 7 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті ) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 , одноразова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Як вбачається із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є позивач, 27 грудня 2018 року надійшла одноразова грошова допомога ( а.с. 15 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, Головне управління Національної поліції в Київській області виконало свій обов`язок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку з установленням йому II групи інвалідності лише 27 грудня 2018 року.

Відтак, з точки зору другої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року, що нараховується на суму несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Початок перебігу вказаного строку - 29 лютого 2018 року визначено апеляційним судом, враховуючи дату протоколу засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті ) чи втрати працездатності поліцейського, яким затверджено матеріали щодо виплати позивачу грошової допомоги - 29 грудня 2017 року та враховуючи положення п. 7 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті ) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, відповідно до якого одноразова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних нарахованим на несвоєчасно виконане грошове зобов`язання в розмірі 144 000 грн., враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо заявлених вимог, за період з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 353,70 грн. - інфляційні втрати, 3 563 грн. - 3% річних.

Інфляційні втрати в розмірі 10 353,70 грн. визначені за формулою 144 000 х 107,19 : 100 - 144 000, де 144 000 - сума заборгованості, 107,19 - індекс інфляції в період з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року.

Індекс інфляції визначено шляхом добутку щомісячних індексів ( 101.1, 100.8, 100, 100, 99.3, 100, 101.9, 101.7, 101.4, 100.8 ) за період з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року.

3% річних в розмірі 3 563 грн. за період з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року, що нараховані на суму 144 000 грн., визначені за формулою 144 000 х 3 : 100 х 301 : 365, де 144 000- сума заборгованості заявлена позивачем, 301 - кількість днів прострочення з 29 лютого 2018 року по 27 грудня 2018 року, 365 - базове значення, 3 - відсотки річних.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК Українита названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю у зазначеній апеляційним судом частині.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській на користь держави на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 762 ( 1 762 х 0,4 + 1 762 х 0,4 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі - 10 353,70 грн., 3% річних - 3 563 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути Головного управління Національної поліції в Київській області на користь держави судовий збір 1 762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко