Справа № 1327/162/2012 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1925/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамовича Михайла Ярославовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій судді,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року провадження по справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка Валерія Володимировича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайла Ярославовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій судді - закрито.

Ухвалу суду оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає ухвалу незаконною, оскільки дана ухвала не ґрунтується на законності, верховенства права, на вимогах закону, була прийнята без дотримання Конституції та законів України. Зазначає, що суддя в ухвалі неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважає встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/162/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У липні 2018 року ФГ «Бурка В.В.» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року у справі № 1327/162/2012 про відмову у відкритті провадження у справі № 1327/162/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року у справі № 1327/162/2012.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року у справі № 1327/162/2012 закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що ухвала, яку ФГ «Бурка В.В.» просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.08.2019

Головуючий

Судді