Провадження №2-з/521/258/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

13 серпня 2019 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСББ «Ромашка 2007» та КП «Теплопостачання м.Одеси» не вчиняти будь-яких дій та не підписувати будь-яких документів щодо приймання-передачі автономної газової котельні, що знаходиться на даху будинку АДРЕСА_1 , з балансу КП «Теплопостачання м.Одеси» на баланс ОСББ «Ромашка 2007» на строк до набрання судовим рішенням по суті справи законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав та інтересів позивача, адже спірне рішення фактично буде вже реалізоване і прийняття котельної на баланс відповідача по справі матиме суттєві наслідки для ОСОБА_1 та усіх інших співвласників у вигляді встановлення додаткових витрат на утримання та експлуатацію котельної та зміну тарифу на теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, належне відповідачеві.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, що їх просить вжити позивач, не є співмірними та пов`язаними із позовними вимогами. Так, зокрема, позивач в своєму позові просить визнати недійсним рішення оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Україна, Одеська обл., вул. Запорізька, будинок 30 від 27.11.2016 року - Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП Теплопостачання м Одеси до балансу ОСББ Ромашка 2007, задоволення якої у разі прийняття відповідного рішення судом не потребує додаткових дій, пов`язаних із його виконанням, й, відповідно, невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в цій частині.

Посилання позивача на необхідність вжиття відповідних заходів у зв`язку із тим, що їх невжиття зробить неефективним судовий захист його прав та призведе до додаткових витрат на утримання та експлуатацію котельної та зміну тарифу теплопостачання відхиляються судом з огляду на відсутність відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин (розрахунків, калькуляцій, тощо).

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: