КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/3329/17

19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я., про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 листопада 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кравцов Сергій Олександрович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що він вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.. 354 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було йому повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

З огляду на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року постановлена без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали суду першої інстанції представник скаржника отримав 20 вересня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається що 23 вересня 2019 року скаржник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду. Вказану ухвалу представником апелянта отримано 04 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кравцов Сергій Олександрович направив апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року.

Оскільки, вперше апеляційну скаргу було направлено 23 вересня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту ухвали, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу первинно представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кравцов Сергій Олександрович подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Кравцову Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я., про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що уразі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк щодо подання документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: