ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1832/19 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 рокускасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 рокуз метою забезпечення позовних вимог заборонено будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов залишено без розгляду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом пп. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій без розгляду чинності не набула та ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова