ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л. суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі (а.с. 48-53).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.96-103).

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у складі головуючого судді Куценко Т.Р. , суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, у задоволені позовних вимог ТОВ "Автокредит Плюс" відмовлено(а.с.164-170).

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Автокредит Плюс" задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Автокредит Плюс" про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізингу від 06 лютого 2014 року №К200А! скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 223-229).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/3297/16 (апеляційне провадження №22-ц/803/10671/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко