ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/19 Справа № 210/5287/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у спрощеному позовному провадженні, клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_4 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року суддею Барильською Аллою Петрівною, у цивільній справі № 210/5287/14ц, встановлено та доведено обставини, що в кримінальному провадженні № 000024 від 26.03.2013 року вирішується питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , а не про наявність підстав, передбачених нормами ЦК України для визнання недійсним правочину чи щодо захисту права власності, в той час, як стороною вчинення кримінального правопорушення є державний виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ Яромоленко А.А. а не ОСОБА_1 , тому судді Барльска Алла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Миколаївна та ОСОБА_7 не можуть брати учать у розгляді даної справи.

Крім того, 20 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні посилаючись на те, що суддя Бондар Яною Миколаївною, разом із суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., проігнорували юридичний факт, встановлений апеляційним судом Дніпропетровської області від 19.01.2005 року та Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 11.11.2005 року у замовленій кримінальній справі № 58031047 і примусово зняли з реєстраційного обліку відповідачів по справі. Крім того, суддя Бондар Яна Миколаївна відмовилась розглядати зустрічну позовну заяву про встановлення юридичного факту належності спірної квартири до спільної власності позивачів, чим порушила їх права у доступі до правосуддя, тому суддя Бондар Яна Миколаївна не може брати учать у розгляді даної справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Подаючи 20 листопада 2019 року клопотання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, відповідач ОСОБА_4 пропустив строк на його подачу, у відповідності до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України та ч.1 ст.126 ЦПК України, як і подаючи клопотання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_2 пропустила строк на його подачу, у відповідності до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України та ч.1 ст.126 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_4 отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 10 травня 2019 року (том 2 а.с.253), тому строк на заявлення відводу, який заявлений в судовому засіданні закінчився 20 травня 2019 року.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження 10 травня 2019 року (том 2 а.с.254), тому строк на заявлення відводу, який заявлений в судовому засіданні закінчився 20 травня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні подані із пропущенням процесуальних строків, а тому їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 39. ч.1 ст.126 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: