Провадження № 2/679/211/2019
Справа № 679/463/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/463/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/839/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , розгляд якої призначений на 04 вересня 2019 року.

Вказуючи на те, що рішення у названій справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи, представник відповідача просить зупинити провадження по такій до набрання законної сили судовим рішення в справі №679/839/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_5

Водночас представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши на відсутність підстав для такого зупинення і що таке зупинення завдасть шкоди інтересам дитини. Звернула увагу на те, що цивільна справа про встановлення місця проживання малолітньої дитини може розглядатися тривалий час, а кошти на утримання дитини потрібні щоденно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволення не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/839/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 .

Згідно письмового клопотання представника відповідача, останній просить зупинити провадження по даній справі до розгляду названої вище цивільної справи №679/839/19, посилаючись при цьому на норми права, які містяться в ч. 3 ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Водночас підстави для зупинення провадження по справі визначені ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а названі представником норми права - п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України регулюють порядок врегулювання спору за участю судді. Також невірним є посилання представника відповідача на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, як на норму права, що визначає поняття преюдиції судового рішення, оскільки названою нормою визначено коло осіб, які не можуть бути представниками.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилалися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому ч. 2 ст. 252 ЦПК України визначено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Частина перша статті 252 ЦПК України не містить підстав для зупинення справи, пов`язаних із розглядом іншої справи, окрім визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин та вимог зазначених норм закону суд приходить висновку, що обмеження щодо зупинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 252 ЦПК України, розповсюджуються також на зупинення провадження з підстав, визначених ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зважаючи на законодавчо визначені гарантії стягувача аліментів якнайшвидшого розгляду його заяви без ризику зупинення провадження в разі звернення іншої сторони до суду з позовом про визначення місця проживання, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко