Справа № 484/3903/18
Провадження №22-ц/812/1317/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна.

24 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до підготовчого засідання на 28 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом із заявою ОСОБА_1 направив на адресу суду позов до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалами суду від 22 січня 2019 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а його позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю - визнано неподаною та повернуто позивачу. Цією ж ухвалою суду виключено ОСОБА_1 з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

24 квітня 2019 року у підготовчому засіданні Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

24 квітня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року.

В цей же день, до канцелярії суду, надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та докази направлення позовної заяви.

25 квітня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, яка ухвалою суду від 22 травня 2019 року була залишена без руху.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2019р. клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без розгляду.

27 червня 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року. До апеляційної скарги надав копію зазначеної ухвали. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без розгляду. Дана ухвала надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 червня 2019 року.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 16 частини 1 статті 353 ЦПК встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Дана норма права передбачає оскарження окремо від рішення суду ухвал стосовно залишених без розгляду позовних чи інших заяв, з якими особа зверталася за захистом своїх прав і які є підставою для порушення цивільної справи, а не заяв щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи, провадження у якій вже відкрито, до яких відноситься і клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення клопотання без розгляду ст. 353 ЦПК України не передбачено. Заперечення стосовно такої ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2019 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від1 0 квітня 2019 року залишена без змін, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна - відмовлено.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено підстав для перегляду саме в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання у справі після ухвалення у цій же справі судового рішення по суті позовних вимог та його перегляду в апеляційному порядку за скаргою одного і того ж апелянта.

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності та врахувавши вимогами п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, яким передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а також положення ст. 353 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 14 червня 2019 року слід відмовити та повернути її апелянту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду був сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 29 липня 2019 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, , р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга повертається апелянту сплачена ним сума судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

-у розмірі 384,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 29 липня 2019 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, , р/р 0007, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду В.І.Темнікова