пр. № 4-с/759/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у справі № 759/15800/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмідт К.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо проведення оцінки без огляду квартири та ознайомлення її з нею та щодо подання заявки на проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Шмітд К.В. відізвати заявку на проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця направити для ознайомлення результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна на адресу її мешкання: АДРЕСА_2 , а також всі документи виконавчого провадження, які вона згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був надіслати рекомендованим поштовим відправленням; зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення ч. 2 ст.24, ч.1 ст.28, ч. 1 ст.50, ч. 7 ст.51, ч. 5ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 35,43 ЗУ «Про іпотеку», п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, ч.6 ст.9 ч.2 ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».; визнати дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки без огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та без ознайомлення заявника, всупереч ч.2 ст.1 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні неправомірними»; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття викоавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р.; визнати протиправним звіт та висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, належної заявнику на праві власності трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складеного ТОВ «Меркурій Партнерс»; заборонити приатному виконавцю затверджувати акт про проведені 02.11.2018р. електронні торги з продажу належної на праві власності квартири ОСОБА_1 за ціною встановленою на повторних торгах,яка визначена від початкової вартості, встановленої в звіті та в висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Меркурій Партнерс»; визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2018р.; про розшук майна боржника від 02.07.2018р..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019р. провадження у справі залишено без розгляду/а.с.208/.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019р. вказана ухвалу суду скасована/т.3, а.с.19-21/.

19.11.2019 р. до суду надійшла заява про відвід судді в якій просить відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду справи 759/15800/14-ц. В обгрунтування заяви посилається на те, що суддя Петренко Н.О. не може бути брати участь у розгляді скарги та підлягає відводу, оскільки є підстави сумніватися в обєктивності судді. Скарга розглядається в десятиденний строк, а скарга заявника на дії приватного виконавця перебувала в провадженні судді Петренко Н.О. більше півроку. Незважаючи на те, що оскарження дій приватного виконавця Шмідт К.В. має для неї виняткове значення, так як оскаржувані дії приватного виконавця, вчинені з порушеннями законодавчих норм, призвели до позбавлення її права власності на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Петренко Н.О., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зводиться до незгоди із наступною датою судового засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у справі № 759/15800/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмідт К.В. - необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у справі № 759/15800/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Шмідт К.В.- зупинити.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/15800/14-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.