АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/118/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року . м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 446 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1 378 грн.

13 листопада 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_5 у внесенні виправлення у рішення Шполянського районного суду Черкаської області , справа № 752/6010/16-ц від 11 жовтня 2018 року , про те, що відповідач подавав зустрічний позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до розгляду, подану ним 02 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про передачу пошкодженого внаслідок ДТП майна - деталей автомобіля «Рено» та не здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні, суд першої інстанції виходив із того, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не було подано до суду зустрічної позовної заяви, тому суд не може внести виправлення у рішення суду про те, що відповідач подав зустрічний позов.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з відповідача на користь страхової компанії кошти в сумі 12 446 грн. 39 коп.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, ОСОБА_5 просив виправити описку у рішенні суду, вказавши про те, що відповідач подав зустрічний позов, проте суд залишив це без належної уваги.

Вказане в заяві твердження про те, що суд неправильно вказав у рішенні про те, що зустрічна позовна заява не подавалася не відноситься до описок ( граматичних помилок), в розумінні, що таке описка.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: