Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL-007/035/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 11500,00 грн.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено Договір факторингу № 04022011, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № PL-007/035/2007 від 03.10.2007 року.

22.04.20011 року відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 , перед кредитором утворилась у останнього заборгованість в розмірі 19171 грн. 98 коп. станом на 11.11.2014 року, та яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 9104 грн. 47 коп., суми відсотків, несплачених відсотки за користування кредитом - 6187 грн. 86 коп., пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2148 грн. 89 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 1730 грн. 76 коп.

Відтак, вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 03.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL-007/035/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 11500,00 грн. (а.с. 6, 7-9).

Відсоткова ставка за користування кредитом, згідно п. 3 Договору, становить 3% за кожен календарний місяць користування кредитом.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено Договір факторингу № 04022011, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № PL-007/035/2007 від 03.10.2007 року. (а.с. 15-17)

22.04.2011 року відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».

У зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе договірних обов`язків, утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2014 становить 19171 грн. 98 коп. та яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 9104 грн. 47 коп., суми відсотків, несплачених відсотки за користування кредитом - 6187 грн. 86 коп., пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2148 грн. 89 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 1730 грн. 76 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки та штрафні санкції не сплачує.

Відповідач не спростував обставини невиконання умов договору із ЗАТ «ОТП Банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПОУ - 36825312) заборгованість за кредитним договором № PL-007/035/2007 від 03.10.2007 року у розмірі 19171 грн. 98 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПОУ - 36825312) судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко