Провадження №6/523/526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/5311/18 виданим Суворовським районним судом м. Одеси 19.04.2019 року.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває ВП № 59496382 з примусового виконання виконавчого документу № 523/5311/18 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.04.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить 510 183 гривні 90 копійок та судових витрат у розмірі 7 652 гривні 76 копійок.

Як зазначено у поданні, боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо реального виконання покладених на нього зобов`язань вказаним виконавчим листом, натомість безперешкодно виїжджає за межі України не переймаючись наявністю боргових зобов`язань. З цих підстав приватний виконавець просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області в судове засідання не з`явився, в поданні просив розглянути подання без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за повідомленням приватний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 08.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59496382 щодо виконання виконавчого листа № 523/5311/18 виданого Суворовським районним суду м. Одеси 19.04.2019 року на виконання рішення суду від 18.02.2019 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, заборгованості за основним кредитом у розмірі 18993, 17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійок та судового збору в розмірі 7 652 гривні 76 копійок.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника, з метою реального виконання виконавчого документа, в межах суми боргу було винесено постанову від 08.07.2019 р. про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на все майно боржника.

Судом установлено, що Приватним виконавцем було перевірено зареєстроване місце проживання боржника, отримано довідку з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому листі, як адреса мешкання останнього.

Також судом встановлено, що Приватним виконавцем було отримано відомості від Державної фіскальної служби від 09.07.2019 року з приводу отримання заробітної плати боржником у ФОП ОСОБА_3 , однак ФОП ОСОБА_3 дій щодо перерахунку грошових коштів на виконання виконавчого документу не вчинила, Приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено 16.07.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_3 , яка була отримання останньою 29.07.2019 року, станом на цей час постанова не виконана.

Крім того, Приватним виконавцем отримані відомості щодо відсутності у ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках та риболовних суден.

З долучених до подання документів вбачається, що 11.07.2019 року та 16.07.2019 року Приватний виконавець залишав за адресою проживання боржника виклики, але разом з цим, матеріали подання не містять доказів отримання або офіційного направлення боржнику вказаних викликів та відомостей щодо їх отримання останнім.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності від 09.07.2019 року, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,9 кв.м.

Крім іншого, судом встановлено, що 19.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення вимог за кредитним договором було укладеного договір іпотеки та згідно п.п.4.2.п.4 даного договору у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання.

При цьому, матеріали подання не містять відомостей про вчинення приватним виконавцем жодних дій щодо продажу нерухомого майна, яке належить боржнику, в межах виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду встановлюються не за наявності невиконаних зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. При цьому, право виконавця на звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

На момент звернення до суду виконавцю необхідно довести суду саме об`єктивну наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, на зазначене жодним чином не впливають наявність чи відсутність даних у державного виконавця щодо наміру боржника виїхати за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено як юридична санкція за ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, звертаючись із поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя