19.08.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3124/19
Провадження № 4-с/644/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, стягувач ПАТ «Харківміськгаз», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. щодо ненадання відповіді на питання шість, сім, вісім, зазначені в його клопотанні та частково в пункті один та чотири цього клопотання; визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. по наданню неправдивої інформації на питання три, зазначені у його клопотанні. Зобов`язати старшого державного виконавця не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду надати в письмовому вигляді на його адресу, в тому разі з одночасним направленням її в день її підписання за електоронною адресою інформацію та надати документи, а саме: постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження №57106266; номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщено Постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року, згідно якого було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та Акт приймання передавання цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та опис майна від 17.12.2018 року, згідно якого оглянуто цей транспортний засіб, а якщо ці документи в ніякому виконавчому провадженні не розміщалися, то також повідомити про це; інформацію про місце та час складання Акту приймання передавання цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та Опису майна від 17.12.2018 року, а також мотиви та підстави, згідно яких ці документи не були вислані в адресу ОСОБА_1 ; інформацію про ПІБ особи, яка надала на адресу старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та ПІБ особи, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; інформацію про ПІБ особи, яка надала інформацію про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався старшим державним виконавцем ОСОБА_2 за допомогою водія; інформацію про ПІБ особи, яка познайомила старшого державного виконавця з особою, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування скарги зазначив, що старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. було прийнято від нього клопотання, яке складалося з восьми запитань з проханням надати відповідну інформацію та документи. Які необхідні йому для реалізації прав, наданих йому ст. 55 Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження» та є підтвердженням неправомірних дій державного виконавця. Проте, згідно змісту відповіді на ці запитання, зазначенні в листі державного виконавця від 08.04.2019 року №14-1.34 /15866, яку він отримав 18.04.2019 року, він дізнався, що державним виконавцем не було надано відповіді по його питанням, зазначеним у клопотанні під номерами №№ 1,3,6,7,8.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Харківміськгаз» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області старший державний виконавець Ісаєнко А.В. в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи є відзив на скаргу, з якого вбачається, що МВДВС заперечують проти скарги в повному обсязі, просять відмовити у її задоволенні. Зазначили, що 17.12.2018 року між представником ХФ ДП «СЕТАМ» Роженком В.В ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.01.2018 року та старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. складений акт приймання-передавання майна та опису майна до цього акту. На підставі боргу на той момент за зведеним виконавчим провадженням №57106266. ОСОБА_1 постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу за зведеним виконавчим провадженням від 17.12.2018 року була оскаржена, але судом скарга залишена без задоволення. В постанові про передачу майна іншому зберігачу за зведеним виконавчим провадженням №57106266 від 17.12.2018 року відповідальним зберігачем за актом опису арешту майна за виконавчим провадженням №51743577 був ОСОБА_4 . Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в обов`язок державного виконавця не входить надання завірених належним чином копій всіх документів за виконавчим провадженням.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання судового наказу від 06.05.2015 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, Тимошенко А.С. від 1012.2015 року відкрито виконавче провадження № 49607773 за виконавчим листом №644/2322/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 557,76 грн.

Оскільки добровільно у строк, встановлений державним виконавцем до 17.12.2015 року, боржник ОСОБА_1 не виконав судовий наказ, 11.07.2016 року постановою старшого державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

24.10.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

17.12.2018 року старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. по зведеному виконавчому провадженню №57106266 було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» Роженка В.В.

Згідно акту приймання-передавання на зберігання від 17.12.2018 року автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» Роженку В ОСОБА_3 В.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Ісаєнко А.В. із клопотанням про повернення автомашини у зв`язку з тим, що вона є майном, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів.

08.04.2019 року державний виконавець Ісаєнко А.В. надав ОСОБА_1 відповідь на вказане клопотання, та направив копії документів, зазначених у клопотанні.

Вимогами ст. 12 ч.3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлена неправомірність дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, стягувач ПАТ «Харківміськгаз» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи в Харківський апеляційний суд до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян