ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7052/19 Справа № 201/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року частково задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номер і серія паспорта апелянта;

- в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України). Так, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Дніпровську міську раду, яка є учасником справи, а також не зазначено юридичну адресу її місцезнаходження.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що "додатки копії для сторін надіслано поштою" (а.с.104 т.3), на підтвердження вказаного доказів не надано. Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Таким чином, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає щодо подання окремо клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку, однак дані клопотання до апеляційної скарги не долучені та до апеляційного суду не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у клопотанні про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянт не позбавлений права подати обґрунтоване клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів (довідок з Пенсійного фонду та фіскальної служби щодо розміру доходів за 2018 рік, для підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік ).

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище ОСОБА_1 , апелянту необхідно сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (далі - Постанова) вбачається, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пунктом 13 Постанови визначено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З описової частини оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 з урахуванням доповнень від 12.06.2018 року, 20.02.2019 року та 02.04.2019 року, було заявлено наступні позовні вимоги:визнати протиправною (без ордера і рішення суду) реєстрацію ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р . у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру ТГ УСР ДАПДП щодо реєстрації ОСОБА_3 у квартирі без ордера і рішення суду; визнати реєстрацію малолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не законною; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_5 ; визнати перешкодою з боку ОСОБА_3 у праві користування квартирою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2009 року і по час постановлення судового рішення; визнати бездіяльність КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська в частині подання позову до ОСОБА_3 у 2011 році, після його самовільного займання державного житла (спірної квартири); визнати займання квартири ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 (з ІНФОРМАЦІЯ_1) самовільним та незаконним, визнати протиправним здавання квартири у найм; зобов`язати ОСОБА_3 і мешканців квартири, звільнити самовільно заняту квартиру, виселити ОСОБА_3 без надання їм іншого жилого приміщення; визнати відсутність у ОСОБА_1 житлового приміщення після скоєного злочину; визнати ОСОБА_1 основним квартиронаймачем; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 29603,13 грн. (для сплати відповідним установам); зобов`язати ОСОБА_3 сплатити відповідним установам суму боргу за комунальні послуги в розмірі 29603,13 грн.

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною реєстрацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1057,20 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення всіх позовних вимог позову та його доповнень.

Пунктом 21 Постанови визначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (визнано протиправною реєстрацію ОСОБА_3 і його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою квартири АДРЕСА_1 ), відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні наведених вище десяти позовних вимог, дві з яких є вимогами майнового характеру та вісім вимог немайнового характеру, - апелянту необхідно сплатити судовий збір за ставками визначеними п.6 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням наведених обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому з урахуванням часткового оскарження апелянтом рішення суду першої інстанції сума судового збору складає 9514,80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 80 коп. (5638,40 грн.+704,80 грн.=6343,20 грн. х 150%), з яких 5638,40 грн. (704,80 грн. х 8 вимог немайнового характеру) та 704,80 грн. дві вимоги майнового характеру (29603,13 грн.+29603,13 грн. = 59206,26грн. х 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна