Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/43613/15-ц

провадження № 61-18369ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за заявою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про скасування судового наказу від 24 листопада 2015 року у справі № 757/43613/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Науково - виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер» (далі - НВ ТОВ «Агро - Інтер») звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №757/43613/15-ц.

Заява мотивована тим, що судовий наказ підлягає скасуванню відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, враховуючи, що у даному випадку відсутні безспірні вимоги заявника, у період з 16 березня 2015 року по 08 червня 2018 року ОСОБА_1 жодним чином не зверталась до НВ ТОВ «Агро - Інтер» з метою отримання довідки про нараховану заробітну плату та НВ ТОВ «Агро - Інтер» немає заборгованості зі сплати заробітної плати ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що зазначений судовий наказ НВ ТОВ «Агро - Інтер» отримало 20 лютого 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року заяву НВ ТОВ «Агро - Інтер» про скасування судового наказу від 24 листопада 2015 року у справі № 757/43613/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з НВ ТОВ «Агро - Інтер» та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви - повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу НВ ТОВ «Агро - Інтер» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відсутні правові підстави для поновлення НВ ТОВ «Агро - Інтер» строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 листопада 2015 року та доказів поважності причин пропуску строку.

14 жовтня 2019 року НВ ТОВ «Агро-Інтер», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у вище вказаній справі.

У касаційній скарзі НВ ТОВ «Агро-Інтер» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 24 листопада 2015 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/43613/15-ц видано судовий наказ про стягнення з НК ТОВ «Агро - Інтер» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 59 763,67 грн.

Згідно з частиною першої статті 105 ЦПК України (в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на момент видачі судового наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

13 червня 2018 року НВ ТОВ «Агро - Інтер» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №757/43613/15-ц та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу цієї заяви. В обґрунтування підстав для поновлення строку посилалось на те, що копію судового наказу отримало 20 лютого 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 листопада 2015 року судом першої інстанції направлено копію судового наказу від 24 листопада 2015 року на адресу боржника НВ ТОВ «Агро - Інтер» та отримана уповноваженим представником НВ ТОВ «Агро - Інтер» 26 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення у матеріалах справи.

Встановивши, що копію судового наказу боржник НВ ТОВ «Агро - Інтер» отримало 26 грудня 2015 року, із заявою про скасування судового наказу звернулось у червні 2018 року (через 2 роки 6 місяців), доказів поважності причин пропуску строку не надано, тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про повернення заяви про скасування судового наказу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення у справах: «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за заявою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про скасування судового наказу від 24 листопада 2015 року у справі № 757/43613/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька
І. М. Фаловська