ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-з/814/47/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Лобова О.А., Ординської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що в постанові Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року допущено описку, а саме зазначено номер справи - 545/3103/16, тоді як в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року номер справи вказаний як 545/3103/16-ц.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Пікуля В.П.

Заява мотивована тим, що матеріали справи № 545/3103/16-ц витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області з порушенням приписів ЦПК України, а саме, відповідно до інформації наданої помічником судді Потетія А.Г., матеріали справи витребувані електронним листом, що надійшов на адресу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає даний відвід безпідставним оскільки справа витребувана в порядку встановленому ЦПК України, запит в письмовій формі направлено до Полтавського районного суду Полтавської області, а також для забезпечення розгляду справи у встановлені ЦПК України строки 10 днів, запит також направлено електронною поштою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Пікуля В.П.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4