Справа №295/4625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М., секретаря судового засідання - Білінської Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А., погоджене начальником відділу Савіною Н.П. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити управі виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому, у поданні виконавець зазначає, що до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли заяви стягувачів про прийняття до примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа №295/4625/15-ц виданого 05.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 51449,40 грн., виконавчого листа №295/4625/15-ц виданого 05.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 156367,19 грн. та виконавчого листа № 295/4619 виданого 05.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 14.09.2017 року та 11.10.2017 року на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця. Крім того, за повідомленням Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області №2.1/10740 від 04.08.2017 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.07.2014 року та останній неодноразово перетинав державний кордон України. 23.04.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, а саме АДРЕСА_1, на що боржник двері не відчинив для розмови та наданні будь - яких пояснень щодо злісного невиконання рішення суду, про що складено відповідний акт. Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, всупереч положенням ч. 4 ст. 441 ЦПК України, яким передбачено негайний розгляд відповідного подання за участю державного виконавця.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Державний виконавець посилається на те, що було здійснено виклик ОСОБА_3 04.09.2017 року та 11.10.2017 року щодо явки до виконавця, однак боржник на виклики не з"являвся. Таке твердження виконавця є безпідставним, з огляду на відсутність підтвердження отримання боржником зазначених викликів. Державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстроване нерухоме майно проте, відомостей про те, що вживались заходи щодо арешту та реалізації майна - відсутні, як і не має відомостей про те, що боржник заперечує або перешкоджає вчиненню вказаної дії.

Згідно ч. 4, ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зважаючи на те, що державний виконавець в судове засідання не з'явився, вимоги подання не підтримав, надані державним виконавцем докази в обгрунтування доводів подання, суд вважає недостатніми, свідоме ухилення боржника від виконання зобов'язання не доведено, а тому подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман