ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7552/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна,

вимоги позивача: про визнання недійсним договору міни,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про визнання недійсним договору міни від 19 вересня 2001 року, посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Оскаржуваний договір міни від 19.09.2001 був укладений між особою, якій ніби-то були надані повноваження діяти від її імені на підставі довіреності від 27.03.2001 та відповідачем. Водночас вона не підписувала та не оформляла вказаної довіреності та не уповноважувала ОСОБА_4 на розпорядження своєю часткою квартири. Позивач була знайома з ОСОБА_4 , оскільки ця особа, представившись ріелтором, запропонувала розміняти квартиру, частина якої їй належить, на інше житло з доплатою. Вона надала цій особі копію свого паспорту, копію свідоцтва про право власності на житло, при цьому ніяких підписів на документах по відчуженню своєї частки квартири позивач не вчиняла, як не отримувала також і меблів, які є предметом договору міни. ОСОБА_4 не запропонувала належних варіантів розміну її частки квартири та невдовзі перестала виходити на зв`язок. З дати укладення договору міни по початок серпня 2019 р. відповідач жодним чином не заявляв про набуте ним право власності за цим договором, жодним чином не користувався своїм майном, та жодного дня у даній квартирі не проживав.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до вищевказаного договору належить відповідачу, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами вивчення матеріалів справи та з огляду на предмет позову суд дійшов висновку, що не накладення арешту на спірну частку квартиру може унеможливити виконання рішення у разі задоволення вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , проживаєза адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 09.09.2019.