ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1142/19 Справа № 185/154/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі призначено експертизу з питань інтелектуальної власності, повязану із винаходами та корисними моделями, на вирішення якої поставлені наступні питання: В який період часу у власному виробництві приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" використовувалася корисна модель №49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» та у якому структурному підрозділі? Який результат (економічний, позитивний, технічний) був отриманий приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля від використання корисної моделі №49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» у власному виробництві? Який розмір винагороди авторам даної корисної моделі має сплатити приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", як власник патенту, за період використання даної корисної моделі у власному виробництві? Проведення експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Матеріали цивільної справи направлено експерту. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що період використання корисної моделі №49608 Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу був встановлений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №185/10781/15-ц; згідно довідки ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля №2055 від 16 вересня 2016 року від використання корисної моделі №49608 не наступив економічний ефект, вказана обставина зазначена в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року; у позивача відсутні підстави посилатися на п.2.6 та п.2.7 договору №09-0/2117, так як зобовязання за даними пунктами договору припинені; оскаржувана ухвала затягує судовий процес.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення компенсації та моральної шкоди, що випливають з використання відповідачем корисної моделі №49608 Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу, патент на яку належить позивачу, для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, пов'язану із винаходами та корисними моделями та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та обєктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з вказаних питань.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля слід залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2