ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6387/19 Номер провадження 22-ц/814/2790/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

представник ВДВС - Соколова Ю.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року, постановлену суддею Материнко М.О., повний текст ухвали складено - 23 вересня 2019 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Скаржник просив суд зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 28184661, у якому ОСОБА_1 є боржником, виконати вимоги законодавства України та долучити до матеріалів виконавчого провадження № 28184661 наступні документи: квитанції про сплату аліментів за лютий, березень, квітень 2018 року; документи про доходи отримані від здачі вторсировини; документи про доходи отримані у вигляді процентів від депозитного вкладу; довідки про заробітну плату: від ФОП ОСОБА_2 за період: квітень 2016 р. по січень 2017р.; від ОСОБА_3 за період червень 2017р. по липень 2017р.; від ТОВ «К-Вітка» за період: серпень 2017 р. по листопад 2017 р. та всі інші документи, що вже надійшли (і не долучені) або надійдуть пізніше, згідно законодавства. Також, скаржник просив визнати дії Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області протиправними; згідно з ч.1ст. 262 ЦПК України винести окрему ухвалу щодо державного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, якщо суд дійде висновку про наявність в його діях порушення законодавства.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 28184661 (державний виконавець Соколова Юлія ОСОБА_4 ) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 12.07.2019 року на електронну адресу він отримав розрахунок заборгованості від 11.07.2019 року, в який не включено інформацію про доходи, квитанції про сплату аліментів. Скаржник вбачає порушення державним виконавцем законодавства України щодо відмови долучити інформацію до виконавчого провадження № 28184661 за поданими ним неодноразово, особисто і у законний спосіб документи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відмовлено в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 28184661 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-9911/10 щодо недолучення наданих стороною боржника документів, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів виконавчого провадження № 28184661.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно розуміє та тлумачить ст. 81 СК України, про що роз`яснено у висновках про застосування норм права, наведених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року, у справі № 760/4569/18-ц, «Положення статті 81 СК України та частини третьої статті 181 СК України вказують на необхідність визначення розміру аліментів від частки доходу платника, а не його заробітку. Звуження ж змісту норм закону за допомогою положень нормативно-правових актів є неприпустимим. При цьому зміст положень Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб включає до поняття «заробітку» також і виплати, які заробітною платою не є, зокрема доходи від підприємницької діяльності, кооперативів, тощо, що свідчить про більш широке тлумачення змісту поняття «заробіток», ніж виплати, які виплачуються в межах трудових правовідносин. Крім того, у пункті 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб вказуються, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків. Вживання терміну «дохід» у дужках після поняття «заробіток» може розумітися як визнання цих понять синонімами в контексті приписів цього Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб. Отже, Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, не є вичерпним».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №28184661, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-9911/10 від 20.01.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16.08.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що боржником були подані до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для долучення до матеріалів вказаного виконавчого провадження наступні документи:

Довідка про доходи ОСОБА_3 за період квітень 2016 по січень 2017;

Довідка про доходи ОСОБА_3 за період червень 2017 по липень 2017;

Довідка про доходи ТОВ «К-Вітка» за період серпень 2017 по листопад 2017.

Державним виконавцем було долучено до матеріалів виконавчого провадження всі довідки про доходи, які надійшли від ОСОБА_1 , а також долучені резолюції начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області після їх реєстрації, надані довідки враховані державним виконавцем при перерахунку заборгованості при складанні довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.07.2019 р., яка за вих. № 30837 була направлена боржнику.

Боржником подано до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для долучення до матеріалів вказаного виконавчого провадження квитанції про сплату аліментів за лютий, березень, квітень 2018 р. та доходи отримані у вигляді процентів, нарахованих на суму вкладу (депозитного) банківського рахунку.

Державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження було долучено вказані документи, які мають резолюцію начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та наявні у матеріалах виконавчого провадження.

Квитанції про сплату аліментів за лютий, березень, квітень 2018 р. враховані при перерахунку заборгованості, який було направлено боржнику за вих. № 60012.

Доходи отримані від здачі вторсировини не було враховано у довідку - розрахунок з підстави того, що вони не є доходом, що включений до Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, затвердженого Постановою КМУ №146 від 26.02.1993 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 28184661 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-9911/10 щодо недолучення наданих стороною боржника документів, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів виконавчого провадження № 28184661.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом даного спору є зобов`язання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконати вимоги законодавства України та долучити до матеріалів виконавчого провадження № 28184661 наступні документи: квитанції про сплату аліментів за лютий, березень, квітень 2018 року; документи про доходи отримані від здачі вторсировини; документи про доходи отримані у вигляді процентів від депозитного вкладу; довідки про заробітну плату: від ФОП ОСОБА_2 за період: квітень 2016 р. по січень 2017р.; від ОСОБА_3 за період червень 2017р. по липень 2017р.; від ТОВ «К-Вітка» за період: серпень 2017 р. по листопад 2017 р. та всі інші документи, що вже надійшли (і не долучені) або надійдуть пізніше, згідно законодавства; визнання дій Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області протиправними.

Під час розгляду даної цивільної справи суду першої інстанції було надано та ним досліджено безпосередньо матеріали виконавчого провадження № 28184661, що не заперечується боржником ОСОБА_1 та підтверджено апеляційному суду. Боржник ОСОБА_1 також пояснив апеляційному суду, що всі квитанції та довідки, які він просив долучити до матеріалів виконавчого провадження, долучені до його матеріалів, але вважає, що державний виконавець не врахував їх при обрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що вимога боржника ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконати вимоги законодавства України є неконкретизованою, оскільки з неї не вбачається, що боржник має на увазі саме порушення державним виконавцем вимог законодавства при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги відзив ВДВС і це є підставою для скасування ухвали суду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки боржник підтвердив суду апеляційної інстанції обставини, викладені у відзиві ВДВС щодо перебування у матеріалах виконавчого провадження довідок та квитанцій, які є предметом даного спору, нормами ЦПК України визначені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, зазначене боржником не впливає на законність ухвали суду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині неправильного тлумачення судом, як вказує боржник, положень ст. 81 СК України, оскільки це виходить за межі предмету скарги. Боржник, виходячи із заявлених ним вимог, не оскаржив довідки- розрахунок про заборгованість зі сплати аліментів та не просив суд зобов`язати державного виконавця провести відповідний перерахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов