Справа № 357/8030/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивоване тим, що малолітня ОСОБА_6 зареєстрована за адресою проживання позивачки - її матері ОСОБА_1 , реєстрацію здійснено за добровільної згоди відповідача. Зазначає, що сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини, він ніяким чином не перешкоджає позивачці у проживанні дитини разом з матір`ю, а спір з цього приводу взагалі відсутній.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач погрожує їй в майбутньому відібрати доньку та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача.

Третя особа в підготовче судове засідання свого представника не направила, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради було проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №7053 від 19.10.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що реєстрацію малолітньої ОСОБА_7 було проведено за згоди батька ОСОБА_3 , що підтверджується копією ухвали суду про закриття провадження у справі від 14.11.2018 року по справі №357/9631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька та поясненнями сторін.

В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №811 від 12.11.2019 року про надання до суду висновку щодо вирішення судового спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , в якому виконавчий комітет БМР дійшов висновку, що спір про місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відсутній.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 направила до Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області заяву від 23.10.2019 року за вих. №2019/83 про повторний розгляд на засіданні комісії з питань захисту прав дитини питання визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9 з метою надання суду висновку про розв`язання спору.

Згідно відповіді №3681/01-13 від 29.10.2019 року Виконавчого комітету БМР на вищезазначену заяву, на засіданні комісії мати малолітньої повідомила, що малолітня дочка проживає з нею, а батькові дитини згідно з рішенням органу опіки та піклування встановлено порядок його участі у вихованні дочки. Виконавчий комітет пояснив, що на даний час підстав для перегляду рішення комісії немає, оскільки комісія встановила, що спір між батьками дитини з даного питання відсутній, а проживання дитини з матір`ю є доцільним та відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач погрожує, що відбере дитину, у зв`язку з чим неодноразово зверталась до працівників поліції з метою притягнути колишнього чоловіка до кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з висновків по зверненню ОСОБА_1 від 08.08.2019 року : «в ході проведеної перевірки з ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду про недопущення громадського порядку та вчинення протиправних дій відносно інших осіб»; з висновку від 01.11.2019 року вбачається, що під час перевірки встановлено, що факту домашнього насильства не було. Крім того, 18.11.2019 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, враховуючи, що позивачка звертаючись до суду з позовною заявою просить визначити місце проживання малолітньої доньки разом з матір`ю, а як вже зазначалось та не заперечується сторонами малолітня з червня 2017 року по даний час проживає та зареєстрована у встановленому законом порядку разом зі своєю матір`ю - позивачкою у справі, а відповідач не заперечує проти цього, тобто між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні між сторонами дійсно існує спір щодо участі батька у вихованні дитини, але як вказано вище цей спір не є предметом розгляду даної справи.

Щодо тверджень позивачки про можливе порушення її прав з боку відповідача у майбутньому, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_10 Б. І. Кошель