overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3262/19
Провадження № 2/175/890/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, післяшлюбне прізвище не змінювати (а.с.22).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.23).

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3191/19
Провадження № 2/175/879/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, післяшлюбне прізвище не змінювати (а.с.25).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.26).

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двоє спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вже є повнолітнім (а.с.8) та неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1994 року Уральським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Західно-Казахстанської області, актовий запис №812, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 04.01.2019
Справа № 320/9744/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«04» січня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
У зв'язку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 258, 263-265, 279-285 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 09 січня 2019 року.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 212/7989/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна позов.

Ухвалою суду від 24.09.2019 позовна заява залишена без руху, в зв`язку з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

21 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іващенко Ірина Ігорівна, звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів за позовною заявою про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іващенко І.І., тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись 185 Цивільного процесуального кодексу України, Закон України « Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул.Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), який було сплачено на р/р 4022, квитанція №40 від 10.09.2019р..

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанції про сплату коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/97/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 390 768,90 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4547,69 грн. посилаючись на те, що 07 травня 2016 року о 10-05 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її з відповідачем автомобілів, в результаті чого її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою суду від 19.09.2016 р. встановлено вину ОСОБА_2, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № Д22/05/16 від 27.05.2016 р. сума шкоди, завданої їй внаслідок ДТП становить 437768,90 грн., ПАТ СК «ВУСО» їй виплачено 49000,00 грн., крім того, нею було витрачено 2000,00 грн. за проведення експертизи, тому з врахуванням викладеного просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Honda CR - V», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 07.05.2016 року як з урахуванням втрати товарної вартості так і без урахування втрати товарної вартості на момент проведення експертизи? Провадження по справі зупинено.

03 січня 2019 року до суду надійшло повідомлення директора інституту ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвали суду від 30.08.2018 р. та повернення матеріали цивільної справи, оскільки станом на 11.12.2018 р. оплата автотоварознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи в зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, суд вважає необхідним провадження про справі поновити, викликавши сторони в судове засідання для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди - поновити.

У зв'язку з великим навантаженням призначити розгляд справи на 11-00 годину 20 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 133/28/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «ЕКО-НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «ЕКО-НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до положень п.16.1п. п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року - чинна) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 01 січня 2019 року представництво інтересів в судах як фізичних, так і юридичних осіб може здійснюватися виключно адвокатами .

Відповідно до ст. 175 ч.2 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_2, як представником позивача ОСОБА_1, на підтвердження повноважень надано довіреність. Підтверджуючих данних, що ОСОБА_2 являється адвокатом до суду не надано.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, в силу п.16.1п. п. 11 Перехідних положень до Конституції України, не уповноважений підписувати позовну заяву та звертатись з нею до суду від імені позивача .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного , необхідно повернути подану позовну заяву позивачу, що відповідатиме положенню п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «ЕКО-НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 09.01.2019.

Суддя -підпис -Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

09.01.2019
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5244/19
Провадження № 2-н/210/629/19
21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5137/19
Провадження № 2-н/210/614/19
21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 209/2508/18
Провадження № 2/209/246/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повторна)

04 січня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2015 року у розмірі 17556,79 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

Також в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Крім того, не в повному обсязі дотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а саме: в позовній заяві не зазначено, на підставі якої саме довіреності звернувся до суду в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" представник, строк дії довіреності, повноваження особи, яка видала довіреність особі, що пред'явила позов.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова