06.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7595/15-ц
Провадження №2зз/205/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Шавули В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

З метою забезпечення позову, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 26 січня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAY TUCSON» 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 (том 1 а.с.34).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (том 1 а.с.125-126), яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року частково скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позов (том 1 а.с.181-185).

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 в особі представника адвоката Юдіної Н.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову (том 1 а.с.197-198).

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року (том 1 а.с.208).

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року скасовано та направлено на новий розгляд (том 2 а.с.60-63).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року залишено без змін (том 2 а.с.83-89).

18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката Волошиної-Марголер К.Н. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.01.2016 року (том 2 а.с.33-34).

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 16.05.2017 року вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.01.2016 року, вказана ухвала не скасована та є такою, що набрала законної сили, у зв`язку із чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула