САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6328/19
2-з/206/38/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 29), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна (м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 4) та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов цивільний позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Любимівка», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро.

18 листопада 2019 року від позивача разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонити ТОВ «Любимівка» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по вищевказаній справі на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні зави необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Любимівка», однак до ТОВ «Любимівка» не пред`явлено позовних вимог, оскільки воно по справі є третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев