Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа №490/4123/16-ц

провадження №61-15301ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про визнання договору споживчого кредиту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту нікчемнимта передача справи на новий апеляційний розгляд є підставою для зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень в повному обсязі.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня

2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про стягнення заборгованості задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту нікчемним залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня

2017 року змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 місцевим судом заборгованості та судового збору та змінено мотиви відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень в частині відмови їй у задоволенні зустрічного позову про визнання договору споживчого кредиту нікчемним.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконанні.

У клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу 490/4123/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про визнання договору споживчого кредиту нікчемним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька