ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3126/16-ц

провадження № 22-ц/4809/699/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 40 676,00 грн. відшкодування матеріального збитку та 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22 жовтня 2015 року відповідач керуючи автомобілем «ЗІЛ -5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши ПДР, допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її батько - ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль зазнав значних ушкоджень.

Вказувала, що відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, завданого їй як власнику транспортного засобу, згідно експертної оцінки складає 62 547,82 грн., а розмір виплати страхового відшкодування, внаслідок ДТП, складає 21 871,79 грн., а тому залишок матеріального збитку, з урахуванням страхового відшкодування складає - 40 676,00 грн., який повинен відшкодовуватися відповідачем, але відповідач добровільно не відшкодовує.

Крім того, посилається на те, що діями відповідача, їй було завдано й моральної шкоди, оскільки в момент ДТП в автомобілі знаходились її батько та мати, мати отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. В момент зіткнення, життя та здоров`я батьків позивача були під ризиком. Автомобіль є єдиним в родині засобом пересування, матеріальною цінністю та додатковим засобом забезпечення повноцінного життя.

ОСОБА_1 зазначила, що їй було заподіяно моральної шкоди, так як вона дуже хвилювалась за здоров`я своїх батьків та зазнала моральних страждань у вигляді стресу, порушення сну, морального та фізичного дискомфорту, пов`язаного з даною ситуацією.

Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінила в 10 000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення із відповідача на її користь 40 676,00 грн. відшкодування матеріального збитку. Вказує, що матеріальна шкода не в повному обсязі була відшкодована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а тому позовна вимога про стягнення із відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованою, яка грунтується на нормах матеріального права та підлягає задоволенню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін , а скаргу без задоволення. Посилається на те, що позивач реалізувала своє право на пред`явлення вимоги до страхової компанії за договором обов`язкового страхування, де їй було виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеної оцінки пошкоджень автомобіля.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Мазуренко Н.Ю., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відповідає зазначеним вимогам.

В частині стягнення моральної шкоди рішення суду є також законним і обґрунтованим та не оскаржується в цій частині позивачем.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин по вулиці Соціалістичній в місті Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ-5301», державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на перехресті з вул. Панфіловців не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Вказана постанова набрала законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно довідки державної автомобільної інспекції №75085872 про дорожньо-транспортну пригоду від 03 листопада 2015 року, 22 жовтня 2015 року в м. Кіровограді по вул. Соціалістичній (перехрестя з вул. Панфіловців) в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передня ліва частина, передня права частина, передня центральна частина (а.с.110).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗІЛ-5301», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в НАСК «Оранта».

Згідно повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, реєстраційний №7297 від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомив НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 жовтня 2015 року за участю його автомобіля та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.111).

27 жовтня 2015 року в присутності власника автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , аварійним комісаром Кошовим І . О. проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с.112-113).

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до НАСК «Оранта» (а.с.114).

Згідно повідомлення НАСК «Оранта» від 19 березня 2016 року №09-02-12/ на звернення ОСОБА_1 , щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗІЛ 5301» державний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 липня 2015 року №АЕ 3509500, було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 21 871,79 грн. згідно страхового акту №ОЦВ-15-7297/1. Крім того повідомлено, що власник інформації має право призначати особу, яка здійснює володіння, використання і розпорядження інформацією, і визначати правила обробки інформації та доступ до неї, а також встановлювати інші умови щодо інформації. Враховуючи те, що автотоварознавче дослідження було замовлено НАСК «Оранта» в ТОВ «Гарант АСІСТАНС» і є власністю страхової компанії, тому копія дослідження завірена належним чином надається лише на запит суду (а.с. 7).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 11.04.2016 року вбачається, що сума страхового відшкодування складає - 21871,79 грн. (а.с. 92).

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 871,79 грн. (а.с.115).

Позивач звертаючись із позовом просила стягнути на її користь з відповідача 40676,00 грн. матеріальної шкоди, оскільки вартість завданих збитків складає 62547,82 грн., а їй відшкодовано страховою компанією лише частину збитків у розмірі - 21 871,79 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом посилалася на Звіт № 99 про оцінку автотранспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28 квітня 2016 року.

Вказаний звіт виконано суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , в якому встановлено вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі - 134 120,76 грн., ринкова вартість даного транспортного засобу станом на 28 квітня 2016 року складає - 62 547 грн. 82 коп. Вартість матеріального збитку завданого автомобілю без урахування ПДВ станом на 28 квітня 2016 року становить 62 547 грн. 82 коп. (а. с.8-9).

Колегією суддів встановлено, що розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 21 871,79 грн.

З розрахунку страхового відшкодування від 11.04.2016 року вбачається, що дійсна вартість транспортного засобу складає - 36471,79 грн., вартість залишків у разі повного конструктивного знищення транспортного засобу складає - 15 300 грн.

НАСК «Оранта» належним чином виконало свої зобов`язання як страховика, виплативши вартість транспортного засобу за мінусом вартості залишків у разі повного конструктивного знищення транспортного засобу (36471,79 грн. - 15300,00 =21171,79), а також виплатило 700,00 грн. вартості евакуатора.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги Звіт № 99 про оцінку автотранспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому визначено вартість матеріального збитку завданого автомобілю у розмірі - 62 547,82 грн.

Позивачем не доведено завдану шкоду у більшому розмірі ніж визначено страховою компанією, кошти за страховим випадком отримано, фах оцінювача страхової компанії та методика визначення шкоди внаслідок ДТП під сумнів не ставилася.

Обов`язок доведення наявності шкоди у розмірі, більшому ніж встановлено висновком, проведеного на замовлення страховика, покладається на позивача, який звертається до суду за захистом свого порушеного права.

ОСОБА_1 не спростувала визначеного страховиком розміру виплаченого відшкодування, тим самим не довела, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Доказів на спростування визначеної вартості залишків позивачем у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку не надано.

Позивач не скористалася своїм правом та не заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростувала визначеного страховиком зазначеного розміру, а тому не довела, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Суд першої інстанції вказує, що позивач звертаючись із вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі - 40676,00 грн. посилалась на положення цивільного законодавства, як на загальні правила відшкодування шкоди, проте дані відносини є відносинами у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом, Законом України «Про страхування», « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Даний висновок суду відповідає чинному законодавству та судовій практиці у даній категорії судових справ.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

16.08.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька