Справа № 752/9884/18
Провадження №2/369/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду Київської області від 18.05.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

27.11.2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що підтверджується поштовими конвертами , які міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою позивача 08.08.2019 року в судове засідання та відсутністю даних про причини його неявки судом було відкладено розгляд справи до 29.10.2019 року.

29.10.2019 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання.

Норми ст. 223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас