Дата документу 10.01.2019 Справа № 332/705/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/705/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження № 22-ц/807/53/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість у розмірі 51 603,15 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість у розмірі 51603 грн.15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено, оскільки заочне рішення є повторним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилалась на неотримання рахунку про проведення судово-економічної експертизи, у зв'язку з чим експертизу не було проведено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як процесуального правонаступника ПАТ «Енергобанк».

До апеляційної скарги долучено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що у кредитному договорі від 20 грудня 2012 року не вказано вартість супутніх послуг, які надавались при укладенні договору та наданні кредиту, не розраховано реальну процентну ставку та комісію, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року було призначено судово-економічну експертизу, яка не була проведена у зв'язку з неоплатою та ненадання ПАТ «Енергобанк» додаткових документів. Вказані листи експерта вона не отримувала, відсутні листи й в матеріалах справи.

На підставі зазначеного просила призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка, яка стягується на користь ПАТ «Енергобанк» за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA від 20 грудня 2012 року?

2) Чи міститься в договорі про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA від 20 грудня 2012 року, який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 301).

Сплату витрат за проведення судово-економічної експертизи покласти на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Між тим питання, з приводу яких відповідач просить провести судову економічну експертизу, стосуються оцінки наявних у справі доказів, у тому числі, умов кредитного договору, вони не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: