22-ц/804/2120/19
266/2021/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/2021/19

Номер провадження 22-ц/804/2120/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року, у складі судді Сараєва І.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та вселення,

В с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив вселити його в житловий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною адресою.

В мотивування позову зазначив, що 17 серпня 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб, який розірвано 19 червня 2018 року рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Після розірвання шлюбу відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Під час шлюбу, як спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2006 року придбано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0658 га, на якій зведено житловий будинок з прибудовою літ.А-2, А/п, а № 1, загальною площею 220 кв.м та зареєстровано за ОСОБА_4 .

З боку відповідача здійснюються перешкоди в користуванні належним позивачу на праві спільної сумісної власності будинком та земельною ділянкою, нею змінено замки, робітники охоронної фірми не дають можливості у нього потрапити. В будинку є особисті речі позивача та інше належне на праві сумісної власності майно. Також позивач вказує, що іншого житла він не має.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення зупинено до розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначив, що зупинив провадження у справі, суд обмежує його конституційне право на житло, відносно нього немає рішення про втрату права на житло щодо вказаного будинку та земельної ділянки, а також немає інших юридичних фактів, які можуть бути підставами обмеження його прав, іншого житла він немає.

Вказує, що у порушення ст. 260 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів та висновків, які можуть бути об`єктивними підставами для зупинення провадження. Як на підставу зупинення провадження суд послався на справу Жовтневого районного суду м. Маріуполя, не вказав номер конкретної справи, яку не досліджено, зазначив неправильно предмет спору у неї.

Вважає підстави, вказані судом для зупинення провадження у справі надуманими та такими, що затягують захист його права на житло.

На виконання вимог ст.360 ЦПК України представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

В якості аргументів вказує, що позивач ОСОБА_1 має інше житло: після розірвання шлюбу тривалий час проживає в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їх доньці ОСОБА_6 ; місцем реєстрації позивача є будинок АДРЕСА_3 , який належить його батьку ОСОБА_7 .

Крім того, розгляд цивільної справи № 266/225/18 в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області триває, остаточне рішення судом не ухвалено. Зазначає, що правовий статус спірного житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не визначений, сторонами по справі оспорюється, тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи № 266/2021/19 до вирішення по суті цивільної справи № 266/225/19.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 353, частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Дослідив матеріали справи, враховуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно зупинити провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Норми статті 251 ЦПК України спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї вбачається, що позивач заявив вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та вселення в зазначений житловий будинок (а.с.3-12).

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/225/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_9 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про визнання майна особистою приватною власністю.

З долученої до матеріалів справи копії уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 29 травня 2019 року, поданої 30 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 266/225/18 вбачається, що позивачем зменшено позовні вимоги про поділ майна при розірванні шлюбу, та вона просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , зокрема, земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_4 , та визнати за нею право власності на ? частину вказаного нерухомого майна (а.с.90-99).

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа № 266/3814/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою цього ж суду від 09 січня 2019 року провадження у справі № 266/3814/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 266/225/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_9 про поділ майна при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_9 про визнання майна особистою приватною власністю, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя (а.с.56).

Однак, зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не зазначено конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, не проаналізовано предмети спорів у справах і не вказано обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення порушує пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалу від 08 липня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному статтею 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова