Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок у судових рішеннях,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуваkf цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, вселено ОСОБА_3 в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та не виділена в натурі; зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та не виділена в натурі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, було відмовлено.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, було відмовлено.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, було відмовлено.

19 травня 2017 року справу з апеляційною скаргою було направлено до суду апеляційної інстанції, 9 січня 2019 року справа надійшла до Ржищівського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду

24 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалах суду від 19 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року та від 03 травня 2017 року, оскільки в резолютивних частинах ухвал судом не було вказано порядку набрання законної сили ухвалами при їх апеляційному оскарженні.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалах суду від 19 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року та від 03 травня 2017 року, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Описка - це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України (в редакції 2005 року) в резолютивній частині ухвали суду зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У вищезазначених ухвалах, судом було дотримано даної вимоги законодавства та зазначено порядок набрання законної сили ухвалою та її оскарження, тому суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду від 19 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року та від 03 травня 2017 року задоволенню не підлягає.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, учасник справи, державний чи приватний виконавець мають право звернутися до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз'яснення такого судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалах суду від 19 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року та від 03 травня 2017 року, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя