КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2922/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року місто Київ

справа № 373/1726/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана справа судом першої інстанції була призначена до розгляду у судове засідання на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

У матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 20 листопада 2018 року, згідно якого суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, у повному тексті оскаржуваного рішення вказана дата його ухвалення 21 листопада 2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», проте у вступній частині повного тексту рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року позивачем зазначено: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Також, у вступній частині короткого тексту рішення від 20 листопада 2018 року вказано, що розгляд справи проведено у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, а в повному тексті рішення зазначено, що розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без проведення судового засідання.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 20 листопада 2018 року, з якого вбачається, що судове засідання у справі проводилося. В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_3 та надавав свої пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.