Справа № 204/4132/19
Провадження № 2-о/204/76/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1997 року, виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського на підставі розпорядження від 15.07.1997 року № 1964-П. В обґрунтування заяви вказала, що їй - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: 81/600 квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1997 року, виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського. У березні 2019 року вона звернулась до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: державної реєстрації 81/600 частки квартири АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора № 46327081 від 05.04.2019 року їй було відмовлено у здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: державної реєстрації 81/600 частки квартири АДРЕСА_1 . Підставою для відмови було - подані документи не відповідають вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до поданого свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1997 року виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського одним із співвласників значиться ОСОБА_6 (зазначено російською мовою), в той же час із заявою про державну реєстрацію звернулась ОСОБА_1 . Також, реєстратором було відзначено, що відповідно до листа - повідомлення КП «ДМБТІ» ДМР від 20.12.2018 року, вих. № 19290 зазначено, що за їх даними - 81/600 квартири АДРЕСА_1 також рахується за ОСОБА_6 (зазначено на російській мові). Невідповідність іс' заявника в правовстановлюючому документі на об`єкт нерухомого майна з даним паспорта, є наслідок неможливості та ким майно володіти, а в майбутньому може бути наслідком не можливості вільно розпоряджатися власним майном, тощо. Так, відповідно до даних паспорту заявника, правильним ім`ям є ОСОБА_1 . Тому, вона вимушена звернутися до суду з даними вимогами.

До участі у справі було залучено зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечувала.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечував.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечувала.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечував.

Представник заінтересованої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що 81/600 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Однак, під час реєстрації права власності, у свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , за № 001702 від 25.07.1997 року, виданому ВАТ ДМЗ ім. Петровського на підставі розпорядження від 15.07.1997 року № 1964-П, було допущено помилку у написанні ПІБ заявниці, а саме: зазначено що частка квартири належить ОСОБА_6 (російською мовою), тоді як правильно ОСОБА_1

1 квітня 2019 року заявниця звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 46327081 від 5 квітня 2019 року, заявниці відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначено іншу особу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявниці ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло за № 001702 від 25.07.1997 року, а саме: 81/600 частки квартири АДРЕСА_1 , виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського на підставі розпорядження від 15.07.1997 року № 1964-П, доводиться: паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим Красногвардійським РВ УМВС України в м. Дніпропетровській області, де ПІБ заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ».

Отже, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що свідоцтво про право власності на житло за №001702 від 25.07.1997 року, а саме: 81/600 частки квартири АДРЕСА_1 , виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського на підставі розпорядження від 15.07.1997 року № 1964-П, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити у заяві, залежить виникнення у неї можливості розпоряджатися належним майном, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , за № 001702 від 25.07.1997 року, виданого ВАТ ДМЗ ім. Петровського на підставі розпорядження від 15.07.1997 року № 1964-П.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська