Справа № 186/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за скаргою обласного комунального підприємства "Фармація", заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 55942589 на виконання виконавчого листа №186/235/17, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 14 лютого 2018 року стосовно стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства "Фармація" грошових коштів у сумі 3 054,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.

Зазначене виконавче провадження відкрито 22 березня 2018 року державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Клименко Наталею Миколаївною.

Проте, за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на цей час державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні є Козир Юрій Юрійович, начальник Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не зважаючи на значний час з дня відкриття виконавчого провадження № 55942589 та з огляду на відсутність перепон щодо належного та своєчасного виконання рішення суду, воно й досі є невиконаним, а державними виконавцями не вчинено усіх можливих виконавчих дій.

Так, стягувачем ОКП "Фармація" направлялось клопотання про надання інформації щодо руху виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій (№ 04/663 від 31 травня 2018 року, яке за інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" отримано (вручене особисто) 05 червня 2018 року), а також скарга начальнику Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця (№ 900 від 14 серпня 2018 року, яка за інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вручена адресату (одержувачу) особисто 16 серпня 2018 року), проте на жодне з них ОКП "Фармація" відповіді досі не отримало.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження.

За результатами ознайомлення з інформацією про виконавче провадження № 56183122 на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua встановлено, що державним виконавцем у даному провадженні не вчинено жодних виконавчих дій та не прийнято жодних рішень, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та звертатись до суду для застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Жодного із наданих Законом прав державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 55942589 не реалізовано, внаслідок чого судове рішення не виконано, чим грубо порушено право стягувана ОКП "Фармація" на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди та вказує на бездіяльність державного виконавця.

Просить суд визнати бездіяльність начальника Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козиря Юрія Юрійовича, який є державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55942589; зобов'язати начальника Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козиря Юрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 55942589 усунути порушення прав ОКП "Фармація" шляхом вчинення наступних виконавчих дій: - викликати ОСОБА_1 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні з відібранням пояснень щодо ухилення останнім від виконання вироку суду із застосуванням приводу у разі неявки; у повному обсязі здійснити перевірку майнового стану боржника, зобов'язавши ОСОБА_1 подати декларацію про доходи і майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; отримати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, щодо майнового стану боржника та долучити до матеріалів виконавчого провадження; з метою забезпечення виконавчого провадження, винести постанову про арешт майна та /або коштів боржника у разі їх виявлення; стягнуті з боржника кошти перерахувати на поточний рахунок Обласного комунального підприємства "Фармація" , р/р 8001 в АТКБ "ПриватБанк", МФО №305299; вчинити інші передбачені чинним законодавством виконавчі дії з метою повного та швидкого виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа - державний виконавець - начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 55942589 з примусового виконання виконавчого листа №186/235/17, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 14 лютого 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Фармація" в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 054,00 гривень.

Зазначене виконавче провадження відкрито 22 березня 2018 року державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Клименко Наталею Миколаївною.

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що на даний час державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні є Козир Юрій Юрійович - начальник Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не зважаючи на значний час з дня відкриття виконавчого провадження № 55942589 та з огляду на відсутність перепон щодо належного та своєчасного виконання рішення суду, воно й досі є невиконаним, а державними виконавцями не вчинено усіх можливих виконавчих дій.

Дійсно, стягувачем ОКП "Фармація" направлялось клопотання про надання інформації щодо руху виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій (№ 04/663 від 31 травня 2018 року, яке за інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" отримано (вручене особисто) 05 червня 2018 року), а також скарга начальнику Першотравенського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця (№ 900 від 14 серпня 2018 року, яка за інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вручена адресату (одержувачу) особисто 16 серпня 2018 року), проте відповіді на запити матеріали справи не містять.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження.

За інформацією про виконавче провадження № 56183122 на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua встановлено, що державним виконавцем у даному провадженні не вчинено жодних виконавчих дій та не прийнято жодних рішень, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та звертатись до суду для застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_5 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Жодного із наданих Законом прав державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 55942589 не реалізовано, внаслідок чого судове рішення не виконано, чим грубо порушено право стягувача ОКП "Фармація" на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди та вказує на бездіяльність державного виконавця.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язання його вчинити всі необхідні виконавчі дії для примусового виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити перелік виконавчих дій з виконання рішення суду, то відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Тому, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 141,259,262,447-453 ЦПК України, ст.ст.1,5,11,13,56 Закону України "Про виконавче провадження",- суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу обласного комунального підприємства "Фармація", заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця - задовільнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Юрія Юрійовича, який є державним виконавцем у виконавчому провадженні №55942589 неправомірною та зобов'язати начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Юрія Юрійовича, який є державним виконавцем у виконавчому провадженні №55942589, здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії у законний спосіб по примусовому виконанню вказаного виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Янжула С.А.