Справа № 209/2770/19
Провадження № 6/209/161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянув подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с та н о в и в :

Заступник начальника Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенький Є.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 10.30 годину 22 серпня 2019 року; доручити Дніпровському відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 10.30 годині 22 серпня 2019 року.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 17192733 з примусового виконання виконавчого листа N° 2-1581 від 10 липня 2008 року, який виданий 10 липня 2015 року Заводським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання подання були належним чином повідомлені, неявка учасників не перешкоджає розгляду подання згідно ст. 438 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні докази того, що боржник ухиляється від явки до ДВС, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя К.Л. Шендрик