Справа № 138/2500/18
Провадження № 22-ц/801/1870/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 рокуСправа № 138/2500/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 477,43 гри-вень, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про залишення без задоволення заяви його представника адвоката Левчишиної Олени Валентинівни з питання перегляду заочного рі-шення цього ж суду від 12 лютого 2019 року без задоволення та на заочне рі-шення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левчишиної О.В. оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року та ухвалу цього су-ду від 13 червня 2019 року та у вищезазначеній цивільній справі, якою відмов-лено у перегляді заочного судового рішення. В апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у ви-падках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Статтею 353 ЦПК України ви-значено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апе-ляційному порядку окремо від рішення суду. У вказаному переліку не зазна-чено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рі-шення суду. Крім цього частиною четвертою статті 287 ЦПК України встанов-лено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволен-ня заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В акому випадку строк на апеляційне оскарження рішення почи-нає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про пе-регляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом четвертим частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 , його адвоката Левчишиної О.В. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду та у вказаній частині підлягає поверненню скаржникам.

Клопотання ОСОБА_1 , його адвоката Левчишиної О.В. стосовно по-новлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року підлягає безумовному задоволенню з огляду на норму частини чет-вертої статті 287 ЦПК України та безспірний доказ отримання повної судової ухвали від 13 червня 2019 року лише 15 липня 2019 року.

Разом з тим подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його адвоката Лев-чишиної О.В. на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року не можна визнати такою, що відпо-відає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором на користь держави у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржникам у даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 575,14 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № НОМЕР_1 та надати суду апеляційної ін-станції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , його адвоката Левчи-шиної О.В. на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області від 12 лютого 2019 року не відповідає вимогам закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши скаржникам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 353, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Левчишиної Олени Валентинівни в частині оскарження ухвали Моги-лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 477,43 гривень повернути скаржникам.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рі-шення задоволити. Поновити ОСОБА_1 , його пред-ставнику адвокату Левчишиній Олені Валентинівні процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонно-го суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у зазначеній цивільній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на заочне судове рішення від 12 лю-того 2019 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко