ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2037/18

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1271/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року у складі судді Глушко О.І., повний текст якого складено 06.08.2019 року у м. Бахмач Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 13 599 грн. 12 коп., заподіяних безобліковим використанням електричної енергії та судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 13 599 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 1 762 грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Доводи скарги зводяться до того, що суд безпідставно взяв до уваги акт від 05.04.2018 року про проведення експертизи лічильника ПАТ «Чернігівобленерго», адже цей доказ не є належним, оскільки експертиза електролічильника мала б бути проведена спеціалізованою організацією. Посилається на те, що акт від 27.11.2017 року про виявлення порушення складався без участі споживача, що свідчить про порушення прав останнього, а тому, вказівка в рішенні суду про те, що дружина відповідача діяла як його представник, поставивши свій підпис в акті, свідчить про неналежність даного доказу. Вказує і на те, що відповідач не повідомлявся про необхідність з`явитись на засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ 18.12.2017 року. Також, на думку останнього, розмір збитків не облікованої електричної енергії, складений ПАТ «Чернігівобленерго», є не обгрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» просить залишити рішення без змін, так як суд його ухвалив на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи та наданих доказах. Вважає, що позивачем були надані усі докази, які підтвердили неправомірність дій відповідача, які призвели до зміни показів приладів обліку електроенергії.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку йому надає ПАТ «Чернігівобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією (а. с. 6-7).

27.11.2017 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , при перевірці показань лічильника працівниками Бахмацького РЕМ було виявлено порушення користування електричною енергією, а саме, зафіксовано спрацювання індикатора магнітної пломби М7681609, про що свідчить акт про порушення № 001055 (а. с. 8).

Зазначений акт був підписаний дружиною відповідача та проінформовано споживача про внесення можливих зауважень до акту. Споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму та навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Вказаний прилад обліку електроенергії зі спрацьованим магнітним індикатором був знятий та поміщений в пакет, який був опломбований пломбою № С31561088 та вилучений представниками енергопостачальної організації.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання електроенергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричної енергією. Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 побутовий споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Також, відповідно до п. п. 10, 19 Договору про користування електричною енергією, укладеним з відповідачем, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживання, а за їх пошкодження відповідно несе відповідальність.

Пунктами 1.3, 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що індикатори впливу постійного магнітного або електричного полів мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладу обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження.

Відповідно до акту від 13.12.2012 року № 2662 заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб та електричного лічильника у побутових споживачів, за місцем проживання відповідача був встановлений лічильник з магнітним індикатором М7681609 (а. с. 12). Акт був підписаний представником електропостачальника та споживачем ОСОБА_1 , який взяв на себе повну відповідальність по збереженню лічильника та пломб на ньому.

Згідно зі змістом сертифікату відповідності, його дія поширюється на індикатори магнітного поля «МагнеТ», що виробляється серійно у період з 07.12.2011 року по 04.12.2016 року (а.с. 71).

Так, правила Методики застосовуються на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), зокрема, пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та /або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Матеріалами справи підтверджено, що у день виявлення порушення працівниками Бахмацького РЕМ була проведена заміна електролічильника і замість лічильника типу NІК 2102-02.М2В № 5271672 зі спрацьованим магнітним індикатором був встановлений засіб СО-И446 заводський № НОМЕР_1 . Демонтований лічильник на даний час знаходиться в Бахмацькому РЕМ. Також встановлено, що 27.11.2017 року відповідач звернувся до позивача з приводу проведення експертизи демонтованого лічильника.

За результатами проведення ПАТ «Чернігівобленерго» експертизи, електролічильник визнаний непридатним, пломба ІМП NІК М7681609 спрацювала (акт від 05.07.2018 року № 807).

Рішенням комісії ВП Бахмацького РЕМ, прийнятим на засіданні по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол від 18.12.2017 року № 59) було встановлено, що при проведенні перевірки 27.11.2017 року виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: спрацювання індикаторної магнітної пломби на кожуху електролічильника. Згідно з актом збереження пломб та завданням № 2662 на виконання робіт з однофазними лічильниками безпосереднього включення 13.12.2012 року встановлено магнітний індикатор № М7681609. Розрахунок, який проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн по порушенню п.п. 3 п.3.1 за формулою 2.7 за період з 27.05.2017 року на суму 13 599 грн. 12 коп. вважати дійсним та вручити споживачу на оплату.

Будь яких заперечень з приводу виявленого порушення ОСОБА_1 не надав, оскільки на засідання комісії не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на зворотній сторінці акта про порушення № 001055, де останній повідомлявся про день розгляду комісією зазначеного акта (а. с. 8), також споживачу під час складання акту про порушення роз`яснювалось про право внести свої зауваження щодо нього, проте, акт від 27.11.2017 року не містить заперечень споживача.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є доведеним належними і допустимими доказами факт встановлення та передачі на збереження споживачу ОСОБА_1 лічильника з індикатором магнітного поля (індикаторна пломба) за № НОМЕР_2 , а відповідно, і факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є свідченням інших дій споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку та є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії і стягнення збитків в сумі 13 599 грн. 12 коп., як це передбачено вищезазначеними положеннями цивільного законодавства, Правилами користування електричною енергією та положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, є необґрунтованим, до уваги не беруться, оскільки відповідачем його розмір та порядок нарахування не спростований, крім того, останній не заявляв клопотання про проведення судової експертизи спеціалізованою установою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Посилання на те, що акт складався у відсутність відповідача, як сторони договору постачання електричної енергії, на правильність вирішення спору не впливають, адже порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що призвело до зміни показів приладів обліку, було виявлено та зафіксовано ПАТ «Чернігівобленерго» в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Інші доводи, які б давали підстави для скасування законного і вірного по суті рішення суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27.11.2019 року.

Головуючий: Судді: