УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2826/19

провадження № 22-ц/4809/1812/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com, який розміщує свої відомості на блозі «Моя Олександрія» під псевдонімом « ОСОБА_2 », та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com який розміщує свої відомості на блозі «Моя Олександрія» під псевдонімом « ОСОБА_2 », та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3. ч. 2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Звертаючись, до суду ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену відносно нього в Інтернет-мережі, зокрема за адресою Електронного засобу масової інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначивши в апеляційній скарзі, яка особа є власником веб сайту, що розміщений у мережі інтернет за адресою http://www.myalexandriya.com.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 за № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта- вільним належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.356 ЦПК України та зазначених вище роз`яснень постанови Пленуму ВСУ саме особа яка подає апеляційну скаргу повина встановити та зазначити цю особу в апеляційній скарзі.

Крім того в порушення вимог п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 зазначив відповідачем Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та

інформації, яка не брала участі у справі і судом не вирішувалось питання про її права і обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи, а саме зазначивши в апеляційній скарзі відповідача - власника веб-сайту, на якому розміщену інформацію його місце проживання чи перебування та виключити з апеляційної скарги відповідача, який не брав участі у справі, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького С.А.Кіселик

апеляційного суду