Єдиний унікальний номер 243/9030/19
Номер провадження №2/243/2802/2019
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна.

22 листопада 2019 року, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залучення у справі у якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбапак».

Позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Слов`янська птахофабрика», який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» до судового засідання не з`явився, від адвоката Ковальчука А.О., який діє на підставі ордеру № 177 від 22 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан С.В. до судового засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження ВП № 57643651 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1212/18 від 20.09.2018 про стягнення з ТОВ «Слов`янська птахофабрика» на користь ТОВ «Дружбапак» суми боргу. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, участь у дійсній справі має приймати також ТОВ «Дружбапак», на користь якої стягується заборгованість з ТОВ «Слов`янська птахофабрика», якій було передано спірний автомобіль.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість залучення співвідповідача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Дружбапак».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна відкласти на 24 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

2.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружбапак», адреса: 64331 Харківська обл., Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд. 1.

Роз`яснити ТОВ «Дружбапак» його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали, на подання письмового відзиву на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач ТОВ «Дружбапак» має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Направити ТОВ «Дружбапак» копію цієї ухвали та позовної заяви.

Копію дійсної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна