Справа № 203/2063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1158/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання такого виконавчого листа, в обґрунтування якої заявник послався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», на яке згодом видано виконавчий лист, який в подальшому було спрямовано на примусове виконання до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 28 квітня 2012 року вказаний виконавчий лист суду державним виконавцем своєю постановою повернуто стягувачу, однак цей виконавчий лист до банку так і не повернувся з виконавчої служби, що вказує на його втрату при пересилці. З викладених обставин, а також враховуючи збіг на теперішній час строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд задовольнити його заяву, видавши дублікат втраченого виконавчого листа, поновивши строк для його пред'явлення до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника заявника та про підтримання вимог заяви в повному обсязі. На підставі викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1158/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ухвалено заочне рішення, яким позовні вимог задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. (а.с.60-61)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 17 січня 2011 року було видано виконавчий лист, боржником за яким вказано ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ «Універсал Банк» (а.с.69).

Відповідно до листа Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07 травня 2018 року №10906 на виконанні у вказаному органі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП 29568233 з виконання виконавчого листа від 17 січня 2011 №2-1158, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. 28 квітня 2012 року державним виконавцем своєю постановою було повернуто виконавчий лист стягувачу поштовим зв'язком. Станом на 07 травня 2018 року вказаний виконавчий лист повторного до органу ДВС на виконання не надходив, і його можна вважати втраченим при пересилці. (а.с.68)

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред'явлення до виконання, передбачено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати оригінала виконавчого листа, виданого 17 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 24 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1158/10, під час пересилання (повернення) такого виконавчого листа суду Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачу (заявнику). Крім того, враховуючи, що втрачений оригінал виконавчого листа суду було видано ще 17 січня 2011 року, винесення постанови Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу мало місце 28 квітня 2012 року, цілком логічним є висновок, що і трирічний строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого виконавчого документу до виконання, а отже і про необхідність задоволення такої заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 17 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 24 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1158/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, одночасно поновивши стягувачу пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа суду до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак