ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2262/18

провадження № 22-ц/4809/119/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа - ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2018 року у складі судді: Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_4 за період з 16.09.2009 р. по 25.07.2016 р. в розмірі 54 302,92 грн. та неустойку (пеню) за невиплату аліментів в розмірі 16 112,55 грн. всього 70 415,47 грн.

В обґрунтування вимог, зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 липня 2016 року.

20 січня 2010 року на виконання вищевказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, на підставі якого 13 лютого 2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Проте, з часу відкриття виконавчого провадження відповідач аліменти не сплачував, вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, за даними відповідних органів відповідач офіційних доходів не має, пенсію не отримує.

12 лютого 2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з досягненням сином 25 липня 2016 року повноліття.

За довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 28 березня 2018 року №17390207/7, станом на 25 липня 2016 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 54 302,92 грн.

З огляду на зазначене та відповідно до положень ст.194 СК України позивач має право на стягнення з відповідача суми заборгованості по аліментам, яка за ним рахується, а виконавче провадження з їх стягнення закінчено з підстав досягнення дитиною повноліття.

Також відповідно до ст. 196 СК України вона має право на стягнення з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 16 112,55 грн., яка розрахована на підставі довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.09.2009 р. по 25.07.2016 р. за кожен місяць, наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1% пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (а.с. 25-27).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 16 вересня 2009 року по 25 липня 2016 року в розмірі 16 112, 55 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обгрнутованими та доведеними, порядок нарахування пені відповідачем не оспорюється. Разом з тим, заборгованість по аліментам повинна бути стягнута в межах виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по сплаті аліментів та ухвалення нового про задоволення позову в цій частині. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Судом неправильно застосовано норми матеріального права до обставин викладених в позовній заяві. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувача про розмір заборгованості, що утворилася та роз?яснює йому право на звернення з позовом до підприємства, установи, організації фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спір щодо розміру аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Частина 2 статті 194 СК України передбачає, що якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання аліменти не стягувалися у зв?язку з розшуком платника аліментів або у зв?язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Законодавець захищаючи права дитини надає можливість стягувати заборгованість за аліментами незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку передбаченому статтею 199 цього Кодексу, до досягнення нею 23-х річного віку.

Відзив у встановлений судом строк не подано.

Апеляційне провадження відкрито 5 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що дана справа не відноситься до числа тих, які визначені в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона переглядається за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано 8 грудня 1999 року (а.с.16).

Від шлюбу сторони мають спільного сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.14).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року (справа №2-3527/2009), яке набрало законної сили 4 січня 2010 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2009 р. і до досягнення повноліття, тобто до 25.07.2016 р. (а.с.5). Прізвище позивача змінювалось після розірвання шлюбу з відповідачем з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» в подальшому після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.16,17)

На виконання судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2010 р. видано виконавчий лист №2-3527, який пред'явлено стягувачем до виконання до органу ДВС (а.с.6).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.02.2010 р. відкрито виконавче провадження (ВП №17390207) (а.с.8).

12.02.2018 р. постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на підставі п. 7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3527, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.07.2016 р. (а.с.9).

Державним виконавцем зазначено, що 25.07.2016 р. закінчився строк для даного виду стягнень у зв'язку з тим, що дитина досягла повноліття. Заборгованість по аліментам на день повноліття складає 54 302, 92 грн. Заходами, вжитими державним виконавцем майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментам не виявлено. Боржник за адресою місця реєстрації (проживання) не мешкає. За даними відповідних органів не працює, офіційних доходів не має, пенсію не отримує.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 17390207/7 від 28.03.2018 р., виданої за підписом державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Пісної В.С., за відсутності у відділі підтверджуючих документів про сплату аліментів боржником самостійно, також за відсутності відомостей щодо місця роботи боржника, заборгованість станом на 25.07.2016 р. (за період з 16.09.2009 р. по 25.07.2016 р.) становить 54 302, 92 грн. (а.с.11).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину.

За положеннями ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст. 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

Вказана норма матеріального права визначає порядок стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час та заборгованості за аліментами, що утворилася при їх відрахуванні за заявою платника, поданою відповідно до ст. 187 СК України.

Порядок стягнення аліментів на утримання дітей визначено ст. ст. 194-197 СК України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом зазначених норм закону виходить, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача і боржника: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії, та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, за власною ініціативою; і інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вирішує питання щодо заборгованості по аліментам лише у разі спору про її розмір.

А при відсутності спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі судового рішення про стягнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами щодо розміру заборгованості по аліментам, нарахованої державним виконавцем за період з 16.09.2009 р. по 25.07.2016 р., відсутній. Є факт невиплати заборгованості і закінченого виконавчого провадження.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на утримання сина закінчено на підставі ч. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Положеннями якої передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, визначеного законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Тобто, у випадку наявної заборгованості державний виконавець, у зв'язку з досягненням сином сторін повноліття, процесуально вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження, лише за умови відсутності заборгованості зі стягнення відповідних платежів по аліментам.

А в разі заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом (п. 10 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень). Але якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець повертає на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ стягувачу.

Повернення виконавчого листа надає право стороні, у разі зміни майнового стану боржника, повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В даному випадку державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 39 Закону застосував невідповідну норму права, проте це порушення не впливає на вирішення спору порушеного ОСОБА_1 і не захистило би її права в разі оскарження дій державного виконавця, приведення виконавчого провадження у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 37 Закону, так як.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого листа, пункт 7 якої вимагає зазначати у виконавчому документі строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 3 статті 12 Закону передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів, зокрема, у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Періодичні платежі по стягненню аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 присудженні з ОСОБА_2, тривали до 25 липня 2016 року (досягнення дитиною повноліття).

Тому, враховуючи наведені положення закону у контексті обставин спірних правовідносин та у зв'язку з тим, що син сторін досягнув повноліття, а відтак минув строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, порушене право позивача може бути захищене лише в судовому порядку, шляхом ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості по аліментам, яка на момент закінчення встановленого строку для стягнення не виплачена.

У зв'язку з чим, рішення суду про відмову у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового про задоволення позову.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 пені (неустойки) за прострочення сплати по аліментам в розмірі 16 112,55 грн. не оскаржується.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призводить до скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам з ухваленням нового, в порядку ст. 376 ЦПК України, за яким позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звільнена на підставі ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору, даний платіж в розмірі 1 057,20 грн., який підлягав сплаті за апеляційне оскарження судового рішення, стягується з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості зі сплати аліментів - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2) заборгованість зі сплати аліментів за період з 16 вересня 2009 року по 25 липня 2016 року в розмірі 54 302,92 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 січня 2019 р.

Головуючий суддя:

Судді: