Єдиний унікальний номер 243/9234/17
Номер провадження 22-ц/804/90/19

Номер провадження 22-ц/804/90/19 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 243/9234/17
У Х В А Л А
10 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря Розпутько Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, (суддя першої інстанції Мінаєв Ігор Миколайович), -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.
Зазначав, що працював у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на посаді провідного інженера групи по режимам Центральної диспетчерської служби департаменту з оперативного управління та перспективного розвитку технічної дирекції.
29.03.2017 року він був звільнений з підприємства. На день звільнення відповідач не виплатив всі належні йому при звільненні суми, а саме заробітну плату за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 року та компенсацію за невикористану відпустку за 179 днів.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року, яке було ухвалене по справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та ухвалите нове рішення. Визнати неповажними причини неподання відповідачем доказів до суду та зобовязати відповідача надати докази, які не були надані відповідачем згідно на вимогу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: довідку про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача, оригінал (дублікат) трудової книжки, довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вважає це рішення незаконним, ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції порушив ст. 43 Конституції України, ч.3 ст.23, ст. 24 Загальної Декларації прав людини, ч. 1 ст. 11 Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, Європейської соціальної хартії.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за час затримки видачі трудової книжки, повернуто ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року від відповідача поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у справі № 243/9234/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 140-145).

В судове засідання апеляційного суду 10 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, представник відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення 20 грудня 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 177).

Представник позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи 10 січня 2019 року, яку отримав 09 січня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту укрпошти (а.с. 189).

Відповідач - ПАТ "Укрзалізниця" повідомлений судовою повісткою - повідомленням про розгляд справи 10 січня 2019 року, яку отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 179).

Сторони по справі апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважаються, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді провідного інженера Центральної служби підстанцій Технічної дирекції ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і 31.03.2017 р. його було звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Наказом директора з управління персоналом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 293-к від 27.03.2017 р. ОСОБА_1 звільнено 29 березня 2017 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 08.05.2015 року № 289-ОД здійснено розподіл кадрового та бухгалтерського обліку по контрольованій та неконтрольованій державною владою території.

Наказом генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 188а-ОД від 17.03.2017 року визнано припиненою виробничу діяльність підприємства з використанням майна ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», над яким втрачено контроль з 17.03.2017 р.

У звязку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих обєктів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розташованих у м. Горлівка, у відповідача з 13.03.2017 року відсутній доступ до документації підприємства (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної та іншої), до компютерних баз та втрачено контроль над господарською діяльністю, про що листом від 17.03.2017 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило уповноважені органи державної влади України.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги позивача апеляційним судом встановлено, що апеляційному суду необхідно, зокрема, вирішити питання про правильне застосування судом першої інстанції норм ст. 94 КЗпП України та відповідно ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та зробити висновок чи має позивач ОСОБА_1 право на заробітну плату у разі неможливості виконання ним трудових обов'язків в період з 01 березня 2017 року по 29 березня 2017 року.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року у справі № 582/1001/15-ц (провадження № 61-4439св 18) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду - постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 826/584/16, згідно якої у разі невиконання працівником трудових обовязків не з вини останнього, не оформлення підприємством у встановленому порядку простою чи відпустки без збереження заробітної плати працівнику підлягає виплаті заробітна плата в повному обсязі. Враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку передати на розгляд до ОСОБА_3 Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Верховному Суду необхідно вирішити, зокрема, питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України "Про оплату праці", статей 25 та 26 Закону України "Про відпустки", зокрема, шляхом розяснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обовязків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

3. Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 13.07.2018 року справа № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року прийнята до розгляду (провадження № 14-286цс18).

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 частини 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що у цивільній справі № 243/9234/17, що перебуває в провадженні Донецького апеляційного суду, правовідносини, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі» щодо оплати праці в період з 01 березня 2017 року по 29 березня 2017 року, є подібними з правовідносинами у справі № 582/1001/15-ц, яка переглядається у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі № 243/9234/17.

Керуючись пунктом 10 частини 1 ст. 252, пунктом 14 частини 1 ст. 253, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 243/9234/17 за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.

Суддя: О.Д.Канурна