КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 359/4154/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16543/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року (у складі судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 25 квітня 2019 року, ухвала про перегляд заочного рішення від 15.10.2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 31 травня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дочки в більшому розмірі ОСОБА_3 відмовлено.

15 жовтня 2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/10 частини від усіх видів доходу та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, заявником судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більш ніж за шість місяців.

Оскільки сума сукупного доходу відповідача за 6 місяців становить менше мінімального розміру судового збору (704 грн. 80 коп станом на дату подання позову), який би підлягав до сплати позивачем за позовну вимогу майнового характеру, то при обрахуванні суми судового збору, який слід сплатити відповідачу за подання апеляційної скарги необхідно виходити з мінімального розміру судового збору станом на дату подачі позову.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, отже, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 704 грн. 80 коп., тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1057 грн. 20 коп. (704,80 х150%).

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 1057 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 0024, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету :22030101.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 адвокат Бурлаченко С.Ю., не додав до апеляційної скарги копію ордера на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді. В матеріалах справи (а.с. 31) міститься копія ордера про надання правової допомоги ОСОБА_2 лише у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням

вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та оригінал ордеру на представлення інтересів лише в Київському апеляційному суді.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.