КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 06.07/824/151/2019
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши заяву представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - адвоката Конопля Андрія Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О

у справі № 757/36346/19-ц за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року заяву Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову було задоволено.

Забезпечено позов Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .
Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .
Заборонено Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк»
.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвокатом Юхименко М.П. було подано апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: головуючого судді - Верланова С.М., суддів : Савченко С.І., Мережко М.В.

15 серпня 2019 року у судовому засіданні від представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» адвоката Коноплі А.М. надійшла заява про відвід складу суду з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказував на те, що в Київському апеляційному суді на час надходження справи до суду та її розгляду діє автоматизована система документообігу у відповідності до Положення затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 3 розділу У111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом; - первісного розподілу справи; - додаткового визначення суддів; - передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; - заміни судді в колегії або основного судді; - повторного розподілу справи; - передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

31 липня 2019 року при надходженні справи 757/ 36346/19-ц до Київського апеляційного суду відбувся її автоматизований розподіл. І згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були визначені судді, що ввійшли до складу колегії: Верланов С.М. головуючий суддя, Мережко М.В, Савченко С.І. Однак, на момент розподілу суддя Савченко С.І. перебував у відпустці ( з 22.07.2019 року по 02.09.2019 року), а отже справа № 757/ 36346/19-ц не мала бути розподілена на цього суддю. З урахуванням того, що за п. 4 розділу У111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли зокрема: - у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі( із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органі, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Також в обґрунтування заяви заявник вказує на подальші порушення що відбулися при постановленні Київським апеляційним судом 02 серпня 2019 року ухвали про призначення справи до розгляду. Колегія суддів за участю суддів - Варланова С.М., Мережко М.В. та Яворського М.А. ухвалила закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2019 року. В той же час на веб сайті Київського апеляційного суду була відсутня будь-яка інформація та підтверджуючи документи про заміну судді Савченко С.І. на Яворського М.А. в колегії за допомогою модуля автоматизованого розподілу. Хоча згідно п. 18 розділу У111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заміна судді у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату ( секретаріату) підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу ( самовідводу ) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього розділу.

Подальші протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року що знаходяться в матеріалах справи та за якими суддя Мережко М.В була замінена на суддю Кашперську Т.Ц, а суддя Савченко С.І. на суддю Фінагеєва В.О. (причиною такої заміни суддів в обох випадках зазначено „ запланована відпустка на дату призначення ) на думку заявника додатково підтверджує той факт, що станом на 13.08.2019 року до складу суддів по справі входили судді: Верланов С.М., Мережко М.В., Савченко С.І. та не входив суддя Яворський М.А., який приймав участь у справі при вирішенні питання відкриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Варланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименко М.П. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року до вирішення заяви представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» адвоката Коноплі А.М. про відвід колегії суддів. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.
Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Цивільним процесуальним Кодексом, зокрема статтею 33, встановлено порядок визначення складу суду, а саме: визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом .15.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 ХІІІ від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування здійснюється Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція» з урахуванням дії Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.
Згідно до п. 1. 3 якого під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів у відповідності до пункту 2.1 Засад.

Постійно діюча колегія суддів в складі : Верланова С.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є однією з таких затверджених колегій рішенням зборів суддів.

Відтак, 31 липня 2019 року на момент автоматизованого розподілу судової справи № 757/ 36346/19-ц між суддями, автоматизованою системою було визначено суддю-доповідача Верланова С.М. та одразу згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів затверджених рішенням зборів суддів сформовано склад колегії судді : Мережко М.В., Савченко С.І., що не суперечить як нормам ЦПК України так і зазначеним вище положенням.
Пунктом 2.2 зазначених Засад визначено, що якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

Відтак, участь судді Яворського М.А. в складі колегії суддів при вирішенні питання про призначення справи до розгляду ( ухвала від 02.08.2019 року) повністю узгоджується з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.

Протоколи автоматизованого розподілу судової справи № 757/ 36346/19-ц між суддями від 13 серпня 2019 року за якими суддя Мережко М.В була замінена на суддю Кашперську Т.Ц, а суддя Савченко С.І. на суддю Фінагеєва В.О здійснені у зв`язку з перебування суддів у запланованій відпустці на дату призначення ( а.с 28, 29 т. 2).

Таким чином, результат автоматизованого розподілу справи між суддями не може бути підставою для відводу, визначеної даним авторозподілом колегії суддів.

В заява про відвід колегії суддів не наведено інших обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що заява представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» адвоката Конопля Андрія Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» адвоката Конопля Андрія Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.

.