Справа № 463/4546/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2471/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 26.07.2019 року для розгляду даної цивільної справи №463/4546/15-ц (провадження №22-ц/811/2471/19) визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

Ухвалою судді-доповідача Бойко С.М. від 04 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи з тих підстав, що згідно з повідомленням Львівського апеляційного суду від 04.09.2019 року, відповідач у цій справі - ОСОБА_3 з 12.08.2019 року працює на посаді помічника судді Львівського апеляційного суду Каблака П .І. і за структурою входить в апарат суду, а також згідно відомостей, оприлюднених на офіційному сайті ВККСУ, є кандидатом на зайняття вакантної посади судді Львівського апеляційного суду.

Окрім того, заявляє, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах із суддями Бойко С.М. та Цяцяком Р.П.

Наведені вище обставини викликають у заявника сумніви щодо безсторонності та неупередженості названих суддів, а також всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду під керівництвом голови Львівського апеляційного суду Каблака П.І., а тому просить відвести колегію суддів і весь склад названої судової палати Львівського апеляційного суду від розгляду даної справи та вирішити питання про направлення справи до іншого апеляційного суду для забезпечення неупередженого і справедливого розгляду справи безстороннім судом.

Обгрунтовуючи заявлений відвід, заявник, в тому числі, покликається на судову практику Європейського суду з прав людини.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене й те, що нормами ЦПК України, які визначають підстави для відводу судді, не передбачено такої підстави для відводу, як перебування учасника справи у трудових відносинах з установою суду, в провадженні якого знаходиться справа такого працівника суду, крім того, відповідач працює на посаді помічника судді, який не входить до складу колегії суддів, яка визначена у встановленому законом порядку для розгляду даної справи, а отже, не знаходиться у їх службовому підпорядкуванні, а заява заявника про перебування відповідача у дружніх відносинах з суддями Бойко С.М. та Цяцяком Р.П. є голослівною і не підтвердженою належними та допустимими доказами, тому наведені заявником обставини не можуть вказувати на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді справи, а є лише суб`єктивним припущенням заявника, однак, як зазначено вище, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для відводу суддів та обставина, що відповідач ОСОБА_3 , як і багато інших фахівців у галузі права, подав документи до ВККСУ на зайняття вакантної посади судді Львівського апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає заявлений відвід суддям Бойко С.М., Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. необґрунтованим, а заявлений відвід усьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду - безпідставним, оскільки заявлення такого відводу не передбачено нормами цивільного процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання у справах, що розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П