Справа № 663/2590/18
Провадження № 2/663/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.06.2017 о 12 год. 45 хвл., в м. Скадовськ по вул. Короленка, гр. ОСОБА_3 , керував мопедом марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території будинку №75 та не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Короленка. В ході ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито з встановленням вини останнього у вчиненні правопорушення. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який керував того дня мопедом не мав при собі посвідчення водія та страхового полісу, надав тимчасовий талон про реєстрацію транспортного засобу в якому власника вказано ОСОБА_2 Позивачка звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України та повідомила про вчинення дорожньо-транспортної пригоди особою, яка не має страхового полісу. По даному факту було відкрито справу № 43201 та 17.07.2017 року надано ОСОБА_1 відмову у відшкодуванні шкоди та к як до такого транспортного засобу як мопед не встановлено коригуючий коефіціент. Згідно висновку №АВє-476 від 16.08.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження вартість автомобілю «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_2 належного позивачці становить 32814, 25 грн. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32814, 25 та судові витрати: судовий збір в сумі 704, 00 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 5000, 00 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1910, 00 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року провадження по вказаній справі відкрито.

08.11.2018 року на адресу суду ОСОБА_2 надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що мопед на якому в день ДТП рухався ОСОБА_3 йому не належить, так як згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2017 року його придбав саме ОСОБА_3 та зобов`язався перереєструвати мопед на своє ім`я. Також, при укладенні договору купівлі-продажу мопеду ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 тимчасовий технічний талон, який був дійсний до 10 лютого 2011 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.03.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко Є.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити стягнувши матеріальну шкоду та судові витрати з ОСОБА_2 , разом з тим, не заперечував щодо стягнення їх також з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Старчеус С.І. проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2017 о 12 год. 45 хвл., в м. Скадовськ по вул. Короленка, ОСОБА_3 , керував мопедом марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території будинку №75 та не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Короленка. В ході ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.2. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, однак вину його встановлено.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно договору купівлі-продажу мопеда від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 мопед марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 48)

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений, суд з огляду на ст.34 Закону України «Про дорожній рух» вважає зазначений договір належним та допустимим доказом законності підстав набуття ОСОБА_3 права власності на мопед, оскільки відсутні докази щодо його використання на автомобільних дорогах державного значення, а від так обов`язковій державній реєстрації він не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 який був власником мопеду та одночасно особою, що керувала мопедом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак з нього підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 32814,25 грн. (а.с. 13-20) та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1910 гривень (а.с. 38).

Крім того, у відповідності до ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5704, 80 грн, що складаються з правничої допомоги в розмірі 5000 гривень (а.с.37), судового збору - 704, 80 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст. 13, 82, 137, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 32814 (тридцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 28.08.2019 року