Справа №487/5804/19
Провадження №22-ц/812/1535/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою Лікаря психіатра ДПВ Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради Касимової Т.С. про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року задоволено заяву Лікаря психіатра ДПВ Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради Касимової Т.С. про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без його згоди.

Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за її подачу, посилаючись на не отримання доходів з 20 жовтня 2015 року та скрутне матеріальне становище.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги повинен становити 1440 грн. 75 коп.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано витяг з веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, з якого вбачається відсутність доходів за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст. 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»)).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Враховуючи дані про майновий стан ОСОБА_1 , викладені в його клопотанні, а також положення зазначених норм права, а також враховуючи категорію справи, у якій оскаржується рішення, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнивши його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1440 грн. 75 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою Лікаря психіатра ДПВ Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради Касимової Т.С. про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без його згоди.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова