Провадження №2/523/1607/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 01.06.2018 р. виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. .

Позов обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_5 , спадкоємцями за законом якого є позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його син від першого шлюбу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач з 2003 року почав проживати із своїм покійним батьком у житловому будинку АДРЕСА_1 . З 2010 року батько позивача почав хворіти, його здоров`я поступово погіршувалось і йому довелось піти з основної роботи. 02.06.2010 року батько позивача отримав інвалідність II групи. Позивач неодноразово звертався до відповідача про допомогу фізичну та фінансову, на що отримав цілковиту відмову. Після смерті батька позивач самостійно організував поховання та поминальні обіди. При зверненні 05.06.2018 року до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу стало, що 01.06.2018 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . Позивач просить усунути відповідача від права на спадкування, оскільки останній за весь час хвороби померлого батька жодної фінансової або фізичної допомоги не надавав та не приймав участі у догляді за хворим батьком.

З вказаним позовом ОСОБА_3 спочатку звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси, а ухвалою судді даного суду від 13.09.2018 р. позовну заяву направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

13.10.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання, а 10.04.2019 р. його закінчено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась, просила відмовити у їх задоволенні з урахуванням обставин, викладених у відзиві зазначивши, що батьки її довірителя розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати відповідача та його опікуном стала бабуся - ОСОБА_6 , оскільки батько відповідача надав письмову відмову від дитини. У 2009 році відповідач через мережу інтернет знайшов позивача та з цього періоду почав спілкуватися з батьком. Батько до відповідача не звертався за матеріальною допомогою, а відповідач через важке матеріальне становище самостійно не мав можливості фінансово допомагати. Він регулярно дзвонив батькові та цікавився його станом здоров`я.

Раніше в засіданні відповідач також заперечував проти заявлених до нього вимог вказуючи на те, що тривалий час вони з батьком не спілкувалися, через соціальні мережі він його знайшов і сам запропонував переїхати до нього жити, намагаючись таким чином надолужити втрачений час. Однак він прожив у батька близько одного місяця, а потім пішов до бабусі, так як зарплату затримували , а батька це не влаштовувало, він попередив, що не зможе його утримувати, оскільки пенсія і гроші від здачі в оренду жила вистачає лише на двох з молодшим сином.Батько не просив його про допомогу і не скаржився на здоров`я. Не відповідає дійсності твердження позивача про звернення щодо надання матеріальної допомоги. Лише незадовго до смерті батька в червні 2016 р. позивач через соціальну мережу в інтернеті звернувся та повідомив, що необхідне обстеження. Вони зустрілися, отримали грошовий переказ від родичів позивача у сумі 3000 грн., бачилися з батьком і мали на наступний день везти його на обстеження, але тієї ночі він помер.

Третя особа про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 .

Спадкоємцями за законом якого є діти померлого від різних шлюбів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідач по справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно домової книги позивач з 2003 року почав проживати зі своїм покійним батьком у житловому будинку АДРЕСА_1 з 2003 року.

З 02.06.2010 року ОСОБА_5 отримав інвалідність II групи, загальне захворювання, показано інтелектуальна праця в кабінетних умовах з регламентованим робочим днем.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ від 12.08.2015 р. показано працю без фізичного навантаження.

Як видно з лікарського свідоцтва про смерть №361 від 13.06.2016 р. причиною смерті ОСОБА_5 стала пухлина, інтоксикація, злоякісне утворення легенів, приблизний час між початком захворювання і смертю невідомий.

01 та 05 червня 2018 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. видано спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, за змістом яких кожний успадкував по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з нормами ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані із спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Також, суд звертає увагу на те, що для постановлення рішення про усунення від права на спадкування позивачі зобов`язані надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Отже, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, правове значення має: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Надання допомоги спадкодавцеві одним із спадкоємців в більшому обсязі, а також надання допомоги в меншому розмірі іншими спадкоємцями правового значення для розгляду справи по суті не має.

Допитані свідки ОСОБА_7 (тітка позивача по матері) та ОСОБА_8

(сусідка) повідомляли про поганий стан здоров`я спадкодавця та допомогу з боку позивача батьку, однак про звернення спадкодавця до відповідача за допомогою не вказували.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (бабуся відповідача) вказували на те, що лише позивач звернувся за день до смерті батька про допомогу до відповідача, про стан його здоров`я їм нічого невідомо.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю обставин визначених ч.5 ст.1224 ЦК України.

З підстав наведених вище, суд не приймає до уваги посилання позивача про отримання ним коштів за договорами позики для лікування батька, оскільки суду не надано жодного доказу, що саме ці кошти були витрачені на його лікування, а не на будь-які інші потреби позивача. Оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що померлий звертався за допомогою саме до відповідача, а останній ухилявся від надання будь- якої допомоги.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019 р.

Суддя: