УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкової Л.Г., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 01.01.1992 року по 15.08.2018 року; визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 503 виданий 09.07.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Н.В. Гороховою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2019 року застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі відкрите 01 серпня 2019 року, призначене підготовче засідання на 28.11.2019 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкової Л.Г. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано на безпідставність позовних вимог через перебування ОСОБА_4 у шлюбі з іншою особою з 17.08.1985 р. до 18.08.2007 р., а тому застосування ст. 74 СК України до спірних правовідносин неможливе та предмет позову не належить до спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні адвокат Волкова Л.П. та відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити, вказали, що арешт обмежує права власника квартира ОСОБА_5 у розпорядженні своєю власністю. Зазначили, що вказаний позов поданий після звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про виселення ОСОБА_4 зі спірного житла.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала заяву в повному обсязі.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При відкритті провадження у справі, вирішення питання щодо забезпечення позову, скасуванні заходів забезпечення позову до розгляду справи за суттю, суд не може обговорювати питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а виходить лише з ризиків та відповідності обраного позивачем способу. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки власник спірної частини квартири може розпорядитися квартирою, внаслідок чого у випадку задоволення позову, виконання судового рішення може бути ускладнено.

Таким чином, суд не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Заявник не позбавлений права за наявності підстав звернутися до суду з заявою про зустрічне забезпечення тощо.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 28 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 258, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі № 766/14468/19.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус