Провадження №2/523/5013/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому зазначив, що він є спадкоємцем після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1 . Втім, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що Першою одеською державною нотаріальною контрою на підставі повідомлення №320/02-01 від 10 червня 2004р. було накладено заборону на відчуження квартири. Згодом він дізнався, що така заборона була накладена на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , втім під час реєстрації такої заборони, нотаріальною конторою була допущена помилка та покладено таку заборону на квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності йому, його матері ОСОБА_2 та померлому батькові. Посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця, та як власника квартири, позивач просить скасувати заборону на квартиру, зареєстровану 11 червня 2004р. Першою одеською державною нотаріальною контрою, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на квартиру, реєстраційний номер 29097.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник направила заяву про підтримання позовних вимог та розгляд за їх відсутності.

Відповідач та третя особи також направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому відповідач послався на відсутність заперечень проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи убачається, що квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 10 грудня 2001р., належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із зазначеної вище частини квартири.

З представленої копії повідомлення про накладання заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна №320/02-01 від 10 червня 2004р., убачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. було накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, по квартирі АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки за номером 6613 від 10 червня 2004р., іпотекодавцем по якому була ОСОБА_4 .

Втім, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 11 червня 2004р., за реєстровим номером обтяження 29097, Першою одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано повідомлення № 320/02-01 від 10 червня 2004р. приватного нотаріуса Криворотенко Л.І., про накладання заборони відчуження об`єкту нерухомості на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, Першою одеською державною нотаріальною контрою було помилково проведено реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна в частині неправильного зазначення в реєстрі заборон вулиці об`єкту нерухомого майна. Наявність такої помилки є наслідком порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 , як співвласника квартири та спадкоємця, після смерті свого батька.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №29097.

Після набрання рішенням суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження №29097 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 листопада 2019р.

Суддя