Справа № 214/8298/18
2-п/214/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/8298/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (вул. Сорок років Радянській Україні, буд.39а, оф.27, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (б АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі №214/8298/18.

В обґрунтування своєї заяви останній зазначив, що копію судового рішення не отримував. З повним текстом заочного рішення відповідач був ознайомлений випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.08.2019 року. Також судом не враховано відзив на позовну заяву та доводи відповідача викладені в ньому. Відповідач по справі, вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм процесуального закону.

Представник заявника адвокат Соляник І.М., у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив задовольнити по вказаним в ній підставам.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надали до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Так, як згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не отримувала заочне рішення суду від 28.05.2019 року. В матеріалах справи відсутній доказ про отримання заявником (відповідачем) судових повісток про виклик до суду.

З огляду на вимоги ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 274, 277, 284-286 ЦПК України, заяву заявника необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 277, 274, 284, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника заявника адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/8298/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення у цивільній справі №214/8298/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хв. 23 січня 2020 року в залі судового засідання № 3, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджуються заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається іншим учасникам справи в строк, що дає можливість отримати ними відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Чернова