Справа № 740/543/19
Провадження № 2/740/597/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Друга державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 27 вересня 2013 року, посвідченого секретарем Лосинівської селищної ради, та визнання права власності на 1 / 4 частку майна, визначеного заповітом від 01 вересня 2010 року, в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду із розглядом справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчих засіданнях 22 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року учасникам судового розгляду, зокрема, позивачу ОСОБА_1 в порядку ст.12 ЦПК України судом роз`яснені процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження та представництва у даній категорії справ, права на правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

В заяві від 20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1 / 4 частку АДРЕСА_1 , право власності на 1 / 4 частку земельної ділянки, площею 2,1092 га, розташованої в с АДРЕСА_1 , право власності на 1 / 4 частку земельної ділянки, площею 3,1179 га, розташованої в с АДРЕСА_1 , право власності на 1 / 4 частку майнового паю, вартістю 8546 грн. 75 коп.

Відповідно до заяви від 22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю залучення захисника та надання часу для ознайомлення та підготовки до розгляду справи. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 25 червня 2019 року.

Згідно заяви від 21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки. Підготовче засідання відкладено на 19 серпня 2019 року.

Відповідно до заяви від 14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою адвоката. Докази на підтвердження наявності представника у позивача, а також поважності неявки позивача та представника позивача до клопотань не додані.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дорошенко Г.М. у заяві від 19 серпня 2019 року просить залишити позов без розгляду у зв"язку з неявками позивача в судові засідання, дане питання просить вирішити за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 19 серпня 2019 року відсутні.

У зв"язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 втретє не з`явилась в судове засідання без надання доказів поважності неявки, відомості про укладення договору на отримання правничої допомоги не наданні, її неявка перешкоджає розгляду справи із врахуванням вимог ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач не з`являється в судові засідання, тобто позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене в судовому засіданні встановлені підстави для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, про що заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дорошенко Г.М. згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.