Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 648/533/16-ц

провадження № 61-20574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки від будівлі гаражу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 1,0 кв.м від будівлі гаражу літ. «Г», який належить ОСОБА_1 , шляхом реконструювання (розбирання частини будівлі гаражу розмірами в плані 6,18х1,28+6,18х1,0) гаражу з розміщенням його на відстані 1,0 м від межі, суміжної з ділянкою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом із цим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, а також не надано доказів виконання оскарженого судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко