ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/314/19

провадження № 22-ц/4809/1244/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 рокуу складі судді Мохонько В. В. і

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства (далі - ОКВП) «Дніпро-Кіровоград», в якому просив визнати дії працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню його, як споживача, протиправними та такими, які не відповідають вимогам законодавства.

Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2018 року службові особи та працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» безпідставно, протиправно, без законних на те підстав, від`єднали споживача - ОСОБА_1 від мережі водопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано дії працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню ОСОБА_1 , як споживача, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права та обов`язки.

Шляхом відкриття особового рахунку 01 липня 2008 року позивач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, щодо надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, тому відключення позивача від мережі водопостачання є неправомірним та таким, що порушує чинне законодавство України та права позивача як споживача.

В апеляційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та виніс рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідач вважає, що послуги централізованого водопостачання та водовідведення надаються виключно на підставі договору.

Зафіксована працівниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відмова споживача в укладенні наданого йому договору є підставою для відмови виконавця в наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки надання таких послуг без договору не передбачається законодавством.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Протосовицька Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2018 згідно протоколу засідання комісії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було розглянуто звернення позивача відносно дотримання підприємством вимог чинного законодавства при укладенні договору та наданні житлово-комунальних послуг, а саме: неправомірна вимога підприємством надати документи про персональні дані від споживача для укладення договору на водопостачання; невідповідність умов проекту договору, наданого підприємством до вимог чинного законодавства, зокрема вимогам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за №630; неправомірна вимога оплати 160 грн за опломбування вузла обліку; незгода абонента з сумою боргу по пров . Інгульському, 24 та правильністю його розрахунку.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надав згоду лише на пред`явлення паспорта та ідентифікаційного коду, інші документи надавати відмовився, тим самим ухилився від укладання договору та погодження всіх його істотних умов.

Щодо невідповідності проекту договору заявнику роз`яснено, що договір, запропонований до укладання підприємством, розроблений у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630. У разі незгоди з окремими пунктами запропонованого до укладання договору, вправі скласти протокол розбіжностей або спонукати підприємство до укладання договору в іншій редакції шляхом пред`явлення позову до суду.

В частині незгоди абонента з сумою боргу за водопостачання по пров . Інгульському, 24 пояснено, що нарахування за надані послуги при відсутності опломбованого, зареєстрованого та взятого на комерційний облік водолічильника здійснюється за нормативами водоспоживання.

У приватному секторі розрахунок ведеться за двома типами норм, а саме: водоспоживання мешканців та витрати води на ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва. Кількість поливів приймається один раз на добу в залежності від кліматичних умов (в добу відсутності дощу). Сумарна площа поливу земельної ділянки дорівнює площі земельної ділянки за мінусом площі під будівлями та спорудами.

Станом на 01 липня 2008 року (дата відкриття особового рахунку) заборгованість була відсутня.

За період з липня 2008 року по серпень 2018 року нарахування склало 5 889,68 грн, оплата субсидії за цей період надійшла в розмірі 1 731,49 грн, оплата коштами абонента за вказаний період здійснена на загальну суму 2 128,93 грн. Станом на 01.09.2018 борг складає 2 029,20 грн.

До ОСОБА_1 доведено інформацію про факт наявності заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 029, 20 грн за період з 01.07.2008 по 01.09.2018, а також по адресі: АДРЕСА_3 в сумі 2 915,43 грн за період з 01.07.2008 по 01.09.2018.

Позивачу було повідомлено про необхідність здійснення погашення вказаної суми заборгованості в п`ятиденний термін, а саме до 11.09.2018 та попереджено, що у випадку невиконання зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг та погашення наявної заборгованості, підприємством будуть вжиті заходи для припинення надання послуг за адресами: АДРЕСА_3 з 14.09.2018.

Згідно акту обстеження №99 від 03.12.2018 року в ході обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представниками служби збуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за даною адресою о 15 год. з бригадою водопостачання КВКН розпочали відключення (розриття трактором) боржника

ОСОБА_1 15 год. 30 хв. власник будинку приїхав та почав перешкоджати проводити відключення, а саме: ускочив у яму, після чого робота призупинилась. Абонент викликав наряд поліції, до приїзду поліції робота не проводилась.

На вимогу працівників поліції були надані документи, а саме: дозвіл на відкриття №133 від 30.11.2018 і протокол про борг комісії.

Після ознайомлення з документами робота продовжилась разом з абонентом та представниками поліції.

О 17 год. 15 хв. була відгалужена труба, з видимим розривом (а.с. 12).

Акт складений в присутності абонента, відключення проводилось в присутності власника будинку ОСОБА_1 , абонент відмовився від підписання акту та отримання свого примірника (а.с. 12).

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №П-742/13-08 від 26.02.2019 про проведену позапланову перевірку, з 13 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року здійснено позаплановий захід - перевірку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з питань, викладених у зверненні позивача (а.с. 21).

В ході позапланової перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушив закони України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» в частині відключення ОСОБА_1 від послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі результатів позапланової перевірки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» видано припис від 14.02.2019 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким суб`єкта господарювання в термін 25 березня 2019 року зобов`язано відновити позивачу послуги з водопостачання.

Проте, на даний час надання послуг позивачу не відновлено.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірності дій відповідача по від`єднанню позивача, як споживача, від мережі водопостачання, в зв`язку з відмовою позивача укласти договір на водопостачання в редакції запропонованій відповідачем.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За приписами ст. 627 ЦК України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 630 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

За приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За приписами ст.ст. 640-646 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням. Відповідь, одержана із запізненням, є новою пропозицією. За згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ст. 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (надалі Постанова КМУ № 630) затверджено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно частин першої-четвертої статті 13 Закону України № 2189-VIII від 09.11.2017 «Про житлово - комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом. Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

В матеріалах справи, яка переглядається, відсутні відомості, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зверталося та коли саме, до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір на водопостачання і останній отримав проект такого договору.

Разом з тим, з протоколом засідання комісії розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 (а.с.33) підтверджується, що ОСОБА_1 пропонувалося укласти з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» договір про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, але останній не погоджувався з його умовами.

Докази того, що ОСОБА_1 запропонував відповідачу укласти договір в іншій редакції, в матеріалах справи відсутні.

Отже, між сторонами існує спір щодо умов договору про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення і такий спір не може бути вирішено шляхом від`єднання споживача від мережі водопостачаня.

За змістом ч.2 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, можуть бути вирішені судом, у випадках встановлених домовленістю сторін або законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не позбавлено права повторно звернутися до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, на умовах Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630.

В свою чергу ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з пропозицією укласти договір про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, якщо вважає, що запропонований підприємством договір не відповідає умовам Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630.

У разі недосягнення між сторонами згоди вони можуть звернутися до суду з вимогою про визнання договору укладеним в бажаній редакції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.08.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко