Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Фастовець
Доповідач -Н.В.Стахова
Справа № 415/7609/19
Провадження № 22-ц/810/845/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Фастовця В.М. у приміщенні того ж суду

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зміну порядку спілкування та виховання дитини

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про зміну порядку спілкування та виховання дитини.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Лисичанському міському відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії, направлені на виконання рішень суду по справам № 415/762/16-ц та №415/3920/14-ц, а також припинити відкриті виконавчі провадження по вищезазначеним справам до часу розгляду справи в суді та прийняття відповідного рішення.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з обставинами викладеними в позовній заяві щодо негативного впливу відповідачів на психологічний стан дитини, а також висловлений уповноваженими особами Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ намір притягнути позивача до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн., яка є значною сумою для неї, є намаганням вплинути на неї, з метою забезпечення спілкування відповідачів з дитиною проти волі останньої. Таким чином, під час розгляду справи за її позовом про зміну порядку спілкування та виховання з дитиною, є вірогідність порушення прав дитини та спричинення їй додаткових психологічних травм. Отже, забезпечення позову в данному випадку буде захистом прав дитини та її матері.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодужуючись з вказаною ухвалою суду, скаржник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Лисичанському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії, направлені на виконання рішень суду по справі № 415/762/16-ц та № 415/3920/14ц, та припинення відкритих виконавчих провадженнь по вищезазначеним справам до часу розгляду справи в суді та прийняття відповідного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порядок спілкування відповідачів з дитиною визначений судовими рішеннями, негативно впливає на дитину. Заявниця вважає, що посадові особи Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області під час здійснення виконавчих дій висловлюють погрози щодо притягнення її до адміністратвиної відповідальності за невиконання рішення суду, та зверненням у подальшому до правоохороних органів про відкриття кримінального провадження. Зазначені дії негативно впливають на неї та дитину. Крім того, заявниця вказує, що не перешкоджає відповідачам зустрічатися з дитиною. Отже, на думку скаржника, забезпечення позову в данному випадку буде захистом прав дитини та її.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача також належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Від представників відповідача ОСОБА_4 та третьої особи - Служби у справах дітей Лисичанської міської ради надійшли письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з позову та матеріалів справи вбачається, що у разі задоволення позову буде змінений порядок виконання рішень Лисичанського міського суду у справах № 415/762/16ц та 415/3920/14ц, а їх виконання на теперешній час не ускладнює та не унеможливлює виконання можливого рішення про задоволення позову, що розглядається, як і не робить захист прав позивачки менш ефективним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 вересня 2019 року звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якому просила змінити відповідачам порядок у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну порядку спілкування та виховання відповідачів з дитиною.

У рамках цього позову і була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Лисичанському міському відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії, направлені на виконання рішень суду.

Однак, із матеріалів справи не вбачається реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доказів тому, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь заявника, скаржником не надано.

Крім того, вимоги, які ставить заявник у заяві про забезпечення позову, можуть призвести до істотного дисбалансу сторін у спорі та порушення прав відповідачів, що в контексті вжиття заходів забезпечення позову є неприпустимим.

Довід апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків виконання судових рішень та до порушення під час їх виконання прав позивача та її дитини, не заслуговує на увагу як безпідставний і необґрунтований у контексті спірних правовідносин.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: