У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника третьої особи - ОСОБА_7

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом третьої особи у справі, що заявила самостійні позовні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року відкрито провадження у даній справі, призначено її судовий розгляд.

09.11.2015 року третьою особою ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду позовну заяву як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року третій особі ОСОБА_4 було повернуто її позовну заяву про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.02.2016 року третьою особою ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду позовну заяву як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою.

Згідно протокольної ухвали суду від 01.04.2016 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було долучено до матеріалів справи та ухвалено проводити її розгляд разом з основним позовом.

08.05.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження в даній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової експертизи встановлення часу виконання записів і підписів у розписці про отримання грошової суми боргу.

01.02.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Незалежного інституту судових експертиз з висновком за результатами проведення фізико - хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 754/10878/15-ц від 30.01.2019 року № 9244.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року було поновлено провадження по даній цивільній справі, призначено проведення її розгляду по суті в загальному порядку.

18.11.2019 року представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було подано до канцелярії суду письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні, що відбулося 18.11.2019 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі подане нею клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду. В обґрунтування даної заяви представником третьої особи зазначається, що позивач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, неодноразово не з`явився у судові засідання без надання пояснень та доказів щодо поважних причин своєї відсутності, наприклад 18.06.2019 року. А тому, вважає, що на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України дану позовну заяву має бути залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до канцелярії суду письмове клопотання в якому зазначає, що з 17.11.2019 року по 22.11.2019 року він буде перебувати за межами м. Києва, у зв`язку з виробничою необхідністю та терміновим відрядженням, а тому, з метою уникнення затягування провадження просить суд розглянути дане клопотання за його відсутності у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні просив суд вирішити клопотання представника третьої особи щодо залишення даної позовної заяви без розгляду - на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За змістом положень ч.3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач не з`явився в судове засідання, призначене судом на 19.09.2019 року о 10 годині, 18.11.2019 року о 10 годині. Однак, розгляд справи, призначений судом на 19.09.2019 року не відбувся, був знятий з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді в колегії по розгляду кримінальної справи. Що стосується судового засідання, призначеного на 18.11.2019 року, то з матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання позивачем було подано до канцелярії суду письмове клопотання, за змістом якого позивач просив проводити розгляд судового засідання за його відсутності, в зв`язку з його відрядженням.

Тобто, виходячи з викладеного вище, поданого позивачем клопотання від 18.11.2019 року, підстави для висновку про повторну неявку позивача в судове засідання, яка б давала суду підстави для залишення його позову без розгляду - відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з урахуванням поданого до суду позивачем клопотання, яке надає суду підстави припускати наявність поважних причин неявки позивача до суду, у зв`язку з його відрядженням, що потребує додаткового з`ясування в судовому засіданні за участі позивача з метою перевірки достовірності зазначених в його клопотанні обставин, та враховуючи, що суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Крім того, обставини вказані представником третьої особи в своєму клопотанні, як на підставу залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з матеріалами справи. А саме, представником третьої особи - Коновал О .В. в своєму клопотанні вказується те, що позивач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене судом на 18.06.2019 року, не з`явився та не надав доказів щодо поважності своєї неявки до суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання від 18.06.2019 року (а.с. 75-77) позивач ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, що також підтверджується його підписом зазначеним в розписці про повідомлення учасникам судового розгляду дати та часу судового засідання (а.с. 80).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко