Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 529/253/18

провадження № 61-13838ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Диканська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 як за співвласником спільної сумісної власності подружжя право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , який не є учасником справи, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у цій справі.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім удових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року закрито. Відтак, зазначене судове рішення в апеляційному порядку не переглядалося, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії вказаного судового рішення. Окрім того, відсутні правові підстави для зупинення дії рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, оскільки воно не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Диканська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на майно відмовити.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов