Дата документу 20.11.2019 Справа № 316/191/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/191/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Пр. №22-ц/807/3280/19 Головуючий суддя - доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цій справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена 27.08.2019 року, без участі скаржника.

Копію повного тексту оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 - 19.09.2019 року (відмітка на поштовому повідомленні т.с. 3 а.с. 151).

Апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 24.09.2019 року (т.с. 3 а.с. 153-155).

Встановлено, що ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не отримував копію оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що копію повного тексту оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 саме 19.09.2019 року (відмітка на поштовому повідомленні т.с. 3 а.с. 151).

Тобто, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції суперечать матеріалам цієї справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 158-159) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України та останньому надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. зі сплатою на відповідні реквізити, в межах строку, встановленого судом.

21 жовтня 2019 року до Запорізького апеляційного суду поштою від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. (т.с. 3 а.с. 162-164).

Проте, скаржник не подав інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 165-166) продовжено ОСОБА_1 строк:

- десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2019 року для виконання ОСОБА_1 отримав 31.10.2019 року (поштове повідомлення т.с. 3 а.с. 168, яке повернуло на адресу суду апеляційної інстанції 01.11.2019 року).

Однак, ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подав протягом десяти днів з дня вручення (31.10.2019 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2019 року (тобто по 11.11.2019 року (враховуючи вихідні дні) включно) до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що встановлений апеляційним судом строк збіг, ОСОБА_1 не надав суду клопотання із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначених, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України та враховуючи, що суддя-доповідач Гончар М.С. у цій справі, перебувала у відпустці у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про відстрочення виконання судового рішення у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 20.11.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар