Справа № 204/2338/19
Провадження № 2/204/993/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири, в якій просила винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа 75,5 кв. м., загальна площа 94,9 кв. м.), накладений постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 19.06.2006 року.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який являвся власником 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа квартири 75,5 кв. м., загальна площа 94,9 кв. м.).У січні 2019 року позивач звернулась до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування на вищезазначену квартиру. У нотаріуса при отриманні відповіді ДМБТІ від 30.01.2019, позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 19.06.2006 року, було накладено арешт на відчуження всього майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2019 року позивач звернувся до Чечелівського відділу м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням надати копію постанови про накладення арешту на зазначене майно. Але, у видачі даної постанови у виконавчій службі позивачу відмовили з приводу того, що загальний строк зберігання матеріалів по справі - 3 роки, а з 2006 року пройшло вже більше 3 років. Також, позивач зазначила, що їй достеменно відомо, що її батько ОСОБА_3 з боргом розрахувався повністю, а позивач за заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпра від 01.03.2016 - ОСОБА_4 гроші отримав і на даний час в Україні не проживає внаслідок виїзду за кордон. Скоріш всього, з приводу закриття справи, до Красногвардійського ВДВС ОСОБА_4 не звертався, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду за вх.15343 від 06.07.2019 року письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з виробничою навантаженістю.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 01 березня 2006 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 4049 грн. за відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири (арк.с.10-11).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2006 року - залишено без змін (арк.с.12-13).

Постановою державного виконавця Єлісєєвою М.О. серії АМ №119354 від 19.06.2006 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останній (арк.с.46).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1994 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (арк.с.56).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., спадкоємцем майна ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є чоловік ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Спадкове майно складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (арк.с.49).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4868230 від 27.09.2004 року, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (арк.с.50).

З листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції. Станом на 07.08.2019 року інформацію або копії з матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, так як згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить три роки, вказане виконавче провадження знищено (арк.с.87-88).

В судовому засіданні була оглянута копія спадкової справи №453/2016, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадкоємцями останнього є: ОСОБА_9 , який звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, та донька померлого - ОСОБА_2 . Як вбачається з наданих матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 не зверталась до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, позови до ВДВС подаються у разі якщо діями, бездіяльністю або незаконним рішенням ВДВС при здійсненні ними своїх повноважень завдано збитків або шкоди і регулюються дані правовідносини положеннями ст.ст.1166, 1167,1174 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача, а позивач у позовній заяві, зазначали, що борг погашений, проте відповідної квитанції або чеків про сплати боргу, суду надано не було, чим не було виконано вимоги ст.81 ЦПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивач у позовній заяві посилається на загальні засади захисту прав власності і на право звернення до суду за захистом майнового права і інтересу, а саме на ст. 317, 321 ЦК України, але не зазначає яким чином відповідачем - Чечелівським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушені її права.

Суд зазначає, що за наявності доказів порушення прав позивача незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю, останній вправі ставити питання про відшкодування завданої їй цим рішенням, діями, бездіяльністю матеріальної або моральної шкоди в позовному провадженні, шляхом звернення до суду із позовом.

В разі, якщо позивач оскаржує дії посадових осіб ВДВС щодо відповідності їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині невжиття заходів щодо скасування накладених в процесі виконання рішення суду арештів, то такі права сторони виконавчого провадження можуть бути відновлені шляхом подачі відповідної скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, слід перевірити відповідність дій державного виконавця положенням норм Закону України «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення даних обставин, а саме, чи було закінчено або повернено виконавче провадження, і чи були в зв`язку з цим вжиті саме державним виконавцем всі дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Правомірність дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, як зазначено вище, здійснюється в порядку розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Законодавець визначив інший спосіб захисту прав сторони виконавчого провадження, щодо скасування здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, позивач мала би звернутись до суду із відповідною скаргою на дії ВДВС, а не з позовними вимогами, в зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264, 265, 273, Розділом VII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар