ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Черкаси

Справа 712/5136/15-ц Провадження № 22-ц/821/622/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у складі головуючого судді Пироженка С.А.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи подану заяву тим, що від свого захисника дізнався про існування відносно нього виконавчого провадження стосовно надання ОСОБА_3 планшетного комп`ютера. Про існування виконавчого провадження йому не було відомо, оскільки жодні постанови, вимоги чи інші документи йому державним виконавцем станом на 02 серпня 2019 року не надано, про будь-які виконавчі дії також не було відомо.

Вказав, що 27 серпня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 здійснити обмін товару неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даним рішенням він оскаржив його до апеляційної інстанції.

11 квітня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області була винесена постанова, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як під час судового розгляду справи, так і під час розгляду справи Апеляційним судом Черкаської області він зазначив, що виконати вимогу позивача не може, адже ще з кінця 2014 року він не провадить підприємницьку діяльність щодо продажу планшетних комп`ютерів, в тому числі торгової марки ASSISTANT.

При особистому зверненні він повідомив ОСОБА_3 , що задовольнити її вимогу не може, оскільки відсутня матеріально-технічна база, тобто відповідач займається продажем виключно мобільних телефонів та аксесуарів ще з кінця 2014 року, а між ним та представником виробника припинені договірні відносини. ОСОБА_3 було запропоновано повернути сплачені нею кошти. Однак, позивач повідомила, що він повинен здійснити саме обмін планшету та надала першу сторінку виконавчого листа, при цьому планшет для обміну надано не було. Більше того, подібний вид планшету знято з виробництва.

Зважаючи на те, що рішенням суду не передбачена можливість передання сплаченої за товар грошової суми, існуючий виконавчий лист порушує інтереси сторін через неможливість виконання рішення суду з поважних причин.

Враховуючи викладене просив визнати виконавчий лист, виданий за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року № 712/5136/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не встановив жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на ту обставину, що він не здійснює підприємницьку діяльність щодо продажу планшетних комп`ютерів, спростовується витягом з ЄДРЮОФОП, згідно якого роздрібна торгівля комп`ютерними, перефирійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах є його задекларованим видом діяльності.

Крім того, сам боржник погодився надати стягувачу аналогічний товар належної якості. З чим погоджується і сама стягувач. Обставин, які б позбавляли боржника виконати рішення суду, судом не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 21 жовтня 2019 року, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просив його скасувати та ухвалити нове, яким визнати виконавчий лист, виданий за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року по справі 712/5136/15-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 здійснити обмін товару неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3 . Проте, згідно до виконавчого листа існує зобов`язання відповідача щодо обміну планшета ASSISTANT FH 106.

При цьому, вказав, що він погоджується з обов`язковістю виконання судового рішення, однак виконати його не може в силу поважності причин, а саме відсутності матеріально-технічної бази, оскільки скаржник займається продажем виключно мобільних телефонів та аксесуарів ще з 2014 року, а між ним та представником виробника планшетного комп`ютера ASSISTANT АР 106, серійний номер НОМЕР_1 , припинені договірні відносини.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності акту державного виконавця, згідно якого встановлено неможливість здійснення заміни з незалежних від відповідача причин.

Тобто, посадовою особою встановлено неможливість виконання рішення суду за тим виконавчим листом, стосовно якого подана відповідачем заява.

В судовому засіданні встановлено факт, який підтримується позивачем, що відповідач не має в розпорядженні будь-яких планшетних комп`ютерів, що модель, визначена рішенням суду, знята з виробництва. Таким чином існують підстави, за якими відсутня вина скаржника, що є одночасно відповідачем, у невиконанні рішення суду.

На даний час єдиним можливим варіантом для виконання рішення суду є зміна способу та порядку виконання у відповідності до ст. 435 ЦПК України. В той же час як цією статтею не передбачено право саме відповідача - боржника на подання такої заяви.

Зважаючи на те, що рішенням суду не передбачена можливість передання сплаченої за товар грошової суми, існуючий виконавчий лист порушує інтереси, як відповідача так і позивача через неможливість виконання рішення суду з поважних причин.

Отже, встановлено поважність причин, що незалежні від сторін спору, щодо неможливості виконання рішення суду за виконавчим листом, які відносяться до поняття «інші причини», а відтак причинами можуть бути різні фактори, зокрема неможливість виконання рішення з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 08 листопада 2019 року, ОСОБА_3 вказала на необґрунтованість апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

При цьому зазначила, що небажання ФОП ОСОБА_1 добровільно виконувати судове рішення, стало підставою для звернення до Придніпровського ВДВС м. Черкаси із заявою про його примусове виконання. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Твердження боржника, про те, що він не здійснює підприємницьку діяльність щодо продажу планшетних комп`ютерів, спростовується витягом ЄДРЮОФОП згідно якого Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.41) є його задекларованим видом діяльності.

Таким чином обставини зазначені скаржником у апеляційній скарзі не містять доказів, щодо неможливості виконання рішення суду, а підтверджують лише небажання ФОП ОСОБА_1 виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14 листопада 2019 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, в подальшому відкладено на 21 листопада 2019 року на 10:00 год.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

06 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTАNT АР 106 серійний номер НОМЕР_1 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

В травні 2019 року, на виконання вказаного рішення, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/5136/15-ц від 27 серпня 2015 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTANT FH 106, серійний номер НОМЕР_1, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 4).

На підставі вказаного виконавчого листа 19 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59602675 та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в 10-денний термін виконати рішення суду.

05 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_3 направлено заяву-пропозицію, яку вона отримала 06 серпня 2019 року. Відповідно до змісту останньої ФОП ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує, щодо повернення сплачених коштів за товар та розірвання договору купівлі-продажу. У випадку незгоди на отримання сплачених за товар коштів, запропоновано звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу виконання рішення суду з посиланням та відповідні норми (т. 2 а.с. 17).

Актом державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Герасименка М.В. від 07 серпня 2019 року встановлено, що при виконанні рішення суду, а саме, щодо заміни планшетного комп`ютера неналежної якості на такий же товар належної якості, з`ясовано, що товар зазначений в рішенні суду не існує, а тому за домовленістю стягувача ОСОБА_3 та боржника ФОП ОСОБА_1 вирішили в присутності державного виконавця замінити товар на інший, який підходить стягувачу за тими ж самими властивостями та характеристиками (т. 2 а. с. 15).

Актом державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Герасименка М.В. від 03 жовтня 2019 року встановлено, що боржником ФОП ОСОБА_1 товар згідно рішення суду, а саме планшетний комп`ютер ASSISTANT FH 106, серійний номер НОМЕР_1 , не замінено на товар належної якості (т. 2 а.с. 26).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП ОСОБА_1 та його представника адвоката Яцюка М.В., ОСОБА_3., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги неможливістю виконання, з підстав не проведення ним підприємницької діяльності з продажу планшетних комп`ютерів в тому числі торгової марки ASSISTАNT.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

За переконанням суду під іншими причинами слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально правові.

Водночас обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З викладених заявником обставин та наданих документів, суд не встановив жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на ту обставину, що він не здійснює підприємницьку діяльність щодо продажу планшетних комп`ютерів, спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого роздрібна торгівля комп`ютерними, перефирійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах є його задекларованим видом діяльності.

Крім того, сам боржник погодився надати стягувачу аналогічний товар належної якості. З чим погоджується і сама стягувач. Обставин, які б позбавляли боржника виконати рішення суду, судом не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає цілком обґрунтованим.

Водночас сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність обов`язку щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року по справі 712/5136/15-ц, ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, встановивши, як відсутність жодного підтвердження того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням рішення, так і відсутність інших передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже, в розумінні положень ст. ст. 376, 379 ЦПК України, вони не є такими, що можуть слугувати підставою для скасування та/або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 07 жовтня 2019 року судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г.Бородійчук

Л.В. Нерушак