Справа № 575/909/18
Провадження № 2/575/5/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: профспілковий комітет Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Під час судового розгляду справи по суті та дослідження доказів 11.01.2019 представником позивача ОСОБА_1 заявлено в усній формі відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони позивача, оскільки заявлений раніше свідок сторони відповідача ОСОБА_4 не прибула в судове засідання, повідомила суд письмово про причини неявки, представник відповідача в судовому засіданні відмовився від допиту цього свідка, а суд затвердив цю відмову, що є процесуальним порушенням. Він наполягає на допиті свідка сторони відповідача, тому вважає, що це є підставою для відводу судді.

Представник відповідача Ковака Л.В. в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила та пояснила, що цей свідок був заявлений нею і зараз вона не наполягає на його допиті, оскільки в судовому засіданні вже встановлені факти, які повинен був довести свідок ОСОБА_4 Вважає, що це її право.

Заслухавши думку заявника, учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/. В судовому засіданні не встановлено таких виняткових випадків для заявленого відводу на стадії розгляду справи по суті, так як представник позивача посилається на прийняту ухвалу суду щодо продовження дослідження доказів. Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій О.С. відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: профспілковий комітет Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова