Провадження № 6/592/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Головний державний виконавець Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба А.О. звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області, де боржником є ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 54757128, до якого входять відкриті виконавчі провадження на загальну суму боргу 1058105,62 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій), а саме: виконавче провадження № 52075622 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11431/15 від 21.03.2016, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсодбанк» борг у розмірі 845454,14грн. (залишок боргу 826938,02 грн.); та виконавче провадження №60011672 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-338/12 від 12.06.2012, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_2 борг у розмірі 209833,27 грн. Державними виконавцями періодично направлялися запити до правореєструючих органів, уповноважених на реєстраційні дії в тому числі ДФС України та ДПС України. За довідками ДФС, УПФУ інформація про рахунки та джерела доходів відсутня. За повідомленням Державної Прикордонної служби України, боржник у продовж вересня 2019 здійснював перетин кордону, має закордонний паспорт НОМЕР_1 та паспорт громадянина НОМЕР_2 .

В суді головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О.., подання підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О., перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі провадження ВП №52075622 з виконання виконавчого листа №592/11431/15, виданого 21.03.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №750/5-5686 від 10.07.2008 р. у сумі 36776 дол. США 94 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.11.2015 р. становить 832959,74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 16649 дол. США 02 центів, що в еквіваленті складає 377083,09 грн.; сума заборгованості за відсотками 11190 дол. США 33 центів, що в еквіваленті складає 253449,35 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 5527 дол. США 19 центів, що в еквіваленті складає 125185,19 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 3410 дол. США 40 центів, що в еквіваленті складає 77242,11 грн., а також судовий збір в розмірі 12494,10 грн., загальна сума боргу 845454,14 грн.;та виконавче провадження ВП №34200082 з виконання виконавчого листа №1806/2-338/12, виданого 12.06.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору найму 209833,27 грн., які зведені в одне виконавче провадження №54757128.

Згідно з ст.18 ЦПК України,- судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

08.05.2019 для забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «УніверсалБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк».

За інформацією банківських установ, а саме ПУМБ від 24.05.2019 відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає; ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.06.2019 залишок коштів на відкритому рахунку- 00,00 грн.

З листів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Універсалбанк» вбачається, що кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності.

За інформацією ІС ДП «НАІС» відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Актом державного виконавця від 20.09.2019 р. встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на стук у двері ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця.

Отже, з часу відкриття виконавчого провадження і до часу звернення з цим поданням до суду боржником ОСОБА_1 не вживалося жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, ОСОБА_1 рішення суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснює, чим ухиляється від виконання рішення суду.

За повідомленням Державної Прикордонної служби України, боржник у продовж вересня 2019 здійснював перетин кордону, має закордонний паспорт НОМЕР_1 та паспорт громадянина НОМЕР_3 НОМЕР_4 .

З викладених підстав, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань по сплаті боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №54757128.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв