ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому просила визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/9-1297 від 25.03.2019 року як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., за рахунок залишку невикористаних чеків та/або невикористаних квадратних метрів передбачених безоплатним правом на приватизацію житла з правом викупу надлишкової загальної площі квартири; зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., за рахунок залишку невикористаних чеків та/або квадратних метрів передбачених безоплатним правом на приватизацію житла з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не зазначено позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/9-1297 від 25.03.2019 року як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна