_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/611/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

28.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому було змінено, та згідно редакції від 19 лютого 2018 року просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Юхневич М.М. Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи судом неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в яком з метою в подальшому призначення комплексної медико-психологічної експертизи, просили витребувати медичну документацію (належним чином завірені копії) щодо ОСОБА_4 1937 року народження, адреса проживання АДРЕСА_1 у: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6, м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/1; Міської поліклініки № 20, м. Одеса, вул. Левітана, 62; Міська лікарня № 8, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/1 Міська клінічна лікарня № 10, вул. М. Маліновського, 61; Одеський обласний онкологічний диспансер, м. Одеса, вул. Неждановой 32; Одеський обласний центру медико-соціальної експертизи, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40. Витребувати у Швидкої медичної допомоги, м. Одеса, Валиховський провулок, 10, інформацію щодо викликів швидкої допомоги ОСОБА_4 1937 року народження, адреса проживання АДРЕСА_1 за 2012-2013рр.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти витребування зазначених доказів, вказуючи на досить тривалий час розгляду справи. Натомість звернулись до суду з заявами, в яких просили викликати та допити в якості свідків: лікаря ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 . А також просили витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію звукозапису кримінального процесу по справі № 520/8282/13-ц.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року вказані клопотання були задоволені в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали КУ «Міська лікарня № 8», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Одеський обласний онкологічний диспансер та Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи надали суду належним чином завірені копії історії хвороби ОСОБА_4 1937 року народження.

Разом з тим, Відокремлений підрозділ «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» та КУ «Міська поліклініка № 20» повідомили, що в них відсутні витребувані відомості.

Крім того, КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" амбулаторія №6 витребувані судом документи не надали.

В ході судового засідання, яке відбулось 04 червня 2018 року, постало питання про витребування від: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6; Міської лікарні № 8; Міської клінічної лікарні № 10; Одеського обласного онкологічного диспансеру; Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, оригіналів медичних карток (історій хвороб) заведених на ім`я ОСОБА_4 , 1937 року народження, адреса проживання АДРЕСА_1 , оскільки саме оригінали медичних карток необхідні для належного проведення в подальшому комплексної психологічної експертизи.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 04.06.2018 року було витребувано з наступних медичних установ: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6 (м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/1); КУ «Міська лікарня № 8» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/); КУ «Міська клінічна лікарня № 10» (м. Одеса, вул. М. Маліновського, 61); Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Неждановой 32); Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40) оригінали медичних карток (історій хвороб) заведених на ім`я ОСОБА_4 , 1937 року народження, адреса проживання АДРЕСА_1 .

На виконання вимог даної ухвали Одеська Онкологічна спеціалізована медико-соціальна експертна комісія надала оригінал Акту № 1891 огляду МСЕК від 20.08.2007 року, КУ «Міська лікарня № 8» надала медичну картку стаціонарного хворого № 1813/422, а КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» своїм листом від 06.06.2018 року № 654 повідомила, що дана установа функціонує з 01.07.2014 року, у зв`язку з чим медична документація на запитуваного ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не складалась.

У судове засідання призначене на 21.06.2018 року з`явився позивач ОСОБА_9 Ігор ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_5 , які звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити наступні судові експертизи по справі:

1. Судову медичну експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби?

Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження медичну документацію: Міської лікарня № 8, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/1; Міської клінічної лікарня № 10, вул. М. Маліновського, 61; Одеського обласного онкологічного диспансеру, м. Одеса, вул. Неждановой 32; Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 4369 від 30.12.2013р.; акт судово-медичного дослідження № 66/4369 від 30.12.013р.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Одеса, Валіховський провулок, 4

2. Судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013р, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту.

Для проведення експертизи надати експерту наступні документи: оригіналів першого та другого примірників заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013р.; оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004р.; оригінал заяви ОСОБА_4 від 27 березня 2013р. на ім`я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_4 від 27 березня 2013р. на ім`я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області.

Проведення експертизи доручити Київському НДЕ КЦМВС України, м. Київ, вул. Володириська, 15.

Однак, у судовому засіданні, позивач не наполягав на призначенні експертизи саме Київському експертному закладу, погодившись на проведення експертизи Одеським НДІСЕ.

3. Психологічну експертизу ОСОБА_4 на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи спроможен був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей, онкологічного та інших захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність у зв`язку з необхідністю постійного догляду від дружини ОСОБА_2 , та тиск з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пов`язаним із їхнім ненависним ставленням до мене - ОСОБА_11 ) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання за заповіту від 18.02.2013р.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали справи а також висновки експертиз щодо питань:

Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби?

Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ СЕ, м. Одеса, ул. Ланжеронівська, 21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_11 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним комплексну судову медико- психіатричну експертизу.

При виготовленні повного тексту ухвали судом було помилково вказано, що у справі призначено «комплексну судову медико- психіатричну експертизу» натомість як повинно було бути призначено «комплексну судову медико- психологічну експертизу». Ухвалою суду від 04.07.2018 року було виправлено дану описку.

Однак, 26 листопада 2019 року 26 листопада 2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно поновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.12.2019 року о 12 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.