Справа № 812/916/19
Провадження №22-з/812/131/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося з заявою до Миколаївського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14942781 грн. 56 коп. основного боргу, 1105356 грн. 40 коп. пені; 747139 грн. 08 коп. штрафів; 92113 грн. 03 коп. 3% річних, а всього - 16 887 390 грн. 07 коп., а також судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору у третейському суді - 12499 грн. 94 коп.; також заявник просив стягнути з ОСОБА_1 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р.оку закрито.

14 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до Миколаївського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що суд не виконав вимоги частини 1 статті 256 ЦПК України щодо повідомлення заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За такого заявник просив суд постановити додаткову ухвалу, якою повідомити заявника згідно із частиною 1 статті 256 ЦПК України, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14942781 грн. 56 коп. основного боргу, 1105356 грн. 40 коп. пені; 747139 грн. 08 коп. штрафів; 92113 грн. 03 коп. 3% річних, а всього - 16 887 390 грн. 07 коп., а також судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору у третейському суді - 12499 грн. 94 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи (№812/916/19), судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості.

В мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 р. в абзаці четвертому сторінки п`ятої суд зазначив, що з урахуванням правил п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Оскільки підстава, на яку посилається заявник як на підставу ухвалення додаткового рішення (роз`яснення відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, до юрисдикції якого суду відноситься розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду), не входить до переліку визначених частиною 1 статті 270 ЦПК України підстав ухвалення додаткового рішення, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна

_________________________________________

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2019 року