22-ц/812/1399/19Провадження № 22-ц/812/1399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 477/2854/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановленої 02 липня 2019 року під головуванням судді - Семенової Л.М. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного

договору та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

02 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, позивачка просила вказану ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21 листопада позивачі звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором № 014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року; визнання виконаними зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 29 січня 2008 року; припинити договір поруки №014/4933/3/09585/1 від 25 вересня 2015 року; припинити іпотечний договір від 29 січня 2008 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Філіпенко В.В. Миколаївського міського нотаріального округу виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_2 майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження цього майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

21 січня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 квітня 2019 року тим же судом першої інстанції постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва та 15 квітня 2019 року цивільна справа відповідно до вищезазначеної ухвали направлена до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

10 червня 2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу про повернення справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки суд вважає, що справа має бути розглянута Жовтневим районним судом Миколаївської області (а.с.180-181).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вказана ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2019 року про передачу справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

21 червня 2019 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області та цим же судом відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що наведеною процесуальною нормою заборонено спори між судами щодо підсудності та покладено обов`язок на суд прийняти справу до провадження після її направлення за правилами ст. 31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі даної справи до іншого суду за підсудністю відсутні.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала, в частині передачі справи на розгляд іншому суду - Шевченківському районному суду м. Києва, як така що не відповідає процесуальним нормам підлягає скасуванню, а справа поверненню до Жовтневого районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції -до Жовтневого районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду.

Вказану ухвалу в частині відкриття провадження у даній справі залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 19 серпня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В.Крамаренко