Справа № 664/2838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі судових засідань Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «ДПЗКУ» на рішення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року скаржник ПАТ «ДПЗКУ» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59437402 від 02.07.2019 року по справі № 664/2838/17. В обгрунтування заявленої скарги скаржник зазначає, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року (справа № 664/2838/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнно незаконними та скасувано накази в.о. директора Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» за №023/2 від 26.05.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та за №067 від 01.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор», за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор», на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду з 01 листопада 2017 року. Стягнено з Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2017 року по 14.06.2019 року у розмірі 74986,44 гривень (з урахуванням утриманих податків і зборів). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Після отримання постанови старшого державного виконавця їм стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59437402 від 02.07.2019 року по справі винесена з порушенням законодавства України. Вважає, що рішенням суду з нього стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_1 у сумі 74986,44 грн., що на його думку не є заробітною платою, а є своєрідною компенсацією працівнику за незаконне звільнення та не є винагородою за виконану роботу і не відноситься до заробітної плати, право на її отримання виникає виключно на підставі рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, також рішення в частині стягнення 74986,44 грн. не набрало законної сили, тому постанова держаного виконавця має бути скасована в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Крім того, оскаржувана постанова дублює вимогу, що міститься у постанови винесеній в межах ВП № 59437245. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019 № 59437402.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі сторони стягувача, просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши метеріали скарги приходить до наступних висновків.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року (справа № 664/2838/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнно незаконними та скасувано накази в.о. директора Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» за №023/2 від 26.05.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та за №067 від 01.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор», за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор», на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду з 01 листопада 2017 року. Стягнено з Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2017 року по 14.06.2019 року у розмірі 74986,44 гривень ( з урахуванням утриманих податків і зборів). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

26.06.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи № 664/2838/17 про стягнення з з Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2017 року по 14.06.2019 року у розмірі 74986,44 гривень та про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Брилівський елеватор», на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду з 01 листопада 2017 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Рішення в цій частині набрало законної сили 14.06.2019 року.

Постановами старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенко О. Л. від 02.07.2019 відкрито виконавчі провадження ВП № 59437402 та № 59437245.

Згідно зі ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.ст.1,2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року набрало законної сили 14.06.2019 року. Виконавчі провадження ВП № 59437402 та № 59437245 відкрито 02.07.2019 року.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вона обґрунтована, винесена посадовою особою в межах її повноважень, дії виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , оскаржуваною постановою не порушено законні інтереси скаржника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, тому підлягає виконанню, і підстави для відкриття виконавчого провадження не відпали.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання та підлягає виконанню, і підстави для відкриття виконавчого провадження не відпали, тому суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ст. ст. 259, 353-355, 430, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ «ДПЗКУ» на рішення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Слідчий суддя підпис Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Слідчий суддя Сіденко С. І.