13.08.2019 Справа №660/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Нововоронцовська районна спілка споживчих товариств, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Нововоронцовська районна спілка споживчих товариств, про визнання договору дарування недійсним. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0486 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також є співвласником частки 7/100 комплексу невиробничих будівель та споруд, нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0374 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також є співвласником частки 8/100 комплексу невиробничих будівель та споруд, нежитлових приміщень, розташованих за вказаною вище адресою. Зазначений комплекс невиробничих будівель та споруд, нежитлових приміщень, знаходиться у спільній частковій власності та знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників для обслуговування комплексу невиробничих будівель та споруд. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 право власності одного із співвласників ОСОБА_4 набуто відповідно до договору дарування від 25.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 гараж літ. «З» загальною площею 43.6 кв.м. та мощення площею 1000 кв.м., що становить 3/100 частки у праві спільної часткової власності на комплекс невиробничих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказані 3/100 частки у праві спільної часткової власності на комплекс невиробничих будівель та споруд належали ОСОБА_3 , на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.12.2016 року у справі №660/1185/16-ц. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою щодо скасування даного рішення суду першої інстанції, як такого, що порушує їхні права як співвласників комплексу невиробничих приміщень та споруд. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018 року рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.12.2016 року скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Нововоронцовської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. При цьому, судом встановлено, що на момент укладення письмового тексту договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року Нововоронцовська районна спілка споживчих товариств не мала належного документа щодо встановлення права Товариства на реалізацію спірного майна, адже свідоцтво про право власності на 3/100 частини майна отримано 06.03.2008 року. Крім того, на час досягнення домовленості сторін щодо реалізації гаражу та мощення, які є складовою частиною майнового комплексу, 3/100 якого належить Спілці, відсутні відомості щодо відмови інших співвласників цього майна від придбання спірної частини за оголошеною ціною, такий договір нотаріально не міг бути посвідчений. Вважають, що вчинений правочин (договір дарування) суперечить ч.1 ст.203 та 215 ЦК України, а саме: суперечить актам цивільного законодавства та їхнім інтересам, адже в даному випадку є посягання на спільну сумісну власність, що охороняється Конституцією України та іншими актами цивільного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним. Просять суд, визнати недійсним договір дарування серія та номер 59, виданий 25.01.2017 року, посвідчений Виноградовою Н.М. державним нотаріусом Нововоронцовської нотаріальної контори щодо дарування ОСОБА_3 об`єктів спільної сумісної власності комплексу невиробничих будівель та споруд, а саме: гараж літ. «З» загальною площею 43,6 кв.м. та мощення площею 1000 кв.м., що становить 3/100 частки у праві спільної часткової власності на комплекс невиробничих будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Літвінова Т.В., яка діє на підставі ордеру (а.с.30-31 на звороті) в судове засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання в якому наполягають на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, просять суд їх задовольнити в судовому порядку, та розглянути справу у їх відсутність, не заперечуючи про постановлення заочного рішення (а.с.137).

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, двічі, 15.07.2019 року та 13.08.2019 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 155-170), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, двічі, 15.07.2019 року та 13.08.2019 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.156-169), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа, Нововоронцовська районна спілка споживчих товариств, в судове засідання представника не направило, надавши до суду листа в якому зазначили, що Спілка не являється власником і не має претензій на право власності на будівлю гаражу площею 43,6 кв.м. та мощення 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Просять суд, розглянути справу без участі представника (а.с.151-172).

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачів не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Нововоронцовська районна спілка споживчих товариств, про визнання договору дарування недійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль