Провадження 6/127/829/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 127/26097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 127/26097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у звязку з тим, що заборгованість за Кредитним договором № ML-B00/092/2006 від 26.05.2006 року частково погашена та частково прощена.

Заявник-боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року у цивільній справі № 127/26097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договоромбуло стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"заборгованість за кредитним договором № МL-В00/092/2006 від 26.05.2006 року, яка становить 24494,74 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто чотири долара США 74 цента), що по курсу НБУ за 1 долар - 23,86 грн., станом на день винесення рішення, становитиме 584444 ( п»ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири ) 50 коп. (а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення 15.01.2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 65).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 28 листопада 2018 року до Кредитного договору № ML-B00/092/2006 від 26.05.2006 року (про зміну валюти боргових зобов'язань), Договору про внесення змін та доповнень № 4 від 28 листопада 2018 року до Кредитного договору № ML-B00/092/2006 від 26.05.2006 року (про прощення боргу), заяви ОСОБА_1 від 28 листопада 2018 року та квитанції № B00T0007LQ від 28 листопада 2018 року на суму 272 621,74 грн., заборгованість за Кредитним договором № ML-B00/092/2006 від 26.05.2006 року частково погашена та частково прощена.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 127/26097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити боржнику за кредитним договором, що відповідно до підпункту д) пункту 164.2.17. п. 164.2. статі 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 15.01.2016 року № 127/26097/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/26097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити боржнику за кредитним договором, що відповідно до підпункту д) пункту 164.2.17. п. 164.2. статі 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя