Справа №:755/3678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності.

12 липня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які накладено Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали від 20 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що в межах розгляду даної цивільної справи судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Позднякова М.В. до суду надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, висуваючи заперечення представник посилається на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час позивач має намір скористатись право оскаржувати судове рішення в касаційному порядку та подати заяву про зупинення виконання рішення суду до прийняття рішення по цій справі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені відповідачем ОСОБА_3 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 20 березня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

21 лютого 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про відмову у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності.

02 липня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову , якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.9 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, суд вважає безпідставними заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки визначальним для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили, тому реалізація позивачем права оскаржити судове рішення в касаційному порядку не впливає на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, що є окремою процесуальною діє в розумінні положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в межах розгляду цивільної справи №755/3678/17, яка перебувала в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві (02094 м. Київ, вул. Краківська, буд. 20) - для виконання.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) - для відома.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я