ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви голови Обслуговуючого кооперативу "Садово-Дачний Кооператив"ОРХІДЕЯ-3" ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року Обслуговуючий кооператив "Садово-Дачний Кооператив"ОРХІДЕЯ-3", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з вказаним позовом, представник позивача в особі голови обслуговуючого кооперативу- Тукало М.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Садово-Дачний Кооператив"ОРХІДЕЯ-3".

Заяву обґрунтовано тим, що на загальних зборах членів обслуговуючого кооперативу "Садово-Дачний Кооператив"ОРХІДЕЯ-3" було ухвалено рішення про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_3 та обрання на дану посаду ОСОБА_2 На підставі рішення загальних зборів від 11.10.2018 деражавний реєстратор зареєстрував зміни до відомостей про керівника СДК "Орхідея-3", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою керівником СДК "Орхідея-3" є ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_3, у порушення п. 7.4.3 статуту кооператву, відповідно до якого попередній голова правління зобов'язаний передати всі документи, справи, печатку, штампи новообраному голові правління в день набуття ним повноважень, безпідставно та незаконно утримує у себе оригінали установчих документів та печатки. Так, стало відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або іншими зацікавленими особами було складено протокол загальних зборів уповноважених ОК СДК "Орхідея-3№ №18 від 23.10.18, де головою кооперативу ніби обрано ОСОБА_4 (бухгалтера кооперативу). В подальшому, ОСОБА_4 звернулася до Відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу ОК СДК "Орхідея-3№.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 має у своєму розпорядженні оригінали установчих документів та печатку ОК СДК "Орхідея-3№, позивач вважає, що нею або іншими зацікавленими особами можуть здійснюватися дії, спрямовані на перереєстрацію та внесення змін до установлюючих документів кооперативу.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та забезпечення виконання рішення суду, виникла необхідність у забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Садово-Дачний Кооператив"ОРХІДЕЯ-3".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що суд не може втручатись в діяльність юридичних осіб, зокрема шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК