Справа № 755/1841/18
Провадження № 2/761/2473/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач-1 ОСОБА_2

представник відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача-2 - адвоката Некляєва Ю.Г. про визнання зловживання позивачем процесуальними правами, залишення позовної заяви без розгляду та накладення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано заяву про зловживання позивачем процесуальним правами та залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач просить визнати заповіт недійсним складений ОСОБА_6 . Разом з тим, судами України, розглядається декілька справ щодо майна спадкодавця. Зокрема Шевченківським районним судом м. Києва, окрім даної справи одночасно розглядаються ще дві справи про визнання заповіту недійсним, а саме: справа № 761/2171/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним; справа № 761/24404/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Як вбачається, позовні заяви у всіх справах є ідентичними. За таких обставин, суд має запобігати недобросовісним діям позивача та залишати позов без розгляду. Крім цього, на думку представника відповідача суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Позивач та відповідач-1 у судовому засіданні категорично заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, вважаючи подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника відповідача-2, відповідача-1, позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Звертаючись до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу, відповідач-1 вказує, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають на розгляді справи у яких зміст позовних заяв є аналогічними, разом з цим, суб`єктний склад у цих справах є різним.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Представником відповідача-2 належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність обставин, які вказують на зловживання позивачем своїми процесуальним правами.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача-2 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 - адвоката Некляєва Ю.Г. про визнання зловживання позивачем процесуальними правами, залишення позовної заяви без розгляду та накладення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги.

Суддя