Справа № 463/712/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3197/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сибаля О.Б.

розглянувши в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості за договором.

В серпні 2019 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Просив призначити комплексну судово транспортно трасологічну та автотоварознавчу експертизи з метою встановлення точного розміру матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому окремо кожним із відповідачів та визначення ступеню участі кожного із винуватців ДТП у спричиненні збитків.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - задоволено.

Призначено комплексну судову транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості за договором, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які технічні пошкодження отримали автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зіткнення між собою, та які при цьому їхні частини були пошкоджені?

2.Які технічні пошкодження отримали автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті наїзду на останній автобуса «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зіткнення між собою, та які при цьому їхні частини були пошкоджені?

3.Із врахуванням відповіді на питання № 1, яка вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення із ним автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4.Із врахуванням відповіді на питання № 2, яка вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок наїзду автобуса «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/712/19 (провадження № 2/463/863/19), матеріали справи про адміністративне правопорушення № 463/373/18 ( № 3/46/260/18), матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/293/18 (№ 3/46/373/18)

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Міра і К».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, такою що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при чому таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача в судовому засіданні 6.08.2019 р., тобто вже після спливу строку на подання доказів та клопотань про їх витребування. При цьому відповідач у відзиві не зазначав ні про те, що має намір одержати такий доказ як висновок експерта, ні про те, що має якісь труднощі в одержанні такого доказу.

Норма ч. 1 ст. 84 ЦПК України містить імперативне для суду положення щодо наслідків пропуску встановленого для подання клопотання строку: суд залишає таке клопотання задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд порушив норму ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено умови, за сукупності яких суд призначає експертизу одна з яких - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Метою призначення оскаржуваною ухвалою експертизи є, фактично, встановлення розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику «ВМW» та власнику «Renault».

Предмет розгляду у даній справі - позовна вимога позивача про відшкодування частини виплаченого страхового відшкодування власнику «ВМW».

Таким чином, з`ясування розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику «Renault» взагалі не входить до предмету доказування, оскільки це питання не є предметом розгляду у даній справі, відтак призначення з цього питання експертизи в розумінні норми ст. 77 ЦПК України є нічим іншим, як дія, спрямована на одержання неналежного доказу.

Разом з тим, на підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику «ВМW» позивачем вже надано суду Висновок №12/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.01.2018 р. і висновок цього експерта під сумнів не ставиться жодним учасником процесу, відтак призначення з цього ж питання ще однієї експертизи є порушенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сибаль О.Б. подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сибаля О.Б. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.І ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1. Письмовими, речовими і електронними доказами; 2. Висновками експертів; 3. Показаннями свідків.

Стаття 71 Закону України "Про судову експертизу" регламентує, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи, районний суд виходив з необхідності з`ясування обставин, усунення суперечностей у справі, з врахуванням висновків експертів, необхідністю застосування спеціальних знань.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи суд поставив питання:

1. Які технічні пошкодження отримали автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зіткнення між собою, та які при цьому їхні частини були пошкоджені?

2. Які технічні пошкодження отримали автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті наїзду на останній автобуса «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зіткнення між собою, та які при цьому їхні частини були пошкоджені?

3. Із врахуванням відповіді на питання № 1, яка вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення із ним автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Із врахуванням відповіді на питання № 2, яка вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок наїзду автобуса «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Судом також встановлено, що за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведено експертне автотоварознавче дослідження №12/18 від 24 січня 2018 року експертом автотоварознавцем Онишко P.M.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки судом встановлені умови визначені у ст.103 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача після спливу строку на подання доказів та клопотань про їх витребування є безпідставними, оскільки питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.ё

На підставі ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає зауважити, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2019 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

О.Я. Мельничук