Справа №1522/9301/17
Провадження № 2/522/3748/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.09.2017 року відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.05.2017 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Турист» вважати не поданою та повернуто апелянту. 21.11.2017 року справа повернулась до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року ухвалено продовжити розгляд справи за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 13 серпня 2019 року учасники справи не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання неодноразово відкладено з річних причин.

Так, 04 квітня 2019 року та 20 червня 2019 року позивач та його представник не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.133, 139. Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно в підготовче судове засідання 13.08.2019 року учасники справи не з`явились, про день місце та час розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.08.2019