УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 530/1822/17-ц

провадження № 61-41939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

06 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року у вищевказаній справі, до якої було долучено, зокрема, документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року подану ПП «Агроекологія» касаційну скаргу залишено без руху для надання документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України, а також сплати судового збору. Роз`яснено заявникові, що не може бути прийнятим як доказ сплати судового збору приєднане платіжне доручення № 2709, оскільки сплачені за ним грошові кошти були перераховані 07 червня 2018 року, тобто заздалегідь до постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року подану ПП «Агроекологія» касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не були виконані, зокрема, не сплачено судовий збір.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення 1 762 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Приєднано платіжне доручення № 2709, за яким грошові кошти перераховані 07 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки платіжне доручення від 07 червня 2018 року № 2709 не було прийняте судом, як доказ сплати судового збору за подання ПП «Агроекологія» касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року, а касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з ненаданням інших доказів сплати судового збору, у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель