Єдиний унікальний номер 235/3935/18 Номер провадження 22-ц/804/2014/19

Єдиний унікальний номер 235/3935/18 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/2014/19 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року по цивільній справі № 235/3935/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення (суддя Величко О.В.), ухваленого в приміщенні суду в м.Красноармійськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, місто Чернигів, вулиця Шевченка, 36. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Вищезазначеною експертною установою Чернігівським обласним бюро СМЕ ухвала суду від 13 лютого 2019 року була повернута без виконання, в зв`язку з тим, що надання платних послуг Чернігівським обласним бюро судово-медичної експертизи не проводиться, ліцензія на медичну практику в закладі на теперішній час відсутня, у зв`язку з чим проведення призначеної судово-медичної експертизи в їх закладі є неможливим.

Судом першої інстанції було запропоновано позивачу визначити нову експертну установу для проведення експертизи, не змінюючи змісту ухвали, яка набула законної сили.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року проведення судово-медичної експертизи доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 60). Умови та порядок проведення, оплати експертизи, визначені ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, яка набрала законної сили. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, доручивши проведення судово-медичної експертизи будь-якій експертній установі, крім Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Судові витрати у розмірі 384 гривні 20 копійок за подання апеляційної скарги просила стягнути з державного бюджету через Управління державної казначейської служби України в м.Покровськ Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом надіслано позивачу лист від 28 травня 2019 року (том 3, а.с. 93), та, в порушення процесуального закону, зобов`язано позивача визначити нову експертну установу для проведення експертизи, не змінюючи змісту ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, яка набрала законної сили.

ЇЇ (позивача) представник зателефонував до Чернігівського бюро судово-медичних експертиз і в телефонній розмові з представником бюро з`ясував, що бюро проводить судові експертизи, ліцензія на медичну практику в закладі наявна.

В судовому засіданні суду першої інстанції 19 червня 2019 року позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», в цьому ж судовому засіданні представником Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації заявлено клопотання про призначення експертизи у Комунальному закладі охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Клопотання позивача було підтримано представником Покровської ЦРЛ, проте суд вирішив змінити експертну установу на Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зазначає, що доручення проведення експертизи саме Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» породжує конфлікт інтересів, оскільки цей заклад відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я Донецької області є підзвітним та підконтрольним відповідачу.

Представником Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Волковим Р.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що незалежність експерта забезпечується Законом України «Про судову експертизу». Оскільки визначений судом заклад для проведення експертизи надає необхідні послуги, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає ухвалу суду цілком законною.

Інші учасники - представник відповідача Покровської центральної районної лікарні, відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зміну експертної установи суд першої інстанції зазначив, що оскільки експертна установа, визначена ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи необхідних послуг не надає, а між сторонами не було досягнуто згоди щодо закладу проведення експертизи, тому суд відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України визначив експертну установу самостійно. Доказів, які б підтвердили недоцільність або неможливість проведення судово-медичної експертизи у визначеному судом закладі стороною позивача не надано.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, м.Чернигів, вул.Шевченка, 36 (том 2, а.с.212).

Згідно відповіді з Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», проведення зазначеної в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року експертизи в зазначеній експертній установі є неможливим (том 3, а.с.91).

Зазначена відповідь КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» підписана начальником Потапенко І.В. та експертом судово-медичного відділу Ровним О., проте не містить печатки установи.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в суді першої інстанції заявлено клопотання про зміну експертної установи на КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (том 3, а.с.97).

Представником відповідача Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації заявлено клопотання про зміну експертної установи на Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (том 3, а.с.99).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Користуючись своїми процесуальними правами позивач вважає за необхідне надати по даній справі як доказ обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, висновок судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Проте судом першої інстанції, при вирішенні питання про призначення експертизи, не було належним чином з`ясовано ці обставини, не перевірені доводи позивача щодо наявності можливості проведення експертизи саме в установі КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», а уразі відсутності такої можливості у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», зокрема наявності в цих закладах відповідної ліцензії тощо, що призвело, на переконання колегії суддів, до порушення процесуальних прав позивача та передчасного висновку зі спірного питання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали в тому числі і в частині зупинення провадження по справі.

З огляду на висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суду апеляційної інстанції підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді Ю.М. Мальований

В.В. Папоян

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв