Справа № 583/4623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати за кожним з них по 1/3 частині право власності в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу Фермерське господарство «Калюх О. М.», код. , що розташоване за адресою: вул. Семеренка, 4/7, м. Охтирка, Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.11.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, позивачем в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано ціну позову, не надано документів, що підтверджують розмір статутного капіталу Фермерського господарства «Калюх О. М.», у зв`язку з цим також не можливо вірно визначити розмір судового збору, який повинен сплачуватися при подачі позову до суду, розмір якого відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1% від вартості майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується за кожну позовну вимогу майнового характеру.У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України обов`язок визначення ціни позову покладено на позивача. Як вбачається з позову від інших двох неповнолітніх позивачів, як законний представник звертається мати дітей позивачка в справі, однак, враховуючи, що за кожним позивачем заявляється вимога про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину в статутному фонді фермерського господарства, то судовий збір справляється за кожну позовну вимогу в розмірі 1 % від вартості частки, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., які необхідно сплатити на рахунок отримувача UA 6018013, отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101; , банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998, ККДБ: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1). Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , хоча із статуту вбачається, що членом фермерського господарства є батько, однак, не значено чи претендує він на спадщину після смерті сина. Розділ статуту фермерського господарства, щодо майна, частково містить його загальний перелік, однак, відсутні конкретні відомості про майно, а тому не зрозуміло про яке саме майно йдеться в позові, на яке претендують позивачі по 1/3 частині в статутному фонді, тоді як до позову додано лише документи, що посвідчують право фермерського господарства щодо користування земельними ділянками. Інші документи, щодо майна фермерського господарства не додано, якщо таке мається. В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивачкою не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також у позовній заяві позивачкою не вказано в чому саме полягає порушення прав позивача з боку Охтирської міської ради Сумської області, як відповідача.

Копія ухвали була отримана позивачем 18.11.2019 року, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача не надійшло, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу фермерського господарства, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко