Справа № 310/7880/19
2-з/310/75/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Восток» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Восток» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року провадження по справі відкрито.

26.11.2019 року до суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Восток» про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль ЗИЛ 431412, рік випуску 1988, та автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, рік випуску 1985.

Заява мотивована тим, що відповідача визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та судом встановлено, що його діями було завдано матеріальної шкоди позивачу, яка складається з вартості ярого ячменю в кількості 43,8 т. та насіння соняшнику в кількості 15,3 т. Відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Восток» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у сумі 339140,84 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби ЗИЛ 431412, 1988 року випуску та ЗИЛ-ММЗ 554М, 1985 року випуску, які відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.11.2019 року належать ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження вказаних транспортних засобів, що з огляду на значну ціну позову, ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, та ефективний захист прав або інтересів позивача.

Відповідно до інформації з сайту Auto.ria, ціна продажу автомобіля ЗИЛ 431412, 1988 року випуску становить 40000 грн., автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, 1985 року випуску 72600 грн.

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Восток» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ 431412, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, колір: синій, рік випуску: 1988, тип кузова: автокран 10т-с., реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, колір: синій, рік випуску: 1985, тип кузова: самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори та до територіального сервісного центру МВС України в м. Бердянськ Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова