ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/70/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів: судді-доповідача Склярської Ірини Володимирівни, суддів: Пузанової Людмили Василівни, Чорної Тетяни Григорівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2019 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нижньосірогозьского районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад суду: суддя-доповідач Склярська Ірина Володимирівна, судді: Пузанова Людмила Василівна та Чорна Тетяна Григорівна.

07 серпня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

Подаючи заяву про відвід, заявник посилався на те, що 06.08.2019 року колегією суддів у складі судді-доповідача Пузанової Л.В. та суддів: Склярської І.В., Чорної Т.Г. у справі за номером провадження 22-ц/819/929/19 ухвалено нове рішення, з яким він не згоден та має намір оскаржити дії суддів до Вищої ради правосуддя. Заявник вважає, що оскільки в провадженні зазначеної колегії перебуває на розгляді дана справа , спір у якій виник між тими самими сторонами, що і у вищезазначеній справі, то вважає, що у колегії суддів у цьому складі є певне ставлення до сторін, що унеможливить ухвалення законного та об`єктивного рішення у цій справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід складу колегії суддів визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року вирішення питання про відвід складу колегії суддів визначено судді Орловській Н.В..

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та з урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви відповідача у справі про відвід складу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Склярської Ірини Володимирівни, суддів: Пузанової Людмили Василівни, Чорної Тетяни Григорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська