Справа № 152/843/19
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №152/843/19

Провадження №2/152/355/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації,

встановив:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він народився у 1949 році. Все своє свідоме життя він віддав службі в органах МВС СРСР та України. Після виходу на заслужений відпочинок він почав займатися підприємницькою діяльністю, в якій досяг певних успіхів внаслідок наполегливої праці, інколи на свій ризик та не покидаючи рук. Він учасник бойових дій та особа з другою групою інвалідності.

В м. Шаргороді, Шаргородському районі та в інших районах Вінницької області люди його знають, ставляться до нього з повагою, користуються наданими ним послугами в такій специфічній діяльності як поховання померлих. У цій діяльності все має бути відповідно до побажань рідних, близьких, друзів померлого, християнських звичаїв, у зв`язку із чим його робота, якою він займається не менше п`ятнадцяти років, є важкою, складною та виснажливою. За цей час він заслужив повагу, довіру та прихильність багатьох громадян.

Крім того, він, як член ВО «Свобода», займається партійною діяльністю, спрямованою на зростання України та її народу, та волонтерською роботою.

Його трудова та підприємницька діяльність викликають у людей довіру та повагу. Проте, відповідач, з яким він особисто не знайомий, поширив про нього негативну інформацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 годині 10 хвилин відповідач розмістив в мережі Інтернет і поширив про нього відомості, написавши, дослівно: « ОСОБА_3 патріот ОСОБА_4 , вважає себе «хазяїном» старого міста, перетворивши його на цвинтар, але це йому видалося замало, він вирішив забрати мусорку, яка йому не підходить, йому байдуже, що людям немає куди виносити сміття. Одних споїв, других поховав, а третіх не вважає за людей. Така людина не має права називати себе патріотом, бо справжні патріоти так не вчиняють. Сором вам і ганьба!!!!».

До цього моменту жодної інформації негативного плану про себе він не бачив і не чув ні в засобах масової інформації, ні в електронних засобах інформації.

Після поширення про нього негативної інформації йому почали телефонувати друзі, знайомі, запитувати про факти, викладені в інформації, вимагати її спростування як недостовірної та відповіді на цю інформацію.

Вважає, що як позивач, має право захищати в судовому порядку свою гідність, честь та ділову репутацію як фізичної особи та як підприємця.

Поширені відповідачем відомості щодо нього як щодо фізичної особи та як щодо підприємця, спрямовані на приниження його гідності та честі, підривають до нього та його підприємницької діяльності довіру та завдають шкоди, як матеріальної, так і моральної.

Моральна шкода виявляється в душевному дискомфорті, переживаннях в зв`язку з приниженням його імені, яке він створював роками наполегливої праці, імені членів сім`ї, так як дії відповідача спрямовані не лише проти нього, а й проти підприємницької діяльності. Відповідач назвав його «хазяїном старого міста», вкладаючи у нього кримінальний зміст, проте, ні він, ні члени його сім`ї засудженими не були.

Також, відповідач не вважає його патріотом держави.

Ним не здійснено жодного поховання в старій частині міста Шаргорода, як твердить відповідач, запевняючи в цьому читачів електронних засобів масової інформації, стверджуючи, що ця частина міста ним перетворена на цвинтар.

Не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що він вирішив забрати смітник, що одних громадян споїв, інших поховав, а третіх не вважає за людей. Жодного конкретного факту у підтвердження цих тверджень відповідач не зазначає.

Вказані обвинувачення на його адресу є важкими і викликають в нього негативні емоції, переживання, які негативно впливають на його самопочуття, працездатність та можливість почувати себе особистістю.

Занепокоєні протиправною поведінкою відповідача і члени його великої сім`ї: діти та внуки, які в малолітньому віці навчились розрізняти негативні чи позитивні емоції батька та дідуся.

Негативно сприймають поведінку відповідача його знайомі, колеги, друзі, колеги члени ВО «Свобода».

Моральну шкоду він оцінює у 20000 грн.: за приниження честі 8000 грн., за приниження гідності 6000 грн., за підрив ділової репутації 6000 грн.

Просить визнати відомості (інформацію), поширені про нього відповідачем в мережі Інтернет, як про хазяїна старого міста, яке перетворене ним на цвинтар, про те, що він забрав смітник, який йому не підходить, що він одних споїв, других поховав, а третіх не вважає за людей такими, що не відповідають дійсності та принижують його гідність та честь, а також ділову репутацію як особи-підприємця; зобов`язати відповідача спростувати ці відомості (інформацію) в спосіб, у який вони були поширені, через мережу Інтернет; стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також судові витрати в сумі 3000 грн.

Відповідно до ухвали судді від 24.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2019 року (а.с.14-15).

Підготовче засідання у справі відкладалося 14.08.2019 року та 26.09.2019 року у зв`язку із клопотаннями учасників справи (а.с.33, 38).

08.10.2019 року по справі закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.10.2019 року (а.с.48-49).

22.10.2019 року, 24.10.2019 року, 12.11.2019 року розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін та їх представників (а.с.68-69, 71-72, 79).

В судове засідання, призначене на 26.11.2019 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 у цивільній справі №152/843/19 (а.с.89).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Солоненко Б.М. підтримують заяву про відмову позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Країло С.В. в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття судом відмови позивача від позову і закриття, у зв`язку із цим провадження у справі, зсилаючись на те, що відмова від позову на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача. Також, просять не розглядати заяву ОСОБА_2 від 25.11.2019 року про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить законові, не порушує прав та інтересів учасників справи, тому у суду є підстави для її прийняття та закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз`яснено позивачеві та відповідачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Отже заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом і провадження у справі слід закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.13, ч.ч.1, 2, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації.

Провадження у цивільній справі №152/843/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 26.11.2019 року.

Суддя: