УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики від 21.02.2018р. в загальному розмірі 234 448,29 грн., а також судових витрат в розмірі 9696,88 грн. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач всупереч умовам договору борг не повернув.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах 244 145,17 грн., а саме на транспортний засіб BMW 740 (2001), сірого кольору, № кузова WBAGG81080DF91565АДРЕСА_1 за адресою м. Львів, вул. Лисенка, 21, будинковолодіння за адресою Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Княгиничі, вул. Шухевича, 50. Мотивує тим, що відповідач, який в минулому вчинив злочин проти державної власності і який є власником зазначеного майна вправі здійснити дії щодо його відчуження, що в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві приватної власності належить квартира № 8 за адресою м. Львів, вул. Лисенка, 21 та 1/2 частки будинковолодіння за адресою Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Княгиничі, вул. Шухевича, 50. Відомості про те, що у власності відповідача на даний час перебуває згаданий вище транспортний засіб матеріали справи не містять.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позовних вимог, те, що відповідач як власник квартири вправі її відчужити, суд вважає заяву в частині накладення арешту підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Що ж стосується накладення арешту на інше майно, в цій частині заяву про забезпечення позову належить залишити без задоволення, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами (244 145,17 грн.) і на думку суду, накладення арешту лише на квартиру буде ефективним заходом для відновлення порушеного права у випадку задоволення позову.

Позивач, відповідно до матеріалів справи має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у звязку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру № 8 в будинку № 21 на вул. Лисенка у м. Львові.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач ОСОБА_1, 79000, м. Львів, вул. Патона, 9/148, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_3, м. Львів, вул. Лисенка, 21/8, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін предявлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.