ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4853/19 Номер провадження 22-ц/814/2826/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.

секретар: Зеленська О.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Сиромятнікової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, згідно якої просила встановити факт сумісного проживання її - ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2011 року до 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - просила оскаржувану нею ухвалу суду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1993 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік - ОСОБА_3 - помер.

Вказувала, що з 2005 року вона зареєстрована у АДРЕСА_2 , а її чоловік - ОСОБА_2 з 2001 року був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 У зазначеній квартирі АДРЕСА_4 вона з чоловіком проживала разом на протязі 18 років.

Просила, встановити факт її сумісного проживання з чоловіком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2011 року до 23 квітня 2019 року.

Зазначала, що встановлення даного факту їй потрібно для отримання пенсії по втраті годувальника.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив з того, що заявник просить не тільки встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_2 , а і факт того, що втратила основне джерело для існування після померлого чоловіка, отже з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 293 ЦПК України справипро встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За нормами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав.

Заяву про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, ОСОБА_1 подано до суду в порядку окремого провадження з метою захисту її прав та інтересів при вирішенні питання отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Таким чином, заява містить вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відтак підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до п. 5 ч. 2 293 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України, для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, - підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду - до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку - не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Бутенко С.Б.

Кривчун Т.О.