ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1028/18 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/818/114/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Цзян Цзілу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., по цивільній справі за позовною заявою Цзян Цзілу до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Цзян Цзілу до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

В апеляційній скарзі Цзян Цзілу просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і є такою, що підлягає скасуванню.

Зазначено, що повертаючи заяву, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліків позовної заяви, оскільки ним вчасно було подано на поштове відділення уточнену позовну заяву з додатками. Вказав, що з невідомих йому причин його поштове відправлення перебувало у відділенні пошти з 03.08.2018 по 13.09.2018.

На час розгляду по суті апеляційної скарги від учасників справи відзиву не надійшло.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Цзян Цзілу 19.06.2018 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, що стало підставою для залишення її без руху ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року. Позивачеві було надано строк не більше 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, перелічених у ній.

Цзян Цзілу отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.07.2018.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками районного суду.

У статті 185 ЦПК України визначені правила щодо залишення позовної заяви без руху, повернення заяви:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем засобами поштового звязку було направлено уточнену позовну заяву 02.08.2018, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, в якому направлялись документи, а також дані відстеження вказаного поштового відправлення за допомогою штрихового кодового ідентифікатора 525 (а. с. 71, 75-76, 81-82).

З даних відстеження поштового відправлення також вбачається, що після приймання його у поштовому відділенні 02.08.2018 воно було відправлене до поштового відділення адресата 13.09.2018, тобто, більше, ніж через місяць.

Вказане свідчить, що Цзян Цзілу у встановлений судом строк виконав вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року та вчасно передав на пошту відповідні документи, проте його поштове відправлення не було вчасно доставлене до суду з причин, що від нього не залежали.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого припустився порушення вказаної норми ч. 3 ст. 185 ЦПК України і помилково визнав неподаною та повернув позовну заяву Цзян Цзілу до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із порушенням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, та направляє справу для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Цзян Цзілу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року скасувати.

Справу за позовом Цзян Цзілу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 січня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

ОСОБА_2.