справа № 732/609/17
провадження № 2/732/114/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.01.2019 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи - Московка Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості за аліментами та її стягнення,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, - Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_5, на підставі відповідної довіреності від 26.04.2016 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з позовною заявою про визначення розміру заборгованості за аліментами та її стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості за аліментами та її стягнення. Визначено розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21.01.2014 року по 31.12.2016 року в сумі 29493 грн. 57 коп. Також стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

05.09.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач про виклик в судове засідання 03.07.2017 року, в якому було ухвалено заочне рішення, належним чином повідомлений не був, в цей момент перебував на лікуванні. Заява від 24.05.2017 року про зміну позовних вимог відповідачу не направлялася. Вважає, що відповідачем у справі має виступати державний виконавець, позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Ухвалою від 24.10.2018 року заочне рішення суду у цій справі скасоване та справу було призначено до судового розгляду на 13.11.2018 року.

В судовому засіданні 13.11.2018 року, яке відбувалось за участі представників сторін, судом за клопотанням представника позивачки було оголошено перерву з метою витребування матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене судом на 14-00 год. 04.12.2018 року, позивачка та її представник не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи. /а.с.160,162/ 04.12.2018 року від позивачки до канцелярії суду було подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з її неможливістю прибути для розгляду справи, позивачка наполягає, щоб розгляд справи відбувся за її особистої участі. /а.с.164./

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивачки та її представника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, судовий розгляд справи був відкладений на 10.12.2018 року на 11-30 год. (а.с.166)

В судове засідання, призначене судом на 10.12.2018 року, позивачка та її представник також не з'явились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом вручення судової повістки представнику позивачки в приміщенні суду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. (а.с.173) Заяв, клопотань на адресу суду, в тому числі про відкладення судового розгляду або про розгляд справи у відсутності сторони позивача ні позивачкою, ні її представником суду не надано. Розгляд справи було відкладено на 04.01.2019 року, оскільки в судове засідання не з'явились усі учасники справи.

До початку судового засідання 04.01.2019 року представник позивачки заявив клопотання про залучення другим відповідачем у справі державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Для вирішення вказаного клопотання суд видалився до нарадчої кімнати з метою постановлення відповідної ухвали.

Після повернення суду з нарадчої кімнати було встановлено, що представник позивачки залишив залу судового засідання, надавши до канцелярії суду заяву про неможливість бути в судовому засіданні, крім того просив витребувати додаткові докази.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки від позивачки або її представника, які повідомлені належним чином про розгляд справи, повторно не з'являються в судові засідання, не надходило заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, а також ними не повідомлено про причини неявки в судове засідання позивачки та причини поважності залишення зали судового засідання представником позивачки.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивачки залишив залу судового засідання, позовна заява має бути залишена без розгляду із роз'ясненням права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Керуючись ч.5,6 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості за аліментами та її стягнення - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання та залишення представником позивачки зали судового засідання.

Роз'яснити стороні позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська