21.11.2019
Справа № 638/8506/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2019 р.

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Пашнєв В.Г.,

за участю секретаря - Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Київському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ТОВ фірму «Мангуст ЛТД» за власний рахунок демонтувати камеру відеоспостереження встановлену на фасаді будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву з прохання слухати .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав. 30.09.2019, 01.11.2019, 21.11.2019 року позивач (його представник) в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач (його представник) рухом справи не цікавиться, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом. Позивач судову кореспонденцію не отримує, однак суд вживав додаткові заходи для сповіщення позивача (його представника) шляхом направлення смс-повідомлення, які були отримані позивачем (його представником), однак явку до суду ігнорує протягом тривалого періоду часу.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Київському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: В.Г.Пашнєв