Справа № 500/5350/19
Провадження № 2/500/2743/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської державної нотаріальної контори

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віти Григорівни,

ОСОБА_2

про

припинення дії обтяження

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 27 травня 2004 року за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 листопада 2008 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №8199767 було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , власником якої нібито є ОСОБА_2 . Вказаною інформацією визначено, що підставою обтяження став лист №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Між тим його право власності не скасовано, у зв?язку із чим просить припинити дію обтяження заборони на нерухоме майно (квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження: 8199767, зареєстрованого 18.11.2008 року реєстратором Ізмаїльською державною нотаріальною конторою на підставі листу №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., та виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Григорівна в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи визначено, що договором купівлі-продажу квартири від 27 травня 2004 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 .

Продавцем за вказаним договором є третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

До наступного часу договір недійсним не визнаний та не скасований.

Між тим за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 листопада 2008 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №8199767 було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Вказаною інформацією визначено, що підставою обтяження став лист №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 27 травня 2004 року став власником квартири АДРЕСА_2 станом на теперішній АДРЕСА_3 , а заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , було накладено 18 листопада 2008 року, тобто на той час коли ОСОБА_2 вже не була власником цієї квартири і ніякого відношення до неї не мала.

Разом із тим право власності позивача не скасоване, не надано доказів про відповідальність позивача за зобов?язаннями ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 391 ч.1 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином, заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядження належним мені нерухомим майном.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити дію обтяження заборони на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8199767, зареєстрованого 18 листопада 2008 року реєстратором Ізмаїльською державною нотаріальною конторою на підставі листу №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віти Григорівни, та виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін