РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/444/19

Провадження № 2/643/2223/19

25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2010 у розмірі 16742 грн. 93 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору б/н від 23.07.2010 отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 становить 16742 грн. 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16315 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 427 грн. 24 коп. Позивач зазначає, що спадкоємцями після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, та мала право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 10.05.2015 по 10.11.2015. На виконання норм ч.2 ст. 1281 ЦК України позивачем 06.11.2015 направлена претензія кредитора до Третьої ХДНК. 17.11.2015 позивачем отримано відповідь Третьої ХДНК, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 09.11.2018 до спадкоємця ОСОБА_1 направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, яка залишена відповідачем без уваги.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, просив розглянути справу без участі представника позивача, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 23.07.2010 ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.6).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 23.07.2010 станом на 12.01.2018 становить 16742 грн. 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16315 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 427 грн. 24 коп. (а.с.4-5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що складений відповідний актовий запис № 7620, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.33).

Згідно повідомлення Третьої ХДНК та як вбачається з витребуваної судом копії спадкової справи № 376/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до нотаріальної контори ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини не надавала, згідно матеріалів спадкової справи вона була зареєстрована разом із померлим на день його смерті, що згідно ст. 1268 ЦК України також є фактом прийняття спадщини. Матеріали спадкової справи містять заяву ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 . Спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена 09.11.2015 на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.10.2015. (а.с.69-91).

23.10.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлений лист-претензія з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 (а.с.40).

Зазначений лист залишений відповідачем без уваги.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 , в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс», яке наявне в матеріалах спадкової справи, за адресою: АДРЕСА_1 , крім померлого спадкодавця, який знятий з реєстрації 06.06.2015, зареєстровані: ОСОБА_1 з 25.03.1981; ОСОБА_4 з 28.01.1992; ОСОБА_3 з 22.07.1999 (а.с.88).

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

У суду відсутні докази на підтвердження того, що спадкодавцю на час смерті належало будь-яке майно, а також, що відповідач є єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_2 , про наявність майна, прийнятого у спадщину, і його вартість, та позивачем будь-яких клопотань про витребування таких доказів не заявлено.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що єдиним спадкоємцем всього майна після померлого ОСОБА_2 є саме відповідач, факт наявності та об`єму спадкового майна після смерті позичальника ОСОБА_2 у межах вартості якого спадкоємці останнього несуть відповідальність перед кредитором, не доведений, та матеріали справи таких відомостей не містять.

Враховуючи недоведеність заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позову банку до спадкоємця боржника, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.52).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, суд покладає понесені позивачем витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 264-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 23.07.2010, відмовити у повному обсязі.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук