Справа № 468/1373/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Renault Duster 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на спірний автомобіль Renault Duster. 25.10.2019 року ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

19.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль Renault Duster, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборони його експлуатації.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 24.02.2019 року в м. Тернополі був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, що свідчить про зменшення його вартості та наявність ризиків знищення та пошкодження даного транспортного засобу відповідачем або третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, виходячи з диспозитивності, як основної засади цивільного судочинства, суд при розгляді заяви про забезпечення позову не в праві виходити за межі заявленого в такій заяві обґрунтування необхідності застосування певного заходу забезпечення.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відомості про те, що задовго до пред`явлення позову позивачем майно, про поділ якого ставить питання позивач, перебувало у володінні іншої особи та було пошкоджене в результаті ДТП, внаслідок чого існують ризики знищення та пошкодження майна відповідачем або іншими особами.

Таким чином позивач в заяві вказує лише обґрунтування заборони експлуатації спірного транспортного засобу, обґрунтування ж необхідності заборони відчуження спірного майна заява про забезпечення позову не містить взагалі.

При цьому до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів про те, що спірний автомобіль, який підлягає поділу між сторонами, дійсно перебував у володінні іншої особи задовго до пред`явлення позову до суду та був пошкоджений в результаті ДТП, та які саме пошкодження йому було заподіяно, оскільки з доданої до матеріалів справи копії постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, роздрукованої позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень на підтвердження факту користування спірним автомобілем іншою особою та пошкодження його в процесі експлуатації в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відсутні відомості про те, що в вказана подія мала місце саме з участю автомобіля Renault Duster, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , тому що у вказаній постанові суду дані, зокрема про учасників та транспортні засоби, є знеособленими та не дають змоги встановити ідентифікуючі відомості про зазначених у ній осіб та транспортні засоби.

Крім того, у вказаній постанові суду відсутні відомості про характер та ступінь механічних пошкоджень, які, за твердженням позивача, були заподіяні належному сторонам автомобілю, та підтверджували б доводи позивача про зменшення вартості автомобіля внаслідок його пошкодження.

Також додана до заяви про забезпечення позову в якості додатку світлокопія даних з МРЕВ має нечітке зображення, що не дозволяє встановити зміст зазначених у ній відомостей, та вказані відомості не є достовірним і достатнім доказом того, що дійсно спірний автомобіль перебував у володінні іншої особи та був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому заява про забезпечення позову не містить викладу обставин з відповідним обґрунтуванням того, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна, зокрема відсутні відомості про те, що відповідач має намір відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Крім того, вимога про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля є необґрунтованою, оскільки експлуатація автомобіля є його використанням за цільовим призначенням, яка не має на меті виникнення ризику його знищення чи відчуження і, як наслідок, унеможливлення виконання рішення суду про поділ такого майна.

Іншого обґрунтування необхідності вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову заява не містить, а суд, як вказано вище, свого обґрунтування на підтвердження необхідності вжиття таких заходів не має права наводити.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, внаслідок чого відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб у виді заборони його відчуження та заборони його експлуатації.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль Renault Duster, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборони його експлуатації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: