ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 07 травня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, вказував, що ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» здійснила будівництво прибудови нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 всупереч закону, без відведення частини земельної ділянки за зазначеною адресою для будівництва прибудови нежитлових приміщень громадського призначення до готелю «Центральний» та без конкурентних засад на відкритому земельному аукціоні.

Забудована частина земельної ділянки вибула з фактичного володіння територіальної громади міста Хмельницький, чим порушено право останньої Вказував, що як член територіальної громади має право захищати свої порушені права та інтереси, у тому числі й у обраний спосіб.

Тому просив винести рішення про знесення самочинно збудованої прибудови нежитлових приміщень громадського призначення до готелю АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право постійного користування ХМ № 001837 від 12 вересня 1996 року, знаходиться в користуванні, за рахунок ТОВ «Хмельницька універсальна компанія».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На його думку, достатнім доказом самочинного будівництва є відсутність рішення Хмельницької міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва прибудови нежитлових приміщень, тим більше, Хмельницька міська рада не змінила цільового призначення цієї земельної ділянки, а використання її не за цільовим призначенням суперечить закону.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив, чи належно встановлений правовий титул, на підставі якого була використана земельна ділянка під будівництво прибудови нежитлових приміщень, чи виділена вона для мети будівництва, чи могло товариство придбати цілісний майновий комплекс разом із земельною ділянкою, якщо вона є на цей час комунальною власністю. Також судом не враховано, що за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів комісією при Хмельницькій міській раді 07.03.2017 року було визначено збитки в розмірі 534884, 65 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» просило залишити рішення суду без зміни. Вказує, що спірна прибудова не є самочинно збудованою, оскільки прийнята до експлуатації з моменту прийняття 24.02.2017 року рішення суду у справі № 822/415/17, що набрало законної сили.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 31.01.1996 року між представництвом Фонду держмайна та ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» укладено договір купівлі-продажу, за яким товариство придбало державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери готель "Центральний".

В грудні 2014 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №257/ГП-25.1-04. Відповідно до цих умов товариство розпочало реконструкцію готелю "Центральний" з прибудовою нежитлових приміщень громадського призначення.

В січні 2015 року Управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна,5 м. Хмельницький). Вид будівництва - реконструкція.

Отримавши всі необхідні дозволи, ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» почало процес реконструкції кафе готелю.

28 липня 2016 року Товариство отримало від Хмельницької місцевої ради погодження входів/виходів з приміщення до скверу ім. Скрябіна, з метою покращення загальної композиції приміщення та скверу.

Після завершення реконструкції ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулось до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

Проте ДАБІ безпідставно повернуло подану декларацію із відповідними зауваженнями.

Після повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний» ТОВ "Хмельницьк Уніком" звернулось до суду, позов Товариства було задоволено, зобов`язано ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту порушення прав позивача діями відповідача по зведенню прибудови.

Так, за змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, виходячи з наведених норм права лише порушене, оспорене чи невизнане право особи підлягає захисту в судовому порядку.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Позовна заява не містить обґрунтування, яке саме право позивача порушене внаслідок здійснення реконструкції готелю і в чому полягає таке порушення.

Твердження апелянта про порушення його права як співвласника земельної ділянки та права вільного пересування територією держави Україна, оскільки спроба вільно пройти цією земельною ділянкою неможлива через незаконні будівлі, є безпідставними, оскільки відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 12.09.1996 року серії І-ХМ № 001837 забудована земельна ділянка призначена для обслуговування готелю «Центральний» і не відноситься до земель загального користування.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №924/552/18 встановлено, що товариство «Хмельницька універсальна компанія» користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі державного акта.

В свою чергу Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено органи, які мають право представляти відповідну територіальну громаду та її інтереси.

Позивач не уповноважений діяти від імені територіальної громади міста Хмельницького незалежно від того, що є членом цієї територіальної громади.

За недоведеності факту порушення права позивача спірним будівництвом доводи апеляційної скарги про самочинність будівництва не мають істотного значення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова