КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/36324/18

провадження №22-ц/824/13158/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року /суддя Шевченко Т.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності сплати судового збору та наданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, з урахуванням дати отримання рішення суду 21.05.2019 р.

25.11.2019 року на вимогу ухвали від 05.09.2019 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатив судовий збір у розмірі 1 057, 20 грн.

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку йому не надходило. Звертає увагу, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення /а.с. 136/ з відміткою про отримання повного тексту рішення 21.05.2019 року зазначена адреса АТ «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, проте з 02.04.2019 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну юридичної адреси банку, а саме: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Вказує, що у поданих процесуальних документах по справі зазначав адресу для листування: АДРЕСА_1 . Таким чином, вважає, що суд першої інстанції неналежним чином направив оскаржене рішення, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт при зверненні із процесуальними документами дійсно вказував нову адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, окремого клопотання про зміну свого місця перебування, знаходження або місцезнаходження під час провадження справи АТ «Укрсоцбанк» не подавав, у тому числі й після 02.04.2019 року.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалу від 05.09.2019 року апелянту було направлено на нову адресу листування, однак на адресу суду двічі повернувся конверт із рекомендованим повідомленням без відмітки про вручення за закінченням терміну зберігання. /а.с. 159-160, 165-166/

Отже, апелянт за адресою, на яку посилається у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження як на належну, не отримує кореспонденції.

Крім того, представник апелянта був присутнім 11.04.2019 року у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, де було визначено дату складення повного тексту рішення - 22.04.2019 року та роз`яснено порядок та строки оскарження. /а.с. 125-126 протоколу судового засідання/

Жодних заяв про направлення копії рішення за новою адресою з 11.04.2019 року представником апелянта до суду не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги сплачено 1 057, 20 грн., які належить повернути апелянту у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року.

Повернути акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 057, 20 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 770922 від 08.11.2019 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф