ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8235/19 Номер провадження 22-ц/814/2914/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка Ігора Олександровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 175 , ч.1 ст. 176 ЦПК України, недоліки встановлені ухвалою суду від 16 вересня 2019 року .

З вказаною ухвалою не погодилася позивач, у зв`язку з чим її представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки залишаючи позовну заяву без руху судом чітко не зазначено недоліків позовної заяви, а наведено лише норми ст. 175 ЦПК України. В заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що позивачем при поданні позову до суду дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства. Крім того у вказаній заяві виконано вимогу суду та вказано, що позивачем не вживались заходи забезпечення доказів або позову.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів зі спадкоємців, які вона понесла на лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви зі змісту позовних вимог не вбачається, чим порушено права позивача, не встановлено спосіб їх захисту та не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Крім того, місцевим судом вказано, що позивачем не надано попередній розрахунок судових витрат та не вказано щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору та чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

З вказаною ухвалою місцевого суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України , позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не має права через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу / підготовче провадження/, тому вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо неподання доказів при пред`явленні заяви, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику.

Також, повертаючи скаргу, суд першої інстанції належно не вмотивував підстави її повернення, що позбавляє заявника можливості усунути наявні недоліки позовної заяви..

Крім того, колегією суддів враховується, що на виконання ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, заявником у встановлені строки було подано заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача надав пояснення щодо встановлених судом недоліків та додатково вказано, що позивачем не вживались заходи забезпечення позову чи доказів до подання позову.

Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч.1 ст.379 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка Ігора Олександровича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ____________________ А.І.Дорош ______________ В.П.Пікуль