Справа № 461/6956/17
Провадження № 2-з/456/23/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечним договором.

28.11.2019 позивач звернулася до суду з заявою про невідкладне вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації арештованого майна: прохідна (літ.Б-1), загальна площа 14,4 кв.м., склад (літ.Д-2), загальна площа 1002,3 кв.м., вбиральня (літ.Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (1), розташовані на земельній ділянці пл. 1,1060 га., будівлі та споруди, а саме: гараж (літ.Г-1) загальна площа 371,7 кв.м. розташовані на земельній ділянці пл. 0,4215 га., земельної ділянки площею 1,1060 га кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. 29.08.2007, зареєстрованим в реєстрі за №3705; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження правами вимоги за кредитним договором №010/08-3/3138/в від 29.08.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: прохідна (літ.Б-1), загальна площа 14,4 кв.м., склад (літ.Д-2), загальна площа 1002,3 кв.м., вбиральня (літ.Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (1), розташовані на земельній ділянці пл. 1,1060 га., будівлі та споруди, а саме: гараж (літ.Г-1) загальна площа 371,7 кв.м. розташовані на земельній ділянці пл. 0,4215 га., земельної ділянки площею 1,1060 га кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечним договором. Предметом позовних вимог є визнання недійсним договорів факторингу між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристал Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині відступлення зобов`язань за кредитним договром № 010/08-3/3138/в від 29.08.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також договрів відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристал Банк», та між ПАТ «Кристал Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині передання права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 29.08.2007, згідно з яким остання передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: прохідна (літ.Б-1), загальна площа 14,4 кв.м., склад (літ.Д-2), загальна площа 1002,3 кв.м., вбиральня (літ.Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (1), розташовані на земельній ділянці пл. 1,1060 га., будівлі та споруди, а саме: гараж (літ.Г-1) загальна площа 371,7 кв.м. розташовані на земельній ділянці пл. 0,4215 га., земельної ділянки площею 1,1060 га кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На час розгляду справи право вимоги на підставі оспорюваних договрів факторингу належить відповідачеві ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та одночасно являється іпотеко держателем згаданого нерухомого майна. Постановою державного виконавця від 13.02.2019 було замінено стягувача у виконавчому провадженні на відповідача ТОВ «ФК «Форінт». Позивачу стало відомо, що відбувається реалізація іпотечного майна шляхом продажу такого на аукціоні, що має відбутися 04.12.2019 номер лоту: 386315, характеристика лоту: іпотека: нежитл.будівлі та споруди заг.пл.1388.4 м.кв.; зем.діл.пл. 0.4215га, к.н. :05:022:0005; зем.діл.пл. 1.1060 га., к.н. :05:022:0044; зем.діл.пл. 1.300 га., к.н. :05:022:0043, за адр.: АДРЕСА_1 . Вищезазначене свідчить про наявність реальної загрози реалізації предмету оспорюваного правочину до завершення судового розгляду зазначеної справи. Тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна унеможливить реальне виконання можливого рішення про задоволення позову у зазначеній справі та ефективний захист прав позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 28.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/08-3/3138/в, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 395 000,00 дол. США, строком повернення по 28.08.2017 включно та 29.08.2007 укладено частину №2 даного кредитного договору. Також, 29.08.2007 між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено генеральний кредитний договір №107.

21.01.2010, 21.05.2010, 25.05.2010 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2, №3, №4 до кредитного договору № 010/08-3/3138/в від 29.08.2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 3706, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,4215 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0005; земельну ділянку, площею 2,4060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0006.

02.06.2009 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3706, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,4215 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0005; земельну ділянку, площею 1,3000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0043; земельну ділянку, площею 1,1060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0044.

В подальшому, 24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), 25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами. 25.05.2017 між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами та договір факторингу №2 (портфельне відступлення прав вимоги), які позивач оскаржує.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 29.08.2007 та договору про внесення змін до договору іпотеки від 02.06.2009, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , особисто передала в іпотеку нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,4215 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0005; земельну ділянку площею 1,3000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0043; земельну ділянку, площею 1,1060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:022:0044.

Крім того, суд враховує, що прилюдні торги з реалізації майна будуть проводитись в рамках виконавчого провадження ВП №43877342 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.06.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 року, що набрало законної сили.

Тому, з огляду на норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С. С. Сас