Єд. унік. № 243/9022/19
Провадження № 2/243/2798/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який є навчався разом з головуючою суддею у ЗОШ № 3 м. Миколаївки Донецької області, та вони особисто знайомі.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що відповідач у справі особисто знайомий з головуючим суддею, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного заявлений суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміною Н.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дюміної Наталії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду /підпис/ Н.О.Дюміна

З оригіналом згідно

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна