Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/1035/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1152/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволено.

Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертиз від 20 квітня 2018 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Як причини поважності пропуску строку вказувала на те, що вона не була присутня при проголошенні судового рішення. Копію судового рішення отримала 07 червня 2019 року. В період з 02 по 14 липня 2019 року перебувала разом з дітьми на оздоровленні та лікуванні в Одеській області, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження. Також просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано десятиденний строк для подання інших підстав та доказів для поновлення процесуального строку та сплати судового збору.

12 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, так як вона не була присутня при проголошенні судового рішення. Копію судового рішення отримала 07 червня 2019 року. В період з 02 по 14 липня 2019 року, коли закінчувався строк апеляційного оскарження, перебувала разом з дітьми на оздоровленні та лікуванні в Одеській області, в м. Затока. Необхідність такого оздоровлення викликана хворобами дітей, одна з яких - ОСОБА_3 , 2009 року народження, є малолітньою. Факт перебування на оздоровленні та лікуванні стверджується приєднаними до заяви скрін-шотом, квитанцією про перерахунок грошових коштів, візитківкою. За наведеного, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення ухвалено судом першої інстанції 17 травня 2019 року, дата виготовлення повного тексту рішення судом першої інстанції зазначено 28 травня 2019 року. Згідно з супровідного листа суду, копію рішення направлено сторонам 04 червня 2019 року (а.с.169). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення вручено сину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.170), отримання копії рішення 07 червня 2019 року позивачкою підтверджується в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 подано 17 липня 2019 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 354 ЦПК України, при цьому наведені в заяві підстави для поновлення строку вже досліджувались судом апеляційної інстанції та визнані судом не поважними. Відтак, судом не було взято до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення перебування позивачки в період з 02 по 14 липня 2019 року на оздоровленні та лікуванні в Одеській області в м. Затока та неможливість в зв`язку з цим подати апеляційну скаргу вчасно. Оскільки з моменту отримання рішення, а саме з 07 червня по 02 липня 2019 року ОСОБА_1 мала достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги перед виїздом на відпочинок до моря..

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк