Справа № 2/522/5017/15-ц
Провадження № 6/522/21/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб - Другий Приморський ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 10.11.2016 року видано рішення по справі №522/5017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором №2942/3-06 у сумі 44 162,42 дол. США, що становить гривневий еквівалент згідно курсу НБУ 1 128 791,46 гривень та 293 728,83 гривень - пені за виникнення простроченої заборгованості.

До суду 07.12.2018 року надійшла заява ТОВ «Інвестмаш Плюс» згідно якої просять замінити стягувача ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмаш Плюс» у виконавчому проваджені з приводу виконання виконавчого листа №2/522/5017/15-ц від 07.09.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що 22.10.2018 року між ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором боржником за яким є ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відкрите, судове засідання призначено на 17.12.2018 року.

У зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи було відкладено на 09.01.2019 року.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, який пояснив, що не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року між публічним акціонерним товариством «ПОРТО-ФРАНКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №32.

Згідно витягу з Реєстру Боржників до ТОВ «Інвестмаш Плюс» перейшли права вимоги за кредитним договором №2942/3-06 від 16.10.2006 року боржником за яким є ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № №2942/3-06 від 16.10.2006 року, не виконано.

У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб - Другий Приморський ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» (код ЄДРПОУ) у виконавчому провадженні №54786610 від 24.10.2017 року по виконанню виконавчого листа №522/5017/15-ц від 07.09.2017 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» ().

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.01.2019 року.

Суддя: Л.М. Чернявська

09.01.2019