1Справа № 335/6877/18 6/335/162/2019
УХВАЛА
30 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Воробйов А.В.) від 7 грудня 2018 року по справі № 335/6877/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 42480,58 грн. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 25.05.2018 по 15.06.2018 у розмірі 3657 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.03.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2018 року змінено, визначено період та розмір стягнутого з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 25.05.2018 по дату ухвалення судом першої інстанції у цій справі рішення 07.12.2018 у розмірі 33400,60 грн.

4 квітня 2019 року представнику стягувача було видано, зокрема, виконавчий лист № 335/6877/18.

16 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник, просить видати дублікат виконавчого листа. У заяві зазначає, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 04.04.2019 про перерахунок коштів на виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. До заяви позивачем додано, зокрема оригінал виконавчого листа. Заява отримана відповідачем, про що свідчить вх. № 9540/009. Після цього позивач звертався до відповідача із заявою від 18.06.2019 з проханням повернути оригінал виконавчого листа, оскільки судове рішення виконано не у повному обсязі.

У судове засідання заявник не з`явилась. До суду 02.05.2019 подала клопотання про розгляд заяви без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Вимоги щодо встановлення судового контролю підтримує.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з`явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки у судове засідання суду не повідомлено.

Інші заінтересовані особи до суду не з`явилися,про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання оригіналу виконавчого листа відповідачем, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 18.06.2019 року.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 4 квітня 2019 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/6877/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала виготовлена 30 липня 2019 року.

Суддя І.П. Соболєва