Справа № 509/4550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 А, оф.728) належним чином завірені копії:

1) виконавчого напису, винесеного 06.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №535, про звернення стягнення на нерухоме майно - майно:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 137,1 кв.м., під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" зі стягненням заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/79686 від 09.08.2007 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 130598, 23 дол. США та заборгованості по відсотках у розмірі 182102,06 дол. США;

2) документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 06.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №535.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи неможливість отримання позивачем доказів, які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про витребування вказаних доказів.

Також до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява щодо забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №59506982 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.06.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №535, про звернення стягнення на нерухоме майно:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 137,1 кв.м., під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" зі стягненням заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/79686 від 09.08.2007 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 130598, 23 дол. США та заборгованості по відсотках у розмірі 182102,06 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому судом враховано, що відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача та наявні дані, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з вищевикладеним та враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у своїй заяві зазначив, що у разі задоволення позову про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення реалізованого на публічних торгах нерухомого майна буде ускладненим або взагалі неможливим.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову у разі задоволення позову, подана заява містить лише припущення заявника.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52А, оф.728), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович (м. Одеса, вул. Гоголя, 19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25.09.2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду (67801, смт.Овідіополь, вул. Берегова , 9).

В підготовче засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 А, оф.728) належним чином завірені копії:

1) виконавчого напису, винесеного 06.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №535, про звернення стягнення на нерухоме майно - майно:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 137,1 кв.м., під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" зі стягненням заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/79686 від 09.08.2007 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 130598, 23 дол. США та заборгованості по відсотках у розмірі 182102,06 дол. США;

2) документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 06.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №535.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 січня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду письмові пояснення щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України: http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кочко В.К.