Справа № 130/2562/18
Провадження №22-ц/801/130/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач у справі ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, на виконання якої скаржником 14 грудня 2018 року подано лист із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, з урахуванням матеріального стану скаржника ОСОБА_2 останньому зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та зобовязано сплатити судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

На виконання вимог ухвали від 18 грудня 2018 року щодо сплати судового збору у зменшеному розмірі ОСОБА_2 02 січня 2019 року надійшло клопотання у якому останній зазначає, що не має можливості сплатити визначений судом у зменшеному розмірі судовий збір, а тому знову ж таки просить звільнити його від сплати судового збору. При цьому заявник надає раніше подані докази на підтвердження матеріального стану.

Така заява не може бути визнана судом як виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2018 року з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про зменшення судового збору, апеляційний суд виходив з то, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вважав за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду вдвічі, тобто до 176,20 грн. На думку суду зазначена сума не є надмірно обтяжливою для апелянта, вона не перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_2

Посилання заявника у заяві на те, що із мінімального розміру пенсії, яка є його доходом він сплачує аліменти, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору у розмірі 176,20 грн., так як навіть після сплати аліментів встановленого судом розміру, заявник спроможний сплатити зменшений розмір судового збору.

Частиною ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги для сплати судового збору у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.