ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7232/19 Справа № 199/5098/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (том 2 а.с.29-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд 1 інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.34-35).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 (том 2 а.с. 57-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд 1 інстанції посилаючись на ст.ст. 423,424 ЦПК України зазначив, що судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу. Зокрема суд 1 інстанції зазначив, що обставини на які ОСОБА_1 посилається в заяві були йому відомі ще станом на серпень 2015 року оскільки на них він посилався в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23.07.2015 року про затвердження мирової угоди.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проте, на вище зазначені норми процесуального права суд 1 інстанції уваги не звернув та встановивши про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, помилково відмовив у відкритті провадження про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 рок за нововиявленими обставинами, оскільки положеннями статті 429 ЦПК України таких процесуальних повноважень суд першої інстанції не мав.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що якщо суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви, а не для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення вказаного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, яке передує фактичному розгляду заяви по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суд 1 інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Крім того, ст. 424 ЦПК України визначено строки подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, наслідки пропущення яких встановлено ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: