Номер провадження: 22-ц/813/2481/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року (одноособово суддя Загороднюк В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, а саме: визнання за нею та відповідачем права власності, за кожним на 1/2 частину, автомобіля марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

19.02.2000 р. між позивачем та відповідачем укладений шлюб і у період спільного сумісного проживання, за спільні кошти, 03.03.2006 року вони придбали автомобіль марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , 2006 р.в., який 18.03.2006 року зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я відповідача.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль придбаний за спільні кошти і зареєстрований на чоловіка ОСОБА_3 , відповідач не визнає її право власності на частину спірного рухомого майна - автомобіля, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 рокупозов задоволено. Суд визнав за позивачкою ОСОБА_2 і за відповідачем ОСОБА_3 , за кожним, право власності на 1/2 частину автомобіля марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

ОСОБА_1 , який не був стороною у справі, в особі представника подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.03.2018 року, в який просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення суду впливає на права ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки фактично унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року по цивільній справі № 522/17038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за договором позики та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсною розписки.

На виконання цього рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 29.09.2017 року видано виконавчий лист і приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. здійснюється виконавче провадження з примусового виконаннчя виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 473 056,20 грн. та відсотків в розмірі 359 839,92 грн. (ВП № 54887415).

В межах виконавчого провадження, приватний виконавець вчинив дії щодо звернення стягнення на спірний автомобіль, який в цілому належав боржнику ОСОБА_3 .

Суд, не виконав вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України і не залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

Оскаржуванним судовим рішенням ОСОБА_1 фактично позбавлений права на стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів шляхом примусової реалізації автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 рокуза позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 , за кожним, визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.31,32).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 19.02.2000 року перебувають у шлюбі і в період шлюбу 03.03.2006 року, за спільні кошти подружжя, придбали автомобіль марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який є предметом спору у даній справі (а.с.1,2,4,7).

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля марки БМВ 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 з підстав ст. ст.60-63,68,70,71 СК України.

Зважаючи на те, що предметом спору є право власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу за спільні кошти, тобто між сторонами виникли правовідносини з права спільної сумісної власності подружжя на майно, відсутні підстави для ствердження, що оскаржуваним рішенням суду від 20.03.2018 року вирішувилась питання про права або інтереси ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 352, 362 ч.1 п.3, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Г.Я. Колесніков