ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/423/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/1093/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/423/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року, постановлену суддею Яковець Н.В., у цивільній справі за заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання кредитного договору №272/08/26CLNv від 05 вересня 2008 року виконаним, та припинити договір іпотеки від 05 веерсня 2008 року серія бланку ВКО №492404, як похідний від основного зобов`язання.

06 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Недокус В.І. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо стягнення та відчуження нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 , що передано в іпотеку за договором від 05 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. на виконання зобов`язання за кредитним договором №272/08/26CLNv від 05 вересня 2008 року, зобов`язання за яким було відступлено за договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А., зареєстрованого за №254 від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року постановлено:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо стягнення та відчуження нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 , що передано в іпотеку за договором іпотеки від 05.09.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» () та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. в умов виконання зобов`язання за кредитним договором №272/08/26CLNv від 05.09.2008 року, зобов`язання за яким було відступлено за договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А., зареєстрованого за №254 від 26.03.2019 року.

Не погодившись із даною ухвалою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання кредитного договору виконаним, а іпотеки такою, що припинена, оскільки заявлений позов не містить спору про право власності на предмет іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Недокус В.І. просить залишити оскаржувану суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову не призведуть до втручання судом в основоположне право особи вільно володіти майном та в апріорі не зможуть завдати істотних збитків ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на що скаржник посилається в апеляційній скарзі. Наголошує на тому, що відповідачем можуть вчинятись дії стосовно стягнення іпотечного майна, в якості виконання умов основного зобов`язання, в той час, коли судом розглядається справа про визнання кредитного договору, як основного зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки, як похідний від основного зобов`язання, що може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розвитку справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком Форум було укладено кредитний договір №272/08/26CLNv в іноземній валюті, за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15000 доларів США, які позичальнику надаються строком по 04 вересня 2018 року під 13,5% річних, на виконання умов якого того ж дня між позивачем ОСОБА_2 , як майновим поручителем, та акціонерним комерційним банком Форум було укладено договір іпотеки.

В матеріалах справи наявний іпотечний договір від 05 вересня 2008 року, предметом якого, згідно п.1.2 є житловий будинок та земельна ділянка площею 1600 кв.м, що знаходяться в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №30077 (п.1.3.1 та п. 1.3.2 договору). (а. с. 26)

Таким чином, предметом позову є оскарження кредитного договору та договору іпотеки.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Недокус В.І. посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову, оскільки така заборона стосується майна, яке є предметом договору іпотеки.

На підтвердження цього надав вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 29 липня 2019 року за вих. №07/19-396. (а.с. 149) зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» придбало право вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №272/08/26CLNv від 05 вересня 2008 року, на підставі договору №0002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26 березня 2019 року, укладеному з ПАТ Банк Форум, а також на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А., за реєстром №254 від 26 березня 2019 року, є іпотекодержателем нерухомого майна.

Також вбачається, що в разі невиконання вимоги про сплату боргу у розмірі 99488,46 грн. протягом тридцятиденного строку, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому статтями 37, 38 Закону України Про іпотеку.

Враховуючи те, що тридцятиденний термін з моменту отримання вищезазначеної вимоги повідомлення від 29 липня 2019 року про порушення основного зобов`язання сплив 29 серпня 2019 pоку, то існує реальна загроза звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договорів, які оспорюються.

Вищенаведене значною мірою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання кредитного договору №272/08/26CLNv від 05.09.2008 року виконаним, та припинити договір іпотеки від 05.09.2008 року серія бланку ВКО №492404, як похідний від основного зобов`язання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував принцип співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, з чим погоджується і колегія суддів.

Аргументи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих і об`єктивних доказів в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 26 листопада 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.