Справа № 2-1450/11
Провадження № 22-з/801/93/19
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 серпня 2019 рокуСправа № 2-1450/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Шевчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ садкового майна,

Встановив:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_4 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на:

1/9 частину квартири АДРЕСА_1 ;

1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ;

1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

1/6 вкладу в сумі 10 000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк»;

510 простих іменних акцій ВАТ «Укртелеком»;

1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 лютого 2008 року, згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 червня 2009 року на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_3 ;

1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн., на оплату витрат на проведення експертизи в сумі 5 372,64 грн., на оплату державного мита в сумі 1 700 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., чудового збору в сумі 224,10 грн.

Рішення суду набрало законної сили і звернено до виконання.

05 серпня 2019 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Маліновська Ю.М. подала заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, в якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення № 2-1450/11, виданого 27 листопада 2013 року Апеляційним судом Вінницької області в частині того, як саме необхідно провести розподіл майна.

Колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає до задоволення за таких підстав.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, про роз`яснення якого головним державним виконавцем подано заяву, вбачається, що його резолютивна частина за своїм змістом є чіткою та зрозумілою. Судом ухвалено рішення, яким розподілено спадкове майно і за позивачем визнано право власності в ідеальних частках на спадкове майно:

на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 ;

на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ;

на 1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6, НОМЕР_7 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

на 1/6 вкладу в сумі 10 000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк»;

на 510 простих іменних акцій ВАТ «Укртелеком»;

на 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 лютого 2008 року, згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 червня 2009 року на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_3 ;

на 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина 1). У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (частина 2).

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Апеляційного суду Вінницької області є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Вимоги державного виконавця зводяться до того, як саме необхідно вчинити розподіл майна, зазначеного у резолютивній частині рішення, тобто яким чином потрібно виконати дане рішення у примусовому порядку, так як рішення є незрозумілим для державного виконавця в частині порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення є чітким, однозначним, не допускає подвійного тлумачення і не може викликати ускладнень при його реалізації, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до способу та порядку його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.В. Матківська

Судді В.С. Марчук

В.В. Сопрун