ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/440/19 Справа № 182/4407/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/4407/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки кошти за шкоду, що заподіяна на земельній ділянці державної та комунальної власності у розмірі 187 987,80 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.04.3017 року, а також понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2819,82 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області завдані збитки у розмірі 187 987,80 грн. за період з 01.07.2014 року до 30.04.3017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2819,82 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради збитки у розмірі 39 812,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 592, 16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судові витрати по справі у розмірі 3 341, 49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 888,24 грн.

Позивач Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду, в якій позивач просить суд: роз`яснити порядок виконання резолютивної частини постанови щодо стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судових витрат у розмірі 3 341,49 грн.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що Нікопольська міська рада Дніпропетровської області не є розпорядником грошових коштів та не має власного рахунку, у зв`язку з чим навіть судовий збір за подання позову сплачувався Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, та позивачу не зрозуміло на який саме розрахунковий рахунок необхідно сплачувати судові витрати у розмірі 3 341,49 грн.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стало те, що у Нікопольській міській раді Дніпропетровської області відсутній власний розрахунковий рахунок (за твердженнями позивача) та останньому не зрозуміло на який саме розрахунковий рахунок необхідно сплачувати судові витрати у розмірі 3 341,49 грн.

Разом з тим, статтею 141 ЦПК України врегульовано порядок розподілу судових витрат та визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір може бути стягнутий із сторони у справі, якою у даному випадку є саме Нікопольська міська рада Дніпропетровської області.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" Державну судову адміністрацію України визначено стягуванем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

Платіжні реквізити для добровільної сплати божниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави в гривнях є загальнодоступними та перебувають у вільному доступі на сайті Судова влада України, у зв`язку з чим посилання позивача на те, що йому не зрозуміло як виконувати рішення суду в цій частині є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява позивача Нікопольської міської ради Дніпропетровської областістосується питання виконання цього судового рішення та незгодою з висновками суду щодо стягнення з позивача судових витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: