Справа № 161/547/19
Провадження № 2/161/1078/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Я.В ОСОБА_2

представника відповідача Матвіїва В.М.

представника третьої особи Черьомухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі івасюти Л.В.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Івасюта Л.В. допустила позапроцесуальне співробітництво зі стороною у справі - відповідачем ОСОБА_4 та його представником адвокатом Матвіївим В.М. Суддею Івасютою Л.В. в позаробочий час надруковано ухвалу про застосування заходів зустрічного забезпечення, не проводячи судового засідання та не повідомляючи сторін.

З порушенням вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, копію ухвали про застосування заходів зустрічного забезпечення було судом направлено через п`ять днів, після винесення.

Про упередженість судді Івасюти Л.В. свідчить і те, що у резолютивній частині вказаної ухвали є покладення на ЗАТ «Волинь-Лада» зобов`язання, протягом десяти днів надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Однак, ухвала про застосування заходів зустрічного забезпечення винесена 28.12.2018р.

Вказані обставини є явними ознаками упередженого ставлення та необ`єктивності судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. під час розгляду даної справи.

Представник позивача подану заяву про відвід головуючої судді Івасюти Л.В. підтримує.

Представник відповідача вважає подану заяву про відвід безпідставною та подану з пропуском строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді.

Крім того, як слідує із змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_3 не згідний з процесуальним рішенням судді, а це відповідно до вимог ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Суд, дійшов висновку, що підстав для відводу судді немає.

Разом з тим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сайрава ді Карвальо від 22 квітня 1994 р., суддя зобов`язаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, зокрема, ЦПК України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Івасюти Л.В. , заяву про відвід судді Івасюти Л.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Лолітти Володимирівни у цивільній справі №161/547/19 .

Справу №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19 за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності передати на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта