ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/522/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2897/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Дорош А.І. , .Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

за участю учасників справи: представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ПАТ " Піреус банк МКБ" про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно / незавершене будівництво/, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно / незавершене будівництво/, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В обґрунтування заяви вказав, що постановою відділу 21.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52314655 з виконання виконавчого листа № 537/522/15-ц від 24.09.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № КЛ/08-2 від 04.02.2008 року в сумі 258519,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 6 191 051,05 гривень.Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, за боржником зареєстрована іпотека за договором іпотеки № 1623 від 04.02.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького МНО Веселовським А.Г., а саме: земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:003:0454, що належить ОСОБА_1 . На вказаній земельній ділянці,Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 747 від 27.12.2007 , ОСОБА_1 надано дозвіл виконати будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою і цокольним поверхом розміром 14,00x11,50 м.. З урахуванням викладеного прохав заяву задовольнити, надати дозвіл на звернення вищевказаного незавершеного будівництва.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2018 рокузаяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про надання дозволу, шляхом звернення стягнення на незавершене будівництво нерухомого майна-задоволено.

Надано дозвіл, шляхом звернення стягнення на незавершене будівництво, нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (даний об`єкт нерухомості побудований на переданій в іпотеку земельній ділянці, кадастровим номером :06:003:0454 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ).

З вказаною ухвалою суду не погодився боржник та оскаржив її в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано, що спірна нежитлова будівля є самочинним будівництвом, тому на нього не може бути звернено стягнення. Надав на підтвердження вказаних тверджень експертний висновок, обґрунтувавши неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції, його необізнаністю про існування судового провадження щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю.

26 листопада 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника АТ « Піреус Банк МКБ», до якого не додано докази надсилання ( надання) копій іншим учасникам справи. З вказаних підстав, відзив не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від приватного виконавця Скрипника В.Л. про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання вказано, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 537/522/15-ц від 24.09.2015 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № КЛ/08-2 від 04.02.2008 року в сумі 258519,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 6 191 051,05 гривень. 11 липня 2019 року в межах виконавчого провадження об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору у даній справі, реалізовано на прилюдних торгах.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання вказала, що нею 11.07.2019 року було придбано на електронних торгах об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1415, 2 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером :06:003:0454 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що результати розгляду вказаної справи впливають на її права та обов`язки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень для залучення третіх осіб до участі у справі.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 52314655 з виконання виконавчого листа № 537/522/15-ц від 24.09.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № КЛ/08-2 від 04.02.2008 року в сумі 258519,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 6 191 051,05 гривень / а.с 13/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як встановлено місцевим судом, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :06:003:0454 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру Іпотек, вищевказана земельна ділянка є предметом договору іпотеки № 1623 від 04.02.2008 року.

Згідно матеріалів справи, на вищевказаній земельній ділянці,Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 747 від 27.12.2007 , боржнику - ОСОБА_1 надано дозвіл виконати будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою і цокольним поверхом розміром 14,00x11,50 м..

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, знаходиться незавершене будівництво - недобудований будинок.

Відповідно до положень статті 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувана або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін ті інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням викладеного, а також те, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду протягом тривалого часу, з 2015 року, колегія суддів погоджується, що звернення стягнення на спірне незавершене будівництво сприятиме належному виконанню рішення у справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 367 ЦПК України, в якому визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції, а не подавати їх разом з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості надати докази, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом, оскільки був не обізнаний про існування судової справи колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний об`єкт нерухомості вже був предметом спору за скаргою ПАТ « Піреус Банк МКБ», за результатами розгляду якої ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/522/15-ц від 20.06.2017 скасовано експертну оцінку майна, а саме земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:003:0454, та зобов`язано державного виконавця призначити проведення експертної оцінки із врахуванням вартості завершеного будівництва будинку, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

Тобто боржнику достеменно було відомо, що державним виконавцем вживаються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, тому останній мав можливість надати відповідні документи державному виконавцю.

Також, колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого суду на даний час виконана, спірний нерухомий об`єкт реалізовано, апелянтом не наведено виняткових підстав, які позбавили його можливості надати докази до суду першої інстанції, тому втручання у принцип res judicata (принцип сталості судового рішення)» у даній справі буде невиправданим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ А.І.Дорош __________________В.П.Пікуль