Дата документу 19.11.2019

Справа №320/9324/18 Провадження №2/320/731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дуда С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Мелітопольської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Батьки позивача розірвали шлюб. Будучи дорослим, позивач підтримував відносини з батьком. Батько казав, що в нього є квартира в м. Мелітополі та частина квартири якої він став власником при приватизації. З 06.06.2017 року відносно позивача було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 14.03.2018 року від матері він дізнався про смерть батька. Приїхати на поховання він не мав можливості, оскільки перебував під вартою. Вироком Приморського районного суду м. Одеси позивач був засуджений до 4 років 2 місяців позбавленні волі. Вирок оскаржувався. Тому позивач попросив свою маму звернутись до спеціаліста зі спадкового права, щоб оформити спадщину.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено наступне. Позивач зазначає, що після смерті його батька відкрилась спадщина на майно, яке складається з частки в житловому будинку та частки квартири. Однак після смерті померлого залишилось 3/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/7 частка квартири АДРЕСА_2 , на які своєчасно вона подала заяву про спадкування. Позивач знаходився в Одеському слідчому ізолятору, а тому, на його думку не міг звернутись до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, вказане позивачем суперечить дійсності, оскільки він мав можливість звернутись з заявою про прийняття спадщини, завіреною начальником закладу, до нотаріальної контори, але він цього не зробив. Разом з тим, позивач зазначає, що він через свою матір намагався оформити спадщину, а тому це свідчить про те, що він знав порядок звернення до нотаріальної контори. Те, що позивач скоїв злочин і поніс за це покарання, говорить про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, а тому його перебування в місцях позбавлення волі не може бути причиною або перешкодою в здійсненні позивачем своїх прав у спадкуванні. Тому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву та пояснив, що він не міг раніше звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходився під вартою в Одеському СІЗО з червня 2017 року. Він декілька разів звертався до чергового в Одеському СІЗО, щоб отримати від керівництва будь-яку консультацію стосовно порядку та умов звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але жодного разу його не визивали до керівництва. Про смерть свого батька він дізнався від його співмешканки, оскільки батько та мати дуже давно розлучились. Своєчасно звернутись до нотаріуса через свою матір він не мав змоги, оскільки вона знаходились в тривалому відрядженні. Вже восени 2018 року до нього приїжджала мати та в умовах СІЗО він підписував документи, щоб уповноважена особа займалась питаннями оформлення спадщини. Крім того, в умовах СІЗО в нього були відсутні необхідні документи для звернення з відповідною заявою до нотаріуса, а саме паспорт, свідоцтво про його народження, свідоцтво про смерть батька.

Представник позивача адвокат Дуда С.В. в судовому засіданні також просив задовольнити позовну заяву, посилаючись на наступне. З червня 2017 року ОСОБА_1 знаходився під вартою, оскільки стосовно нього було порушено кримінальне правопорушення. В червні 2018 року судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 був засуджений до 4 років та 2 місяців позбавлення волі. Під час перебування під вартою позивач дізнався від співмешканки батька про те, що він помер. Свідоцтва про смерть у позивача не було, а тому він не міг звернутись своєчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, позивачу не було відомо, в якій конторі заводилась спадкова справа. Лише в жовтні представник позивача звернувся з відповідною заявою до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_4 . Тому, на думку представника позивача, причини пропуску звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поважні. Крім того, він зазначив, що у ОСОБА_1 з його бабусею ОСОБА_2 відносини доволі непрості, тому вона своєчасно не повідомила онука про смерть його батька та не надала свідоцтво про смерть.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної вимоги, оскільки вважає, що причини пропуску строку звернення до нотаріуса про прийняття спадщини є надуманими, оскільки перебування під вартою не є поважною причиною.

Відповідач в судовому засідання також заперечувала проти задоволення позову з причин, на які посилався її представник.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 . Батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 71 /а.с.6/.

Приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надсилалось повідомлення №226/02-14 від 26.04.2018 року про те, що була відкрита спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 /а.с.7/.

26.10.2018 року представник позивача адвокат Дуда С.В. звернувся з запитом до начальника Одеського слідчого ізолятора, в якому просить надати інформацію щодо факту знаходження під вартою ОСОБА_1 на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, повідомити саме з якої дати затриманий та утримується під вартою ОСОБА_1 , чи були періоди звільнення з під варти ОСОБА_1 в період часу з 13.03.2018 року по 26.10.2018 року, надати копію вироку Приморського районного суду м. Одеса від 26.06.2018 року /а.с.10-11/.

Згідно довідки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 06.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заарештований 06.06.2017 року Приморським ВП в м. Одесі за ст. 186 ч. 2 КК України. 08.06.2017 року прибув до Одеського слідчого ізолятора. 26.06.2018 року був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України було здійснено залік попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року. Станом на 01.11.2018 року вирок не набрав законної сили, засудженим подана апеляційна скарга. В період з 13.03.2018 року по 26.10.2018 року ОСОБА_1 з Одеського слідчого ізолятору не звільнявся /а.с.35/.

27 жовтня 2018 року було повторно видано Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області серії НОМЕР_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №437 /а.с.9/.

В роз`ясненні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу в Запорізькій області Чудської О.О. №715/01-16 від 03.11.2018 року зазначено що ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду з позовом про поновлення строку прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 , у зв`язку з пропуском подачі заяви на прийняття спадщини /а.с.12/.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №26/2018 заведеної приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , з заявою про прийняття спадщини звернулась лише ОСОБА_2 , яка є матір`ю померлого. Інших спадкодавцев вона не зазначила. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на майно: 3/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/7 частки квартири АДРЕСА_2 /а.с.68-96/.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Слід вказати на позицію Верховного суду України, в рішенні від 04.11.2015 року №6-1486цс15: «Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

В листі ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено наступне: «суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними:

- тривалу хворобу;

- перебування спадкоємцями тривалий час за межами України;

- відбування покарання в місцях позбавлення волі;

- перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо…».

Отже, перебування ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» підтверджується відповідною довідкою та визнається судом як поважна причина пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач знаходився під вартою та не мав необхідних документів паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть батька, він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 81, 263-265, 355 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько