УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Осокіної М. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Левицького Дмитра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Левицький Дмитро Романович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовчі судові засідання, які призначені на 18.11.2019 року о 15-30 год. та на 22.11.2019 року о 13-30 год. не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також поважності причин неявки до суду не надали. Крім того, представнику позивачів направлялося СМС-повідомлення, яке було йому доставлено на зазначений у позовній заяві мобільний номер телефону. Дане підтвердження наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна в підготовче судове засідання не з`явилась, просила відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та його представник повторно не з`явились в підготовче судове засідання та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов адвоката Левицького Дмитра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов адвоката Левицького Дмитра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна