ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/2917/17

Номер провадження 22-ц/816/5320/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановленої у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-С02/017/2008, укладеним 07 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , належне виконання обов`язків за яким забезпечено укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договором поруки від 07 лютого 2008 року за № SR-С02/017/2008.

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 07 лютого 2008 року за № SR-С02/017/2008 припиненим (т. 1, а.с. 69-70).

08 жовтня 2019 року відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними з моменту укладення, вчинених під впливом обману (т. 2, а.с. 138).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Зупинено провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 752/7266/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними з моменту укладення, вчинених під впливом обману.

Вказану ухвалу суду позивач ПАТ «ОТП Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що відповідач не пред`являв зустрічний позов щодо визнання спірного кредитного договору недійсним у межах даної цивільної справи. Натомість, пред`явлення вказаного позову до Голосіївського районного суду м. Києва, на думку позивача, свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору.

Від інших учасників справи в установлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надходили, письмові заперечення на апеляційну скаргу також.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та, зупиняючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи за № 752/7266/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними з моменту укладення, вчинених під впливом обману, оскільки у разі задоволення позовних вимог у тій іншій цивільній справі буде відсутній предмет спору у даній справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права висловлено в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 13 частини першої статті 251 та пунктами 13 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, предметом спору за первісним позовом є стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № ML-С02/017/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , належне виконання обов`язків за яким забезпечено укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договором поруки від 07 лютого 2008 року за № SR-С02/017/2008.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду судом іншої цивільної справи про визнання недійсними вказаних кредитних договорів.

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети позовів у вказаних справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним зазначеного кредитного договору з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки ПАТ «ОТП Банк» пред`явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов