Провадження № 2/686/805/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної експертизи. На обґрунтування свого клопотання він зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 30 серпня 2018 року по справі призначено по справі комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За наслідками проведення експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта від 19.04.2019 року за №5706/18-21, згідно якого розмір шкоди заподіяний ОСОБА_1 у зв`язку з пожежею, що сталась 08.01.2018 року становить 143274,00 грн. Цей розмір експертом було визначено станом на день проведення експертного обстеження, тобто в цінах на будівельні матеріали та роботи, які існували в період з 29.03.2109 року (день натурного обстеження будівлі) до 19.04.2019 року (день складання висновку).

Однак, при цьому не було враховано характер, обсяг і вартість пошкоджень станом на день заподіяння ОСОБА_1 шкоди 08.01.2018 року, адже за період між пожежею та оглядом експерта минуло більше одного року, при цьому, в силу того, що пошкоджена будівля не була ізольована від зовнішніх факторів (погодні умови), вона після пожежі, продовжувала руйнуватися. Таким чином, є достатньо підстав стверджувати, що висновок експерта від 19.04.2019 року не є таким, що має бути взятий судом до уваги, адже він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року по справі призначено по справі комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2019 року за №5706/18-21

розмір шкоди заподіяний ОСОБА_1 у зв`язку з пожежею, що сталась 08.01.2018 року становить 143274,00 грн. Цей розмір експертом було визначено станом на день проведення експертного обстеження, в цінах на будівельні матеріали та роботи, які існували в період з 29.03.2109 року до 19.04.2019 року, а не станом на день заподіяння шкоди - 08.01.2018 року.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів вул.. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір майнової шкоди заподіяно власнику будинку по

АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталась 08.01.2018 року з врахуванням цін на матеріали, роботи, послуги, що існували на момент такої пожежі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 ).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок