Справа № 663/2561/18
Провадження № 2/663/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 січня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Ворфоломєєвій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.01.2018 о 13:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля буд. 36 по вул. Короленка в м. Скадовську таємно викрав одну секцію чавунного паркану вказаного домоволодіння, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 382-МТ від 06.02.2018, становить 116,66 грн. та яка належить ОСОБА_1 19.02.2018 року постановою слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по вказаному факту за ч. 1 ст. 185 КК України закрито. 16.03.2018 року постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. Враховуючи, що секція паркану знищена відповідачем, позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка становить 116, 66 грн. Крім того, у результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1 також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у вибутті та знищенні належної йому речі та яку він не може у звязку з похилим віком відновити самостійно. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 116, 66 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2018 о 13:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля буд. 36 по вул. Короленка в м. Скадовську таємно викрав одну секцію чавунного паркану вказаного домоволодіння, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 382-МТ від 06.02.2018, становить 116,66 грн. та яка належить ОСОБА_1 Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Згідно постанови Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.02.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. представник позивача зазначив, що через протиправні дії відповідача, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у звязку зі знищенням його майна та неможливості його відновлення у звязку з його похилим віком.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності і справедливості, врахувавши характер істотних вимушених негативних змін у житті позивача, емоційних переживань позивача, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу дійсно була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 1000 грн, оскільки були заподіяні психологічні страждання, повязані із втратою майна.

Крім того, у відповідності до ст. п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. 13, 82, 137, 141, 265, 268, 273, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 116, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко