ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/330/19 Справа № 182/4407/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відводі

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №182/4407/17 за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., подала письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у вищевказаній цивільній справі, яку мотивувала тим, що станом на день визначення персонального складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду по справі №182/4407/17 тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, сплив, та Вища Рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданням Державної судової адміністрації України, після консультацій з Радою суддів України. Оскільки, згідно ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система та визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), та іншого порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи та суб`єктів розробки й затвердження акту, який би врегульовував автоматизований розподіл справ, ця стаття не містить, тому вважає, що порушено правила формування складу суду в цілях апеляційного розгляду цивільної справи, що має для неї істотні майнові наслідки, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід вищезазначеному складу судової колегії Дніпровського апеляційного суду, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року визнано необґрунтованою заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, було порушено правила формування складу суду в цілях апеляційного розгляду цивільної справи, що має для неї істотні майнові наслідки.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко