Справа № 591/136/19
Провадження № 6/591/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюк В.В. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюк В.В. 09 січня 2019 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №56271579, з примусового виконання виконавчого листа №591/5466/17 від 23 квітня 2018 року виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493 048 грн. 53 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1

25 квітня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам для відома.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинено заходи виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до органів, установ уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України було встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс» Шевченківський район, вул. Артема, буд. 37-41 м. Київ та ТОВ « Юнайтед Продакшенс Атом» Зарічний район, вул. Прокоф'єва, буд. 36.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника було виявлено рахунки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником зареєстровано іпотечне майно, яким є іпотеко держатель Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходом державного виконавця та представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за адресою: АДРЕСА_1 боржник двері не відчинив, тому булл складено відповідний акт державного виконавця.

02 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документів саме: АДРЕСА_2, встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця з проведенням фото фіксації.

Державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері вказаного будинку ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик до відділу.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на примусове входження до житла, а саме будинку, АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493 048 грн. 53 коп.

В судове засідання державний виконавець Матюк В.В. не з'явився, в поданні просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження №56271579 з примусового виконання виконавчого листа №591/5466/17 від 23 квітня 2018 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» борг по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493 048 грн. 53 коп. (а.с.5)

З актів державного виконавця вбачається, що виходом 11 жовтня 2018 року, 05 грудня 2018 року за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що допуск до приміщення не надано, боржника вдома не виявилося, тому було залишено повідомлення (а.с.12,13).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюк В.В. 23 жовтня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору (а.с.15).

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником відсутні.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження з'ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюк Василя Васильовича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко