13 травня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/9395/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/4967/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, постановлену під головуванням судді Усатова Д. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз», про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, про визнання недійсною довіреності від 03 травня 2007 року, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за реєстровим номером 1063, визнання недійсним договіру купівлі-продажу земельної ділянки від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 2,0401 га, розташованої на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року (том І а.с. 21) відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) до участі у справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «Оілтекс» та ТОВ «ПледонРайз».

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил територіальної підсудності, 24 січня 2019 року ТОВ «ПледонРайз» направило апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року (т. ІІ а.с. 98 -99) апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року двічі направлялась скаржнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі. Разом з тим, 03 квітня та 11 травня 2019 року на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причини повернення, а саме закінчення встановленого строку зберігання.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 13 травня 2019 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, останній не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням дати ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова