Справа № 303/5094/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі № 303/5094/13-ц на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М. від 13 червня 2019 року, повний текст якої складено 13 червня 2019 року, про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, головуючий суддя Носов В.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-914/2010 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на нового ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.са. 21-22 т. 3 справи № 2-914/2010).

11.06.2019 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами (а.с. 1-7). Такими обставинами вважають те, що стягувача було замінено у правовідносинах, відповідно до яких до нового кредитора на підставі договору від 17.12.2012 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи», перейшло право вимоги лише за кредитними договорами від 31.05.2007 № 64/8-07 і від 01.10.2007 № 184/7-07, тоді як за іпотечними договорами від 01.06.2007 № 140/23-2007 і від 09.10.2007 № 275/23-2007 право вимоги до нового кредитора не переходило. Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем у виконавчому провадженні у справі № 2-914/2010, про що позивачам стало відомо 06.06.2019 під час вирішення Закарпатським апеляційним судом справи за заявою начальника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Медвідя І.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2019 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 43-44).

Приймаючи таке процесуальне рішення, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ухвала, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставили питання позивачі, не є об`єктом такого перегляду.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили зазначену ухвалу як незаконну та необґрунтовану. На їх думку, суддя неправильно застосував норми процесуального права, оскільки перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи і можуть бути об`єктами перегляду за нововиявленими обставинами не визначеним чи вичерпним. Суддя послуговувався роз`ясненнями суду касаційної інстанції, які стосуються положень ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, які не можуть застосовуватися з огляду на зміну редакції цього Кодексу та які не є джерелом права. Просять ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, водночас, не зв`язаний цими доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення (ст. 367 ч.ч. 1, 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 423 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 425, 426 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, підставою для чого є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається заява за формою та змістом, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту письмового звернення, яке ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до суду було подано не заяву, а позовну заяву з відповідними реквізитами про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що вищенаведеним вимогам закону не відповідає.

Відповідність чи невідповідність процесуальним вимогам щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може мати значення в тому разі, якщо відповідне судове рішення може бути переглянуте таким порядком.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами. Оскільки за правилами ст. 427 ч. 2 ЦПК України судді належало вирішити питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами (відкрити таке провадження або відмовити в цьому), рішення судді про відмову в прийнятті заяви про перегляд зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам цивільного процесуального закону. Питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею не було вирішене.

Таке процесуальне рішення для розв`язання вказаного питання чинним цивільним процесуальним законом не передбачене, відповідно, не могло бути постановлене і не може залишатися чинним, тому як таке, а також враховуючи, що воно перешкоджає подальшому провадженню в справі, підлягає обов`язковому скасуванню.

Розгляд справи та вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належать до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 423, 425-427, 429 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з указаних процесуальних підстав, а не з тих мотивів, що наводилися в апеляційній скарзі стосовно прийнятності для перегляду відповідної ухвали, які наразі апеляційним судом не оцінюються по суті, апеляцію з урахуванням положень ст. 367 ч. 4 ЦПК України та на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 цього Кодексу слід задовольнити частково, ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367 ч. 4, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року скасувати, справу в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 19 листопада 2019 року.

Судді