УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/17

провадження № 22-ц/4809/1136/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4034,50 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасувати, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року (стягнення неповністю сплачених аліментів) залишено без змін.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 07 серпня 2019 року.

У визначеному чинним процесуальним законодавством порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання позивачем, відповідачем і третьою особою відповідних судових повісток (а.с. 49-51 том 2).

Учасники справи своїм правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористались.

Колегією суддів враховується, що скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі та направляючи її на новий розгляд в частині позовних вимог, Верховний Суд зазначив, зокрема, що необхідно належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Також звернув увагу, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не виправив допущені судом першої інстанції помилки, в порушення вимог ст. 196 СК Українив редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та статей 89, 263, 367, 368 ЦПК України, не врахував обставини справи та вимоги процесуального законодавства, не застосував правило обчислення пені, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та наданий позивачем розрахунок заборгованості, що призвело до неправильного вирішення справи в зазначеній частині.

За вимогою Верховного Суду, під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, перевірити наданий позивачем розрахунок на предмет правильності та законності, встановити період, за який можливе стягнення пені, передбаченої ст. 196 СК України, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Згідно з ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Встановлюючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, процесуальний закон унормовує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Верховний Суд наголошує, а суд апеляційної інстанції зобов`язаний врахувати, що правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожний місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Виходячи з обов`язкових вказівок Верховного Суду у даній справі щодо належної оцінки доказів, а також алгоритму нарахування неустойки, наведеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18), для правильного вирішення спору в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів у заявлений позивачем період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року, апеляційному суду необхідно дослідити, зокрема, визначену у відповідності до вимог закону суму аліментів, яка підлягала сплаті відповідачем у квітні - грудні 2015 року, січні грудні 2016 року та січні травні 2017 року, суму і дату (число, місяць, рік) сплати відповідачем аліментів за вказаний період, суму заборгованості відповідача окремо за кожний місяць в межах заявленого позивачем періоду, а також порядок зарахування органом ДВС коштів, сплачених відповідачем у розмірі, який перевищує суму місячного платежу (місяць спірного періоду, в рахунок погашення заборгованості за який була скерована переплата).

З матеріалів справи вбачається, що вказуючи у позовній заяві місячні суми заборгованості відповідача зі сплати аліментів за спірний період (без врахування заробітку останнього за кордоном), позивач посилається на розрахунок державного виконавця від 31 травня 2017 року (а.с. 12 том 1). Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості з аліментів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з інформації, яка наведена у розрахунку старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. від 27 листопада 2017 року станом на вказану дату (а.с. 137 том 1). В матеріалах справи наявні також копії довідок Світловодського міськрайонного відділу ДВС про нараховані, сплачені аліменти за 2015 рік, грудень вересень 2016 року, підписані начальником відділу Кириленко А.С. та державним виконавцем Манніковою О.А. (а.с. 13 том 1); розрахунки державного виконавця від 17 червня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 15 серпня 2017 року (а.с. 54-55, 39 том 1). В ході нового розгляду справи позивачем надано до суду розрахунок державного виконавця від 18 травня 2018 року (а.с. 56 том 2). Звертається увага, що розрахунок від 15.07.2017 (а.с.39 том 1), 27.11.2017 року (а.с.137 том 1), від 18.05.2018 (а.с.21 том 2) складений старшим державним виконавцем Давидовим В.О., скріплений оригіналом печатки. Однак, колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими та недостатніми для повного встановлення фактичних обставин, оскільки містять різну за своїм змістом інформацію щодо сум нарахованих за спірний період аліментів, а тому відповідно суми та періоду прострочення виконання зобов`язання. Зокрема, нарахування як заборгованості так і сплати аліментів, суд цікавить період визначений в позовній заяві. Відсутня інформація про дату сплату платежів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що в силу вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів, покладається на сторони,а також на інших учасників справи, якими за ч. 1 ст. 42 ЦПК України є треті особи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявні суперечності у наданих органом державної виконавчої служби розрахунках заборгованості відповідача, викликають обґрунтований сумнів у достовірності таких доказів. Як вище зазначено, три оригінальні довідки складені однією і тією ж уповноваженою особою в різні дати і містять протиріччя, інформація щодо нарахованого розміру аліментів суттєво відрізняється. До того ж є недостатньою для вирішення спору про стягнення пені за прострочення відповідачем сплати аліментів.

З метою виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, повного і всебічного вирішення спору у даній справі, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби уточнену та розширену інформацію щодо обставин примусового виконання виконавчого листа від 02 вересня 2014 року № 401/3330/14-ц у спірний період, у зв`язку з чим оголошує відкладення розгляду ( ст. 223 ЦПК).

Також апеляційним судом визнається обов`язковою явку в судове засідання у даній справі повноважного представника органу державної виконавчої служби для надання пояснень щодо обставин справи.

Про дату, час та місце засідання апеляційного суду у даній справі учасники справи повідомляються в порядку ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79-81, 223, 260-261, 367-368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у строк до 16 серпня 2019 року подати до Кропивницького апеляційного суду:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом від 02 вересня 2014 року № 401/1330/14-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року, в якому зазначити: 1) суму аліментів, яка підлягала сплаті у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 року; січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року; січні, лютому, березні, квітні, травні 2017 року; 2) суму аліментів, фактично сплачена відповідачем у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 року; січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року; січні, лютому, березні, квітні, травні 2017 року із обов`язковим зазначенням дати (числа, місяця, року) такої сплати та суми заборгованості, у зв`язку зі сплатою місячного платежу не в повному обсязі; 4) порядок зарахування органом ДВС коштів, сплачених відповідачем у розмірі, який перевищує суму місячного платежу (місяць спірного періоду, в рахунок погашення заборгованості за який була скерована переплата).

Явку повноважного представника органу державної виконавчої служби в засідання апеляційного суду у даній справі визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, а також Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області до відома та здійснення контролю.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко