Провадження № 2-р/761/40/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участі:

представника заявника Федюк І. Ю. ,

представника заінтересованої особи Кононенко О.І.

розглянувши заяву відповідача Національної академії прокуратури України про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії прокуратури України про визнання незаконним наказу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії прокуратури України про визнання незаконним наказу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку ухвалено рішення, за яким частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано незаконним наказ Національної академії прокуратури України від 03.09.2018 року №542-к; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України з 03 вересня 2018 року; стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_3 середній заробіток в розмірі 440 244 гривни 40 копійок (суму зазначено без відрахування податків і зборів) та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 ча на посаді та стягнення середньомісячного заробітку; стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, 16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява відповідача Національної академії прокуратури України про роз`яснення рішення по справі, в якій заявник просить: роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, зокрема: яка саме сума підлягає стягненню на користь позивача в порядку негайного виконання даного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просила її задовольнити, при цьому зазначила, що дана заява подана до суду, з метою роз`яснення рішення суду, в частині розміру виплати позивачу середньомісячного заробітку, так як, наразі, позивач надсилає на адресу Національної академії прокуратури України численні скарги щодо не вірного розрахунку коштів, які за рішенням суду підлягають стягненню на його користь, як середньомісячного заробітку в порядку негайного виконання.

Представник заінтересованої особи - Шамара О.В. заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що жодних скарг на адресу відповідача позивачем з цього приводу подано не було.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019 року було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Києва по даній справі, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Водночас, у своїй заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду від 09.10.2019 року, в частині його негайного виконання, зокрема, щодо розміру суми середньомісячного заробітку, яка підлягає виплаті позивачу.

Зі змісту рішення вбачається, що останнє є зрозумілим, та із урахуванням диспозиції ст. 271 ЦПК України є чітким і не потребує роз`яснення, саме а зазначеній заявником частині.

Водночас, варто зазначити, що в обґрунтування заявлених вимог та викладених обставин, заявником, в порушення положень ст. 84 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу, що позивачем дійсно надсилались до Національної академії прокуратури України скарги стосовно невірності нарахувань на його користь середньомісячного заробітку, які підлягають виплаті в порядку негайного виконання рішення суду від 09.10.2019 року.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, у відповідності до ст. 271 ЦПК України, підстави для роз`яснення даного рішення суду - відсутні, адже, останнє є чітким та зрозумілим, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної академії прокуратури України про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії прокуратури України про визнання незаконним наказу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула