Справа № 209/2725/19
Провадження № 6/209/159/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2019 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Тихонова І.М. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні у державного виконавця Тихонової І.М. Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. знаходиться зведене виконавче провадження 58866181 з виконання: наказу № 904/4551/18 від 28 грудня 2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської обл. про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь прокуратури Дніпропетровської обл. судового збору 5286 грн (АСВП 58873122); наказу № 904/4551/18 від 28 грудня 2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської обл. про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь Іванівської сільської ради заборгованості 26889,39 грн. (АСВП 58862170); вимоги № Ю-48426-17/03-У від 05 грудня 2017 року, виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу 17615,11 грн. (АСВП 56102264). За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ «Агрофірма Славутич». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником боржника є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук. Згідно відповіді з ДФС України, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки керівника боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника-юридичної особи на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Тихонова І.М. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, клопотань чи заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з подання державного виконавця, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що за час виконання рішення суду боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що він умисного ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, матеріали подання не містять та державним виконавцем в судовому засіданні не надані.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» і Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника, оскільки державним виконавцем не доведено факту ухилення керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Агрофірма Славутич» ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, та не обгрунтована необхідність такого втручання в права та обов`язки особи.

На підставі ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 22, 33 Конституції України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: К.Л.Шендрик