Справа № 658/4793/18
Провадження № 4-с/658/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Марчук В.І., Півкач Д.М.,

представника скаржника Яценка ОСОБА_1 М.,

представників Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Бондарчука А.В., Чебану Х.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо оцінки майна,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 295979,93 грн. Вказує, що в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість описаного та арештованого майна складає 880172,00 грн., а оскільки боржнику належить Ѕ частина вищевказаного будинку, дії державного виконавця та оцінка арештованого майна були оскаржені у судовому порядку, про що свідчить ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2018 року. У листопаді 2018 року скаржник з поштової кореспонденції дізналася, що вартість Ѕ частини вищевказаного домовлодіння складає 241200,00 грн. Вважає дії державного виконавця щодо оцінки Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 незаконними, просить визнати недійсним та скасувати висновок про оцінку майна від 03.10.2018 року ТОВ «Сейв Компані» та вирішити питання про призначення оціночної експертизи вищевказаного будинку до якої поставити питання про визначення її ринкової вартості.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2019 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник скаржника на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Представник Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надала відзив, який підтримала у судовому засіданні.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» надав письмове пояснення, у відповідності до якого у задоволенні скарги ОСОБА_2 просив відмовити.

У судове засідання, призначене на 20.11.2019 року сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 295979,93 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було описано та арештовано Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за тією ж адресою, належного на праві власності скаржнику, про що було ознайомлено ОСОБА_3 А. у присутності понятих (а.с. 33) та призначено її зберігачем зазначеного майна та роз`яснено можливість у 10 денний термін з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця.

У зв`язку з відсутністю відомостей про досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, 01.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Сейв Компані», для визначення вартості Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за тією ж адресою (а.с. 35, 36).

Після надходження звіту про оцінку майна - 29.10.2018 року, його негайно було направлено на адресу скаржника та іншим сторонам виконавчого провадження, для ознайомлення, згідно поштового повідомлення, вказані документи були отримані ОСОБА_2 особисто 03.11.2018 року (а.с. 32).

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

В скарзі зазначено, що державним виконавцем порушено вимоги Порядку про реалізацію арештованого майна та не ознайомлено сторін з результатами оцінки арештованого майна.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна боржника від 13.09.2019 року, у присутності ОСОБА_2 та понятих, її призначено зберігачем зазначеного майна та роз`яснено можливість у 10 денний термін з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця (а.с. 33).

Після надходження звіту про оцінку майна - 29.10.2018 року, державним виконавцем його негайно було направлено на адресу скаржника та іншим сторонам виконавчого провадження, для ознайомлення, згідно поштового повідомлення, вказані документи були отримані ОСОБА_2 особисто 03.11.2018 року (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігач.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядок реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Як вбачається із скарги, як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна є неправомірними, оскільки не відповідають законодавству.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) що дійсно при здійсненні вищевказаних виконавчих дій державним виконавцем порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо оцінки майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо оцінки майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська