Провадження № 2/686/4298/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до іпотечного договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до іпотечного договору, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року у м. Хмельницькому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв об`єкт незавершеного будівництва - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Іпотечний договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , за договором позики, укладеним між ними у сумі 1 084 200,0 грн., що на день укладення нього договору по ринковому курсу складало 41 700,0 доларів США. Строк повернення позики був визначений як 08.10.2016 року.

20 жовтня 2016 року іпотечний договір від 08.04.2016 р. був змінений в частині збільшення суми позики, а сторони дійшли згоди та погодили, що позичальник ОСОБА_3 до 08.12.2016 року має повернути ОСОБА_2 1 185 600,0 грн., або 45 600,0 доларів США за ринковим курсом валют, що існував на день укладення договору про зміни іпотечного договору. Всі інші умови іпотечного договору від 08.04.2016 р. залишилися без зміни і сторони підтвердили свої попередні зобов`язання. Договір від 20.10.2016 р. про зміни до іпотечного договору від 08.04.2016 року був теж нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 21 січня 2017 року ОСОБА_3 частково виконала взяті на себе зобов`язання по договору позики від 08.04.2016 року зі змінами від 20.10.2016 року та повернула позивачу 15 000,00 доларів США або 390 000,00 грн., за курсом 26,0 грн./дол. США. Залишок суми боргу позичальника ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , станом на 09 липня 2019 року, складає 795 600,0 грн. або 30 600,0 доларів США і відповідач ухиляється від повернення цієї суми коштів.

Вказаний будинок АДРЕСА_1 в 2017 році був добудований, введений в експлуатацію, а на квартиру за АДРЕСА_1 , майнові права на яку передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору від 08.04.2016 року, відповідачем у даній справі було зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» .

ОСОБА_2 посилається на те, що на всі пропозиції позивача про необхідність внесення змін до іпотечного договору від 08.04.2016 р. в частині зміни предмету іпотеки - квартири, як об`єкта житлової нерухомості, ні відповідач ОСОБА_3 , ні її чоловік, ОСОБА_6 , з яким теж було узгоджено суму позики, не реагували. Позивач двічі направляв на адресу відповідача письмові заяви про виконання умов договору позики, проте відповідної реакції з її боку не було. 06.11.2017 р. позивач через службу Хмельницького відділення спецзв`язку направив на адресу відповідача чергову письмову заяву, передану через приватного нотаріуса Кот M.О. на підставі ст. 84 Закону «Про нотаріат», у якій повідомлялося про порушення з боку ОСОБА_3 умов договору позики від 08.04.2016 року та необхідність переукладення іпотечного договору від 08.04.2016 року із змінами від 20.10.2016 року у новій редакції, де предметом іпотеки має бути квартира АДРЕСА_1 . Відповідач отримала вказану заяву 15.11.2017 р., а приватний нотаріус видала свідоцтво від 08.12.2017 р. про передачу такої заяви відповідачу. Незважаючи на отриману нею письмову заяву, ОСОБА_3 від укладення іпотечного договору у новій редакції відмовилася. Оскільки позивач, як іпотекодержатель, не може задовольнити своє право на набуття права власності або відчуження третім особам забезпечене іпотекою майно - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення своїх майнових вимог у позасудовому порядку, виникла необхідність у судовому порядку змінити предмет іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами, викладеними в договорі про зміну іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного 20.10.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язаиня є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Таким чипом, при забезпеченні позики іпотечним договором, іпотекодержатель має можливість стати власником предмета іпотеки, або продати його самостійно шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса, як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 17 іпотечного договору від 08.04.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодавець зобов`язаний: - протягом двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про право власності на завершену будівництвом квартиру майнові права на яку є предметом даного договору, укласти з іпотекодержателем іпотечний договір у новій редакції, де предметом іпотеки буде завершена будівництвом квартира.

ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки відповідач своїх договірних зобов`язань за договором позики від 08.04.2016 р. не виконала, від переукладання іпотечного договору у новій редакції з врахуванням закінчення будівництвом квартири АДРЕСА_1 та оформлення права власності відмовилася, необхідно у судовому порядку прийняти рішення, яким внести зміни до п. п. 5, 6 іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, замінивши предмет іпотеки та підставу набуття права власності на вказану квартиру.

Просить змінити пункти 5, 6 іпотечного договору від 08 квітня 2016 року із змінами від 20 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., виклавши їх у такій редакції:

5. За даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_1 загальною площею 103,7 кв. м, в т.ч. житловою площею 48,3 кв. м., далі за текстом - предмет іпотеки;

6. Право власності на нерухоме майно належать іпотекодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нрава власності, номер запису про право власності 21142619 від 23.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке БТІ» Павлюк І.І.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 8 квітня 2016 року у м. Хмельницькому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв об`єкт незавершеного будівництва - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Іпотечний договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед позивачем, ОСОБА_2 , за договором позики, укладеним між ними у сумі 1 084 200 грн., що на день укладення даного договору за ринковим курсом складало 41 700,0 дол. США. Строк повернення позики був визначений як 08.10.2016 р. 20 жовтня 2016 року іпотечний договір від 08.04.2016 р. був змінений в частині збільшення суми позики, а сторони дійшли згоди та погодили, що ОСОБА_3 до 08.12.2016 року має повернути ОСОБА_2 1 185 600 грн., або 45 600,0 доларів США за ринковим курсом валют, що існував на день укладення договору про зміни іпотечного договору. Всі інші умови іпотечного договору від 08.04.2016 р. залишилися без зміни і сторони підтвердили свої попередні зобов`язання. Договір від 20.10.2016 р. про зміни до іпотечного договору від 08.04.2016 р. був теж нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 21 січня 2017 року.

ОСОБА_3 частково виконала взяті на себе зобов`язання за договором позики від 08.04.2016 р. зі змінами від 20.10.2016 р. та повернула позивачу 15 000,00 дол. США або 390 000 грн., за курсом 26,0 грн./дол. США. Залишок суми боргу позичальника ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , станом на 09 липня 2019 року, складає 795 600 грн. або 30 600 дол. США і відповідач ухиляється від повернення цієї суми коштів.

Вказаний будинок АДРЕСА_1 в 2017 році був добудований, введений в експлуатацію, а на квартиру за АДРЕСА_1 , майнові права на яку передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору від 08.04.2016 р., ОСОБА_3 було зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 посилається на те, що на всі пропозиції ОСОБА_2 про необхідність внесення змін до іпотечного договору від 08.04.2016 р. в частині зміни предмету іпотеки - квартири, як об`єкта житлової нерухомості, ні ОСОБА_3 , ні її чоловік, ОСОБА_6 , з яким теж було узгоджено суму позики, не реагували. ОСОБА_2 двічі направляв на адресу відповідача письмові заяви про виконання умов договору позики, проте відповідної реакції з боку відповідача не було. 06.11.2017 р. позивач через службу Хмельницького відділення спецзв`язку направив на адресу відповідача чергову письмову заяву, передану через приватного нотаріуса на підставі ст. 84 Закону «Про нотаріат», у якій повідомлялося про порушення з боку ОСОБА_3 умов договору позики від 08.04.2016 р. та необхідність переукладення іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами від 20.10.2016 року у новій редакції, де предметом іпотеки має бути квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 отримала вказану заяву 15.11.2017 р., а приватний нотаріус видала свідоцтво від 08.12.2017 р. про передачу такої заяви відповідачу. Незважаючи на отриману нею письмову заяву, відповідач від укладення іпотечного договору у новій редакції фактично відмовилася. Оскільки ОСОБА_2 , як іпотекодержатель, не може задовольнити своє право на набуття права власності або відчуження третім особам забезпечене іпотекою майно - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення своїх майнових вимог у позасудовому порядку, виникла необхідність у судовому порядку змінити предмет іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами, викладеними в договорі про зміну іпотечного договору від 08.04.2016 року, укладеного 20.10.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Таким чипом, при забезпеченні позики іпотечним договором, іпотекодержатель має можливість стати власником предмета іпотеки, або продати його самостійно шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса, як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 17 іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іпотекодавець зобов`язаний: - протягом двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про право власності на завершену будівництвом квартиру майнові права на яку є предметом даного договору, укласти з іпотекодержателем іпотечний договір у новій редакції, де предметом іпотеки буде завершена будівництвом квартира.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р.№ 1952-1V у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення». Як убачається з вказаної норми, майнові права, зокрема на квартиру, державній реєстрації речових прав на нерухоме майно не підлягають.

Оскільки ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за договором позики від 08.04.2016 р. не виконала, від переукладання іпотечного договору у новій редакції з врахуванням закінчення будівництвом квартири АДРЕСА_1 та оформлення права власності відмовилася, у ОСОБА_2 виникла необхідність у судовому порядку захисти своє право.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд приходить до висновку змінити пункти 5, 6 іпотечного договору від 08 квітня 2016 року із змінами від 20 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., виклавши їх у такій редакції:

5. За даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_1 загальною площею 103,7 кв. м, в т.ч. житловою площею 48,3 кв. м., далі за текстом - предмет іпотеки;

6. Право власності на нерухоме майно належать іпотекодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нрава власності, номер запису про право власності 21142619 від 23.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке БТІ» Павлюк І.І.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 264, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, ч. 1 ст. 575 , ст.1049 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 3 ст. 33 ,36Закону України «Про іпотеку суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до іпотечного договору задовольнити.

Змінити пункти 5, 6 іпотечного договору від 08 квітня 2016 року із змінами від 20 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ) і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., виклавши їх у такій редакції:

5. За даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_1 загальною площею 103,7 кв. м, в т.ч. житловою площею 48,3 кв. м., далі за текстом - предмет іпотеки;

6. Право власності на нерухоме майно належать іпотекодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 21142619 від 23.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке БТІ» Павлюк І.І.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 18 листопада 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.