РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Рівне

Справа № 556/778/18

Провадження № 22-ц/4815/29/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство „Рівнеобленерго",

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Поровського В.А. від 31 серпня 2018 року, ухваленого в 15 год. 07 хв. в смт. Володимирець,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позов мотивовано тим, що 31.01.2018 року представниками Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» в помешканні відповідача виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електроенергії внаслідок використання „штучного нуля".

Крадіжку відповідачем електроенергії встановлено актом про порушення №R007762 від 31.01.2018 року. Просив стягнути з ОСОБА_4 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 33606,64 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» вартість викраденої електроенергії на суму 33606 грн. 64 коп.

Рішення мотивовано тим, що відповідач здійснював крадіжку електроенергії, що задокументовано Актом про порушення №R007762 від 31.01.2018 року, складеного представниками позивача за участю відповідача, котрий намагаючись уникнути відповідальності відмовився від підпису у вищезгаданому акті.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 покликається на його незаконність у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та фактично має дві квартири з окремими входами та електролічильниками.

Окрім того, в даному господарстві наявне приміщення бані, ззовні якого також встановлений електролічильник, фото якого додано до акту позивача із позначенням розміщення «штучного нуля».

Оскільки в даному господарстві існує три електролічильники, то позивачем відкриті три особові рахунки, зокрема, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, відкрито на ім'я ОСОБА_4

На ім'я другого співвласника ОСОБА_6 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, по якому відбувається облік електричної енергії по лічильнику, що встановлений на приміщенні бані.

Особовий рахунок НОМЕР_3 за адресою споживання: АДРЕСА_2, відкрито на ім'я ОСОБА_7, який є нині покійним. Оскільки ОСОБА_6 є рівним співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 та сплачує вказані рахунки.

Звертає увагу, що в протоколі № 94 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 16.02.2018 року вирішено провести нарахування за не обліковану електроенергію споживачу ОСОБА_4, однак у копії цього ж протоколу, отриманою відповідачем, значиться рішення про здійснення нарахування ОСОБА_7

Вважає, що у суду не було підстав для застосування норм статті 1166 ЦК України, оскільки вина відповідача у втручанні в схему електропостачання та протиправність його дій не доведена.

Крім того, влаштування штучного нуля та використання у такий спосіб не облікованої електроенергії можливе за умови неправильного підключення електролічильника, однак факт втручання споживача в роботу лічильника не зафіксовано в акті позивача.

Також, суд зробив висновок, що оскільки ОСОБА_4 відкрив двері для перевіряючи, то саме він повинен відповідати за втручання в схему електропостачання, не взявши до уваги доводів відповідача про те, що він відкрив хвіртку, яка є спільною для обох квартир, а саму квартиру не відчиняв, так як замок на дверях в коридор відсутній.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» вказує, що судом першої інстанції було всебічно з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, правильно надано оцінку доказам та доводам, які досліджувалися в суді та, які безпосередньо були наданні учасниками даної справи, щодо розкрадання енергії ОСОБА_4 шляхом змотування штучного нуля.

Доводить, що оскільки оглянутий працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» 30.01.2018 року електролічильник закріплений в коридорі, до якого має доступ відповідач ОСОБА_4, який вчинив дії щодо включення вимикача, а вхід до другої половини будинку №50 знаходиться з іншої сторони, то саме відповідач змінив фазування на електролічильнику.

Складений працівниками електропостачальної організації Акт про порушення ПКЕЕН R007762 та процедура його складання не містять жодних порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року працівниками ПрАТ „Рівнеобленерго" ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було складено акт про порушення № R007762, відповідно до якого ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, порушено п.9, 48, 53 ПКЕЕН, а саме використання „штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Також, згідно вказаного акту від його підпису споживач відмовився.

Відповідно до наданої позивачем копії протоколу №94 від 16.02.2018 року комісія розглянула акт про порушення Правил користування електроенергією № R007762 від 31.01.2018 року та вирішила провести нарахування ОСОБА_4 по перерізу провода за 24 місяці за період з 1.02.2016 року по 31.01.2018 року обсяг не облікованої електроенергії 33000 кВт/год. вартістю 33606,64 грн.

Згідно п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

У відповідності до п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку .

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 8.08.2018 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 50/100 частки кожному.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач неодноразово наголошував, що він не є власником квартири АДРЕСА_2 та звертав увагу на наявність у нього доказів на підтвердження даної обставини, що стверджується технічним записом судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Однак, будь-які дані про те, що судом першої інстанції було роз'яснено відповідачу, який як споживач у правовідносинах із енергопостачальником є більш слабкою стороною, наслідки неподання ним доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти, додані ОСОБА_4 до апеляційної скарги, докази до уваги.

Так, із наданих відповідачем копій будинкових книг вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 фактично складається з двох квартир: №1, власником якої є ОСОБА_6, та №2, власником якої є ОСОБА_4

Крім того, вказані квартири мають окремі входи та особові рахунки для оплати послуг електропостачання, що підтверджується наданими відповідачем копіями рахунків за електропостачання.

Зокрема, на квартиру АДРЕСА_2, відкрито особовий рахунок НОМЕР_3

В свою чергу на ім'я ОСОБА_4 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 для оплати послуг електропостачання до квартири АДРЕСА_1

В складеному працівниками позивача, акті про порушення № R007762 від 31.01.2018 року зазначено особовий рахунок НОМЕР_3

За наведеного, ПрАТ „Рівнеобленерго" не було доведено, що ОСОБА_4 є власником чи користувачем квартири АДРЕСА_2, та саме ним було здійснено втручання у систему електропостачання вказаної квартири шляхом влаштування „штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електроенергії.

Крім того, як слідує із копії протоколу №94 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 16.02.2018 року, яка була вручена відповідачу, комісією було розглянуто акт про порушення № R007762 та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії ОСОБА_7 за період з 1.02.2015 року по 31.01.2018 року.

Таким чином, відомості, які містяться в наданих сторонами копіях одного й того ж протоколу №94 містять суперечності в зазначенні особи, якій було здійснено нарахування не облікованої електроенергії та періоду нарахування.

Оригіналу вказаного протоколу, який знаходиться у ПрАТ „Рівнеобленерго", представниками якого він складений, суду для надано не було.

Таким чином, надана позивачем, копія протоколу №94 від 16.02.2018 року не може бути допустимим доказом прийняття комісією за наслідками розгляду акту про порушення № R007762 рішення про проведення нарахування ОСОБА_4 вартості необлікованої електроенергії в сумі 33606,64 грн.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу понесені сторонами судові витрати.

При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено 2643 грн. судового збору. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову він підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (місцезнаходження: вул. Кн. Володимира, 71, м. Рівне; ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Гордійчук С.О.