Справа № 761/4337/19
Провадження № 2/761/4006/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Капаниці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування запису про заставу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування запису про заставу рухомого майна.

У подальшому, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він просив усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави і виключення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 29 березня 2017 року є власником транспортного засобу - HONDA, модель - CIVIC, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 1745, маса без навантаження 1245, категорія В, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Однак, позивачу стало відомо, що 30 березня 2017 року на вищезазначений транспортний засіб накладено приватне обтяження застава рухомого майна за реєстровим № 16206654, підставою обтяження визначено - договір застави транспортного засобу №4572 від 26 вересня 2008 року, обтяжувачем являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» змінено з обтяжувана на ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на підставі договору про відступлення прав за договорами застави №298 від 30 березня 2017. Обтяжувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» змінено на обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення прав за договорами застави №299 від 30 березня 2017. Листом №130-23/33/178 від 28.12.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що заставодавець ОСОБА_4 виконав всі зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/0122/73/779494 від 26 вересня 2008 року. У зв`язку з цим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечує проти переоформлення транспортного засобу та оформлення договору купівлі-продажу - автомобіля HONDA, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль був переданий у заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору застави транспортного засобу №4572 від 26 вересня 2008 року. Оскільки, перед ПAT «Райффайзен Банк Аваль» виконано всі зобов`язання і припинено зобов`язання по кредитному договору №014/0122/73/779494 від 26 вересня 2008 року, а тому відсутні правові підстави для обтяжень за договором застави транспортного засобу №4572 від 26 вересня 2008 року предметом обтяження, якого є автомобіль НONDA, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . Тому, позивач просив суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю автомобілем НONDA шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

21 березня 2019 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», надійшли пояснення на позовну заяву. В поданих поясненнях, представник наголосив на тому що притягнення Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до участі в справі в якості третьої особи є безпідставним, оскільки філія є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національні інформаційні системи», та не має статусу юридичної особи. Також додатково зазначено, що вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» добровільно, або на виконання рішення суду.

У вересні 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу суду був наданий відзив в якому, було зазначено наступне. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року, яким надано кредит в розмірі 20 000 доларів США строком до 26 січня 2016 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору, укладено нотаріальний договір застави від 26 вересня 2008 року. Предметом застави та об`єктом обтяження є: автомобіль HONDA, модель CIVIC номер кузова НОМЕР_1 , обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Отже, згідно умов кредитного договору № 014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року кошти в розмірі 20 000 доларів США боржник має повернути в строк до 26 січня 2016 року, що суперечить листу за 2010 рік з повідомленням банку про відсутність заборгованості, адже не надано жодних доказів дострокового виконання умов кредитного договору боржником, платіжних доручень про сплату коштів та процентів відповідно до умов кредитного договору, тощо. 28 березня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №3 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та первісним власником предмета застави ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі чого відбулась заміна заставодержателя за предметом застави (автомобіль HONDA, модель CIVIC, номер кузова НОМЕР_1 ) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тобто первісний кредитор зробив заміну заставодержателя, що також суперечить вказаному листу за 2010 рік. До того ж, кредитний договір №014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року в забезпечення якого укладено договір застави не виконаний, а сума заборгованості боржника та первісного власника предмета застави складає 56 824,79 доларів США. Укладаючи правочин 2017 року про відступлення права вимоги первісний кредитор в реєстрі боржників до договору вказав суму заборгованості боржника в розмірі 56 824,79 дол. США, що прямо суперечить листу за 2010 рік про відсутність заборгованості. Отже, умови кредитного договору не виконані, жодних доказів того, що кредитний договір достроково виконаний не надано, а тому відсутні будь - які підстави для зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Капаниця С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у пояснені на позовну заяву.

Відповідач 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомлених відповідача 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та третьої особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27 травня 2019 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено судове засідання.

Суд, на основі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено і це не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року, яким надано кредит в розмірі 20 000 доларів США строком до 26 січня2016 року

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, укладено нотаріальний договір застави від 26 вересня 2008 року, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Предметом застави та об`єктом обтяження є: автомобіль легковий, HONDA, модель CIVIC номер кузова НОМЕР_1 , обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст. 76. ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

28 березня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №3 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0122/73/77494 від 26 вересня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та первісним власником предмета застави ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі чого відбулась заміна заставодержателя за предметом застави (автомобіля HONDA, модель CIVIC, номер кузова НОМЕР_1 ) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто первісний кредитор зробив заміну заставодержателя.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладаючи правочин 28 березня 2017 року про відступлення права вимоги первісний кредитор в реєстрі боржників до договору вказав суму заборгованості боржника в розмірі 56 824,79 доларів США.

Згідно положень ст. 526 ТІК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підсумовуючи вище викладене, згідно матеріалів справи встановлено, що умови кредитного договору не виконані, жодних доказів того, що кредитний договір достроково виконаний не надано, а тому відсутні будь - які підстави для зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, більше того такі вимоги суперечать нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Підстави припинення застави визначенні у статті 28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом

Також, лист №130-23/33/178 від 28.12.2010 року, яким заставодержатель ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нібито повідомив, що заставодавець ОСОБА_4 виконав всі зобов`язання за кредитним договором №014/0122/73/7794 від 26 вересня 2008 року, не може бути належним доказом виконання умов кредитного договору тому що, не додано жодних доказів дострокового виконання умов кредитного.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст.572, ч.2 ст.575, ч.1 ст.576 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно зі ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно положень ст. 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Згідно п. 1, 4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

П. 6 вказаного порядку передбачено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. П. 7 передбачені вимоги до заяви, серед яких відомості про обтяжувача та боржника, посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації , відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

При цьому, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Якщо проводиться державна реєстрація відомостей про зміну обтяження рухомого майна, у заяві також зазначаються відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку, а у разі відступлення прав на предмет обтяження - відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав на предмет обтяження, та про договір, що підтверджує відступлення прав на предмет обтяження (п. 16, 18 Порядку).

Таким чином, відомості про виникнення обтяження, зміну, а також виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації, вносяться дані на підставі заяви, в якій зазначаються підстави вчинення таких дій.

Згідно ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обтяжувач надавав свою згоду на відчуження заставного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У даному випадку, ОСОБА_2 не можна вважати добросовісним набувачем згідно вказаної норми закону, адже в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження цього рухомого майна та дані, що відчуження автомобіля можливе лише за погодження з обтяжувачем, про що мало б бути відомо позивачу.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, про те, що вимоги позову не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підстави для його задоволення.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 330, 572, 574-576 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядкок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування запису про заставу рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04 серпня 2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження - 04112, м. Київ, вул. А. Сікорського, 8, код ЄРДПОУ - 38750239,

Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», місцезнаходження - 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄРДПОУ - 14305909,

Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄРДПОУ - 39787008.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя: