печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.,

секретар судових засідань Шевченко Т.В.

учасники справи:

стягувач 1: ОСОБА_1

стягувач 2: ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_3

державний виконавець Ченківський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 757/61605/16-ц; виконавчим листом Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 провадження № 2/596/36/2018; виконавчим листом Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 по справі № 596/1691/17, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути у його відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця та матеріали цивільної справи № 757/61605/16-ц суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Печерському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 56046378, до складу якого входять:

- ВП № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 757/61605/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 296 957,38 грн.;

- ВП № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 провадження № 2/596/36/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 561 252,66 грн.

- ВП № 56591778 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 по справі № 596/1691/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 566,42 грн.

Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено наступне.

27.09.2017 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника.

Згідно з повідомленням з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності гараж, машиномісце.

26.12.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме машиномісця в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідну постанову.

12.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного майна боржника.

06.02.2018 до відділу надійшов звіт з незалежної оцінки описаного нерухомого майна боржника.

09.02.2018 сторонам виконавчого провадження направлено ознайомлення з оцінкою майна боржника.

У той же день до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна для внесення до системи електронних торгів арештованим майном.

21.03.2018 до Відділу надійшов протокол № 320505 від 12.03.2018 проведення електронних, згідно з яким торги не відбулись.

08.05.2018 до Відділу надійшов протокол № 329954 від 02.05.2018 проведення електронних торгів, згідно з яким належне боржнику машиномісце в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 324 267,30 грн. за придбане з торгів майно.

02.08.2018 до відділу надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , згідно з якою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 у справі № 757/61605/16-ц накладено арешт на машиномісце в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення позову.

Таким чином, державний виконавець вважає, що рішення судів до теперішнього часу боржником не виконується, а боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Так, надані головним державним виконавцем Ченківським О.О. копії матеріалів виконавчого провадження, не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, надані копії документів виконавчого провадження не містять належних доказів про утримання боржником від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Не містять належних доказів про неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Більше того, такий строк у постановах про відкриття виконавчих проваджень від 25.09.2017 р. ВП № 54770600, від 23.03.2018 р. ВП № 56016337, від 15.06.2018 р. № 56591778 державним виконавцем не встановлено, як не роз`яснено право боржника виконати рішення суду в добровільному порядку протягом певного строку. Також надані копії документів виконавчого провадження не містять належних доказів, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця на його вимогу; не надає пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи в інший спосіб порушує вимоги законодавства про виконавче провадження. Також не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання виконавчого напису шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Таким чином держаним виконавцем не доведений в належний спосіб факт умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, а відтак, правові підстави для задоволення подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин