Дата документу 20.11.2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року місто Чорноморськ Одеської області.
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участі секретаря судового засідання Ясенчук Г.С.,
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП»
третя особа: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитків завданих розірванням договору купівлі продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року в сумі 646 761,82 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня 82 копійок).
учасники справи;
представник позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Колесніков ОСОБА_4 .Л.,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,
І. Позиції позивача та відповідача.
27.11.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою (яку згодом уточнила) до ТОВ «Білдінг Групп» (далі - відповідач), третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі третя особа) про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року укладений між ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та стягнення з ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) збитків завданих розірванням договору купівлі - продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року в сумі 646 761,82 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня 82 копійок).
Позивач свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 07 березня 2012 року між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач, вважаючи, що ТОВ «Білдінг Групп» умови договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виконало, просить суд розірвати цей договір з одночасним відшкодуванням збитків.
Відповідач надав до суду Відзив на позовну заяву, в якому вказував, що позивач, користуючись своїми правами, визначеними ст. 49 ЦПК України, змінив предмет позову.
Водночас, позивач в первісній позовній заяві визначився з підставами позовної заяви, зокрема це порушення ТОВ «Білдінг Групп» обов`язків за договором № 88/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з позовної заяви від 20 квітня 2018 року підставою для розірвання Договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 від 07 березня 2012 року є порушення ТОВ «Білдінг Групп» обов`язків саме за вказаним (№ 154/Ил-19/В-19) договором.
З вищевказаного вбачається, що надаючи представником Позивача до суду «уточнену» позовну заяву, Позивач фактично змінив і предмет і підстави позову.
Відповідач надав до суд відзив на позовну заяву, заперечував проти позову та просив відмовити у задоволені позову (т. 1 а.с. 57-59, 102-106).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Від 08.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів (т. 1 а.с.35).
09.02.2018 р. представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду (т.1 а.с.40).
16.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду відзив на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т.1 а.с. 57-59, 66-67).
16.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про застосування заходів запобігання зловживання правами (т.1 а.с.62-63, 70).
20.04.2018 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, просила суд задовольнити позовні вимоги (т.1 а.с. 77-80).
16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, просив суд відмовити в задово16.05.2019 року ленні позову (т.1 а.с. 102).
16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, просив задовольнити клопотання (т.1 а.с. 105-106, 109).
23.05.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виклик свідка (т.1 а.с.129).
21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив (т.1 а.с. 130-131).
28.01.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 194).
25.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив задовольнити клопотання (т.1 а.с. 200-202).
25.02.2019 року позивач надала до суду заяву про залучення до справи зразків її підпису (т.1 а.с.207-212, 225-231).
24.05.2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про надання документів для проведення експертизи (т. 1 а.с. 232).
02.10.2019 року представник позивача Стеценко ОСОБА_6 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.52).
07.11.2019 року представник відповідача Колесніков І. ОСОБА_7 надав до суду заяву про долучення да матеріалів справи доказів о справі та повернення документу (т.2 а.с. 63-64, 73).
11.11.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги.
11.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив про безпідставність позовних вимог, просив суд відмовити в задоволення позову.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» про розірвання договору та стягнення збитків (т.1 а.с. 29).
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2018 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю (т.1 а.с. 48).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 27.03.2018 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.53-54).
Від 18.05.2019 року ухвалами судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та залучено третю особу (т.1 а.с. 116-118, 124-127)
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 25.05.2018 року задоволено відвід судді та направлено справу на повторний розподіл (т.1 а.с. 149-150).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 31.05.2018 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.156-157).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 13.06.2018 року задоволено відвід судді та направлено справу на повторний розподіл т.1 а.с. 161).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 27.06.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.167).
У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (т.1а.с. 170).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (т.1 а.с. 171-181).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирновим В.В. від 24.08.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 183).
Ухвалою судді від 25.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (6505, м. Одеса, вул. Прохорова, 35) (т.1 а.с. 206).
Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року поновлено провадження для розгляду клопотання експерта (т.1 а.с. 217).
Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2019 року клопотання експерта задоволено, витребувано докази, зупинено провадження (т.1 а.с. 220).
Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2019 року поновлено провадження після експертизи (т.2 а.с. 50
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 88/Ил-19/В-19 (далі - Договір).
01 березня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Білдінг Групп» підписали угоду про розірвання Договору, де домовилися вважати Договір купівлі продажу майнових прав в 19-ти поверховому житловому будинку № 88/Ил-19/В-19 від 05 травня 2010 року розірваним з моменту укладення даної угоди згідно п. 5.1. Договору за взаємною згодою сторін.
07 березня 2012 року між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 -19.
21 лютого 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за погодженням з Відповідачем укладено Угоду № 1 про відступлення за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року згідно якої Сторона 1 (Позивач) передала, а Сторона 2 (третя особа) прийняла права і обов`язки і стала стороною у договорі № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року.
Позивач заперечувала укладення зазначеної угоди.
Ухвалою судді від 25.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України.
Згідно висновку експерта від 30.08.2019 за № 192-П підпис у документі «Соглашение № 1 об уступке по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру в 19-ти этажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕСА_4 , 13-й мкр АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 от «7» марта 2012 г.» від 21 лютого 2013 року в графі «Сторона 1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 » - виконано ймовірно ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта від 15.03.2019 за № 14/19 виготовленого Науково-дослідною лабораторією судових експерти на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» підпис від імені ОСОБА_1 що міститься у графі «Сторона 1: ОСОБА_1 » в Угоді № 1 про уступку за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , датовану 21 лютого 2013 роком, виконано ОСОБА_1 .
Інших доказів на підтвердження чи спростування своїх вимог та заперечень сторонами суду не надано (а.с. 110).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Так, Відповідно до Угоди про розірвання договору, дана угода складена у двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
Таким чином ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що будь-які зобов`язанні між нею та Відповідачем, які раніше виникли на підставі Договору 88/Ил-19/В-19 від 05 травня 2010 року, припинені згідно Угоди від 01.03.2012 року, звернулася до суду про розірвання такого Договору 88/Ил-19/В-19 від 05 травня 2010 року та стягнення сплачених за цим договором коштів як відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, стверджуючи про те, що нею не укладалася Угода № 1 об уступке по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру в 19-ти этажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕСА_4 , 13-й мкр., АДРЕСА_6 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 от «7» марта 2012 г.» від 21 лютого 2013 року не надала суду доказів на підтвердження цього.
Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог просив суд призначити у справі відповідну судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд оглянувши наданий Відповідачем Висновок експерта від 15.03.2019 за № 14/19 виготовленого Науково-дослідною лабораторією судових експерти на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» доходить висновку, що цей доказ відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази по справі, даючи їм правову оцінку доходить висновку, що твердження позивача про те, що нею не підписувалася та не укладалася Угода № 1 об уступке по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру в 19-ти этажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕСА_4 , 13-й мкр АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 от «7» марта 2012 г.» від 21 лютого 2013 року спростовується доказами по справі висновком експерта від 30.08.2019 за № 192-П та висновком експерта від 15.03.2019 за № 14/19 виготовленого Науково-дослідною лабораторією судових експерти на замовлення ТОВ «Білдінг Групп».
Враховуючи те, що на час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не була стороною Договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 від 07.03.2013 року, то правові підстави для задоволення позовної заяви у суду відсутні. Протилежного позивачем не доведено.
Відповідно до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За таких обставин, Суд не знаходить підстави для задоволення позову.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитків завданих розірванням договору купівлі продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року в сумі 646 761,82 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня 82 копійок) відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 20 листопада 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП», місцезнаходження: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 80, кв. 71.

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8

Суддя Іллічівського міського суду

АДРЕСА_8 області В.В. Смирнов.