КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, директора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до НМУ імені О.О. Богомольця про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор НМУ ім.. О.О. Богомольця - Кучина Ю.Л . 05 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущений з причин завантаженості юриста НМУ ім. О.О. Богомольця, та з прийняттям рішення передати частину судових справ, у яких виступає НМУ ім.. Богомольця, АБ « Титикало та партнери», у зв`язку з чим, новий представник ознайомився із матеріалами справи лише 04 листопада 2019 року. Апелянт вважає такі причини поважними.

Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не може визнати поважними виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року разом з копією позовної заяви надіслано судом першої інстанції 16 вересня 2019 року (а.с.30) та отримано «належним представником» НМУ ім. О.О. Богомольця 20 вересня 2019 року (а.с.32).

Отже відповідач, знав про існування зазначеного позову в провадженні суду, вчиняв процесуальні дії, а саме подавав клопотання від 10 жовтня 2019 року, відзив на позовну заяву по даній справі від 10 жовтня 2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на завантаженість юриста НМУ ім. О.О. Богомольця та акт приймання-предачі документів (копій документів) від 04 листопада 2019 року не можуть бути належними доказами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

Справа № 761/28762/19
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16141/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави , вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу, директора Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: