Справа№340/523/15-ц
Провадження № 2-п/340/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 24.11.2015 по цивільній справі 340/523/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа управління ДМС України в Івано-Франківській області.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на розгляд справи до Верховинського районного суду він не мав можливості з`явитися, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. При цьому, судові виклики працівниками Софіївською ВК йому особисто під розписку, не вручалися, чим порушено його право як особи, яка засуджена та відбуває покарання, на участь в судовому засіданні в порядку передбаченому ст.158-1 ЦПК України. Щодо позовних вимог ОСОБА_4 , зазначає, що він проживав в фактичних шлюбних відносинах з позивачкою та спільно з нею здійснював будівництво спірного житлового будинку. Однак, позивач скориставшись його перебуванням в місцях позбавлення волі, виготовила свідоцтво про право власності на житловий будинок, що стало підставою для його виселення. А тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали з підстав наведених в заяві, просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проти заяви заперечила, вказала, що заявником не наведено будь яких підстав для перегляду заочного рішення, зокрема про неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи в суді, оскільки такі доводи спростовується наданою установою відбування покарання, інформацією. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 задоволено позов ОСОБА_4 у цивільній справі №340/523/15-ц. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Знято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою: с АДРЕСА_1 району Івано АДРЕСА_2 Франківської області.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик в судове засідання йому направлялися за місцем відбування покарання у Софіївську ВК №45 та були вручені, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень. Однак заяв, клопотань про участь в судових засіданнях, в тому числі в реживі відеоконференції відповідач суду не подавав.

При цьому, як вбачається з інформації наданої Софіївською ВК №45 на запит суду, вхідна кореспонденція з Верховинського районного суду, в тому числі ухвала про відкриття провадження, судові повістки та рішення суду, надходили до установи та під розписку вручалися ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, однак бажання на участь у судовому розгляді, в тому числі в режимі відеоконференції не виявив, у суду відсутні підстави вважати, що розгляд справи відбувався у його відсутності з поважних причин.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Не навів таких доказів заявник і в судовому засіданні. В той же час посилання заявника на довідку Замагірської сільської ради, якою підтверджується факт перебування житлового будинку у спільній власності його та позивача, є безпідставним, оскільки в матеріалах цивільної справи маються тільки довідка про склад сім`ї та характеристика на ОСОБА_1 , що видані Замагірською сільською радою і такі підтверджують лише факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 в спірному житловому будинку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-261, 287 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2019.

Суддя: Бучинський А.Б.