ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2925/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2383/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційної інстанції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2019 року, постановлене суддею Троцькою А.І. (повний текст складено 26 липня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Голосіїївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Абрамова П.С., Чумак О.В. перебуває указана цивільна справа.

22.08.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційної інстанції Пилипчук Л.І., Кузнєцової О.Ю., Дряниці Ю.В. Заява мотивована сумнівами щодо неупередженості суддів з посиланням на судове рішення, постановлене за участі судді Пилипчук Л.І., номер провадження 22-ц-14375/10, яке було предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відвід (самовідвід) судді може бути заявлений стороною лише судді, який розглядає справу.

Оскільки судді Кузнєцова О.Ю. та Дряниця Ю.В. не входять до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2019 року вцій частині заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи заявленого відводу головуючому судді Пилипчук Л.І. підтверджуються матеріали справи, тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів, заява про відвід судді Пилипчук Л.І. підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційної інстанції Кузнєцової О.Ю. та Дряниці Ю.В. залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційної інстанції задовольнити в частині відводу головуючому судді Пилипчук Л.І.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак