Справа № 529/1225/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі та розглянувши заяву судді Гвоздика А.Є. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства Обрій Диканського районну про визнання встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства Обрій Диканського районну про визнання встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з наведеним хочу зазначити, що 10 січня 2017 року, мною як суддею Диканського районного суду, розглядалися цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання юридичного факту трудової діяльності та членства в колгоспі ім. Карла Маркса Диканського району, правонаступником якого є СТОВ Обрій в період з 02.02.1079 року по 1997 рік було залишено без розгляду, так як вказана заява повинна бути вирішена не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Вважаю, що вказані обставини та повторний розгляд аналогічної справи одним і тим суддею, який прийняв рішення по ній, можуть викликати сумніви у неупередженості або необєктивності щодо розгляду цієї нової цивільної справи у позивача ОСОБА_1М та відповідача СТОВ Обрій Диканського району.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Свій самовідвід суддя Гвоздик А.Є. мотивує тим, що ним вже 10 січня 2017 року, як суддею Диканського районного суду, розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання юридичного факту трудової діяльності та членства в колгоспі ім. Карла Маркса Диканського району, правонаступником якого є СТОВ Обрій в період з 02.02.1079 року по 1997 рік, яку було залишено без розгляду, так як вказана заява повинна бути вирішена не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

На даний час до суду повторно звернулася гр. ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить встановити факт її трудової діяльності та членства в колгоспі ім. Карла Макса Диканського району, який було реорганізовано в ППСП "Великорудківське", правонаступником якого є СТОВ "Обрій" Диканського району з 02.02.1997 року по 1997 рік.

Вивчивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. до відкриття провадження по справі та дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є., вбачається, що ним, як суддею Диканського районного суду вже розглядалася аналогічна справа за заявою позивача ОСОБА_1, яку судом було залишено без розгляду , що викликало в останньої незадоволення діями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, тому питання про самовідвід судді Гвоздик А. Є. було вирішено до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши вказані вище обставини прихожу до висновку що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав , зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 258-261ЦПК України, ст.ст. 23,48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гвоздик Анатолія Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій" Диканського району про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії Диканського районного суду для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2