ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 723/826/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року, головуючий у першій інстанції Пташник А.М.

встановив:

ОСОБА_2 у лютому 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ майна та зняття арешту.

Просила визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1057 га (кадастровий номер :02:001:0063) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Тисовець

Справа №723/826/19 Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Провадження №22-ц/822/995/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1059 га (кадастровий номер :02:001:0065) цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину торговельно-розважального комплексу літ.А площею 998,4 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; звільнити з під арешту майно.

ОСОБА_2 у серпні 2019 року звернулась з заявою про забезпечення позову.

Просила забезпечити позов шляхом заборони Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізовані на електронних торгах земельну ділянку площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; торговельно-розважальний комплекс літ.А площею 998,4 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сторожинецбкого районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізовані на електронних торгах земельну ділянку площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; торговельно-розважальний комплекс літ.А площею 998,4 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що заходи забезпечення позову направлені на перешкоджання здійсненню виконавчих дій з виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці від 29 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 339822 доларів США 67 центів та судових витрат, заподіяння шкоди ОСОБА_5 невиконанням судового рішення.

Зазначає про відсутність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про право власності на майно, не належність майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , набуття ОСОБА_3 торговельно-розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу, недобросовісність дій ОСОБА_2 , якій направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_2 , оскільки передача майна стягувачам у разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна унеможливить розпорядження ОСОБА_2 майном.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України та вважав доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

На підставі ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1057 га (кадастровий номер :02:001:0063) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1059 га (кадастровий номер :02:001:0065) цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину торговельно-розважального комплексу літ.А площею 998,4 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; звільнення з під арешту майна.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_2 посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_2 , оскільки передача майна стягувачам у разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна унеможливить розпорядження ОСОБА_2 майном.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області Чорної М.С. від 12 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №53885937 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 54885937 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 339822 доларів США 67 центів та судових витрат.

Також постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області Чорної М.С. від 19 жовтня 2017 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кривко В.В. від 19 квітня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; торговельно-розважальний комплекс, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Після чого постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області Громовою Л.В. від 24 жовтня 2018 року об`єднано виконавчі провадження №54885937 та №57496878 у зведене виконавче провадження №57519218.

Начальником Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області Смотр Д.О. 15 серпня 2019 року №30996 направлено стягувачам пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна земельної ділянки площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; торговельно-розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Обраний ОСОБА_2 вид забезпечення позову спрямований на запобігання здійсненню Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передачі стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізованого на електронних торгах майна.

За таких обставин заборона Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізованого на електронних торгах майна до ухвалення рішення у справі порушує законні права та інтереси стягувача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки фактично зупиняє здійснення виконавчих дій з залишення за стягувачем нереалізована майна.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна земельної ділянки площею 0,2640 га (кадастровий номер :02:001:0064) цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру), яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; торговельно-розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 відмовлено.

Тому підстави для заборони Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізоване на електронних торгах майно відсутні.

У такому разі судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову буз урахування відповідності виду забезпечення позову заборони Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні 57519215 нереалізоване на електронних торгах майно позовним вимогам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ майна та зняття арешту, без урахування інтересів інших осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 вересня 2019 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_5 про не належність майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , набуття ОСОБА_3 торговельно-розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу не можуть бути предметом перевірки суду під час вирішення заяви про забезпечення позову, а стосуються вирішення спору за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ майна та зняття арешту.

Водночас, законодавцем не пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову з доведеністю обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ майна та зняття арешту.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 листопада 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Височанська Н.К., Кулянда М.І.)

З оригіналом згідно: