Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук.І.В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м.Житомир,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір №27/05/2008/840-Н/103 від 27.05.2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра». В обґрунтування позову зазначив, що помилився щодо обставин, які мають істотне значення, банк навмисно ввів його в оману. Вважає, що кредитний договір порушує його права споживача, оскільки відповідач не надав йому в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що кредитний договір містить повну інформацію про суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу і строк повернення грошових коштів. Правила надання банками інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» набрали чинності вже після укладення кредитного договору і не мають зворотної сили.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Встановлено, що від 27.05.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №27/05/2008/840-Н/103 на суму 57507 доларів США із сплатою 15,39% річних, строком до 27 травня 2038 року із щомісячним внесенням платежів, комісією за розрахунки 3,3% річних (т.1 а.с.107-109). Згідно заяви-анкети саме в такому розмірі і на такий строк, з погашенням ануїтентних платежів ОСОБА_2 бажав укласти кредитний договір за програмою «Перше житло». (т.1 а.с.108). Своїм підписом позивач засвідчив обізнаність з умовами кредитування і ознайомився із пам'яткою клієнту (т.1 а.с.104-105). Також позивач ознайомлений з графіком платежів (т.1 а.с.110).

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Яке передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст.229 ЦК України). Якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним (ст.230 ЦК України).

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження введення його в оману відповідачем та наявності помилки щодо істотних умов договору.

Висновок суду першої інстанції про недійсність оспорюваного договору з огляду на положення частиною першою статті 215 ЦК України та частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» через ненадання позичальнику інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, є необґрунтованим.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту частини першої статті 638 та статті 1054 ЦК України є сума, строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Із змісту кредитного договору, графіку платежів вбачається, що вони містять відомості про особу та місце знаходження кредитодавця, кредитні умови, порядок надання кредиту та сплати заборгованості, щомісячну суму платежу та строк внесення чергового платежу і строк його повернення, цільове використання грошових коштів, права та обов'язки сторін і їх відповідальність за невиконання умов кредитного договору, сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, штрафних санкцій та комісії, тобто інформацію, передбачену Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою правління Національного банку України від10.05.2007 N 168 .

Договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту. Наявності таких умов позивачем не доведено.

Сама по собі сума абсолютного подорожчання кредиту, вирахована експертом у висновку №130/17 від 21.08.2018 року на підставі графіку платежів, не свідчить про несправедливість умов договору і не є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. задовольнити, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: