РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10335/18

Провадження № 22-ц/4815/1063/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю: Демчук А.В., Шевчук В.С., Корнійчук С.П., Борисова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.С. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-В" про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради, ТзОВ "Житлобуд-6", ТзОВ "Житлобуд-В" про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву мотивує тим, що вищезгадане рішення суду є не зовсім зрозумілим з моменту строків виконання Виконавчим комітетом Рівненської міської ради розгляду питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , а також конкретних рекомендацій суду, на які має звернути увагу відповідач при виконання рішення суду, шляхом винесення питання про забезпечення належних та придатних умов проживання для позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.С. про роз`яснення рішення суду у вищезазначеній справі відмовлено.

Ухвала мотивна тим, що рішення набрало законної сили, в апеляційній інстанції не переглядалось, є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач є людиною похилого віку, інвалідом І групи та ветераном праці, ні Рівненська міська рада, ні Виконавчий комітет не здійснили ніяких дій щодо належного виконання рішення суду. Також органи державної виконавчої служби не мають можливості належно здійснювати примусове виконання рішення суду, адже таке рішення є не зовсім зрозумілим, у ньому відсутні будь-які рекомендації суду на які й має звернути увагу відповідач при виконанні такого рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що роз`яснення такого рішення необхідне для його фактичного виконання. Така процедура є єдиним способом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

З цих підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2019 року про роз`яснення рішення та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук В.С. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник Виконкому Рівненської міської ради Корнійчук С.П. та Управління комунальної власності Рівненської міської ради Борисова І.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, при цьому ОСОБА_2 зазначила, що 14 травня 2019 року рішення місцевого суду виконавчим комітетом виконане.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради, ТзОВ "Житлобуд-6", ТзОВ "Житлобуд-В" про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії ухвалено рішення.

Зобов`язано виконком Рівненської міськради розглянути питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда I групи.

В решті позовних вимог відмовлено і це рішення суду яке сторонами не оскаржене.

23 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, представник позивача вказував, що воно не зовсім зрозуміле з моменту строків виконання Виконавчим комітетом Рівненської міської ради розгляду питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , а також конкретних рекомендацій суду, на які має звернути увагу відповідач при виконання рішення суду, шляхом винесення питання про забезпечення належних та придатних умов проживання для позивача.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення та на даний час воно вже виконане (а.с. 255).

Доводи апеляційної скарги, що відповідачі не здійснили ніяких дій щодо належного виконання рішення суду і органи державної виконавчої служби не мають можливості належно здійснювати його примусове виконання, тому що воно є не зовсім зрозумілим, у ньому відсутні будь-які рекомендації суду на які й має звернути увагу відповідач при виконанні такого рішення - не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та ніяким чином не стосуються ясності та зрозумілості рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків