Справа № 591/4766/18
Провадження № 2/591/514/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу і свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № НОМЕР_1 . 13.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № НОМЕР_1 , згідно якого позивальнику було надано кредит у сумі 6400 грн.. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 11.08.2015 року заборгованість за договором склала 6611 грн. 65 коп.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп.. На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 6611 грн. 65 коп.. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 та Додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, просять стягнути з відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 6611 грн. 65 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Позивач, його представник ОСОБА_4. в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нікітченко Є.В. в судовому засідання позов визнала, крім стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 10.10.2018 року. Розгляд справи відкладався з різних причин.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № НОМЕР_1 .

13.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № НОМЕР_1 , згідно якого позивальнику було надано кредит у сумі 6400 грн..

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за договором склала 6611 грн. 65 коп..

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року.

У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №2556 від 03.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Також згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 6611 грн. 65 коп..

Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 та Додатковим договором до нього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_4. 06.08.2018 року укладено договір про надання правової допомоги та 08.08.2018 року додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, представником позивача було витрачено 4 год. 20 хв. робочого часу адвоката, загальна сума витрат становить - 1000 грн. (а.с.34-36). Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією (а.с.37).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки (а.с.102), а тому його звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - 6611 грн. в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО