ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/645/19 Номер провадження 22вк/814/7/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павленка Валентина Володимировича

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12 червня 2019 року

у справі № 8/36 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 17.04.2018 року в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму третейського збору у розмірі 1000 грн.

Рішення допущено до негайного виконання.

У липні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Павленко В.В. звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку рішення не виконує.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання апеляційному суду не подавали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви та справи № 8/36, яка була витребувана судом апеляційної інстанції у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», заслухавши представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів заяви та справи № 8/36, 17.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти (позику) у сумі 25000 грн. на строк 12 місяців з моменту підписання договору та надання позики.

У п. 12 вказаного договору міститься третейське застереження щодо розгляду спору у третейському суді.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 17.04.2018 року в розмірі 25000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму третейського збору у розмірі 1000 грн. Рішення допущено до негайного виконання.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Главою 4 Розділу ХІ ЦПК України передбачено надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді справи судом не встановлено обставин передбачених ст. 486 ЦПК України, які б були підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Справа підвідомча третейському суду відповідно до закону, склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною; питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував. Відомості про скасування рішення третейського суду в суді апеляційної інстанції на час розгляду заяви відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду поданою фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павленка Валентина Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12 червня 2019 року у справі № 8/36, ухваленого в складі судді Костюченко П.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 12.03.2015 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 .04.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 17.04.2018 року в розмірі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 12.03.2015 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 .04.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) суму третейського збору у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак