Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1713/18

провадження № 61-11004ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, яку скріплено електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків, вказано, що ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій зазначити своє місце проживання чи перебування, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, вказати в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В.

Заява мотивована тим, що суддя протиправно не прийняв до розгляду касаційну скаргу. Заявник вказує, що ухвала Верховного Суду від 19 червня 2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху перешкоджає доступу до правосуддя, створює судову тяганину, має таємну ціль, не декларовану ціль, стягнення додаткових витрат, наповнення бюджету ДП «Укрпошта», що суперечить завданням судової влади.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В.,Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки вона не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а наведені у заяві доводи зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько