ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представник позивача - адвоката Вереса Михайла Ярославовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі належного їм на праві спільної власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, що по АДРЕСА_1 та виділення йому у натурі 7/12 часток даного будинковолодіння.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить 7/12 часток будинковолодіня по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником інших 5/12 частин нерухомого майна. Вказане майно відповідач отримала у власність у порядку спадкування, однак спадкових прав не оформила. Відповідач на власний розсуд користуєтьсмя спільним майном, при цьому використовує без його дозволу усі житлові приміщення як складські. На даний час, між ними не досягнуто згоди щодо користування спірним нерухомим майном.

Посилаючись на наведене, просив провести поділ належного їм майна житлового будинку виділивш йому у натурі 7/12 частин.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Попередньо позивач та його представник адвокат Верес М.Я. подали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої постановити питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галізу будівництва виділити у натурі 7/12 частин із житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ?

- якщо провести поділ є можливим, то які є варіанти поділу?

Вказану експертизу просять доручити провести Тернопільському відділенню Київського науково -дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засідання 16 жовтня 2019 ркоу відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отримання правової допомоги адвоката.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2019 року, клопотання відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 18 листопада 2019 року.

У судове засідання 18 листопада 2019 року відповідач не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином, попередньо не повідомила суд про прични своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Позивач та його адвокат Верес М.Я. в судове засідання не з`явились. попередньо представник подав заяву про слухання справи 18 листопада 2019 року без його участь, клопотання про проведення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід вирішити за відсутності учасників спору.

Судо встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02 жовтня 2012 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради від 28 серпня 2012 року за №26.

Крім того, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 квітня 2016 року встановлено, що позивачу також належнить 1/4 частина спірного будинковолодіння на підставі рішення суду від 23 квітня 2014 року у справі за №607/21522/13ц.

Таким чином, позивач є власником 7/12 частин житлового будинку, з господарськими будівлями за

АДРЕСА_2 інших 5 АДРЕСА_3 12 частин спірного будинковолодіння є ОСОБА_2 .

Так, як вбачається із рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради за №26 від 28 серпня 2012 року, вирішено оформити право власності на дане будинковолодіння по 1/3 частини за кожним за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 зЗжиття ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 житловий будиноку в с.Йосипівка Тернопільського району, що підтверджується заповітом посвідченим приватним нотаріусом Жовнір І.Т. від 27.12.2005 року за№ 8902.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 , яка має право на обов`язку частку у спадковому майні незалежно від змісту заповіту. Син ОСОБА_5 подав заяву про відмову від спадщини.Таким чином, обов`язкова частка ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 становить 1/12, як половина тієї частки, яка б належала їй за законом.

Відтак, ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла, однак спадкових прав не оформила.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким все належне йому майно заповів ОСОБА_2 , що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Йосипівської сільської ради від 12 серпня 2013 року за № 38. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_6 у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті брата шляхом подання 13 жовтня 2016 року заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової спарви за №440/2016р. Спадкоємців, які б мали право на обов`язку частку у спадщині не встановлено. Таким чином, ОСОБА_2 після смерті брата ОСОБА_5 прийняла спадщину, однак спадкових прав на належні йому 1/3 частку спірного будинку не оформила.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласника спірного будинку відповідно 7/12 та 5/12 частин.

На даний час, між ними не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним будинком у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника- адвоката Вереса М.Я. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/11005/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливий технічно і в яких варіантах реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких відповідно складають 7/12 та 5/12 ?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № № 607/11005/19.

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 листопада 2019 року

Головуюча