ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1558/19 Номер провадження 22-ц/814/3034/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М., заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року задоволено заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року визначено новий склад суду, а саме, головуючий Кузнєцова О.Ю., судді Хіль Л.М., Бутенко С.Б.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Гальонкін С.А., Хіль Л.М., вмотивована недовірою заявника даному складу суду, який, на його думку, є упередженим відносно нього.

Враховуючи, що суддя Гальонкін С.А. не є членом колегії суддів у даній справі, то розгляду підлягає відвід головуючому судді Кузнєцовій О.Ю. та судді Хіль Л.М.

Підстави, за наявності яких судді не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, колегія суддів вбачає наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності суддів, що є підставою для задоволення відводу суддям Кузнєцовій О.Ю. та Хіль Л.М.

20 листопада 2019 року суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід, який вона мотивувала тим, що вона як головуючий суддя приймала участь в апеляційному перегляді рішення місцевого суду у справі № 534/272/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_4 щодо заборони спільного проживання, спілкування, наближення до місць перебування неповнолітньої ОСОБА_2 та надала правову оцінку обставинам, що виникли в січні 2019 року, на які в свою чергу посилається ОСОБА_1 у справі № 534/1558/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення в учасників процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бутенко С.Б. при розгляді справи № 534/1558/19, заявлений нею самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М., самовідвід судді Бутенко С.Б. - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль