РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19351/18

Провадження № 22-ц/4815/1378/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Ковальов І.М.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі ТзОВ "Авто Просто") звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Угодою №300086 в розмірі 132636,05 грн та судових витрат.

Позов мотивує тим, що 18 серпня 2009 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було укладено Угоду №300086 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ВАЗ 21099. На Асигнаційному акті від 28.09.2009 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ВАЗ 21099. 30.10.2009 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди №300086). ОСОБА_1 протягом вересня 2009 - квітня 2015 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З травня 2015 року він припинив сплачувати внески.

14 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Згідно даного Договору поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань, в повному обсязі.

На даний час загальний розмір заборгованості складає 132636,05 грн, які позивач просить суд стягнути солідарно з боржників.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року позов ТзОВ "Авто Просто" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Авто Просто" суму заборгованості за угодою №300086 в розмірі 132636,05 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до наявних в нього квитанцій та розрахунків, поданих позивачем, для виконання укладеної угоди ним було сплачено 77103,81 грн. Вартість автомобіля ВАЗ 21099, який йому надано становила 53380,00 грн. Проаналізувавши умови укладеної угоди можна дійти висновку, що вони порушують його права, оскільки здійснені ним виплати значно перевищують вартість отриманого майна.

Вказує, що заміну автомобіля із ВАЗ 21099 на ЗАЗ Sens йому не робили, а тому і всі розрахунки повинні бути проведені із вартості автомобіля ВАЗ. Станом на жовтень 2018 року ціна автомобіля ЗАЗ Sens становила 190400,00 грн, з якої і проводились розрахунки. Розрахунків необхідних платежів, відповідно до умов договору за наданий йому автомобіль ВАЗ позивачем суду не подано., а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості із розрахунку за автомобіль ЗАЗ Sens вартістю 190400,00 грн є необґрунтованим.

Також вказує на те, що позивач, проводячи розрахунок суми заборгованості виходив лише з вартості автомобіля станом на жовтень 2018 року, що свідчить про невірність визначення сум основних внесків та їх складових за кожен місяць, а відтак сума є завищеною, оскільки не врахована щомісячна поточна вартість автомобіля, починаючи з травня 2015 року до дня пред`явлення позову, а поточна вартість автомобіля як величина повного внеску взята за 2018 рік, хоча такий розрахунок повинен бути проведений щомісячно, виходячи з вартості автомобіля станом на кожний місяць, як зазначено у Договорі.

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та в позові ТзОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити повністю.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, представник ТзОВ "Авто Просто", вважає її необґрунтованою, вимоги викладені в ній такими, що не відповідають чинному законодавству.

Зазначає, що механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст.2 Додатку №2 до Угоди). Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Звертає увагу на те, що якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку.

Щодо процедури заміни автомобіля, то вказує, що відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку №2 Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснив заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, які не отримали попередню марку/модель. В даному випадку підставою для застосування механізму зазначеного в ст. 9 Додатку №2 до Угоди слугував лист від 25.04.2012 №105 дистриб`ютора автомобіля ВАЗ 21099 про припинення виробництва вказаного автомобіля. Таким чином, з врахуванням ст. 9 Додатку №2 до Угоди, в подальшому ОСОБА_1 повинен був сплачувати внески розраховані відповідно до поточної ціни автомобіля зазначеного ЗАЗ Sens.

Щодо розрахунку суми заборгованості, то відповідно до умов Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (ст. 5 Угоди). Розмір щомісячних внесків виражено у відсотках від поточної ціни автомобіля та становлять 0,8333%. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 54,5061% зі 100% в оплату чистих внесків та 67 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. Відповідно розмір боргу відповідача 1 перед позивачем за Угодою станом на жовтень 2018 складає 45,4939% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 53 внески в оплату послуг позивача. За наведеного, загальний розмір заборгованості складає 132636,05 грн, з яких чисті внески 86620,39 грн, що складає 45,4939% від ціни автомобіля (190400,00 грн х32,2064%); внески в оплату послуг 46015,66 грн (190400,00 х 0,38% + 20% ПДВ) х 53 внесків.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, проте протягом вересня 2009 - квітня 2015 року сплачував щомісячні систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З травня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ "Авто Просто" посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Судом установлено, що 18 серпня 2009 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено Угоду № 300086 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля ВАЗ 21099 за ціною 52630,00 грн через систему придбання у групах "АвтоТак".

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ "Авто Просто" щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак" здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до Угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ 1894,68 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Згідно з додатком № 2 до угоди № 300086, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

За умовами пункту 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

14 жовтня 2009 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

30 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с.16).

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Додаток №1 до Угоди).

У липні 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на 02 липня 2015 року, ним сплачено 67 внесків та кошти в сумі 76 216,41 грн, що підтверджується розрахунком платежів ОСОБА_1 за Угодою №300086 (а.с.13-15).

Отже, на виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 54,5061% зі 100% в оплату Чистих внесків та 67 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на жовтень 2018 складає 45,4939% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року, та 53 (п`ятдесят три) внески в оплату послуг позивача.

Імпортер автомобіля ВАЗ 21099 (TЦB "Авто-Технологія") повідомило ТОВ "АВТО ПРОСТО" про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099.

У відповідності до вищезазначеного положення Угоди, позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ Sens. Враховуючи, що остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63360,00 грн., а автомобіля Sens D4LC500 - 63040,00 грн., тобто Автомобіль на який було проведено заміну коштував дешевше, тому в подальшому для визначення розміру внесків TOB "Авто Просто" використовувало ціну автомобіля ЗАЗ Sens.

Станом на жовтень 2018 року ціна автомобіля ЗАЗ Sens становила 190400,00 грн.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на жовтень 2018 року складав 45,4939% (100% - 54,5061% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року) та 53 внески в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 132636,05 грн. з яких: чисті внески - 86620,39 грн, що складає 45,4939% від ціни автомобіля (190400,00 грн х 32,2064%); внески в оплату послуг - 46015,66 грн. ((190400,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 53 внесків). Наведений позивачем розрахунок ОСОБА_1 не спростований.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, встановивши, що з 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що заміну автомобіля із ВАЗ 21099 на ЗАЗ Sens не робили, а тому і всі розрахунки повинні бути проведені із вартості автомобіля ВАЗ. Розрахунків необхідних платежів, відповідно до умов договору за наданий йому автомобіль ВАЗ позивачем суду не подано, а тому його заперечення щодо стягнення заборгованості із розрахунку за автомобіль ЗАЗ Sens вартістю 190400,00 грн є необґрунтованим.

Відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку №2 Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснив заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, які не отримали попередню марку/модель.

В даному випадку підставою для застосування механізму зазначеного в ст. 9 Додатку №2 до Угоди слугував лист від 25.04.2012 №105 дистриб`ютора автомобіля ВАЗ 21099 про припинення виробництва вказаного автомобіля (а.с.17). Таким чином, з урахування ст. 9 Додатку №2 до Угоди, в подальшому ОСОБА_1 повинен був сплачувати внески розраховані відповідно до поточної ціни автомобіля зазначеного ЗАЗ Sens.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скаргине спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук