УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Е.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Київської міської ради звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Е.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазанчено ціну позову.

Позивачем заявлено сім позовних вимог, з яких одна майнова вимога про визнання права власності, яка підлягає сплаті судовим збором у розмірі 1,5 % ціни позову, а саме у розмірі 8 745,68 грн. (1,5 % від суми вартості спірної квартири 583 045 грн. визначеної висновком про вартість майна), та шість немайнових вимог про визначення недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію.

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В частині немайнових вимог слід оплатити судовий збір у розмірі 11 526 грн. (1 921 х 6).

Загальна сума судового збору складає у розмірі 20 271,68 грн.

Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 13 447 грн., отже необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 6 824,68 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд міста Києва.

Крім того, убачаються розбіжності між обгрунтуванням позову і прохальною його частиною щодо дати укладення та реєстраційного номеру спірного договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До позову не додано копії договору іпотеки, що є предметом спору.

Також не надано довідки стосовно зареєстрованих осіб спірної квартири для з`ясування кола учасників справи.

На підтвердження викладених у позові обставин не надано доказів щодо зміни прізвища ОСОБА_5 , на ім`я якої видавався ордер на квартиру, на прізвище ОСОБА_6 .

Також не залучено до участі у справі ОСОБА_4 , яка є стороною першого оснорюваного правовичну та ОСОБА_7 , яка посвідчувала вказаний договір дарування квартири.

Крім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Так, зазначено лише про відсутність в провадженні судів позовних заяв до ОСОБА_1 про повернення квартири.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з доданими до неї копіями документів відповідно до кількості учасників судового розгляду та оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Е.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя