Справа № 526/580/19
Провадження № 2/526/380/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу №526/580/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся АТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 046 ,88 грн. та судових витрат у сумі 1921 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 09.11.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дала згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.02.2019 року становить 87046,88 грн. з яких: 29527,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 350,29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 31247,50 - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф ( фіксована частина ); 4121,28 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надали суду заяву, в якій просили задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», справу розглянути без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, але за участю її представника - адвоката Черкасова М.А..

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Черкасов М.А. в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» , в якому просив відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 , не заперечує, проти того, що нею подавалася заява до АТ КБ «ПриватБанк», про надання їй кредиту і що на підставі цієї заяви з нею був укладений договір б/н від 09.11.2010 року, за яким вона отримала кредит у розмірі 21 000 грн. та своєчасно сплачувала кредитне зобов`язання. У зв`язку з тяжкою хворобою неповнолітнього сина, нею були порушені строки сплати кредиту, але вона продовжувала виконувати кредитні зобов`язання і за отриманий кредит в сумі 21 000 грн. виплатила позивачу 88 648 грн. 63 коп.. АТ КБ «ПриватБанк» вимагає додатково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 87 046, 88грн., яку вона не визнає, так, як банком при підписанні нею анкети-заяви, не було надано їй для ознайомлення та підпису «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку» та «Пам`ятку клієнта», чим було порушено вимоги ст. 207 , ч.1 ст. 638 ЦК України щодо підписання письмового договору обома сторонами, досягнення згоди сторонами при укладенні письмового договору з усіх істотних умов договору. Також зазначає, що згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Вказує, що у заяві-анкеті, відсутні умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин та без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Витяг з Тарифів» та «Витяг з Умов», не є належними доказами. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду України від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131цс19), вказує, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та Правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, в анкеті-заяві позичальника. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», та «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms/)», які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою , не містять її підпису, тому не є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами 09.11.2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також, відповідачка заперечує проти позиції позивача, щодо стягнення одночасно з неї як пені так і штрафу за невиконання умов кредитного договору. Зокрема, пені за прострочення зобов`язань у розмірі 31 247 грн. 50 коп., 300 грн -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 4 121 грн. 28 коп.(процентна складова). Оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Також вказує, що відповідно до пункту 1.1.1. 88 «Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту і не були повернуті Банку в термін передбачений Договором. Але, ОСОБА_1 не укладала з позивачем кредитних договорів ні на 29 527 грн.81 коп., ні на 21 350 грн. 29 коп., та не отримувала від нього таких коштів, але позивач вказує в позові на них та й ще робить розрахунок заборгованості по неіснуючим кредитам, при цьому не надає суду ніяких документів на підтвердження того, що такі кредити існують та оформлені на її ім`я . Відповідачці банком надавався лише кредит в сумі 21 000 грн., за прострочення якого вона вже сплатила суму 88 646 грн. 63коп, а тому ОСОБА_1 не визнає позовних вимог банка про те, що вона має заборгованість за тілом кредиту в сумі 29 527 грн.81 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 21 350 грн. 29 коп., пеню за прострочення зобов`язань у розмірі 31 247 грн. 50коп., нараховану пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - що складає 300 грн., штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина), штраф в сумі 4121 грн. 28 коп. (процентна складова), що в цілому складає 87 046грн. 88 коп. З цих підстав просив відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .. Також , надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

АТ КБ «ПриватБанк» , також, надали письмове пояснення, в якому вказують, що укладення договору здійснюється за принципом укладення між банком та клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» www.privatbank.ua, позивач публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач підписанням анкети-заяви приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Суть договору приєднання, відповідно до ст. 634 ЦК України, полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Тому твердження відповідача про те, що вона не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг спростовується особистим підписом відповідача у анкеті-заяві. Також, позивач не погоджується з тим, що нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим , оскільки згідно із ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійним видами юридичної відповідальності. Щодо розрахунку заборгованості відповідача, позивач зазначає, що доказом використання кредитних коштів ОСОБА_1 є виписка по рахунку, яка приєднана до матеріалів справи, тому просили позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року №519, у ПАТ КБ "ПриватБанк" змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ " ПриватБанк», що підтверджується Статутом АТ КБ " ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України (Рішенням єдиного акціонера) від 21.05.2018 року №519 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16, складовою частиною договору, який укладається між особою та АТ КБ «ПриватБанк», - є «Умови та Правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», «Пам`ятка клієнта».

Таким чином, кредитний договір б/н від 09.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви-анкети, повинен був складатися з «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», «Пам`ятки клієнта».

09.11.2010 року ОСОБА_1 було подано до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ « ПриватБанк», анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» .

У анкеті - заяві вказано, що ОСОБА_1 згодна з Умовами та Правилами надання банком послуг, а також з Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді, вказані Умови та Правила розміщено на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, та ОСОБА_1 зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банком послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Але у анкеті -заяві від 09.11.2010 року не вказано , які саме послуги після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку просить надати відповідач: платіжна картка кредитка «Універсальна», зарплатна картка, картка GОLD, пенсійна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка, ідентифікація з паспортом. Комірки у вказаному розділі не заповнено.

Також, у розділі анкети-заяви, в якій вказується « Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «УНІВЕРСАЛЬНА»/ GOLD не вказано розмір кредитного ліміту на який видавалась кредитна картка, що підтверджується копією вказаної анкети - заяви.

Наявні у справі витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», та «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms/)», не містять підпису про ознайомлення з ними відповідача, тоді як в анкеті-заяві від 09.11.2010 року вказано, що відповідач ознайомлена з ними у письмовому вигляді.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме вищевказані «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», «Пам`ятка клієнта» , Витяги з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

У заяві-анкеті підписаній ОСОБА_1 , вищевказані «Умови та правила надання банківських послуг», «Пам`ятка клієнта», «Тарифи Банку» взагалі відсутні.

Крім того, у даній заяві-анкеті, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин та без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Витяг з Тарифів» та «Витяг з Умов», не можуть розцінюватися судом як належний доказ.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, суд не вважає складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та Правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника.

ОСОБА_1 вказує, що підписала лише анкету-заяву без доданих до неї «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», «Пам`ятки клієнта», а це не може свідчити про прийняття нею запропонованих їй «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», «Пам`ятки клієнта» та приєднання її як другої сторони-позичальника до запропонованих умов кредитного договору.

Дана позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131цс19), яка є обов`язковою при винесенні судом рішень.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , згідно розрахунку АТ КБ « ПриватБанк» за вказаним кредитним договором станом на 06.02.2019 року становить 87 046,88 грн. з яких: 29527,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 350,29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 31247,50 - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф ( фіксована частина ); 4121,28 грн. - штраф (процентна складова).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 наданого АТ КБ « ПриватБанк» станом на 06.02.2019 року, також вбачається, що відповідачем погашено заборгованість за тілом кредита у сумі 88 648 грн. 63 коп., погашено заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 6478,63 грн., погашено заборгованість по нарахованим відсоткам 0, 00 грн., погашено заборгованість по простроченим відсоткам 0, 00 грн., погашено заборгованість по пені (штрафам), комісії в сумі 900,00 грн..

ОСОБА_1 заперечує щодо наявності в неї заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 87 046,88 грн, вказуючи, що нею 09.11.2010 року подавалася заява до АТ КБ «ПриватБанк», про надання їй кредиту і на підставі цієї заяви вона отримала кредит у розмірі 21 000 грн.. У зв`язку тяжкою хворобою неповнолітнього сина, нею були порушені строки сплати кредиту, але вона продовжувала виконувати кредитні зобов`язання і за отриманий кредит виплатила позивачу 88 648 грн. 63 коп. Будь-яких інших договорів про отримання нею кредитних коштів на суму 29 527,81 грн. та на суму 21 350,29 грн вона не укладала.

Позивачем, також, не вказано у позовній заяві та не надано будь-яких доказів щодо того, на підставі яких домовленостей у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту у сумі 29527,81 грн. та нарахована заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 21 350,29 грн. і яка її відмінність від заборгованості за тілом кредиту.

Також, відповідачка заперечує щодо стягнення одночасно з неї як пені так і штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Зокрема, пені за прострочення зобов`язань у розмірі 31 247 грн. 50 коп., 300 грн -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 4 121 грн. 28 коп.(процентна складова).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом України (провадження №61-38341св18), у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 216/2813/15-ц.

Також , відповідач стверджує, що їй надавався лише кредит в сумі 21 000 грн., за прострочення якого вона вже сплатила 88 646 грн. 63 коп..

Судом, також, встановлено, що жоден з доказів наданих позивачем не містить інформації про те, який саме вид платіжної картки бажала отримати ОСОБА_1 і який

її вид АТ КБ «ПриватБанк» видало відповідачу відповідно до її заяви від 09.11.2010 року, який кредитний ліміт остання бажала отримати та який кредитний ліміт їй встановлено АТ КБ «ПриватБанк», які інші умови кредитування погоджено сторонами - на який строк та під які проценти ОСОБА_1 надано кредитні кошти.

Окрім того, в анкеті-заяві від 09.11.2010 року не зазначений номер кредитного договору, номер кредитної картки.

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані до позовної заяви, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням яких банк і клієнт укладають договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду копію Пам`ятки Клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в порушення приписів ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» в редакції Закону України №1779-VI від 17.12.2009 року, чинного на час укладення договору та п. 2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку в анкеті-заяві від 09.11.2010 року не зазначено номер кредитного договору, номер кредитної картки, розміру процентної ставки, строк кредитування, що унеможливлює визначити умови кредитування.

Окрім того, позивачем надано виписку по рахунку ОСОБА_1 по основній картці: НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 по 22.05.2019, з якої вбачається , що ОСОБА_1 отримала кредит на картку № НОМЕР_1 14.12.2012 року, а не 09.11.2010 року, а також має ще одну основну карту НОМЕР_2 з початком дати операції 19.01.2009 року, заяву на отримання якої позивачем не було надано, що унеможливлює дійти висновку про отримання ОСОБА_1 кредиту, про який йдеться у позовній заяві, та наявності заборгованості за вказаним кредитом, а отже і висновку про обов`язок останньої його повертати.

За вищевикладених обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2010 року у розмірі 87046,88 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 207,549,626,628,638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268, ч.5 ст. 279, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2010 року у розмірі 87046,88 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Сватки, Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна