Провадження № 22-ц/802/298/19 Категорія: 6 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у даній справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залучено до участі в справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній справі повторної судово-технічної земельної експертизи у зв`язку із тим, що змінився співвласник спірної земельної ділянки, яким став відповідач по справі ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 травня 2018 року і про таку зміну співвласника стало відомо лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено. якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки підстави передбачені ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи смерть ОСОБА_3 не вплинула на розмір частки земельної ділянки яка належить на праві власності позивачу та про виділ якої заявлено позов.

У висновку від 30.06.2017 р. №0-621 експертом детально описано можливий варіант поділу земельної ділянки з врахуванням часток у будинковолодінні співвласників.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 367, 368 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної судово-технічної земельної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: