П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Справа №363/1130/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 07 серпня 2019 року

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року, постановлену суддею Рудюк О.Д. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №363/1130/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/9936/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом з до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи, нею подана позовну заяву (уточнена), відповідно до якої, просила виділити ОСОБА_1 :

транспортний засіб марки БМВ, модель 735 І, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 184 870,00грн;

автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 73 948,00 грн.;

земельну ділянку загальною площею 0,0501га, що знаходиться за адресою: с . Хотянівка Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_8 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.

земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_9 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) , вартістю 70 000,00 грн.;

житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість вказаного об`єкту становить 546 000,00грн.;

Сабвуфер, вартістю 9000,00грн.;

Кухонний комбайн KENWOOD з насадками, вартістю 24 498,00 грн.;

LED телевізор LG з кронштейнами для кріплення, вартістю 19 698,70грн.;

Посудомийна машина HOTPOINT-ARISTON LFD 11M СХ EU, вартістю 14 700,00грн.;

Бетонозмішувач, вартістю 5000,00грн.;

Компресор повітряний, вартістю 6 000,00грн.;

Пневмопістолет цвяховий, вартістю 1 000,00рн.;

Циркулярка дискова ручна, вартістю 3 000,00грн.;

Електролобзик, вартістю 2 000,00грн.;

Зварювальний автомат дуговий, вартістю 6 000,00грн.;

Шуруповерт акумуляторний, вартістю 2 000,00грн.;

Рівень будівельний, вартістю 1 000,00;

Пневмогайковерт, вартістю 1 300,00грн.;

Ударний гайковерт електричний, вартістю 2 000,00грн.;

Рівень лазерний, вартістю 2 500,00 грн.;

Гума на литих дисках на автомашину БМВ, вартістю 20 000,00грн.;

Гума на дисках на автомашину DEO Sens, вартістю 6 000,00грн.,

а всього майна на загальну суму 1 422 514,70 грн.

та виділити відповідачу ОСОБА_3 наступне майно:

автомобіль ГАЗ, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 113 563,00грн.;

автомобіль марки БМВ, модель 735 І, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію СХ 0060841, номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 153 178,00грн.;

транспортний засіб PEUGEOT, модель 230L, державний номерний знак НОМЕР_16 , вартістю 237 124,00грн.;

транспортний засіб марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 152 830,00грн.;

транспортний засіб марки RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , вартістю 189 000,00грн.;

транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , вартістю 85 376,00грн.;

земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер НОМЕР_24 , цільове призначення: для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Лісний» кооператив індивідуальних гаражів, вартістю 290 000,00грн.;

Холодильна вітрина, вартістю 15 000,00;

Промисловий пило смок в металевому корпусі, вартістю 1 500,00грн.;

Кофе машина SAECO Royal Cappuccino New 9008R0Y0707230, вартістю 7 375,00 грн.;

Кофеварка SPIDEM VILLA 27, вартістю 3 450,00грн.;

Кофеварка SPIDEM VILLA 40044281, вартістю 3 450,00грн.;

Пральна машина HOTPOINT-ARISTON AQD 1070 D 49 EU, вартістю 13 909,35грн.;

Колонка музична в кількості двох штук, загальною вартістю 1 000,00 грн.;

Монітор, клавіатура та процесор, загальною вартістю 20 000,00 грн.;

Автонавігатор чорного кольору, вартістю 1 500,00грн.;

Фотоапарат «Олімпус», вартістю 1 000,00грн.;

Зброя: автомат «АКМ», вартістю 39 000,00грн.;

Витяжка PYRAMID, вартістю 6 299,00грн.;

LED телевізор ELENBERG, вартістю 7 499,00грн.;

Блендер BOSCH, вартістю 1 349,00грн.

Водонасосна станція, вартістю 4 000,00грн.;

Тример бензиновий, вартістю 6 000,00грн.;

Фрезер по дереву, вартістю 10 500,00грн.;

Бензопила (партнер), вартістю 2 000,00грн.;

Бензопила, вартістю 2 000,00грн.

Машина шліфувальна, вартістю 1 200,00грн.;

Шліфувальна машина, вартістю 2 000,00грн.

Машина дискова полірувальна, вартістю 1 500,00грн.

Зварювальний напівавтомат, вартістю 10 000,00грн.;

Балони з редукторами для зварювального апарату, вартістю 10 000,00 грн.;

Лебідка ручна, вартістю 3 000,00 грн.;

Лебідка електрична, вартістю 15 000,00 грн.;

Ресивер для води синього кольору, вартістю 5 000,00 грн.;

Паяльник для спайки капронових труб, вартістю 1 500,00 грн.;

Дриль електрична, вартістю 1 000,00грн.;

Шуруповерт електричний, вартістю 1 500,00 грн.;

Сходи, вартістю 4 000,00грн.;

Набір для чистки труб опалювальної системи, вартістю 4 000,00 грн.,

а всього майна на загальну суму 1 528 602,35 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

19 червня 2018 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 , яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_23 ; гараж № НОМЕР_27 в гаражному кооперативі «Лісовий», розташований в м. Вишгород Київської області; автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_26 .

28 травня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області грошові кошти у розмірі 100 000грн. в рахунок майбутнього забезпечення відшкодування збитків, що спричинені та можуть бути спричиненні відповідачу, в разі відмови судом в задоволені позову. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що однією із позовних вимог позивача, є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області , кадастровий номер НОМЕР_8 . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2018 року накладено арешт на відповідне спірне майно, що об`єктом поділу, в тому числі і на дану земельну ділянку. Отже ставлячи позовні вимоги об`єктом поділу спільно нажитого майна земельну ділянку загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: с. Хотянівка, Вишгородського району , Київської області, кадастровий номер НОМЕР_8 , позивачка не зазначила, що на даній земельній ділянці побудований магазин, який не введений в експлуатацію, приміщення якого позивачка використовує для ведення власної підприємницької діяльності. Своєї згоди, на користування належною відповідачу земельною ділянкою, в тому числі побудови на ній магазину, відповідач позивачці не надавав, а також між ними відсутній договір оренди чи відносини, що можуть регулюватись положеннями ЦК України про сервітут. Таким чином, сторони перебувають в нерівних умовах, в процесі розгляду даної цивільної справи, оскільки судом арештована належна відповідачу земельна ділянка, що обмежує його право розпорядження власністю, однак при цьому, позивачка продовжує обмежувати його і у праві користування належною йому власністю, заробляючи при цьому кошти від здійснення торгівлі. Позивачка завдає відповідачу збитки, оскільки останній не може отримувати прибуток від належної йому земельної ділянки, шляхом передачі її в оренду та отримання прибутку.

Розмір зустрічного забезпечення, яке відповідач просить суд покласти на позивача в рахунок відшкодування майбутніх збитків, а також неотриманого прибутку, складає суму в розмірі 100 000 гривень, оскільки сама ця сума може покрити вартість земельної ділянки та суму неотриманого відповідачем прибутку від здачі землі в оренду, а також частково компенсує розмір моральної шкоди відповідача, яка позивачка завдає йому своїми незаконними діями, користуючись його землею, без належної правової підстави.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального просить скасувати увалу суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в рахунок майбутнього забезпечення відшкодування збитків, що спричинені та можуть бути спричинені відповідачу, в разі відмови судом в задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення, судом порушено принцип рівності усіх учасників процесу судового процесу перед законом та судом, який закріплений в ст.. 2 ЦПК України.

Вказує, що арештована судом спірна земельна ділянка в рамках ухвали про забезпечення позову, належить на праві приватної власності .

До клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, було долучено завірені фотокопії фіскальних чеків, згідно з яких вбачається, що позивачка здійснює підприємницьку діяльність на належній відповідачу земельній ділянці, шляхом встановлення на ній приміщення магазину та здійснення торгових операцій з метою отримання прибутку.

Станом на день подання клопотання про зустрічне забезпечення, спірна земельна ділянка належить на праві приватної власності. Право власності на земельну ділянку не скасовано судом та будь-яким іншим законним шляхом. Відповідачем не надавалася відповідна згода позивачці на користування належною йому земельною ділянку, не укладав з відповідачкою відповідних договорів оренди, не погоджував з позивачкою умови користування даною земельною ділянкою на підставі сервітуту і не вчиняв будь-яких юридичних , щодо надання дозволу позивачці на користування його земельною ділянкою.

Звертаючись з позовом до суду позивачка не надала до суду першої інстанції документ, яким підтверджена її згода на придбання відповідачем земельної ділянки та вказано про те, що дану земельну ділянку відповідачем придбано за власні кошти, про що свідчить нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 .

Наявність вказаної заяви свідчить про те, що позивачка зловживає своїм процесуальним правом, користується належною відповідачу земельною ділянкою без належних правових підстав, отримуючи при цьому прибуток, а також ввела суд в оману при поданні позову, оскільки наявність такого документу в матеріалах справи - є чіткою та законною підставою для відмови судом у позові в частині спірної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи,вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони заявнику вчиняти будь-які дії щодо майна не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування,враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок накладення арешту на спірну земельну ділянку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне задоволення позову.

Також відповідачем не зазначено суми збитків, які можуть бути спричинені вжитими судом заходами забезпеченням позову.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна