Справа № 355/322/13-ц
Провадження № 6/355/21/19
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому проваджені

іменем України

11 липня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

стягувач: публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» ,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Представники учасників справи - не з`явилися ,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання.

1. 1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 03.07.2019 року за вх. 5164 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником по справі за позовом ПАТ « Банк « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2.

1.2. Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2013 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ « Родовід Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2. Вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 369,28 доларів США, 58 871,73 грн. та 1736 грн. сплаченого судового збору.

21.06.2013 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення коштів та у Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було заведено виконавче провадження № 52488826.

24.05.2019 року між ПАТ « Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2. укладеного між ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

Посилаючись на приписи ст.442 ЦПК України, просить суд замінити стягувана у справі №355/322/13-ц за рішенням Баришівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: : публічне акціонерне товариство « Родовід Банк » на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

Розглянути дану заяву без участі в судовому засіданні представника ТОВ « Вердикт Капітал»

ІІ. Процедура.

2.1. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

2.2. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3.1. 17.04.2013 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2. Вказаним рішенням було стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 369,28 доларів США, 58 871,73 грн. та 1736 грн. сплаченого судового збору.

24.05.2019 року між ПАТ « Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2. укладеного між ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ч.І ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником -вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 2.0.11.2013 року у справі № 6-122цоП згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не с підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц. провадження № 6-3390св16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32.2/АА-052.07.2. суму заборгованості в розмірі 14 369,28 доларів США, 58 871,73 грн. та 1736 грн. сплаченого судового збору, задовільнити.

Замінити стягувача у справі №355/322/13-ц за рішенням Баришівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко