У Х В А Л А

(про передачу справи за підсудністю)

20.11.2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління державної податкової служби в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що рапорт заявника про звільнення за власним бажанням без дати його складання та реєстрації не має юридичної сили, та не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 24.11.2003 року №1440.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Заявник в своїй заяві зазначив адресу свого місцеперебування: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Московського району м. Харкова. Звертаючись до суду, заявник в своїй заяві зазначив, що він на даний час є присяжним Московського районного суду м. Харкова, а тому змушений звернутись до суду за місцезнаходженням заінтересованої особи ГУ ДПС в Харківській області, посилаючись на розпорядження голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів».

Однак, з вказаним твердження заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передає на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає подачі ОСОБА_2 за встановленою ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудністю, тобто до Московського районного суду м. Харкова. В подальшому, з урахуванням вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України, встановивши, що ОСОБА_3 є присяжним Московського районного суду м. Харкова, голова Московського районного суду м. Харкова вправі направити до Харківського апеляційного суду розпорядження про визначення підсудності даної справи, який за результатом розгляду розпорядження постановляє ухвалу про визначення підсудності.

Звертаючись з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до Київського районного суду м. Харкова, заявником було порушено визначену ч.6 ст. 31 ЦПК України процедуру передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки підсудність фактично була визначена не судом вищої інстанції, яким є Харківський апеляційний суд, а самим заявником, що є неприпустимим

в силу вказаних приписів, а відтак справа підсудна Московському районному суду м. Харкова (за місцеперебуванням заявника), та не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану заяву необхідно передати за підсудністю відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 28, 30, 31, 32, 187, 258, 260, 316 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 953/22766/19 за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління державної податкової служби в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про встановлення факту, що має юридичне значення - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова ( адреса: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ