Справа № 212/4804/18
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2018 року про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2018 року про стягнення аліментів на дитину та видати новий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку.

Мотивує тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не було встановлено істотну обставину, що він має ще одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його утриманні. Крім того має мати пенсійного віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою він спільно проживаю. Крім цього він має два споживчі кредити для придбання побутової техніки, які він взяв плануючи проживати разом з ОСОБА_3 Враховуючи, що судом при розгляді заяви не було встановлено істотну обставину, що він має на утримані ще одну дитину вважає, що судовий наказ має бути переглянутий. Дана обставина являється істотною при вирішенні справи, оскільки при визначені розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25 жовтня 2018 року, на виконання вказаної ухвали, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2, з усунутими недолдіками.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності, підтримав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та прийняти справедливе рішення.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з'явилась, надала відзив в якому заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки аліменти за судовим наказом підлягають стягненню в мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на дитину - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30.03.2012 р. передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до положення ч.1 ст. 167та п.8 ч.1 ст.168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані уст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України з а рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Ч.2 ст. 182 СК України передбачено, що гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що під час прийняття судового наказ 02.08.2018 рокуу, судом було враховано наявність у заявника дитини та даних, що вона проживає з матір'ю, а тому суд вважає, що остання має право на стягнення аліментів на утримання дітей у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Спору щодо батьківства не заявлено, і підстав, передбачених в ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

Суд вважає, що посилання заявника в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на ті обставини, що в нього є ще одна неповнолітня дитина та непрацездатні батьки не є підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей.

Також, суд зазначає, що на момент ухвалення судового наказу (02.08.2018 р.) будь-яких даних про наявність інших рішень суду про стягнення аліментів на інших дітей, або про стягнення грошових сум на утримання непрацездатних батьків суду не надано та на момент розгляду заяви заявником не надано вищевказаних рішень.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що при прийнятті судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Також, суд роз'яснює заявникові, що у разі зміни майнового, сімейного стану або інших обставин, він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.161, 259,361, 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 02 серпня 2018 року про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2019 року та підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт