ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/557/18

Апеляційне провадження № 22вк/4823/4/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

секретар судового засідання - Позняк О.М.,

розглянув заяву Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" у складі судді Жидкого А.М. від 26.10.2018 в справі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" №37/18 за позовом Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №54М від 18 серпня 2015 року в сумі 5786,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 26.10.2018 у справі №37/18 за позовом Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №54М від 18 серпня 2015 року в сумі 5786,44 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881 грн.

В обґрунтування заяви Кредитна спілка "Гарантія-Кредит" посилалася на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 26 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 5788,44 грн. та 600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору. У рішенні суду строк його виконання встановлений не був, тому на підставі п.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення підлягає негайному виконанню.

Представник КС "Гарантія-Кредит" в заяві про видачу виконавчого листа просив розглядати заяву за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого документа; справу призначено до судового розгляду на 11-00 год. 13 грудня 2018 року.

Представник Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" отримав копію ухвали суду від 05.12.2018 і судову повістку 10.12.2018, що підтверджується розписками (а.с.59-60).

ОСОБА_1 не отримала копію ухвали суду від 05.122018 і судову повістку про виклик в судове засідання на 13 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1; вказані поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.63-64). Проте направлене за номером мобільного телефону НОМЕР_1 судова повістка у вигляді SMS-повідомлення доставлено 11.12.2018 о 9-49 (а.с.58). Саме цей номер мобільного телефону був вказаний у реквізитах позичальника ОСОБА_1 у кредитному договорі (а.с.5-зворот). Проте заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток у режимі СМС-повідомлення у справі відсутня.

13.12.2018 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11-00 год. 20.12.2018 у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Представник Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" отримав копію ухвали суду від 13.12.2018 і судову повістку 17.12.2018, що підтверджується розписками (а.с.67-68).

ОСОБА_1 не отримала копію ухвали суду від 13.12.2018 і судову повістку про виклик в судове засідання на 20 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1; вказані поштові відправлення знов повернулись до апеляційного суду з відмітками пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.65-66).

20.12.2018 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11-00 год. 14.01.2019 у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Строк розгляду справи, визначений ч.1 ст.485 ЦПК України, було продовжено. Також суд ухвалив звернутись до відповідних органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, та повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Представник Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" судову повістку отримав 27.12.2018, що підтверджується розпискою (а.с.76).

ОСОБА_1 не отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 14 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1; вказані поштові відправлення знов повернулись до апеляційного суду (а.с.77).

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 з 28.01.2003 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75).

Оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14 січня 2019 року було опубліковане 21 грудня 2018 року о 15-22 год. (а.с.70-71).

За наведених обставин сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час, і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223, ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справ без повідомлення (виклику) часників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду №37/18, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 18 серпня 2015 року між Кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту (однією фіксованою сумою) №54М, за умовами якого Кредитна спілка "Гарантія-Кредит" зобов'язалась надати позичальнику кредит у сумі 6000 грн. зі строком повернення 18.08.2016 та цільовим призначенням - для організації або ведення власної справи, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (а.с.4-5).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, Кредитна спілка "Гарантія-Кредит" 16 жовтня 2018 року звернулася з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5786,44 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 26 жовтня 2018 року, ухваленим у складі третейського судді Жидкого А.М. в справі № 37/18, позов Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 5786,44 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" заборгованість по договору кредиту в сумі 5786 грн. 44 коп. та витрати, пов'язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн. (а.с.2).

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як убачається з матеріалів справи, визначені ст.486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

На час розгляду даної заяви матеріали справи не містять даних про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" скасовано.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, передбачених законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Зокрема, третейські суди не можуть розглядати спори, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Пунктом 11.2. Договору про надання кредиту сторони передбачили, що всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним даного договору чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню у Третейському суді при Асоціації "Юрбізнескон" (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18), згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду (а.с.5 звор.).

Докази того, що третейська угода визнана недійсною, у справі відсутні.

Згідно з пунктом 1.4. Договору про надання кредиту цільовим призначенням кредиту є організація або ведення власної справи.

З додатку №1 до Положення про фінансові послуги кредитної спілки "Гарантія-Кредит", затвердженого Рішенням спостережної ради кредитної спілки "Гарантія-Кредит" Протокол №5/12 від 22 травня 2012 р., вбачається, що кредит "Для організації або ведення власної справи" не належить до споживчих кредитів, а належить до кредитів на інші господарські (особисті) цілі, не пов'язані з споживчими потребами, і надається фізичним особам, які не зареєстровані як фізична особа-підприємець (а.с.9).

Факт надання кредиту ОСОБА_1 для організації або ведення власної справи, який не належить до споживчих кредитів, не спростовано. Будь-які дані про те, що наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим, у справі відсутні.

Отже, дія Закону України "Про захист прав споживачів" на правовідносини сторін не поширюється, і справа підвідомча третейському суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 26 жовтня 2018 подана 04 грудня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону; вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, третейським судом не вирішувались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КС "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 26 жовтня 2018 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" 881 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

На примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" у складі судді Жидкого А.М. від 26.10.2018 в справі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" №37/18 за позовом Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №54М від 18 серпня 2015 року в сумі 5786,44 грн., видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17 жовтня 2002 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код за , р/р 1253 в Ощадбанк м. Чернігова, МФО 353553) заборгованості по договору кредиту №54М від 18 серпня 2015 року в сумі 5786 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн.. 44 коп. та витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17 жовтня 2002 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код за , р/р 1253 в Ощадбанк м. Чернігова, МФО 353553) 881 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2019 року.

Суддя Г.П.Лакіза