Провадження № 8/760/13/19
В справі № 760/7455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

14 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючий - суддя Шереметьєва Л.А. вже приймала участь в розгляді справи за її участі в 2010 році, а тому в неї виникають сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що розгляд справи головуючим - суддею Шереметьєвою Л.А. буде суперечити її внутрішній волі.

Враховуючи викладене, вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, розгляд головуючим суддею справи за участю тієї самої сторони та ухвалення рішення про задоволення або відмову в зазначеному позові не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З точки зору закону, такі обставини не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва