Справа №403/626/18 провадження № 2/403/24/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя відповідача 05.12.2003 року державним нотаріусом Устинівської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №217, зареєстрована в реєстрі №1-426) та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю серія КР №098520 від 19.04.2004 року, виданого на імя відповідача.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України було залишено без руху у звязку з її невідповідністю п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем на усунення вказаних недоліків була надана позовна заява (уточнена згідно супровідного листа) з додатками, зі змісту якої суддею було встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.11.2018 року позивачем лише частково були усунуті вказані в ній недоліки та додатково зазначені нові обставини з посиланням на відповідні письмові докази, у звязку з чим зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29.11.2018 року була залишена без руху для усунення її недоліків з огляду на викладені позивачем нові обставини як така, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не містила: 1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин щодо реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (онук) та без реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), оскільки в доданій до позовної заяви довідці №588/02-21/1 від 01.08.2018 року було зазначено лише про проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 гр.-на ОСОБА_1 (позивача), та не наведено жодних даних про реєстрацію його місця проживання за вказаною адресою, як і даних про проживання та (або) реєстрацію за вказаною адресою інших осіб, зазначених позивачем в позовній заяві (ОСОБА_5, ОСОБА_2Т.). При цьому довідка №588/02-21/1 від 30.07.2018 року, якою позивачем були обґрунтовані викладені в позовній заяві вимоги, взагалі не була додана ним до позовної заяви (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також щодо знаходження оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, в інших осіб, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачалось наявності відомих позивачу доказів, які не можуть бути ним подані разом з позовною заявою. Разом з тим, до позовної заяви позивачем були додані клопотання про витребування доказів (спадкової справи №217 від 05.12.2003 року, копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія КР №098520 від 19.04.2004 року та цивільної справи №388/1352/16-ц та інше); 3) зазначення особи (осіб), у яких знаходяться оригінали: рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року, оригінали відомостей про особові рахунки №10 і №11 та довідки №588/02-21/1 від 30.07.2018 року Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, копія якої в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України взагалі не була додана позивачем, як письмовий доказ, до позовної заяви, поданої до суду (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, позивачем не було уточнено, яким чином оспорюване ним свідоцтво про право на спадщину порушує його права, що відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" є підставою визнання такого свідоцтва недійсним, та згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України належить до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з огляду на викладені позивачем в позовній заяві твердження, з посиланням на положення ст.535 ЦК України 1963 року, про належність йому, як неповнолітньому на момент смерті його бабусі ОСОБА_6 права на обовязкову частку спадщини померлої, хоча ст.535 ЦК УРСР від 18.07.1963 року не охоплюється право на обовязкову частку в спадщині саме онуків спадкодавця, до яких належить позивач по справі ОСОБА_1, як онук померлої ОСОБА_6.

Крім того, позивачем до позовної заяви були додані клопотання про витребування доказів з посиланням на вимоги ч.1 ст.137 ЦПК України, згідно яких, як вказує позивач, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, коли щодо їх отримання є складності. Разом з тим, ст.137 ЦПК України передбачає вирішення зовсім інших питань, повязаних з витратами на професійну правничу допомогу.

Крім того, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності не відповідало вимогам ст.127 ЦПК України щодо обгрунтування поважності причин пропуску ним процесуального строку, якщо позивач вважає, що звернувся до суду з порушенням загального строку позовної давності. При цьому позивач, зазначаючи про поновлення йому строку позовної давності, взагалі не вказував про те, що він допустив його пропуск.

Крім того, позивачем не було зазначено, на яких підставах ним залучено вказаних в позовній заяві третіх осіб до участі у справі.

У звязку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 в ухвалі від 29.11.2018 року були зазначені способи усунення вказаних недоліків та наданий десятиденний строк для їх усунення з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач по справі ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без руху 05.12.2018 року та мав усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення йому копії, тобто в строк до 17.12.2018 року включно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Позивачем ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку була зазначена адреса його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№4 м.Біла Церква Київської області.

Таким чином, копія ухвали суду про залишення без руху поданої ОСОБА_1 позовної заяви від 29.11.2018 року була направлена на адресу місця проживання позивача, вказану ним в поданій до суду позовній заяві, і отримання позивачем 05.12.2018 року вказаної копії ухвали суду свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 11.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 не були виконані вимоги, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не усунення позивачем у встановлений строк недоліків поданої ним позовної заяви відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2018 року, а тому подана ним позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку вважається неподаною і повертається позивачу, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 29.11.2018 року засобами поштового звязку.

Крім того, в період часу з 19 грудня 2018 року по 04 січня 2019 року суддя Атаманова С.Ю. перебувала в частині щорічної основної відпустки, а 5, 6 та 7 січня 2019 року були відповідно вихідними та святковим днями.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 29.11.2018 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7