Справа № 310/6781/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1065/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Українця П.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

У вересні 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування покликався на те, що 23.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1080/07Т08, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18873,85 доларів США, а остання зобов`язувалась в порядку та на умовах, що визначенні договором повертати кредит, сплачувати проценти, неустойку та інші передбачені договором платежі.

На виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 23.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07, відповідно до якого відповідач передала Банку в заставу автомобіль РEUGEOT PARTNER 1.9 D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступив ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Також, 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності договорів забезпечення.

ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, як наслідок у неї утворилась заборгованість, яка станом на 13.09.2016 року становить 5819,83 доларів США, за відсотками - 4591,17 долари США, по комісії - 393,46 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20.03.2018 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» уточнивши позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007 року, яка станом на 01.03.2018 року становить 13 242,03 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 354959,47 грн., і складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5819,83 доларів США, по відсотках - 6712,30 доларів США, по комісії - 660,58 доларів США, по пені - 49,32 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2018 року цивільну справу № 310/6781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направлено за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

03.05.2018 року дана цивільна справа надійшла до суду та ухвалою від 07.05.2018 року прийнята до розгляду.

26.07.2018 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» уточнив свої вимоги та покликаючись на положення ст.ст. 526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007 року, яка на 18.08.2016 року становить 5096,50 доларів США, з яких: 4695,82 долари США - заборгованість по відсотках, 400,68 доларів США - заборгованість по комісії (т.2 а.с. 159-160).

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1080/07Т08 від 23.10.2007р., яка на 18.08.2016р. становить 5096,50 доларів США, з яких: 4695,82 долари США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 400,68 доларів США - заборгованість по комісії за управління фінансовим кредитом - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач АТ «Альфа-Банк», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору вже встановлений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тому суд повинен був виключно перевірити наявність боргу позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» та за наявності такого, задовольнити позов.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з погашенням заборгованості згідно виконавчих листів за вказаним рішенням, представник АТ «Альфа-Банк» подавав уточнений розрахунок по боржнику ОСОБА_1 із врахуванням погашень по виконавчому провадженню, за яким заборгованість зменшилась та складалась із відсотків за кредитом та комісії.

Стверджує, що нарахування відсотків АТ «Альфа-Банк» у розрахунку заборгованості станом на 18.08.2016 року правомірно здійснювалося виходячи із відсоткової ставки 25% річних, що не суперечить правовій позиції об`єднаної палати Верховного Суду.

Покликаючись на умови договорів від 17.12.2012р., укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р. та договору про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності договорів забезпечення, норми матеріального права, які регулюють питання звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача заборгованість за відсотками та комісією шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане боржником кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

При цьому, покликання представника позивача на застосування кредитором ч. 2 ст. 625 ЦК України у письмовому поясненні від 31.10.2018 року суд не взяв до уваги, оскільки з підстав, передбачених цією нормою закону, позов не заявлявся, а зміна підстави позову на стадії судового розгляду не допускається.

Також, суд не взяв до уваги письмові пояснення представника позивача від 22.11.2018р. про зменшення розміру заборгованості відповідачки за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р., оскільки таке не допускається на стадії судового розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1080/07Т08, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 18873,85 дол. США, а остання зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та інші платежі (т.1 а.с. 5-9).

23.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07 (т.1 а.с. 20-22), за умовами якого відповідач передала в заставу автомобіль РEUGEOT PARTNER 1.9D легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 18873,85 дол. США, що визнається сторонами по справі, відтак не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦК України.

Разом з тим, виконуючи частково взяті на себе згідно умов кредитного договору обов`язки щодо своєчасної сплати суми кредиту та процентів, позичальник допустила зпборгованість.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору (т.1 а.с. 32-43)

Згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності договорів забезпечення (т.1 а.с. 44-48).

Вартість предмету застави, згідно оцінки сторін складає 59760 грн., за умовами договору про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу.

Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань, вони не будуть виконані та у разі невиконання ряду інших зобов`язань договору іпотечного кредиту.

З поданого стороною позивача розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007 року, станом на 18.08.2016 року становить 5096,50 доларів США, з яких: 4695,82 долари США - заборгованість по відсотках, 400,68 доларів США - заборгованість по комісії.

В свою чергу, судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Альфа-Банк» 167494,26 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, вирішено питання судових витрат (т.1 а.с. 87-88).

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що оскільки факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 основного кредитного зобов`язання встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, яким з останньої стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, таке рішення має преюдиційне значення для даної справи, відтак факт порушення основного забов`язання додаткового доказування не потребує.

Згідно копії постанови заступника начальника Іллічівського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22.08.2016 року рішення суду боржниками виконано, заборгованість в сумі 167494,26 грн. погашена (т. 2 а.с. 128).

Разом з цим, уточнюючи позовні вимоги заявою від 26.07.2018 року, позивач ПАТ «Альфа-Банк», покликаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007 року, яка станом на 18.08.2016 року становить 5096,50 доларів США, з яких: 4695,82 долари США - заборгованість по відсотках, 400,68 доларів США - заборгованість по комісії (т.2 а.с. 159-160).

Із копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, яке набрало законної сили та виконане відповідачами слідує, що ПАТ «Альфа-Банк» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення кредиту 14.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, одночасно змінивши терміни повернення кредиту.

При цьому, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18), який в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Наведене свідчить про те, що доводи апелянта АТ «Альфа-Банк» в частині незгоди із рішенням суду першої інстанції з тих підстав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на час звернення АТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 310/9500/14, по якій рішенням від 26.12.2014 року з позичальника стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, відтак право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, при цьому кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України (з якими позивач по даній справі не звертався), а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

В цьому контексті колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції пояснень сторони позивача від 31.10.2018 року в частині застосування кредитором ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки з підстав зазначеної норми позов не заявлявся, а зміна підстави позову на стадії судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк