Номер провадження: 22-з/813/146/19
Номер справи місцевого суду: 522/3400/18
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Погорєлової С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» про відвід суддів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 28 вересня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І. перебуває зазначена цивільна справа.

02 травня 2019 року ТОВ «Будівельних об`єктів» заявило відвід суддям Черевку П.М. та Драгомерецькому М.М., в обґрунтування якого посилалося на те, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Ніка-2005», Виконкому ОМР про визнання права власності на нерухоме майно суддями Одеського апеляційного суду Черевком П.М. та Драгомерецьким М .М. в постанові від 25 січня 2018 року було висловлено свою правову позицію стосовно правових підстав задоволення позовної заяви та наявності майнових прав апелянта на спірну квартиру. Апелянт вважає, що вказані судді не можуть приймати участь у розгляді справи, оскільки це може в майбутньому потягти за собою скасування будь-якого судового рішення Одеського апеляційного суду з формальних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити з огляду на наступне.

З заяви ТОВ «Будівельних об`єктів» про відвід вбачається, що апелянт вважає, що вищевказані судді не можуть продовжувати розгляд справи, оскільки вже висловили правову позицію стосовно предмету спору в іншій справі.

Однак з таким погодитися неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В провадженні колегії суддів, до якої входять судді Черевко П.М. та Драгомерецький М.М., перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та виселення.

З матеріалів справи вбачається, що Драгомерецький М.М. та Черевко П.М. приймали участь у перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Ніка-2005», Виконкому ОМР про визнання права власності на нерухоме майно та висловили свою правову позицію в постанові від 25 січня 2018 року щодо заявлених позовних вимог, тобто вищевказані судді висловили свою правову позицію в цивільній справі з іншим суб`єктним складом, предметом позову та правовими підставами.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу у справі, яка на даний момент перебуває у провадженні.

З огляду на вищенаведене, підстави для відводу є надуманими, спростовуються нормами цивільного процесуального законодавства, а тому у задоволенні заяви апелянта про відвід суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельних матеріалів» у задоволенні заяви про відвід суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Черевка Павла Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова