Справа №583/2751/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/4328/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року, з урахуванням виправлених у ньому описок ухвалою цього ж суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень кожних перших та третіх вихідних (субота, неділя) щомісяця з 09:00 год. до 13:00 год. безпосередньо в присутності матері ОСОБА_1 .

Матері дитини ОСОБА_1 з урахуванням інтересів дитини, погодних умов, стану здоров`я доньки завчасно повідомляти та погоджувати про місце зустрічей з батьком, зобов`язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері після закінчення зустрічі за визначеним графіком.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 397,90 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на 01 січня 2018 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, який становив 1762 грн.

За подання позовної заяви у даній справі за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 704,80 грн (0,4 від 1762 грн), а за вимогу немайнового характеру, заявлену у зустрічному позові, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн (0,4 від 1762 грн).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абз. 2 п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Ураховуючи, що судове рішення оскаржується у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 2114,40 грн (150% від (704,80 + 704,80)), який ОСОБА_1 не сплатила, проте порушує питання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону). Крім того, від сплати судового збору можуть бути звільнені, зокрема позивачі, які є: батьками дитину віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів (п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону); членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї (п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону); особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (п.п. ґ п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону).

Проте, доказів на підтвердження розміру річного доходу за 2018 рік заявниця апеляційному суду не надала, чим не довела наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як і не надала доказів на підтвердження підстав для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.п. б, г, і ґ п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому за подання апеляційної скарги заявниця має сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року слід залишити без руху та запропонувати заявниці сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2114 грн 40 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 118).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов