Номер провадження: 22-ц/813/7688/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1160/11
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

встановила:

12 лютого 2019 року старший державний виконавець Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду першої інстанції із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вулиця Головківська, 5-7 , посилаючись на те, що у боржника немає іншого майна на яке може бути звернуто стягнення та виконавцем вже були вчиненні всі дії щодо примусового виконання виконавчого документа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено повністю.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7».

Одночасно із поданням апеляційної скарги, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а саме: заборонити Другому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, майнові права на яке належать членам Обслуговуючого кооперативу «Головківська, 5-7» , а саме: об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Одеса, Малиновський район , вулиця Головківська, 5-7, в рамках виконавчого провадження АСВГІ №48776689 з примусового виконання виконавчого листа №2-1160/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 07 грудня 2012 року, до розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що у задоволені клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів апеляційної скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року вбачається, що оскаржувана ухвала порушує майнові права апелянта, оскільки Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» належать майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вулиця Головківська, 5-7 , - в частині, встановленій рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі №521/13927/13-ц (згідно якого визнано за 37 особами майнові права на об`єкт інвестування із зазначенням по кожній особі кількості кімнат, поверху, номеру квартири тощо у житловому будинку за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вулиця Головківська, 5-7 ). Апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року, оскільки спірне майно може бути реалізоване на користь третіх осіб.

Вважаю, що представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки матеріали справи не містять документально підтвердженого обсягу повноважень Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» щодо представництва інтересів членів кооперативу, про порушення прав яких вказано у апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року, у зв`язку із чим підстав для задоволення клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головківська, 5-7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова