Провадження № 2/583/1119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26.11.2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (зареєстроване місцезнаходження: пров. Перемоги, 66 кв. 540, м. Харків, ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (зареєстроване місцезнаходження: пров. Перемоги, 66 кв. 540, м. Харків, ) до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича ( зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_1 оф АДРЕСА_2 412 АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватне підприємство «Куземин Агро» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Центральна, 24, с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, ) про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2019 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом, а також із заявою про забезпечення позову.

25.09.2019 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а. с. 73).

25.09. 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Сумивказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з урожаю кукурудзи 2019 року, який знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області та є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест», накладений на підставі постанов приватного виконавця Сумської області Мукореза О. Л. щодо опису та арешту урожаю кукурудзи 2019 року від 21.09. 2019 року та від 22.09. 2019 року у рамках виконавчого провадження №58731049.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.11.2019 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» на урожай кукурудзи 2019 року, який знаходився (був зібраний з) на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :01:001:1154, :01:001:1174, :01:001:1229, :01:001:1156, :01:001:1176, :01:001:1227, :01:001:1255, :01:001:1158, :01:001:1180, :01:001:1221, :01:001:1160, :01:001:1182, :01:001:1219, :01:001:1162, :01:001:1184, :01:001:1217, :01:001:1515, :01:001:1517, :01:001:1513,:01:001:1509,:01:001:1507, :01:001:1503,:01:001:1501, :01:001:1499, :01:001:1497, :01:001:1495, :01:001:1493, :01:001:1529, :01:001:1527, :01:001:1525, :01:001:1523, :01:001:1521, :01:001:1519, :01:001:1541, :01:001:1537, :01:001:1535, :01:001:1000:01:001:1531, :01:001:1800, :01:001:1802, :01:001:1804, :01:001:1806, :01:001:1808, :01:001:1832, :01:001:1834, :01:001:1836, :01:001:1838, :01:001:1867, :01:001:1869, :01:001:1873, :01:001:2231, :01:001:2229, :01:001:2233, :01:001:2235, :01:001:2237, :01:001:2239, :01:001:2241, :01:001:2243, :01:001:5262, :01:001:2172, :01:001:2247, :01:001:2249, :01:001:2251, :01:001:2255, :01:001:2257, :01:001:2259, :01:001:2261, :01:001:2265, :01:001:2267, :01:001:2269, :01:001:2271, :01:001:2275, :01:001:2277, :01:001:2281, :01:001:2283, :01:001:2285, :01:001:2287, :01:001:2289, :01:001:2291, :01:001:2293, :01:001:2295, :01:001:2297, :01:001:2299, :01:001:2301, :01:001:2305, :01:001:2307, :01:001:2309, :01:001:2311, :01:001:2313, :01:001:5279, :01:001:5219, :01:001:5217, :01:001:2319, :01:001:5354, :01:001:5345, :01:001:5347, :01:001:2327, :01:001:2329, :01:001:2333, :01:001:5318, :01:001:2341, :01:001:2343, :01:001:2345 , :01:001:2347, :01:001:2349, :01:001:2351, :01:001:2353, :01:001:2355, :01:001:2355, :01:001:2357, :01:001:2359, :01:001:2361, :01:001:2363, :01:001:2365, :01:001:2369, :01:001:2371, :01:001:2373, :01:001:2375, :01:001:2377, :01:001:2379, :01:001:2381, :01:001:2384, :01:001:2384, :01:001:2386, :01:001:2388, :01:001:2394, :01:001:2396, :01:001:2384, :01:001:2400, :01:001:2402, :01:001:2404, :01:001:2406, :01:001:2390, :01:001:2392.

Зняти арешт з урожаю кукурудзи 2019 року, який знаходився (був зібраний) на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області на земельних ділянках з вищевказаними кадастровими номерами накладений на підставі постанов приватного виконавця Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо опису та арешту майна від 16 вересня 2019 року та 20, 21, 22, 23, 24, 25 вересня 2019 року у рамках зведеного виконавчого провадження №58731049.

22.11.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та у відповідності до положень ст. 189 ЦПК України призначено підготовче судове засідання на 26.12.2019 року.

22.11.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» подало до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом позову є визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, що як вказує позивач, є його власністю.

Позивач вважає, що існують ризики, що належне йому майно у формі врожаю кукурудзи 2019 року, на яке накладено арешт на підставі постанов приватного виконавця у рамках зведеного виконавчого провадження, буде реалізоване відповідачем в рамках стягнення з боржника Приватного підприємства «Куземин Агро» майна у виконавчому провадженні №58731049. Підтвердженням даних обставин виступають відомості з веб-сайту СЕТАМ, де вже міститься оголошення про проведення електронних торгів щодо урожаю кукурудзи. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду стане неможливим, оскільки весь урожай з вищевказаних земельних ділянок Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» буде незаконно реалізовано. У разі неможливості виконати рішення суду підприємству будуть завдані збитки. Позивач вказує, що приватний виконавець під час допиту в рамках кримінального провадження, зазначив, що йому невідомо, де знаходиться територіально урожай кукурудзи.

Вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №58731049 в частині примусової реалізації урожаю кукурудзи 2019 року, щодо якого подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту є співмірними з позовними вимогами, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також, на думку позивача, очевидні ознаки протиправності рішення приватного виконавця та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є у свою чергу підставою для вжиття відповідних заходів судом.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №58731049 в частині примусової реалізації урожаю кукурудзи 2019 року (зокрема, але не виключно: складення акту за результатами електронних торгів та сплата ціни лота переможцем електронних торгів; номер лоту на веб-сайті СЕТАМ:383314), який знаходився (був зібраний) на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :01:001:1154, :01:001:1174, :01:001:1229, :01:001:1156, :01:001:1176, :01:001:1227, :01:001:1255, :01:001:1158, :01:001:1180, :01:001:1221, :01:001:1160, :01:001:1182, :01:001:1219, :01:001:1162, :01:001:1184, :01:001:1217, :01:001:1515, :01:001:1517, :01:001:1513,:01:001:1509,:01:001:1507, :01:001:1503,:01:001:1501, :01:001:1499, :01:001:1497, :01:001:1495, :01:001:1493, :01:001:1529, :01:001:1527, :01:001:1525, :01:001:1523, :01:001:1521, :01:001:1519, :01:001:1541, :01:001:1537, :01:001:1535, :01:001:1000:01:001:1531, :01:001:1800, :01:001:1802, :01:001:1804, :01:001:1806, :01:001:1808, :01:001:1832, :01:001:1834, :01:001:1836, :01:001:1838, :01:001:1867, :01:001:1869, :01:001:1873, :01:001:2231, :01:001:2229, :01:001:2233, :01:001:2235, :01:001:2237, :01:001:2239, :01:001:2241, :01:001:2243, :01:001:5262, :01:001:2172, :01:001:2247, :01:001:2249, :01:001:2251, :01:001:2255, :01:001:2257, :01:001:2259, :01:001:2261, :01:001:2265, :01:001:2267, :01:001:2269, :01:001:2271, :01:001:2275, :01:001:2277, :01:001:2281, :01:001:2283, :01:001:2285, :01:001:2287, :01:001:2289, :01:001:2291, :01:001:2293, :01:001:2295, :01:001:2297, :01:001:2299, :01:001:2301, :01:001:2305, :01:001:2307, :01:001:2309, :01:001:2311, :01:001:2313, :01:001:5279, :01:001:5219, :01:001:5217, :01:001:2319, :01:001:5354, :01:001:5345, :01:001:5347, :01:001:2327, :01:001:2329, :01:001:2333, :01:001:5318, :01:001:2341, :01:001:2343, :01:001:2345 , :01:001:2347, :01:001:2349, :01:001:2351, :01:001:2353, :01:001:2355, :01:001:2355, :01:001:2357, :01:001:2359, :01:001:2361, :01:001:2363, :01:001:2365, :01:001:2369, :01:001:2371, :01:001:2373, :01:001:2375, :01:001:2377, :01:001:2379, :01:001:2381, :01:001:2384, :01:001:2384, :01:001:2386, :01:001:2388, :01:001:2394, :01:001:2396, :01:001:2384, :01:001:2400, :01:001:2402, :01:001:2404, :01:001:2406, :01:001:2390, :01:001:2392 та належить ТОВ «Ноу Тіл Інвест», до набрання законної сили рішення суду за позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За нормами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У ч.1 ст.150 ЦПК України серед видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї статті визначена можливість суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.153 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст.153 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що приватним виконавцем було прийнято до виконання зведене виконавче провадження № 58731049 за наказом господарського суду Сумської області від 14.03.2019 року № 920/48/19, наказом господарського суду Сумської області від 14.03.2019 року № 920/49/19, наказом господарського суду Сумської області від 02.05.2019 року № 920/47/19. В даному виконавчому провадженні стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорось» та боржник приватне підприємство «Куземин-Агро», який має заборгованість на загальну суму 4755994,11 грн. Однак, між ТОВ «Ноу Тіл Інвест» та ПП «Куземин Агро» 21.05.2019 року укладено договори інвестування стосовно земельних ділянок, що знаходяться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, на підставі яких ТОВ «Ноу Тіл Інвест» здійснило посіви соняшника, кукурудзи та сої. Цим же виконавцем здійснено звернення стягнення на майнові права боржника, а саме на право користування вказаними земельними ділянками.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» свою заяву про забезпечення позову не обґрунтувало належним чином та не надало належних, допустимих, переконливих доказів.

ТОВ «Ноу Тіл Інвест» не визначено вартість врожаю кукурудзи, не вказано загальну площу земельних ділянок, на яких були посіяні сільськогосподарські культури, що унеможливлює визначення обсягів майна у вигляді врожаю кукурудзи, примусову реалізацію якого просить зупинити позивач, шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №58731049 в частині примусової реалізації урожаю.

До того ж врожай сільськогосподарських культур є швидкопсувним продуктом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

До заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» додано роздруківку з веб-сайту СЕТАМ, де міститься оголошення про проведення електронних торгів щодо урожаю кукурудзи 2019 року та протокол проведення електронних торгів №446876 від 21.11.2019 року, з яких не зрозуміло, що то саме те спірне майно, з якого просять зняти арешт, виставлене на продаж по вказаних електронних торгах.

Вказані документи суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є належними доказами.

Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та пропорційності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у спорі про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи заяву в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10-13, 81-83, 149-157, 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (зареєстроване місцезнаходження: пров. Перемоги, 66 кв. 540, м. Харків, ) про забезпечення позову від 26.11.2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (зареєстроване місцезнаходження: пров. Перемоги, 66 кв. 540, м. Харків, ) до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича ( зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_1 оф АДРЕСА_2 412 АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватне підприємство «Куземин Агро» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Центральна, 24, с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, ) про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко