печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

25 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 треті особи: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Комбікормик», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПрОСП «Ічнянське», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, 15.10.2015 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ Агрофірма «їм. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Агрофірма «Надія», ТОВ «Шалигинське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні інвестиції», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», було укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2015-02158.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальників по Генеральній угоді/кредитним договорам 15.10.2015 було укладено Договір поруки з додатковою угодою від 07.04.2017 та від 22.06.2018 між ПАТ АТ «Південний» та ОСОБА_1 , посвідчений ПНКМНО Джуринською Л.В. та зареєстрований за номером 1678.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки в редакції додаткової угоди від 22.06.2018 Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ Агрофірма «їм. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Агрофірма «Надія», ТОВ «Шалигинське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні інвестиції», Г1П «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Комбікормник», що виникли із Генеральної угоди з усіма кредитними договорами, що укладаються/будуть укладені в майбутньому окремо з кожним із Позичальників в рамках зазначеної Генеральної угоди та є її невід`ємними частинами та всіх додаткових угод до неї, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні лінії згідно Кредитних договорів, загальна заборгованість яких не повинна перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 7 178 454, 99 доларів США.

Пунктом 2.1.1. Договору поруки встановлено, що при невиконанні (повному або частковому) Позичальником/Позичальниками своїх за Генеральною угодою / Кредитними договорами у терміни, зазначені в Генеральній угоді / Кредитному договорі або поверненні Позичальником/Позичальниками коштів у разі визнання Генеральної угоди / Кредитного договору або будь-якого з її додатків/невід`ємних частин недійсними, Поручитель зобов`язується (не пізніше трьох днів від дати відправлення вимоги Кредитора про сплату Поручителем коштів) сплатити несплачену Позичальником/Позичальниками суму основного боргу за кредитами та відсотки за фактичний термін користування кредитними коштами, а також обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором та інші суми, які Позичальник/Позичальники повинні сплатити відповідно до Генеральної угоди / Кредитного договору або сплатити суму отриманих кредитним коштів, які згідно вимог чинного законодавства Позичальник/Позичальники повинен/повинні повернути Кредитору у разі визнання Генеральної угоди / Кредитного договору або будь-якого з її додатків/невід`ємних частин недійсними.

Так позивачем пред`явлено позовні вимоги виключно до поручителя - ОСОБА_1

Разом з тим, згідно із п.1.3. Договору поруки в редакції додаткової угоди від 22.06.2018 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж повному обсязі, що і кожний із Позичальників, за всіма зобов`язаннями останніх, що виникли з Генеральної угоди / Кредитних договорів (відповідальність Поручителя і кожного із Позичальників є солідарною).

Таким чином позивачем невірно визначено учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 треті особи: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Комбікормик», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПрОСП «Ічнянське», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак