Провадження №2/522/3662/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог (№ 522/12911/14-ц).

Роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом продовжений розгляд цивільної справи за позовом розгляд вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 522/12911/14-ц.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0266 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що належить згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 664976, зареєстрованого 23.10.2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68, шляхом:

-зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 знести паркан, побудований між земельною ділянкою площею 0,266 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :004:0088) та земельною ділянкою 0,0699 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :50:004:0148);

-зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 знести будинок, побудований на земельній ділянці площею 0,0699 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :50:004:0148);

-зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 звільнити та не займати загальний проїзд, що межує з земельною ділянкою площею 0,0699га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( межа позначена літерами Б-В серії ОД № 079765, зареєстрованого 13.09.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7).

02.07.2018 року до суду надійшов відзив на позов адвоката Чуєвої К.О., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_12 (а.с.63-65).

04 липня 2018 року та 17.01.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 91-96, 130-136).

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 вернулась до суду з уточненим клопотанням про призначення судової комплексної землевпорядно-будівельної технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) будь-якому експерту, крім ОСОБА_13 , якому ОСОБА_1 висловлює недовіру та відвід (а.с.119-120).

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи є будинок, що збудований стороною ОСОБА_10 на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 , завершений будівництвом, якщо так, то коли саме, яка його загальна висота та поверховість?

Чи відповідає фактично збудований на межі ОСОБА_10 ОСОБА_1 будинок ОСОБА_2 цільовому призначенню «Індивідуальний дачний будинок»?

Чи відповідає проектно-кошторисна документація та фактично виконані ОСОБА_2 будівельні роботи будинка ОСОБА_2 проектно-дозвільній документації та будівельним нормам і правилам, що регламентовані чинним законодавством (ДБН, СНіП тощо)? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності; чи можливо їх усунути без знесення даного будинку?

Чи відповідає загальна площа, конфігурація та розміри земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, біля межі В-Г з ділянкою ОСОБА_1 державному акту на ім`я ОСОБА_17 від 13.09.2004 року?

Чи впливає негативно загальна висота та розміри будинку літера, збудованого ОСОБА_2 на природнє освітлення та інсоляцію дачної ділянки та будинку ОСОБА_1 , як саме?

Чи існує фактичне порушення парканом та забудовою власника ОСОБА_2 сумісної межі В-Г із ділянкою власника ОСОБА_1 у вигляді фактичного накладання та заступу забудови літера та огорожі літера власника ОСОБА_2 за межу В-Г та часткове розташування цих об`єктів ОСОБА_2 на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_1 Яка конфігурація та загальна площа частини будинку ОСОБА_2 , що розташована на суміжній ділянці ОСОБА_1 Яка площа ділянки ОСОБА_1 фактично перебуває в користуванні власника ОСОБА_2 та огорожена парканом? Чи можливо технічними засобами звільнити ділянку ОСОБА_1 від забудови ОСОБА_2 частки будинку літера та від паркану?

При побудові будинку літера чи забезпечені власником ОСОБА_2 інженерно-технічні засоби та будівельні роботи з обладнання водовідводу природних вод та запобігання стіканню атмосферних опадів з кровлі будинку літера ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_1 .?

Сторони в судове засідання не зявились.

22.10.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_18 про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності та призначити судову експертизу.

19.11.2019 року представники відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_3 звернулись з заявами про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, з урахуванням заявленого клопотання про призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної землевпорядно-будівельну технічну експертизу підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані впозивачем.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

З урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комплексну землевпорядно-будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є будинок, що збудований стороною ОСОБА_10 на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 , завершений будівництвом, якщо так, то коли саме, яка його загальна висота та поверховість?

2.Чи відповідає фактично збудований на межі ОСОБА_10 ОСОБА_1 будинок ОСОБА_2 цільовому призначенню «Індивідуальний дачний будинок»?

3.Чи відповідає проектно-кошторисна документація та фактично виконані ОСОБА_2 будівельні роботи будинка ОСОБА_2 проектно-дозвільній документації та будівельним нормам і правилам, що регламентовані чинним законодавством (ДБН, СНіП тощо)? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності; чи можливо їх усунути без знесення даного будинку?

4.Чи відповідає загальна площа, конфігурація та розміри земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, біля межі В-Г з ділянкою ОСОБА_1 державному акту на ім`я ОСОБА_17 від 13.09.2004 року?

5.Чи впливає негативно загальна висота та розміри будинку літера, збудованого ОСОБА_2 на природнє освітлення та інсоляцію дачної ділянки та будинку ОСОБА_1 , як саме?

6.Чи існує фактичне порушення парканом та забудовою власника ОСОБА_2 сумісної межі В-Г із ділянкою власника ОСОБА_1 у вигляді фактичного накладання та заступу забудови літера та огорожі літера власника ОСОБА_2 за межу В-Г та часткове розташування цих об`єктів ОСОБА_2 на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_1 Яка конфігурація та загальна площа частини будинку ОСОБА_2 , що розташована на суміжній ділянці ОСОБА_1 Яка площа ділянки ОСОБА_1 фактично перебуває в користуванні власника ОСОБА_2 та огорожена парканом? Чи можливо технічними засобами звільнити ділянку ОСОБА_1 від забудови ОСОБА_2 частки будинку літера та від паркану?

7.При побудові будинку літера чи забезпечені власником ОСОБА_2 інженерно-технічні засоби та будівельні роботи з обладнання водовідводу природних вод та запобігання стіканню атмосферних опадів з кровлі будинку літера ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/12911/14ц.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) т. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 допустити експертів для дослідження вказаного будинку та земельної ділянки та надати експертам всю необхідну документацію стосовно обєкта дослідження.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.11.2019