КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/151/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у складі судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення. Свою заяву обґрунтовував тим, що 13 січня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий документ №753/151/15-ц на примусове виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ 23 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50556813 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. У подальшому старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ 24 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, на адресу стягувача виконавчий документ №753/151/15-ц не надходив та на виконанні у ДВС не перебуває, тобто є таким, що втрачений.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року заяву задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №753/151/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою заяву залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що доводи на які посилається представник позивача, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі №753/151/15-ц були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та відповідно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 167755,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року становило 2252961 грн. 87 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. В задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року представником позивача було отримано виданий судом виконавчий лист №753/151/15-ц.

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. 23 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50556813 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У подальшому старшим державним виконавцем Жовтневого ВДС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. 24 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за його письмовою заявою.

Разом з цим згідно відповіді Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19 лютого 2019 року вбачається, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження та звернення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, стягувачу не направлявся та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений.

Відповідно до п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи, на які посилається представник позивача, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: