Справа № 645/5365/18
Провадження № 2/645/2321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої В.В. у спадковій справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про складання опису спадкового майна і вжиття заходів щодо охорони спадкового майна незаконною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєву В.В. вжити заходів щодо охорони спадкового майна відповідно до поданих заяв ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що його скрутне матеріальне становище не дозволяє йому сплатити судовий збір, що позбавляє його можливості захисту його порушених прав. Вказує, що на протязі останніх років тривалий час перебував на лікуванні в різних лікарнях м. Харкова з різними діагнозами. Йому встановлено групу інвалідності, на його утриманні перебувають малолітні діти.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої В.В. про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна залишено без руху, надавши позивачу 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

10.10.2018 року на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 подано апеляційна скарга.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. Із змісту постанови Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року вбачаються вказівки на те, що суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України, при вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору повинен залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та зобов`язати ОСОБА_1 надати належну довідку від ДФС про розмір нарахованих йому доходів за календарний рік перед датою звернення до суду з позовом, довідку від ПФУ - про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії. При цьому, оскільки заявлений позов стосується захисту прав лише позивача, то за змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору повинний з`ясовувати дохід позивача, який припадає на нього, з урахуванням наявних у нього утриманців, тому ці обставини також підлягають з`ясуванню судом.

24.01.2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої В.В. про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна залишено без руху, а позивачеві надано 10 -денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, для надання суду вищезазначених документів.

14.03.2019 року на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 подано апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 26.04.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року був визначений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру підлягають сплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на час подання позову), тобто 1409,60 грн. (2 х 704,80 грн.).

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається, що його скрутне матеріальне становище унеможливлює сплату ним судового збору у розмірі, визначеному законом, оскільки розмір його доходу, в тому числі пенсії по інвалідності, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, потреби у постійних витратах на лікування, є замалим. На підтвердження розміру доходів позивач при поданні позову посилався на довідку про розмір його пенсії з 01.10.2016 року - 1312 грн., а з 01.10.2017 - 1452 грн., та довідку ПП «Віктореал» про його дохід за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року у розмірі 6444 грн. Крім того, надав суду на підтвердження факту наявності на утриманні неповнолітніх дітей свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Жодних дій, спрямованих на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_5 не вчинив, зазначених в ухвалі документів суду не надав.

В той же час з матеріалів цивільної справи вбачається, що на адресу Харківського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 було надано довідку ПП «Віктореал» про розмір ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника директора ПП «Віктореал» з січня по грудень включно 2017 року 17231,65 грн. Довідки ДФС про розмір нарахованих ОСОБА_1 доходів за календарний рік перед датою звернення до суду з позовом (за 2017 рік), довідку від ПФУ - про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії в 2017 році з боку позивача суду не надані.

Однак, суд в питанні доступу до суду виходить з того, що надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є непропорційним обмеженням права позивача на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не відповідає меті, задля якої в законі передбачені правила про сплату судового збору - авансування витрат по розгляду справи в суді та встановлення запобіжника від зловживання правом на позов, а тому суперечить принципу верховенства права, яким керується суд відповідно до ст. 10 ЦПК України, та завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Наявні на теперішній час в матеріалах справи дані про розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, надають суду зробити висновок, що дохід позивача ОСОБА_1 за 2017 рік складався із заробітної плати, отриманої ним в ПП «Віктореал», на посаді заступника директора ПП «Віктореал» з січня по грудень 2017 року включно - 17231,65 грн.; пенсії з 01.01.2017 року - 1312 грн. щомісяця , а з 01.10.2017 - 1452 грн. щомісяця, а загалом розмір доходу позивача за 2017 рік склав 33395,65 грн. Поряд з цим, суду надані на підтвердження факту наявності на утриманні у позивача неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші об`єктивні дані про розмір нарахованих ОСОБА_1 доходів за календарний рік перед датою звернення до суду з позовом (за 2017 рік) у суду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За наявними у суду даними за попередній календарний рік судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп., від сплати якого ОСОБА_1 просить його звільнити, з урахуванням даних про утриманців позивача, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Виходячи з наведеного, з урахуванням рівня доходів позивача в обсязі наданих суду документів про розмір доходу позивача за попередній календарний рік, перебуванні у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особливості та значимість предмета позову, який стосується спадкових прав позивача, необхідності забезпечити реальний доступ до правосуддя при забезпеченні розумного балансу між приватними й публічними інтересами, - у даному випадку суд має підстави відстрочення сплати судового збору до ухвалення по справі судового рішення.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 07 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя