Справа № 191/3171/19
Провадження № 2/191/839/19
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 22 серпня 2019 року ним до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У позові він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за орендну плату у сумі 12 250 гривень та судові витрати по справі. Таким чином, ціна позову у гривневому еквіваленті на день подачі позову складає 12250 гривень. Враховуючи те, що відповідач по справі, на протязі вже тривалого часу не повертає йому отримані ним у позику кошти, уникає будь-якого спілкування зі ним з приводу повернення боргу, та не вніс кошти в депозит, існують всі підстави для накладення арешту на майно відповідача. В іншому випадку рішення суду по справі добровільно ніколи не буде виконане відповідачем, про що свідчить його поведінка з моменту виникнення боргу. Тому для дійсного і ефективного виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту його порушених прав вважає за доцільне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи поведінку відповідача вважає, що даний вид забезпечення позову є найбільш дієвим та ефективним для захисту моїх прав і виконання рішення суду, підстав для зустрічного забезпечення не вбачається. Просить накласти арешт на все майно, шо належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В обґрунтування забезпечення позову заявник зазначив, що враховуючи поведінку відповідача, небажання добровільно повертати заборгованість, позивач вимушений звернутись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме усе майно відповідача. Однак, заявником не зазначено жодних вагомих підстав необхідності забезпечення позову, не надано жодного доказу перебування у власності будь-якого майна на яке спів мірно сумі боргу можна накласти арешт. Поведінка відповідача, небажання добровільно повертати заборгованість за договором позики, не є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно останнього. Спроб відповідачем відчужити належне їй нерухоме майно заявником не зазначено та не доведено. Тому, суд дійшов висновку, що сума боргу становить 12250 грн., що не є співмірною з можливою з вартістю усього майна відповідача (будинку, автомобіля, земельної ділянки тощо).

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника щодо накладення арешту на усе майно відповіцдча не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко