Справа № 308/5201/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року (головуючий суддя Тхір О.А.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Карпатиагропродукт» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на майно та/або грошові кошти, що належить ТОВ «Карпатиагропродукт» в межах суми 769 150,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів які мають підтвердити необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що призвело до хибного висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що їх невжиття може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що вважає вимоги позивача надуманими і безпідставними, у справі відсутні докази наміру ТОВ «Карпатиагропродукт» вчиняти дії з належним йому майном або іншим чином уникати виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Леміш О.О. - просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Карпатиагропродукт», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 769 150,00 грн.

Позов мотивовано тим, що вказана сума грошових коштів безпідставно знаходяться у відповідача, оскільки належать позивачу та підлягають поверненню. Договірних відносин щодо вказаних коштів між сторонами не існує. Вказував, що у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що інформація про прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів за період із 11.10.2011 по 25.06.2014, виданих ТОВ «Карпатиагропродукт» про прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 - підтверджується отриманою інформацією з ПАТ «Промінвестбанк», філії Закарпатське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Ужгород та карток рахунку 311 ТОВ «Карпатиагропродукт»; вивченням роздруківок про рух коштів по рахунках ТОВ «Карпатиагропродукт» та карток рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Карпатиагропродукт» - встановлено внесення ОСОБА_1 грошових коштів на рахунки ТОВ «Карпатиагропродукт» на суми, які ним було подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду; у ході досудового розслідування встановлено, що квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 не містять ознак підробки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - іноземних засновників ТОВ «Карпатиагропродукт» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належить ТОВ «Карпатиагропродукт» в межах суми 769 150,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказував на те, що на вимогу позивача повернути отримані кошти в сумі 769 150,00 грн. відповідач не реагує та кошти добровільно повернути не хоче. Посилався на те, що поведінка відповідача, з урахуванням поданої правоохоронним органам заяви директора ТОВ «Карпатиагропродукт» щодо підробки квитанцій ОСОБА_1 , свідчить про відсутність наміру повертати кошти, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо внесених ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «Карпатиагропродукт» грошових коштів у розмірі 769 150,00 грн., а тому є підстави, з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, для вжиття заходів забезпечення такого позову.

Проте, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотивів підставності доводів заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в зазначених ним межах та спосіб, не перевірив співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та доцільність накладення арешту одночасно на все належне відповідачеві майно та/або грошові кошти, не урахував, що органи та особи, на які покладено обов`язок примусового виконання ухвал про забезпечення позову, не уповноважені визначати вартість майна, на яке накладається арешт, або накладати арешт на майно боржника вибірково, в межах ціни позову.

Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким правом суд першої інстанції не скористався та вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно та/або грошові кошти, що належить ТОВ «Карпатиагропродукт». Попри те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про необхідність накладення арешту в межах суми 769 150,00 грн., фактично, органами ДВС було накладено арешт на все майно та всі грошові кошти відповідача, що призвело, зокрема, до виникнення заборгованості відповідача, в тому числі, по заробітній платі (а.с. 59).

Представником відповідача було надано апеляційному суду звіт про оцінку належного відповідачу колісного трактора марки JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, р/н НОМЕР_2 , відповідно до якого станом на 14.08.2019 вартість оцінюваного об`єкту (без урахування ПДВ) становить 3141504 грн. Такий звіт було складено на замовлення ТОВ «Карпатиагропродукт» та подавався до суду першої інстанції разом з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2019 (а.с.124-126).

Позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, просив накласти арешт на все майно, що належать відповідачу, та грошові кошти, що розміщені на у банківських установах.

Оскільки вартість належного відповідачу колісного трактора марки JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, р/н НОМЕР_2 , становить 3141504 грн., що значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог, а інформація щодо іншого майна, належного відповідачу - відсутня, тому колегія суддів вважає, що забезпеченням позову, співмірним заявленим позивачем вимогам, є накладення арешту на вказаний колісний трактор.

Відтак, ухвалу суду першої інстанції, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, слід змінити, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1,3 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року - змінити, виклавши резолютивну часину в такій редакції.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл., 20.11.1995 р., який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на колісний трактор марки JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, р/н НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИАГРОПРОДУКТ" (місцезнаходження: 89427, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул. Миру, 79/9, )

Копію постанови направити Ужгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуюча:

Судді: