печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи № 757/7912/15-ц передано судді Литвиновій І.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 519 від 28.09.2017.

Станом на день передання матеріалів провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017.

17.11.2017 судом направлено матеріали цивільної справи 757/7912/15-ц для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017. Проте, експертною установою, якій доручено проведення вказаної експертизи, а саме Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» не прийнято до виконання судове рішення та матеріали справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, вбачається, що дана справа перебувала в провадженні суді ОСОБА_3 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи 757/7912/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

СуддяР.В. Новак