Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування завданої майнової шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.04.2016 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та застрахованого позивачем автомобіля «Suzuki New Grand Vitara», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок настання страхового випадку було сплачено страхове відшкодування, позивач отримав право стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання письмових заперечень на позовну заяву.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.11.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.04.2015 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Suzuki New Grand Vitara», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Довідкою № 89324654 від 04.05.2016 року (а.с. 10).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року у справі № 758/5094/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме, в тому, що відповідач, 08 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», держ.номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Suzuki New Grand Vitara», держ.номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11).

Автомобіль «Suzuki New Grand Vitara», держ.номер НОМЕР_2 , був застрахований позивачем, що підтверджується полісом комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться RZ № 005595 від 18.02.2016 року (а.с. 9).

Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Suzuki New Grand Vitara», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7 960,22 гривень, що підтверджується Розрахунком страхового відшкодування від 14.06.2016 року (а.с. 32), платіжним дорученням від 15.06.2016 року № 43037 (а.с 33).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд бере до уваги наявність у матеріалах справи полісу АІ № 5580213 ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Chevrolet Aveo», держ.номер НОМЕР_1 (а.с. 38), а також той факт, що вказаний страховик позбавлений права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 01.07.2015 року.

Від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла інформація про те, що Постановою Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 року у справі № 910/842/18 юридичну особу ПрАТ «Страхова компанія «Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ПрАТ «Страхова компанія «Україна» припинено 08.08.2019 року.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 289, 352, 354-356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду у розмірі 7 960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 22 копійки;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень;

Повне найменування:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), б. 40, );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (адреса: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-Г, );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разу пропуску з інших поважних причин;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк