Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2019 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чопенка С.А. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

05.08.2019 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_4 .П ОСОБА_5 адвокат Чопенко С.А. подав заяву про відвід головуючій судді Бондаренко О.І., в зв`язку з наявністю обставин, котрі викликають у нього обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючої при судовому розгляді даної справи та свідчать про її особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_3 , з порушенням прав та інтересів позивача, а також основоположних принципів цивільного судочинства: верховенства права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін; диспозитивності цивільного судочинства; пропорційності; розумності строків розгляду справи судом; неприпустимості зловживання процесуальними правами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чопенко С.А. раніше подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаної заяви про відвід, оскільки розгляд справи ще не розпочато, судом не винесено жодного процесуального рішення по справі, яке, на думку представника позивача, могло б свідчити про неупередженість головуючої при розгляді даної справи та її особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чопенка С.А. про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чопенка С.А. про відвід судді Бондаренко Оксані Іванівні - передати для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-ти денний строк з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко