Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10679/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря: Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

в складі судді Васильченка О.В.

від 27 травня 2019 року

у справі №758/10560/17 Подільського районного суду м. Києва

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Кивїтеплоенерго») звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про

заміну сторони стягувача.

В обґрунтування заяви вказував, що в провадженні суду перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, за результатами розгляду якої 11.08.2017 судом видано судовий наказ.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих послуг до 01.05.2018.

За вказаних обставин просив замінити стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник - КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права справи, без повного з'ясування обставин справи.

В обгрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, внаслідок чого не взято до уваги, що у ПАТ «Київенерго» є два правонаступники, а саме: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою суду від 14.11.2018 здійснено заміну правонаступника з ПАТ «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» лише в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боргу за позаоблікову спожиту електричну енергію та судового збору.

Судом не враховано, що ухвалою суду від 14.11.2018 не вирішувалося питання про заміну сторони стягувача в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, з постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат, право вимоги за якими перейшло до КП «Київтеплоенерго».

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник КП «Київтеплоенерго» - Цой Г.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник «ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєва Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

ПАТ «Київенерго», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Київенерго» вже не є стягувачем у справі, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: за надані послуги з центрального опалення, за постачання гарячої, боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні втрати за спожиту гарячу воду, центральне опалення та електричну енергію, боргу за необліковану електричну енергію та стягнення судового збору.

11 серпня 2017 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» за період з 01.09.2014 по 01.06.2017 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7027,94 грн, заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 44 660,79 грн, борг за спожиту електроенергію у розмірі 6 321,51 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 13 636,24 грн, борг за не обліковану електричну енергію у розмірі 828,49 грн, а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн, а всього 73 274,97 грн (а.с. 44).

14 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а також в частині стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с. 56-57).

14 листопада 2018 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 11.08.2017 у справі №758/10560/17 з заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за електричну енергію, а саме з ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.77-78). Ухвала набрала законної сили.

Постановляючи ухвалу від 14.11.2018, суд першої інстанції встановив, що 13.11.2017 загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії».

Наведені фактичні обставини свідчать, що ухвалою суду від 14.11.2018 вирішено питання про заміну стягувача, а саме з ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» лише в частині стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Таким чином, в ухвалі від 14.11.2018 судом не вирішувалося питання про заміну сторони стягувача в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та постачання гарячої води.

Отже, на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2018, яка набрала законної сили, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. За вимогами про стягнення заборгованості з центрального опалення та постачання гарячої води стягувачем залишилося ПАТ «Київенерго».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» з тих підстав, що ПАТ «Київенерго» не є стягувачем у даній справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що питання про заміну сторони стягувача судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Вирішуючи заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» (кредитор) та КП «Київтеплоенерго» (новий кредитор) укладено Договори №603-18 та №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких новий кредитор набув право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього Договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню з споживачів.

З наведеного слідує, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» за вимогами про стягнення боргу за теплову енергію, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових та інших витрат.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

За приписами статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року - скасувати.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (юридична адреса: м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; ) у справі №758/10560/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: за надані послуги з центрального опалення, за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційні втрати та судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай