Справа № 2-798/11
Провадження № 6/445/30/19
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області, у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач-Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну первісного стягувача з виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Золочівського районного суду Львівської області з заявою про заміну первісного стягувача з виконання виконавчого листа

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області постановив рішення по справі № 2-798/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 242 438 грн. 17 коп. боргу і 1700 грн. судових витрат.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4909-002/07Р від 03.04.2007 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" з виконання виконавчого листа відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, який видано згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області по справі № 2-798/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нового стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (), у зв`язку з переходом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У сі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана стаття передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала справа №2-798/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 242 438 грн. 17 коп. боргу і 1700 грн. судових витрат.

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція), положення якої визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Згідно приписів пункту 29.31. Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно приписів пункту 29.32. Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Однак, матеріали справи не містять даних, про отримання стягувачем- КБ «Правекс-Банк» виконавчого листа.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже основною умовою є наявність виконавчого листа.

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, який видано згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області по справі № 2-798/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), однак до заяви не додав сам виконавчий лист (належним чином завірену його копію), або інші документи, які б підтверджували їх видачу та передачу з ПАТ «Правекс-Банк» заявнику.

Рішення суду по справі № 2-798/11 набрало законної сили 10.02.2012 року.

Крім того, відсутні докази звернення стягувача (позивача по справі)- ПАТ «Правекс-Банк», або його правонаступника у даному зобов`язанні- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказане питання не ставиться на розгляд суду і в заяві про заміну стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну первісного стягувача з виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В. М.Сивак