Провадження № 2/201/75/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

за участі приватного виконавця Макушева Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович.

В обґрунтування вимог скарги, заявниця посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість. Як зазначає заявниця, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» та виконавчий документ пред`явлено до виконання про що винесена приватним виконавцем 06.06.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження № 59299601. Постановою від 08.10.2019 Дніпровським апеляційним судом скасована вищевказана ухвала про заміну сторони. Відтак заявниця вважає, що постанова приватного виконавця є незаконною та просила скасувати дану постанову та поновити строк для звернення із вказаною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що постанова про відкриття провадження винесена з дотриманням вимог законодавства на час відкриття виконавчого провадження, а відтак жодних порушень в його діях не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/10853/13 (провадження № 2/201/3083/2013), з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявниця у своїй скарзі зазначає, що протиправність винесення ухвали Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 13.03.2019 встановлена Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019.

Таким чином, подаючи 18.10.2019 скаргу до суду, встановлений ст. 448 ЦПК України строк на її подачу не пропущений.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

06.06.2019 на виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» до якої було додано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 по справі № 201/10853/2013 про заміну стягувача у виконавчому листі № 201/10853/2013, яка набрала законної сили 29.03.2019 року., виконавчий лист № 201/10853/2013 та копія довіреності представника стягувача.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Розглянувши вищезазначені документи, приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження про що 06.06.2019 винесена відповідна постанова.

Постановою від 08.10.2019 Дніпровським апеляційним судом скасована вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 по справі № 201/10853/2013 про заміну стягувача у виконавчому листі № 201/10853/2013.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 по справі № 201/10853/2013 про заміну стягувача у виконавчому листі № 201/10853/2013 була дійсна, та така, що набрала законної сили, тому приватним виконавцем було законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59299601 було прийнято відповідно до закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова