Справа № 565/2389/18
Провадження № 4-с/565/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, на постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Галини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Оснач С.А., в якій вона просить: поновити скаржнику ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на оскарження у відповідності до ч.2 ст.449 ЦПК України та скасувати постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А., винесену 16 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №44718530 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Вказані вимоги цієї скарги обґрунтовуються наступними обставинами. Кузнецовським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-748/09 на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 (одної четвертої) частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, та на даний час знаходиться на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 16 лютого 2018 року заступником начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 27 вересня 2018 року в м.Харків під час керування транспортним засобом SCANDIA останнього було зупинено працівником поліції, який склав протокол і вилучив посвідчення водія, повідомивши про наявність зазначеної постанови державного виконавця і необхідність здійснення самостійного пошуку іншого водія для продовження маршруту. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з доводами представника скаржника, ОСОБА_1 дізнався про вказану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами лише 24 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Броварському відділі державної виконавчої служби Київської області. Проте стверджує, що боржник не знав про існування заборгованості по сплаті аліментів, так як аліменти перераховувались в автоматичному режимі бухгалтерією підприємства, в якому він працює. Згідно з твердженнями адвоката Оснач С.А ОСОБА_3 копія постанови заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 поштою не надходила. Вказана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на думку представника скаржника, є незаконною, так як суперечить вимогам п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. При встановленні такого обмеження ОСОБА_1 державний виконавець не витребував інформації про його джерела доходів та про наявність в боржника права на керування транспортними засобами. Єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є його робота водієм-експедитором у товаристві з обмеженою відповідальністю спільному підприємстві «ДАТЕКС» із 11 червня 2018 року, яка полягає в здійсненні безпосереднього перевезення вантажів на автопоїзді в межах території України, прийнятті і здачі вантажів та залежить від керування транспортним засобом. При цьому адвокат ОСОБА_4 С.А ОСОБА_3 просить суд врахувати, що стан здоров`я боржника не дозволяє йому заробляти кошти фізичною роботою, тому керування транспортним засобом дає ОСОБА_1 змогу працювати та виконувати свій обов`язок зі сплати аліментів. В обгрунтування вимоги щодо поновлення пропущенного строку для звернення до суду із вищевказаною скаргою, представник ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 стало відомо 24 жовтня 2018 року і відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» він мав право оскаржити зазначену постанову протягом 10 робочих днів з дня, коди дізнався про порушення свого права, тобто до 03 листопада 2018 року, однак з 30 жовтня 2018 року він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №11, тому пропустив вказаний строк звернення до суду з поважних причин.

У судове засідання скаржник (боржник), його представник, стягувачка та державний виконавець не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду справи.

У заяві від 20 листопада 2019 року, яка надійшла на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 зазначив, що він підтримує свою скаргу та просить провести її розгляд без його участі.

У заяві від 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 вказала, що вона не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 з огляду на те, що він обґрунтовує свої вимоги необхідністю мати право керування транспортними засобами, щоб працювати і мати змогу виконувати свій обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини. Водночас стягувачка зазначила про неналежне виконання боржником свого батьківського обов`язку щодо утримання дитини та його свідоме ухилення від сплати аліментів.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З наведених підстав, суд визнав за можливе здійснення розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оснач С.А. на рішення державного виконавця без участі стягувача, боржника, його представника і державного виконавця.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а ч.1 і ч.2 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з даними, наведеними у скарзі, ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами лише 24 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Броварському відділі державної виконавчої служби Київської області. Вказані відомості представника скаржника стягувачкою та державним виконавцем не спростовані.

Із довідки №8 Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м.Києва, підписаної лікарем та завідуючим відділення Теленгатор О.Я. і головним лікарем Дробот ОСОБА_6 .В., слідує, що з 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м.Києва з приводу вертеброгенної торакалгії з рецидивуючим перебігом в стадії загострення. Наведена обставина свідчить про поважність причини пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги слід поновити.

Із копії оскаржуваної постанови, прийнятої у ВП № лютого 2018 року, судом встановлено, що заступником начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-748/09, виданого 25 січня 2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини всіх видів заробітку батька до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 57741 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 30 коп. відповідно до розрахунку зі сплати аліментів від 01 лютого 2018 року, що в сукупному розмірі заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Довідка товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «ДАТЕКС» від 17 жовтня 2018 року свідчить про те, що ОСОБА_1 з 11 червня 2018 року до моменту видачі цієї довідки працював у вказаному підприємстві на посаді водія-експедитора.

Зазначена обставина також підтверджується характеристикою водія-експедитора товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «ДАТЕКС» ОСОБА_1 , виданою директором цього підприємства ОСОБА_9 16 жовтня 2018 року. Ця характеристика свідчить, що в службові обов`язки ОСОБА_1 входить робота по безпосередньому здійсненню перевезення вантажів на автопоїзді в межах України, прийняття і здача вантажів на завантаженні і розвантаженні.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) також передбачено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно з п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваної постанови державного виконавця, суд взяв до уваги зміст постанови заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А., прийнятої у ВП № лютого 2018 року, та врахував, що ця постанова є невмотивованою. Так, зазначена постанова державного виконавця не містить даних про період часу, за який утворилася заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 57741 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 30 коп., а також про повідомлення державним виконавцем про цей розрахунок заборгованості стягувача і боржника. При цьому суд з`ясував, що вказаний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів наведений у оскаржуваній постанові станом на 01 лютого 2018 року, а у виконавчому листі відмітка, зроблена заступником начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А., свідчить, що такий самий розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів було визначено і станом на 01 березня 2018 року, тобто через один місяць, без зазначення фактів здійснення виконання рішення суду у цей період часу, тобто протягом лютого 2018 року. Зазначена суперечність даних викликає обгрунтований сумнів у правильності здійсненого державним виконавцем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів по виконавчому листу, виданому Кузнецовським міським судом Рівненської області 25 січня 2010 року на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року в справі №2-748/09.

При винесенні вказаної постанови, як свідчить її зміст, державним виконавцем не було встановлено обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а саме: наявність чи відсутність у боржника роботи, наявність чи відсутність в нього основного законного джерела доходів.

Окрім цього, у даному випадку скаржником ОСОБА_1 і його представником адвокатом Оснач С.А. доведено, що основним законним джерелом доходів боржника ОСОБА_1 у період часу з 11 червня 2018 року до 17 жовтня 2018 року, тобто протягом дії оскаржуваної постанови державного виконавця, є робота водієм-експедитором у товаристві з обмеженою відповідальністю спільному підприємстві «ДАТЕКС».

За таких обставин, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, встановлене постановою заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А., прийнятою у ВП № лютого 2018 року, обмежує права боржника ОСОБА_1 та позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

За цих умов, прийняте державним виконавцем рішення, яке оскаржує боржник ОСОБА_1 і його представник, не є ефективним засобом, оскільки не сприяє сплаті присуджених аліментів на утримання малолітньої дитини, а навпаки створює перешкоди у виконанні судового рішення, що в свою чергу порушує права стягувачки ОСОБА_5 та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в даному випадку не є правомірним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оснач С.А., подана на постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. у ВП №44718530 від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виявлені судом порушення державному виконавцю необхідно усунути.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.27 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.ст.355, 447, п.а ч.1 і ч.2 ст.449, ч.2 ст.450, ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Галини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, на постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Галини Анатоліївни у ВП №44718530 від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Галини Анатоліївни у ВП №44718530 від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд