Номер провадження: 22-ц/813/754/19
Номер справи місцевого суду: 502/1537/16-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Борщенка К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигуліної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року про відмову в застосуванні засобів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області з 14.07.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного 01.11.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Кілійського нотаріального округу Децик Е.М., за реєстровим номером 7788.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на пляжний готель «Ласточка», загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря, до прийняття рішення по справі № 502/1537/16-ц; заборонено державному підприємству (далі - ДП) «Сетам» проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, реєстраційний номер лоту №298661; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на пляжний готель «Ласточка», загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря.

11.10.2018 року представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» Борщенко К.Ю. надав на адресу суду заяву про застосування засобів зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на депозитний рахунок Кілійського районного суду Одеської області грошових коштів в сумі 40 000,00 доларів США, але не менш ніж 1 120 000,00 грн.

Представник обґрунтовував заяву тим, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» забезпечені предметом іпотеки, за рахунок якого, кредитор має право задовольнити свої вимоги. Предмет іпотеки - пляжний готель «Ласточка», загальною площею 163,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, узбережжя Чорного моря, було передано на реалізацію ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, які були призначені на 14.09.2018 року.

Однак торги не відбулись через винесення судом ухвали про забезпечення позову. Таким чином, кожного дня заборгованість ОСОБА_4 зростає, та задовольнити свої вимоги від реалізації предмета іпотеки, з кожним днем відповідачу стає важче, адже нерухомість падає у ціні, а гривня знецінюється. Кредит виданий у доларах США, а кошти які будуть отримані від реалізації майна, вказані в еквіваленті гривні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також зазначив, що із сайту НБУ, вбачається щоденна зміна курсу валюти в бік знецінення гривні - тобто Іпотекодержатель щодня несе збитки, так як з кожним днем отримана сума у гривні, відшкодує меншу суму по погашенню доларового кредиту. Згідно експертного висновку вартість майна, переданого на примусову реалізацію, становить 1 980 239,00 грн. та у доларовому еквіваленті - 74301,5 доларів США.

Представник позивачів Славицька З.І. під час проведення попереднього судового засідання зазначила, що з заявою про застосування зустрічного забезпечення не згодна, просить відмовити у її задоволенні, оскільки позивачі мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а також майно на території України у розмірі, достатньому для відшкодування збитків, а також заявником не надано жодного доказу, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року узадоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування засобів зустрічного забезпечення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року, та постановлення нової, якою заяву про зустрічне забезпечення задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником заявника апеляційної скарги - АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Борщенко К.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, а також представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Жигуліна А.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.149-151, 158-162), у тому числі відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_5 - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як того вимагає ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.164-167).

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність (а.с.156, 163).

У зв`язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції фактично рік, колегія суддів вирішила слухати справу за участю учасників справи, які з`явились у судове засідання та на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про необхідність застосування до спірних правовідносин зустрічного забезпечення, з чим повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

За змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Представник відповідача у заяві про зустрічне забезпечення зазначив, що електронні торги, які були призначені на 14.09.2018 року, не відбулись через винесення ухвали про забезпечення позову.

Однак, відповідно до протоколу №357553 проведення електронних торгів, 14.09.2018 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Тобто, ухвала про забезпечення позову, яка винесена судом 24.09.2018 року ніяк не вплинула на проведення торгів.

Твердження представника відповідача, що позивачі не мають зареєстрованого майна, яке в майбутньому не відшкодує понесені збитки ПАТ «Укрсоцбанк», від заборгованості за кредитним договором також не відповідає дійсності, оскільки, з наданих представником позивача у судовому засіданні документів, вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.12.1981 року та 14.01.1984 року, які посвідчені Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Ізмаїльському міжміському бюро технічної інвентаризації. Також на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської Ради 16.09.2008 року за № 887, позивачу ОСОБА_2 належить офіс за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу 22.09.2005 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у них є майно на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З підстав викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявнику - ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

Крім того, враховуючи, що суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову, можуть спричинити відповідачеві збитки, то колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 року була скасована ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року про забезпечення позову, постановленої за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на пляжний готель «Ласточка», заборони ДП «Сетам» проводити електронні торги щодо продажу вказаного готелю, заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на пляжний готель «Ласточка» і в задоволенні заяви було відмовлено у повному обсязі.

Зазначені обставини додатково свідчать про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року про відмову в застосуванні засобів зустрічного забезпечення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра