ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8216/19 Справа № 215/2435/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згодом уточнили позовні вимоги.

Вказували, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29 січня 2008 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2.700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначали, що відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 28 липня 2017 року за договором від 29 січня 2008 року виникла заборгованість на загальну суму 25.779 грн.56 коп., де заборгованість за тілом кредиту 2.055 грн.80 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17.737 грн.23 коп., заборгованість за пенею та комісією 4.520 грн.84 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1.215 грн.69 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором №б/н від 29 січня 2008 року у розмірі 25.779 грн.56 коп. та судовий збір у розмірі 1.600 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 25.779 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 1.600 грн. судового збору, а всього 27.379 грн.56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду встановленим у справі обставинам та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача виникла внаслідок порушення умов кредитного договору від 11 лютого 2008 року, в той час як позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла за договором від 29 січня 2008 року;

- позивач звернувся з позовом з пропуском строку позовної давності;

- виписка не може бути належним доказом у справі, оскільки підписана особою,яка не є представником позивача;

- суд взяв до уваги недопустимі докази.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 лютого 2008 року між сторонами укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2.700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7-14).

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст.525,526, 530,1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.142-144) відповідач має заборгованість перед банком станом на 28 липня 2017 року у розмірі 25.779 грн.56 коп., яка складається з: 2.055 грн.80 коп. тіло кредиту; 17.737 грн.23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.520 грн.84 коп. пеня та комісія; - а також штрафи відповідно до Умов кредитного договору: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 1.215 грн. 69 коп. штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні кредиту, заява на отримання кредиту підписується особою, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Укладання договору здійснюється між Банком і клієнтом за принципом договору приєднання, договір між сторонами є укладеним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно уточненої позовної заяви позивач вважає, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з невиконанням обов`язків відповідачем за кредитним договором, укладеним сторонами 29 січня 2008 року (а.с.138-141). Позивач просив стягнути заборгованість за договором від 29 січня 2008 року станом на 28 липня 2017 року та надав відповідний розрахунок (а.с.142-144).

Водночас, матеріали справи не містять доказів укладення сторонами кредитного договору б/н від 29 січня 2008 року з встановленим кредитним лімітом 2.700 грн., позивачем всупереч вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не надано відповідних доказів.

В матеріалах справи наявна лише заява ОСОБА_1 від 11 лютого 2008 року, яка не може бути підставою для стягнення коштів за кредитним договором від 29 січня 2008 року.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги про безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність доказів укладення сторонами кредитного договору заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.