Справа № 645/642/19
Провадження № 2/645/903/19
УХ В А Л А

іменем України

16 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі представник позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Курінного О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в якому просив суд надати ОСОБА_5 та представнику ТОВ «Укртехінвест» і КП «ХМБТІ» дозвіл на проникнення до житла співвласників для складання технічного паспорту будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що технічна документація необхідна для вирішення питання про виділ в натурі частки будинку. Так, позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а її проведення неможливе без технічної документації та технічного паспорту на будинок. Відповідач - ОСОБА_6 чинить опір у допуску позивача ОСОБА_2 до будинку, влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, погрожувала фізичною розправою та намагалась нанести тілесні ушкодження сокирою. 06.06.2019 р. для складення технічного паспорту майна позивачами був викликаний представник ТОВ «Укртехінвент» Єгорова А.М., але відповідач - ОСОБА_6 забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть на подвір`я. Викликаний наряд поліції засвідчив опір та всі перешкоди, які вчинила ОСОБА_6 Про це також свідчить лист ТОВ «Укртехінвент», в якому зазначається, що 06.06.2019 р. не було надано доступ до будинку садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри всі прохання позивача, його представника, представника ТОВ «Укртехінвент» та представників поліції, відповідач - ОСОБА_6 нікого не допустила до будинку, чим і порушує права співвласників. Крім того, 13.08.2019 р. позивачем та ОСОБА_7 було направлено ОСОБА_6 лист-повідомлення, в якому зазначається, що 15.08.2019 р. о 13:00 год. вони мають намір увійти до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для складання технічного паспорту. 15.08.2019 р. о 13:00 год. ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 , ОСОБА_7 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 була вдома та відчинила двері, але на прохання позивача та його представника впустити їх до будинку разом з представником КП БТІ для складання технічного паспорту будинку - відмовила та заявила, що нікого не допустить до будинку, в тому числі і співвласників.

На підтвердження факту неможливості огляду спірного домоволодіння представником ТОВ до клопотання доданий відеозапис.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти клопотання заперечував, зазначив, що до ОСОБА_6 жодна уповноважена особа з приводу виготовлення технічного паспорту на будинок не зверталась. Крім того, подане клопотання не є клопотанням про забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подане представником клопотання не є заявою про забезпечення позову у розумінні ст.151 ЦПК України, оскільки проникнення працівника ТОВ «Укртехінвест» чи КП «ХМБТІ» на територію домоволодіння ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Мотивуючи своє клопотання, представник позивача зазначив, що доступ до домоволодіння необхідний для виготовлення технічного паспорту, який в свою чергу, потрібно надати експерту при проведенні судово-технічної експертизи.

Між тим, клопотання про призначення судово-технічної експертизи представником позивача ще не заявлено, і така експертиза судом не призначена, відповідно, експерт не звертався до суду з клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема, технічного паспорту.

В будь-якому випадку, технічна документація є письмовим доказом, тому в разі неможливості подання його учасником справи чи виникненні труднощів при поданні, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази в порядку, передбаченому ст.ст.116-118 ЦПК України, а не забезпечити позов.

Крім того, слід зазначити, що позивачеві ОСОБА_2 , який є співвласником спірного домоволодіння, не потрібний окремий чи спеціальний дозвіл суду на проникнення на територію належного йому домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 , 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, виділ частки в натурі.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-