Справа № 203/1402/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивачкою було заявлено відвід головуючому у справі судді Казаку С.Ю. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначено, що судом було відхилено заяву позивачки про звільнення її від сплати судового збору; розгляд суддею раніше цивільної справи №203/5973/16-ц, про розв`язання трудового спору між тими самими сторонами, в рамках якої було винесено рішення, в якому надавалась оцінка доказам та обставинам щодо поновлення позивачки на роботі в ОСББ. Крім того, суддя брав самовідвід по цивільній справі №203/1486/17 між тими самими сторонами.

В підготовче судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання за заявою про відвід.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд зазначає, що в поданій заяві позивачкою не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді і були підставою для відводу, визначеною п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Посилання позивачки на незадоволення судом її заяви про звільнення від сплати судового збору, свідчить про її незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням та не є передбаченому ЦПК України підставою для відводу. Що стосується доводів заяви, що розгляду раніше суддею Казаком С.Ю. цивільної справи №203/5973/16-ц, про розв`язання трудового спору між тими самими сторонами, в рамках якої було винесено рішення, в якому надавалась оцінка доказам та обставинам щодо поновлення позивачки на роботі в ОСББ, суд враховує, що в рамках зазначеної справи позивачкою заявлялись інші позовні вимоги та з інших підстав, ніж у розглядаємій цивільній справі. З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак