Провадження № 2/686/757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019

14 листопада 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Сікори Ю.В.

представника відповідача Костенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13057/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» в червня 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №880/293-РКМ 262 від 06 вересня 2006 року в розмірі 19179,89 євро, а саме за кредитом 11476,07 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 354 423,59 грн., за відсотками 7703,82 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 237 922,53 грн. та судові витрати по справі 8678,47 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримав та просив його задоволити. Повідомив суд про здійснення відповідачем платежу 10.08.2017 року на суму 0,99 євро в еквіваленті 29,88 грн. через електронний термінал. У випадку внесення коштів через платіжний пристрій банку не формується жодних паперових квитанцій чи подібних касових документів, а відомості про платіж формуються та зберігаються винятково в електронній формі та можуть бути отримані на паперовому носії шляхом формування виписки по рахунку. Абзацом першим пункту 1.17 розділу IV Інструкції встановлено, що за операціями з приймання готівки для зарахування на відповідний рахунок із застосуванням платіжних пристроїв формується та роздруковується відповідний касовий документ(квитанція/чек банкомата, сліп)на паперовому носії, який видається лише клієнту. Відповідач та його представник позов заперечили, просили застосувати строк позовної давності до спірних відносин, зважаючи, що кінцевий термін повернення заборгованості 04 вересня 2009 року, а позовна заява подана 30.05.2018 року. Представник відповідача заперечив здійснення його довірителем платежу 10.08.2017 року на суму 0,99 євро в еквіваленті 29,88 грн. через електронний термінал.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 06 вересня 2006 укладено кредитний договір №880/293-РКМ 262 на суму 12 000 євро із сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до04 вересня 2009 року. Кредит надано на споживчі цілі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, банк 08 червня 2018 року звернувся до суду з даним позовом. За матеріалами позову заборгованість відповідача за кредитним договором №880/293-РКМ 262 від 06 вересня 2006 року складає 19179,89 євро, а саме за кредитом 11476,07 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 354 423,59 грн., за відсотками 7703,82 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 237 922,53 грн. Позивачем також понесені судові витрати у виді судового збору заявленого до стягнення з відповідача. Зверненню до суду передувало самостійне звернення банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22.05.2018 року. Представник відповідача та відповідач заявили про застосування строку позовної давності, заперечивши факт здійснення платежу у сумі 0,99 євро ОСОБА_1 10.08.2017 року. Позов не визнали.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. (Постанова ВСУ у справі №6-2251цс16 від 9.11.2016 року).

Згідно з приписами ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Абзацом першим пункту 1.17 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, встановлено, що за операціями з приймання готівки для зарахування на відповідний рахунок із застосуванням платіжних пристроїв формується та роздруковується відповідний касовий документ(квитанція/чек банкомата, сліп)на паперовому носії, який видається лише клієнту.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Якщо власник рахунку має заперечення щодо операцій за рахунком, перелік яких зазначений у виписці, то він має право звернутися до емітента із заявою про розгляд спірного питання або до суду.(п.5.VI.Загальні вимоги до безпекиздійснення платіжних операцій та управління ризиками, п.9.,VII. Загальні правила документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів, Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням). Суду не представлено та не здобуто будь-яких доказів відповідачем на спростування здійсненого платежа 10.08.2017 року у сумі 0,99 євро. Усні заперечення представником про нездійснення платежу його довірителем без представлення спростовуючих доказів, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Зважаючи на викладене, співставивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість застосування строку позовної давності. Факт переривання строку позовної давності здійсненням відповідачем переказу готівки 10.08.2017 року є неспростованим відповідачем та його представником. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК).

1 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 752/18552/17, провадження № 61-46590св18 (ЄДРСРУ № 80235391) підтвердив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Саме таких висновків дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року (справа № 761/12665/14-ц, ЄДРСРУ № 75296546 ). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 і від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зауважено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором 15 793,16 євро, що еквівалентно 422 624,96 грн. за курсом НБУ 1євро-26,76 грн., а саме за кредитом 11476,07 євро, за відсотками 4317,09 євро по договору кредиту № 880/293-РКМ 262 від 6.09.2006 року. Заявлена сума до стягнення по відсоткам підлягає зменшенню, враховуючи строк дії кредитного договору до 04 вересня 2009 року, з 7703,82 євро до 4317,09 євро, та відсутність права у банку нараховувати відсотки після спливу визначеного договором строку кредитування.

Судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог, в порядку передбаченому ст..141 ЦПК.

Керуючись ст..ст. 6, 12, 13, 81, 141,263 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь ПАТ`Укрсоцбанк», що знаходиться м.Київ, вул..Ковпака 29, код 00039019 заборгованість 15 793,16 євро,що еквівалентно 422 624,96 грн. за курсом НБУ 1євро-26,76 грн., а саме за кредитом 11476,07 євро, за відсотками 4317,09 євро по договору кредиту № 880/293-РКМ 262 від 6.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір 6191,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, вул..Ковпака 29.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк