ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9099/19 Справа № 212/6218/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, ухваленого суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"( надалі ПАТ "Кривбасзалізрудком") про встановлення факту виконання робіт пов`язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди.

В мотивування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 31.08.1989 року по 30.11.1989 року працював на шахті «Октябрська» Рудоуправління ім.Комінтерну Об`єднання «Кривбасруда» заступником головного інженера з виробництва, де виконував роботи пов`язані з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди.

Згідно наказу Мінметалургії СРСР від 07.09.1989 року №170 та наказу №349 від 39.1989 року ВО «Кривбасруда», РУ ім.Комінтерна ліквідована, а шахта «Октябрська» наділена правами структурної одиниці ВО «Кривбасруда». Керівництвом шахти «Октябрська» запропоновано переведення на посаду завідуючого гірничими роботами без зміни посадових обов`язків та умов праці його робота була пов`язана з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди, що передбачає пільгове пенсійне забезпечення за списком 1, розділу 1, підрозділу 2, п.«б» Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Позивача 01.12.1989 року переведено на посаду завідувача гірничими роботами, де він працював до 08.10.1991 року. Після переведення його посадові обов`язки не змінились, він продовжував, виконувати роботи пов`язані з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди, тобто робив теж саме і в тих же умовах що на посаді заступника головного інженера з виробництва.

У 2012 році позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком №1. А у 2016 році, будучі на прийомі у спеціаліста пенсійного фонду дізнався, що період з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року йому зараховано за списком № 2, що позбавляє його права отримати пільги передбачені ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Просив встановити факт, що він з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року працюючи на посаді завідувача гірничими роботами південного крила на шахті «Октябрська" Рудоуправління ім.Комінтерна Об`єднання "Кривбасруда" виконував роботи пов`язані з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди, що передбачено пунктом «б» розділу 1 Списку 1 Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Зобов`язати відповідача видати довідку в якій вказати, що « ОСОБА_1 з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року працюючи на посаді завідувача гірничими роботами південного крила на шахті «Октябрська» Рудоуправління ім.Комінтерна Об`єднання «Кривбасруда» виконував роботи пов`язані з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди, що передбачено пунктом «б» Списку 1 розділу 1 Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Кривбасзалізрудком" про встановлення факту виконання робіт пов`язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений трудовим законодавством, оскільки між сторонами відсутні трудові відносини. Суд вважав встановлений факт отримання позивачем довідки від ПАТ "Кривбасзалізрудком" від 15 березня 2012 року про стаж роботи, проте відсутні докази на його підтвердження.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Кривбасзалізрудком" просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеяційноїс карги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в період з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року працював на посаді завідувача гірничими роботами південного крила на шахті «Октябрська» Рудоуправління ім.Комінтерна Об`єднання «Кривбасруда», доказів що виконувана робота у даний проміжок часу відноситься до Списку №1, не надано. А також суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову, проте вважає зайвим відмову в його задоволенні за пропуском строку.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджується записами трудової книжки, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача за професіями зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: у відділі капітального будівництва Рудоуправління ім.Р.Люксембург Об`єднання «Кривбасруда» з 08.08.1985 по 30.09.1985 - гірником; на шахті «Октябрська» Рудоуправління ім.Р.Люксембург Об`єднання «Кривбасруда» з 15.08.1986 по 31.03.1987 гірником, з 01.04.1987 по 30.06.1987 - заступником начальника підземної дільниці, з 01.07.1987 по 21.01.1988 начальником підземної дільниці, з 22.01.1988 по 02.01.1989 заступником головного інженера з виробництва, з 03.01.1989 по 30.08.1989 кріпильником, з 31.08.1989 по 30.11.1989 заступник головного інженера з виробництва, з 01.12.1989 по 08.10.1991 завідувачем гірничими роботами; шахта «Октябрська» Об`єднання «Кривбасруда» з 13.08.1992 по 23.08.1993 заступник головного інженера з техніки безпеки; шахта «Октябрська» з 18.01.1996 по 24.06.1997 заступник головного інженера з виробництва, з 25.06.1997 по 20.10.1998 начальник підземної дільниці.

Між сторонами виник спір щодо виконання ОСОБА_2 роботи за професією завідувача гірничими роботами за період з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року, який зараховано йому до Списку 2, хоча він вважає що виконувались посадові обов`язки за умовами, що відповідали посаді заступника головного інженера з виробництва та повинні відноситися до Списку №1. Просив суд встановити факт, виконання робіт на посаді завідувача гірничими роботами по Списку №1.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були, зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленим належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р №637.

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р № 637. Пункт 1.2 передбачає, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до підпунктів 1,2 п.20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільговий умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Також, відповідно до п.24 Порядку, для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що належних, допустимих документально підтверджених доказів про виконання робіт позивачем ОСОБА_2 за професією завідувача гірничими роботами в період з 01.12.1989 року по 08.10.1991 року, які надавали йому право для зарахування цього періоду роботи за Списком №1 не надано. А займана позивачем посада завідувача гірничими роботами відноситься до Списку 2.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги представника позивача, щодо висновків суду про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, як підставу для відмови в задоволенні позову.

Згідно з поясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Судом першої інстанції в порушення роз`яснення, викладеного у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 209 року, в якому визначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт пов`язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди не доведені належними та допустимим доказами, тому не підлягають задоволенню, такого висновку дійшов суд першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог через пропуск строку звернення до суду з позовом передбаченого ст.233 КЗпП України підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення.

В іншій частині рішення суду, як законне та обґрунтоване, постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства на підставі достатньо повно встановлених обставин справи підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року змінити виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"про встановлення факту виконання робіт пов`язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із позовом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: