Дата документу 25.11.2019
Справа № 509/643/19
25 листопада 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання Ясенчук Г.С.,
справа № 509/643/19.
сторони по справі не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про усунення перешкод у користуванні майном,
Від 11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с.2-6).
12.02.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справу направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 25, 28).
13.03.2019 року протоколом авторозподілу прийнято справу Іллічівським судом Одеської області (а.с. 30).
22.03.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 33).
23.04.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк підготовчого судового засідання(а.с. 48).
Ухвалою від 23.04.2019 року призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача (а.с. 53).
В судові засідання 23.04.2019 року, 23.05.2019 року, 10.07.2019 року, 13.08.2019 року 17.09.2019 року та 25.11.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 34, 65, 69, 82-83).
Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Згідно з нормами ч.4 263 ЦПК України, під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин зобов`язаний суд враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без розгляду.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов