Справа № 450/2737/16-ц Провадження № 2/450/123/19
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пустомитівської РДА Голець Н.М.

представника третьої особи Хмиз В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , третя особа : Годовицько Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

15.08.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , третя особа : Годовицько Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності.

Заява обґрунтована тим, що суддею Куксою Д.А. розглядається вказана цивільна справа. Протягом 4 років розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання, а

позивачі по справі всіляко затягують розгляд справи заявляючи необгрунтовані клопотання

про витребування доказів, тричі змінюючи предмет та підстави позову, - такі дії були явним

зловживанням процесуальними правами, проте, не одержали належної оцінки суду. При цьому суд надалі продовжує задовольняти клопотання позивача про витребування доказів, про виклик свідків, без з`ясування причин чому позивач самостійно не зміг одержати дані докази, та які заходи вживав для їх одержання. За таких обставин вважає пред`явлені позови та тактику поведінки позивача у судовому процесі такими, що спрямовані на створення перешкод у реалізації його права власності на нерухомість - земельну ділянку, шляхом накладення арештів на майно належне підприємству, створення додаткових витрат пов`язаних із розглядом справи. Вважає, що не реагування суду на зловживання процесуальними правами позивачем у спосіб визначений процесуальним законодавством, цілком справедливо викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суду. Тому головуючий суддя Кукса Д.А. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , представник відповідача Пустомитівської РДА Голець Н.М., представник третьої особи Хмиз В.Т., щодо вказаної заяви про відвід головуючого судді заперечили, просилив задоволенні такої відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , третя особа : Годовицько Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по вказаній цивільній справі, оскільки він не погоджується з рядом процесуальних питань, які вирішувалися в судових засіданнях під час розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується відповідач ОСОБА_2 , і на які покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відтак, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , третя особа : Годовицько Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса