ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3810/18
Номер провадження: №22-ц/819/1269/19
№22-ц/819/1305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Пісоцька Т.І.,

позивач ОСОБА_1

адвокат Охлопков І.О.

прокурор Хамідова Е.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року та апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням подальших доповнень до позовних вимог, звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17 грудня 2013 року позивач звернувся до Херсонської обласної прокуратури із повідомленням про злочин, зазначивши, що 11 грудня 2013 року його письмове звернення до прокуратури Скадовського району Херсонської області про ознайомлення з матеріалами наглядового провадження № 22/1160/07 та надання копії титульної сторінки та опису документів кримінального провадження № 22/1169/07 прокурором прокуратури Скадовського району Херсонської області Приходьком О.В. не було прийнято та зареєстровано, що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак відомості його заяви від 17.12.2013 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, позивач вважає, що у діях і бездіяльності ОСОБА_2 наявне приховування злочинів, вчинених працівниками Скадовської районної прокуратури Херсонської області при розгляді звернень ОСОБА_1 щодо порушення кримінальних проваджень, заяв про злочин, повідомлень про правопорушення та звичайних звернень за 2007-2013 роки, які сформовані у матеріалах наглядового провадження за № 22/1169/07, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 року у справі № 667/873/14-к, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 05.03.2015 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області А.Терно щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 17.12.2013 року про кримінальне правопорушення, задоволено. Рішення заступника прокурора Херсонської області А.Терно від 24.12.2013 року № 17-784213 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про кримінальне правопорушення, скасовано. Зобов`язано заступника прокурора Херсонської області А.Терно внести заяву ОСОБА_1 від 17.12.2013 до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 396 КК України для проведення досудового слідства.

06 травня 2014 року слідчим прокуратури Херсонської області внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Скадовського району Херсонської області Приходько О ОСОБА_3 В.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.2014 року у справі № 667/6054/14-к скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України працівником прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 на підставі статті 110, пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину. При прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що постанова винесена слідчим передчасно, оскільки ним не було допитано самого ОСОБА_1 з приводу поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, не з`ясовані та не спростовані усі його доводи.

Крім того, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.04.2015 року у справі № 667/840/15-к скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Скадовської району Херсонської області ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину. Матеріали кримінального провадження № 0000116 направлено до СВ прокуратури Херсонської області для відновлення досудового розслідування.

07 травня 2015 року внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України.

13 травня 2015 року кримінальні провадження 0000116 та 0000117 об`єднані під єдиним номером 0000116.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року у справі № 766/12076/17, провадження № 1-кс/766/7666/17, скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України, матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року у справі № 766/12076/17, провадження № 1-кс/766/1318/18, скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року задоволено, скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області Старостенка Р.А. від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116, внесеного в ЄРДР 05.05.2014 року. Зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Посилаючись на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність слідчих прокуратури Херсонської області, що полягала у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, необґрунтоване винесення постанов про закриття кримінального провадження, що у свою чергу завдало йому матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на звернення та явку до органу досудового розслідування, прокуратури і суду, а також пов`язану зі здійсненням інших процесуальних дій з пересилання документів та витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять на загальну суму 13568,60 грн, а також призвело до погіршення стану здоров`я та необхідності лікування, що призвело до понесення ним витрат у розмірі 3808,98 грн, позивач просив суд стягнути зазначені кошти у відшкодування матеріальної шкоди шляхом їх списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України.

Крім того, позивач зазначив, що він також зазнав моральних та душевних страждань, пов`язаних із неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб прокуратури, погіршенням самопочуття та здоров`я внаслідок оскарження цих дій, у зв`язку із чим просив суд стягнути на його користь шляхом списання Державною казначейською службою України з державного бюджету України 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 13568,60 грн. закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 127,25 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 241,68 грн., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 10,80 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_4 М.В., подав апеляційні скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просив ухвалу суду скасувати і справу у цій частині направити для продовження розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, а рішення суду змінити, збільшивши компенсацію спричиненої моральної шкоди до 5000 грн, а відшкодування витрат за ушкодження здоров`я до 3808,98 грн.

Заступник прокурора Херсонської області також подав апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення суду заступник прокурора Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області на рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 13568,60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розгляд порушеного позивачем питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в наведеній частині з огляду на нижченаведені обставини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на те, що його права як потерпілого у кримінальному провадженні були порушені посадовими особами прокуратури в результаті як незаконної відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, так і прийняттям незаконних рішень про закриття кримінального провадження, неналежним реагуванням прокурором Херсонської області та слідчими на його звернення щодо отримання інформації про результати розслідування і прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення.

Зважаючи на те, що заявлена до стягнення матеріальна шкода полягала, у тому числі, у витратах, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із зверненнями та явкою до прокуратури та суду та належній йому компенсації за відрив від звичайних занять і з наданого позивачем розрахунку встановлено, що заявлені до стягнення суми грошових коштів стосуються витрат, пов`язаних із направленням скарг слідчим суддям, заяв та клопотань до прокуратури Херсонської області, з прибуттям до місця знаходження прокуратури та суду під час досудового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ст.118 КПК України, якою визначено, що витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а також витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, до яких статтею 122 цього Кодексу віднесені витрати на проїзд, наймання житла, добові та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, є процесуальними витратами.

Оскільки вирішення питання щодо процесуальних витрат у такому випадку вирішується у вироку чи ухвалі суду відповідно до ст.126 КПК України і питання щодо порядку і розмірів компенсації (відшкодування) процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 (з послідуючими змінами) Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за таких обставин провадження у вищезазначеній частині підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приймаючи до уваги, що питання відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішуються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, висновок суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а також компенсації за відрив від звичайних занять у вказаний період, понесених ним в ході досудового розслідування справи не може відбуватися за правилами цивільного судочинства, у зв`язку із чим вірно застосував положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу суду і скасування наведеного судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у цій частині.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність слідчих прокуратури Херсонської області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, необґрунтоване винесення постанов про закриття кримінального провадження, передчасне та без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що заподіяло позивачу моральної шкоди, яка підлягає частковому відшкодуванню, як і витрати на компенсацію за ушкодження здоров`я, витрати, що пов`язані з явкою до суду, компенсацію за відрив від звичайних занять та інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Результат системного аналізу вказаних норм матеріального права та статті 20 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

З аналізу положень частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України вбачається, що розглядаючи справу та вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, яка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2014 року у справі № 667/873/14-к, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2015 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області А.Терно щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 17.12.2013 року про кримінальне правопорушення. Скасовано рішення заступника прокурора Херсонської області А.Терно від 24.12.2013 року № 17-784213 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про кримінальне правопорушення, зобов`язано заступника прокурора Херсонської області А.Терно внести заяву ОСОБА_1 від 17.12.2013 року до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 396 КК України для проведення досудового слідства (т.7 а.с.67-69).

06 травня 2014 року слідчим прокуратури Херсонської області внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Скадовського району Херсонської області Приходьком О.В ОСОБА_3 (т.1 а.с.123).

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 11.06.2014 року закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України працівником прокуратури Скадовського району Херсонської області Приходьком О ОСОБА_5 на підставі ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.2014 року у справі № 667/6054/14-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України працівником прокуратури Скадовського району Херсонської області Приходьком О ОСОБА_6 .

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 29.10.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000116 за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Скадовської району Херсонської області ОСОБА_7 О ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.04.2015 року у справі № 667/840/15-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Кузьменка Ю.В. від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Скадовської району Херсонської області Приходьком О ОСОБА_5 скасовано на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000116 направлено до СВ прокуратури Херсонської області для відновлення досудового розслідування (т.6 а.с. 113-115).

07 травня 2015 року внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2013 року за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України (т.1 а.с. 136).

13 травня 2015 року кримінальні провадження № 0000116 та № 0000117 об`єднані під єдиним номером 0000116 (т.1 а.с.136 137).

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніною О.М. від 13.05.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000116 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.07.2015 року у справі № 667/4253/15-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніної О.М., постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів скасовано.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніною О.М. від 27.08.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000116 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року у справі № 766/12076/17, провадження № 1-кс/766/7666/17, задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування (т.3 а.с. 20-21).

В ході проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ прокуратури Херсонської області Старостенка Р.А. від 30.08.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000116 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року у справі № 766/12076/17, провадження № 1-кс/766/1318/18, скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року задоволено, скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області Старостенка Р.А. від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 внесеного в ЄРДР 05.05.2014 року і зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування (т. 4 а.с. 69-70).

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Старостенка Р.А. від 17.10.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000116 від 06.05.2014 року за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що моральна шкода йому завдана невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, рішеннями органів прокуратури про закриття кримінального провадження у справі, незаконність яких доведена судовими рішеннями, та полягає у марнуванні часу, який він змушений був витрачати на скасування незаконних постанов, погіршенні стану здоров`я, моральних стражданнях, які він переніс внаслідок бездіяльності при неналежному розслідуванні злочинів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач.

Обставини справи свідчать про те, що оскарження позивачем бездіяльності заступника прокурора Херсонської області А.Терно щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 17.12.2013 року про кримінальне правопорушення свідчить про реалізацію останнім заперечування процесуальної діяльності прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦПК.

Сам факт зобов`язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені.

Лише незгода позивача з прийнятими працівниками органів прокуратури процесуальними рішеннями, які були ним оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 199/1478/17.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що сам по собі факт скасування судом прийнятого слідчим прокуратури у порядку КПК України процесуального рішення про закриття кримінального провадження також не свідчить про незаконність дій органів прокуратури, оскільки постанова скасована з процесуальних підстав і не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, а також про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою.

При цьому слід зазначити, що необхідність звернення до суду щодо дій органів досудового розслідування не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідачів при розслідуванні кримінального провадження.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що обґрунтування заподіяння моральної шкоди, а також розмір компенсації витрат на лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та інших понесених ним витрат у цій справі є тотожними із заявленими у інших порушених за його позовами справах, оскільки відмежувати якими саме діями заподіяна моральна шкода та ушкодження здоров`я неможливо, так як ця шкода є наслідком протиправної бездіяльності правоохороних органів щодо розгляду його численних заяв про вчинення злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Прокуратури Херсонської області щодо недоведення заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанов про закриття кримінального провадження та настанням шкоди. Сам по собі факт, що прийняті слідчими прокуратури у порядку КПК України процесуальні рішення про закриття кримінального провадження були скасовані судом, не свідчить про незаконність дій, оскільки постанова скасована саме з процесуальних підстав.

При цьому, слід зазначити, що необхідність звернення до суду щодо дій органів досудового розслідування не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідачів при розслідуванні кримінального провадження, яке у подальшому закрито за відсутністю події злочину.

Наведене свідчить, що у справі не встановлено дій з боку прокуратури, які давали б правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1173, 1174, 1176 ЦК України.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд при розгляді аналогічних справ у постанові від 28.01.2019 року у справі № 686/7576/18 та у постанові від 31.07.2019 року у справі №766/13207/16-ц.

Висновки суду апеляційної інстанції також ґрунтуються на правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17.

Отже, встановивши, що позивачем не доведено факту завдання шкоди діями працівників органів прокуратури, а судові рішення, якими скасовано постанови про закриття кримінального провадження, безумовно не встановлюють доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її відшкодування за рахунок держави, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позовних вимог адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати у розмірі 1057 грн. понесені прокурором Херсонської області при подачі апеляційної скарги компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 27 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська