РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР», Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить визнати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 27.02.2012; визнати дії Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» та Італійського підприємства Тодіні Коструціоні Дженералі С . п.А. такими, що мають недоліки та не забезпечували безпеку дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з ДТП, яка сталась 27.02.2012 за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» та Італійського підприємства Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. матеріальну шкоду, а саме 48660,12 грн. як втрачений заробіток за період з 27.02.2012 по 26.06.2012, 32911,68 грн. - 30% втраченого заробітку на період з 27.06.2012 по 26.03.2013: 35851,50 грн. - витрати на лікування, а саме оплату ліків, фізіотерапевтичних заходів, витрат на дієтичне харчування за період з 27.02.2012 по 26.06.2012, моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., а також відшкодувати понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3082,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.02.2012 близько 01-00 години на 35 км автошляху Київ-Чоп в районі с. Бузова сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення напівпричепа «KRONE», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у зчепленні з автомобілем марки «Renault Magnum», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Позивач вказує, що ДТП сталась внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, побачивши дорожній знак обмеження швидкості, почав гальмувати, внаслідок чого його напівпричеп винесло на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення з лівою частиною автомобіля позивача. Після зіткнення позивач втратив свідомості, в результаті аварії позивач отримав численні травми, знаходився в безпорадному стані, проте водій ОСОБА_2 не надав необхідної допомоги, покинув місце ДТП, від`їхавши від місця зіткнення на значну відстань, а поліцію та швидку не визивав. В результаті ДТП позивач отримав струс головного мозку, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної ділянки, переорбітальну рематому, численні різано-рвані рани та садна голови, відкритий перелом акромінального кінця правої ключиці, перелом 3-6 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, а саме з 27.02.2012 по 25.05.2012 у Києво-Святошинський ЦРЛ, у Харківській міській клінічній лікарні № 25, у Харківській міській клінічній лікарні № 18, згодом проходив амбулаторне лікування та реабілітацію, йому було призначено спеціальний дієтичний режим харчування. За фактом ДТП Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України було порушено кримінальну справу, в якій позивача було визнано потерпілим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення-злочин за ч. 1 ст. 286 КК України за № 001055 від 14.02.2013, обвинувальний акт до суду до теперішнього часу не направлений.

Позивач зазначає, що дана ДТП сталась на ділянці шляху, де проводились ремонті роботи, їх виконавцем згідно листа Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» є Італійське підприємство Тодіні Коструціоні Дженералі С . п.А. Комплексною судовою дорожньо-технічною, транспортно-трасологічною та авто-технічною експертизою були встановлені недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де сталось зіткнення автомобілей, які вплинули на безпеку дорожнього руху і не забезпечували її; фактичне розташування засобів організації дорожнього руху не відповідало затвердженій тимчасовій схемі по напрямку руху до м. Житомира. Під час проведення додаткової судової авто-технічної експертизи було встановлено, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, не відповідають вимогам п. 12.2 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська екологічна СК», яка з 03.01.2012 позбавлена членства в МТСБУ та визнана банкрутом через заборгованість до фондів МТСБУ. Позивачем було обраховано розмір матеріальної шкоду в сумі 117423,30 грн., яку він вважає за необхідне стягнути із усіх відповідачів, заявлених у справі. Також ОСОБА_5 зазначає, що йому було спричинено моральну шкоду, яку він також вважає за необхідне стягнути із усіх відповідачів у справі. Моральна шкода, як вказує позивач, полягала у тому, що він тривалий час лікувався, відчував себе через хворобу та втрату роботи неповноцінною людиною, постійно під час лікування та реабілітації потребував сторонньої опіки та допомоги у зв`язку із порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Більше року він не міг працювати водієм, що дуже його пригнічувало, оскільки іншої професії він не має, на тривалий час позивач втратив роботи, а оволодіти іншою спеціальністю не мав можливості. Складне тривале лікування із неодноразовим хірургічним втручанням, невизнання вини відповідачами, втрати стосунків на виробництві із моїм роботодавцем до теперішнього часу спричиняють позивачу моральні страждання. Водій ОСОБА_2 залишив позивача непритомним на місце ДТП, не надав медичної допомоги, не компенсував шкоду навіть у мінімальному розмірі. Позивач ОСОБА_5 вважає заявлений ним розмір моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. розумним та справедливим.

Представником відповідача Тодіні Коструціоні Дженералі С. п.А. подані заперечення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_5 , в яких вказується, що підприємство є неналежним відповідачем у справі, оскільки майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно наявного в матеріалах справи висновку саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Відповідача зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, а тому саме страховик в межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду. Також до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до нього.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в яких вказував, що в його діях не було встановлено порушень ПДР України, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження розміру матеріальної та моральної шкоди, а отже позов є необґрунтованим.

Відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України подані заперечення щодо вимог ОСОБА_5 , в яких зазначається, що ОСОБА_5 не звертався до господарського суду, який слухав справу про банкрутство ПАТ «УЕСК» про визнання його кредитором в межах строку, визначеного ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому його вимоги є погашеними та не можуть бути стягнути з МТСБУ. Факт визнання страховика банкрутом є недостатнім для покладення обов`язку на МТСБУ, однак право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Від відповідача - Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» до суду надійшов відзив, в якому зазначається, що проведення ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп здійснювалось італійським підприємством Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. за прямим договором із Державним агентством автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» як головним розпорядником коштів міжнародної фінансової допомоги. Служюоб автомобільних доріг у Київській області для здійснення ремонтних робіт видавався тільки Ордер № 40 від 17.08.2011 на їх проведення, в якому зазначалось, що виконавець робіт - італійське підприємство Тодіні Коструціоні Дженералі С. п .А. має власним обов`язком здійснювати всі належні дії щодо облаштування ділянок доріг відповідними дорожніми знаками з метою забезпечення безпеки дорожнього руху під час здійснення ремонту, а також про безпосередню відповідальність виконавців робіт за якість та строки проведення таких робіт; контроль стану безпеки дорожнього руху на об`єкті капітального будівництва здійснював УДАІ ГУМВС України в Київській області. Оскільки відповідальність за належне виконання робіт покладається виключно на італійське підприємство Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А., Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» є неналежним відповідачем у справі, а тому в частині заявлених до неї вимог слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Грічаніченко О.О. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.» в Україні Лавренчук Т. В. у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні також вважав позовні вимоги безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.

Від представників відповідачів - Моторного (транспортного) страхового бюро України та Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2012 близько 01-00 години на 35 км автошляху Київ-Чоп в районі с. Бузова сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення напівпричепа «KRONE», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у зчепленні з автомобілем марки «Renault Magnum», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 001055 від 14.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках кримінального провадження № 001055 від 14.02.2013 було проведено комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 6435/9084/9106 та складено висновок від 29.10.2013.

Судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим В.С . було надані такі висновки: на момент ДТП мали місце недоліки в організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталось зіткнення автомобіля МАН та автопоїзда у складі автомобіля Рено-Магнум з напівпричепом Кроне, які впливали на безпеку дорожнього руху. Відсутність дорожніх знаків 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», табличка 7.1.1 «Відстань до об`єкта», через 100 м дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70 км/год), через 100 м дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (50 км/год), черенз не менше ніж 60 м дорожні знаки 4.2 «Рух праворуч» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (40 км/год), відсутність на переході через розділювальну смугу конусів або віх по напрямку автомобіля МАН, не забезпечували безпеку руху. Питання щодо визначення відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України та наявності причинного зв`язку із настанням ДТП експертним шляхом вирішити не виявилось можливим.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 261/Д від 26.06.2012, а також № 329/Д від 20.08.2012 в результаті ДТП, яка сталась 27.02.2012 на автодорозі Київ-Чоп с. Бузова водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться за ступенем тяжкості до середніх.

На момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_4 , трудовий договір від 01.06.2010 зареєстрований у Харківському обласному центрі зайнятості.

Цивільно-правова відповідальність водія «MAN», д.н. НОМЕР_3 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», поліс АВ № 0786366.

З наданої МТСБУ інформації вбачається, що на момент ДТП 27.02.2012 цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська екологічна СК», поліс НОМЕР_5 , транспортний засіб Кроне, д.н. НОМЕР_1 , поліс НОМЕР_6 , транспортний засіб Рено Магнум, д.н. НОМЕР_2 , ліміт по майну 50 тис. грн., ліміт по життю та здоров`ю 100 тис. грн., франшиза - 1 тис. грн.

Згідно даних МТСБУ - ПрАТ «Українська екологічна СК» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

Службою автомобільних доріг у Київській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) 17.08.2011 видано ордер (дозвіл) № 40, яким надано право підряднику представництва Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 14+080- км 68+430 (праворуч та ліворуч) в межах смуги відведення автомобільної дороги на території м. Києва та Київської області.

Пунктами 13, 14 цього ордеру визначено, що відповідальність за експлуатаційний стан автомобільної дороги та безпеку дорожнього руху на ділянці М-06 Київ-Чоп км 14+080- км 68+430 до вводу її в експлуатацію несе представництво Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. , останне також несе правову та матеріальну відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, які спричинені неналежним виконанням ремонтних робіт та робіт з експлуатаційного утримання, в тому числі в осінньо-зимовий період.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С. Бокаріуса, оплата за експертизи в розмірі 3082,80 грн. проведена ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5348 від 29.08.2016 показання водія ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП не позбавлені технічної спроможності, а тому в разі, якщо виходити з показань водія ОСОБА_5 , в даній ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, при цьому в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Положеннями ст. 24 цього закону визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

В матеріалах справи міститься розрахунок позивачем мінімального розміру відшкодування відповідно до п. 24.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який становить 10237,71 грн. (сума боргу з урахуванням індексу інфляції.

Також позивачем надано розрахунок втраченого заробітку за період з 27.02.2012 по 26.06.2012 з урахуванням індексу інфляції, який становить 48660,12 грн. та цей розмір сторонами не оспорювався.

Позивач також зазначає, що в результаті ДТП їй було завдано моральну шкоду.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 10 тис. грн., яка підлягає солідарно стягнення з винних осіб

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_5 вимоги підлягають часткового задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10237,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 48660,12 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» залишити без задоволення.

Стягнути в рівних частинах з Моторного (транспортного) страхового бюро України, Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на користь ОСОБА_1 судові витрата, а саме судовий збір в розмірі 1078,06 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3082,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро УкраїниМоторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар,8.

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР», , м. Київ, вул. Народного ополчення,11-А.

Відповідач - Тодіні Коструціоні Дженералі С. п. А. (представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.» в Україні), , м. Рівне, вул. Соборна,446.

Третя особа - ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя: Д. Є. Боговський