Справа № 2-1951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2011 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому уточним та в остаточній редакції свого позову від 18.01.2012 р. просив суд, визнати за ним право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких складається житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований з адресою : АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за цією ж адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2013 р. було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскуровському В.П. та на вирішення експерта поставити такі питання :

1. Який ступінь готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_2 . Яка ринкова вартість станом на цей час будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 ? ;

3. Чи відповідає екологічним, санітарним, протипожежним та будівельним нормам і стандартам вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_3 . Які будівельні матеріали були використані в процесі будівництва зазначеного житлового будинку, а саме з чого складаються стіни будинку, його стелі, покрівля даху, фундамент будинку і чи могли бути використані при його будівництві будівельні матеріали, зазначені в документах (квитанціях та накладних) на придбання будівельних матеріалів, що маються в матеріалах справи та їх кількість ?

Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2019 р. до суду був направлений висновок експерта Проскуровського В.П. з поставлених питань, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.04.2019 р. провадження по справі було відновлено з призначенням справи до розгляду та викликом сторін на 10.05.2019 р. о 13:00 год.

В судове засідання, призначене на 10.05.2019 р. о 13:00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним особисто у своєму позові, та згідно зворотного поштового повідомлення, останнє повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 07.06.2019 р. о 09:00 год. (а.с. 177-179,182).

В судове засідання, призначене на 07.06.2019 р. о 09:00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним особисто у своєму позові, та згідно зворотного поштового повідомлення, останнє повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 05.08.2019 р. о 09:00 год. (а.с. 185-186).

В судове засідання, призначене на 05.08.2019 р. о 09:00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним особисто у своєму позові, та згідно зворотного поштового повідомлення, останнє повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав (а.с. 190-191).

Отже, позивач ОСОБА_1 повторно (тричі) не прибув (не з`явився) в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки - вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає можливим залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.