ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6678/19 Справа № 182/7297/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, ухваленого суддею Кобеляцькою-Шавховал І.О. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» 07.11.2016 року укладений договір № 00507406 про розміщення вкладу «Строковий» у сумі 15000 євро, що еквівалентно 425 574,04 грн., зі строком повернення вкладу 15.05.2017 року. Також 07.11.2016 року укладений договір № 00507410 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за яким ПАТ «Платинум Банк» прийняв від ОСОБА_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 21354 євро, що еквівалентно 605 848,62 грн., зі строком повернення вкладу 15.05.2017 року.

Також 09.11.2016 року укладений договір № 00508494, за умовами якого, банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_2 грошову суму у розмірі 8550 євро, що еквівалентно 241 253,04 грн. та зобов`язується повернути вклад і сплатити проценти за користування вкладом зі строком повернення 23.05.2017 року.

Між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» 11.11.2016 року укладений договір № 00509024 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за умовами якого, банк прийняв від вкладника на вкладний рахунок № НОМЕР_3 грошову суму у розмірі 11450 євро, що еквівалентно 319105,04 грн. та зобов`язався повернути 30.05.2017 року.

14.11.2016 року укладений договір № 00509675 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» банк приймає від вкладника на вкладний рахунок № НОМЕР_4 грошову суму у розмірі 13 000 євро, що еквівалентно 363 316,03 грн. та зобов`язується повернути 30.05.2017 року. Загальна сума банківських вкладів становить 69354 євро., що 1955096,57 грн.

У лютому- березні 2017 року позивачу сплачено частину вкладу через ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 200000 грн. Тобто за вкладами залишилась заборгованість у розмірі 1755 096,57 грн.

У березні 2017 року вона звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» про визнання її кредитором банку за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між нею та банком та вимогою повернення цих коштів.

Вважає, що її майнові права на повернення грошових коштів порушені, тому просила суд стягнути на її користь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість 1755096,57 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача Шашликов Д.Г. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції встановлено наявність між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» договірних зобов`язань, та обов`язку банку повернути грошові кошти за вкладом. Судом не взято до уваги порушення право власності позивача на розпорядження майном - грошовими коштами, яке захищене ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Вважає, що Адміністративною радою Фонду не приймалось рішення щодо встановлення граничного обмеження розміру відшкодування депозитного вкладу, виплата відбулась лише часткова, тому залишок коштів підлягає поверненню.

У відзиву на апеляційну скаргу, ФГВФО посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Від представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г. 07 серпня 2019 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Як видно з матеріалів справи, та не заперечується сторонами між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладено п`ять договорів розміщення банківських вкладів на загальну суму 69354 євро., що еквівалентно 1955096,57 грн.

Зокрема, 07.11.2016 року укладений договір № 00507406 про розміщення вкладу «Строковий» у сумі 15000 євро, що еквівалентно 425 574,04 грн., зі строком повернення вкладу 15.05.2017 року (а.с.10).

Також 07.11.2016 року укладений договір № 00507410 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за яким ПАТ «Платинум Банк» прийняв від ОСОБА_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 21354 євро, що еквівалентно 605848,62 грн., зі строком повернення вкладу 15.05.2017 року (а.с.11).

Також, 09.11.2016 року укладений договір № 00508494, за умовами якого, банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_2 грошову суму у розмірі 8550 євро, що еквівалентно 241253,04 грн. та зобов`язується повернути вклад і сплатити проценти за користування вкладом зі строком повернення 23.05.2017 року (а.с.16).

11.11.2016 року укладений договір № 00509024 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за умовами якого, банк прийняв від вкладника на вкладний рахунок № НОМЕР_3 грошову суму у розмірі 11450 євро, що еквівалентно 319105,04 грн. та зобов`язався повернути 30.05.2017 року(а.с.12).

14.11.2016 року укладений договір № 00509675 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» банк приймає від вкладника на вкладний рахунок № НОМЕР_4 грошову суму у розмірі 13 000 євро, що еквівалентно 363 316,03 грн. та зобов`язується повернути 30.05.2017 року(а.с.13).

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» зі заявою про визнання кредитором (а.с.19).

Сторонами не заперечується, що позивачу ОСОБА_1 17 лютого 2017 року ФГВФО виплачено 200000 грн.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно.

Призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Ірклієнку Ю.П. на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 09 лютого 2017 року № 501, відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» з 11 лютого 2017 року до 10 березня 2017 року включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ПТБ» Ірклієнка Ю.П. відповідно. Фонд гарантування звернувся до Національного банку України з пропозицією про відкликання 24 лютого 2017 року банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум банк» з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум банк» визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів» фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активі» банку, ОСОБА_3 строком на два роки з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач отримала гарантовані Фондом кошти в сумі 200000 грн., залишок коштів по вкладу виплачується в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, постановленим у відповідність вимог діючого законодавства.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ч.1, ч.3 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Загальне правило про заборону обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку закріплено також й в ст. 1074 ЦК України.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, інформація є загально відомою, тому не підлягає доведенню, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно. Рішенням Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум банк» з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регламентуються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п. 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст. 2 цього Закону).

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року, № 6-1123цс16 від 13 червня 2016 року, № 60350цс17 від 12 квітня 2017 року, № 6-1809 від 07 червня 2017 року, колегія суддів не вбачає правових підстав для відступлення від даної позиції.

Стаття 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а ст. 52 цього Закону визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів.

Як видно з відповіді відповідача наданої на звернення позивача та відзиу на позовну заяву, кредиторські вимоги позивача включені Уповноваженою особою Фонду в Реєстр акцептованих вимог кредиторів Банку на суму 2267736,92 грн. в четверту чергу,який затверджено Фондом та будуть погашатися за рахунок ліквідації банку по мірі надходження коштів від продажу майна, відповідно вимог ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, позивач ОСОБА_1 дотрималась та реалізувала своє право на отримання грошових коштів, у порядку передбаченому ст.52 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншого порядку законом не передбачено.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення залишку грошових коштів від вкладу, в іншому ніж передбачено спеціальним Законом порядку не передбачено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не повернення позивачу коштів за депозитними вкладами було порушено положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Першого протоколу до цієї Конвенції безпідставні, так як Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_1 суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами та за її заявою внесені її вимоги до реєстру акцептованих кредиторів, виконання яких буде здійснено на підставі вищевказаного законодавства, що є спеціальним у цих правовідносинах.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді :