УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/1648/18

провадження № 61-14944ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (далі - ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель») звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Діпропетровська від 21 грудня 2018 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» заборгованість в розмірі 61 561 грн за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася з листопада 2015 року по червень 2018 року, інфляційні витати в розмірі 22 562 грн 11 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4 771 грн 40 коп., а всього 88 894 грн 51 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

12 липня 2019 року ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року

В касаційній скарзі ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков