Справа № 463/3119/19
Провадження № 2/463/1164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

представника відповідача Угриновської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 в розмірі 114604 грн. 28 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідача від 29.12.2011, останньому надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір про надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторін у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Відповідач зобов`язався на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, а у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, у відповідності до п.2.1.1.12.2.1. Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування та на підставі п. 2.1.1.12.6.1. Договору клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.03.2019 становить 114604 грн. 28 коп. та складається з: 39616 грн. 88 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 30054 грн. 59 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 38699 грн. 27 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5433 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова), тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 19.06.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 30.07.2019.

23.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зазначила, що у заяві, підписаній сторонами відсутні умови договору про процентну ставку, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт і витягом з Умовам та правил надання банківських послуг, позивачем не представлено доказів того, що саме ці тарифи та умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, а також саме у зазначеному, в доданих банком до позовної заяви документах, розмірі і порядку.

За таких обставин та без надання підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяги з Тарифів та Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням наведеного, оскільки сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, в тому числі у розмірі, вказаному банком, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання зобов`язань, вважає, що не підлягають стягненню з відповідача 38699 грн. 27 коп. - пеня за прострочене зобов`язання, 300 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5433 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

Крім цього, вважає недоведеною і вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, оскільки позивачем не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості саме в такому розмірі.

Ухвалою від 30.07.2019 розгляд справи відкладено на 20.08.2019.

19.08.2019 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що при укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторін у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій він підтвердив, що ознайомився і погодився з і Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, а тому з урахуванням ст.207 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, вважає, що сторонами дотримано вимогу щодо письмової форми правочину.

На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та з того часу відповідач жодного разу не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився.

З доданої до відповіді на відзив виписки з карткового рахунку чітко видно, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, що підтверджує отримання ним кредитної карти «Універсальна», а з розрахунку заборгованості та наданої виписки по рахунку видно, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що відображено у графі «Сума погашення за наданим кредитом».

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунок не представлено, судово-економічна експертиза у справі не призначалася, тому вважає, що позивачем представлено належні та допустимі докази на підтвердження розміру заборгованості.

Ухвалами від 20.08.2019 та 08.10.2019, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2019 та 31.10.2019 відповідно.

16.10.2019 представник відповідача подала заперечення, у яких зазначила, що підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву щодо безпідставності стягнення з відповідача пені та штрафів. Додатково зазначила, що безпідставними є і вимоги про стягнення з відповідача 39616 грн. 88 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 30054 грн. 59 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки згідно з представленим позивачем розрахунком заборгованості відповідачем витрачено кредитних коштів в сумі 220452 грн. 11 коп., а внесено на погашення заборгованості 194156 грн. 86 коп., тому з відповідача підлягає стягнення заборгованість по тілу кредиту у розмірі 26295 грн. 25 коп. (220452,11 грн. - 194156,86 грн.), але аж ніяк 69671 грн. 47 коп. (396616,88 грн. + 30054,59 грн.), що підтверджується розрахунком, проведеним представником відповідача.

Ухвалою від 31.10.2019, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2019.

14.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначила, що проведений відповідачем розрахунок не є належним доказом, оскільки останній не має спеціальних знань для здійснення такого розрахунку, а судово-бухгалтерська експертиза з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим до позовної заяви долучила заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Вважає, що позивач наділений правом на стягнення з відповідача виключно заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26295 грн. 25 коп., яка розрахована як різниця між витраченими позивачем коштами та внесеними на погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

29.12.2011 між сторонами укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви.

При цьому, в заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що підписана ним заява разом з пам`яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ними договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодивсь з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з представленим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18.03.2019 становить 114604 грн. 28 коп. та складається з: 39616 грн. 88 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 30054 грн. 59 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 38699 грн. 27 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5433 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки відповідно до ч.1, 2 ст.551 ЦК України може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

У заяві позичальника від 29.12.2011, підписаній сторонами, не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також пеню за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

При цьому, наявність у вказаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій він підтвердив, що ознайомився і погодився з і Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, а тому сторонами дотримано вимогу щодо письмової форми правочину.

Таким чином Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах справи, однак не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.12.2011 шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не спростовують вказаних висновків і послання представника позивача на те, що відповідач жодного разу не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, а з доданої до відповіді на відзив виписки з карткового рахунку чітко видно, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, що підтверджує отримання ним кредитної карти «Універсальна», а з розрахунку заборгованості та наданої виписки по рахунку видно, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що відображено у графі «Сума погашення за наданим кредитом».

З урахуванням наведеного, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а анкетою-заявою від 29.12.2011 не передбачено обов`язку відповідача зі сплати неустойки, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк», вказаних у розрахунку заборгованості 38699 грн. 27 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов`язання та 300 грн. - нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 5933 грн. 54 коп. штрафів, відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім цього, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 29.12.2011 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Разом з тим, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту є підставними та підлягають до задоволення, однак частково.

Як вбачається з проведеного представником відповідача розрахунку заборгованості відповідачем витрачено кредитних коштів в сумі 220452 грн. 11 коп., а внесено на погашення заборгованості 194156 грн. 86 коп., тому сума заборгованості становить 26295 грн. 25 коп. (220452,11 грн. - 194156,86 грн.), а не 69671 грн. 47 коп., які просить стягнути позивач.

Суд погоджується з такими доводами представника відповідача та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі саме 26295 грн. 25 коп.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що проведений відповідачем розрахунок не є належним доказом, так як останній не має спеціальних знань для здійснення такого розрахунку, оскільки позивачем такий розрахунок не спростовано, окремого розрахунку заборгованості за фактично отриманими та використаними відповідачем коштами не представлено. В той же час розмір заборгованості, представник відповідача обчислювала з даних, що містяться у розрахунку заборгованості, представленому саме позивачем, а тому навіть без підтвердження наявності спеціальних знать обґрунтовано вважала, що сума заборгованості з урахуванням викладених вище обставин, становить саме різницю між витраченими позивачем коштами та внесеними на погашення заборгованості.

Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.34) судові витрати, що становлять 1921 грн. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 440 грн. 76 коп. (26295,25грн.*1921 грн./ 114604,28 грн.).

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 03 листопада 2014 року в сумі 26295 грн. 25 коп. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 440 грн. 76 коп. (чотириста сорок гривень сімдесят шість копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 28.11.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий