Справа № 152/1151/19
Провадження № 22-ц/801/2274/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуСправа № 152/1151/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни і приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалу постановила суддя Соколовська Т.О.

Ухвалу постановлено у м. Шаргороді Вінницької області

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року,

встановив:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни і приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни і приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костриця В.С. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Шаргородського районного суду для вирішення питання відкриття провадження по справі іншим складом суду.

Зазначив, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та з обмеженням прав позивача в належному доступі до правосуддя, у зв`язку з тим, що суд не вправі був самостійно встановлювати виключну підсудність при застосуванні вимог статті 28 ЦПК України, оскільки відповідно до застосованої судом частини 12 статті 28 ЦПК України такий позов може пред`являтися також за місцем виконання виконавчого напису, тобто, даною нормою позивачу надано право вибору, а в силу вимог ч. 16 ст. 28 ЦПК України право вибору в межах даної статті належить також позивачу, а не суду, оскільки останнє є обмеженням на належний судовий захист.

Також суд не врахував, що право вибору між судом загальної юрисдикції (стаття 27 ЦПК України) і альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК України) належить виключно позивачу, згідно вимог ч. 16 ст. 28 ЦПК України. Тому суд не має права повернути позивачу позовну заяву чи змінювати підсудність з мотивів непідсудності справи цьому суду, якщо позивач дотрималася правил територіальної чи альтернативної підсудності.

Крім цього, позивачем подано позов саме до Шаргородського районного суду Вінницької області, оскільки мова у позові йде про спір, що виник за участю споживача за місцем знаходження філії відповідача, де укладався та виконувався договір кредиту і право вибору підсудності належало саме позивачу, тобто, позов поданий із дотриманням вимог частин 5, 7, 8, 16 статті 28 ЦПК України.

Відповідач і треті особи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни і приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідачем за даним позовом є АТ «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Позивач ОСОБА_1 в частині визначення підсудності послалася на статтю 28 ЦПК України, то за правилами частини 12 цієї статті позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 39, тому спір територіально підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда - за місцем виконання виконавчого напису.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що свої вимоги вона заявила до одного відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце-знаходження якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 29 м. Київ (а. с. 2).

Отже, справа, згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

В той же час процесуальним законом передбачено визначення підсудності справ за вибором позивача, у випадках зазначених у статті 28 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , заявивши позовні вимоги у своїй позовній заяві зіслалася на статтю 28 ЦПК України (а. с. 2-10).

Позивач ОСОБА_1 , подавши до суду позов, зазначила зміст позовних вимог: «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» і просила: «визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 4919 про звернення стягнення з неї заборгованості за договором № 0064/00001080 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 4 серпня 2009 року по рахунку № НОМЕР_1 за період з 4 серпня 2009 року по 30 травня 2018 року на користь правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Укрсоцбанк» в сумі 21 074,76 грн. - заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору, 46 863,52 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 30 травня 2018 року та 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього в сумі 68 938,28 грн.» (а. с. 2, 9).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 1 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57331083, про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором і на даний час з її пенсії здійснюються щомісячні утримання з 1 січня 2019 року на виконання вимог виконавчого напису (а.с. 2-3).

Такі наведені позивачем обставини свідчать про те, що оспорюваний нею виконавчий напис перебуває на виконанні та виконується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., яка знаходиться за адресою: вул. Віктора Чміленка, 39 м. Кропивницький.

Згідно вимог частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З урахуванням того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження приватного виконавця за адресою: вул. Віктора Чміленка, 39 м. Кропивницький, що по територіальності відноситься до Ленінського районного суду м. Кропивницького, тому справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Кропивницького.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не врахував положення частин 5, 7, 8 статті 28 ЦПК України, згідно вимог яких позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, є безпідставними, оскільки позивач заявила позов (зазначила суть позовних вимог та обґрунтувала їх) не про захист прав споживачів, не про діяльність філії фінансової установи і не щодо оспорення чи виконання саме такого договору, у якому зазначено місце його виконання або він може виконуватися за певних обставин лише у певному місці, а саме про оспорення виконавчого напису, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Дана справа не відносить до справ на які поширюються правила статі 30 ЦПК України (виключна підсудність), при цьому позивач скористалася наданим їй правом, закріпленим у ч. 16 ст. 28 ЦПК України, на вибір підсудності, вказавши про такий свій вибір згідно положень статті 28 ЦПК України, у поданій до суду позовній заяві.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними і на висновки суду не впливають.

Таким чином є законною ухвала суду першої інстанції про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кропивницького, з урахуванням права позивача на вибір підсудності, наданого їй частиною 12 статті 28 ЦПК України, яким вона скористалася.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За наведених обставин апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун