ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5816/19 Справа № 205/246/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Старова Ольга Сергіївна про визнання недійсним правочинів, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцева В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Старова О.С. про визнання недійсним правочинів, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (том І а.с.2-5).

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м, житловою площею 46,2 кв.м. після смерті ОСОБА_6 ; Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 14 березня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 284, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за яким ОСОБА_4 набув у власність 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв.м.;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 14 березня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 286, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за яким ОСОБА_4 набув у власність 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв.м.;

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину цього житлового будинку, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28801122 від 18.03.2016 09:27:07 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської обл. Кретової Н.Б., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про право власності 13748078 від 14 березня 2016 року;

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаного житлового будинку, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28779642 від 17 березня 2016 10:51:33 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. Дніпропетровської обл. Кретової Н.Б., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про право власності 13729113 від 14.03.2016 року;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 30 березня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 380, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за яким ОСОБА_1 набула у власність 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв.м.;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 30 березня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 378, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за яким ОСОБА_1 набула у власність 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв.м.;

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29101978 від 05 квітня 2016 11:32:29 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. Дніпропетровської обл. Кретової Н.Б., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про право власності 14021565 від 30 березня 2016 року;

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв. м., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29101653 від 05 квтня 2016 11:23:15 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської обл. Кретової Н.Б., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про право власності 14021289 від 30 березеня 2016 року;

Визнати довіреність від імені Кушнарьова І . М., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.С. Старова від 01 березня 2016 року та зареєстровану в реєстрі за № 9, недійсною, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року, з урахуванням ухвал Ленінського районного суду від 13 травня 2019 року та від 13 червня 2019 року про виправлення описок, позов задоволено частково та ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку 14 березня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 286; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку 14 березня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 284; скасувати запис про державну реєстрацію права власності 13729113 від 14 березня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28779642 від 17 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на ім`я ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; скасувати запис про державну реєстрацію права власності 13748078 від 14 березня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28801122 від 18 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на ім`я ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01; скасувати запис про державну реєстрацію права власності 14021565 від 30 березня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29101978 від 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; скасувати запис про державну реєстрацію права власності 14021565 від 30 березня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29101653 від 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що на час укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу частин житлового будинку від 14.03.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за №№ 284, 286 цивільна правоздатність власника спірного домоволодіння припинилася у момент його смерті, тому дані правочини є недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину 18 травня 2004 року, ВВЕ № 038671 реєстр 3-976, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 належало померлому ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. І а.с. 5, 14).

Після смерті ОСОБА_6 , діючи від імені померлого згідно виданої 01 березня 2016 року та посвідченої за реєстровим № 9 приватним нотаріусом ДМНО Старовою О.С. довіреності, (том І а.с.19), ОСОБА_5 за двома договорами купівлі-продажу частин житлового будинку від 14 березня 2016 року посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за №№ 284, 286 продав по 1/2 частині житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (том І а.с.15, 16).

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 , на підставі двох окремих договорів купівлі-продажу посвідчених 30 березня 2016 року тим же приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за №380 та № 378 здійснив відчуження по 1/2 частині житлового будинку на користь ОСОБА_1 (том І а.с.17, 18).

Позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори 05 квітня 2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 1124 (т. І а.с.7).

З приводу заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами домоволодінням позивач звернувся із відповідною заявою до органу досудового розслідування, у зв`язку із чим за його заявою 04.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР, про що свідчить витяг із кримінального провадження № 0000309 ((т. І а.с.11).

А у жовтні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевої В.М. із заявою про прийняття спадщини, на що отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджували би наявність складу спадкового майна (том І а.с.8).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що на час укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу частин житлового будинку від 14.03.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за №№ 284, 286 цивільна правоздатність власника спірного домоволодіння припинилася у момент його смерті, тому дані правочини є недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільними відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

У відповідності до п.7 вказаної постанови, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки позивач ОСОБА_3 своєчасно не звернувся до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, а отже посилання суду першої інстанції на своєчасність такого звернення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваного рішення в частині визнання недійсними правочинів.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з`ясував яке рішення постановлено судом по кримінальному провадженню № 0000309 за заявою позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що довіреність видана вже після смерті ОСОБА_6 , а тому вирішення кримінальної справи не впливає на законність даного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ніколи не був та не є власником спірного майна, та отримав відмову від нотаріуса, а тому не має права оспорювати договори купівлі-продажу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого за заповітом, а у зв`язку з оспорюваними правочинами не має змоги оформити спадщину, у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко