Справа № 647/3167/19
№ провадження 2-з/647/6/2019
У Х В А Л А

22.11.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» в особі в.о. начальника МВКО Блажко Максима Олеговича з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 13.11.2019 року приблизно о 13-30 годині заявник повернувся до свого помешкання та виявив що до його будинку припинено електропостачання. Будь-якого повідомлення або попередження про наміри Новокаховського РЕЗ і ЕМ припинити електропостачання до його будинку йому не надходило. Просить зобов`язати Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго`в особі в.о. начальника МВКО Блажко Максима Олеговича, до з`ясування всіх обставин виниклої ситуації і вирішення необхідних питань, вжити заходів по невідкладному відновленні енергопостачання до адреси його домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом приєднання на опорі ОСОБА_2 від`ємного ними електропроводу, що здійснював електричне живлення його помешкання. Має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, зазначені види забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заява про забезпечення позову подано без додержання визначених вимог.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго»), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб ОСОБА_1 ).

В порушення п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява не містить відомостей про предмет позову, який ОСОБА_1 планує пред`явити в майбутньому.

В заяві не зазначено, загроза невиконання чи утруднення виконання якого саме можливого рішення суду може виникнути у разі не застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення. В заяві не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

В порушення п. 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23 листопада 2018 року №2629-VIII , прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921 гривня.

До заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

Отже, до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 21 листопада 2019 року, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність застосування положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України та як наслідок повернути заяву про забезпечення позову до його подання заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород