ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 636/746/18

Провадження № 22-ц/818/931/19

«14» січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 636/746/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області - А.Гончаренка на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Ковригіним О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Артемівські зорі» у користуванні комплексом будівель і споруд, до якого входить: будівля корівника - літ. А, силососховище - літ. Б, силососховище - літ. Б1, силососховище - літ. Б2, силососховище - літ. Б3, розташований за адресою: Харківська обл, Печенізький р-н, Артемівська сільська рада ( за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд №3.

Визнано за ТОВ «Артемівські зорі» право власності на комплекс будівель і споруд, до якого входить: будівля корівника - літ. А, силососховище - літ. Б, силососховище - літ. Б1, силососховище - літ. Б2, силососховище - літ. Б3, розташований за адресою: Харківська обл, Печенізький р-н, Артемівська сільська рада ( за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд №3.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області - А.Гончаренко звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

При подачі до суду апеляційної скарги заступником прокурора Харківської області - А. Гончаренком не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 1057,20 грн. на рахунок 0012, отримувач коштів - УК Основ'ян/мХар Основ'ян/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ «Артемівські зорі» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, Харківський апеляційний суд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - А.Гончаренка на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк усуне зазначені недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова