Справа № 752/7631/19
Провадження по справі № 2-ві/752/51/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Мазура Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва з 12.04.2019 року перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , заінтерсовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.

02.07.2019 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. заявив про відвід судді Мазуру Ю.Ю. від участі у розгляді справи за зазначеною вище заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Незвіський Д.Я., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 послався на те, що суддя Мазур Ю.Ю. вже розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року, під головуванням судді Мазура Ю.Ю. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису, для вирішення заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді Мазура Ю.Ю. у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Мазура Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва з 12.04.2019 року знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.

Заявляючи відвід головуючому судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазуру Ю.Ю. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що суддя вже розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, факт постановлення процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису, а тільки бути підставою для оскарження ухваленого судового рішення.

Крім того, як вбачається з постановленої 02.07.2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису суддя Мазур Ю.Ю. прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи є необґрунтованим.

Наразі, зазначені представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Незвіським Д.Я. підстави для відводу судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді Мазура Ю.Ю. з підстав, порушення норм цивільного-процесуального законодавства не заслуговує на увагу суду та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду заяви ОСОБА_3 , заінтерсовані особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районої в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк