У х в а л а

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 607/3636/16-ц

провадження № 61-14419ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінено порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідно до графіку побачень. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року строком на 1 рік.

Заяву мотивовано тим, що у дитини стосовно біологічного батька прослідковуються негативні спогади, що викликають емоції страху, злості, образи; дитина уникає розмов про батька, не хоче про нього чути, виявляє стійку неприязнь до нього, крім того, у дитини спостерігаються певні розлади сну, виникають негативні емоції, пов`язані з образом батька. Батько не розуміє потреб і особливостей дитини. Зазначене, на думку заявника, негативно впливає на психологічне здоров`я дитини, а тому з метою уникнення труднощів у виконанні судового рішення суду, вважає, що необхідно обмежити батька у спілкуванні з дитиною строком на один рік.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року у зазначеній справі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року залишено без змін.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, й ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відмовити.

Копію цієї ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян