overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/14/19
Провадження № 2/628/296/19
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,
за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України, суд повідомляє учасникам справи, що копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Головуючий : О.О. Волчек
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/2892/18

Провадження № 22-ц/818/3598/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі №640/2892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

На рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про розгляд справи за участі представника банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за участі представника банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, обставини по справі та предмет спору, який стосується відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, суд вважає можливим призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.274, 367,368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 640/2892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 16 год. 10 хв. 28 серпня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 212/9335/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 203/3985/19
Провадження № 2-о/0203/94/2019
УХВАЛА

12 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/94/2019 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в договорі дарування від 10 квітня 2001 року та в договорі купівлі-продажу від 26 грудня 2000 року, де вона є обдарованою та покупцем відповідно, не вірно зазначено її ім`я, тобто замість вірного « ОСОБА_2 » (як в паспорті від 12 грудня 2003 року), зазначено « ОСОБА_3 ».

Пред`явлена заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має містити мету встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві має бути також вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначила з якою метою вона має намір встановити факт належності їй зазначених в заяві правовстановлюючих документів та не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, з огляду також на те, що паспорт з іменем «Альона» вона отримала значно пізніше (у 2003 році) ніж уклала договір (у 2000 році), де ім`я вказано « ОСОБА_3 ». Також заявником не надано доказів на підтвердження дійсності мети встановлення факту та доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім того, заявником, з урахуванням її мети встановлення факту та неможливістю врегулювання цього питання в досудовому порядку, не визначено коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви та подати з відповідною кількістю копій для учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 523/47/19
Провадження №2/523/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до наданого до матеріалів справі платіжного доручення позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн.

Позивачці необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 63,60 грн., здійснити доплату судового збору позивачці необхідно за наступними реквізитами: УК у місті Одесі/Суворовський р-н/22030101, рахунок: 5009, Код , код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір) Символ звітності 206.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись: ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про необхідність в десяти денний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.01.2019 року.

Суддя:
Справа № 178/1198/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адамівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
23.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7312/19
Провадження № 2/205/2714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 13 вересня 2019 року, зареєстроване місце проживання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про наявність визначених ч.3 ст.31 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 205/7312/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розташованого за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд.№9, веб-сайт суду: https:// an.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула
Провадження № 2-о/205/221/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 22 листопада 2019 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику замість зазначеної нею в заяві заінтересованої особи в якості заінтересованих осіб слід вказати інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням адрес їх місця реєстрації та РНОКПП, якщо такі відсутні, територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради з зазначенням адреси її місця знаходження, засобів зв`язку та ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ;

?заявнику потрібно уточнити обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати дату звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини; чи було винесено нотконторою постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

?заявнику необхідно додати до виправленої заяви її копію для заінтересованої особи та копію постанови держнотконтори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копії документів, на які вона посилається у своїй заяві.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, з додержанням п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/205/3359/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 21 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 листопада 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, разом з тим, до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору лише за одну позовну вимогу у розмірі 1921 гривні, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у загальному розмірі 5 763 гривні за інші три позовні вимоги (1 921 гривня х 3 = 5 763 гривні), який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: