Справа № 390/1899/14-ц
Провадження №6/390/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Когадько Ю.М., про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Когадько Ю.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2/390/546/14 від 13.01.2015, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 111451,60 грн. Однак на теперішній час рішення суду не виконано. Боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце його перебування (проживання) державному виконавцю невідоме.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Боржник - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання, судова повістка повернута до суду з відміткою "вибув, за даною адресою не проживає".

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/546/14, про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 збитків внаслідок невиконання договору підряду в сумі 100205,95 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 1245,65 грн. судових витрат.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 (ВП № 46111412), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/390/546/14 від 13.01.2015 року.

З матеріалів подання вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є - АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою він не проживає та не зареєстрований, місце його перебування невідоме, що підтверджується інформацією, наданою Созонівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області від 27.07.2016 року.

Згідно інформації УДМС ОСОБА_2 на обліку ВОНУРНП, не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 146966225 від 27.11.2018 року ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Кіровоградською районною адміністрацією, в наданій інформації від 05.02.2018 року, зазначено, що відповідно до Конвенції ООН про права дитини, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Кіровоградської РДА від 11.01.2018 року № 1, орган опіки та піклування не може надати дозвіл на реалізацію житлового будинку, який належить ОСОБА_2, оскільки там зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 21.11.2018 року боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 21.11.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-трудовими договорами, про останнє місце роботи інформацію щодо ОСОБА_2, не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 22.11.2018 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особамита /або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 23.11.2018 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 16.08.2018 року сільськогосподарська техніка за ОСОБА_2, не зареєстрована.

Державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, проте зазначених заходів виявилось недостатньо, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від сплати боргу протягом тривалого часу, за останньою відомою адресою місця проживання не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Когадько Ю.М., про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя