ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Справа №591/6770/19

Номер провадження 22-ц/816/5256/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Грищенко О.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Богдан Анатолійович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, в якому просить визнати виконавчий напис № 4068, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37 453 грн 90 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Пулинцем Б.А. до суду подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час триває виконання виконавчого напису № 4068 від 07 вересня 2019 року. Приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату позивача. Таким чином у позивача щомісячно до розгляду позовної заяви будуть стягуватися кошти з його доходу. Зупинення виконання виконавчого напису суми у розмірі 37 453 грн 90 коп. істотно не вплине на інтереси відповідача та третіх осіб.

З метою забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 4068, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37 453 грн 90 коп. та зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 08 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 60150558 до виконання рішення суду.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 01 листопада 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. про забезпечення позову відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на даний час триває виконання виконавчого напису № 4068. Приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату позивача. Крім того, на дату звернення стягнення на заробітну плату позивача, виконується також рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1277/19 від 10 травня 2019 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1500 грн 00 коп. на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, з позивача щомісячно до розгляду справи по суті будуть стягуватися кошти у сумі 1500 грн та 20% від доходу. Вказані обставини значно порушують права та майновий стан позивача. Вважає обраний спосіб забезпечення позову абсолютно співмірним заявленим позовним вимогам. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову він змушений буде вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав відносно повернення стягнутих коштів, а саме звертатися з приводу повороту виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката Пулинця Б.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що при розгляді вказаної заяви не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у спорі про визнання виконавчого напису недійсним. Заявник не довів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, так як місцевий суд дійшов його неповно встановивши обставини, що мають значення для розгляду справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису № 4068, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37 453 грн 90 коп. таким, що не підлягає виконанню. В рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (а. с. 13).

А тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4068, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37 453 грн 90 коп.

Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Вердикт Капітал».

Вимоги заявника щодо зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 08 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 60150558 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому порядку оскаржується саме виконавчий напис, а не вказана постанова, яка була винесена приватним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4068, виданого 07 вересня 2019 року. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника про вжиття даних заходів забезпечення позову саме до виконання рішення суду, оскільки це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України.

Отже на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1,4; 381; 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4068, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 07 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 37 453 гривень 90 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд» (вул. Воровського, буд. 20, м. Суми, 40022).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов