Справа № 342/675/16-ц
Провадження № 2/342/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

з участю представника відповідача -позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засідання в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору - про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання зявився представник відповідача-позивача ОСОБА_1, інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ствердив, що суду слід звернути увагу на те, що при поданні позову і на даний час відсутня чинна довіреність представника позивача.

Суд вислухавши думку представника відповідача-позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Також, згідно вимог ст.119 ЦПК України, що діяв на момент звернення позивача до суду в 2016 році, представник позивача має додати довіреність чи інший документ що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява, яка поступила до суду 14.07.2016 року (а.с.2-6) підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 Згідно п.4 рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 05.06.2015 року ОСОБА_2 була призначена уповноваженою особою строком на один рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно (а.с.8-9). Інші відомості про повноваження ОСОБА_2 станом на 14.07.2016 року в матеріалах справи відсутні.

З чого випливає, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 не подала до суду документів, які б підтверджували її повноваження. І на даний час відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження представника позивача, під час розгляду справи судом.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при предявленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на це, враховуючи положення ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору - залишити без руху.

Встановити позивачу - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. А саме шляхом подачі до суду документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 станом на 14.07.2016 року та документів, що підтверджують повноваження представника позивача на даний час.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Гайдич Р. М.