Справа № 600/6/19
Справа № 2/600/310/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» до приватного агропромислового підприємства «Агроінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, з підстав зазначених у позовній заяві.

При цьому, у прохальній частині такої зазначив дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним спірний договір оренди землі та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах попередній договір оренди землі.

04.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просила лише визнати недійсним договір оренди землі та, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, повернути позивачу частину сплаченого при поданні позовної заява судового збору.

22.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій вона просила прийняти таку відмову і, відповідно, провадження у справі закрити, а розгляд такої заяви здійснювати без її участі.

Від відповідача ОСОБА_1 04.08.2019 року на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки сторони, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, а тому таку відмову від позову слід прийняти і, відповідно, закрити провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне також вирішити питання судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 цієї ж статті, серед іншого, встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі, серед іншого, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі зазначених норм, суд дійшов до висновку, що позивачу слід повернути суму судового збору у сукупному розмірі 2643,00 грн., яка складається із: 1762,00 грн. (сума судового збору, сплачена за позовною вимогою про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах попереднього договору оренди землі, яка повертається у зв`язку із зменшенням позовних вимог) та 881,00 грн. (що становить 50% суми сплаченого судового збору за позовною вимогою про визнання недійсним спірного договору оренди землі, яка повертається у зв`язку із відмовою позивача від цієї позовної вимоги).

Керуючись ст.ст.49, 200, 206, 255, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» адвоката Каневської Марії Олександрівни від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» до приватного агропромислового підприємства «Агроінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі прийняти.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» до приватного агропромислового підприємства «Агроінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської областіповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КАГРО» (08001, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 41, смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, код ЄДРПОУ - 34653674) частину суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні нуль копійок) згідно платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» () №3 від 21.11.2018 року (банк платника АТ «Укрексімбанк», код банку 322313).

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець