УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19613/17

провадження № 61-14157ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Другий Малиновський районний відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальник Другого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашников Руслан Володимирович, старший державний виконавець Другого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Діана Дмитрівна, Перший Приморський районний відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович Анастасія Юріївна, на дії та бездіяльність посадових осіб Другого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору, штрафів та витрат на проведення виконавчих дій та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно прийняття скарги ОСОБА_1 до провадження.

19 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в якій остання просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким визначити підсудність розгляду скарги.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, виходячи з таких підстав.

В касаційній скарзі скаржником порушене питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 24 червня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин, та на підставі наведеного просила строк поновити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами цієї ж норми цивільного процесуального законодавства учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження ухвали суду слід обчислювати, починаючи з дня складення повного тексту ухвали, тобто з 06 червня 2019 року, який сплинув 06 липня 2019 року. Касаційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 19 липня 2019 року, тобто, поза межами передбаченого законодавством строку. Скаржник зазначив, що копію оскаржуваної хвали отримано ним 24 червня 2019 року, однак, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження своїх посилань. Суд в свою чергу позбавлений права приймати будь-які рішення, ґрунтуючись лише на припущеннях в силу вимог статті 81 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд не може визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Cкаржник в касаційній скарзі посилалася на те, що являється інвалідом другої групи, а відтак звільнена від сплати судового збору, проте, доказів своїх стверджень всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надала.

Таким чином, документів, які підтверджують сплату судового збору або які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, до касаційної скарги не долучено.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не долучені до касаційної скарги документи про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

За правилами статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою поза межами встановленого цивільним процесуальним законодавством строку, а підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними відсутні, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин, обґрунтованих належними та допустимими доказами та сплати судового збору у передбаченому законодавством розмірі.

Керуючись ст. 393, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш