У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 (як правонаступника), ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (як правонаступників), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -
У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», в якій вони просять розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених з відповідачем, посилаючись на те що, відповідач з моменту укладення договору не відтворював родючості земельних ділянок у процесі сільськогосподарського використання, не дотримувався правил господарського використання землі та не здійснював заходи щодо збереження й підвищення родючості ґрунтів, що призвело до тривалого зниження якості показників ґрунту й родючості, що унеможливлює подальше їх використання для ведення сільськогосподарського виробництва.
У судові засідання, призначені на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року, 11 годину 00 хвилин 23 липня 2019 року та 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2019 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , залучені як правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Доручень щодо представлення їх інтересів в судових засіданнях матеріали справи не містять.
Поштові повідомлення про направлення виклику у судові засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , залучених як правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , вручені особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Крім того, вказані позивачі повідомлялися про місце та час судових засідань, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У судовому засіданні поставлено питання щодо залишення позову без розгляду відносно позовних вимог вказаних позивачів.
Представники позивачів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та представник відповідача ОСОБА_27 вважали за необхідне залишити позовні вимоги цих позивачів без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що в судове засіданні вказані позивачі не з`явились уже втретє, суд вважає, що вони втратили інтерес до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (пункт 2 частини другої).
Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , залучені як правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити позовні вимоги вказаних позивачів без розгляду незалежно від поважності причин їх неявки.
При цьому суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України роз`яснює позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 (як правонаступника), ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (як правонаступників) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська