Провадження № 22-ц/801/1731/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 127/16339/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Шевчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Ухвалу постановив суддя Федчишен С.А.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 18 червня 2019 року,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» і державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44396687 від 30 листопада 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 29245620, за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також в червні 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

Свою заяву мотивував тим, що на даний час спірна квартира знаходиться у власності ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку із задоволенням вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру слід вжити з метою охорони його майнових прав від недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначив, що оскаржувана ухвала суперечить нормам матеріального і процесуального права. Зі змісту позовних вимог відразу видно, що жодних вагомих обґрунтувань та доказів для задоволення позову немає, а отже позов носить лише формальний характер, щоб ускладнити кредитору можливість законно розпорядитися своїм майном. Ця справа є явним зловживанням позивачем процесуальними правами задля позбавлення права кредитора/іпотекодержателя реалізувати свої законні права щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а оскаржувана ухвала суду є протиправною, безпідставною й такою, що задовольняє бажання позивача щодо уникнення належного виконання договірних зобов`язань. Крім того, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції не застосував зустрічне забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не находили.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С., в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору № 0101/0608/88-157-Z-01 від 26 червня 2008 року була передана позивачем ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, позивач зазначив, що таке забезпечення позову слід вжити з метою охорони його майнових прав від недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Встановивши, що між сторонами дійсно існує спір щодо державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи»; що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами; а також, враховуючи те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» і він як власник може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, в тому числі - відчужити нерухоме майно, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що жодних вагомих обґрунтувань та доказів для задоволення позову немає, а отже позов носить лише формальний характер, щоб ускладнити кредитору можливість законно розпорядитися своїм майном, не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог при вирішенні заяви про забезпечення позову судом не вирішується. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має лише пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що по цій справі знайшло своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не застосував зустрічне забезпечення правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч. 1). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. 3). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч. 6).

Таким чином відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не позбавлений права подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави.

Крім цього відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав доказів існування підстав, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2019 року