Єдиний унікальний номер судової справи 678/888/19
Провадження №2-678-438/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів на догляд та поховання,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду і просить: поновити строк для звернення до суду; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 37886,57 грн., які складаються з 21789,99 грн. за догляд за ОСОБА_4 до її смерті, 6742,20 грн. витрат на придбання речей для поховання ОСОБА_4 , 9354,38 грн. за поминальні обіди в день поховання на 40 днів.

29 липня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, що підтверджується відповідним протоколом.

13 серпня 2019 року позовна заява надійшла в провадження судді Лазаренка А.В.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не містить повної дати її подання до суду зазначено місяць, однак не вказано числа.

У позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача та інших учасників справи (у разі, якщо такі відомі).

Не усі додані до позовної заяви розрахунки сум до стягнення містять дату і підпис позивача.

Законодавець визначив, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У позовній заяві вказано, що спірні питання, з приводу яких подано позов до суду, добровільно з відповідачем вирішити не вдалось. Однак, позивач не вказує яким чином намагалась вирішити добровільно з відповідачем спір, наприклад, в усному порядку намагалась домовитись чи направляла на її адресу листи і отримала у відповідь відмову.

У позовній заяві не вказано про підтвердження позивача щодо того, що вона не подавала іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим саме предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить стягнути на її користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн., на підтвердження чого надала квитанцію про сплату судового збору, а також 1400 грн. за правничу допомогу згідно розрахунку.

Водночас, вказаний розрахунок витрат за правничу допомогу не надано, матеріали позовної заяви містять лише ордер з адвокатом Івановою В.О.

Матеріали, які надійшли до суду, містять позовну заяву з додатками і копію позовної заяви з додатками, в той час як учасником справи визначено відповідача та третю особу.

За таких обставин позивачу необхідно надати ще 1 примірник позовної заяви з додатками для третьої особи.

Слід звернути увагу позивача на тому, що копія позовної заяви для відповідача містить ті ж самі недоліки, що й примірник позову для суду.

Законодавець визначив, що у позовній заяві зазначається відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано ряд документів згідно переліку, окремі документи завірені підписом із написом «з оригіналом вірно», однак не вказано прізвище, ім`я, по батькові того хто ж саме їх завірив, а окремі документи є або в оригіналі, або в належним чином завіреній копії.

За таких обставин позивачу необхідно вказати чи наявні у неї оригінали письмових доказів, копії яких вона додала до позовної заяви, або такі оригінали наявні у іншої особи.

Крім того, до позовної заяви надано копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі №201/2170/12 (провадження №22-ц/772/3985/2014). На вказаній ухвалі наявна печатка Барського районного суду Вінницької області. Разом з тим, вказане судове рішення не є належним чином оформлене, адже не прошите і не пронумероване, копія цього рішення частково є нечитабельною.

Зазначене в сукупності вказує на недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при оформленні позовної заяви.

До позовної заяви додано клопотання про витребування документів, яке не містить повної дати її подання до суду зазначено місяць, однак не вказано числа.

У цьому клопотанні вказано прохання позивача про витребування документів з державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса.

Однак, суду не надано доказів того, що у позивача існують обставини, які утруднюють надання цих доказів суду самостійно або роблять їх неможливим, не вказано чи позивач самостійно зверталась до державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса щодо отримання таких доказів і отримала офіційну відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, однак до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не додано квитанції про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказів (в даному випадку подана позивачем заява про витребування документів) не оформлена належним чином (ч. 1 ст. 117 ЦПК України), тому суд її повертає позивачу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Повернення заяви про витребування доказів не перешкоджає позивачу звернутись до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

В позовній заяві вказано, що певні обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків, однак позивач не зазначає ні в позовній заяві, ні в окремо поданій і належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів про своє бажання викликати свідків до суду для допиту на підтвердження певних обставин.

Позивачем суду подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, при цьому позивач посилається на ст. 212 ЦПК України.

Водночас, подана позивачем заява не містить найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК України), не обґрунтовано причин неможливості позивача безпосередньо брати участь у розгляді справи.

Суд, як орган державної влади, має повне найменування, однак в позовній заяві, а також в усіх поданих позивачем клопотаннях і заявах вказано не повну назву суду не зазначено область, адресу.

Необхідно звернути увагу позивача також на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавець у ч. 5 ст. 177 ЦПК України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Подання доказів і їх витребування чітко регламентовані в ЦПК України, як регламентовано стадію їх подання. Суд має повноваження за власною ініціативою збирати докази лише у чітко передбачених випадках.

За вказаних обставин належним чином оформлена позовна заява із усіма необхідними доказами сприятиме якісному та всебічному розгляду справи і усуненню випадків необхідності відкладення судового розгляду для надання необхідних доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів на догляд та поховання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів (клопотання про витребування документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко