Номер провадження: 22-ц/813/8835/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-555/11
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянського І.В. про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1

встановила:

У червні 2012 року старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянський І.В. звернувся до судуз поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1519/2-555/11 виданий 17 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 46 430,68 грн. на користь ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, та апелянт не зазначив поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 06 червня 2012 року апелянт не був присутній. Доказів отримання зазначеної ухвали матеріали справи не містять, однак в матеріалах справи міститься заяваОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи, та згідно відмітки на вказаній заяві, апелянт ознайомився з матеріалами справи 30 вересня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 29 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку який зазначено в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева