Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/26830/17

провадження № 61-8021 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди, та за об`єднаними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаними позовами в яких, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просили суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України») на користь ОСОБА_1 компенсаційну виплату у розмірі 11 791 грн 73 коп., збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн та витрати на правову допомогу; стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 компенсаційну виплату у розмірі 11 791 грн 73 коп., збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн та витрати на правову допомогу; стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_3 компенсаційну виплату у розмірі 11 791 грн 73 коп., збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 740 грн 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю«Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 832 грн 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю«Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 10 999 грн 80 коп. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 976 грн 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

У вказаній справі ціна позову становить 128 347 грн 59 коп., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа має для заявника виняткове значення та становить значний суспільний інтерес є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди, та за об`єднаними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта