Справа №639/1758/15-ц
Провадження №2-п/639/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №639/1758/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року відповідач, в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №639/1758/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування даного рішення заявнику стало відомо лише в травні 2019 року зі слів державного виконавця на виклик якого він з`явився у державну виконавчу службу. Крім того, заявник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, оскільки жодного поштового повідомлення та жодної судової повістки він не отримував.

Також зазначає, що на умовах укладеного кредитного договору № DN81AR15790125 від 29.04.2008 року між сторонами, отримано кредит у розмірі 72223,70 грн. на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % річних.

Відповідно до п.14.9 умов Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених даним договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості.

У відповідності до розрахунку, станом на 26.12.2014 року становить 358955,73 грн. і включає в себе: 68733,07 заборгованість за кредитом; 24904,67 заборгованість по комісії за користування кредитом; 244986,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250 грн. фіксована частина штрафу; 17081,23 процентна складова штрафу.

Таким чином, на думку заявника, позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі.

Крім цього, формування штрафу у розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення.

Заявник, також посилається на те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності. Зазначає, що останній платіж за договором був здійснений 28.12.2008 року. В зв`язку з чим позивач знав про порушене право, але з позовом звернувся до суду лише в лютому 2015 року.

Також зазначає на безпідставне стягнення з нього судового збору, оскільки кредитний договір укладено як споживчий, тому він як споживач звільнений від його сплати відповідно до законодавства.

31.07.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на обставини які викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на обставини які викладені у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України (в редакції від 28.03.2015 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1758/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 955, 73 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № DN 81AR 15790125 від 29.04.2008 року у розмірі 179702 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 04 коп. , яка складається з : 68733 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 24904 грн. 67 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 68733 грн. 07 коп.. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 17081 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк " витрати по сплаті судового збору у розмірі 1797 ( одна тисяча сімсот дев,яносто сім) грн. 02 коп. (а.с.33-34)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 25.03.2015 року, 14.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміна зберігання». Згідно відміток на поштових конвертах, повідомлення на отримання документів опускались до скрині 19..03., 21.03., 03.04., 06.04. 2015 (а.с. 27, 28)

Таким чином, судом вжиті заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Фактично відповідач не отримав процесуальні документи по справі, але при цьому не надав доказів поважності причини, яки перешкоджали йому їх отримати для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено вище, однією із підстав скасування заочного рішення, є докази що, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник зазначає, що на нього покладено подвійну відповідальність за порушення зобов`язання, а саме стягнуто штраф та пеню, що в силу вимог ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, та стягнуто заборгованість за договором зі спливом строку позовної давності. Також з нього безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки правовідносини виникли на підставі споживчого кредиту.

Фактично відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права, що не є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №639/1758/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний