ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 646/2210/18

провадження № 22-ц/818/2949/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю секретаря - Шабас О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Країна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ СК «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.12.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі авто технічної експертизи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року клопотання задоволено. Призначено у справі авто технічну експертизу. Проведення експертизи здійснити на підставі графіків роботи світлофорів, пошкоджень на автомобілях, матеріалів адміністративної справи №646/2643/17, матеріалів цивільної справи №646/2210/18 та відеозаписів моменту ДТП, що містяться в матеріалах цивільної справи №646/2210/18 (компакт-диску «TDK»). На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1.Який механізм виникнення ДТП, що мало місце 12.02.2017 р. на регульованому перехресті пр.Гагаріна та вул. Молочної в м.Харкові, з урахуванням залучених до матеріалів справи відеозапису, графіку роботи світлофорів, пошкоджень на автомобілях Honda-CRV та Мазда-6? 2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 , з урахуванням мокрого покриття проїзної частини, темної пори доби, рухаючись на технічно справному ТЗ? 3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мазда-6 ОСОБА_3 , з урахуванням мокрого покриття проїзної частини, темної пори доби, рухаючись на технічно справному ТЗ? 4. Чи є в діях водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ? 5. Чи є в діях водія автомобіля Мазда-6 ОСОБА_3 , порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ? 6. Чи відповідють дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правилам ПДР України? 7. Чи технічно спроможні і достатні для виконання досліджень в повному обсязі показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Якщо суд не знайде підстав для скасування ухвали, призначити у справі судову експертизу, її проведення здійснити на підставі графіків роботи світлофорів, пошкоджень на автомобілях, відеозапису моменту ДТП, що міститься в матеріалах цивільної справи №646/2210/18, зокрема лазерного компакт-диску, у правому верхньому куті якого міститься позначка «АТН» та який посвідчений особистим підписом адвоката Чишко С.В., матеріалів цивільної справи №646/2210/18. На вирішення експертизи додатково до питань, що поставлені позивачем та затверджені судом, поставити наступні питання, сформульовані з врахуванням «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»: І. Якою мала бути максимально припустима (безпечна) швидкість автомобілю «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з врахуванням даної видимості дороги, інших дорожніх обставин, зокрема: - роботи світлофорних об`єктів, - наявної дорожньої розмітки, - наявних дорожніх знаків, - стану дорожнього покриття (мокре), - температури повітря під час ДТП, - часу ДТП, - моменту виникнення небезпеки. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд мав зазначити, в результаті з`ясування яких саме обставин у суду виникли сумніви щодо правильності експертизи, що міститься в матеріалах справи, та якими саме належними, допустимими та достатніми доказами наявність цих обставин підтверджується. Крім того, суд не вказав, які саме міркування позивача були підставою для висновку про те, що наданий відповідачем висновок експертизи не відображає дійсних обставин ДТП. Вважає, що твердження позивача про те, що даний висновок не відображає механізм ДТП є безпідставним та голослівним, оскільки спростовується змістом експертного висновку. Зауважує, що твердження позивача, що в експертному висновку не встановлено правову природу дій кожного з учасників ДТП, зроблене позивачем в результаті хибного розуміння ним норм процесуального законодавства щодо призначення експертизи та компетенції експертів. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не було безпосередньо з`ясовано наявність або відсутність того, що висновок не відображає дійсних обставин справи, а в порушення норм процесуального права послався на думку позивача. Вказує, що постановляючи ухвалу, суд безпідставно відхилив доводи відповідача та іі представника, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та задовольнив клопотання позивача, при цьому не надав можливості відповідачу запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якій зазначив, що відповідачкою під час розгляду даної цивільної справи було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якій вона поставила питання ідентичні (крім питання «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Ноnda-СRV ОСОБА_2 відносно обставин ДТП?» та «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Мазда -6 ОСОБА_3 відносно обставин ДТП?») питанням, які поставлені у висновку експерта №14586/23336 від 12.12.2017р. Однак, 19.12.2018 р. відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок № 27 від 29 жовтня 2018 р., у якому поставлені зовсім інші питання. Також зазначений висновок експерта ОСОБА_4 був наданий не за ухвалою суду. Крім того зазначає, що висновок №27 авто-технічної експертизи від 29.10.2018 р. не відображає механізм ДТП та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП, також не встановлено правову природу дій кожного з учасників ДТП, в тому числі в частині дотримання чи порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Honda-CRV та Мазда-6. Звертає увагу суду на те, що питання, які поставлені експерту ОСОБА_4 у висновку №27 стосуються лише одного із водіїв ДТП ОСОБА_3 . Питань щодо технічної спроможності пояснень ОСОБА_2 , визначення швидкості її руху, порушення з боку ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, на вирішення експертизи не поставлені. У зв`язку із цим, у долученому відповідачем висновку експертизи №27 від 29.10.2018 р. не з`ясовано дійсних обставин ДТП. Вказує на те, що висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 14586/23336 від 12.12.2017 року, містить відмінні дані, щодо обставин ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніж висновок №27 автотехнічної експертизи від 29.10.2018 р. Вважає, що призначення судової автотехнічної експертизи дозволить повно та всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а також встановити причинний зв`язок між діями учасників ДТП, встановити їх вину, що в свою чергу надасть можливість суду винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, яке його представник ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи № 27, яка 27.10.2018 року проведена за зверненням адвоката Чишко С.В. та вважали безпідставним проведення повторної експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Матеріали справи містять висновок комплексної судової авто технічної експертизи № 14586/23336 від 12.12.2017 року, за змістом якого по першому питанню: автомобіль «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрещення проїзних частин пр. Гагаріна з вул. Молочною при ввімкненому по його напрямку руху жовтому сигналі світлофора, автомобіль Ноnda-СRV реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр лівого повороту з пр. Гагаріна на вул. Гольдбергівську не з крайньої лівої смуги, як це визначено дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», виїхав на перехрещення проїзних частин та здійснював маневр в момент коли по напрямку його руху був ввімкнений зелений сигнал основної секції світлофора для руху по пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової в напрямку вул. Вернадського, при цьому був вимкнений сигнал додаткової секції світлофора (сигнал зеленої стрілки), який дозволяє лівий поворот з пр. Гагаріна на вул. Гольдбергівську. В момент зіткнення транспортних засобів по напрямку руху автомобіля «MAZDA-6» був ввімкнений жовтий сигнал світлофора на протязі 2, 15 с., при цьому по напрямку руху автомобіля Ноnda-СRV був вимкнений сигнал додаткової секції світлофора (сигнал зеленої стрілки), який дозволяє лівий поворот з пр. Гагаріна на вул. Гольдбергівську.

По другому питанню зазначено, що пояснення водія автомобіля Ноnda-СRV ОСОБА_2 відносно обставин розвитку даної ДТП, а саме в тій частині, що вона здійснювала маневр лівого повороту з пр. Гагаріна на вул. Гольдбергівську при ввімкненому по її напрямку сигналу додаткової секції світлофора (зеленої стрілки), з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 , що він рухався по третій смузі проїзної частини пр. Гагаріна та виїхав на перехрещувань проїзну частину вул. Молочної при ввімкненому по його напрямку жовтому сигналу світлофора, з технічної точки зору є спроможними.

По третьому-сьомому питанню зазначено, що в даній ДТП водій автомобіля Ноnda-СRV ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п 8.7.3 «б», 8.10 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ноnda-СRV ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п 8.7.3 «б», 8.10 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Ноnda-СRV ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 8.7.3 «б», 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, також не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, не мов технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху без зміни напрямку руху. В діях водія автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, матеріали справи містять висновок судової авто технічної експертизи № 27 від 29.10.2018 року за змістом якого по першому питанню: величина швидкості руху автомобіля «MAZDA-6» при наближенні до перехрестя з вул. Молочною на ділянці проїзної частини пр. Гагаріна від дорожньої розмітки 1.18, яка розташована на крайній лівій смузі, до початку дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», яка позначає пішохідний перехід, визначається рівною близько 101.6 км/год. Величина середньої швидкості руху автомобіля «MAZDA-6» при наближенні до перехрестя з вул. Молочною на ділянці проїзної частини пр. Гагаріна від місця початку дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», яка позначає пішохідний перехід, до місця зіткнення (до моменту зіткнення) визначається рівною близько 61.8…64,8 км/год.

По другому питанню: пояснення водія ОСОБА_3 в частині вказаної ним величини швидкості руху його автомобіля 60 км/год. при наближенні до перехрестя з вул. Молочною з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

По третьому питанню: в даній дорожній ситуації при умові руху автомобіля «MAZDA-6» під керуванням водія ОСОБА_3 до перехрестя пр. Гагаріна з вул. Молочною з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 60 км/год. автомобіль Ноnda-СRV під керуванням водія ОСОБА_2 встигав покинути смугу руху автомобіля «MAZDA-6» та виїхати за межі мінімального безпечного бокового інтервалу. При умові ж прямолінійного напрямку руху (без застосування маневру вправо та відхилення смуги руху автомобіля «MAZDA-6» вправо) та застосування водієм автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 своєчасного гальмування автомобіль Ноnda-СRV під керуванням водія ОСОБА_2 тим більше встигав покинути смугу руху автомобіля «MAZDA-6» та виїхати за межі мінімального безпечного бокового інтервалу.

По четвертому питанню: в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем HONDA-CRV визначалася шляхом дотримання водієм ОСОБА_3 дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосуванням своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

По п`ятому питанню: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

По шостому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_3 , рухаючись з швидкістю більшою дозволеної для руху у населених пунктах і не застосовуючи своєчасне гальмування, своїми діями створював аварійну ситуацію.

Вирішуючи питання про доцільність призначення авто технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Колегія суддів вважає, що експертними дослідженнями, що вже містяться в матеріалах справи не в повній мірі досліджена правова природа дій кожного з учасників ДТП, оцінка таким діям у взаємному зв`язку не надана.

Питання, які поставлені експерту у висновку №27 від 29.10.2018 року стосуються лише одного із водіїв ДТП ОСОБА_3 , питань щодо технічної спроможності пояснень ОСОБА_2 , визначення швидкості її руху, порушення з боку ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, на вирішення експертизи не поставлені.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала, можливістю запропонувати власні питання на вирішення експерта не скористалась, тому неможна вважати, що судом першої інстанції порушено вимоги закону та безпідставно не включено в перелік питань, що запропоновані на вирішення експерту і питання, яке зазначено ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що питання, які порушуються апелянтом охоплюються питаннями, які вже поставлені на вирішення оскаржуваною ухвалою.

Представник відповідача вважає, що експертна установа для проведення експертизи визначена судом помилково, оскільки експерти ХНДІСЕ імені М.С.Бокаріуса будуть пов`язані думкою експертів цієї ж установи, що викладені у висновку комплексної судової авто технічної експертизи № 14586/23336 від 12.12.2017 року.

Такі доводи представника відповідача ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова