overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5636/19
У х в а л а

"04" листопада 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно п.п.2, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви:

1) не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачки та відповідача;

2) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

3) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті шляхом направлення на адресу суду заяви про усунення недоліків позову із зазначенням необхідних відомостей.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці положення ч.3 ст.185 ЦПК України, згідно якого якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 22-ц/804/461/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/3718/18

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

19 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А., про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи призначено на 22 серпня 2019 року о 14-30 год.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням вільного майданчику у Web-пpoгpaмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Київському апеляційному суді, попереднього клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 22 серпня 2019 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом для забезпечення участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 .

У разі якщо сторона у призначений час розгляду справи з`явиться безпосередньо до Донецького апеляційного суду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом*янська,2-А) забезпечити участь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 серпня 2019 року о 14-30 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: пр-т Миру,1-а, м. Маріуполь, Донецька область, тел. (0629) 58-80-86, 58-80-59, е-mail: .

Копію ухвали направити голові Київського апеляційного суду для виконання в межах компетенції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Кочегарова

В.М. Барков

О.М. Пономарьова
Справа № 599/2430/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/1050/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, які належали матері позивача , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, якій належали:
Позивач прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Провадження № 760/3176/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі- Кривулько С.В.

за участю представника представника позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 49, 207, 255, 259, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

1.Залишити у власності автомобіль марки INFINITI M35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року за ОСОБА_4 .

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

3. ОСОБА_2 зобов`язуються у 30-денний термін з моменту набрання законної силу Ухвали Солом`янського районного суду м.Києва про затвердження даної мирової угоди зареєструвати на своє ім"я право власності на автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску .

4.Залишити у власності ОСОБА_2 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

5.У випадку виконання Сторонами у повному обсязі умов цієї Мирової угоди, кожні із Сторін не матиме у майбутньому жодних майнових або немайнових претензій чи вимог до другої Сторони з приводу поділу спільного сумісного майна.

6.Судові витрати по даній справі покладаються на позивача.

7.Мирова угода набуває законної сили після постановлення Ухвали про її затвердження Солом`янським районним судом м. Києва та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 25.11.2019.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 265/171/19
Провадження № 2/265/593/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 лютого 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до частини п'ятої статті 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/754/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2019 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд, однак без виклику їх в судове засідання.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" грудня 2019 р. на 16:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 240/887/18 р.
Номер провадження № 2-о/240/1/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та прийняття до свого провадження

14 січня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1,

про встановлення факту належності документа,

Заінтересована особа: Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження - м. Добропілля Донецької області, вул.Незалежності, 28А,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому довідки, виданої Об'єднаним трудовим архівом стосовно відпрацьованих людино-днів у колгоспі «Ленінський шлях», де прізвище зазначено «ОСОБА_1» замість правильного- «ОСОБА_1» . Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено, яких саме вжито заходів для виправлення помилки у довідці; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не надано доказів про неможливість відновлення втрачених документів.

28 грудня 2018 року представником заявника на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано додаткову заяву, та копії архівних довідок.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України. Згідно із ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.294, 315-316ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2019 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, також, копію заяви, разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Провадження № 2/761/6491/2019
/вступна та резолютивна частини/
20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошин В.О.
при секретарі: Яворській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 287/1293/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5100,92 грн. з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5100,92 грн. з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5100,92 грн. з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук