Справа № 310/8267/19
2/310/2849/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю представника позивачів адвоката Кондрашової В.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце слухання справи.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Кондрашова В.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки предметом судового спору є припинення права спільної часткової власності, для чого потрібні спеціальні знання, тому виконання якої просила доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу (м. Бердянськ вул. АДРЕСА_1 буд.23), перед яким запропонувала поставити запитання:

-Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване на відокремленій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом в рахунок належних їм часток /1/3 +1/3 / житлового будинку „А", що складається з коридору №1, кухні №2, кімнати №3, кімнати №4, кімнати №5, санвузла №6, та господарські споруди: літньої кухні „Г", басейна „М", ґанок оцементований до „А", козирок металевий до „А", підвал до „А", ворота №1, паркана №2,№3, №5,№11, замощення І, в самостійний об`єкт нерухомого майна. Якщо можливо, то надати варіанти поділу.

-Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 918 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого боку на дві відокремлені земельні ділянки. Якщо можливо, то надати варіанти.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них встановлювані та технічні документи на об`єкт експертизи.

Витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивача.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

З клопотанням представника позивача відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились.

Вислухавши пояснення представника позивачів, думку відповідачів, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 189, 193, 194, 197, 200, 252, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою , закрити.

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване на відокремленій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом в рахунок належних їм часток /1/3 +1/3 / житлового будинку „А", що складається з коридору №1, кухні №2, кімнати №3, кімнати №4, кімнати №5, санвузла №6, та господарські споруди: літньої кухні „Г", басейна „М", ґанок оцементований до „А", козирок металевий до „А", підвал до „А", ворота №1, паркана №2,№3, №5,№11, замощення І, в самостійний об`єкт нерухомого майна. Якщо можливо, то надати варіанти поділу.

-Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 918 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого боку на дві відокремлені земельні ділянки. Якщо можливо, то надати варіанти.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , вул . АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник яких адвокат Кондрашова В.М.

Зобов`язати сторони - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єкта експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про призначення експертизи направити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу, а також сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова