Провадження № 22-з/801/122/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн 40 к. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 09 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 368 грн 00 к.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року без змін.

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. подав заяву, за якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3842 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. зазначав про те, що ним надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 3842 грн 00 к., а за наслідком розгляду справи будуть подані додаткові докази щодо понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення із доказами понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат Піпко А.М. подав до апеляційного суду 18 листопада 2019 року, тобто в межах встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат надав: розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги від 15 листопада 2019 року, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 15 листопада 2019 року, рахунок № 15/11/19/3 від 15 листопада 2019 року на суму 3842 грн 00 к. та дублікат квитанції від 15 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 . Адвокатському бюро «Піпко і Партнери» 3842 грн 00 к.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 11 березня 2019 року та додаткова угода № 1 від 10 червня 2019 року укладені між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Піпко і Партнери» (а. с. 15 18, 81).

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року без змін, то відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3842 грн 00 к.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 к.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк