Справа № 307/2208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Рішко Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року у справі №307/2208/17 (Головуючий: Бобрушко В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Рішко П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як неявка представника позивача у судове засідання є поважними, а сама позивач ОСОБА_1 у судове засідання судом не викликалася, і відомості про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у матеріалах відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рішко П.М., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Леньо Н.В., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції констатував, що представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання на 14 год. 00 хв. за к.ч. 08 липня 2019 року та 18 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився повторно без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2019 року і представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рішко П.М. подана заява від 02 липня 2019 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через перебування у щорічній відпустці за межами України у період з 08 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року.

Розгляд справи судом було відкладено на 11 год. 00 хв. на 18.09.2019 року.

17 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Рішко П.М. до суду була подана заява про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання через участь у розгляді іншої справи у Західному апеляційному господарському суді, призначеної на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року у справі №907/498/18 за позовом ТОВ АПК «Тиса-Захід» до Вилоцької селищної ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення ради.

На підтвердження участі у розгляді справи у Західному апеляційному господарському суді на 11 год. 00 хв. на 18 вересня 2019 року адвокатом Рішко П.М. надано копію інформації з веб-сайту «Судова влада України», копію ордера та довіреність від 05.11.2018 року на представництво інтересів у суді ТзОВ «Агропромисловий комплекс Тиса-Захід».

Таким чином, неявка представника позивача мала місце з поважної причини та належним повідомленням суду про причину ним неявки у встановленому порядку та підтверджена відповідними доказами, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції судова колегія не вбачає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, участь адвоката у іншому процесі є достатньою підставою для відкладення судового засідання і відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа Бартая проти Грузії, заява №10978/06).

За таких обстави, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Рішко Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой