ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №585/3789/18

Номер провадження 22-ц/816/4357/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року в складі судді Шульги В.О., постановлене у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2018 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 49492 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_1 , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.11.2017 року відповідач, рухаючись на автомобілі по автодорозі з с. В.Бубни в напрямку м. Ромни не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, який рухався попереду в попутному напрямі під керуванням позивача, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Власником автомобіля, яким керував позивач є ОСОБА_3 . Зазначає, що цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». В зв`язку з цим, позивач з відповідачем звернулися шляхом складання окремих повідомлень про ДТП до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Крім того, ними було подано до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» європротокол. Зазначає, що відповідач повністю визнав свою вину в спричиненні ДТП, в результаті чого до адміністративної відповідальності не притягався. Вказує, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) становить 89492 грн. 14 коп., в той час як фактично він отримав від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якості відшкодування 40000 грн. 00 коп. Таким чином різниця між фактичною вартістю ремонту та сумою відшкодування складає 49492 грн. 14 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33198 гривень 16 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, 3500 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення в разі наявності сумнівів щодо обставин справи і того, що відповідач не надав належних доказів у справі мав понад 10 місяців щоб це перевірити належним чином і зобов`язати позивача надати належні докази. Вказує, що в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції зобов`язаний був визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які докази подані чи подаються в підготовчому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та виявити чи є необхідність у даній справі долучати інші докази, які відсутні в матеріалах справи, чи досить таких доказів. Крім того, судом не було встановлено того, що вказане ДТП відбулося з вини позивача, а не відповідача. Вказує, що до справи в якості третіх осіб не було залучено спеціалістів страхової компанії «Оранта». Зазначає, що позивач не оспорював визначений страховою компанією розмір страхового відшкодування, який ним було отримано у повному обсязі та визнав, що страхова компанія виконала умови договору.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи до апеляційного суду не надходило.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення без змін.

Відповідач до апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа до апеляційного суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в усіх матеріалах справи по ДТП відповідач власноручно робив дописи про свою винуватість у скоєнні ДТП, а розмір шкоди в сумі 33198 грн. 16 коп. підтверджено належними і допустимими доказами по справі в їх сукупності, зокрема і висновком експерта.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 року

відповідач, будучи водієм автомобіля RENAULT, н/з НОМЕР_1 та позивач, який перебував за кермом автомобіля Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить третій особі ОСОБА_4 і перебував у володінні і користуванні позивача на підстав довіреності від 15.12.2017р., склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10.11.2017 о 09 год. 00 хв. на автодорозі Ромни В. Бубни, біля с. Житнє. Відповідач в зауваженнях зазначив: винний в настанні ДТП, а позивач в зауваженнях зазначив: не винний в ДТП. В розділі видимі пошкодження транспортного засобу відповідач вказав: переднє праве крило, передня права фара, пер. бампер, пер. панель; позивач - заднє ліве крило, зад. бампер, зад. ліва стійка, кришка багажника.

Повідомленням про ДТП, за № 34 від 10.11.2017 року, страхувальник ОСОБА_2 , який застрахований договором страхування АК № 1750111 у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строком дії з 04.03.17 по 03.03.2018, забезпечений транспортний засіб RENAULT, н/з НОМЕР_1 , повідомив Роменське міське відділення ПАТ НАСК «Оранта» про ДТП, зазначивши в описі події: 10.11.17, період часу з 09:00, місце події автодорога Ромни - В. Бубни, біля с. Житнє. Особа винна в настанні події: ОСОБА_2 В обставинах настання події зазначив: «Я рухався в напрямку м. Ромни, попереду їхав автомобіль «Тойота». Не витримавши дистанції, пройшло зіткнення з лівою задньою частиною».

Отже завдання майнової шкоди через завдання механічних пошкоджень автомобілю, яким володів позивач, відбулось внаслідок порушення відповідачем пункт 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З повідомлення про ДТП за реєстраційним № 34 від 10.11.2017 року, вбачається, що 2-й учасник ДТП ОСОБА_5 (договір страхування серії АК № 4063666 СК «Оранта», строк дії з 01.05.17 по 30.04.2018, автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2) в описі подій зазначив: 10.11.17, період часу з 09:00, місце події автодорога Ромни В. Бубни, біля с. Житнє. Особа винна в настанні ДТП: ОСОБА_2 .. В обставинах настання події зазначив: «Я рухався в напрямку м. Ромни. Автомобіль, що рухався позаду мене не витримав дистанції, сталося зіткнення автомобіля з лівою задньою частиною».

Згідно протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 20.11.2017 року автомобіля Toyota Carina 1992 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN)/номер кузова: НОМЕР_4 , проведеного представником ПАТ НАСК «Оранта» Лаврик О . М., в переліку пошкоджень вказано: 1. Крило ліве заднє (втрата геометрії, значна деформ., пошк. ЛФП) заміна і фарбування. 2.Бризговик лів. заднє крило (розірваний) заміна. 3. Блок-фара ліва задня (знищена) заміна. 4. Бампер задній (розбитий, пошк. ЛФП) - заміна і фарбування. 5. Декор.накладка зад. бамперу розірвана заміна. 6. Ляда багажного відсіку (значна деформація, пошк. ЛФП) - заміна і фарбування. 7. Крило праве заднє (деформ., тріщ. ЛФП) ремонт, фарбування. 8. Внутрішня лів. задня протитуманка (розбита) - заміна. 9. Крило ліве переднє (деформ. пошк. ЛФП) ремонт, фарбування. 10. Крило праве переднє (деформ. тріщини ЛФП) ремонт, фарбування. 11. Бамер передній (деформ.) ремонт, фарбування. Необхідний додатковий огляд, є скриті дефекти.

В додатку до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 05.12.2017, складеного ОСОБА_7 , в переліку пошкоджень: дніще багажного відсіку (значна деформ., пошк. ЛФП) ремонт, антикор, лонжерон лів. задн. (значна деформ.) - заміна, лонжерон прав. задн. (деформ.) заміна, антикор.

Згідно ремонтної калькуляції № НОМЕР_2, яка складена 26.12.2017, по автомобілю Toyota Carina, держ. номер НОМЕР_2 в розділі ремонті роботи/окремі/пов`язані: крило п л зняти/встановити вкл.: бампер п і стоянковий ліхтар з-в, облиц арки крила роз`єднати/з`єдн, бризковик п л зняти/встановити, бризковик п пр зняти/встановити, боковину з л замінити вкл.: бампер, задній ліхтар, заднє скло, кришку багажника, сидіння з, зах. крайку дверей з л, зах накладку, облицюв і паливну заливну горловину зняти/встановити, кришку багажника замінити (демонт) вкл.: начіпні деталі перевстанов за необх замінити, бампер з замінити (демонт), задній ліхтар пр зняти/встановити, бризковик з л зняти/встановити, паливний бак зняти/встановити, панель підлоги з зам (додаткова робота), лонжерон з л замінити (пов роб) не вкл.: агрегати з зняти /встановити, лонжерон з пр замінити (пов роб) не вкл.: агрегати з зняти/встановити, бампер п ремонтувати, крило п л ремонтувати, крило п пр ремонтувати, боковина з пр ремонтувати. Фарбування: задн кришка, боковина з л фарбув нов дет ст. І; панель підлоги з, лонжерон з л, лонжерон з пр фарб зш поверг ст. ІІ, бампер фарбув нов дет KIR, крило п л, крило п пр, боковина з пр ремонтн фарбув < 50 % , бампер п - фарб зш поверхн K2. Фарбування: крило л н част (матово-чорний), крило пр н част (матово-чорний), боковина л н частина (матово-чорний), боковина пр н частин (матово-чорний) фарб зш поверх ст ІІ. Загальна вартість 3105,00 грн.

Запасні частини в цінах станом на 27.11.2017: бампер з - 9177,88 грн., накладка бампера з1386,02 грн., кришка з 17682,88 грн., задній ліхтар л в зб 4623,78 грн., задній ліхтар л вт 1389,21 грн., боковина з л 14215,93 грн., бризковик з л -2076,79 грн., панель підлоги з 12865,39 грн., лонжерон з л в зборі 3745,05 грн., лонжерон з пр в зб 5187,01 грн. Згідно зведених даних по розрахунку ремонтної калькуляції, загальна сума вартості робіт 10534,00 грн., загальна сума фарбування 5278,50 грн.; запасні частини 72349,94 грн., малоцінні деталі (2,0%) 1447,00 грн., загальна сума запчастин 73796,94 грн. Вартість ремонту 89609,44, вирахування зношен/компенс вигоди від фарбування 117,30 грн., загальна сума після вирахувань 89492,14 грн.

Відповідно до Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № 24731 КК складено 22.12.2017, марка Toyota Carina, Держномер НОМЕР_2, рік випуску 01.02.91, пробіг 339112, власник КТЗ ОСОБА_8 , об`єм двигуна 2000, термін експлуатації 26,78, ціна КТЗ, який був в експлуатації 69580,00, коефіцієнт ринку регіону 1,00, коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу 5,20 %, ринкова вартість КТЗ 73198,16 грн., коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,70, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 89492,14 грн., вартість виконаних робіт 13521,70 грн., вартість використаних матеріалів 3620,50 грн., вартість запасних частин 72349,94 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 38847,18 грн., розмір збитку 73198,16 грн.

Згідно страхового акту № ОЦВ-М-17-11906/1 сума страхового відшкодування ОСОБА_3 за договором страхування № АК 1750111 від 03.03.2017 автомобіля Toyota Carina, державний реєстраційний номер становить 40000,00 грн.,

З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого ТОВ «Гарант-Асістанс», вбачається, що сума страхового відшкодування складає 40000 грн.

Згідно висновку експерта № 19/119/11-2/3е від 24.01.2019: Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки Toyota Carina, р.н. НОМЕР_2 , 1992 року виготовлення, після ДТП, що мав місце 10 листопада 2017 року о 9 годині, складає: 89492,14 гривень.

Визначаючи вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача колегія суддів звертає увагу на те, що вартість такого ремонту, що зазначений у висновку експерта, не враховує того, що фактично знос транспортного засобу на день настання страхового випадку, відповідно до розрахунку ПАТ НАСК «Оранта» склав 70 %. Крім того, відповідно до вказаного розрахунку, підставою для зменшення виплати страхових коштів позивачу стала мирова угода, відповідно до якої, позивач погодився саме на такий розмір страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені в статті 7 Закону України «Про страхування«. До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Відповідно до договору страхування АК 1750111 від 03.03.2017 страхова сума за ним складає 100 000 грн. (а.с. 18 зворотній бік), тобто ліміт відповідальності страховика не перевищує фактично завданої шкоди.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

З огляду на викладене вбачається, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

За приписами ч.1,5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,… тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц

Оскільки матеріалами справи доведено наявність вини відповідача у скоєні ДТП за участю автомобіля, що знаходився у володінні позивача на законних підставах, і цивільна відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією «Оранта», якою відповідно до розрахунку страхового відшкодування, визначеного у страховому акті від 02.08.2019 в розмірі 40000 грн повністю виплачена позивачу, який дану суму матеріальної шкоди не оспорює, з огляду на викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно виникнення у відповідача додаткового обов`язку відшкодувати шкоду позивачу, що завдана ним джерелом підвищеної небезпеки та не перевищує граничний ліміт відповідальності страховика, у якого відповідач застрахував свою цивільну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 16 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов