ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8819/19 Справа № 182/3066/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Позовна заява мотивована тим, що наказом № 57-к його з 11.07.2012 року було прийнято на роботу у КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради та наказом № 79-к з 01.05.2014 року переведено на посаду головного інженера підприємства.

06 березня 2018 року наказом № 47 директора КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради було створено комісію для проведення службового розслідування, за результатами якого складено Акт та запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Даний Акт не містить дати та номеру, із його змістом ОСОБА_1 не ознайомлювали. В той же час, відповідно до Акту, позивач не виконав у повному обсязі та не проконтролював належним чином виконання своїми підлеглими розпоряджень щодо приведення до належного санітарно-технічного стану на 10.02.2018 року ОСОБА_2 почесних поховань на міському кладовищі працівниками КП Ритуальна служба. У зв`язку з проявленою недбалістю, наявність сміття під час проведення заходу було помічено посадовими особами Нікопольської міської ради.

Позивач вважав, що його вини не встановлено та немає жодних підстав для притягнення його до відповідальності. Ним вживалися усі необхідні дії для прибирання закріпленої за ним ділянки та напередодні урочистих заходів, присвячених вшанування пам`яті загиблих (померлих) воїнів-захисників України, сміття було відсутнє. На його думку воно могло з`явитися у неробочий час внаслідок прибирання могил воїнів АТО їхніми рідними або мешканцями міста ввечері 09.02.2018 року або зранку 10.02.2018 року. Виявити сміття та прибрати безпосередньо перед урочистими заходами, які починалися 10.02.2018 року об 11.00 годині, не було можливості, оскільки це був вихідний день і його підлеглі знаходилися вдома.

За результатами проведення службового розслідування, 16.03.2018 року видано наказ № 52 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.3.13 посадової інструкції головного інженера, а також доглядача кладовища ДРА ОСОБА_3 за неналежне виконання вказівок керівництва. При цьому, обом оголошено догану.

Позивач вважав даний наказ незаконним, необґрунтованим та прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства.

Позивач звертав увагу на те, що пунктом 3.13 посадової інструкції головного інженера КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради передбачено, що головний інженер керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, а не здійснює приведення до належного технічного стану ОСОБА_2 почесних поховань на міському кладовищі. Крім того, спірний наказ не містить відомостей про те, який саме дисциплінарний проступок вчинено позивачем, не зазначено, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для застосування догани, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, а також нормативні акти, якими керувався відповідач при постановленні наказу.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради № 52 від 16.03.2018 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що наказом № 57-к від 11.07.2012 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду начальника дільниці ритуальної атрибутики КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради з випробувальним терміном 2 місяці (а.с.7), а наказом № 79-к від 01.05.2014 року переведено головним інженером підприємства, з окладом згідно штатного розкладу підприємства (а.с.8).

16 березня 2018 року на підставі акту службового розслідування № 48 від 06.03.2018 року, проведеного на підставі наказу № 48 від 06.03.2018 року, КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради було видано наказ № 52, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани: ОСОБА_1 за порушення ним, як головним інженером, п.3.13 посадової інструкції, а також доглядача кладовища ДРА ОСОБА_3 за неналежне виконання вказівок керівництва (а.с.16).

Як вбачається з Акту службового розслідування, підставою для видання наказу по підприємству «Про проведення службового розслідування» є доручення Нікопольського міського голови № 13 від 03.03.2018 року щодо невиконання директором КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради телефонограми начальника Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради по приведенню на 10.02.2018 року до належного санітарно-технічного стану Алеї почесних поховань на міському кладовищі (у разі необхідності розчищення від снігу, вжиття заходів проти ожеледиці, прибирання бросового сміття тощо) та під`їздів до ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доглядача ОСОБА_3 та землекопа ОСОБА_4 , наданих ними у рамках проведення службового розслідування, 08.02.2018 року ОСОБА_1 було придбано знаряддя, яке було доставлено на міське кладовище по вулиці Електрометалургів в місті Нікополі для приведення до належного санітарного стану Алеї почесних поховань. Після обстеження території ОСОБА_2 він визначив напрямок роботи, яку необхідно виконати, і надав вказівку про прибирання ОСОБА_2 від снігу та сміття доглядачу ОСОБА_3 , який згодом повідомив про виконані роботи. 09.02.2018 року ОСОБА_3 та бригадиром землекопів ОСОБА_4 здійснено обхід Алеї і прилеглої території та сміття при цьому не виявлено.

Позивач ознайомився з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 19.03.2018 року та зазначив про свою незгоду з прийнятим рішенням (а.с.16).

Згідно з п.3.13 Посадової інструкції, головний інженер КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах (а.с.14).

Як вбачається з пояснень доглядача ОСОБА_3 та землекопа ОСОБА_4 (а.с.18,19), вони дійсно отримали від головного інженера КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради ОСОБА_5 Ю.П. вказівки щодо прибирання (у разі наявності) сміття на ОСОБА_2 та прилеглої території, та виконали їх. Однак, у зв`язку з тим, що захід по вшануванню пам`яті загиблих (померлих) воїнів-захисників України припадав на їхній вихідний день, вони не змогли забезпечити контроль санітарно-технічного стану Алеї почесних поховань на міському кладовищі. Посадова інструкція Головного інженера КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради не передбачає його права залучати робітників до роботи у вихідні та святкові дні (а.с.13-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, не зазначено в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Відсутні відомості про те, чи було прийнято до уваги КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Обставин, за яких сміття у вигляді ялівцевих гілок з`явилося безпосередньо перед проведенням урочистого заходу у вихідний день, не встановлено.

Також суд прийшов до висновку, що знаходження сміття на місці почесних поховань загиблих (померлих) воїнів-захисників України, за прибирання якого був відповідальний позивач, було виявлено у день проведення заходу по вшануванню їх пам`яті, а саме - 10.02.2018 року. В той же час, дисциплінарне стягнення у вигляді догани ОСОБА_6 було застосовано 16.03.2018 року, тобто після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, чим було порушено ст. 148 КЗпП України. Будь-яких фактів, які б свідчили про перебування позивача у відпустці або на лікарняному у цей період сторонами не надано, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Доводи апеляційної скарги про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним та відбулося з дотриманням вимог ст. 148 КЗпП України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани, більше ніж через місяць після його виявлення.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки в ході розгляду справи у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку і фактично зводяться до незгоди відповідача із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також до незгоди з наданою судом оцінкою доказів, якими позивач обґрунтовував незаконність оголошення йому догани.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині скасування наказу КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що оспорюваний наказ виданий відповідною посадовою особою і в межах його компетенції, тобто жодних підстав для скасування наказу немає, а оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням норм трудового законодавства, тобто незаконно, то цей наказ, щодо оголошення догани, може бути визнаний лише незаконним.

Однак, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та помилково прийшов до висновку про скасування оспорюваного наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року в частині скасування наказу КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року скасувати в частині скасування наказу Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16 березня 2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко