Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із вказаною вище заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014р. було задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-22/2476-70 від 19.12.2006р. в сумі 1 175 890,05 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 3654 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014р. було змінено в частині визначеної до стягнення загальної суми заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 105 960,39грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. Відповідно до зазначених договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017р., згідно з яким ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст.27 ЗУ «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за договором застави №014/17-22/2476-70/1 від 19.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Каракуловим І.Л., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Отже, кредитором за кредитним договором №014/17-22/2476-70/1 від 19.12.2006р., договором застави №014/17-22/2476-70/1 від 19.12.2006р., а також по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених договорів відступлення права вимоги, є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашена. Виконавчі листи на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014р. не видавалися та зберігаються в матеріалах цивільної справи. Відсутність виконавчих документів у заявника щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчих листів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений. Просили замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконаннята видати виконавчий лист

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду набрало законної сили 03.09.2014р. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі розпочав свій перебіг 03 вересня 2014 року. Вважає, що до правовідносин, що є предметом розгляду по цій справі необхідно застосувати норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року. У зв`язку з цим, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 03 вересня 2015 року. оскільки ч. 1 ст. 22 цього Закону встановлювався строк пред`явлення до виконання 1 рік. В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не назвав жодних причин (поважних чи ні), через які було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявляючи клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» мала б обґрунтувати поважність пропуску строку, перш за все, банком ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів ще 09 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу їх не отримав. Тобто, стягувач усвідомлено не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Бердянського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитом були задоволені частково. Стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-22/2476-70 від 19.12.2006р. в сумі 1 175 890,05 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 3654 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. (а.с.122-126, т.1)

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014р. було змінено в частині визначеної до стягнення загальної суми заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 105 960,39грн. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.172-175, т.1)

Рішення суду набрало законної сили 02.09.2014р.

09.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача Іванісова В.С. №114-16-0-00/6-2 від 02.09.2014р. про видачу рішення суду та виконавчого листа у справі №2-1933/10 (а.с. 179, т.1).

Виконавчі листи були виписані, але представник позивача їх не отримав.

Зважаючи на те, що заява про видачу виконавчого листа №114-16-0-00/6-2 від 02.09.2014р. не містила вимоги направлення виконавчого листа поштою на конкретну поштову адресу, а діючі нормативні акти не давали суду права за своєю ініціативою надсилати виконавчі листи на виконання, вказані виконавчі листи залишилися в матеріалах справи.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 03.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, яка була чинною на час подачі заяви про видачу виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Такі ж правові норми містяться і у ст.433 ЦПК України, яка є чинною на цей час.

Тобто, обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Європейський Суд з прав людини також зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трух проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року; "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

За змістом ст.371 ЦПК України (в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 12.12.2017р. було укладено договір відступлення права вимоги №114/50, а 18.12.2017р. договір відступлення прав за договорами застави №114/50 (а.с.222-2228 т.1). Відповідно до зазначених договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-22/2476-70 від 19.12.2006 на загальну суму боргу 440261.08 дол. США ( у валюті договору).

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017р. (а.с.233-239 т.1), згідно з яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-22/2476-70 від 19.12.2006 року на загальну суму боргу 440261,08 дол. США ( у валюті договору).

18.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права за договорами застави, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за договором застави №014/17-22/2476-70/1 від 19.12.2006р. (а.с.240-242 т.1).

Тобто за вказаним вище договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було відступлено право вимоги за кредитним договором в загальній сумі заборгованості за ним 440261,08 дол. США., а не у сумі1 105 960,39грн., яка була стягнута за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014 року.

Жодних належних і допустимих доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за договором поруки №014/17-22/2476-70/1 від 19.12.2006р., який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 , заявником суду не надано. Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 взагалі не містить жодних обґрунтувань у цій частині.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вказує, як на поважність причин його пропуску, на неотримання виконавчих листів позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і набуття ними права вимоги за кредитним договором тільки 12.12.2017 року. При цьому заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Таким чином, наведені стягувачем у заяві причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вимоги про заміну сторони стягувача за виконавчими листами і про видачу виконавчих листів новому стягувачу є похідними від вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зважаючи на те, що у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено, а тому похідні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчих листах і про видачу виконавчих листів новому стягувачу задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. 433, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів у справі № 2-1933/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь