Справа № 727/9424/18
Провадження № 2/727/1758/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Літвінова О.Г.
при секретарі Чорней І.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золоті ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -
Позивач, звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Золоті ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.
Позов мотивовано тим, що в лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Золоті ворота» (Ліцензія АА № 780495 від 31.03.2004р.) в особі директора ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна 6/41 з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Канаду, який повинен був відбутися 14 - 15 квітня 2014 року. В офісному приміщенні цього приватного підприємства ОСОБА_1 та директор підприємства ОСОБА_2 уклали договір № 1 від 28 лютого 2014 року на надання туристичних послуг. ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США для бронювання зазначеного туру.
У зв'язку з тим, що за декілька днів до початку туру відповідач із ОСОБА_1 не зв'язувалася, необхідні документи не передала, ОСОБА_1 самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися.
За два дні до туру ОСОБА_1 додзвонився до відповідача, та йому було сказано, що тур переноситься, В той самий день ОСОБА_1 особисто прийшов до офісу відповідача з вимогою негайно розірвати договір про надання туристичних послуг повернути сплачені за тур грошові кошти, але відповідач відмовилась розірвати договір та сказала, що тур переноситься на 30 квітня.
28 квітня позивач прийшов до офісу приватного підприємства «Золоті ворота», де ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що тур який призначений на 30 квітня переноситься на 12 травня 2014 року. ОСОБА_1 і цього разу повірив даній людині. На початку травня позивачу зателефонувала відповідач та повідомила, що для відкриття візи до Канади йому необхідно мати ще одну візу, тобто потрібно з'їздити ще в один тур перед початком туру в Канаду. Відповідач почала готувати документи на тур в Угорщину. 29 травня 2014 року ОСОБА_1 поїхав в тур до Угорщини та повернувся 2 червня 2014 року. Після приїзду з Угорщини ОСОБА_1 одразу пішов в офіс відповідача, щоб дізнатися коли відбудеться тур в Канаду.
10 червня ОСОБА_1 віддав ОСОБА_3 2 закордонних паспорта, відповідач повідомила позивачу що за 15 днів будуть готові всі належні документи для туру в Канаду. 26 червня 2014 року ОСОБА_1 прийшов в офіс відповідача за документами для поїздки в Канаду, відповідач повідомила, що документів на тур немає, їх затримують в Києві. Позивач поцікавився на підставі чого затримують документи, на що відповіді не отримав, відповідач сказала що ОСОБА_1 повинен чекати ще 90 діб. Через декілька днів позивач прийшов до офісу приватного підприємства, щоб розірвати договір, на що відповідач відповіла ОСОБА_1, що договір розриватися не буде, що позивач своїми діями підводить людей які займаються його документами, та запевнила позивача, що за 2 місяці всі документи будуть в ОСОБА_1 на руках.
В вересні 2014 року ОСОБА_1 зателефонував відповідачу поцікавитись за документи, на що вона відповіла, що документів немає та, що позивач повинен чекати скільки вона йому скаже. В той самий день позивач прийшов в офіс відповідача де написав заяву на ім'я директора приватного підприємства «Золоті ворота» ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 28.02.2014 року про надання туристичних послуг, де вказав повернути йому сплачені за тур кошти та 2 закордонних паспорта. На що відповідач сказала ОСОБА_1, що документи відправлять з Києва та вона зателефонує позивачу. Так відповідач і не зателефонував.
10 жовтня 2014 року позивач знову прийшов в офіс відповідача забрати документи, на що відповідач відповіла, що документи будуть 14 жовтня і ОСОБА_1 зможе їх забрати. 14 жовтня ОСОБА_1 так і не отримав від відповідача ні документи, а ні коштів.
16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РВ УМВС України із повідомленням про, те що представники туристичного агентства «Золоті Ворота», які знаходяться за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6 не повертають документи, а саме: два паспорти громадянина ОСОБА_4.
Відповідно до пояснень, ОСОБА_2 повідомила що дійсно являється приватним підприємцем та що 28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою по наданню послуги організації туристичного туру до країни Канада і вніс передоплату в розмірі 2000 дол. США Крім цього ОСОБА_2 повідомила, що документи ОСОБА_1 перебувають на розгляді в посольстві країни Канада, що в м. Києві і що питання стосовно виїзду ОСОБА_1 до країни Канади до кінця не вирішено.
Відповідно до даного висновку припинено розгляд матеріалів за відсутністю ознак кримінального правопорушення, зазначено, що в даному випадку є цивільно-правові відносини.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/217/1 5-к від 22.01.2015 року встановлено зобов'язати Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 датовану від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 Сергієвною за кваліфікуючою ознакою ст..357 ч.3 КК України, внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до проведення досудового розслідування.
Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 25.01.2016 року встановлено що гр.. ОСОБА_2 яка працює у ПП «Золоті ворота», що по вул.. Театральній 6 (каб. 59) м. Чернівці, забрала у потерпілого ОСОБА_1 два закордонних паспорти начебто для відкриття візи та надання туристичних послуг, однак з того часу паспорти не повертає та не надала туристичних послуг. Крім цього встановлено провести допит ОСОБА_2 та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Золоті ворота», а саме: вилучити паспорт ОСОБА_1
Відповідно до адвокатських запитів від 28.11.2014 року за №3/18 до посольства Канади Імміграційного відділу від 03.12.2014 року та відповіді на адвокатський запит від 10.12.2014року за №24/3/14 посольства Канади Імміграційного відділу від 16.12.2014 року, посольство Канади не отримувало заяв на візу стосовно громадянина ОСОБА_1, також такі туристичні компанії як: «Анекс тур», TOB «ТТВК», ПрАТ «Гамалія» також не отримували паспорти гр.. ОСОБА_1.
Відповідно до п.3.2. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. турист зобов'язується: надати турагенту необхідні для організації туру відомості, передбачені в листі бронювання та документи для оформлення туру, а саме: закордонний паспорт; сплатити вартість послуг турагента в терміни, передбачені договором.
Відповідно до п.8.1. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. віртість туристичних послуг, наданих туристу, згідно туристу п, І договору, складає: 2000 доларів США.
На підтвердження укладення договору на надання туристичних послуг ОСОБА_1 здійснив передоплату за тур до Канади в розмірі 2000 (двох тисяч) умовних одиниць, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №48 від 28 лютого 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1 свою частину договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. виконав, а саме надав необхідну інформацію, надав два закордонних паспорти та оплатив вартість туру.
Тобто, враховуючи, що договором про надання туристичних послуг, туроператор бере на себе зобов'язання забезпечити надання туристу туристичного продукту на умовах, визначених договором, а турист зобов'язується оплатити цей продукт, який має відповідати всім погодженим сторонами вимогам, то відповідальність настає у випадку недотримання умов щодо погодженої якості туристичного продукту. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала, обумовлену договором послугу не надала, грошові кошти не повернула, а отже має відповідати щодо недотримання умов договору.
Розірвати договір № 1 від 28 лютого 2014 року про надання туристичних послуг між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золоті ворота».
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Золоті ворота» (Ліцензія АА № 780495 від 31.03.2004р.) в особі директора ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна 6/41 з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Канаду, який повинен був відбутися 14 - 15 квітня 2014 року. В офісному приміщенні цього приватного підприємства ОСОБА_1 та директор підприємства ОСОБА_2 уклали договір № 1 від 28 лютого 2014 року на надання туристичних послуг. ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США для бронювання зазначеного туру.
У зв'язку з тим, що за декілька днів до початку туру відповідач із ОСОБА_1 не зв'язувалася, необхідні документи не передала, ОСОБА_1 самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися.
За два дні до туру ОСОБА_1 додзвонився до відповідача, та йому було сказано, що тур переноситься, В той самий день ОСОБА_1 особисто прийшов до офісу відповідача з вимогою негайно розірвати договір про надання туристичних послуг повернути сплачені за тур грошові кошти, але відповідач відмовилась розірвати договір та сказала, що тур переноситься на 30 квітня.
28 квітня позивач прийшов до офісу приватного підприємства «Золоті ворота», де ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що тур який призначений на 30 квітня переноситься на 12 травня 2014 року. ОСОБА_1 і цього разу повірив даній людині. На початку травня позивачу зателефонувала відповідач та повідомила, що для відкриття візи до Канади йому необхідно мати ще одну візу, тобто потрібно з'їздити ще в один тур перед початком туру в Канаду. Відповідач почала готувати документи на тур в Угорщину. 29 травня 2014 року ОСОБА_1 поїхав в тур до Угорщини та повернувся 2 червня 2014 року. Після приїзду з Угорщини ОСОБА_1 одразу пішов в офіс відповідача, щоб дізнатися коли відбудеться тур в Канаду.
10 червня ОСОБА_1 віддав ОСОБА_3 2 закордонних паспорта, відповідач повідомила позивачу що за 15 днів будуть готові всі належні документи для туру в Канаду. 26 червня 2014 року ОСОБА_1 прийшов в офіс відповідача за документами для поїздки в Канаду, відповідач повідомила, що документів на тур немає, їх затримують в Києві. Позивач поцікавився на підставі чого затримують документи, на що відповіді не отримав, відповідач сказала що ОСОБА_1 повинен чекати ще 90 діб. Через декілька днів позивач прийшов до офісу приватного підприємства, щоб розірвати договір, на що відповідач відповіла ОСОБА_1, що договір розриватися не буде, що позивач своїми діями підводить людей які займаються його документами, та запевнила позивача, що за 2 місяці всі документи будуть в ОСОБА_1 на руках.
В вересні 2014 року ОСОБА_1 зателефонував відповідачу поцікавитись за документи, на що вона відповіла, що документів немає та, що позивач повинен чекати скільки вона йому скаже. В той самий день позивач прийшов в офіс відповідача де написав заяву на ім'я директора приватного підприємства «Золоті ворота» ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 28.02.2014 року про надання туристичних послуг, де вказав повернути йому сплачені за тур кошти та 2 закордонних паспорта. На що відповідач сказала ОСОБА_1, що документи відправлять з Києва та вона зателефонує позивачу. Так відповідач і не зателефонував.
10 жовтня 2014 року позивач знову прийшов в офіс відповідача забрати документи, на що відповідач відповіла, що документи будуть 14 жовтня і ОСОБА_1 зможе їх забрати. 14 жовтня ОСОБА_1 так і не отримав від відповідача ні документи, а ні коштів.
16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РВ УМВС України із повідомленням про, те що представники туристичного агентства «Золоті Ворота», які знаходяться за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6 не повертають документи, а саме: два паспорти громадянина ОСОБА_4.
Відповідно до пояснень, ОСОБА_2 повідомила що дійсно являється приватним підприємцем та що 28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою по наданню послуги організації туристичного туру до країни Канада і вніс передоплату в розмірі 2000 дол. США Крім цього ОСОБА_2 повідомила, що документи ОСОБА_1 перебувають на розгляді в посольстві країни Канада, що в м. Києві і що питання стосовно виїзду ОСОБА_1 до країни Канади до кінця не вирішено.
Відповідно до даного висновку припинено розгляд матеріалів за відсутністю ознак кримінального правопорушення, зазначено, що в даному випадку є цивільно-правові відносини.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/217/1 5-к від 22.01.2015 року встановлено зобов'язати Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 датовану від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 Сергієвною за кваліфікуючою ознакою ст..357 ч.3 КК України, внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до проведення досудового розслідування.
Відповідно до постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 25.01.2016 року встановлено що гр.. ОСОБА_2 яка працює у ПП «Золоті ворота», що по вул.. Театральній 6 (каб. 59) м. Чернівці, забрала у потерпілого ОСОБА_1 два закордонних паспорти начебто для відкриття візи та надання туристичних послуг, однак з того часу паспорти не повертає та не надала туристичних послуг. Крім цього встановлено провести допит ОСОБА_2 та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Золоті ворота», а саме: вилучити паспорт ОСОБА_1
Відповідно до адвокатських запитів від 28.11.2014 року за №3/18 до посольства Канади Імміграційного відділу від 03.12.2014 року та відповіді на адвокатський запит від 10.12.2014року за №24/3/14 посольства Канади Імміграційного відділу від 16.12.2014 року, посольство Канади не отримувало заяв на візу стосовно громадянина ОСОБА_1, також такі туристичні компанії як: «Анекс тур», TOB «ТТВК», ПрАТ «Гамалія» також не отримували паспорти гр.. ОСОБА_1.
Відповідно до п.3.2. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. турист зобов'язується: надати турагенту необхідні для організації туру відомості, передбачені в листі бронювання та документи для оформлення туру, а саме: закордонний паспорт; сплатити вартість послуг турагента в терміни, передбачені договором.
Відповідно до п.8.1. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. віртість туристичних послуг, наданих туристу, згідно туристу п, І договору, складає: 2000 доларів США.
На підтвердження укладення договору на надання туристичних послуг ОСОБА_1 здійснив передоплату за тур до Канади в розмірі 2000 (двох тисяч) умовних одиниць, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №48 від 28 лютого 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1 свою частину договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. виконав, а саме надав необхідну інформацію, надав два закордонних паспорти та оплатив вартість туру.
Тобто, враховуючи, що договором про надання туристичних послуг, туроператор бере на себе зобов'язання забезпечити надання туристу туристичного продукту на умовах, визначених договором, а турист зобов'язується оплатити цей продукт, який має відповідати всім погодженим сторонами вимогам, то відповідальність настає у випадку недотримання умов щодо погодженої якості туристичного продукту. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала, обумовлену договором послугу не надала, грошові кошти не повернула, а отже має відповідати щодо недотримання умов договору.
Пунктами 2.1,2.2,2.4. Договору визначено, що турист має право отримувати послуги, відповідно до умов договору, а також отримувати відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у розмірі, передбаченому договором.
Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона(туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України).
Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
Порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму, зокрема, є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг (ст. 30 Закону України «Про туризм»).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 вищевказаного Закону, за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.
Також частина перша статті 33 вказаного Закону визначає, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В правовій позиція Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі викладеного, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 629, 901, 902, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 191, 263-265, 268, 279, 280 282, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золоті ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити.
Розірвати договір №1 від 28 лютого 2014 року про надання туристичних послуг між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золоті ворота».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова