Справа № 133/2267/18
Провадження № 22-ц/801/108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 рокуСправа № 133/2267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пляхівське» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Павленко І.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Пляхівське», ФГ «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_5М,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності за ФГ «Пляхівське» (), а саме:

1. - сторожку, ганок, А-1, №1 загальною площею 23,7 кв.м;

- тракторну майстерню, Б-2, загальною площею 673,2 кв.м;

- кузню, склад, В-1, в-1, загальною площею 128,5 кв.м;

- гараж, Г-1, загальною площею 139,1 кв.м:

- котельну, Д-1, загальною площею 88,9 кв.м:

- гараж, Е-1, загальною площею 476,2 кв.м, що розташовані по вулиці Ватутіна, 36 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області,

2.- прохідну, вагову, А-1, а-1, загальною площею 12 кв.м;

- склад, Б-1, загальною площею 528,2 кв.м;

- склад, В-1, загальною площею 934,0 кв.м;

- склад, Г-1, загальною площею 455,8 кв.м:

- склад, Д-1, загальною площею 472,4 кв.м;

- склад, Е-1, загальною площею 848,7 кв.м;

- склад, тамбур, тамбур, тамбур, тамбур, Є-1, є1, єІ-1, є2-1, є3-1, загальною площею 423,5 кв.м;

- кузню, Ж-1, загальною площею 78,5 кв.м, що розташовані по вулиці Подільська, 1Б в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області, а саме:

3. - млин, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 203,1 кв.м;

- свинарник, Б-1, загальною площею 961,3 кв.м;

- свинарник, В-1, загальною площею 932,4 кв.м;

- кормоцех, Г-1, загальною площею 301,8 кв.м;

-свинарник, Д-1, загальною площею 987,2 кв.м., що розташовані по вулиці Ватутіна,37 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області,

4. - корівник, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 802,1 кв.м;

- корівник, прибудову, прибудову, Б-1, б-1. бІ-1, загальною площею 867,1 кв.м;

- корівник, прибудову, В-1, в-1, загальною площею 308,7 кв.м;

- телятник, Г-1, загальною площею 610,9 кв.м, що розташовані по провулку Надії, 11 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області.

5. 67/100 частки адмінбудинку, підвал, ганок, А-2, п/д-1, №1, загальною площею 634,7 кв.м, що розташований по вулиці Подільська (вулиця Радянська), 1В, в селі Пляхова Козятинського району Вінницької області, до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФГ «Пляхівське» подало апеляційну скаргу, в якій, зазначило, що дана ухвала була постановлена внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дослідивши належним чином обставин справи, постановив ухвалу за відсутністю в матеріалах справи будь-яких документів щодо технічної інвентаризації спірних обєктів нерухомості, не перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулась з такою заявою, зробив передчасний висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФГ «Пляхівське», які не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_33 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що предметом позову є оскарження рішень зборів спілки співвласників реорганізованого КСП "Пляхівське" про виділення в натурі та передачу у власність ФГ «Пляхівське» об'єктів нерухомого майна в рахунок належного йому майнового паю. Зокрема, оскаржуваним рішенням у власність ФГ "Пляхівське" було передано ряд обєктів нерухомого майна, що знаходяться в селі Пляхова, Козятинського району, Вінницької області. Вказане майно складає практично все майно з переліку майна пайового фонду основних засобів І групи реорганізованого КСП "Пляхівське" - 24 одиниці з 33. На даний час ФГ "Пляхівське" здійснило державну реєстрацію свого права власності на вказані об'єкти нерухомого майна. В той же час, позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та претендує на частину спірного нерухомого майна. В зв'язку з цим, відповідач ФГ "Пляхівське" під час розгляду справи може вчинити дії по відчуженню спірного нерухомого майна, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду та захист його прав. За вказаних обставин, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення на період розгляду справи арешту на об'єкти нерухомого майна, що були виділені ФГ "Пляхівське" згідно з оспорюваним рішенням зборів спілки співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Пляхівське.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову і заявлені вимоги заяви безпосередньо звязані з предметом спору та є співмірними з ними.

Доводи апеляційної скарги відповідача правильних висновків суду не спростовують.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пляхівське» залишити без задоволення, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_37 ОСОБА_20

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 03 січня 2019 року.