ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/25667/16-ц

провадження № 61-17075 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»,

відповідач - Федерація професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року в складі колегії суддів Ратнікової В. М., Панченка М. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» (далі - ВПС «Єднання») звернулася до суду з позовом до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України (далі - Федерація), в якому просила визнати недійсними рішення ІХ Позачергового з`їзду Федерації від 09 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року, позов ВПС «Єднання», Всеукраїнської професійної спілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації задоволено, визнано, зокрема, недійсним рішення VIII Позачергового З`їзду Федерації від 17 грудня 2011 року про виключення ВПС «Єднання» зі складу ФПС та поновлено її права як учасника Федерації.

Однак, до цього часу Федерація не внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про поновлення ВПС «Єднання» в статусі учасника Федерації та 09 червня 2013 року провела в м. Львів IX Позачерговий З`їзд Федерації, на якому були прийняті рішення, які порушують права позивача як учасника Федерації.

ВПС «Єднання» вважала, що оскількиїї права на участь у діяльності Федерації на момент проведення ІХ Позачергового З`їзду поновлені не були, приймати участь у роботі з`їзду в статусі учасника Федерації ВПС «Єднання» можливості не мала, а тому прийняті на цьому з`їзді рішення мають бути визнані недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено, визнано недійсними рішення, прийняті ІХ Позачерговим з`їздом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня 2013 року, оформлені протоколом від 09 червня 2013 року.

Суд першої інстанції виходив із того, що порядок скликання й проведення ІХ Позачергового з`їзду Федерації від 09 червня 2013 року був порушений, оскільки позивач мав право, проте не мав можливості прийняти участь в даному з`їзді в статусі учасника Федерації, а прийняті з`їздом рішення прямо стосувалися питання про права та обов`язки ВПС «Єднання».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу Федерації задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд виходив із того, що враховуючи отримане ВПС «Єднання» офіційне запрошення на з`їзд, спілка мала можливість взяти участь в роботі цього з`їзду, направивши своїх делегатів, але своїм правом не скористалась, а тому відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У лютому 2017 року ВПС «Єднання» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ВПС «Єднання» зазначає, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що на дату проведення з`їзду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не була внесена інформація про поновлення ВПС «Єднання» в статусі учасника Федерації.

Спілка просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Федерації надійшло заперечення на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року, було визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим з`їздом Федерації від 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17 грудня 2011 року, та поновлено права ВПС «Єднання» й Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь у Федерації. Вказане рішення суду набрало законної сили.

29 квітня 2013 на пленумі ради Федерації було вирішено скликати ІX позачерговий з`їзд Федерації.

30 квітня 2013 року Федерації направив позивачу запрошення на IX Позачерговий з`їзд Федерації, призначений на 09 червня 2013 року, з зазначенням порядку денного, місця та часу проведення з`їзду, квоти делегатів з`їзду, однак воно було повернуто без вручення.

30 квітня 2013 року Федерація профспілок направила позивачу запрошення на IX позачерговий з`їзд Федерації, призначений на 09 червня 2013 року, із зазначенням порядку денного, місця та часу проведення з`їзду, квоти делегатів з`їзду електронною поштою на електронну адресу.

Факт своєчасного отримання від Федерації запрошення на ІХ Позачерговий з`їзд Федерації, призначений на 09 червня 2013 року, представниками ВПС «Єднання» в судовому засіданні не заперечувався.

09 червня 2013 року відбувся ІХ Позачерговий з`їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, прийняті ним рішення були оформлені протоколом від 09 червня 2013 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Статтею 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об`єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншоюознакою, а також входити до складу об`єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створювати об`єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут ( положення ) об`єднання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» об`єднання профспілок діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками. Статут (положення) об`єднання профспілок приймається (затверджується) з`їздом або конференцією повноважних представників усіх профспілок, які є його засновниками (учасниками), і не повинен суперечити законодавствуУкраїни.

Федерація є всеукраїнським неприбутковим добровільним об`єднанням всеукраїнських, обласних, місцевих профспілок, інших галузевих, міжгалузевих та регіональних профспілок ( членські організації Федерації), що представляють інтереси громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності-працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду господарювання, територіальної, галузевої чи фахової приналежності, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності та осіб, що забезпечують себе роботою самостійно, навчаються в професійно-технічних і вищих навчальних закладах, які тимчасово не працюють, вибули на пенсію (пункт 1.1 Статуту).

Згідно з пунктом 1.6 Статуту Федерація є юридичною особою, має печатку, штампи, фірмовий бланк, свою символіку, зразки яких затверджується президією Федерації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач оскаржує дії відповідача щодо непоновлення його в якості учасника Федерації та прийняття рішень на IX позачерговому з`їзді Федерації, призначеному на 09 червня 2013 року, без участі позивача.

Посилання на порушення прав найманих працівників під час прийняття рішень на IX позачерговому з`їзді Федерації в позові відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що на порядку денному IX позачергового з`їзду Федерації виносилися питання членства спілок у Федерації.

Закон України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначає правові і організаційні засади функціонування системи заходів по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів) і спрямований на здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними.

Установлені цим законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, та на роботодавців, організації роботодавців та їх об`єднання (стаття 1 Закону).

У статті 2 цього закону зазначено, що колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов не стосується захисту чи поновлення прав фізичних осіб у трудових правовідносинах та є спором між громадськими організаціями щодо їх діяльності.

За суб`єктною юрисдикцією спір між двома юридичними особами, якщо законом не передбачено іншого порядку, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки саме ГПК України прямо вказав на суб`єктний склад господарського спору - юридичні особи та фізичні особи - підприємці. При цьому у статті 1 ГПК України у редакції, чинній на час звернення до суду, не було надано вичерпного переліку таких юридичних осіб.

Тобто стороною господарського спору могла бути будь-яка юридична особа, профспілка, у тому числі, якщо спір виник з іншою юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем, незалежно від того, чи стосується цей спір виконання господарського договору чи міг стосуватися виконання профспілкою своїх статутних завдань.

Оскільки у справі, що розглядається, і позивачем, і відповідачами є юридичні особи, то справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 травня 2018 року в справі № 910/11188/17 та від 03 липня 2019 року в справі № 761/33069/16-ц.

Ураховуючи викладене, наявні передбачені частиною другою статті 414 ЦПК України правові підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження в справі, оскільки розгляд спорів даної категорії здійснюється в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року скасувати.

Провадження в справі № 757/25667/16-ц закрити.

Повідомити Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», що розгляд даної справи належить юрисдикції господарського суду.

Із моменту прийняття постанови рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року втрачають законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук