Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2135/18
Провадження № 2/483/134/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої сторони домовились між собою, що вважають договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області недійсним (нікчемним) та відповідачка відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 76 940 грн, сплачені ним як аванс за вказаний будинок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 900 грн. Оскільки до теперішнього часу відповідачкою умови мирової угоди не виконано, позивач не має іншої можливості усунути порушення своїх прав, ніж звернутися до суду з вимогою до спонукання відповідачку виконати умови мирової угоди.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Відповідачка в минулому судовому засіданні позов визнала частково, пославшись на те, що в неї на даний час не має можливості виконати умови мирової угоди через відсутність коштів.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року (а. с. 4) було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , згідно з якою сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді вважають договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області недійсним (нікчемним) та відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 76 940 грн, сплачені ним як аванс за вказаний будинок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 900 грн. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Законодавчо не передбачено виконання ухвали про затвердження мирової угоди в примусовому порядку, оскільки презюмується її добровільне виконання сторонами. Отже, фактично за своєю природою вона є цивільно-правовою угодою, до якої застосовуються загальні правила ЦК України, в тому числі й спосіб пред`явлення відповідного позову, зокрема про спонукання виконати умови мирової угоди.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В результаті неналежного виконання умов мирової угоди позивач позбавлений права повернути сплачені ним кошти в якості авансу.

Положеннями ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити свої порушені інтереси шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом спонукання відповідача до виконання мирової угоди.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою умов мирової угоди суттєво обмежує права позивача, належних та допустимих доказів щодо спростування позовних вимог відповідачкою суду не надано, а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити повністю.

Спонукати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 у справі № 483/50/18, шляхом стягнення 76 940 (сімдесят шести тисяч дев`ятсот сорока) гривень в рахунок авансу за житловий будинок, розташований в с . Кринички Миколаївського району Миколаївської області та 900 (дев`ятсот) гривень в рахунок сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 704 (сімсот чотири) гривні80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: