КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/4894/19-ц

28 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 26 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ільєва Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», за участю третьої особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 26 вересня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коротя Роман Олександрович подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати рішення Печерського районного суду міста Києвавід 26 вересня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не підписав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому не заявляв вимог з метою захисту свої прав та законних інтересів як споживача послуг, та сплатив судовий збір в розмірі 768, 40 грн., а тому в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт від сплати судового збору не звільняється, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки в задоволенні клопотання, що про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року становитиме 1 152,60 грн. (768,40 грн. * 150 %)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ільєва Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», за участю третьої особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: