Дата документу 09.01.2019 Справа № 320/5804/18
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 320/5804/18Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/292/19Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого : Воробйової І.А.

суддів Белки В.Ю.

Онищенка Е.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Якимівського району електричних мереж на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у складі судді Ковальової Ю.В. про задоволення заяви ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання договору про постачання електроенергії від 13.05.2010, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» та ФОП ОСОБА_4, в тому числі і дії з відключення субспоживачів, які підключені до трансформатору ТМ- 160/10 № 798294.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП ОСОБА_4, в тому числі і дії з відключення субспоживачів, які підключені до трансформатору ТМ- 160/10 № 798294.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі СП Якимівського району електричних мереж у своїй апеляційній скарзі просило ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу,за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових насідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Між тим, застосовуючи заявлені ОСОБА_3 заходи у забезпечення її позову, доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично не з'ясовував і оцінки їм не надав.

На порушення вимог ст. 153 ч.7 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд не навів підстави обрання способу забезпечення та не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Зі справи вбачається, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж та ФОП ОСОБА_4 укладений договір про постачання електричної енергії №741 від 13.05.2010 року. Зазначений договір було укладено відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, що діяли на момент укладення договору.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 13.05.2010 року належним чином виконує договір про постачання електричної енергії, укладений з ФОП ОСОБА_4

Проте, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, заборонив ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконувати договір про постачання електричної енергії від 13.05.2010 року , укладений з ФОП ОСОБА_4 Отже позбавив ПАТ «Запоріжжяобленерго» права на отримання від ФОП ОСОБА_4 коштів за продану електричну енергію відповідно до умов договору та обов'язку щодо здійснення постачання електричної енергії споживачу відповідно до умов договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для забезпечення позову , порушення прав або інтересів ОСОБА_3 має бути реальним. Проте ПАТ «Запоріжжяобленерго» не вчиняло жодних дій щодо виконання договору, які б могли порушити права ОСОБА_3 Отже заява є передчасною.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки за змістом ст.264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішується судом першої інстанції під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Якимівського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року

Головуючий Судді