У х в а л а

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 483/1556/16-ц

провадження № 61-34365св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» під час брифінгу ОСОБА_5 , в такій частині: «…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01 августа 2014 года, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…». А також зобов`язав: державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_2 ефірний час в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год по 18.00 год. для спростування інформації, розповсюдженої ним ІНФОРМАЦІЯ_1 під час брифінгу ОСОБА_5 та визнаної судом недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, а ОСОБА_2 у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , під час наданого Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: «Опровержение. Я, ОСОБА_2 заявляю, что ІНФОРМАЦІЯ_1 во время брифинга ОСОБА_5 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_1 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01 августа 2014 года, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 ». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько