overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/101/2019
Справа № 537/5855/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 573/1985/18
Номер провадження 2/573/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 24 липня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 2010 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6, 7, 8).

На даний час однією сімєю не проживають, їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (41840, Сумська область, Білопільський район, село Воронівка, вулиця Миру, будинок 52, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (41840, Сумська область, Білопільський район, село Воронівка, вулиця Миру, будинок 52) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року Виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/125/2019
Справа № 537/5882/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2-н/537/112/2019
Справа № 537/5867/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 279/3421/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 71 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати ОСОБА_1 копію ухвали для відома.

Суддя:
Справа № 190/1306/19
Провадження №2-о/190/39/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Саївська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визначення батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Лісне Кайського району Кіровської області Російської Федерації стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В підготовче судовому засідання сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник заявника надав до суду клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки вважає, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1,4,5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі зазначену експертизу, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 108,197-200, п. 5 ч. 1ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Саївська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково - дослідного експертно -кримінальстичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 , мобільний телефон - НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Дата документу 04.01.2019 Справа № 554/6412/18
Провадження № 2/554/362/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 01.10.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявки не повідомляла. Повістки до суду повертаються за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 05.02.2019 р. на 11 год. 00 хв.

Опублікувати текст оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 214/6915/19
2/214/2864/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 25 серпня 2018 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Шлюбні відносини припинені між ними з червня 2019 року. Причиною цьому стала несумісність характерів та взаємне непорозуміння. Вважає, що подальше збереження шлюбу та підтримання сімейних відносин неможливе. Питання щодо поділу майна в даному випадку не ставиться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, просить залишити прізвище без змін.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору (384,20 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (384,20 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2018 року у Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 411, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 214/6968/19
2/214/2871/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені у жовтні 2018 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам кожного з них. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини немає. Просить прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачці 50% судового збору (384,20 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (384,20 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 278, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов