Справа № 211/4519/19
Провадження № 2/211/1956/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи
28 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14-19 годині в мережі Інтернет на сторінці Микола Колесник, зобов`язавши відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили видалити вказаний інформаційний запис з власної сторінки у соціальній мережі, спростувавши інформацію про позивача шляхом поширення інформації про спростування; стягнути моральну шкоду.
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення семантико-текстуального дослідження усного мовлення, на вирішення якого просить поставити питання: чи містяться висловлювання, що є образою або наклепом у відношенні ОСОБА_1 та/чи його діяльності в публікації ОСОБА_4 , яка розміщена в мережі діяльності на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких словосполученнях вони виражені та яка інформація з вказаної статті викладена у формі фактичних тверджень, а яка оціночних суджень.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання.
Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, однак прохав про її проведення виключно спираючись на оригінал, який міститься на офіційній сторінці відповідача.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутації, поширену відповідачем інформацію, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі семантико-текстуальна експертизу усного мовлення, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики, так як експертом вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації (чи може така інформація розглядатися як образлива), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), факт приниження честі, гідності та надання інформації негативного характеру, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107, 109 ЦПК України, суд,-
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи містяться висловлювання негативного характеру, висловлювання, що є образою або наклепом у відношенні ОСОБА_1 та/чи його діяльності в публікації ОСОБА_4 , яка розміщена у мережі інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 Мykola Kolesnyk) ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14-19 год., а саме тексту: (зміст та мова збережені в оригіналі, окрім нецензурної лайки):
«...У керівника слідчого відділу Криворізької поліції Гоптарєва, при обшуку вилучили амфетамін. Зараз намагається вирішити питання щоб не йти з ганьбою. Відповідальним особам не раджу цього робити, тащіть його на експертизу, я ж попереджав що він наркоман. Там ще є один «пабло ескабар», але про нього трохи згодом. У КЕРІВНИКА СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ У КРИВОМУ РОЗІ ВИЛУЧИЛИ АМФІТАМІН! НАВКОЛІШКИ, ПРЯМО ЗАРАЗ ПОВЗАЄ, ВМОВЛЯЄ НЕ НАДАВАТИ РОЗГОЛОСУ, ЧМО КОНЧЕНЕ ОСОБА_6 РS ОСОБА_7 , я тебе з берегу моря, он-лайн, за*бу тварину!»
2) В яких словосполученнях (реченнях) вони виражені?
3) Яка інформація з вищевказаного викладена у формі фактичних тверджень, а яка оціночних суджень?
4) Чи є саме фрази : «У керівника слідчого відділу Криворізької поліції ОСОБА_8 , при обшуку вилучили амфетамін» та «...тащіть його на експертизу, я ж попереджав що він наркоман» - оціночним судженням або фактичним твердженням?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту в розпорядження матеріали справи разом із диском, що є додатком до позовної заяви.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко