Справа № 163/2276/19
Провадження № 6/163/11/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області подання державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Калішевич І.М. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання покладених на нього виконавчим листом №167/442/17 від 15.08.2017 року зобов`язань.

Вимоги обґрунтувала тим, що за вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягується 50 000,00 гривень моральної шкоди та 10 463,17 гривень майнової шкоди. Судове рішення боржником до теперішнього часу не виконане, від його виконання він ухиляється, декларацію про доходи не подав, заходів для погашення боргу за рахунок належного йому майна не вживає, на виклики виконавця не з`являється. Оскільки боржник має закордонний паспорт вважає необхідним застосувати відносно нього вказаний у поданні захід примусового виконання.

Сторони виконавчого провадження згідно із ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду подання була належним чином повідомлена, про причини неявки не сповістила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

У зв`язку із цим подання розглянуто в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду подання встановлено наступне.

14.11.2018 року державним виконавцем Любомльського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрите виконавче провадження на підставі виданого 15.08.2018 року Рожищенським районним судом Волинської області виконавчого листа № 167/442/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50 000,00 гривень моральної шкоди та 10 463,17 гривень майнової шкоди.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено відсутність у боржника нерухомого майна та сільськогосподарської техніки, на яке можливо звернути стягнення. Боржник фізичною особою-підприємцем не зареєстрований, пенсії не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, джерел доходів на даний час не має.

У справі наявні три виклики державного виконавця, якими боржник викликався на 15.02.2019 року, 10.07.2019 року, 14.11.2019 року.

З повідомлення Любомльського райвідділу Державної міграційної служби України встановлено, що боржник має закордонний паспорт серії ЕР № 611248 від 19.12.2012 року, дійсний до 19.12.2022 року.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів, є підставою для тимчасово обмеження його права на виїзд з України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наведені норми в сукупності із положеннями ст.33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.441 ЦПК України дають підстави для висновку, що обмеження особи у праві виїзду за кордон як певного виду санкції має ґрунтуватись на доведенні: 1) факту ухилення боржника від виконання судового рішення; 2) неможливості чи складності виконання такого рішення.

Факт невиконання судового рішення боржником є очевидним, проте сама по собі заборгованість за виконавчим документом або відсутність зі сторони боржника дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про його ухилення від виконання покладеного на нього зобов`язання.

Дій зі сторони боржника, які б унеможливлювали чи ускладнювали виконання судового рішення, державним виконавцем не наведено та судом із матеріалів подання не встановлено.

Окрім цього, жодного доказу на підтвердження самого факту обізнаності ОСОБА_1 із перебуванням на примусовому виконанні даного виконавчого листа матеріали подання не містять.

Сам по собі факт наявності у боржника закордонного паспорту без доведеності ухилення від виконання судового рішення не може слугувати самостійною підставою для обмеження у праві виїзду за кордон.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що державним виконавцем вчинялися певні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте не в повному обсязі. Зокрема, для з`ясування наявності у боржника майна державним виконавцем не здійснено жодного виїзду до місця його проживання, не перевірено наявності у його власності транспортних засобів.

Крім цього, згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися до суду з поданням про застосування до боржника приводу, якщо він без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

За таких обставин, державним виконавцем не використано надані йому права та не надано доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Таким чином, через недоведеність наявності необхідних для встановлення запропонованого держаним виконавцем обмеження підстав у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Калішевич І.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій