УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" матеріальну шкоду в розмірі 325 222,65 грн. та моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн., з служби автомобільних доріг у Житомирській області 15000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року у справі призначено судову дорожньо-технічу експертизу, провадження у справі зупинено.

29.05.2019 року на адресу суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів для проведення експертизи.

10.05.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Давидюк А.А. про надання вихідних даних, необхідних для проведення дорожньо-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник просили врахувати вихідні дані які викладені в заяві від 10.07.2019 року, представник ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просила врахувати дані викладені в клопотанні від 10.07.2019року..

Представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області не заперечувала щодо врахування даних наданих позивачем та його представником та представником ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року, при призначення судом експертизи, на вирішення експерта було поставлено наступні питання «1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 уникнути наїзду на вибоїну 28.05.2016 року, яка знаходилась на проїзній часині 58км+40м автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», поблизу перехрестя на виїзді с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області з моменту винекнення небезпеки руху?

2.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди 28.05.2016 року, яка сталась на проїзній часині 58км+40м автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», поблизу перехрестя на виїзді с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, за участі автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3.Чи могли механічні пошкодження автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 утворитися внаслідок зіткнення з дикою твариною великих розмірів 28.05.2016 року?

4.Чи міг автомобіль Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 з`їхати в кювет 28.05.2016 року, саме через потрапляння автомобіля у яму шириною 75 см., довжиною 188 см. та і глибиною 12 см?

5.Якими правилами дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, яка сталась 28.05.2016 року?

6.При якій максимально можливій швидкості руху можливий був безаварійний проїзд по даній ділянці дороги, з урахуванням п. 12.3 ПДР , 28.05.2016 року ?

7.Чи мав можливість водій автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 28.05.2016 року виявити дану аварійно небезпечну ділянку, на якій відстані, та здійснити екстрене гальмування?

8.З якою швидкістю рухався автомобіль Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.05.2016 року, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?

9.Чи є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.05.2016 року та його наслідками?».

01.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив в ухвалі суду слід зазначити, що судом у справі призначається автотехнічна експертиза (обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди). Виходячи із суті клопотання експерта, позивач просив запропонувати суду поставити на вирішення експертизи питання в наступній редакції: 1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» Е320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути в`їзду у вибоїну з моменту виникнення небезпеки для руху? 2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Mercedes-Benz» Е320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? 3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача, згідно заяви від 10.07.2019 року, не заперечував щодо уточнення переліку питань, згідно заяви позивача.

На підставі викладеного, оскільки сторони вважають за необхідне уточнити вид експертизи та перелік питань, суд вважає за можливе задовольнити відповідні клопотання.

Проте, клопотання екперта про викладення в документі про призначення експертизи даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), задоволенню не підлягає, оскільки п. 1.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019 таких вимог не містить.

Проте, суд зазначає, що вихідні дані містяться у першому тому цивільної справи №295/14044/16-ц, на сторінках №12-16 ( протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 року), на сторінці 44 (план схема), на сторінках №45-57 (протокол огляду місця події від 18.06.2016 року з фото-таблицею), на сторінці №103 (довідка про аврійність),роздруківка факсу- телефорнограми ( а.с.104 ), на сторінках №141-145 (ілюстративна фото-таблиця), в томі № 2 , дефектні акти( а.с.103-109), акт обстеження дорожніх умов ( а.с.121 ).

Враховуючи викладене, позицію сторін щодо призначення експертизи (обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) та визначення переліку питань, суд вважає за можливе уточнити перелік питань, визначених в ухвалі суду від 26.03.2019 року при цьому, направити матеріали справи до експертної установи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі №295/14044/16-ц судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» Е320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути в`їзду у вибоїну з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Mercedes-Benz» Е320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи могли механічні пошкодження автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 утворитися внаслідок зіткнення з дикою твариною великих розмірів 28.05.2016 року?

5.Чи міг автомобіль Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 з`їхати в кювет 28.05.2016 року, саме через потрапляння автомобіля у яму шириною 75 см., довжиною 188 см. та і глибиною 12 см?

6.При якій максимально можливій швидкості руху можливий був безаварійний проїзд по даній ділянці дороги, з урахуванням п. 12.3 ПДР , 28.05.2016 року ?

7.Чи мав можливість водій автомобіля Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 28.05.2016 року виявити дану аварійно небезпечну ділянку, на якій відстані, та здійснити екстрене гальмування?

8.З якою швидкістю рухався автомобіль Mersedes Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.05.2016 року, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?

9.Чи є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.05.2016 року та його наслідками?».

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар,18), з урахуванням вихідних даних, які містяться в документах долучених до матеріалів цивільної справи № 295/14044/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 295/14044/16-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман