КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Справа 369/9443/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9010/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Олійника В.І., Лапчевської О.Ф.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року (ухвалене в складі судді Ковальчук Л.М. повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1994 року, виданого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів.

Також співвласником вказаної квартири є ОСОБА_3 , з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1985 року. Шлюб між ними було розірвано згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.1998 року.В шлюбі в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Кожен із синів також має по ј частці права власності у вказаній квартирі.Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі, створив іншу сім`ю, має інше житло. ОСОБА_3 не користується своєю власністю, не несе витрати на її утримання та збереження.У ОСОБА_3 наявна заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказаною квартирою. Зокрема, станом на 01.10.2016 року у відповідності до довідки № 254 від 06.10.2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 2 956,54 грн..

Позивач посилалась на те, що вона самостійно несе витрати на утримання спірної квартири. Крім того, частка, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, є незначною у порівнянні з ѕ частки квартири, якими володіє вона та діти. Згідно проведеної експертної оцінки вартості частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності його частка становить 48 916,75 грн. ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_3 на ј часину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; сплатити ОСОБА_3 вартість його частини квартири АДРЕСА_1 , що становить 48 916,75 грн., стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду 06 травня 2019 року позивач подалаапеляційну скаргу, в якій просиларішення скасувати та ухвалити нове, яким: припинити право власності ОСОБА_3 на ј частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 ; сплатити ОСОБА_3 вартість його частини квартири АДРЕСА_1 48916 грн. 75 коп.; всі судові витрати понесені позивачем серед яких судовий збір та витрати на правову допомогу адвокатом покласти на відповідача.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог , адже відповідач не проживає в квартирі з 1998 року, не утримує майно в доброму стані, не сплачує комунальні послуги, та вказане не заперечується відповідачем, виділ ј частини спірної квартири, не вбачається можливим, у зв`язку з нестачею площі двох відокремлених квартир.

Вказує, що відповідачу запропоновано було в якості грошової компенсації 48916 грн. 75к. за ј частки квартири , що є ринковою вартістю частки відповідача з урахуванням того, що всі витрати на ремонт квартири понесла позивачка, а вартість квартири збільшилась саме з урахуванням проведеного нею ремонту.

Суду першої інстанції надано розрахунок витраченого часу адвокатом Гарницьким П.П.; Угода про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 01.02.2018 року; акт прийому-здачі виконаних робіт до Угоди; квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 200 000, 00 грн. Однак суд належним чином не дослідив надані документи позивачем, та вказав, що позивачем порушено вимоги ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою від 27 травня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. (а.с. 99)

Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження усім учасникам справи було надіслано 29.05. 2019 року, як того передбачає ст. 361 ЦПК України. (а.с. 102).

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи скарги підтримали.

Представник відповідачапроти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд вважав встановлені такі обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 1998 року був розірваний.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1994 року, видане Виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ..

Згідно Звіту про оцінку майна 2-х кімнатної квартири загальною площею 54,90 кв.м., яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз» Отченаш Н. В. , станом на 11 жовтня 2016 року ринкова вартість об`єкту оцінки становить 195 667 грн., ј частка вказаної квартири становить 48 916,75 грн..

Відповідно до технічного паспорту БТІ від 21.04.1994 року квартира № НОМЕР_1 двокімнатна , загальна площа якої становить 54,9 кв.м. , житлова площа 29,3 кв.м., квартира обладнана лоджією приведеною площею 1,9 кв.м..

В матеріалах справи міститься довідка № 391 від 29.05.2017 року, видана КП «Управління міським господарством», в якій зазначено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі КП «Управління міським господарством». Первісна його вартість становить 7785481,07 грн., вартість на 01.04.2017 р. - 14497961,95 грн., знос на 01.04.2017 р. - 6126342,45 грн., залишкова вартість - 8371619,50 грн., дата введення в експлуатацію - 1992 рік.

Згідно ухвали суду від 17 липня 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 і позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За висновком експерта № 8929 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 24.11.2017 року було встановлено, що: 1) виділ ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 не вбачається можливим, у зв`язку з нестачею площі для влаштування двох відокремлених квартир; 2) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 795 721 грн.; 3) ринкова вартість належної ОСОБА_3 ј частини квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження, становить 198 930 грн.; 4) встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 на момент приватизації в цілому та ј частини кожного із співвласників не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю на час проведення дослідження інформаційних даних щодо аналогів продажу та оренди аналогічних об`єктів станом на 01.06.1994 року; 5) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження становить 795 721 грн.. Ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить кожному із співвласників, станом на час проведення дослідження становить 198 930 грн.; 6) встановити, на яку суму збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням її поліпшень, внаслідок проведення ремонтних робіт, які проводились за рахунок позивача ОСОБА_2 з 1999 року по дату проведення оцінки, не вбачається можливим, оскільки: акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 до початку проведення ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) за рахунок ОСОБА_2 , з детальним описом характеристик опорядження, покриття підлоги, заповнення отворів та інженерних систем, або іншу документацію, в якій наявний детальний опис (та/або фотофіксація) технічного стану конструктивних елементів вказаної квартири станом до початку ремонтно-будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів на ремонтно-будівельні роботи (поліпшення) в квартирі АДРЕСА_1 , які проводились за рахунок ОСОБА_2 не отримано; 7) встановити, на яку частку змінилась ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням поліпшень, які були проведені за рахунок позивача ОСОБА_2 , не вбачається можливим, оскільки: акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , до початку проведення ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) за рахунок ОСОБА_2 , з детальним описом характеристик опорядження, покриття підлоги, заповнення отворів та інженерних систем, або іншу документацію, в якій наявний детальний опис (та/або фотофіксація) технічного стану конструктивних елементів вказаної квартири станом до початку ремонтно-будівельних робіт; акт на закриття прихованих робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів на ремонтно-будівельні роботи (поліпшення) в квартирі АДРЕСА_1 , які проводились за рахунок ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції допитані були свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є рідними синами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , які надали показання про те, що ремонтні роботи в спірній квартирі проводились за кошти матері ОСОБА_2 .. Батько кошти на ремонт не надав.

Позивач ОСОБА_2 була допитана в судовому засіданні в якості свідка, яка надала показання про те, що ремонт в спірній квартирі вона проводила самостійно, на який вона витратила 15 000 доларів США. Вона замінила вікна в квартирі, двері, встановила лічильники на воду та газ. ОСОБА_3 кошти на ремонті роботи не надавав.

Допитаний ОСОБА_1 , який є представником позивача, а також рідним братом позивача, надав показання про те, що позивач ОСОБА_2 за власні кошти здійснювала ремонт у спірній квартирі. ОСОБА_2 витратила особисто на ремонт понад 15 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 кошти на на ремонті роботи не надавав.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Незалежного інституту судових експертиз Лісніченко С.В., який надавав висновок № 8929 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 24.11.2017 року, надав пояснення про те, що при проведенні експертного дослідження він вивчав матеріали справи № 369/9443/16-ц. На шосте і сьоме питання не були надані відповіді, оскільки відсутні були дані, коли і ким проводились поліпшення в спірній квартирі. Експерт посилався на те, що для того, щоб розуміти скільки коштують поліпшення, треба розуміти про які конкретно поліпшення йде мова.

Висновком експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В. № 2-14/11 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.11.2018 року встановлено, що: 1) встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , на момент приватизації в цілому та ј частини кожного із співвласників не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю на час проведення дослідження інформаційних даних щодо аналогу продажу та оренди аналогічних об`єктів станом на 01.06.1994 року; 2) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату оцінки 07.11.2018 року складає - 635 268 грн. Ринкова ватість ј частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 07.11.2018 року складає 158 821 грн.; 3) різниця між ринковою варітстю нерухомого майна з поліпшенянми - квартири АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 07.11.2018 року з урахуванням проведених ремонтно - оздоблювальних робіт та ринковою вартістю нерухомого майна без поліпшень квартири АДРЕСА_1 станом на 07.11.2018 року могла становити 122 111 грн.; 4) визначити як змінились частки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням поліпшень, які були проведені за рахунок (вкладених коштів) позивача ОСОБА_2 , не вбачається можливим, оскільки: акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 до 1999 року - початку проведення ремонтно-будівельних робіт з описом характеристик опоряджувальних покриттів підлоги, стелі, стін, технічного стану інженерних комунікацій, або іншу документацію, в якій наявний детальний опис технічного стану конструктивних елементів вказаної квартири, станом до початку ремонтно-будівельних робіт, які проводились за рахунок ОСОБА_2 ; кошторисну документацію, а саме акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів на ремонтно-будівельні роботи (поліпшення), акти на закриття прихованих робіт в квартирі АДРЕСА_1 , які проводились за рахунок ОСОБА_2 .

З огляду на те, що позивачем на депозит суду не були внесені грошові кошти, які становлять ринкову вартість частки відповідача, право на яку просила припинити позивач, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить дов исновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про відсутність підстав для припинення правпа власності відповідача на частку у спільному майні відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума 48 916,75 грн., яка була внесена позивачем на депозит відповідає ринковій вартості квартири з урахуванням тих поліпшень, які були зроблені за кошти позивача, колегі ясуддів не приймає з огляду на те, що ці доводи є не доведеними.

Посилання на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В. в якому вказано, що різниця між ринковою варітстю нерухомого майна з поліпшенянми - квартири АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 07.11.2018 року з урахуванням проведених ремонтно - оздоблювальних робіт та ринковою вартістю нерухомого майна без поліпшень квартири АДРЕСА_1 станом на 07.11.2018 року могла становити 122 111 грн., колегія суддів не приймає з огляду на те, що такий висновок зроблено в формі припущення.

Крім того , між сторонами не було досягнуто домовленості з приводу того, що відповідач надавав згоду на проведення таких ремонтних робіт за кошти позивача та згоду на збільшення частки останньої у спільному майні після проведення таких ремонтних робіт.

Доводи представника позивача, які він висловив в судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що позивач згодна буде після вирішення справи апеляційним судом виплатити той розмір грошової компенсації, який визначить суд, колегія суддів не приймає з огляду на те, що ст. 365 ЦК України, передбачено обов`язок особи, яка бажає припинити право власності іншого співвласника внести ринкову вартість частки такого співлвласника до моменту вирішення спору на депозит суду.

За таких обставин з огляду на те, що той розмір грошової компенсації, який внесено на депозит суду і який просила позивач з неї стягнути, припинивши право на частку відповідача не відповідає ринковій вартості, суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що розмір частки відповідача і позивача є однаковим.

Суду не було надано доказів, що сплата відповідачу запропонованої позивачем суми не завдасть йому істотної шкоди, після припинення його права на 1/4 частину квартири в м. Києві , де останній може проживати на таких же умовах, як і інші співвласники, кожному з яких також належить 1/4 частина квартири.

Тобто, позивачем не доведено всі обов`язкові умови, які можуть бути підставою для припинення права власності на спільне майно.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не проживає в квартирі з 1998 року, не утримує майно в доброму стані, не сплачує комунальні послуги, колегія суддів не приймає, так як вказані обставини не мають правового значення для вирішення питання про припинення права власності на частку у спільному майні. Позивач має право в устанволеному законом порядку звернутись до відповідача з вимогами про стягнення з останнього, понесених нею витрат на утримання спільного майна.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог, відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачу витрати на правову допомогу, які відшкодовуються відповдіно до ст. 141 ЦПК України, - пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Олійник В.І.

Лапчевська О.Ф.