Справа № 219/192/19
Провадження №2/219/981/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним та його скасування, в якому відповідно до ст.ст.139,140,141,147-1,148,232,233 КЗпП України, просить витребувати у філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» висновок комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року , утвореної на підставі наказу АТ «Ощадбанк» від 21.11.2018 р.№2832; витребувати у філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» наказ від 21.12.2018 року №3109 «Про заходи за результатами службового розслідування»; визнати наказ від 21 грудня 2018 року №781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1.» філії-Донецьке обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідачем у справі зазначений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» із зазначенням адреси знаходження структурного підрозділу, тому, необхідно уточнити зазначити юридичну адресу установи, і що підлягає уточненню.

Також, позивач просить визнати наказ від 21 грудня 2018 року №781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1.» філії-Донецьке обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його, з назви якого вбачається , що він стосується і ОСОБА_2, який не є стороною за позовом, позивачем зазначений ОСОБА_1 , тому, необхідно уточнити та обгрунтувати вимоги , а також, право вимоги стосовно ОСОБА_2, з зазначенням, в якій частині позивач просить визнати наказ незаконним та скасувати його.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, при цьому, у позові зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачене звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, між тим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним та його скасування.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО - 899998

Рахунок - 6001

Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко