Справа № 214/3946/19
2/214/2174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (іпотека) нежиле приміщення, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер лота 334025), які здійснювались в межах виконавчого провадження №57326552 з примусового виконання виконавчого листа №216/7427/13-ц, виданого 13.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведення яких відбувалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Окрім того, позивач просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. повернути їй сплачені за нерухоме майно, нежиле приміщення №18, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 282159,50 грн., а державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України кошти в сумі 14580,50 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова