ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6513/19 Справа № 213/3709/18 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/3709/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особи - підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ), третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що 03 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 придбала в магазині «Apple Hause», власником якого є відповідач, телефон iPhone X, сер. № НОМЕР_1 , вартість якого становить 28500 грн. У процесі експлуатації телефону постійно виникали проблеми, а саме: телефон періодично відключався, згодом взагалі відключився та дисплей почав блимати. 20 вересня 2018 року вона звернулася до відповідача з питання гарантійного ремонту. Відповідач в усній формі підтвердив, що недолік товару є заводським браком та виставив незаконну вимогу сплатити 85 доларів США для вирішення спірного питання.

25 жовтня 2018 року позивачка написала лист на ім`я відповідача з проханням вирішити проблему. Відповідач надав відповідь, відповідно до якої повідомив, що з заявою про заміну товару на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товару позивач звернулася лише 25 жовтня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки вимога про заміну товару була нею пред`явлена в день передачі товару на ремонт - 20 вересня 2018 року.

Відповідач запропонував вирішити питання в строк до 08 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року позивачка прийшла до магазину відповідача, їй було надано аналогічний товар. У ході зовнішнього огляду телефону позивачем було виявлено подряпини, тому від заміни товару вона відмовилася та вимагала повернення грошей за товар. Відповідач відмовився від розірвання договору та повернення коштів.

Станом на 12 листопада 2018 року гарантійний ремонт або заміна товару на аналогічний не виконано. Вважає, що має право на стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року в сумі 11285 грн.

Крім того, діями відповідача їй було завдано моральну шкоду.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу телефону від 03 серпня 2018 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 28500 грн., сплачені за товар, неустойку за період з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року в розмірі 11285 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону iPhone X, серійний номер НОМЕР_1 , укладений 03 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 28500 гривень, неустойку в сумі 11 115,00 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 2819 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та судом не було враховано, що позивачка не зверталася до відповідача із заявою про надання аналогічного товару на період ремонту.

У зв`язку з наявністю в телефоні, який придбала позивачка, виробничих недоліків, їй було надано новий телефон, до технічного стану якого вона не мала жодних претензій та він був оглянутий в магазині. Але через 11 хвилин, після виходу з магазину, позивачка повернулася та висловила претензії щодо технічного стану телефону і залишила в магазині телефон, який вже був без захисної плівки та активний (був у використанні), з наявними подряпинами на бокових металевих гранях телефону, після чого залишила цей телефон у магазині, про що складено відповідний акт. На думку відповідача, позивачка вже реалізувала своє право на заміну товару на аналогічний товар належної якості, а тому вона не має права на розірвання договору та повернення грошей.

Крім того, на переконання відповідача, правові підстави для стягнення моральної шкоди у порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ФОП ОСОБА_2 . - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 телефон iPhone X 64 GB Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 28500 грн. Відповідно до товарного чеку гарантія від виробника - 1 рік (а.с. 12, 17, 32).

У процесі експлуатації товару позивачкою ОСОБА_1 було виявлено недоліки товару.

20 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ФОП ОСОБА_2 з питання гарантійного ремонту вищезазначеного телефону, оскільки телефон періодично відключався, згодом взагалі відключився та дисплей почав блимати (а.с. 13, 16, 33).

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 було прийнято телефон та, в усній формі, роз`яснено позивачці, що недолік товару є заводським браком, повідомлено про необхідність сплатити 85 доларів США для вирішення спірного питання.

25 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 написала лист на ім`я відповідача з проханням вирішити проблему. Зазначила, що на час звернення відповідач не забезпечив її висновком сервісного центру або виробника щодо технічного огляду виробу. Питання щодо заміни товару на аналогічний не вирішено. Крім того, висунута безпідставна вимога про сплату 85 доларів США. Вимагала забезпечити її інформацією щодо технічного огляду виробу; копією декларації виробника на придбаний товар; вирішити питання про сплату неустойки; негайно задовольнити вимогу щодо заміни неякісного товару (а.с. 14-15, 34-35).

У відповідь позивач отримала лист, в якому відповідач зазначає, що вимога про заміну товару на аналогічний була пред`явлена позивачем лише 25 жовтня 2018 року, а тому встановлений законодавством строк для заміни товару на дату відповіді ще не вичерпаний. Запропоновано позивачу звернутися до 08 листопада 2018 року до відповідача для вирішення питання про заміну телефону на аналогічний (а.с. 18, 36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату пред`явлення позову, тобто 13 листопада 2018 року, відповідачем ФОП ОСОБА_2 не усунуто недоліки товару, не здійснено заміну телефону на аналогічний та не повернуто позивачці ОСОБА_1 кошти, сплачені за телефон.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, з аналізу вказаних правових норм слідує, що у випадку виявлення істотного недоліку товару, споживач на власний вибір може скористатися будь-яким із передбачених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» способів захисту свого порушеного права та лише після відмови продавця задовольнити такі вимоги, в обраний споживачем спосіб, наділений правом пред`явити іншу вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до продавця ФОП ОСОБА_2 із вимогою про заміну товару - телефону iPhone X 64 GB Space Gray, серійний номер НОМЕР_1, й така вимога була задоволена шляхом заміни цього телефону на аналогічний iPhone X 64 GB Space Gray, з серійним номером НОМЕР_2 (а.с. 80, 81), у зв`язку з чим її вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за телефон грошей задоволенню не підлягає.

При цьому, колегією суддів встановлено, що телефон iPhone X 64 GB Space Gray, з серійним номером НОМЕР_2, позивачка ОСОБА_1 теж повернула продавцеві (залишивши телефон в приміщенні магазину), однак, зважаючи на те, що в позовній заяві остання про ці обставини не зазначила та жодних вимог щодо наявності в цьому телефоні істотних недоліків не заявляла (ні в досудовому порядку, ні під час слухання справи в суді), колегія суддів не вбачає підстав для з`ясування обставин щодо наявності в цьому телефоні недоліків та роз`яснює позивачці ОСОБА_1 , як споживачці та більш слабкій сторін даного спору, її право забрати вказаний телефон з магазину та, у разі виявлення в ньому істотних недоліків, вимагати розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку, або ж заміни цього телефону на аналогічний.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про захист прав споживачів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: