Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, про розяснення ухвали суду по справі №308/1465/17 від 28.11.2018 року, яка прийнята по заяві поданій останнім в порядку ст.ст. 160-169 ЦПК України, про стягнення з комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та ОСОБА_2» Закарпатської обласної ради грошових коштів в сумі 897 774,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розяснення ухвали суду по справі №308/1465/17 від 28.11.2018 року, яку постановлено по заяві поданій останнім в порядку ст.ст. 160-169 ЦПК України, про стягнення з комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та ОСОБА_2» Закарпатської обласної ради грошових коштів в сумі 897 774,06 грн.

В судове засідання ОСОБА_1С не зявився, хоча про час та місце розгляду його заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зміст поданої зави про розяснення ухвали суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість розяснення ухвали суду. На це вказано й у пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», яким визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, встановлено що ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою про розяснення ухвали суду від 28.11.2018 року. Згідно з статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повторного розяснення ухвали суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що враховуючи вимоги ст. 271 ЦПК України, у розясненні ухвали суду по справі №308/1465/17 від 28.11.2018 року, яка прийнята за результатами розгляду заяви поданої ОСОБА_1С в порядку ст.ст. 160-169 ЦПК України, про стягнення з комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та ОСОБА_2» Закарпатської обласної ради грошових коштів в сумі 897 774,06 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165, 260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У розясненні ухвали суду по справі №308/1465/17 від 28.11.2018 року, яка прийнята по заяві поданій останнім в порядку ст.ст. 160-169 ЦПК України, про стягнення з комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та ОСОБА_2» Закарпатської обласної ради грошових коштів в сумі 897 774,06 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3