ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/502/18

Провадження № 22-ц/818/412/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

учасники справи:

позивачОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд»

представник ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2018 року у складі судді Труханович В.В. по цивільній справі № 639/502/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 квітня 2017 року о 01 год. 22 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, зі сторони проспекту ОСОБА_5 по вїзду Станційному в м.Харкові з орієнтовною швидкістю 40-45 км/год. з дотриманням правил дорожнього руху. Рухаючись в своїй смузі, він відчув удар передньою частиною автомобіля і спробував здійснити аварійну зупинку.

Після здійснення аварійної зупинки він виявив, що потрапив в глибоку вибоїну на проїзній частині його смуги руху автомобіля (біля будинку 36-а по проспекту Л. Малої). Автомобіль отримав значні пошкодження.

На місце ДТП були викликані працівники поліції, якими було встановлено, що причиною ДТП є вибоїна глибиною 12 см., довжиною - 1, 98 м. та шириною - 2,99 м. та складено два протоколи про адміністративні правопорушення: один за ст. 124 КУпАП стосовно нього, другий - за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відносно начальника ШЕФ № 5 Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_6

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою встановлено, що причиною ДТП стала вибоїна, яка була повністю заповнена водою, оскільки в той момент йшов дощ. Жодних попереджувальних знаків про пошкодження проїзної частини дороги не було.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно висновку експерта загальна вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 183526,25 грн. Фактичні витрати на ремонт автомобіля становить 112 843,70 грн. Вартість послуг з евакуації автомобілю склала 800 грн. За проведення експертизи сплачено 1500 грн.

Внаслідок ДТП він три місяці не міг користуватися автомобілем, повинен був користуватися послугами таксі, а також не міг відвідувати доньку, яка проживає у м. Дніпро. Моральну шкоду оцінює в 50000 грн.

Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 115 143, 70 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати.

Відповідач КПСП «Шляхрембуд» позов не визнав. Позивачем не доведено ані факту вчинення протиправного діяння відповідачем, ані розмір спричиненої шкоди, ані безпосередню залежність (причинно-наслідковий звязок) між правопорушенням, вчиненим відповідачем, і розміром заподіяної шкоди.

Висновок експерта наданий позивачем, не було проведено в рамках судового розгляду, а тому він не є належним доказом і не є висновком експертизи, оскільки це дослідження; огляд транспортного засобу проводився вже після спливу одного місяця після ДТП.

Видаткова накладна № НОМЕР_2 від 03 серпня 2017 року, видана ФОП ОСОБА_7 на суму 109 643,70 грн є лише документом, що підтверджує факт передачі певних товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій та може бути доказом підтвердження факту матеріальних збитків позивача тільки в сукупності з іншими доказами.

З ОСОБА_6 здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 10 серпня 2017 року неможливо встановити, в якому саме автомобілі проводились ремонтні роботи, які саме ремонтні роботи були проведені, чи проводились ці роботи взагалі.

Щодо стягнення коштів за евакуатор та експертизу, то вказана сума збитків не підтверджена належними доказами.

Також відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 113 643, 70 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 841, 24 грн.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 057, 20 грн.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок дій керівника ШЕФ № 5 Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_6, ОСОБА_1 потрапив у ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 112 843,70 грн., також позивачем було понесено витрати у розмірі 800грн. за послуги евакуатора, які підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з обставин по справі вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі КПСП по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не доведено безпосередньої залежності (причинно-наслідкового звязку) між правопорушенням, вчиненим відповідачем і розміром шкоди, яка була йому заподіяна.

Визначення вартості матеріальних збитків згідно наданого висновку не підтверджує вартість шкоди, оскільки огляд транспортного засобу проводився 10 травня 2017 року через місяць після дорожньо-транспортної пригоди. Весь цей час автомобіль знаходився у володінні та користуванні позивача. Ним могли бути внесені зміни до фактичного стану автомобіля. Доказів того, що автомобіль до дати оцінки не експлуатувався, чи були наявні або відсутні пошкодження автомобіля до дати оцінки позивачем не представлено.

Доказів на спричинення моральної шкоди позивачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вчинення протиправного діяння керівником відповідача встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 19 вересня 2017 року , якою визначено вину ОСОБА_8 - начальника ШЕФ № 5 КП «Шляхрембуд» у невжитті заходів по усуненню вибоїни на проїжджій частині вулиці. Дана бездіяльність стала причиною ДТП за участю його автомобіля «Форд Фокус», автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після ДТП автомобіль не підлягав експлуатації і потребував ремонту. Він завчасно повідомив відповідача про дату огляду автомобіля.

Оскільки самостійно рухатися автомобіль не міг, через що було викликано евакуатор. Тобто використання автомобіля за призначенням було фактично неможливим.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Стягуючи з відповідача 113643, 70 грн. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем надані докази щодо вини працівника відповідача у скоєнні ДТП, розміру спричиненої шкоди та наявності причинно- наслідкового звязку.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 17 квітня 2017 року о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 зі сторони проспекту Любові Малої в м.Харкові наїхав на перешкоду-вибоїну, яка була залита водою, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Клевер Експерт» від 18 травня 2017 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 77 079,32 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 183 526, 25 грн., ринкова вартість автомобіля становить 204102 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з положенням статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Згідно із розділом 3 ДСТУ 3587-970 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Як вбачається з листа директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради з метою забезпечення безперебійного та безаварійного руху транспорту і пішоходів шляхом регулярного прибирання і ремонту дорожнього покриття в літній і зимовий періоди, функції по утриманню та поточному ремонту вулично-шляхової мережі міста Харкова покладено на комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", до складу якого входять шість шляхово-експлуатаційних філій (ШЕФ).

Ділянка вулично-шляхової мережі Жовтневого та Ленінського району (нова назва - Холодногірський район) м. Харкова закріплена за ШЕФ № 5, керівником якого є ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів по усуненню вибоїни шириною 2,99 м, довжиною 1, 48 м, глибиною 12 см на проїжджій частині вулиці, а також відсутні будь-які дорожні знаки попереджуючі водія про небезпеку, чим порушено вимоги абз. 1.2 розділу 3 та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Форд Фокус», який отримав механічні пошкодження, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки, чим порушено п. 1.5 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Обгрунутовуючи розмір матеріального збитку ОСОБА_1 посилається на висновки щодо вартості матеріального збитку від 18 травня 2017 року, проведеного оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт».

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Оцінювач ТОВ «Клевер Експерт» не є судовим експертом, висновок складено поза межами судового розгляду, а тому він підлягає дослідженню та оцінці як письмовий доказ у справі.

З даного висновку вбачається, що вартість матеріального збитку становить 77 079, 32 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 183 526, 25 грн., ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП становить 204 102 грн.

З даного висновку вбачається, що оцінювачу поставлено питання визначення розміру збитку заподіяному власнику транспортного засобу взагалі, без зазначення(посилання) на ДТП, наїзд у вибоїну тощо. Які ушкодження зазнав автомобіль внаслідок наїзду на вибоїну даний висновок не містить.

В схемі місця ДТП(адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1О.) зазначено про пошкодження передніх коліс, переднього бамперу, двигуна авто(а.с. 4 об).

В особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ним виявлено пошкодження переднього бамперу, передніх коліс, обірвано подушки двигуна, тече гальмова рідина, блок електроніки звисає під автомобілем.

Враховуючи, що дані пояснення- особистий виклад обставин події ОСОБА_1, то вони не можуть бути беззаперечним доказом обсягу та характеру спричинених пошкоджень внаслідок ДТП.

Розмір відновлювального ремонту становить майже ринкову вартість цього автомобілю( відновлювальний ремонт - 183 526, 25 грн., вартість автомоблію -204 102 грн.), що дає підстави припустити, що автомобіль було майже знищено.

При визначенні розміру матеріального збитку у сумі 183 526, 25 грн., ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення 115143 грн. 70 коп., оскільки він, як зазначає, намагався понести якнайменше витрат при відновленні автомобілю. Однак, чому саме такі ремонті роботи проведено і чому саме така сума має бути стягнута, ОСОБА_1 не обґрунтовано.

Видаткова накладна № від 03 серпня 2017 року року та акт здачі і приймання робіт(надання послуг) № 7 від 10 серпня 2017 роу на суму 109643 грн. 70 коп. та 3200 грн. відповідно не можуть вважатись належним доказом спричинення шкоди, оскільки вони свідчать лише про виконання певних ремонтних робіт. Доказів, що ці роботи були необхідними для відновлення автомобілю після ДТП, яке сталося 17 квітня 2017 року та спричинені діями відповідача не надано.

Отже, вважати, що заміна вузлів та деталей, про які зазначено у висновку спеціаліста від 17 травня 2017 року стосується саме пошкоджень, які автомобіль ОСОБА_1 міг отримати 17 квітня 2017 року - не можна.

За таких обставин вважати, що наявні підстави для стягнення матеріальної шкоди не можна.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз'яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, розмір її не обґрунтовано.

Сам факт вчинення ДТП не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт серії КО № 269032, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25 вересня 2001 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 25, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32, кв. 6) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд»( код ЄРДПОУ 03359182, місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, б. 20) судовий збір у 2791 грн. 50 коп.( дві тисячі сімсот девяносто одна гривня пятдесят копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_9