Справа № 464/4554/18
пр.№ 2/464/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності,-

за участю:

представника позивача Рудик В.М.

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_6 про скасування запису про реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення №30297525 від 04.07.2016 державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6, а саме на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (щодо загальної площі квартири 161 м.кв , житлової площі 84,8 м.кв.) та стягнення понесених судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачу - ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на праві приватної власності належать квартири № 3, 5, 71, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 88, 89, 100, 148, 152, 158, 160, 163, 164, 165, 169, 170, 175, 176, 181 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 . В липні 2018 року позивач виявив, що верхній технічний поверх (17) цього ж будинку є переобладнаним та реконструйованим з перекриттям доступу до приміщень цього поверху, і ця частина верхнього технічного поверху є приєднаною до квартир 16 поверху. Внаслідок такого самовільного зайняття приміщень загального користування не тільки порушуються права співвласників багатоквартирного житлового будинку в тому числі позивача, зокрема щодо права користування цими нежитловими приміщення, а й в першу чергу створюється загроза для нормального функціонування несучих та інших інженерних конструкцій будинку, механічного, електричного, вентиляційного та сантехнічного обладнання багатоквартирного житлового будинку. Серед осіб, які здійснили самовільне перепланування та реконструкцію частини приміщень технічного поверху є відповідач - ОСОБА_1 , власник квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки №131211681 від 18.07.2018, загальна площа квартири №188 складає 161 кв.м., житлова площа 84,8 кв.м. Також зазначено, що за рахунок влаштування антресолі загальна площа квартири змінилася з 81,4 кв.м. на 161 кв.м., жилова з 42,4 кв.м. на 84,8 кв.м згідно довідки №96 від 14.06.2016 виданої ФОП ОСОБА_4 .

Вважає, що самовільна реконструкція з приєднанням загальних приміщень та подальша реєстрація права власності на такі приміщення порушує права та інтереси позивача. Просять врахувати, що позивач як співвласник спільного майна, не давав згоди відповідачу ОСОБА_1 ні на проведення реконструкції, ні тим більше на виділення відповідачу частини спільного майна у власність. Не давали такої згоди і інші співвласники багатоквартирного будинку. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2016, укладеним між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ОСОБА_1 , загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 81,4 м.кв., а житлова площа складає 42,4 м.кв. Відповідач здійснив реконструкцію та об`єднання з належною йому квартирою без будь яких дозвільних документів, розроблення та погодження проекту, а лише на підставі довідки №96 від 14.06.2016 року виданої ФОП ОСОБА_4 . Фактично внесення відомостей про нову площу до реєстру нерухомого майна відбулося лише на підставі довідки №96 від 14.06.2016, виданої ФОП ОСОБА_4 про те, що згідно обмірів квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 161 м.кв., а житлова 84,8 м.кв. за рахунок влаштування антресолі. Внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 згідно рішення про внесення змін №30297525 від 04 липня 2016 року. Реєстрація права власності відбулася без належних на це підстав, оскільки в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь які правовстановлюючі документи на площу вказаної квартири 161 м.кв .

Оскільки реконструкція проведена в порушення вимог державних будівельних норм і правил, за рахунок нежитлового технічного поверху, без згоди інших співвласників багатоквартирного будинку, а збільшена площа квартири внаслідок таких дій зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому просить скасувати запис про реєстрацію змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо загальної і житлової площі квартири відповідача.

Ухвалою від 09.11.2018 справа прийнята до провадження і відкрите спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Рудик В .М. позов підтримав, просив суд задоволити та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні, позовні вимоги заперечив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не надав. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, просив суд в задоволенні позову відмовити. ,

Відповідач державний реєстратор державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 81,4 м.кв., а житлова площа складає 42,4 м.кв. Це вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2016. Квартира розташована на 16 поверсі.

Згідно інформаційної довідки №131211681 від 18.07.2018 за рахунок влаштування антресолі загальна площа згаданої вище квартири змінилася з 81,4 кв.м. на 161 кв.м., жилова з 42,4 кв.м. на 84,8 кв.м. згідно довідки №96 від 14.06.2016 виданої ФОП ОСОБА_4 .

З копії довідки вих №96 від 14.06.2016 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 провів обміри приміщень квартири, загальна площа змінилася з 81,4 кв.м. на 161 кв.м., жилова з 42,4 кв.м. на 84,8 кв.м. за рахунок влаштування антресолі.

Встановлено, що державний реєстратор ДП «Західний експертно-технічного центру Держпраці» ОСОБА_6 вніс зміни про збільшену нову площу до реєстру нерухомого майна на підставі довідки №96 від 14.06.2016, виданої ФОП ОСОБА_4 .

Представник позивача під час розгляду справи категорично заперечив набуття відповідачем квартири, площа якої самовільно збільшена за рахунок розміщення на 17 технічному поверсі житлові приміщення, покликаючись на неможливість набувати у власність приміщення нежитлового технічного поверху, яке віднесено до спільної сумісної власності всіх співвласників будинку.

Судом належно оцінений акт готовності обєкта до експлуатації, з якого вбачається показники будинку, кількість поверхів - 16 житлових, цокольний і технічний.

Доводи представника позивача стосовно того, що довідка ФОП ОСОБА_4 не є тим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності, суд вважає доведеними, а проведена реєстрація змін до реєстру речових прав про загальну і житлову площі квартири відповідача відбулась впорушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто без належних підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Матеріалами справи доведено відсутність у ОСОБА_1 відповідних правовстановлюючих документів, дозволів на реконструкцію на збільшену площу помешкання, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки реєстрація права власності відбулася без належних на це підстав, жодних належних доказів на площу вказаної квартири 161 м.кв . не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування запису про реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є підставними та підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн.

На підставі ст.369 ЦК України, ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати запис про реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення №30297525 від 04.07.2016 державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6, а саме на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (щодо загальної площі квартири 161 м . кв , житлової площі 84,8 м.кв.)

Стянути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" понесні нею судових витрат в розмірі 881,00 грн.

Стянути з Державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 на користь ТзОВ «"Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" понесні нею судових витрат в розмірі 881,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.08.2019.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", , місце знаходження: м.Київ, вул.А.Барбюса,28-Б.

Відповідач ОСОБА_1 ,ІПН - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач Державний реєстратор державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6, місце знаходження: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,233А.

Суддя Чорна С.З.