ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1995/18 Номер провадження 22-ц/814/3144/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Андрія Ігоровича

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Зіньківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року клопотання позивачів про призначення по справі комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Зіньківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича про визнання заповіту недійсним,комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І. який, у поданій апеляційній скарзі, просить її змінити частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи; проведення експертизи доручити експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (Дніпро) або експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (Полтава) або експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» (Суми) або експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (Харків) або іншій експертній установі України на розсуд суду, крім Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (Київ), пропонованого позивачами.

13 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І., які були направлені місцевим судом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року, судом встановлено, що направлені матеріали не відповідають вимогам закону, відтак не можуть бути перегляду в апеляційному порядку, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Як убачається, апелянтом згідно п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України, оскаржується ухвала про призначення експертизи, відтак. місцевий суд був вправі направити до суду апеляційної інстанції копії матеріалів даної справи №530/1995/18, які є необхідними для розгляду скарги.

При цьому, місцевим судом до суду апеляційної інстанції направлено лише матеріали апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Остапенко А.І., без направлення будь-яких матеріали справи, що об`єктивно унеможливлює перегляд оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко А.І. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі № 530/1995/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи, з дотриманням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, у місячний строк.

Керуючись ст. 353,365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Андрія Ігоровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року по справі №530/1995/18 - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун