справа № 756/6835/16-ц головуючий у суді І інстанції - Камбулов Д.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Екстел Плюс», про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватне підприємство «Екстел плюс», про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року у розмірі 33 687,15 доларів США заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами, та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 33 032 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2007 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути його не пізніше 28 грудня 2037 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних. На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором 26 грудня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Екстел Плюс» укладено договір поруки. У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 17 травня 2016 року складає 33 687,15 доларів США, з яких: 28 563,68 доларів США - заборгованість за кредитом, 5123,47 доларів США -заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та 33 032 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак, вона залишилася без задоволення, заборгованість не сплачена.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив зобов`язати ПАТ «Укрсиббанк» відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати детальний розпис сукупної вартості кредиту до спірного договору, скласти та погодити графік платежів до спірного договору та додаток до спірного договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні кредитного договору порушено Закон України «Про захист прав споживачів» та постанову Національного Банку України № 168.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просивскасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суду не був наданий оригінал договору про відкриття поточного рахунку, на який повинні були бути зараховані кредитні кошти. Меморіальний ордер, виписка за кредитним договором та виписка за особовим рахунком не є належними доказами видачі банком кредитних коштів. Строк виконання зобов`язань за кредитом не настав. Суд помилково послався на додаток № 2 - «Графік платежів», який відсутній в матеріалах справи. Суд безпідставно відхилив клопотання про витребування оригіналів платіжних документів та необґрунтовано відмовив у призначенні економічної експертизи. У порушення Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником на користь банку сплачувалась комісія, яка не передбачена умовами договору. Погашення заборгованості готівковими коштами в іноземній валюті в касу банку, яке виражено в центах, не передбачено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року в частині залишення без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 5 123, 47 доларів США заборгованості за процентами, 33 032 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів та 13 327 грн. 60 коп. судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 28 563,68 доларів США кредитної заборгованості (тіло кредиту) та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Отже, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року переглядається в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентах та пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» вказує на те, що суд має застосувати до спірних правовідносин припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про місячну виплату процентів до дня повернення позики. Кредит надано позичальнику до 28 грудня 2037 року. Сторони домовилися про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики, а тому пеня може нараховуватися протягом усього періоду прострочення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по процентах та пені в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у валюті в сумі 200 000 доларів США, а боржник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 грудня 2037 року, шляхом сплати щомісячних платежів згідно з Графіком та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних.

Пунктом 6.2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій (а.с.6, Т.1).

18 грудня 2015 року АТ «УкрСиббанк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а саме сплати 28 563,68 доларів США кредитної заборгованості та 3 319,85 доларів США прострочених процентів за користування кредитними коштами (а.с.31, Т.1).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 17 травня 2016 року становить 33 687,15 доларів США та складається з: 28 563,68 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 123,47 доларів США - кредитна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та 33 032 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с.34, Т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення відсотків та пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач набув права вимагати сплату відсотків та пені.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року «УкрСиббанк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу, в якій зазначив, що станом на 16 грудня 2015 року заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 31 883,53 доларів США, з яких: 28 563,68 доларів США - кредитна заборгованість, 3 319,85 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках. У вимозі звернуто увагу позичальника на те, що у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором строком більше ніж на один місяць та у випадку непогашення простроченого грошового зобов`язання протягом 31 календарного дня, з дня отримання цієї вимоги, банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит з 32 календарного дня, з дати одержання позичальником цього повідомлення про дострокове повернення кредиту. Вказана вимога була отримана відповідачем 21 грудня 2015 року (а.с.33, Т.1).

Отже, відповідач повинен був достроково сплатити заборгованість по тілу кредиту та проценти до 21 січня 2016 року. З 22 січня 2016 року строк дії кредитного договору закінчився і з цього моменту припиняється нарахування процентів за користування кредитом та пені.

Визначаючи розмір процентів за користування кредитними коштами та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з розрахунком заборгованості за січень 2016 року відповідачу було нараховано проценти за 31 календарний день у розмірі 307,21 доларів США. Розмір процентів за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2016 року становитиме 208,11 доларів США ((307,21/31)*21). Починаючи з 22 січня 2016 року по 31 січня 2016 року відповідачу нараховані проценти у розмірі 99,1 доларів США. Розмір процентів за період з лютого по квітень 2016 року становить 891,9 доларів США (287,39+307,21+297,30). Загальний розмір процентів, нарахований банком за період з 22 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року, тобто, після закінчення строку дії договору, становить 991 доларів США (99,1+891,9).

У зв`язку з цим, на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані по 21 січня 2016 року включно і їх розмір становитиме 4 132,47 доларів США (5 123,47 доларів США (розмір, заявлений банком до стягнення) - 991 доларів США (відсотки, нараховані з 22 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року).

Згідно п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з 27 грудня 2015 року по 25 січня 2016 року відповідачу було нараховано пеню за 30 календарних днів у розмірі 3 091 грн. 29 коп.

Розмір пені за період з 27 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року становитиме 2 679,10 грн. ((3 091,29/30)*26). Починаючи з 22 січня 2016 року по 25 січня 2016 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 412,11 грн. Розмір пені за період з 26 січня 2016 року по 17 травня 2016 року становить 13 658,52 грн. (3 480,34+3 775,93+3 283,53+453,8+2 664,92). Загальний розмір пені, нарахований банком за період з 22 січня 2016 року по 17 травня 2016 року, тобто, після закінчення строку дії договору, становить 14 070,63 грн. (412,11+13 658,52).

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягнення пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, по 21 січня 2016 року включно і її розмір становитиме 18 962,24 грн. (33 032 грн. 87 коп. (розмір, заявлений банком до стягнення) - 14 070 грн. 63 коп. (пеня, нарахована з 22 січня 2016 року по 17 травня 2016 року).

Враховуючи зазначене, стягуючи на користь позивача заборгованість по процентах та пені у заявленому банком розмірі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині з прийняттям постанови по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 13 190 грн. 68 коп. Оскільки позов підлягає задоволенню на 95,6 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12 610 грн. 30 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 7 579 грн. Така сума була визначена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року. На користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (4,4%), а саме у розмірі 333 грн. 48 коп.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України,апеляційний суд вважає за можливе стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 різницю між сумою, яку позивач має сплатити на користь відповідача та сумою, яку відповідач має сплатити позивачу. Така різниця становить 12 276 грн. 82 коп. (12 610,3- 333,48).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року в частині стягнення процентів, пені та розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Екстел Плюс», про стягнення процентів та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місце знаходження - проспект Московський, 60, м. Харків, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року у розмірі 4 132 (чотири тисячі сто тридцять два) долари США, 47 центів, пеню у розмірі 18 962 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні, 24 копійки та судовий збір у розмірі 12 276 (дванадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень, 82 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення процентів та пені відмовити.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.