Провадження № 22-ц/802/817/19 Категорія: 52 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Вергун Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Позов мотивувала тим, що дитина ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є відповідач по справі ОСОБА_3 . Від дня народження дитина проживає з нею, будь-якої участі у вихованні дитини відповідач не приймає, аліменти платить нерегулярно. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 19 квітня 2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що з метою встановлення істини у справі він звернувся у відповідні органи виконавчої влади з письмовими запитами про надання матеріальних доказів, які існували та не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. Листом від 11 квітня 2019 року за № 143-1.20 службою дітей Ковельської міської ради повідомлено, що за вказаний період відсутні будь-які звернення ОСОБА_4 щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. 15 квітня 2019 року отримав відповідь служби у справах дітей Луцької міської ради з доданими матеріалами про те, що питання про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 службою у справах дітей Луцької міської ради не виносилось на засідання комісії з питань захисту дітей Луцької міської ради. На час розгляду справи існували та не були відомі суду докази, про те, що він не притягувався до відповідальності за ст. 184 КУпАП, характеризувався позитивно, на обліках в Волинській обласній психіатричній лікарні та Волинському обласному наркологічному диспансері не перебував.

Вважає, що відсутність у справі наведених вище обставин та матеріальних доказів, які існували на час розгляду справи, але не були відомі, вплинуло на об`єктивність, обґрунтованість та законність винесеного Луцьким міськрайонним судом 23 лютого 2017 року заочного рішення про позбавлення його батьківських прав.

Просив задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення в даній справі та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Зазначає, що ним наведенні нововиявлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та постановлення правильного рішення. Ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив в ухвалі про те, що подана заява за нововиявленими обставинами містить додаткові докази, які заявник хоче надати суду, однак він міг це зробити приймаючи участь в одному із судових засідань по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 1 - 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Обставини на які посилається відповідач є істотними і у випадку, якщо б ці обставини були відомі суду на момент розгляду справи, зміст рішення суду у цій справі був би іншим.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Проте, як вбачається із заочного рішення по суті справи, суд не встановлював обставин ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У рішенні не зазначено жодного доказу по справі, який би був оцінений судом у процесі розгляду справи, крім документів про сплату відповідачем аліментів. Суд дослідив висновок служби у справах дітей Луцької міської ради від 11 жовтня 2016 року № 187 і на підставі нього задовольнив позов про позбавлення відповідача батьківських прав, при цьому не врахував, що позивач та дитина проживають в м.Ковелі, а не м. Луцьку.

В оскаржуваній ухвалі суд не дав оцінку зазначеним відповідачем обставинам, які він вважає нововиявленими, а також поданим доказам, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виявлені нові, не дослідженні судом обставини, такі як відсутність висновку органу опіки і піклування по місцю проживання дитини про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина, не досліджені обставини ухилення відповідача та його винну поведінку, інтереси дитини при позбавленні її права на спілкування з батьком, а ці обставини істотно впливають на суть справи і винесене рішення. Нововиявлені обставини можуть спростувати факти, прийняті судом до уваги та використанні як підстава винесення судового рішення.

Крім того, ні позивач ні відповідач не брали особисто участі у розгляді справи про позбавлення батьківських прав і на ці обставини не посилалась жодна сторона під час судових засідань.

В апеляційному порядку заочне рішення в даній справі не переглядалось.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд першої інстанції ухвалою відмовив в задоволенні заяви, але не вирішив питання щодо самого судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, процедура перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами не суперечить принципу правової визначеності в тому випадку, якщо використовується для виправлення допущених судом помилок.

Суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді