Справа № 464/8374/16-ц
Провадження № 22-з/811/221/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

15 серпня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни та суддів Ніткевича Андрія Васильовича і Бойко Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування розпорядження, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. у справі № 464/8374/16-ц. Заява мотивована тим, що колегією суддів у тому ж складі була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Мички Б.Р. у цій же справі. За результатами розгляду, судом апеляційної інстанції було винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. З огляду на викладене, з метою забезпечення учасникам справи дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи належним і безстороннім судом, апелянт ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 критично ставиться до можливості розгляду апеляційної скарги у даній справі саме з участю суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В., Бойко С.М., що у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України може вважатись іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об?єктивності суддів. Просять задовольнити заяву про відвід суддям Копняк С.М., Ніткевичу А.В. та Бойко С.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, відвід, заявлений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни та суддів Ніткевича Андрія Васильовича і Бойко Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування розпорядження, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування реєстрації права власності - визнно необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

13 серпня 2019 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови ОСОБА_6 , чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявників з ухваленим цим же складом суду судовим рішенням, у цій же справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2018 року, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни та суддів Ніткевича Андрія Васильовича і Бойко Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик