справа № 754/6683/19 головуючий у суді І інстанції - Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/9645/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 04 вересня 2015 року Відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 172; визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Карлівського районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на ч. 2 ст. 28 ЦПК України та зазначає, що місцем її проживання є житло за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується договором оренди житлового приміщення від 10 липня 2017 року, згідно якого позивач разом з малолітньою дитиною тривалий час постійно проживає у вказаному житловому приміщенні. Малолітній син відвідує дошкільний заклад в Деснянському районі міста Києва. Крім того, позивач працює у ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що розташоване по вул. Саксаганського, 1 у м. Київ. Через зайнятість на роботі та наявність на утриманні малолітньої дитини, яку немає на кого залишити, у позивача відсутня будь-яка можливість виїхати в іншу область.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю Карлівському районному суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований у м. Карлівка Полтавської області. Вказана обставина стала підставою для постановлення судом оскаржуваної ухвали.

У позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона подала позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до Деснянського районного суду міста Києва у порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Позивач вказує на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, з якою вона постійно проживає у Деснянському районі міста Києва. ОСОБА_1 працює також у місті Києві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підтвердження обставин щодо місця свого перебування ОСОБА_1 надала суду договір оренди житлового приміщення, довідку з місця роботи, довідку з дошкільного навчального закладу, який відвідує дитина.

Однак, надані суду докази не підтверджують реєстрацію позивачем у встановленому законом порядку місця її перебування за адресою АДРЕСА_1 .

Частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність та наділяє позивача правом на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування. Проте, ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які підтверджують її право на розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.