Справа № 697/2337/19
Провадження № 2-ві/697/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Льон О.М.

секретаря судового засідання - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Русакову Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним.

31.10.2019 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Русакову Г.С., оскільки працівник суду перебуває у близьких родинних стосунках з позивачем по справі, що може викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Русаков Г.С.), суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Справу передано до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу головуючому судді Русакову Г.С.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2019, заява про відвід передана до провадження судді Льон О.М.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення засідання у його відсутність, заявлений відвід підтримує.

Представник відповідача Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району - Дурицький М.А. у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення засідання без його участі, заперечує щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що вказані представником позивача обставини не є підставою для відводу судді.

Представник третьої особи виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши клопотання про відвід головуючому судді Русакову Г.С. встановив наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Русакову Г.С. при розгляді цивільної справи, представник позивача у своїй заяві посилається на те, що працівник суду (додатковий помічник судді Русакова Г.С.) перебуває у близьких родинних стосунках з позивачем по справі, що може викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені представником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Русакову Г.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Русакову Г.С. у цивільній справі № 697/2337/19 за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон