Провадження №2/523/2383/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката - Шевчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно.

29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 0 та Договір споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий № 15433. Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 70,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги, в тому числі по Договору споживчого кредиту № 0 та Договору іпотеки № 15433.

В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк», співробітниками банку було виявлено факт вилучення обтяження вищезазначеного предмету іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також зміна власника предмету іпотеки а саме, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 96941484 від 11.09.2017 року стало відомо, що 14.11.2013 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. до Державного реєстру іпотек було внесено відомості щодо припинення іпотеки номер запису 33780461, а також щодо припинення обтяження (номер запису про обтяження 3377411).

Підставою внесення зазначених відомостей нотаріусом, є рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року у справі № 523/6596/13-ц, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0;

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0;

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий № 15433;

-скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватник нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433;

-виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору, від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433;

-виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433.

Також, 14.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 3381545) ОСОБА_7 на предмет іпотеки (квартира, загальною площею 70,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 19.03.2013 року р. № 560. Тобто 14.11.2013 року зареєстровано зміну власника зазначеної квартири.

04.02.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013р. у справі № 523/6596/13-ц скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. '

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 27 травня 2015 по справі № 6-332цс15.

На підставі викладеного, позивач просить:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну або будь-якого реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про обтяження нерухомого майна забороною на нерухоме майно, а саме:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6130912, зареєстровано: 29.11.2007 року, підстава обтяження: Іпотечний договір, 15433, 21.11.2007, Приватний нотаріус Гребенюк І.М., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21008008.

зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну ( АДРЕСА_2 ) або будь-якого реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про обтяження нерухомого майна іпотекою , а саме:

тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 6130504, зареєстровано 29.11.2007 року, підстава обтяження: Іпотечний договір, 15433, 21.11.2007, Приватний нотаріус Гребенюк І.М..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась за останнім місцем проживання, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 131 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За згодою представника позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що

29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 0 та Договір споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий № 15433. Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 70,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги, в тому числі по Договору споживчого кредиту № 0 та Договору іпотеки № 15433.

В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк», співробітниками банку було виявлено факт вилучення обтяження вищезазначеного предмету іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також зміна власника предмету іпотеки а саме, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 96941484 від 11.09.2017 року стало відомо, що 14.11.2013 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. до Державного реєстру іпотек було внесено відомості щодо припинення іпотеки номер запису,33780461, а також щодо припинення обтяження (номер запису про обтяження 3377411).

Підставою внесення зазначених відомостей нотаріусом, є рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року у справі № 523/6596/13-ц, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0;

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0;

-визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий № 15433;

-скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватник нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433;

-виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору, від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433;

-виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену Гребенюк І.М. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433.

Також, 14.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 3381545) ОСОБА_7 на предмет іпотеки (квартира, загальною площею 70,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 19.03.2013 року р. № 560. Тобто 14.11.2013 року зареєстровано зміну власника зазначеної квартири.

04.02.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013р. у справі № 523/6596/13-ц скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. '

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 27 травня 2015 по справі № 6-332цс15.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно - задовольнити.

2. Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну або будь-якого реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про обтяження нерухомого майна забороною на нерухоме майно, а саме:

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6130912, зареєстровано: 29.11.2007 року, підстава обтяження: Іпотечний договір, 15433, 21.11.2007, Приватний нотаріус Гребенюк І.М., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21008008.

3. Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну або будь-якого реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про обтяження нерухомого майна іпотекою , а саме:

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 6130504, зареєстровано 29.11.2007 року, підстава обтяження: Іпотечний договір, 15433, 21.11.2007, Приватний нотаріус Гребенюк І.М..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 12.08.2019р.