Єдиний унікальний номер: 223/677/19
Провадження номер: 2/223/257/2019
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/677/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 20 серпня 2019 року надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою остання просить суд накласти арешт: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 , та на 1/2 частину автомобіля марки «Fiat 290», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований з 26.03.2002 року за ОСОБА_2 . Окрім того, просила суд відстрочити оплату судового збору в сумі 384,20 гривень до прийняття судом рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що предметом первісного позову є поділ майна , що є спільною сумісною власністю сторін в рівних частках, а саме вищезазначеної квартири та автомобілю. З огляду на те, що правовстановлюючими документами на спірне майно володіє відповідач за первісним позовом, є ризик що останній до прийняття рішення у справі може розпорядитись майном на власний розсуд, що призведе до порушення прав позивачки за первісним позовом та унеможливить виконання рішення суду. Необхідність забезпечення первісного позову викликана також тим, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про виселення зі спірної квартири. Накладення арешту на майно відповідача за первісним позовом не буде порушувати прав останнього, оскільки він матиме право розпоряджатись своєю частиною квартири, та автомобіля, користуватись цим майном, а обмеження стосуватиметься лише обмеження права на відчуження частки квартири та автомобіля.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач за первісними позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення вимог заяви про забезпечення позову, оскільки вони є не обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову докази, первісний цивільний позов та долучені до нього докази та документи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно листа Головного сервісного центру Міністерства Вутрішніх Справ України №31/497аз від 20 червня 2019 року, станом на 19 червня 2019 року згідно з інформацією бази даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_2 зареєстровані наступний, зокрема, вантажопасажирський автомобіль марки «Fiat 290», 1993 року випуску.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №168816601 від 31 травня 2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Вугледаського міського суду Донецької області від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за Єдиним унікальним номером 223/766/19, в провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення власника в житлове приміщення та виселення наймача з житлового приміщення.

Відповідно до довідки про отримання допомоги №02-2/10-2881 від 20 червня 2019 року. Виданої Вугледарським міським управлінням соціального захисту населення, ОСОБА_1 перебуває на обліку у зазначеному управлінні та останній призначено допомогу малозабезпеченій сім`ї.

Згідно довідок №03-75 від 21 червня 2019 року та №03-76 від 21 червня 2019 року, виданих Вугледарським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 у період з 27 квітня 2018 року по 15 квітня 2019 року та з 16 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року зареєстрована як безробітна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду чи пошкодження спірного майна.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, враховуючи, що предметом спору в межах даної цивільної справи є квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено за відповідачем за первісним позовом, зважаючи на те, що останній звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з зазначеного житлового приміщення, а тому існують обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_2 має намір позбавити ОСОБА_1 можливості користуватись зазначеним майном, розпорядитися ним на власний розсуд та здійснить продаж квартири, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, приходить до висновку, що невжиття заходів з накладення арешту на Ѕ частину зазначеної квартири в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

При цьому, враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на частку автомобіля не обґрунтовані ОСОБА_1 ні в заяві про забезпечення позову, ні в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на обраний позивачкою за первісним позовом спосіб захисту, а саме стягнення з відповідача за первісним позов грошової компенсації її частки - 1/2 вартості автомобіля марки «Fiat 290», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що навіть у випадку відчуження (продажу) відповідачем за первісним позовом спірного автомобіля, зазначене не призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, а тому не знаходить підстав для накладення арешту на 1/2 частину автомобіля та вважає необхідним в даній частині вимог заяви пр. забезпечення позові відмовити.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підпунктом «г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема у разі, якщо позивачем є член малозабезпеченої сім`ї.

З огляду на вищевикладене, враховуючи майновий стан позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , яка на теперішній час не працює та є членом малозабезпеченої Сіма, що у відповідності до п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є чітко передбаченою чинним законодавством підставою для відстрочення сплати судового збору, тому суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, відмовити

Доручити Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам, Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.