Провадження 2/127/3085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розгляд якої проводиться у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 74 від 18.04.2019 варіанти виділу частки нерухомого майна передбачають «ремонтні роботи необхідно виконувати з наданням дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції після розроблення заходів щодо підсилення будівельних конструкцій спеціалізованими ліцензованими установами (особами), оскільки варіантом поділу передбачено втручання в несучі та огороджувальні конструкції (зовнішні стіни)».Зокрема, це передбачає й 1 варіант, згідно якого позивач просить здійснити виділ. Тому, представник відповідача просив суд витребувати у позивача дозволи ДАБІ, висновки, погодження відповідних служб для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, а також дані про характер робіт та їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки квартири.

Клопотання про залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтоване тим, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 74 від 18.04.2019 умови реконструкції спірного нерухомого майна передбачають, зокрема, облаштування другого окремого входу з ганком. Земельна ділянка зі сторони дворової частини належить органам місцевого самоврядування. Оскільки ганок займає певну земельну ділянку, тому це може впливати на права і обов`язки Вінницької міської ради як власника земельної ділянки.

В засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали і просили задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними у них.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотань, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом прийнято до уваги, враховуючи предмет спору, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Оскільки висновок будівельно-технічної експертизи № 74 від 18.04.2019 містить посилання на те, що ремонті роботи, які необхідно виконати, передбачають втручання в несучі та огороджуючі конструкції (зовнішні стіни), виконання таких робіт потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Крім того, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки, висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача та його представника, враховуючи думку позивача та її представника, а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача: дозвілу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання ремонтних робіт у об`єкті спірного нерухомого майна; технічний висновок про відповідність запропонованого експертом перепланування будівельним нормам і правилам; висновок про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки; висновки відповідних служб щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за заявою учасників справи у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника і думку позивача та її представника, суд вважає, що наразі дане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, є необґрунтованим та передчасним.

Судом звернуто увагу на те, що питання щодо облаштування, зокрема, окремого входу, ганку зі сторони дворової частини, що може займати певну земельну ділянку, вирішуються відповідними органами в ході розгляду питання щодо надання дозволу на виконання таких робіт та їх погодження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку у відсутності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 53, 76, 77, 84, 189, 196, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 :

- дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ;

- технічний висновок про відповідність запропонованого експертом перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки, висновки відповідних служб щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання тощо.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до початку судових дебатів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 16.08.2019.

Суддя: