Дата документу 13.08.2019 Справа № 335/8518/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8518/17
Провадження №22-ц/807/2536/19
Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарПутій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Ред Булл ГмбХ в особі представника - адвоката Карпенка Олега Анатолійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року у справі за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із контрактами,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Квадро систем» з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року - задоволено.

Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року майном, а саме: такими, що випущено у вільний обіг товарами торгівельних марок «GILLETTE», «ALWAYS», «PAMPERS», «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «HEAD & SHOULDERS», «PANTENE», «SHAMTU», «BIC», «DOMESTOS», «CIF», «DOVE», «SunSilk», «TIMOTEI», «REXONA», «AXE», «Clear Vita ABE», «NIVEA», «НИВЕЯ», «NIVEA FOR MEN», «NIVEA DEODORANT», «NIVEA body», « NIVEA BABY», «NIVEA SUN», «NIVEA Creme», «NIVEA Soft», «NIVEA Hair Care», «NIVEA MEN», «FLORENA», «DURACELL», «ORAL-B», «CAMAY», «SAFEGUARD», «BLEND-A-MED», «Colgate», «Aquafresh», «Sensodyne», «ACE», «COMET», «WELLA», «LONDA», «L'Oreal», «Garnier», «ELSEVE», «FRUCTIS», «PARIS L'OREAL PROFESSIONNEL», «MATRIX», «KERASTASE», «SYOSS», «SCHAUMA», «ТАFТ», «PALETTE», «FA», «GALA», «OLD SPICE», «RUBI», «OLAY», «RUBI PLATINUM», «FAIRY», «COMET», «TAMPAX», «DISCREET», «NATURELLA», «Johnson & Johnson», «JOHNSON'S baby», « CAREFREE», «Sputnik», «УШАСТЫЙ НЯНЬ», «VANISH», «CALGON», «CLEARASIL», «CILLIT», «FINISH», «AIR WICK», «VEET», «DUREX», «GLADE», «PRONTO», «MR. MUSCLE», «Туалетный утенок», «PERSIL», «PERWOLL», «SILAN», «BREF WC», «Huggies», «Kotex», «Libero», «Libresse», «Molped», «Molfix», «TEST», «Bingo OV», «Coca-Cola», «LIPTON», «JACOBS», «JACOBS Monarch» «NESCAFE», «ORBIT», «CHUPA CHUPS», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», «TWIX», «Ferrero Rocher», «HEINEKEN», «RED BULL», «MILKA», «CORONA», «Corona Extra», «Pringles», «Konigsberg», «Carlsberg», «Балтика», «Tuborg», «Guinness», «Krusovice», «Burn», «Sandora», «Pepsi», «Nestle», «Nutricia», «NUTRICIA МАЛЮТКА», «NUTRICIA МАЛЫШКА», «NUTRICIA МАЛЫШ», «Nutrilon», «Milupa», «ЧУМАК», «МІВІНА», «ТОРЧИН», «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», «МОРОША ВОДКА», «ПЕРВАК», «ХОРТИЦЯ», «ПЕРВАЧОК», «PERVAK», «KHORTYTSYA», «МОРОША», «ВОЗДУХ», «КОЗАЦЬКА РАДА», «Цельсий», «Celsius», «Перша Гільдія», «KOZATSKA RADA», «KOZAK VODKA», «LEX», «Хлебный Дар», «Хлібний Дар», «Перепелка», «Перепілка», «Nemiroff», «Medoff», «GREENDAY», «PRIME», «Наша марка», «Мякуш», «Marlboro», «PARLIAMENT», «Chesterfield», «L&M», «NEXT», «Bond Street», «Winston», «Camel», «Sobranie», «West», «Прима», «Davidoff», «Ватра», що включає право здійснювати експорт вказаного товару у відповідності з генеральним контрактом № 2804/2017 від 28 квітня 2017 р. та контрактам № 0305/2017 від 03 травня 2017 р., № 1005/2017 від 10 травня 2017 р., № 1505/2017 від 15 травня 2017 р., № 1905/2017 від 19 травня 2017 р., № 2205/2017 від 22 травня 2017 р., № 2605/2017 від 26 травня 2017 р., № 2905/2017 від 29 травня 2017 р., № 0206/2017 від 02 червня 2017 р., № 0506/2017 від 05 червня 2017 р. без будь-якого додаткового дозволу з боку володаря прав інтелектуальної власності, що стосуються вказаного товару, та без зупинення митних процедур, які супроводжують експорт, яке набрало законної сили 07.06.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Ред Булл ГмбХ звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що використовуючи оскаржуване судове рішення ТОВ «Квадро Систем» може уникати будь-якої перевірки товару, позначеного торгівельною маркою «RED BULL» з боку митних органів та власника прав на зазначену торгівельну марку, позбавляє митні органи можливості реалізувати свої законні повноваження щодо призупинення та вилучення контрафактного товару, що порушує права апелянта. Крім того, судом першої інстанції не оцінено рішення МКАС при асоціації міжнародних правових досліджень з точки зору відповідності його висновків законодавству України, як того вимагає Закон України «Про міжнародне приватне право»

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2017 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при асоціації міжнародно-правових досліджень прийняв рішення у справі № 1-17, яким задоволено позовні вимоги стягувача ТОВ «Квадро Систем» до боржника «SAVAI Trade OU». При цьому суд вирішив наступне (мовою оригіналу): «1.Удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРО СИСТЕМ» (Украина, г. Днепр, ул. Криворожская, дом 72, оф. 49, код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 36840330) право распоряжения находящимся у него по генеральному контракту № 2804/2017 от 28 апреля 2017 г. и контрактам № 0305/2017 от 03 мая 2017 г., № 1005/2017 от 10 мая 2017 г., № 1505/2017 от 15 мая 2017 г., № 1905/2017 от 19 мая 2017 г., № 2205/2017 от 22 мая 2017 г., № 2605/2017 от 26 мая 2017 г., № 2905/2017 от 29 мая 2017 г., № 0206/2017 от 02 июня 2017 г., № 0506/2017 от 05 июня 2017 г. имуществом, а именно: выпущенными в свободный оборот товарами торговых марок «GILLETTE», «ALWAYS», «PAMPERS», «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «HEAD & SHOULDERS», «PANTENE», «SHAMTU», «BIC», «DOMESTOS», «CIF», «DOVE», «SunSilk», «TIMOTEI», «REXONA», «AXE», «Clear Vita ABE», «NIVEA», «НИВЕЯ», «NIVEA FOR MEN», «NIVEA DEODORANT», «NIVEA body», « NIVEA BABY», «NIVEA SUN», «NIVEA Creme», «NIVEA Soft», «NIVEA Hair Care», «NIVEA MEN», «FLORENA», «DURACELL», «ORAL-B», «CAMAY», «SAFEGUARD», «BLEND-A-MED», «Colgate», «Aquafresh», «Sensodyne», «ACE», «COMET», «WELLA», «LONDA», «L'Oreal», «Garnier», «ELSEVE», «FRUCTIS», «PARIS L'OREAL PROFESSIONNEL», «MATRIX», «KERASTASE», «SYOSS», «SCHAUMA», «ТАFТ», «PALETTE», «FA», «GALA», «OLD SPICE», «RUBI», «OLAY», «RUBI PLATINUM», «FAIRY», «COMET», «TAMPAX», «DISCREET», «NATURELLA», «Johnson & Johnson», «JOHNSON'S baby», « CAREFREE», «Sputnik», «УШАСТЫЙ НЯНЬ», «VANISH», «CALGON», «CLEARASIL», «CILLIT», «FINISH», «AIR WICK», «VEET», «DUREX», «GLADE», «PRONTO», «MR. MUSCLE», «Туалетный утенок», «PERSIL», «PERWOLL», «SILAN», «BREF WC», «Huggies», «Kotex», «Libero», «Libresse», «Molped», «Molfix», «TEST», «Bingo OV», «Coca-Cola», «LIPTON», «JACOBS», «JACOBS Monarch» «NESCAFE», «ORBIT», «CHUPA CHUPS», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», «TWIX», «Ferrero Rocher», «HEINEKEN», «RED BULL», «MILKA», «CORONA», «Corona Extra», «Pringles», «Konigsberg», «Carlsberg», «Балтика», «Tuborg», «Guinness», «Krusovice», «Burn», «Sandora», «Pepsi», «Nestle», «Nutricia», «NUTRICIA МАЛЮТКА», «NUTRICIA МАЛЫШКА», «NUTRICIA МАЛЫШ», «Nutrilon», «Milupa», «ЧУМАК», «МІВІНА», «ТОРЧИН», «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», «МОРОША ВОДКА», «ПЕРВАК», «ХОРТИЦЯ», «ПЕРВАЧОК», «PERVAK», «KHORTYTSYA», «МОРОША», «ВОЗДУХ», «КОЗАЦЬКА РАДА», «Цельсий», «Celsius», «Перша Гільдія», «KOZATSKA RADA», «KOZAK VODKA», «LEX», «Хлебный Дар», «Хлібний Дар», «Перепелка», «Перепілка», «Nemiroff», «Medoff», «GREENDAY», «PRIME», «Наша марка», «Мякуш», «Marlboro», «PARLIAMENT», «Chesterfield», «L&M», «NEXT», «Bond Street», «Winston», «Camel», «Sobranie», «West», «Прима», «Davidoff», «Ватра», что включает право осуществлять экспорт указанного товара в соответствии с генеральным контрактом № 2804/2017 от 28 апреля 2017 г. и контрактам № 0305/2017 от 03 мая 2017 р., № 1005/2017 от 10 мая 2017 р., № 1505/2017 от 15 мая 2017 р., № 1905/2017 от 19 мая 2017 р., № 2205/2017 от 22 мая 2017 р., № 2605/2017 от 26 мая 2017 р., № 2905/2017 от 29 мая 2017 р., № 0206/2017 от 02 июня 2017 р., № 0506/2017 от 05 июня 2017 р. без любого дополнительного разрешения со стороны владельца прав интеллектуальной собственности, касающихся указанного товара, и без приостановления таможенных процедур, сопровождающих экспорт. 3. Решение направить в таможенный орган по месту учета Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО СИСТЕМ» как субъекта внешнеэкономической деятельности.»

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду врегульовані нормами Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.58 року, Конституції України, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Цивільного процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, враховуючи, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 є остаточним, що вбачається зі змісту самого рішення, сторони, стосовно яких постановлено рішення були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що зазначено у самому рішенні, заявником надано клопотання та всі передбачені процесуальним законом документи, вважав за можливе задовольнити клопотання.

Між тим, з вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

За вимогами ст. 392 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до копії статуту боржника у цій справі його місцезнаходження є Естонська Республіка, Таллін, Хар`юський повіт (а.с.50)

У справі відсутні дані, що місцезнаходження боржника на момент розгляду справи даного процесуального питання в суді першої інстанції, було іншим ніж зазначено в статуті.

Тимчасова, на шість місяців, суборенда представником боржника, за декілька днів перед зверненням до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя приміщення площею 14,8 кв.м в м. Запоріжжі, не вказує на те, що змінилось місцезнаходження іноземної юридичної особи в розумінні ст. 93 ЦК України.

При цьому доказів про внесення змін до статутних документів в частині місцезнаходження юридичної особи боржника, суду не надано, як і доказів переміщення до міста Запоріжжя органів управління іноземної юридичної особи, що були внесені в зв`язку з цим зміни і у відповідні держані реєстри. При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні дані, що вказана юридична особа взагалі користувалась цим приміщенням, суд при цьому не перевірив чи був договір оренди укладений з метою в ньому зазначеною, чи з наміром вплинути на територіальну підсудність розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Суд в розрізі вимог ст. 392 ЦПК України, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» не вирішив питання, окремим процесуальним документом щодо відкриття провадження у справі, що призвело до порушення процесуального законодавства.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з врахуванням вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ред Булл ГмбХ в особі представника - адвоката Карпенка Олега Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков