Справа № 526/897/14-ц
Провадження № 6/526/26/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 526/897/14-ц, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що 05.08.2014 р. Гадяцьким районним судом винесено рішення у справі за № 526/897/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2008 р. у розмірі 12234 грн. Відповідно до чинного законодавства судом було 01.10.2014 р. видано виконавчі листи. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 3 роки. 30.06.2018р. остаточна дата направлення виконавчого документа до державної виконавчої служби. У встановлений законом строк банк не зміг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в зв`язку із тим, що працівник в якого був в роботі даний виконавчий лист звільнився і виконавчий документ зник. Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України представник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа справа №526/897/14-ц.

В судове засідання представник банку не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 526/897/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору від 6 березня 2008 року в сумі - 12234 грн. 37 коп.: з них по кредиту - 2932,70 грн., по процентах за користування кредитом 6395,06грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2085,93 грн., штраф, що складається з фіксованої частини - 250 грн. + процентної складової - 570,68 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

01 жовтня 2014 року на підставі заяви представника банку від 29.09.14р. Гадяцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами 1 та 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За загальними правилами поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У заяві банк посилається на те, що працівник в якого був у роботі даний виконавчий лист звільнився і виконавчий документ зник. Однак, це стосується виключно організації заявником власної внутрішньої діяльності і може свідчити лише про недбале ставлення працівниками до виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином наведені обставини не є виправданням недбальства заявника.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх поважних причин, які об`єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом тривалого часу заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 4 серпня 2019 року.

Також слід зазначити, що ст. 371 ЦПК України, якою керувався представник банку при поданні заяви, не регулює вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко