УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1221/16-ц

провадження № 22-ц/4809/56/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-39/1 від 3 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої приватної власності на іменні прості бездокументарні акції Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанії «Веселка», в кількості 398 штук.

В обґрунтування якого зазначив, що в силу положень ст. 60 СК України відчужені відповідачем за договором купівлі-продажу, який оспорюється, іменні прості акції ПрАТ ТРК «Веселка» в кількості 796 шт. набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу, а тому є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Згоди на укладення правочину позивач не надавав та не уповноважував на це відповідача, бувшу дружину. У зв'язку з чим оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, за яким остання набула у власність 2000 шт. простих іменних акцій ПрАТ ТРК «Веселка» (т. 1 а.с. 175). Згідно виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 27 травня 2013 року на рахунку депонента ОСОБА_2 знаходилося - 2796 шт. іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ ТРК «Веселка», після відчуження акцій, станом на 14 листопада 2013 року - 2000 шт. (т. 1 а.с. 9; 162).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПрАТ ТРК «Веселка».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, залишеним 17 січня 2017 року без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні позову.

18 липня 2018 року Верховним Судом, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В підставу скасування зазначено, що ОСОБА_2 не спростовано презумпцію спільності майна подружжя.

Врахувавши мотиви скасування ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 надано копії договорів дарування цінних паперів та копії сертифікатів до кожного з них, а саме:

-копію договору дарування цінних паперів від 19 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кількістю 50 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 2, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 19 грудня 2003 року, з кількістю цінних паперів 50 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 17 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 3, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 17 грудня 2004 року з кількістю цінних паперів 130 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 27 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кількістю 65 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 5, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 27 червня 2005 року, з кількістю цінних паперів 195 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 12 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кількістю 82 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 6, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 12 серпня 2005 року, з кількістю цінних паперів 277 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 19 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 8, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 19 грудня 2005 року, з кількістю цінних паперів 357 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 17 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 83 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 12, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 17 липня 2007 року, з кількістю цінних паперів 440 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 13, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 15 серпня 2007 року, з кількістю цінних паперів 520 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 5 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 14, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 5 вересня 2007 року, з кількістю цінних паперів 600 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 16 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 81 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 15, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 16 травня 2008 року, з кількістю цінних паперів 681 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 23 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 16, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 23 червня 2008 року, з кількістю цінних паперів 761 шт.;

-копію договору дарування цінних паперів від 16 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кількістю 83 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 17, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 16 липня 2008 року, з кількістю цінних паперів 844 шт.

Судом оглянуто оригінали договорів дарування. Оригінали сертифікатів іменних акцій у ОСОБА_2 відсутні, як пояснила остання, під час введення електронного обігу цінних паперів (реєстру власників цінних паперів) оригінали сертифікатів в неї вилучені, наразі все заходиться в електронному вигляді.

ОСОБА_1 заперечував належність вищевказаних документів наданих відповідачем, вказував, що спірні акції придбані спільно бувшим подружжям у інших осіб. На предмет доведення своїх заперечень заявив в порядку ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування у ТОВ «Кремінь Брок» та Національного депозитарію України інформацію щодо обігу акцій акціонерів ПрАТ ТРК «Веселка», а саме інформацію щодо власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ ТРК «Веселка», які були предметом договору дарування. Так як спростовує, що такі договори дарування фактично мали місце, вони не були предметом нотаріального посвідчення і взагалі не впевнений, що дарителі мали у власності вказані акції.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Депозитарну систему України» Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів, веде депозитарний облік всіх емісійних цінних паперів, крім тих, облік яких веде Національний банк України відповідно до компетенції, визначеної цим Законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належить йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок» (зберігач) (вул. Ватутіна 3 м. Кременчук Полтавська область 39602) та Національний депозитарій України (вул. Тропініна 7 Г м. Київ 04107) надати Кропивницькому апеляційному суду протягом чотирнадцяти днів з дня отримання ухвали:

-інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ ТРК «Веселка» за період з 19 грудня 2003 р. по 31 грудня 2013 р. зазначивши, на якій правовій підставі вказані особи стали власниками цих акцій і на якій правовій підставі і кому ними акції відчужувались в даний період.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: