Справа № 611/1007/19
Провадження № 2/611/313/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області також в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 225 ЦПК України.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.225 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначила, що даний спір, відповідно до ст.19 КАС України, підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 цього Кодексу визначено, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу порушення права позивача на предмет стягнення збитків, завданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, тобто стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, а тому, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд приходить до висновку, що вирішення зазначеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів - даний спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2018 року (справа № 619/2019/17), постанові Великої Палати Верховного суду України від 03 липня 2019 року (справа № 676/1557/16-ц).

Крім того, суд звертає увагу і на положення ч.5 ст. 21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Коптєв