Справа № 440/1907/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/811/2129/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі за заявою Головного державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцького М.В. про роз`яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі за заявою Головного державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцького М.В. про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвало від 08 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

23 серпня 2019 року боржник ОСОБА_1 вдруге подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рамках виконавчого провадження щомісячно утримується заробітна плата боржника та нараховується штрафні санкції за невиконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року та зупинення виконання вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Буського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцьким М.В. може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Перевіривши матеріали справи та аргументи заяви про забезпечення позову, вважаю, що підстав для її задоволення немає.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 27 липня 2019 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_3 тимчасових дерев`яних споруд та надвірної вбиральні, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ожидівської сільської ради від 04.01.2013 року №482 про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. ОСОБА_1 затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1125 га в АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення Ожидівської сільської ради від 18.05.2012 року №425 «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж».

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в доступі до належної йому частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що знаходиться на АДРЕСА_1 у відповідності до фактичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 на час виконання експертизи з запропонованими межами, наближеними до проекту забудови земельної ділянки, відображеним в таблиці №3до висновку судової земельно-технічної експертизи №047/15 від 15.09.2015 р.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням від 12 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2216,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду від 20 грудня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Буського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2018 року додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року скасовано. Сягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 1 910 грн. 78 коп. ( одна тисяча дев`ятсот дес`ять гривень).

Стягнуто з Ожидівської сільської ради на користь ОСОБА_3 - 2140 грн. 18 коп.(дві тисячі сто сорок гривень).

Ухвалою Буського районного суду від 22 січня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах в судовій справі № 440/1907/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, шляхом знесення самочинно зведених споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ожидівської сільської ради про усунення перешкод та скасування акту, зазначивши замість ОСОБА_3 , правонаступника ( спадкоємця) ОСОБА_6 .

Ухвалою Буського районного суду від 07 червня 2019 року роз`яснено, резолютивну частину судового рішення, а саме виконавчого листа №446/1907/13-ц від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держгеокадастру у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання до вчинення дій - зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 наголошуючи на необхідність демонтажу всього спірного гаражу.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою .

Відтак, рішення у даній справі набрало законної сили та перебуває на виконанні.

У чинному ЦПК України міститься розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб)» .

У вказаному розділі (ст.436 ЦПК) право зупинити виконання судового рішення надано лише суду касаційної інстанції, а відтак суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Крім цього, питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

У статті 149 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову, зокрема згідно з ч.2 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що забезпечення позову застосовується з метою належного виконання судового рішення щодо поновлення прав позивача у справі.

Однак у заяві про забезпечення позову, позивач, яка є одночасно відповідачем за зустрічним позовом та боржником у виконавчому провадженні просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні та зупинити вчинення виконавчих дій, що не є способом для забезпечення позову.

Зважаючи на те, що судове рішення у даній справі набрало законної сили, перебуває на примусовому виконанні підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Враховуючи, те що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили чи виконавчі дії спрямовані на його виконання шляхом забезпечення позову,який вже розглянуто, тому заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючисть ст.365 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі за заявою Головного державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцького М.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2019 року.

Суддя Ю.Р.Мікуш