__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6415/19
УХВАЛА

20.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд витребувати на її користь від відповідача відділення ПАТ «ТАСКОМБАНК» (місце розташування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 54) майно автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

У позові позивач висловила свою позицію щодо визначення підсудності, з якою вбачається, що остання посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також на ч.7 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суддя дійшов висновку, що на позовні вимоги ОСОБА_1 положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому правила альтернативної підсудності встановлені ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не можуть застосуватися до даних правовідносин.

Так, перелік прав cпоживачів закріплений нормами діючого законодавства України, в тому числі статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 цього Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Таким чином, суддя вказує, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини, які виникли з кредитного договору між кредитодавцем та позичальником.

Разом з тим, позивачем не заявлено в своєму позові жодної вимоги про захист його права як споживача товарів, робіт або послуг, предметом оскарження у даній справі є дії відповідача з утримання майна одержаного на стадії виконавчого провадження, у зв`язку з чим, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується.

Частиною 7 статті 28 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Суд зазначає, що позивачем визначено відповідачем по справі Одеське регіональне відділення ПАТ «ТАСКОМБАНК», як відділення яке незаконно утримає належне їй на праві власності майно.

Одеське регіональне відділення ПАТ «ТАСКОМБАНК», розташоване в місті Одесі, по вулиці Пушкінська, 54, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, що особисто визначено позивачем у позові, а відтак суд доходить до висновку, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що підсудність цієї справи належить до визначення за місцезнаходженням Одеського регіонального відділення ПАТ «ТАСКОМБАНК», що розташоване в Приморському районі міста Одеси, суддею встановлено, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, у зв`язку з чим підлягає переданню за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №947/28537/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.