Справа № 635/8313/16-ц
Провадження по справі № 2/635/147/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Калягіна М.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_2 , Голови Садівничого товариства «Калина» Фролової Рози Октов`яновни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_2 , Голови Садівничого товариства «Калина» Фролової Рози Октов`яновни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним державний акт серії ХР-25-97-088633 на право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на території садового товариства «Калина» Циркунівської селищної ради, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; визнати недійсним запис № 2573 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю про реєстрацію зазначеного акта; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 31, розташованої на території Садового товариства «Калина» Циркунівської селищної ради, укладений 19 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

26 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам користуватися земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,065 га, кадастровий номер ::02:006:0236, яка розташована на території садового товариства «Калина» Циркунівської селищної ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 27 листопада 2015 року, укладеним з колишнім користувачем земельної ділянки ОСОБА_5 , він придбав будівельні матеріали, з яких складається садовий будинок з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,65га в Садовому товаристві «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

На теперішній час він позбавлений можливості користуватися садовим будинком та зібрати з нього свої речі в зв`язку з тим, що за час, коли він знаходився на лікарняному та не міг пересуватися, відповідачем по справі ОСОБА_2 були замінені замки на вхідній двері.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,065га., кадастровий номер: :02:006:0236, яка розташована на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області та заборони будь-яким особам користування будівельними матеріалами, з яких складається садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , площею 0,065га., на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

В частині заборони користування садовим будинком відповідачами ухвала суду не виконується. Крім того, в жовтні відповідачами було знищено фруктовий сад на спірній земельній ділянці шляхом вирубки дерев.

З огляду на те, що відповідачі мають можливість і в подальшому здійснювати дії, які призводять до пошкодження земельної ділянки та неможливості відновити її стан, а також нанесення шкоди за умови користування нею, що буде значною перешкодою виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації,витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем,укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо законності передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Калина», розташованої на території Циркунівської селищної ради, та укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-25-97-088633 від 01 грудня 1998 року власником земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Калина», розташованої на території Циркунівської селищної ради, був ОСОБА_4 .

За договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 27 листопада 2015 року, укладеним між користувачем земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній придбав будівельні матеріали, з яких складається садовий будинок з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,65га. в Садовому товаристві «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

19 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватися земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,065га., на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Необхідність такого забезпечення позивач обґрунтував тим, що відповідачі мають можливість здійснювати дії, які призводять до пошкодження земельної ділянки та неможливості в подальшому відновити її стан, а також нанесення шкоди за умови користування нею, ці дії відповідачів можуть бути значною перешкодою виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний ним спосіб може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмету спору.

Заява позивача про забезпечення позову зазначений критеріям не відповідає.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,065га, кадастровий номер: :02:006:0236, яка розташована на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким особам користування будівельними матеріалами з яких складається садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , площею 0,065га., на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті. Ухвала набрала законної сили.

Отже, судом обмежено відповідача в праві на відчуження спірного майна. Зазначений вид забезпечення позову є відповідним та співмірним заявленим позивачем вимогам.

Заборона будь-яким особам користуватися спірною земельною ділянкою, окрім наведеного, також порушує права відповідача як власника земельної ділянки на безперешкодне користування своїм майном, визначені ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

УХАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_2 , Голови Садівничого товариства «Калина» Фролової Рози Октов`яновни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська