У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 04.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.11.2019 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі ТОВ "Вердикт Капітал") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи вимоги тим, що 01 червня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 209 189,18 грн. заборгованості за кредитним договором №CL-800/l 46/2007 від 19.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», з яких: 167 027,24 грн. - заборгованість за кредитом; 37 161,94 грн. - відсотків; 5 000 грн. - пені та 2 091,89 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено та замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить суд: видати дублікат Виконавчого листа №712/17273/12, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №712/17273/12. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Процесуальні документи направити на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи №712/17273/12, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 209 189,18 грн. заборгованості за кредитним договором №CL-800/l 46/2007 від 19.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», з яких: 167 027,24 грн. - заборгованість за кредитом; 37 161,94 грн. - відсотків; 5 000 грн. - пені та 2 091,89 грн. судових витрат.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом у встановленому законом порядку видано виконавчий лист по справі, який було отримано представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» 26.12.2013 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено та замінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Окрім того, заявник, вказуючи про відсутність відомостей згідно даних АСВП, надає витяг в якому наявні відомості про виконавче провадження за № 51313526, де боржником вказано ОСОБА_1 , 1967 р.н., а стягувачем ПАТ «ОТП Банк», стан якого значиться як «Завершено». Відомостей про виконавче провадження де стягувачем вказується ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутні.

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи №CL-800/146/2007, складеного 24.05.2019 у складі діловода ТОВ "Вердикт Капітал" та головних юрисконсультів даного підприємства, проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал" перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №712/17273/12, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2013.

Відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи видані Ужгородським міськрайонним судом, які отримані представником позивача 26.12.2013 р. по справі № 712/17273/12 про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 209189,18 грн. заборгованості за кредитним договором №CL-800/146/2007 від 19.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», з яких: 167027,24 грн. заборгованість за кредитом; 37161,94 грн. відсотків; 5000 грн. пені та 2091,89 грн. судових витрат до примусового виконання у відділ ДВС не пред`являв. Строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, з врахуванням положень ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) , закінчилися ще 11.06.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка є юридичною особою, зобов`язана була забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

У зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що виконавчий лист втрачено колишнім стягувачем, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустими доказами, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, заява не обґрунтована, не підтверджена та безпідставна, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

З урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено не надано.

В поданій заяві представник ТОВ "Вердикт Капітал" причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує довготривалість кадрових змін, пов`язаних з ліквідацією первісного стягувача та довготривалість процедур передачі документів до інших структурних підрозділів, продажу кредитного портфелю через електронний майданчик, передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників).

Разом з тим, жодних доказів наведеному в матеріалах доданих до заяви не додано, стягувачем не надано доказів, що вищезазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`являв до виконання, чи то надсилались виконавчий лист поштовим зв`язком, а також, про те, що якщо виконавчий лист втрачений працівниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки (розслідування) щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб до відповідальності в зв`язку з втратою виконавчих листів, акту про втрату виконавчих листів у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інші докази які б підтверджували факт втрати вищезазначених виконавчих листів. Також не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 , не погашена заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, судом встановлено, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист, що видано судом, було втрачено, суду не надано.

Крім того , доданий до заяви акт перевірки кредитної справи не є підставою для визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та поважними причинами для поновлення пропуску строків пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання.

Враховуючи, що суду стягувачем не надано доказів того, що виконавчі листи було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування, що не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги заявника який фактично набув статусу нового кредитора у зобов`язанні тільки 17.09.2018 р., та був визнаний новим стягувачем ухвалою суду від 11.12.2018 р., тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання, щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу їх дублікатів є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції чинній станом на час ухвалення рішення та видачу виконавчого листа у справі), ч.1 ст. 433, ч.1, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №712/17273/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош