ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Харків

Справа №639/6365/18

Провадження № 22ц/818/5530/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.

у цивільній справі №639/6365/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

17.10.2019 року ОСОБА_1 на це судове рішення подав апеляційну скаргу без дотримання встановлених ст. 356 ЦПК України вимог щодо її форми та змісту.

Так, до апеляційної скарги долучено нові докази, які не надавалися до суду першої інстанції і не досліджувалися судом, а саме: копія іпотечного договору №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року.

Усупереч вимог п. 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не містить обґрунтування поважності причин неподання доказу до суду першої інстанції та клопотання про залучення вказаного документу до матеріалів справи з обґрунтуванням підстав для його прийняття апеляційним судом.

Разом з тим, частиною 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках , якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року залишено без руху з наданням терміну п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання апеляційної скарги, яка б за містом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням її копій, у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована ОСОБА_1 копія ухвали Харківського апеляційного суду від 24.10.2019 року отримана ним 01.11.2019 року.

Станом на 21.11.2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі апеляційної скарги та на які апеляційний суд звернув його увагу в ухвалі від 24.09.2019 року.

Подане ОСОБА_1 04.11.2019 року клопотання у вигляді окремого документу про долучення нового доказу - Іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, не свідчить про виконання ним ухвали апеляційного суду від 24.09.2019 року, оскільки процесуальним законом (ст. ст. 3,356,357 ЦПК України) встановлено певний порядок реалізації особою права на апеляційне оскарження судового рішення, а також форма і зміст апеляційної скарги, дотримання якого є гарантією забезпечення засад цивільного судочинства (рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність та відкритість судового процесу, змагальність, диспозитивність).

Доводи, заяви та клопотання, з якими учасник процесу (інша особа, зазначена у ч. 1 ст. 352 ЦПК України) звертається до апеляційного суду в порядку,передбаченому главою І розділу V ЦПК України, повинні бути викладені в апеляційній скарзі, копії якої апеляційний суд, згідно вимог ст. 361 ЦПК України надсилає учасникам справи, забезпечуючи таким чином їх право знати межі апеляційного розгляду даної справи, в тому числі з урахуванням вимог скаржника про прийняття та дослідження нових доказів, забезпечуючи таким чином право інших учасників на повноцінну реалізацію передбаченого ст. 360 ЦПК України права на подання відзиву з обґрунтуванням свого відношення до апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 , усупереч роз`яснень в ухвалі апеляційного суду від 24.09.2019 року, не надано до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги у відповідності до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 не усунув, незважаючи на зазначені в ній роз`яснення про наслідки невчинення вказаних процесуальної дії, апеляційний суд, у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, повертає йому апеляційну скаргу. .

Відповідно до ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року у цивільній справі №639/6365/18 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу повторно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина