Справа № 544/1276/18
Ухвала

про закриття провадження у справі

"04" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 544/1276/18 за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2018 року, цивільну справу № 544/1276/18 за позовом ДП «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року, справу для розгляду передано головуючому судді Виниченко Л.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29 грудня 2018 року від ДП «Пирятинтеплопостачання» в особі директора Барабаш Ю.М. до суду надійшло клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, що пов'язано із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі в сумі 3 502 грн. 43 коп., та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За заявленими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 502,43 грн. за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року.

Як убачається із поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідачем повністю сплачено заборгованість за газопостачання у розмірі 3 502,43 грн., що являлася предметом спору.

З урахуванням викладеного предмет спору відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також у поданому клопотанні представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Натомість матеріали справи містять лише копії платіжних документів про сплату судового збору, а саме: копію платіжного доручення № 483 від 03.10.2018 року суму 1 585,80 грн. та копію платіжного доручення № 292 від 20.06.2018 року на суму 176,20 грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні жодні докази про зарахування грошових коштів на відповідні рахунки державного бюджету, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення сплаченого ДП «Пирятинтеплопостачання» судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 544/1276/18 за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.