Дата документу 08.05.2019 Справа № 2-1317/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1317/10 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
провадження № 22-ц/807/1871/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просило замінити стягувача по цивільній справі № 2-1317/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення боргу.

В обґрунтування зави вказано, що 15 квітня 2010р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив по справі № 2-1317/2010 заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за договором кредиту у розмірі 514 245,83 грн. та судові витрати.

На підставі виконавчого листа № 2-1317/10, виданого 26.07.2010р., постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліценої Ю.Д. були відкриті виконавчі провадження № 57960453 та № 57960142 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-204/041/2007 від 25.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та гр. ОСОБА_1 . Тому заявник просив замінити вибулого стягувача в особі банку на його правонаступника -

ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року заяву задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) у справі № 2-1317/2010 за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 , посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пшець Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції визнав її обґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини підтверджені належними доказами, наданими заявником.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 3 до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судово-му засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Саме на порушенні судом ч. 3 статті 442 ЦПК України наполягає в скарзі боржник ОСОБА_1 , вказуючи, що вона не повідомлялась належним чином про судове засідання, у якому вирішувалась заява про заміну сторони у виконавчому провадження.

За положеннями п. 3 ч. 3 статті 376 ЦПК України вказані боржником обставини є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши ці доводи скарги, колегія знаходить їх підтвердженими матеріали справи.

Так, за матеріалами справи з`ясовано, що після протоколу про передачу справи для розгляду судді Ярошенко А.Г. ( а.с. 23) маються лише запит про надання цивільної справи № 2-1317/10, довідка архіваріуса про знищення вказаної справи та копія заочного рішення у справі № 2-1317/2010 ( а.с. 24-27), та потім йде одразу протокол судового засідання від 19 лютого 2019р., до якого ніхто не з`явився, та ухвала суду від 19 лютого 2019р. про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відомостей про те, що суд надсилав повістки стягувачу та боржникам, або іншим чином намагався повідомити учасників справи, у справі не мається.

Між тим, обов`язок суду повідомляти учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`яз-

ковою, прямо закріплений ч. 2 статті 128 ЦПК України.

Отже, суд розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_1 , не намагаючись

повідомити її про розгляд заяви в порядку виконання судового рішення, що за положеннями п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є самостійною та обов`язковою підставою для скасування ухваленого з такими порушеннями судового рішення.

Також в скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд при прийнятті до розгляду заяви від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 не перевірив, чи є вона адвокатом, оскільки з 01 січня 2019р. представництво у судах здійснюється виключно адвокатами.

Так, дійсно, у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами та адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017р.; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018р.; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте представником ТОВ «ОТП Факторинг України» не надано жодного підтвердження щодо можливості здійснювати представництво інтересів цього товариства, зокрема, ані ордеру, ані договору, ані посвідчення адвоката, ані свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Перевіркою реєстру адвокатів встановлено, що ОСОБА_3 не значиться в цьому реєстрі, а тому не є адвокатом.

Відтак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не може подавати та підписувати заяви від імені юридичних осіб, які спрямовуються до судів.

За вказаних обставин, оскільки колегія не має повноважень щодо вирішення долі заяв, які подано від імені юридичної особи представником, який не є адвокатом, то у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Матеріали за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: