233 № 233/796/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
12 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить витребувати від ОСОБА_2 належний їй на праві власності автомобіль марки Matiz-M20, 2007 року випуску VIN, код (№ кузову) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить вказаний автомобіль. Після придбання вона надала свій автомобіль у користування вітчиму ОСОБА_3 . Коли останній помер, автомобілем без її згоди, почала користуватись друга дружина ОСОБА_3 - відповідачка по справі. Остання не бажає повертати автомобіль, уникає зустрічі з нею. Вважає, що відповідачка безпідставно володіє належним їй автомобілем, повертати його не збирається, що позбавляє її права користуватись належним їй майном та змушує звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача адвокат Луговий В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду, повторно у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому судом приймає рішення при заочному розгляді справи (а.с.49-50,55-56,61-62,66-67,75-76).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Matiz-M20, 2007 року випуску VIN, код (№ кузову) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; Договором гарантійного обслуговування автомобіля № СФ-00119477 від 04.03.2008 року; Договорами добровільного страхування транспортного засобу №06/02-09-08/32 від 14.03.2008 року, №06/02-200003216 від 19.03.2010 року, №06/02-200003236 від 21.02.2011 року; Полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2833143 від 14.03.2008 року, №АВ/1858523 від 20.03.2012 року; довідкою УДАІ 2-го ВРЕР м. Донецьк №2871075 станом на 13.03.2008 року (а.с.8-19).
За змістом положень ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Право приватної власності є непорушним, що повністю відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», в якій закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Згідно п.20 вказаної Постанови у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки ОСОБА_1 щодо порушення її права власника з боку відповідача ОСОБА_2 , та такі порушені права підлягають відновленню.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про витребування від ОСОБА_2 автомобіля марки Matiz-M20, 2007 року випуску VIN, код (№ кузову) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати, понесені позивачем в частині оплати судового збору в розмірі 768,40 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) передати ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_2 ) автомобіль марки Matiz-M20, 2007 року випуску VIN, код (№ кузову) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_1 на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя