Справа № 372/2439/16-ц
Провадження 2-др/372/7/19
ухвала

Іменем України

02 серпня 2019 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець Петра Павловича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено повністю.

24.07.2019 року представник відповідача ПАТ «Центренерго» вернуся до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення у справі не вирішив питання про сплату судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники сторін подали до суду клопотання, в якому просили розглядати справу без їх участі, представник відповідача заяву підтримав, представник позивачів просив відмовити в її задоволенні.

Суд, перевіривши подану заяву та матеріали справа вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.10.2017 року хвалу Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2017 року, якою позовну заяву залишено без руху, скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині вказав, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної, так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров`я, звільнені від обов`язку сплати судового збору. За таких умов висновки суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для залишення даного позову без руху через несплату позивачами судового збору при подачі до суду даної позовної заяви, а в подальшому й визнання його неподаним та повернення позивачам не грунтується на вимогах закону.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2017 року позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відстрочено сплату судового збору до процесуальної стадії судових дебатів.

З тексу позовної заяви вбачається що позивачі вимагають відшкодування моральної шкоди, спричинення якої серед декількох причин обґрунтовують й шкодою, яку з їх точки зору завдає їх здоров`ю діяльність відповідача. Зокрема про шкоду здоров`ю прямо зазначали деякі з позивачів.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров`я, звільнені від обов`язку сплати судового збору.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача суд не вбачає, оскільки відповідно до практики рішень судів апеляційної та касаційних інстанцій позивачі в силу п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненими від сплати судового збору.

За таких обставин суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по заяві представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець Петра Павловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: