ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-892/10

Провадження № 22-ц/818/1186/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що їй не було відомо про існування оскаржуваної ухвали та справи взагалі, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для захисту її конституційних прав.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що доводи ОСОБА_3 про необізнаність щодо існування справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не відповідають дійсності у повній мірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово надсилались судові повістки про виклик в судові засідання. У жовтні 2010 року ОСОБА_3 зверталась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях при розгляді вказаної заяви.

Отже, ОСОБА_3 була обізнана про існування судового процессу щодо стягнення з неї заборгованості на користь банку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 7 ст. 153 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), якою передбачено, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду першої інстанції від 09 лютого 2010 року була проголошена за відсутності ОСОБА_3 та матеріали справи не містять доказів направлення та отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, матеріали справи не містять безспірних доказів отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик в судове засідання на 09 лютого 2010 року, оскільки на зворотньому повідомленні (а.с. 131 т.1) не зазначено прізвище особи, яка отримала судову повістку. Наявний у зворотньому повідомленні підпис різниться із підписом ОСОБА_3, який міститься в копіях її паспорту та копіях довіреності виданій нею ОСОБА_4

Отже, матеріали справи не містять доказів про обізнаність ОСОБА_3 щодо існування оскаржуваної ухвали , що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до положень статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 09 лютого 2010 року була проголошена за відсутності ОСОБА_3 та матеріали справи не містять доказів направлення та отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук