Справа № 1705/625/2012
Номер провадження 6/559/6/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа судового наказу винесеного Дубенським міськрайонним судом 03.04.2012 року у цивільній справі № 1705/625/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк кредитної заборгованості. В обгрунтування поданої заяви, вказує, що після отримання виконавчих документів, вони були направлені до Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області для примусового виконання. 27.11.2013 року виконавче провадження було завершено та виконавчі документи були направлені за належністю до іншого відділу ДВС. Однак в ході пересилки виконавчі документи були втрачені. В зв'язку з чим представник банку просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 03 квітня 2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 64724,94 гривень, а також судові витрати. Рішення набрало законної сили, був виготовлений виконавчий лист та виданий представнику заявника.

На запит банку, 25.05.2018 року Дубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, пред'явлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, сплинув.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчі листи.

Однак заявник не надав доказів втрати виконавчого документа та того, що постанови про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів стягувачем не було отримано.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: