ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4151/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/416/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - адвоката Кучмія М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/4151/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, ухвалену суддею Герчаківською О.Я., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Інвестмаш Плюс» у виконавчому провадженні №46097029 з виконання виконавчого листа №607/4151/14-ц від 25 липня 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0080/08/26-КЕе у сумі 41508,99 грн.

В обґрунтування заяви ТзОВ "Інвестмаш Плюс" посилається на те, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредиту права вимоги до позичальника ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року заяву ТзОВ "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Банк Форум" на ТзОВ "Інвестмаш Плюс" у виконавчому провадженні №46097026 з виконання виконавчого листа №607/4151/14-ц від 25 липня 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0080/08/26-КЕе у сумі 41508,99 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року у справі за №607/4151/14-ц та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана ТзОВ «Інвестмаш Плюс», а саме директором ОСОБА_6 ., проте, з аналізу законодавства слідує, що така заява може подаватися лише стороною виконавчого провадження чи державним/приватним виконавцем.

Також заявником не подано доказів, які б свідчили про відкрите/діюче виконавче провадження.

Заявник не повідомив про відступлення права вимоги ні боржника ОСОБА_1 , ні виконавчу службу.

ТзОВ "Інвестмаш Плюс" не подав до заяви доказів про перерахування коштів, передбачених п. 4 Договору №1268-Ф про відступлення прав вимоги. Тому враховуючи вищенаведене вважає, що Договір про відступлення прав вимоги не вступив в дію або не укладений, заявник не отримав всіх необхідний документів, що підтверджують право вимоги.

ТзОВ "Інвестмаш Плюс" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначили, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язань через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність процесії.

23.09.2018 року ТОВ "Інвестмаш Плюс" направив повідомлення боржнику про заміну кредитора на адресу, зазначену у кредитному договорі, що підтверджується квитанцією з описом від Укрпошти. Виходячи із наведеного, боржник був належним чином повідомлений про заміну кредитора.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кучмій М.Я. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представники ТзОВ "Інвестмаш Плюс", Тернопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи (підтвердження рекомендовані повідомлення), що у відповідності до ст. 372 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявником ТзОВ «Інвестмаш Плюс» набуто право вимоги від ПАТ «Банк Форум» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1268-Ф від 22.08.2018, відповідно до якого банк відступив ТзОВ «Інвестмаш Плюс» належне йому право вимоги до позичальника, зазначеному у Додатку №1 та реєстру договорів (Додаток №1 до договору).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі №607/4151/14-ц, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0080/08/26-КЕе від 03 вересня 2008 року в сумі 41508,99 грн.

На виконання вказаного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано три виконавчі листи по справі №607/4151/14-ц. Про їх отримання представником банку зроблено відповідний запис на заяві від 16 липня 2014 року.

Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46097029 з примусового виконання виконавчого листа №607/4151/14-ц відносно боржника ОСОБА_2

На час розгляду справи здійснюється примусове виконання, що вбачається із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21 лютого 2019 року (а.с.106).

22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТзОВ «Інвестмаш Плюс» (новий кредитор) було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває прав вимоги банку до позивальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.50-51).

Як вбачається із Додатку №1 до договору №1268-Ф про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2018 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до ТзОВ «Інвестмаш Плюс» за №733 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 (зворот а.с.53) .

27 листопада 2018 року ТзОВ " Інвестмаш Плюс" звернулося в суд із заявою про заміну кредитора.

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 змінив прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , про що 02 вересня 2015 року складено відповідний актовий запис № 26 та видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_1 (а.с.79).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною третьою даної статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із норм Конституції України, ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам Цивільного кодексу України та вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта про те, що заявником не подано доказів, які б свідчили про відкрите/діюче виконавче провадження не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи заявником було подано витяг із автоматизованої системи виконавчого провадження із якого видно, що 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачем виступає ПАТ "Банк Форум". Даний документ був предметом дослідження судом першої інстанції і про який було відомо скаржнику.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТзОВ "Інвестмаш Плюс", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання ОСОБА_1 на відсутність належних доказів переходу права грошової вимоги за кредитним договором до ТзОВ "Інвестмаш Плюс"» не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наявною у матеріалах справи, належним чином посвідченою копією договору від 22 серпня 2018 року № 1268-Ф, а також витягу з "Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», який є додатком до відповідного договору відступлення права вимоги та квитанцією про сплату товариством коштів за відступлення прав вимоги в сумі 1500000 грн (а.с.50-54,113).

Відповідно до ст. 129 -1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Безпідставними є посилання апелянта, як боржника, на те, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу, а боржнику було направлено рекомендованим листом всі документи щодо відступлення прав вимоги та не впливають на законність оскаржуваної ухвали, так як не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року- залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома