Дата документу 27.11.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2 .

Представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід судді Гнатюку О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

27 листопада 2019 року через канцелярію суду було подано заяву представника відповідача ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що суддею умисно не вчиняються дії щодо своєчасного розгляду справи. Окрім того, суддею при призначенні судово-технічної експертизи документів не надається дозвіл на проведення експертизи з можливістю використовувати знищуючі методи дослідження. Проте суддею у інших справах такі дозволи надавалися при призначенні експертиз. За відсутності вказаного дозволу проведення експертизи фактично неможливо, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин та фактів поведінки головуючого судді, представник відповідача вважає, що це свідчить про упередженість судді у вказаній цивільній справі.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі подається вдруге.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

Враховуючи, що у представників відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у справі склався певний стереотип недовіри судді Гнатюку О.М. при розгляді справи, що викликає подання заяв про відвід судді з різних причин, та який в подальшому буде викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

До того ж, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь відповідача ОСОБА_7 , у останньої можуть виникнути сумніви у об`єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Гнатюка О.М. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Гнатюку Олександру Миколайовичу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк