Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2880/18
Провадження №: 2/332/1131/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Безбородько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Просить задовольнити позов з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 31/50 частки б. 2/71 по АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги після його смерті були ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (син). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , що підтверджено копією спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на Ѕ частину спадкового майна. Але їй було відмовлено у видачі цього свідоцтва у зв*язку з наявністю спору в суді.
23.12.04 ОСОБА_1 зверталась до суду до ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про визнання за нею права власності на 31/200 частки б. 2/71 по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка, а також про визнання за нею права власності на 31/100 частину цього будинку, як долю у спільно нажитому майні в період шлюбу , посилаючись на те , що вона своєчасно прийняла спадок. В цій частині позовних вимог було відмовлено рішенням суду від 10.02.06 у зв*язку з відсутністю у сторін правовстановлюючих документів. 22.06.06. ОСОБА_4 яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Заводської районної адміністрації про визнання за ним права власності на 31/50 частину спадкового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , хоча після його смерті спадок прийняв ОСОБА_3 шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Рішенням Заводського районного суду від 30.03.07 по цій праві за ОСОБА_2 було визнано право власності на 31/50 частину будинку 2 АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_5 . У листопаді 2012 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна будинку АДРЕСА_1 , та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним. (справа № 0809/6193/2012).
20 червня 2013 року у вказаній справі Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У вересні 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», Перша запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/4729/13-ц)

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, провадження у вказаній справі закрито з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судами.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/3971/14).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено перерозподілити спадок після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2015 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов у справі , що розглядається.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11.09.2019 за касаційною скаргою позивача по цій справі встановлено , що предмет позову, а також склад учасників у справі, що розглядається, та у справах № 0809/6193/2012, № 332/4729/13-ц, № 332/3971/14, не є тотожними. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов , просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача позов не визнав ,суду пояснив , що спадкові права позивачки на теперішній час не порушені, про що свідчить наявність судових рішень, згідно яких встановлено відсутність фактів порушення прав ОСОБА_1 .

Представники третіх осіб в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належало 31/50 частка б. 2 АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2003 (а.с.186) ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.189). Після її смерті відкрилась спадщина на указану частину будинку. 03 лютого 1998 року ОСОБА_7 склала заповіт на користь сина ОСОБА_5 (а.с.180), який своєчасно звернувся до нотаріальної контори та сприйняв спадок, що підтверджено копією спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 (а.с.179- 181)

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом по смерть (а.с.191). Оскільки він своєчасно прийняв спадщину у вигляді 31/50 частки б. 2/71 по АДРЕСА_2 , то він успадкував її і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної частки будинку. Спадкоємцем після його смерті був його брат ОСОБА_3 , який також своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджено копією спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , (а.с. 182-183), а тому прийняв спадщину у вигляді 31/50 частки б. 2/71 по АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 190). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 31/50 частки б. 2/71 по АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги після його смерті були ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (син). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , що підтверджено копією спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с. 189-193). ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на Ѕ частину спадкового майна, та їй було відмовлено (а.с. 170).

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна будинку АДРЕСА_1 , та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним. (справа № 0809/6193/2012).

20 червня 2013 року у вказаній справі Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У вересні 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», Перша запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/4729/13-ц)

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, провадження у вказаній справі закрито з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судами.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/3971/14).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено перерозподілити спадок після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2015 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов у справі , що розглядається. Згідно Постанови Верховного Суду від 11.09.2019 за касаційною скаргою позивача по цій справі встановлено , що предмет позову, а також склад учасників у справі, що розглядається, та у справах № 0809/6193/2012, № 332/4729/13-ц, № 332/3971/14, не є тотожними. У мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 .

22.06.06. ОСОБА_4 яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Заводської районної адміністрації про визнання за ним права власності на 31/50 частину спадкового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , хоча після його смерті спадок прийняв ОСОБА_3 шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Рішенням Заводського районного суду від 30.03.07 по цій праві за ОСОБА_2 було визнано право власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_5 (а.с. 192-193). ОСОБА_1 не була притягнута до участі в цій справі в якості відповідача, або іншого учасника процесу, хоч була спадкоємцем першої черги за законом і це було відомо позивачу. На підставі указаного рішення суду ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на 31/50 часток б. 2/71 по АДРЕСА_2 в ОП ЗМБТІ та отримав витяг про реєстрацію права власності на цю частину будинку .

Судом встановлено, що реєстрація права власності на 31/50 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на підставі рішення суду , яким визнано право власності на 31/50 частин будинку АДРЕСА_3 не є законним та перешкоджає позивачці , як спадкоємиці першої черги за законом, яка своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право власності на частину спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_3 тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на 31/100 частину спадкового будинку та скасувати державну реєстрацію на 31/100 частину б. 2/71 по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ..

Керуючись ст..ст. 259,263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Скасувати державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В іншій частині залишити реєстрацію права власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_9 В. Марченко