КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги було частково задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Однак вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно п.28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Відповідно до п.28.26 Інструкції усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Пунктом 28.20 даної Інструкції передбачено, що усі аркуші у справі нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м`яким простим графічним олівцем або нумератором, а якщо при нумерації аркушів допущено велику кількість помилок, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються.

Згідно з п.28.21 вказаної Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів, який підписується працівником апарату суду, який формує справу із зазначенням біля підпису свого прізвища. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (п.28.21. Інструкції).

Відповідно до п.28.22. Інструкції до опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту).

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що перший аркуш справи підклеєно до обкладинки справи та не пронумеровано, матеріали справи містять аркуші з однаковими номерами та сформовані з порушенням хронології. В нумерації аркушів допущено значну кількість помилок, а опис не відповідає фактично наявним в матеріалах справи документам під зазначеними в ньому номерами.

Крім того, аркуші з описом справи вклеєні до матеріалів справи також з порушенням хронології, за описом документів на аркуші справи 70 іде опис документів на 205 аркуші (том І). Прізвище відповідального за ведення опису справи працівника не вказано.

Також суд звертає увагу на те, що 03 травня 2018 року представником відповідача було подано зауваження щодо оформлення справи із посиланням на вказані обставини із клопотанням про оформлення матеріалів справи у відповідності до вимог Інструкції, однак дане зауваження було залишено судом поза увагою.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення у відповідності до вимог Інструкції.

Усі документи, які містяться в матеріалах справи, слід прошити на п`ять проколів голкою у хронологічному порядку за датами надходження документів до суду та вчинення процесуальних дій, послідовно пронумерувати та внести до опису справи, який скріпити підписом відповідальної особи із зазначенням прізвища.

При вивчені матеріалів справи також встановлено, що мотивувальна частина рішення суду містить висновок щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2 083 грн. 30 коп., що не узгоджується з резолютивною частиною рішення про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 4 881 грн. 91 коп.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення у десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/27513/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16312/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.