ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1076/18

провадження № 22-ц/4809/1584/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, у складі головуючого Терещенка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для розгляду по суті позовних вимог. Вказує, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та безпідставно залишено позов без розгляду, оскільки вона була особисто присутня у судовому засіданні 07.05.2019 року і підтримала доводи позовної заяви, а тому вважає, що її наступні не прибуття у судові засідання не є перепоною для розгляду справи. Також зазначає, що представник ОСОБА_6 є належним представником у даній справі та представляє позивачів по теперішній час.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не допустив до участі у справі ОСОБА_6 , як представника позивача по довіреності, з підстав, що представництво у даній справі має здійснюватися виключно адвокатами, яким ОСОБА_6 не є.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати недійсним та нікчемним іпотечний договір від 26.10.2007 року за номером 800002386-И на житлову квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року відкрито позовне провадження у даній справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2018 року (а.с. 21-22).

13.09.2019 року у судове засідання сторони не з`явились, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 26.09.2018 року (а.с.24,25-26).

В матеріалах справи міститься довіреність видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважила його представляти її інтереси в судах (а.с. 27).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року відмовлено у допуску ОСОБА_6 в якості представника позивачів. Суд посилався на те, що дана справа не визнана малозначною, а тому представництво інтересів позивачів в даній справі повинно здійснюватися адвокатом, а ОСОБА_6 не є адвокатом (а.с. 125-126).

Суд першої інстанції послався на те, що представництво у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами. З цього часу Чечурін В.В. втратив процесуальний статус учасника справи.

Колегія суддів, погоджується із даним висновком суду першої інстанції.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з пунктом 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції* України.

Таким чином, з 01 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво може здійснюватися особами, які не мають статусу адвоката, оскільки такі правила були закріплені у статтях 40-42 ЦПК України 2004 року і діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Провадження у даній справі розпочато 06 серпня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 , що дана справа малозначна, оскільки позивачі ставлять вимогу про визнання недійсним і нікчемним іпотечного договору. Предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 406 111,00 грн. (а.с.4-5).

Доводи ОСОБА_1 , що ОСОБА_6 представляє її інтереси з 13.09.2018 року та із 26.09.2018 року по теперішній час та в подальшому має право представляти її інтереси є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки з 01.01.2019 року інтереси сторін у судах мають представляти виключно адвокати, а ОСОБА_6 не є адвокатом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а саме призначені судові засідання на 15.07.2019 року, 29.08.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.136-136 «А»,151-152).

Позивачі у судові засідання призначені на 15.07.2019 року та на 29.08.2019 року не з`явилися, заяв про поважність неявки до суду або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, позивачі, що належним чином повідомленні про розгляд справи повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України є обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.11.2019 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О. І. Чельник