Справа № 127/6578/18
Провадження № 22-ц/801/217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 127/6578/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/6578/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року, яке ухвалене суддею Венгрин О.О. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 99220,79 грн., 992,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Ухвалено протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, до 27 листопада 2018 року включно, стороні позивача подати докази розміру витрат, які сторона сплатила в зв'язку з розглядом справи. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 03 грудня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

28 листопада 2018 року до суду першої інстанції надано представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 письмові докази: акт про надані послуги на правничу допомогу адвоката від 21 листопада 2018 року, згідно якого вартість наданих послуг (правничої допомоги адвоката) становить 19980 грн., документи, які підтверджують підготовку звернень адвоката ОСОБА_4 до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ПрАТ «СК «ВУСО», ПП «ТВД» (відповіді на запити адвоката) (а.с.147-161).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19980 грн. ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованим, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 19980 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України (а.с.209).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не надав суду квитанції або іншого платіжного документа, які підтвердили оплату позивачем коштів на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав:

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_4 до судових дебатів заявлено про намір надати у визначений ЦПК України строк доказів розміру витрат, які сторона сплатила в зв'язку з розглядом справи.

З резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, вбачається, що судом було встановлено строк, а саме протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 27 листопада 2018 року включно, надати суду докази понесених судових витрат у зв'язку з розглядом справи (а.с.143). Копію резолютивної частини рішення суду від 22 листопада 2018 року, представник позивача ОСОБА_4 отримав 22 листопада 2018 року, тобто в день його ухвалення (а.с.144).

28 листопада 2018 року адвокатом ОСОБА_4 був наданий акт про надані послуги на правничу допомогу (а.с.148). Даний акт був поданий з пропуском строку, встановленого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови про відшкодування судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, з підстав не подання квитанції або іншого платіжного документа, які підтвердили оплату позивачем коштів на професійну правничу допомогу, ґрунтуються на невірному тлумаченні ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так як, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, які були встановлені судом, така заява залишається без розгляду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що згідно умов договору про правничу допомогу (п.5), замовник має сплатити адвокату витрати на правничу допомогу через 10 днів після ухвалення рішення, при умові задоволення позову, оскільки згідно наявної в матеріалах справи угоди з адвокатом на правничу допомогу від 18 березня 2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.24), п.5 не передбачена така оплата.

Згідно п.5 угоди з адвокатом на правничу допомогу від 18 березня 2018 року передбачено, що замовник здійснює оплату за даною угодою одноразово в готівковому порядку.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на те, що витрати на правничу допомогу сплачено було лише 03 грудня 2018 року (а.с.205а), квитанцію долучено було до апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права (ч.8 ст.141 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення даного питання, а тому в силу п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про розподіл (відшкодування) судових витрат.

Разом з тим, згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Отже, позивач та його представник не позбавлені процесуального права звернутись до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.