Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/3202/15

провадження № 61-14964ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 02 лютого 2007 року № 0, у розмірі 8 696,60 дол. США та 4 091,75 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 02 лютого 2007 року № 0 в розмірі 8 696,60 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4 091,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року було прийняте рішення про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі № 751/3510/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційної скарги у даній справі через наявність рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року, то, як вважає заявник, є підстави для скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, але у даному випадку вказане положення статті 423 ЦПК України застосуванню не підлягає, оскільки судове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, що скасоване касаційною інстанцією, не було підставою для ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Доводи касаційної скарги зводяться до викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення обставин та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко