Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5240/19
2/705/2466/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.11.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_2 приватний нотаріус Броварського районного НОКО, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_2 приватний нотаріус Броварського районного НОКО, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою за вх. № 26176 від 06.11.2019 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що приватним виконавцем Вольф Т.Л. на адресу Уманське об`єднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області було направлено постанову від 17.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена на підставі виконавчого напису № 2261 від 16.07.2019 року та яка була винесена з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки без достатніх та не правових підстав виконавче провадження було відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Приватним виконавцем Вольф Т.Л. звернуто стягнення на його пенсію, яку він отримує в Уманському пенсійному фонді м. Умань. При цьому, як повідомили його в ПФУ м. Умані, що відрахування із його пенсії вже зроблено наперед, тобто з 1 листопада 2019 року, яку він отримує 23 числа місяця.

Оскільки такі дії можуть спричинити невідворотні наслідки, у зв`язку з я якими виконання рішення суду у даній справі буде істотно ускладнене або неможливе, а крім того, позбавлятиме його ефективного захисту порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, - змушений просити суд про забезпечення його позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. вчиняти будь-які дії в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна» по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 16.07.2019 року приватним нотаріусом Броварський районний НОКО Колейчук В.В. ( номер свідоцтва: 5550), зареєстрованому в реєстрі за № 2261 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 33 239 грн. 36 коп. до вирішення даного спору по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача невжиття заходів забезпечення може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівни вчиняти будь-які дії в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна» по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 16.07.2019 року приватним нотаріусом Броварський районний НОКО Колейчук Володимиром Вікторовичем ( номер свідоцтва: 5550), зареєстрованому в реєстрі за № 2261 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 33 239 грн. 36 коп. до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівни, для виконання та сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Черкаського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя А.Б. Коваль