У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Справа №607/5182/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 607/5182/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими , повторно, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи про його проведення за їх відсутності, до суду не подавали .

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього належного інтересу, у судові засідання не зявляється . При причини неявок суд не повідомляє. Провадженням у справі не цікавиться.

Таким чином позивач повторно не прибула у судове засідання. Про причини неявки суду не повідомила. При цьому вона не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

При цьому , пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4