532/159/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ,

Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,

Територіальний сервісний центр № 5346,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та територіального сервісного центру № 5346 про визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року, позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на виділене майно.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на виділене майно задовольнено повністю.

1 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки Сервісний центр відмовив в реєстрації транспортного засобу, так як в рішенні суду не зазначено ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, тобто не можливо виконати рішення суду.

Позивач, ОСОБА_1 будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Бутенківської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача територіального сервісного центру, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ АФ «Добробут», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на виділене майно.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на виділене майно задоволено повністю.

1 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки Сервісний центр відмовив в реєстрації транспортного засобу, так як в рішенні суду не зазначено ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, тобто не можливо виконати рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, територіальний сервісний центр №5346 надав копію реєстраційної картки. Із реєстраційної картки на автомобіль марки САС 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що № двигуна автомобіля - НОМЕР_2 , № шасі (рами) - НОМЕР_3 .

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки вирішивши питання про право, суд не зазначив ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, на підставі яких сервісний центр здійснює реєстрацію транспортного засобу, який визнано власністю ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

Враховуючи вище викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухваленя додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль САЗ 3507, 1988 року випуску, який належав до майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Здобуток» та зареєстрований за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Здобуток» 08.04.2004 року. Ідентифікаційні номери складових частин - № двигуна автомобіля - НОМЕР_2 та № шасі (рами) - НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя