ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/13607/18

провадження № 22-ц/818/4942/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі: ТОВ «Порше Мобіліті», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року, у складі судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати виконавчий напис №82 від 05.02.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. таким, що не підлягає виконанню; скасувати результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом №330269 від 03.05.2018 року, щодо реалізації транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ; повернути їй транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , вилучивши його у ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано виконавчий напис №82 від 05.02.2018року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704, 80 грн. в рівних частках по 352, 40 грн. з кожного. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року, у вигляді заборони будь-кому вчиняти певні дії на відчуження автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_2 2012року випуску.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування результатів проведення електронних торгів, оформлених протоколом № 330269 від 03.05.2018 року та в частині повернення майна, ухвалити в цих частинах нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача особу, яка на цей час є власником спірного транспортного засобу, а саме ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що залучення у справі вказаного співвідповідача є необхідним, оскільки предмет позову впливає на права і обов`язки зазначеної особи, а також необхідне для ефективного захисту прав позивача, оскільки саме у цієї особи необхідно вилучити спірний транспортний засіб.

На підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1); в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання про

Залучення до участі у справі осіб у якості співвідповідача на стадії апеляційного провадження діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна