Справа №766/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №766/6518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року справу №766/6518/16-ц передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

11.05.2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відвід головуючому у справі судді Майдан С.І., яка мотивована відмовою суду у визнанні її третьої особи зі своїми вимогами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Майдан С.І. від 11.05.2019 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. відмовлено.

29.10.2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відвід головуючому у справі судді Майдан С.І., яка мотивована відсутністю довіри до головуючого у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №766/6518/16-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №766/6518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус