ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/3124/19

Провадження № 22-ц/818/5008/19

11 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року в складі судді Саркісян О.А.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на питання шість, сім, вісім, зазначені в його клопотанні та частково в пункті один та чотири цього клопотання; визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по наданню неправдивої інформації на питання три, зазначені у його клопотанні. Зобов`язати старшого державного виконавця не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду надати в письмовому вигляді на його адресу, в тому разі з одночасним направленням її в день її підписання за електронною адресою інформацію та надати документи, а саме: постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження № 57106266; номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщено Постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року, згідно якого було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та Акт приймання передавання цього транспортного засобу від 17 грудня 2018 року та опис майна від 17 грудня 2018 року, згідно якого оглянуто цей транспортний засіб, а якщо ці документи в ніякому виконавчому провадженні не розміщалися, то також повідомити про це; інформацію про місце та час складання Акту приймання передавання цього транспортного засобу від 17 грудня 2018 року та Опису майна від 17 грудня 2018 року, а також мотиви та підстави, згідно яких ці документи не були вислані в адресу ОСОБА_1 ; інформацію про ПІБ особи, яка надала на адресу старшого державного виконавця ОСОБА_5 ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та ПІБ особи, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; інформацію про ПІБ особи, яка надала інформацію про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався старшим державним виконавцем ОСОБА_5 за допомогою водія; інформацію про ПІБ особи, яка познайомила старшого державного виконавця з особою, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем ОСОБА_5 було прийнято від нього клопотання, яке складалося з восьми запитань з проханням надати відповідну інформацію та документи, які необхідні йому для реалізації прав, наданих йому ст. 55 Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження» та є підтвердженням неправомірних дій державного виконавця. Проте, згідно змісту відповіді на ці запитання, зазначенні в листі державного виконавця від 08 квітня 2019 року № 14-1.34 /15866, яку він отримав 18 квітня 2019 року, він дізнався, що державним виконавцем не було надано відповіді по його питанням, зазначеним у клопотанні під номерами № № 1,3,6,7,8.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, стягувач - ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено.

12 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити скаргу, а саме: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на питання шість, сім, вісім, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 та частково в пункті один та чотири цього клопотання;визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по наданню неправдивої інформації на питання три, зазначені у його клопотанні; зобов`язати старшого державного виконавця не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду надати в письмовому вигляді на його адресу, в тому разі з одночасним направленням її в день її підписання за електоронною адресою інформацію та надати документи, а саме: постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження № 57106266; номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщено Постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року, згідно якого було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та Акт приймання передавання цього транспортного засобу від 17 грудня 2018 року та опис майна від 17 грудня 2018 року, згідно якого оглянуто цей транспортний засіб, а якщо ці документи в ніякому виконавчому провадженні не розміщалися, то також повідомити про це; інформацію про місце та час складання Акту приймання передавання цього транспортного засобу від 17 грудня 2018 року та Опису майна від 17 грудня 2018 року, а також мотиви та підстави, згідно яких ці документи не були вислані в адресу ОСОБА_1 ; інформацію про ПІБ особи, яка надала на адресу старшого державного виконавця ОСОБА_5 ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та ПІБ особи, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; інформацію про ПІБ особи, яка надала інформацію про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався старшим державним виконавцем ОСОБА_5 за допомогою водія; інформацію про ПІБ особи, яка познайомила старшого державного виконавця з особою, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

А також постановити окрему ухвалу відносно порушення строків розгляду скарги суддею Саркісян О.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно змісту відповіді від 08 квітня 2019 року державним виконавцем не було надано відповіді на питання № № 1,3,6,7,8, державним виконавцем не було надано постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження № 57106266 з вказівкою ідентифікатора доступу до цього виконавчого провадження; номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщено постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року, згідно якого було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та Акт приймання передавання цього транспортного засобу від 17 грудня 2018 року та опис майна від 17 грудня 2018 року, згідно якого оглянуто цей транспортний засіб, державним виконавцем не було надано інформацію ПІБ особи, яка надала ключі від транспортного засобу та ПІБ особи, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; інформацію про ПІБ особи, яка надала інформацію про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався старшим державним виконавцем ОСОБА_5 за допомогою водія; інформацію про ПІБ особи, яка познайомила старшого державного виконавця з особою, яка керувала вищезазначеним транспортним засобом під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Вказує на те, що державний виконавець визнав ненадання зазначених документів та інформації у відзиві на скаргу по справі № 644/2395/19 від 03 червня 2019 року. Суд вищезазначені доводи не взяв до уваги, надані докази не дослідив, не надав оцінку, не застосувавши до правовідносин ст. 19 Конституції України, ч. 1, ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29. ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, з порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу залишено без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без задоволення.

Закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця ОСОБА_5 із клопотанням про повернення автомашини у зв`язку з тим, що вона є майном, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. 08 квітня 2019 року державний виконавець ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 відповідь на вказане клопотання, та направив копії документів, зазначених у клопотанні. Неправомірність дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 не встановлена, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання судового наказу від 06 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, Тимошенко А.С. від 10 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49607773 за виконавчим листом № 644/2322/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості в розмірі 557,76 грн.

Оскільки добровільно у строк, встановлений державним виконавцем до 17 грудня 2015 року, боржник ОСОБА_1 не виконав судовий наказ, 11 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

24 жовтня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

17 грудня 2018 року старшим державним виконавцем ОСОБА_5 по зведеному виконавчому провадженню № 57106266 було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» Роженка В.В.

Згідно акту приймання-передавання на зберігання від 17 грудня 2018 року автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» Роженку В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, згідно положень законодавства для доступу до інформації треба ввести ідентифікатор, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи надсилаються стягувачу та боржникові державним виконавцем простою кореспонденцією не пізніше наступного робочого дня (згідно зі статтею 31, пунктом 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»). Сторони можуть переглядати відомості та документи свого виконавчого провадження. Таким чином, фізична чи юридична особа, що є стороною виконавчого провадження може відстежити, які конкретно дії на даний момент були зроблені державним виконавцем у виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) .

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця ОСОБА_5 з клопотанням про повернення автомашини у зв`язку з тим, що вона є майном, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. (а.с. 3).

08 квітня 2019 року державний виконавець ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 відповідь на вказане клопотання, та направив копії документів, зазначених у клопотанні.

Так, на клопотання ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав такі відповіді:

1) На теперішній час за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 перебуває виконавче провадження № 49607773 при примусовому виконанні виконавчого листа № 644/2322/15-ц від 06 травня 2015 року виданий Орджонікідзевським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 557,76 грн.

Це вищевказане зведене виконавче провадження обліковується в Автоматизованої системи виконавчого провадження під № 57106266, але ідентифікатор доступу йому не надається.

14 січня 2019 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 57106210 та постанова про закінчення виконавчого провадження № 57106243 були направлені рекомендованої кореспонденцією на адрес боржнику: АДРЕСА_1

2) 01 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 49607773 при примусовому виконанні виконавчого листа № 644/2322/15-ц від 06 травня 2015 року виданий Орджонікідзевським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 557,76 грн. про що адвокат розписався у вищевказаному матеріалах виконавчого провадження.

3) 18 грудня 2018 року була направлена рекомендованої кореспонденцією постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 від 17 грудня 2018 року до відома боржнику на адрес мешкання: АДРЕСА_1 . В відсканованому вигляді вищевказана постанова розміщена у виконавчому провадженні № 49607773.

4) 17 грудня 2018 року між представником Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» Роженко В.В. на підставі довіреності від 15 січня 2018 та ст. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ОСОБА_5 був складений акт приймання-передавання майна та опису майна до цього акту. На підставі боргу за зведеним виконавчим провадженням № 57106266.

5) Будь-яких доказів, а саме рішення суду про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить на праві спільної власності, до відділу не надходило. Згідно бази «НАІС ДДАІ» транспортний засіб: «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , належить лише ОСОБА_1 , інформація щодо сумісної власності не вказана. (а.с. 4).

З матеріалів справи, разом з тим, вбачається, що старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 вказав на те, що 17 грудня 2018 року між представником Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» Роженко В.В. на підставі довіреності від 15 січня 2018 року та старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_5 був складений акт приймання - передавання майна та опису майна до цього акту. На підставі боргу на той момент за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 Денисовим А.С. постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу була оскаржена, постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скарга залишена без задоволення.

Також старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року № 489/20802 зазначив, що такого документу, як постанова про відкриття виконавчого провадження немає, а є постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Водночас вказав, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, по якому була винесена постанова про передачу майна іншому зберігачу за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 від 17 грудня 2018 року є виконавче провадження № 57106210, та, посилаючись на норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що в обов`язок державного виконавця не входить в наданні завірених належним чином копій всіх документів за виконавчим провадженням боржнику.

Таким чином, ОСОБА_1 не було надано інформацію про ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження № 57106210, по якому була винесена постанова про передачу майна іншому зберігачу за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 від 17 грудня 2018 року.

За таких обставин суд доходить висновку про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 щодо ненадання інформації про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, в якому розміщена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року.

В іншій частині вимог скарги неправомірності дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не встановлено, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому в іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Статтею 8 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно доводів апеляційної скарги про винесення окремої ухвали про порушення норм процесуального права суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Отже, із зазначеної норми закону вбачається, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Апелянт просив постановити окрему ухвалу відносно порушення строків розгляду скарги суддею Саркісян О.А. Однак, такі доводи апелянта не є передбаченою законом підставою для постановлення окремої ухвали щодо дій судді Саркісян О.А.

Згідно зі ст. 376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, оскільки метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року необхідно скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» задовольнити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 щодо ненадання інформації про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, у якому розміщена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року. В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 щодо ненадання інформації про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, у якому розміщена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова