ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/814/215/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року про виправлення описки у додатковому рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року

на ухвалу Київського районного суд м. Полтави від 05 листопада 2018 року про виправлення описки в рішенні Київського районного суд м. Полтави від 03 жовтня 2016 року, постановлені суддею Турченко Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про виділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року з урахування ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до Варіанту № 1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв.м., кімната 1-3 площею 12,0 кв.м., частину кімнати 2-3 площею 7,8 кв.м. Загальна площа складає 28,3 кв.м. (8,5+12,0+7,8) на суму 82 184 грн. (126906:43,7х28,3). В добудові літера «а» приміщення: кухня 1-1 площею 10,4 кв.м., санвузол 1-4 площею 3,3 кв.м. Загальна площа добудови літера «а» складає 13,7 кв.м. (10,4+3,3) на суму 87 516 грн. В добудові літера «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв.м. на суму 22 886 грн. (67777:15,4х5,2). По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а4» - 8 462грн., вбиральня літера «В» - 6 102 грн., погріб літера «а2» -1 228 грн., огорожа №2- 21 355 грн., ворота огорожі №3 - 5 140 грн., огорожа №4 - 18 212 грн.

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер НОМЕР_2

Виділено ОСОБА_3 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 земельну ділянку площею 796 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_3 - 688 кв.м. (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 - 108 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м., частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. Загальна площа складає 15,4 кв.м. (11,4+4,0), на суму 44 722 грн. (126906:43,7х15,4). В добудові літера «а1» приміщення: кухня 2-1 площею 10,2 кв.м. на суму 44 891 грн. (67777:15,4х10,2). Тамбур літера «а3» - 3 875 грн. По іншим будівлям та спорудам: ворота огорожі №1 - 2 856 грн.

Виділено ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1

Виділено ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер НОМЕР_2

Виділено ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 земельну ділянку площею 360 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: НОМЕР_3 - 312 кв.м. (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 - 48 кв.м.

У спільному користуванні залишається земельна ділянка, що на плані зафарбована в жовтий колір, згідно плану земельної ділянки Варіант №2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 684 грн. 19 коп./т.1 а.с.120-123/

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 168 грн. компенсації за будівлі та споруди, які їй виділяються./т.1 а.с.214/

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016, зазначивши вірно такі відомості:

«Виділити ОСОБА_3 наступні будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв.м., кімната 1-3 площею 12,0 кв.м., частина кімнати 2-3 площею 7,8 кв.м. Загальна площа складає 28,3 кв.м. (8,5+12,0+7,8) на суму 82184 грн. (126906:43,7х28,3); в добудові літ. «а» приміщення: кухню 1-1 площею 10,2 кв.м., санвузол 1-4 площею3,3 кв.м. Загальна площа добудови літ. «а» складає 13,7 кв.м. (10,4+3,3) на суму 87516 грн.; в добудові літ. «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв.м., на суму 22886 грн. (67777:15,4х5,2), навіс літ «а4» - 8462 грн., вбиральню літ. «В» - 6102 грн., погріб літ. «а2» - 1228 грн., огорожу №2 21355 грн., ворота огорожі №3 5 140грн. та огорожу №418212 грн., що становить 18/25 реальної частки на суму 253085 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступні будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м. частина кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. Загальна площа складає 15,4 кв.м. (11,4+4,0) на суму 44722 грн. (126906:43,7х15,4); в добудові літ. «а1» приміщення: кухню 2-1 площею 510,2 кв.м., на суму 44891 грн. (67777:15,4х10,2), по іншим будівлям та спорудам ворота огорожі №1 2856 грн., що становить 7/25 реальної частки на суму 96344 грн.»/т.2 а.с.73/.

19.03.2018 ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині додаткового рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2017 року стосовно особи, з якої стягується компенсація, вірно зазначивши «Космінський Володимир Іванович», та щодо особи, на користь якої стягується компенсація - «ОСОБА_3».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2018 заяву ОСОБА_3 задоволено. Виправлено описку в додатковому рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2017 року та викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 168 грн. компенсації за будівлі та споруди, які йому виділяються».

05.10.2018 ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року, в якій просила виключити із резолютивної частини судового рішення слова «як на окремий об'єкт нерухомого майна».

Заява обґрунтована неможливістю виконання судового рішення у частині державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Посилаючись на висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2017 № 34 щодо неможливості поділу спірного домоволодіння з виділом в окремий об'єкт нерухомого майна, просить виправити вказану описку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2016 року, виключено слова «як на окремий об'єкт нерухомого майна» та викладено в такій редакції:

«Виділити ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнати за нею право власності на 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 відповідно до Варіанту №1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв.м., кімната 1-3 площею 12,0 кв.м., частину кімнати 2-3 площею 7,8 кв.м. Загальна площа складає 28,3 кв.м, (8,5+12,0+7,8) на суму 82 184 грн. (126906:43,7х28,3). В добудові літера «а» приміщення: кухня 1-1 площею 10,4 кв.м., санвузол 1-4 площею 3,3 кв.м. Загальна площа добудови літера «а» складає 13,7 кв.м. (10,4+3,3) на суму 87 516 грн. В добудові літера «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв.м. на суму 22 886 грн. (67777:15,4х5,2). По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а4» 8 462 грн., вбиральня літера «В» 6 102 грн., погріб літера «а2» 1 228 грн., огорожа №2 - 21 355 грн., ворота огорожі №3 - 5 140 грн., огорожа №4 - 18 212 грн.

Виділити ОСОБА_3 Олександрівнііз спільної часткової власності та визнати за нею право власності на 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1

Виділити ОСОБА_3 Олександрівнііз спільної часткової власності та визнати за нею право власності на 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,01 га кадастровий номер НОМЕР_2

Виділити ОСОБА_3 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 земельну ділянку площею 796 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_3-688 кв.м. (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2-108 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 5/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами заадресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м., частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. Загальна площа складає 15,4 кв.м. (11,4+4,0), на суму 44 722 грн. (126906:43,7х15,4). В добудові літера «а1» приміщення: кухня 2-1 площею 10,2 кв.м. на суму 44 891грн. (67777:15,4х10,2). Тамбур літера «а3» 3 875 грн. По іншим будівлям та спорудам: ворота огорожі №1 - 2 856 грн.

Виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 5/16 частин земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1

Виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 5/16 частини земельної ділянки цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер НОМЕР_2

Виділити ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 земельну ділянку площею 360 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_3 - 312 кв.м. (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 - 48 кв.м.

У спільному користуванні запропоновано залишити земельну ділянку, що на плані зафарбована в жовтий колір.

Стягнути з ОСОБА_2 Івановичана користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 684 грн. 19 коп.»/т.2 а.с.176-177/.

Задовольняючи заяви про виправлення описок, районний суд виходив з того, що зазначені у заявах описки відповідно до ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвали районного суду від 12.09.2018 та від 05.11.2018. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить зазначені ухвали скасувати й прийняти постанову про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_3 про виправлення описок.

Вважає, що оскаржувані ухвали прийняті судом першої інстанції за відсутності на те законних підстав та без врахування положень ст.269 ЦПК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Зазначає, що при винесенні ухвали від 12.09.2018 районний змінив зміст додаткового рішення від 15.02.2017 та позбавив його права стягнути з ОСОБА_3 20 168 грн. компенсації. Зазначені в ухвалах виправлення, по суті, є новим рішенням, яке прийнято за його відсутності без належного повідомлення про день та час розгляду справи, чим йому відмовлено у доступі до правосуддя.

Також вказує, що при прийнятті ухвали від 05.11.2018 суд першої інстанції змінив зміст рішення суду від 03.10.2016 та вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3, предметом яких був виділ її частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна і судом прийнято рішення про задоволення такого позову.

Позивач надала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити без змін ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ їй із спільної часткової власності та визнання за нею права власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення садівництва, площею 0,0156 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані в АДРЕСА_1./т.1 а.с.9-12/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 позов ОСОБА_3 задоволено в межах заявлених нею позовних вимог./т.1 а.с. 120-123/

Додатковим рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 168 грн. компенсації за будівлі та споруди, які їй виділяються./т.1 а.с.214/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 щодо розміру реальних часток сторін, виділених в натурі сторонам, а саме: виділено ОСОБА_3 будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 та становлять 18/25 реальної частки на суму 253 085 грн., а ОСОБА_2 - будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1, та становлять 7/25 реальної частки на суму 96 344 грн. / т.1 а.с.73/.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2017 рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 про виправлення описки - залишено без змін./т.2 а.с.96-100/.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2016 та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2017 залишені без змін./т.2 а.с.143-146/.

Виправляючи описку в додатковому рішенні, яким стягнуто грошову компенсацію різниці у вартості частки, ухвалою від 12 вересня 2018 року, районний суд на підставі ст.269 ЦПК України виправив описку щодо зазначення особи, з якої стягується грошова компенсація, та особи, на користь якої стягується грошова компенсація.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки рішенням суду від 03.10.2016 проведено виділ частки позивача у будинку по АДРЕСА_1 із спільної з ОСОБА_2 часткової власності, та виділено сторонам відповідні будівлі і споруди за варіантом №1 висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016. Вказаною експертизою визначено, що згідно запропонованого варіанту виділу №1 першому співвласнику на ідеальну частку 11/16 виділяються будівлі і споруди на суму 138895грн., що менше на 20168 грн, другому співвласнику на його ідеальну частку 5/16виділяються будівлі та споруди на суму 92469 грн, що більше на 20168 грн. За таких обставин, стягнення вказаної грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 є правомірним.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що, виправивши описку в додатковому рішенні, суд фактично змінив рішення та позбавив його права стягнути з позивача вказану суму грошової компенсації , - є безпідставними. Тим більше, що про право на грошову компенсацію при розгляді даної цивільної справи відповідач не заявляв, а матеріали справи не вказують на таке право. Він був ознайомлений з висновком судової-будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 № 34 11/16, якою визначено розмір грошової компенсації,що стягнута додатковим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про позбавлення його права взяти участь у судовому засіданні при вирішенні питань про виправлення описок, оскільки районний суд не повідомив про дату та час судового засідання, - не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються, оскільки відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд не зобов'язаний розглядати заяву про виправлення описки в судовому засіданні за участю учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали районного суду від 12 вересня 2010 року не підлягає задоволенню.

Між тим, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали від 05.11.2018 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 є обгрунтованими.

Внісши виправлення у рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 та виключивши з його резолютивної частини слова «як на окремий об'єкт нерухомого майна», районний суд фактично змінив його зміст, що суперечить нормі ст.269 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від частини позовних вимог на будь якій стадії судового розгляду, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимагаючи внести виправлення, як описки, в резолютивній частині рішення про виділ позивачу її частки та визнання за нею право власності на цю частку як на окремий об'єкт нерухомості, виключивши посилання на окремий об'єкт нерухомості, позивач в такий спосіб намагається змінити свої матеріально-правові вимоги на стадії виконання судового рішення, що не грунтується на законі, а тому ухвала районного суду від 05 листопада 2018 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою змінено площу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 - 108 кв.м. в АДРЕСА_1 з 0,0156 га на 0,1 га, що також не узгоджується з матеріалами справи і суперечить висновкам судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Також ухвала суду першої інстанції від 05.11.2018 містить невідповідності у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали щодо переліку описок допущених в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року і залишення без змін ухвали від 12 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн. /т.2 а.с.181/

Керуючись ст.ст.269, 367, 368, 374, 375, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року про виправлення описки у додатковому рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року про виправлення описки в рішенні Київського районного суд м. Полтави від 03 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Київського районного суд м. Полтави від 03 жовтня 2016 року - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 03.01.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця