КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/38314/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/15418/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва

Кошарний Олександр Вікторович

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В., у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням, у якому просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 та машиномісце (гараж) № НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_3 посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59173775 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 665 253,43 грн. У ході виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_3 належить вищезазначене майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду подання. Крім того, судом не було встановлено обставини щодо скасування заочного рішення ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 та така ухвала судом не витребовувалася.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист скасовано.

При розгляді подання встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. перебуває виконавчий лист № 760/20457/17, виданий на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018.

Згідно зазначеного судового рішення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 500 000 грн боргу, інфляційні втрати - 1 030 500 грн, три проценти річних - 134 753,43 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 скасовано, справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.01.2020 на 15 год 30 хв.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що він був присутній у судовому засіданні 21.08.2019 при розгляді питання про скасування заочного рішення. Представник ОСОБА_3 зазначив, що заяву про скасування заочного рішення та дане подання розглядав один і той же суддя.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо скасування заочного рішення колегія суддів вважає безпідставними. За вказаних обставин сама по собі відсутність копії ухвали про скасування заочного рішення у даному матеріалі не може бути підставою для спростування висновків суду про те, що заочне рішення скасоване. ОСОБА_1 підтвердив, що він обізнаний про наявність ухвали про скасування заочного рішення, проте не згоден з такою ухвалою. Крім того, ухвала суду про скасування заочного рішення розміщена для ознайомлення у відкритому доступі у реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню.

Незгода ОСОБА_1 із ухвалою про скасування заочного рішення не впливає на висновки суду, оскільки дане питання не є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, вчинення будь - яких виконавчих дій суперечить вимогам Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

На час звернення приватного виконавця із поданням про визначення частки у майні боржника рішення суду про стягнення боргу було чинним. Проте на час розгляду подання це рішення було скасовано, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні такого подання.

Доводи представника заявника про те, що відсутні дані про закриття виконавчого провадження не впливають на висновки суду, оскільки як вказувалося вище проведення виконавчих дій за відсутності рішення суду, на виконання якого такі дії вчиняють суперечить вимогам закону.

До того ж представник апелянта не просить задовольнити подання, а просить направити справу на новий розгляд, що чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки ст. 443 ЦПК України передбачено можливість розгляду подання без участі сторін та інших осіб колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду підлягає обов`язковому скасуванню за п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

До того ж дана справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 02.09.2019. За приписами ст. 443 ЦПК України суд мав розглянути подання у десятиденний строк. Суд призначив судове засідання у визначений законом строк та своєчасно направив судові повістки - повідомлення учасникам справи.

За вказаних обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Законне судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних підстав.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2019

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

А. М. Стрижеус