Номер провадження: 22-ц/813/2749/19
Номер справи місцевого суду: 513/31/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеського області від 14.12.2018 року справу призначено до розгляду.

02.05.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Саратський районний суд Одеської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, в зв'язку з віддаленістю її місця проживання до місця знаходження апеляційного суду.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала суду жодних належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають їй та відповідачу у справі прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи не значену віддаленість проживання ОСОБА_1 та його представникаОСОБА_2 від місця знаходження Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) та належне транспортне сполучення між м. Одесою та Саратським районом, апеляційний суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь апелянта та його представника в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда