САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3470/19
Провадження № 2/206/976/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання не встановлено) про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання 19 вересня 2019 року, 21 жовтня 2019, 06 листопада 2019 року та 28 листопада 2019 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 21 жовтня 2019 року від імені позивача надійшло клопотання з проханням провести судове засідання 21 жовтня 2019 року за її відсутності та призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, також до клопотання було долучено копію паспорту позивача.

Також 06 листопада 2019 року від імені позивача надійшла заява з проханням судове засідання призначене на 06 листопада 2019 року проводити без її участі через хворобу та у порядку підготовки справи до розгляду по суті вирішити клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, також до клопотання було долучено копію паспорту позивача.

В силу ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч.1-2 ст.6 зазначеного Закону). Згідно ч.1 ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

Оскільки вказане клопотання від 21 жовтня 2019 року та заява від 06 листопада 2019 року, надійшли до суду електронною поштою, шляхом перевірки через автоматизовану систему документообігу, було встановлено, що зазначене клопотання, заява та копії долучених документів, не містять електронного цифрового підпису позивача.

Таким чином, надіслані від імені позивача, електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення мають статус інформаційних, оскільки, не скріплені електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, а отже не можуть бути враховані судом.

Позивач вчетверте поспіль не з`явилася у судові засідання, окрім того від неї на адресу суду не надходило заяв підписаних відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності або заяв про відкладення судових засідань, також не було надано суду доказів на підтвердження поважності причини неявки у судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев