Справа № 643/7686/18
Провадження № 2/643/679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Букреєвій І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Букреєвої І.А. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

14.01.2019 позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Букреєвої І.А.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2018 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради доказів, у зв'язку із чим підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 підготовче провадження по справі за вказаним позовом закрито та призначено до судового розгляду.

14.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Букреєвої І.А.

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що позбавлений права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Крім цього, зазначає щодо передчасності прийняття рішення суддею Букреєвою І.А. про закриття підготовчого провадження. Вважає, що є обставини, які унеможливлюють участь судді Букреєвої І.А. у розгляді справи, і які свідчать про її упередженість, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявленого, прийшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необгрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36-40, 252 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Букреєвій І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.А. Букреєва