Постанова

Іменем України

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 676/3230/15-ц

провадження № 61-41717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області,

треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, додаткове рішення від 19 лютого 2018 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О. Д. та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0349 га, розташованою на АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні її та ОСОБА_2 , визначивши за нею право користування земельною ділянкою площею 0,0196 га, а відповідачу надати в користування земельну ділянку площею 0,0153 га.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить 41/100 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Також співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_3 , якій належить 46/100 його частини, та ОСОБА_2 , якому належить 13/100 частини будинку з господарськими будівлями.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 565 кв.м.

У 2005 році ОСОБА_3 приватизувала належну їй частину земельної ділянки в розмірі 242 кв. м, а інша частина земельної ділянки залишилась у спільному користуванні її та ОСОБА_2 , з яким вона не може дійти згоди у вирішенні питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0349 га, розташованою на АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надано ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0,0196 га (зафарбована голубим кольором-2, кругова межа проходить по точках 1,2,3,4,5,18,17,16,15,14,13,11,12).

ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку площею 0,0153 га (зафарбована зеленим кольором, кругова межа проходить по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18). Лінія розподілу проходить по точках 11,13,14,15,16,17,18,5, зафарбована червоним кольором). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн понесених витрат на оплату судового збору.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши обставини справи, виходив із того, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, виходячи із запропонованого експертом варіанту, викладеного у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 06 листопада 2017 року № 116-Е-09/17, оскільки він передбачає мінімально-необхідний відступ від належних сторонам ідеальних часток (41/100 та 13/100 будинку з господарськими будівлями), з яким погодилась позивач, та який не порушує законні права відповідача, не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку та не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди вирішуючи спір, неповно з'ясували обставини справи, не врахували та не надали правової оцінки його доводам, не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суди встановили порядок користування між сторонами земельною ділянкою, яка має більший розмір, ніж фактично надана органами місцевого самоврядування земельна ділянка, що закріплена за житловим будинком, а отже перевищили свої повноваження і розпорядилися землями комунальної власності територіальної громади.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала заперечення, в яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та витребувано з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями (далі - будинку) на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 належить 41/100, ОСОБА_3 46/100, а ОСОБА_2 -13/100 частин будинку.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 21 квітня 1994 року № 353 для зазначеного будинку відведена земельна ділянка площею 565 кв.м.

У 2005 році ОСОБА_3 приватизувала частину земельної ділянки площею 242 кв. м, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Інша частина земельної ділянки залишилась у спільному користуванні.

За даними кадастрової зйомки всієї земельної ділянки, яка виконувалась під час приватизації ОСОБА_3 частини земельної ділянки, по фактичних межах площа земельної ділянки, яка рахується за будинком і перебуває в користуванні співвласників, складає 0,0591 га.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою.

Суди встановили, що між співвласниками будинку угод щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не укладалось, матеріали справи такого документу не містять.

Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 09 лютого 2017 року № 104Е-01/17 фактично площа земельної ділянки, яка пропонується ОСОБА_2 на його 13/100 частин (84,0 кв. м) повністю ним забудована, а для обслуговування (догляду) даних будівель, влаштування заїзду або пішохідної доріжки до житлового будинку земельної ділянки не вистачає.

За таких обставин, суди правильно вважали, що за вказаним висновком експертизи встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, що залишилась після приватизації ОСОБА_3 , між сторонами по справі неможливо.

Проте, за висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 06 листопада 2017 року № 116-Е-09/17 порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливий з мінімально-необхідним відступом від належних сторонам ідеальних часток для забезпечення ОСОБА_2 проходу та догляду за своєю частиною жилого будинку з прибудовами і здійснення його поточного ремонту. Згідно даного порядку ОСОБА_2 є можливим надати в користування земельну ділянку площею 0,0153 га, а ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0196 га.

Виходячи зі встановлених на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів фактичних обставин,враховуючи запропонований експертом варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, викладений у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 06 листопада 2017 року, що передбачає мінімально-необхідний відступ від належних сторонам ідеальних часток (41/100 та 13/100 будинку з господарськими будівлями), з яким погодилась позивач на виділення їй в користування частини земельної ділянки, та який не порушує законні права відповідача, не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку та не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суди встановили порядок користування між сторонами земельною ділянкою, яка має більший розмір, ніж фактично надана органами місцевого самоврядування земельна ділянка, що закріплена за житловим будинком, колегія відхиляє, оскільки Кам`янець - Подільська міська рада Хмельницької області, до повноважень якої належить розпорядження землями комунальної власності територіальної громади, була залучена до участі у справі, проти задоволення позову щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не заперечувала і рішення суду не оскаржувала.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішеннявід 18 січня 2018 року та додаткове рішення від 19 лютого 2018 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення від 18 січня 2018 року та додаткове рішення від 19 лютого 2018 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук