ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/1265/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/4402/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати захід забезпечення позову по справі № 592/1265/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_3 у вигляді заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що звернувшись до суду із позовом у лютому 2016 року, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вказує, що станом на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову Верховним Судом винесено постанову від 13.05.2019 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 по даній справі залишено без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції, залишено без змін. Таким чином, дану справу було вирішено по суті. Зазначає, що у заходах забезпечення позову відпала необхідність, оскільки в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 року скасовано заходи по забезпеченню позову вжиті відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року у виді заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне встановлення фактичних обставин по справі, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в період з 26.06.2019 року по 12.07.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не зміг вчасно подати заперечення по справі. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті ухвали не з`ясував повно та всебічно всі фактичні обставини справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб до апеляційного суду не надходило.

Позивач та його представник до суду не прибули, але належним чином 5 та 6 серпня цього року були повідомлені про судовий розгляд справи. У заяві до суду представник позивача просив відкласти розгляд справи через поважність причини відсутності ОСОБА_1 , але без підтвердження обставин поважності причини його відсутності.

Відповідач та треті особи також до суду не прибули, але про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Поважність причини відсутності позивача та його представниками не доведено належними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири набрало законної сили. Крім того, позивачу надавався достатній час для подання клопотання до суду касаційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року в задоволенні позовної заяви позивача відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2018 року скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року у виді заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 . Не погодившись з вказаною ухвалою представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року скасовано, а позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20.11.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 2713. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач оскаржила його в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2018 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2018 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25.05.21016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року залишено без змін. Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача оскаржив його в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2019 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року та Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року у виді заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 , оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О. Ю,Кононенко

І.В.Орлов