Справа №642/6888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в гривні, яка складає 5000 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 141954,66 грн., а також проценти у сумі 2417,09 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 68623,44 грн., 3% річних в розмірі 592,53 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 16822,48 грн., а також судові витрати 2626,42 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.12.2015р. позивач та відповідач уклали договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти 5000 доларів США, та зобов'язувався повернути їх позивачу у строк до 31.03.2016р., але своє зобов'язання не виконав.

04 січня 2019р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики.

Разом із позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач, щоб уникнути погашення боргу за рахунок цієї квартири, може здійснити її відчуження на користь близьких третіх осіб, задля її збереження в особистому користуванні. Окрім того, відповідач є державним службовцем, і не має інших джерел доходу, окрім заробітної плати, чи іншого цінного майна, як вбачається з його декларації. Тому, у разі відчуження ним квартири, рішення суду не буде виконане.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково - шляхом накладення заборони на відчуження квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний вид забезпечення позову є найменш обтяжливим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині - відмовити.

Направити копію ухвали для негайного виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

для виконання та вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко