Провадження № 2-ві/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/3664/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Ільченка Олександра Івановича щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, одночасно на підставі ч.3 ст.177 ЦПК України позивачка подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію та не має можливості одразу сплатити судовий збір та провести оцінку оспорюваного майна для можливості ініціювати судове провадження, а також для підтвердження реального фінансового стану просила витребувати довідку з Прилуцької податкової інспекції про нарахування їй пенсії та інформаційну довідку з Реєстру рухомого та нерухомого майна, крім того, подала заяву про відвід суддям Коваленку А.В. та Циганку М.О., оскільки, на її думку, вони є упередженими, а тому підлягають відводу. Проте до свого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачка не надала жодних підтверджуючих документів, та не навела будь-яких обставин, які б унеможливлювали чи навіть ускладнювали подання нею таких підтверджуючих документів щодо її майнового стану. Тобто відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачка не зазначила, які саме заходи вжиті нею для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості отримання нею відповідних доказів. У зв`язку з чим ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Ільченка О.І. від 01.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати нею судового збору було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху з рекомендацією позивачці усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору або ж документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

12.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. з тих підстав, що вказаною вище ухвалою її клопотання про відстрочення сплати судового збору не було задоволено безпідставно та передчасно винесено ухвалу про залишення її позову без руху. Того ж дня суддя Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І. виніс ухвалу, якою визнав заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. необґрунтованою та передав її до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, яка потрапила на розгляд до судді Коваленка А.В., який 15.11.2019 року заявив самовідвід та своєю ухвалою передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. до канцелярії суду для визначення судді щодо її розгляду. Потім вказана заява знову потрапила до судді Ільченка О.І., який 18.11.2019 року вже заявив собі самовідвід щодо її розгляду та своєю ухвалою передав до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. 19.11.2019 року знов-таки ця заява була передана судді Коваленку А.В., який змушений був повторно заявити собі самовідвід та передати її до канцелярії суду.

Так, 19.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. була розподілена судді Короткій А.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Ільченка О.І., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. від 12.11.2019 року не містить жодних відомостей, які б свідчили про його упередженість, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, а свідчать лише про одне - незгоду заявниці з ухваленим процесуальним рішенням, то суддя є твердо переконаним у тому, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченка О.І. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що жодних обґрунтованих підстав для відводу судді Ільченка О.І. у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила, суддя вважає, що беззаперечно у задоволенні такої заяви їй слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка