Провадження № 2-п/643/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

за участі секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково.

Відповідач - ОСОБА_2 22.10.2019 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд 07.04.2017 ухвалив рішення при заочному розгляді справи без участі відповідача. Копія заочного рішення повинна була бути надіслана не пізніше 09 квітня 2017 року, однак, відповідач отримав копію вищезазначеного рішення поштою у відповідь на заяву тільки 30.09.2019. Крім того, відповідач вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву, в якій просив суд про витребування доказів по справі та розгляд даного клопотання без його участі.

Представник позивача на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 по суті в даному судовому засіданні.

При цьому судом не розглядається по суті заява відповідача про витребування доказів по справі, оскільки у відповідності до положень ст. 83,84 ЦПК України, можливість витребування доказів судом після ухвалення судового рішення, яке, крім іншого, набрало законної сили, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Московського районного суду від 07.04.2017 змінено. Позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

27.03.2018 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалю суду від 16.10.2018 залишена без задоволення (Т.2, а.с. 47,47).

30.11.2018 відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.04.2017.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому ОСОБА_2 , - як відповідач у справі, постійно сповіщався судом як першої так і апеляційної інстанції про час та місце розгляду первісного позову, заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_3 та її апеляційної скарги.

Так, під час розгляду справи судом, судові засідання призначались тричі, на кожне судове засідання відповідачам направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачами не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, копія заочного рішення направлялась відповідачам, але також ними не отримана та повернута поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання.

У зв`язку із чим твердження відповідача про не направлення відповідачу копії заочного рішення судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом з`ясовані відповідно до вимог чинного законодавства (Т.1 а.с. 67).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду), судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_2 на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

Крім того, 07.06.2017 судовою колегію судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Московського районного суду від 07.04.2017 по справі № 643/16210/16-ц змінено, позовні вимоги «ПАТ Райфайзен Банк Аваль» задоволені.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 по справі № 643/16210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна