Справа № 161/5904/19 Провадження №22-з/802/44/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І. та усього складу цивільної палати апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 14 березня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду Киці С. І. від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

07 серпня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Волинського апеляційного суду Киці С. І. та усіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року питання про відвід судді Киці С. І. та всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Киці С. І. та суддям: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

Тому з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Киці С. І., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви «очевидної заінтересованості в результаті справи, наявності у свідомості заявників численних сумнівів у неупередженості, об`єктивності, етичності суддів» нічим непідтверджені та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І. та усього складу колегії суддів, які визначені для розгляду даної справи, відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя