Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

позивача ОСОБА_1 , адвоката Топора І.О.,

представника згідно доручення ОСОБА_2

під час розгляду клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26.04.2019 ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя поновлено.

24.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи. У клопотанні зазначає, що висновок експерта складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи, зокрема висновку ФОП ОСОБА_4 та висновку про вартість об`єкта нерухомого майна, а вартість земельної ділянки та спірного домоволодіння вочевидь безпідставно та необґрунтовано завищена. Зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для визначення вартості нерухомих об`єктів призначається оціночно-будівельна експертиза.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Однак клопотання представника відповідача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що при визначенні виду експертизи суд враховував і думку представника відповідача висловлену як у письмовому клопотанні, так і під час судового засідання.

Більш того, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачене попередження саме експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про проведення повторної судової експертизи відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька