Житомирський апеляційний суд
Справа №287/400/18-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали цивільної справи №287/400/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення коштів, як заборгованості компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Волощуком В.В. у м. Олевську,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації у порядку цивільного судочинства. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року в справі №806/838/18, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159, зобов'язано відповідача здійснити йому нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення, нарахованої на виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року в справі №2-а-1678/11, починаючи з 26 серпня 2011 року до 18 серпня 2017 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили, але виконане не у повному обсязі. Так, на виконання рішення суду відповідачем здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 20 170,79 грн., але кошти не виплачені у зв'язку із відсутністю бюджетного асигнування. Просить стягнути дані кошти як заборгованість невиплаченої компенсації, яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту першого частини першої ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень та відповідач не здійснює щодо нього владних управлінських функцій. Предметом позову є стягнення нарахованих, але невиплачених коштів, розмір яких сторонами не оспорюється. Спір не є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що даний спір виник щодо невиконання судового рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, яке є суб'єктом владних повноважень, отож прийшов до висновку, що спір належить вирішувати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року у справі №2-а-1678/11 було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, як інваліду 3-ої групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат, визначених законодавством, починаючи з 2010 року, враховуючи попередні виплати, та до зупинення дії Закону чи внесення змін до нього та до часу його перебування на групі по інвалідності, зазначеного у довідці МСЕК, щорічно. Вказана постанова набрала законної сили 26 серпня 2011 року.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем був проведений перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2010 року по 2014 рік включно. Сума перерахованої допомоги на оздоровлення становила 20 686 грн., яка була виплачена позивачу органами держказначейства 18 серпня 2017 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року в справі №806/838/18, яке набрало законної сили 22 червня 2018 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення, нарахованої на виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року в справі №2-а-1678/11, починаючи з 26 серпня 2011 року до 18 серпня 2017 року (дату виплати заборгованості).

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області від 01 серпня 2018 року №3584 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року відповідачем здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 20 170,79 грн., але ці кошти не випалені позивачу в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 10 серпня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, але постановою від 20 вересня 2018 року державна виконавча служба повернула йому виконавчий документ на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник провів нарахування, але виплатити зазначені кошти останній не може через відсутність бюджетного асигнування, а заборона звертати стягнення на майно та кошти Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області виключає можливість виконання відповідного судового рішення.

Неможливість виконання рішення суду, що набрало законної сили, розцінюється як втручання у право на майно.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача, яким є Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, 20 170,79 грн., як заборгованості з нарахованої та невиплаченої компенсації втрати частини доходів, що була нарахована при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року, а вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої компенсації втрати частини доходів (щорічної допомоги на оздоровлення), яка була нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів, оскільки у даній справі за вищевказаних обставин убачається спір про право цивільне і дії (рішення, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень не оскаржується та відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача.

Отже суддя суду першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі. Оскільки питання щодо відкриття провадження у справі вирішено з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала скасовується, а справа направляється до Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 14 січня 2019 року.