Провадження №2/219/893/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов,язання вчинити певні дії, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її, позивача - ОСОБА_1, земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов,язання відповідача знести паркан, який фактично знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу; відстрочити сплату судового збору у зв,язку із скрутним матеріальним станом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов,язання відповідача знести паркан, який фактично знаходиться на її земельній ділянці, між тим, зазначає, що на її звернення до Бахмутської міської ради щодо встановлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 був складений акт прийому -передачі межових знаків на зберігання, який позивач не підписала , оскільки межі встановлені не були; на даний момент позивач має розбіжності в технічній документації та технічному паспорті щодо довжини однієї із сторін її земельної ділянки, і що є не конкретним та не зрозумілим, без посилання на докази щодо розбіжностей в технічної документації , і що підлягає уточненню. При цьому, необхідно зазначити, чи вирішено питання щодо встановлення межи між земельними ділянками, чи був оскаржений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 21.09.2018р., наслідки такого оскарження. Відсутні відомості щодо наявності паркану , який позивач позивач просить зобов,язати відповідача знести , саме на земельній ділянці позивача, чи зверталася остання до відповідних установ щодо обстеження її земельної ділянки, за результатами яких виносилися приписи відповідачу про демонтаж паркану, тощо, як і відсутні посилання на докази про таке.

Також, позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним станом, між тим, доказів про таке не надала (довідку про доходи, тощо), і що підлягає уточненню для вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору. При цьому, підстави відстрочення передбачені ст.8 ЗУ «Про судовий збір» .

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО - 899998

Рахунок - 6001

Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко