Справа № 495/990/18
№ провадження 2-ві/495/27/19
Ухвала

про задоволення заяви про відвід судді

14 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була передана на розгляд судді Боярському О.О.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю., оскільки суддя при розгляді його попередньої заяви про відвід судді, допустила затягування її передачі для автоматичного розподілу для її розгляду іншим суддею.

Так, рішення про передачу іншому судді прийнято 27 березня 2019 року, однак до розгляду іншому судді її передано 10 квітня 2019 року. Питання про поновлення провадження вирішено аж 02 травня 2019 року, хоча обставини за яких його було зупинено відпали ще 10 квітня 2019 року.

Таким чином, суддя виявила необ`єктивне та упереджене ставлення до нього як учасника справи, оскільки безпідставно та несвоєчасно розглянула його заяву щодо відводу, чим він був позбавлений можливості на швидке в розумні строки вирішення його справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи.

Викладені у заяві про відвід судді доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру позивача судді Прийомовій О.Ю., що підтверджується поданою повторно заявою про відвід, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від участі у якості головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи №495/990/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу №495/990/18 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: