Справа № 504/2453/19
Провадження № 2-о/504/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі зацікавленої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Адвокат Мельниченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Барвенко В.К.

Свою заяву мотивувала тим, що, як на її думку, головуючий упереджено ставиться до ї довірителя, самостійно залучив третю особу без вирішення думки учасників процесу, та повідомив експерта про залучення до справи третьої особи.

Адвокат Прилепський І.А. в інтересах ОСОБА_3 повністю заперечував проти відводу головуючого пославшись на те, що всі процедурні дії головуючого вжитті із дотриманням процесуального закону, і направлені на об`єктивний розгляд справи по суті.

Адвокат Мантеєв О.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Представник Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про не обгрунтованість заявленого відводу головуючому.

Так, доводи того, що головуючий залучив третю особу не вислухавши думки всіх учасників процесу спростовуються правилом ст. 53 ЦПК України, коли суд при відкритті провадження у справі чи в процесі підготовки справи до судового розгляду встановить необхідність залучення до участі у справі третіх (зацікавлених) осіб, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Специфіка розгляду справ окремого провадження не тільки дозволяє суду самостійно витребувати докази по справі, а і, з метою перевірки відсутності спору, вживати заходів встановлення (виявлення) таких обставин, зокрема залучення третіх осіб до участі у справі.

Крім того залучення заінтересованої особи жодним чином не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1

Доводи того, що суд направив листа до експерта про третю (заінтересовану) особу, що залучена до справи, тим самим виявивши своє упереджене ставлення, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ЦПК України суд має вживати заходи в тому числі і щодо збереження речових доказів у справі.

Таким чином, головуючий вважає відвід необгрунтованим, і намаганням ОСОБА_1 здійснення певного тиску на суд.

Крім того слід звернути увагу, що ОСОБА_1 будучи заявником по справі подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, що безумовно є її правом, однак однією з підстав є те, що вона помилково подала до суду оригінал довідки про своє проживання у Лиманському районі Одеської області, що безумовно свідчить про введення суд в оману.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Барвенко В.К.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання відводу складу суду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко