Справа № 635/9321/18
Провадження № 2/635/207/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ»,

представник позивача - Сердюк Ярослав Михайлович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» О.Ю.Спаський звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП- Рент» 69 454, 54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути судовий збір в сумі 1762.00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 19 березня 2018 року на автодорозі по вул. Дніпровській, 148, в м. Мерефа Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 8170», д.н.з. НОМЕР_1 , на слизькій дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, який рухався попереду та, в свою чергу, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Позивач є власником автомобіля Nissan X- Trail, державний номер НОМЕР_2 , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 18.05.2018 р. суддею Харківського районного суду Харківської області Полєхіним А.Ю. була винесена Постанова у справі № 635/2087/18, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. 30 травня 2018 року вказана Постанова набрала чинності. Станом на дату ДТП (19 березня 2018 року) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 8170», д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована в ПРAT «СК «Провідна». Полісом обов`язкового страхування № АМ117946, діючий на 19.03. 2018 року передбачена франшиза 1000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн., що підтверджується листом ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» № 17-05/8675 від 02.08.2018р. 15.08.2018р. ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 99 000, 00 грн. за пошкодження Автомобіля Nissan X-Trail. 26.07.2018р. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» перерахувало на СТО ФО-П ОСОБА_4 168454, 54 грн. за ремонт автомобіля Nissan X-Trail. 19.11.2018р. ремонт автомобіля був здійснений, але матеріальна шкода в сумі 69454, 54 грн. позивачу не відшкодована до цього часу.

27.03.2019 відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, вважає, що позивачем не доведено розмір шкоди, яка йому спричинена, а платіжне доручення №23999, яким позивач перерахував на СТО ФОП ОСОБА_4 кошти в розмірі 168454,54 грн, згідно рахунку на оплату №ПП-00000128 від 06.07.2018 року, за ремонт автомобіля, та акт виконаних послуг №8969 від 19.11.2018 року, не є належним підтвердженням шкоди, яка завдана позивачу так як не вважається оціненою шкодою у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

09.04.2019 директором ПІІ «ВІП-Рент» Капельніковим Х.В. надано відповідь на відзив, в якому останній не погоджується с твердженнями відповідача, зазначає, що 26.03.2019 року позивач отримав від ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» звіт №39-D/41/5 від 23.05.2018 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 , зроблений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПРАТ «СК «ПРОВІДНА». Оцінювач ФОП ОСОБА_6 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_9 від 18.03.2017, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_10 від 13.06.2017, має вищу освіту та стаж експертної роботи з 2017 року. Відповідно до вказаного звіту №39-D/41/5 від 23.05.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ становить 284692,64 грн.

18.04.2019 відповідач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачем надано суду звіт №39-D/41/5 від 23.05.2018, який не засвідчено належним чином, та повідомив, що з 01.12.2017 він перебував на посаді водія вантажного автомобілю категорії «В», «С», відділення «Нової Пошти» №1, у ФОП ОСОБА_3 , та в день ДТП, 19 березня 2018 року, виконував службове завдання щодо доставки вантажу.

19.06.2019 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву щодо залучення ФОП ОСОБА_3 у якості співвідповідача, та солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2019 залучено у якості третьої особи ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 за клопотанням представника позивача ФОП ОСОБА_3 залучено у якості співвідповідача виключивши з числа третіх осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2019 закрито провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

19 березня 2018 року об 11 годині 15 хвилин на автодорозі по вул. Дніпровській, 148 в м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 8170», номерний знак « НОМЕР_3 », на слизькій дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду та, в свою чергу, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак « НОМЕР_5 ». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Викладені обставини підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2018, що набрала законної сили (а.с. 6).

Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» є власником автомобілю Nissan X-Trail», номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 5), якому завдано майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на дату ДТП, 19.03.2018, цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Mercedes-Benz 8170», номерний знак « НОМЕР_3 », була застрахована в ПРАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом обов`язкового страхування №АМ 117946 (а.с.21).

Відповідно до звіту №39-D/41/5 від 23.05.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 , зроблений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПРАТ «СК «ПРОВІДНА», приймається рівним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ становить 284692,64 грн. (а.с. 54).

Полісом обов`язкового страхування №АМ117946 передбачена франшиза 1000 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100000 грн, що підтверджується листом ПРАТ «СК «Провідна» №17-05/8675 від 02.08.2018.

15.08.2018 ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувала позивачу страхове відшкодування в сумі 99000 грн, за пошкодження автомобілю «Nissan X-Trail», номерний знак « НОМЕР_2 », згідно платіжного доручення №0037401 (а.с.10).

26.07.2018 за платіжним дорученням №23999 (а.с.9) ПІІ «ВІП Рент» перерахувало на СТО ФОП ОСОБА_4 у розмірі 168454, 54 грн, згідно рахунку на оплату №ПП-00000128 від 06.07.2018 (а.с.7) за ремонт автомобілю Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 .

19.11.2018 ремонт автомобілю Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 , виконано, що підтверджується актом про надання послуг №8969 від 19.11.2018 (а.с.11).

ОСОБА_2 , станом на 19.03.2018, працював водієм вантажного автомобілю категорії «В», «С», відділення «Нової пошти» №1, у ФОП ОСОБА_3 , що убачається з наданої копії наказу (розпорядження) №3 від 28.11.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с.92), а також копії трудової книжки серії НОМЕР_7 (а.с.93).

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як убачається з наданої копії наказу (розпорядження) №3 від 28.11.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с.92), а також копії трудової книжки серії НОМЕР_7 (а.с.93), останній на час вчинення ДТП працював у ФОП ОСОБА_3 . Зазначені обставини в ході судового розгляду підтвердив ФОП ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 19.03.2018, встановлена постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року.

Статті 1187,1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У зазначеній нормі встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою.

Це один з випадків, коли суб`єктом деліктної відповідальності виступає юридична або фізична особа, яка шкоди потерпілій стороні безпосередньо не завдавала. Тобто особливістю цих зобов`язань є те, що закон відмежовує особу, яка безпосередньо завдала потерпілій стороні шкоди, від особи, яка повинна цю шкоду відшкодувати.

У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особи підприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків.

Покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за вказаною нормою пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов`язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця.

Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня.

Деліктні зобов`язання, передбачені вказаною нормою, включають: потерпілу особу, що зазнала шкоди; відповідача юридичну або фізичну особу, яка безпосередньо шкоди потерпілій стороні не завдавала; фактичного заподіювача шкоди працівника, який пов`язаний з відповідачем виконанням своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково слід ураховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває якихось особливостей. До таких обставин частина перша вказаної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-501цс17 від 22.06.2017.

Оскільки шкоду позивачу було заподіяно під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 , який на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював у ФОП ОСОБА_3 , згідно вимог ст.1172 ЦПК України підстави для стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування завданої шкоди відсутні, такий обов`язок відшкодування завданої шкоди, що заподіяна працівником під час виконання ним трудових обов`язків, покладається на роботодавця, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», місце реєстрації: м.Київ, вул.Госпітальна, 4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складено 31.07.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко