Справа № 308/6339/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про передачу позову за підсудністю, постановлену 09 липня 2019 року головуючим суддею Івановим А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою у якій просив виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини із запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Бюро реєстрації актів цивільного стану Управління охорони здоров`я у місті Нью-Брансуїк, штат Нью-Джерсі, США, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду щодо непідступності йому даної справи. Ним пред`явлено позов до двох відповідачів, один яких знаходиться в м. Ужгороді, а тому на підстав ч. 15 ст. 28 ЦПК України він вправі вибирати підсудність справи. При цьому вказує, що виконання даного рішення буде покладено на компетентний орган з питань реєстрації актів цивільного стану, отже залучення такого відповідача пов`язане зі специфікою виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу за територіальною підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова, суд першої інстанції вмотивував це тим, що даний спір йому не підсудний та повинен розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в Закарпатській області не значиться. А згідно позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Отже суд дійшов вірного висновку про підсудність даного спору Личаківському районному суду м. Львова.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо альтернативної підсудності, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку ОСОБА_1 у позовній заяві у якості другого відповідача вказав Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (далі по тексту РАЦС), Місцезнаходження якого є м. Ужгород.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь в справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки, (ст. 50 ЦПК України).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, (ст. 188 ЦПК України).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду. При цьому належність відповідача у справі визначається виходячи зі змісту правовідносин, які виникли між сторонами. Відповідачем є та особа, яка порушує права позивача.

В даному випадку, в позовній заяві ОСОБА_1 жодних вимог чи оспорювання дій до РАЦС не пред`явлено.

Виходячи зі змісту ст. 136 СК України, правовідносини пов`язані з оспорюванням батьківства стосуються виключно осіб, які записані батьками дитини. Орган РАЦС до таких правовідносин не має жодного відношення, і такий орган не порушує та не може порушувати якихось прав особи, яка оспорює батьківство. Жодних якихось спільний прав чи обов`язків між відповідачами в даному випадку немає.

Сама лише та обставина, що такий орган може виконувати теоретично можливе рішення про задоволення позову, не може бути підставою для залучення органу РАЦСу в якості відповідача, а лише дає підстави для залучання його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Отже в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст.50 ЦПК України, для участі у справ кількох відповідачів.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що неправильне визначення позивачем процесуального статусу органу РАЦСу не надає йому права, передбаченого ч. 15 ст. 28 ЦПК України, пред`являти позов за його місцезнаходженням.

А отже, такий позов повинен пред`являтися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року про передачу позову за підсудністю, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 14 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді