Справа №504/4815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна службі Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - КП «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна службі Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - КП «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 08.01.2019р. провадження по справі відкрито.

Одночасно з пред'явленням позову до суду була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

За змістом ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна службі Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - КП «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що спір виник стосовно відновлення права власності позивача на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, позивач вважає, що вказане майно вибуло з його володіння незаконно та не з його волі.

З позовної заяви вбачається, що 17.10.2012 року між ОСОБА_1, як позичальником та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», як Банком, був укладений кредитний договір № 1К1РG3.61317.001, за умовами якого ОСОБА_1, отриманий кредит в розмірі 123 000 грн., з терміном користування до 16.10.2028 року.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки квартири №ZХR019521.61317.002, який посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 843, за умовами якого в забезпечення кредиту ОСОБА_1, надана в іпотеку квартира АДРЕСА_3

19.02.2018 року позивачем від відповідача ОСОБА_3 було отримано повідомлення-вимога від 12.02.2018 року, з якої йому стало відомо про те, що 27.10.2017 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 був укладений Договір № 54 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № IKIPG3.61317.001та Договір відступлення прав за Договором іпотеки № ZXR019521.61317.002, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тимошенко І.В. 27.10.2017 року за реєстр. № 458.

В подальшому з'ясувалося, що 19.04.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. було прийнято рішення №40767876 від 23.04.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру (номер запису: 25846050), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, підстава виникнення права власності - договір іпотеки квартири № ZXR019521.61317.002, серія і номер: 843, виданий 17.10.2012 р.; повідомлення-вимога, рекомендоване повідомлення 283, виданий 19.02.2018 р.; Договір про відступлення прав, серія і номер 458, виданий 27.10.2017 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 135115816 від 21.08.2018 року.

На думку позивача, дії відповідачів державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. та ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на квартиру (номер запису: 25846050), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 є протиправними та незаконними, такими, що порушують його права як власника вказаної квартири. Так, на думку позивача, реєстрація права власності за ОСОБА_3 вчинена з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, відповідачем ОСОБА_3 в подальшому була відчужена квартира позивача та 27.04.2018 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору-купівлі продажу, серія і номер 762, виданий 27.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., що підтверджується Інформаційною довідкою № 135115816.

На підставі цього позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, оскільки існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому що вказана квартира вже змінила декількох власників.

Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом запропонованим позивачем.

Одночасно суд роз'яснює відповідачам право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан