Дата документу 10.01.2019 Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №2-162/11

Провадження №22-ц/807/2/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року в складі судді Гончаренка П.П. в справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3-722-038К, за умовами якого банк зобов'язався надав позичальнику кредит у розмірі 89 000 євро з оплатою по процентній ставці 14,0% річних для будівництва жилого будинку у строк до 19.03.2028 року.

Станом на 31.03.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором згідно із розрахунком становить: 87 145,85 євро - борг за кредитом, 20 560,80 євро - борг за нарахованими процентами, 72 184,30 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості за кредитним договором в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ 10,684, складає 1 222 922,15 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №3-722-038К від 19.03.2008 року.

В забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором 19.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №3-722-038І, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав у заставу іпотекодержателю нерухоме майно - земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,2372 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 5 договору іпотеки, експертна грошова оцінка предмету іпотеки становить 995 718,16 грн, в розрахунку 419,78 грн за 1 кв. м.

Листами від 17.10.2008 року банком було направлено на адресу відповідачів вимоги про усунення порушень договірних зобов'язань, які відповідачами залишено без відповіді та задоволення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд:

стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 222 922,15 грн, 1 700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, а всього 1 224 742,15 грн;

в рахунок погашення боргу за кредитним договором у загальному розмірі 1 224 742,15 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,2372 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 який присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в межах вартості предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримання ОСОБА_2 кредиту в іноземній валюті здійснено за пропозицією банку, проте йому не відомо чи має АТ «Банк «Фінанси та Кредит» індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій, як передбачено Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Зазначає, що покладення на споживача ризику зміни курсу іноземної валюти є несправедливою умовою, що суперечить п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказував, що у разі визнання недійсним кредитного договору, підлягає визнанню недійсним і договори іпотеки та поруки, укладені на виконання зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на вказане, просив суд визнати недійсними кредитний договір №3-722-038К від 19.03.2008 року, договір іпотеки №3-722-038І від 19.03.2008 року та договір поруки від 19.03.2008 року.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості у розмірі 1 222 922,15 грн за договором №3-722-038К від 19.03.2008р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та оплаті судового збору у розмірі 120 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, в матеріалах справи відсутня заява про уточнення позовних вимог на яку посилається суд в оскаржуваному рішенні, відсутні будь-які розрахунки заявлених до стягнення сум та період їх нарахування. А також, позивачем не надано доказів отримання позичальником кредиту. Крім того, судом не було враховано при ухваленні рішення, що порука припинилася у зв'язку із закінченням строку її чинності. Також одним із доводів апеляційної скарги є порушення судом, на думку особи, яка подала скаргу, правил підсудності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати наступну інформацію:

- повний розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами, пенею із зазначенням періоду нарахувань та щомісячних нарахувань окремо за тілом, відсотками та пенею;

- розрахунок нарахування пені окремо за кожний місяць із зазначенням формули та періоду нарахування;

- розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами станом на 17 жовтня 2008 року включно і окремо станом на 31 березня 2010 року ( помісячно);

- чи пред'являвся до виконання виконавчий напис від 24 березня 2009 року та надати дані щодо стану його виконання;

- повну виписку по особовому рахунку позичальника.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 95, 116, 223 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» наступну інформацію:

- повний розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами, пенею із зазначенням періоду нарахувань та щомісячних нарахувань окремо за тілом, відсотками та пенею;

- розрахунок нарахування пені окремо за кожний місяць із зазначенням формули та періоду нарахування;

- розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами станом на 17 жовтня 2008 року включно і окремо станом на 31 березня 2010 року ( помісячно);

- чи пред'являвся до виконання виконавчий напис від 24 березня 2009 року та надати дані щодо стану його виконання;

- повну виписку по особовому рахунку позичальника.

Вищеназвані письмові документи направити до Запорізького апеляційного суду у строк до 04 лютого 2019 року.

Попередити акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відповідальність за невиконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка