Справа № 736/2437/18
Номер провадження 4-с/736/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна та просить: визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з його майна та заборону на його відчудження, зобов?язати Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з його майна та скасувати заборону на його відчудження.

Представник заявник у судове засідання подав заяву про відмови від вимоги про визнання неправомірної відмови головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з його майна та заборону на його відчудження, а врешті вимоги про зняття арешту підтримав. Також в заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець надав заяву про розгляд справи про зняття арешту з майна без їх участі. В рішенні покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Корюківського районного суду від 06 липня 1999 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто: 200 грн. у відшкодування моральної шкоди; 7544,55 грн. матеріальної шкоди; 113,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, на підставі судового рішення судом був виданий виконавчий лист №2-16 від 06.07.1999 року, який перебував на виконанні Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, виконавче провадження було завершено 31.12,2007 року, що підтверджується довідкою від 21.12.2018 року Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. На даний час стягувач ОСОБА_2 помер.

Крім того, на виконанні Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебували наступні виконавчі провадження:

-ЄДРВП №1407066 за постановою №3-1177 від 12.07.2005 року видана Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. штрафу, яке було завершено 31.12.2007 року, що підтверджується довідкою від 21.12.2018 року Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;

-ЄДРВП №24086642 за вимогою №Ф-980 від 06.1 2.2010 року виданою Корюківським районним судом про стягнення з мене на користь УПФУ 632,46 грн. боргу, яке було завершено 09.11.2011 року, що підтверджується довідкою від 21.12.2018 року Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;

-ЄДРВП №26610220 за вимогою №Ф-980 від 12.05.2011 року виданою УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 642,90 грн. боргу, яке було завершено 09.11.2011 року, що підтверджується довідкою від 21.12.2018 року Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Отже, у Корюківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутні виконавчі провадження де я він боржником.

Нещодавно він взнав, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції 23.81.2002 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, з якої вбачається, що арешт був накладений на все моє майно (майно не визначено) і оголошена заборона на відчуження даного майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №149106207 сформованого 12.12.2018 року. У нього майна ніякого не має, тому ніяке його майно не арештовувалось.

Для вирішення питання зняття арешту 12.12.2018 року він звернувся до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з письмовою заявою, в якій просив зняти арешт, але з відділу отримав письмову відповідь №1240/8233-28/14.9/777 від 21.12.2018 року підписану головним державним виконавцем, зі змісту якої вбачається, що на виконанні у відділі перебували вказані вище виконавчі провадження, але всі вони закінчені, так як виконавчі провадження станом на 21.12.2018 року не перебувають на виконанні у відділі то у відділу відсутні підстави для вирішення питання про зняття арешту з невизначеного майна.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на даний час), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З відмовою головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з його майна скаржник не згоден, вважає таку відмову протиправною.

Відмова головного державного виконавця відділу про зняття арешту з майна скаржника є протиправною виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час накладення арешту), арешт майна божника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ет.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження..., арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; у разі якщо у виконавчому провадженні накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника; за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Такі ж основні положення залишились і в чинному на даний час Законі України «Про виконавче провадження», в ст.56 про арешт і вилучення майна (коштів) боржника, в ст.39 про закінчення виконавчого провадження, в ст.40 про наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Отже, згідно чинного законодавства, у разі завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт з майна ОСОБА_1 та скасувати заборону на його відчуження. Згідно довідки відділу всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені, станом на 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження у відділі відсутні, за таких обставин відмова головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 є протиправною, як і не виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст.39,40,56,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов?язати Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 та скасувати заборону на його відчудження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко