03.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1336/18
Провадження №2/533/369/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Матвєєва Віктора Олександровича Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Оксенюка М. М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Оксенюк М. М. має неприязні стосунки із ТзОВ «АСТАРТА-КИЇВ», оскільки підконтрольне даній компанії підприємство тривалий час не виконувало судове рішення про стягнення коштів на користь його рідного брата, який є членом його сім'ї. Саме з цих підстав суддею Оксенюк М.М. заявлено самовідвід у справі №533/1289/17, та який, в подальшому, задоволено ухвалою від 22 січня 2018 року. Таким чином, суддя Оксенюк М. М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.

Позивач ТзОВ Агрофірма «Добробут» в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника товариства, клопотання про відвід судді підтримує.

Відповідач ТзОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП» в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника товариства, клопотання про відвід судді підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2.1. Статуту ТОВ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» єдиним засновником цього товариства є ТОВ фірма «АСТАРТА-КИЇВ» (а.с. 89-91).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі №533/1289/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», про визнання контракту недійсним, задоволено заяву судді Оксенюка М. М. про самовідвід. (а.с.87-88).

Ухвала суду мотивована тим, що в результаті невиконання підприємством, що належить ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» тривалий час судового рішення на користь рідного брата судді Оксенюка М. М., між суддею Оксенюк М. М. та ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», виникли неприязні стосунки, що може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку, судом нещодавно було встановлено наявність особистих переконань судді, які могли б викликати сумнів у його неупередженості. Наявність чи відсутність вказаних переконань судді на даний час не є принциповим, оскільки після публічного оголошення зазначених обставин, за об'єктивним критерієм вже неможливе забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Дмитренка Олександра Сергійовича про відвід судді Оксенюка Михайла Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Матвєєва Віктора Олександровича Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя