справа № 208/2520/15-ц
№ провадження 2/208/695/19
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Ворон А.І.,

відповідача № 1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача № 1 адвоката Медведєвої Л.В.,

відповідача № 2 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна».

В судовому засіданні відповідач № 1 ОСОБА_3 заявив відвід судді з підстав незгоди з прийняттям суддею рішень у інших справах, що викликає сумнів в неупередженності судді.

Сторони заперечували проти заявленого клопотання, пославшись на недопустимість тиску на суд, безпідставного заявленого відводу, та зловживання правами відповідачем ОСОБА_3 , прохали у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.