ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/546/19 Номер провадження 22-ц/814/2592/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Представника заявниці адвоката Беркути Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Харківська міська рада,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року, ухвалене у період часу з 15:39:55 год. до 15:52:57 год. під головуванням судді Лизенко І.В., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави звернення з цією заявою вмотивовувала тим, що вона має право на спадщину після смерті сестри і до складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , та гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дорожній» у м. Харкові. Проте вона не має можливості прийняти спадщину, оскільки відсутні документи, які прямо підтверджують родинний зв`язок між нею та померлою внаслідок зміни прізвищ після укладення шлюбів кожною із сестер.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася заінтеесована особа Харківська міська рада, яка подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення Решетилівського районного суду від 30 липня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у повній мірі відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що встановлення цього факту впливає також і на майнові права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, і Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, оспорює право заявника на спадкування після померлої ОСОБА_2 .. Апелянт вважає, що в даному випадку є спір про право, який може бути вирішений лише і порядку позовного провадження.

Також зазначає, що необгрунтованість рішення визначається недоведеністю обставин, що мають юридичне значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того факту, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертає увагу на наявні розбіжності в свідоцтві про народження заявника та померлої, заперечує проти належності інших доказів.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не був наданий, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина на належні померлій на праві власності об`єкти: квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дорожній» в м.Харкові.

З заявою про вступ в спадщину до нотаріуса звернулася ОСОБА_1 та за її заявою від 28 березня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. було заведено спадкову справу № 4/2019.

19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Мірошніченком Т.П. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмова ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки на підставі поданих документів неможливо встановити родинні зв`язки між спадкодавцем та спадкоємцем, а саме: що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 .

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такий висновок обґрунтований тим, що заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами подано заявницею до суду в порядку окремого провадження з метою захисту своїх інтересів при вирішенні питання щодо оформлення спадщини у нотаріальній конторі, а не для вирішення спору про право на спадщину. З матеріалів справи не вбачається, що існують інші спадкоємці, які заявляють про своє право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Також суд вказав на те, що оскільки заявниця протягом встановленого законом строку, подала заяву про прийняття спадщини, її не усунуто від права на спадкування та вона не відмовлялась від прийняття спадщини, окрім того однорічний строк з моменту відкриття спадщини ОСОБА_2 не сплинув, Харківська міська рада на даний момент не має жодного права на спадкове майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання правомірності таких висновків місцевого суду та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 (далі - Постанова Пленуму).

З матеріалів справи вбачається, що порушене заявником питання про встановлення факту родинних стосунків, фактично має на меті підтвердження права на спадкування після померлої ОСОБА_2 .

Висновок місцевого суду в тій частині, що заяву про встановлення факту подано ОСОБА_1 виключно з метою захисту своїх інтересів при вирішенні питання щодо оформлення спадщини у нотаріальній конторі, а не для вирішення спору про право на спадщину, не узгоджуються з обставинами справи, оскільки заінтересована особа Харківська міська рада заперечує право ОСОБА_1 на спадкове майно. Крім того постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину засвідчує факт виникнення спору про право цивільне - право на спадкування.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Є помилковим посилання місцевого суду на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 рок у справі № 640/10329/16., оскільки у цій справі наявні інші фактичні обставини (зацікавлена особа визнала позов та відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Не можуть бути визнані обґрунтованими і висновки місцевого суду в тій частині, що до спливу одного року з моменту відкриття спадщини права та інтереси Харківської міської ради нічим не порушені, оскільки здійснення спадкування ОСОБА_1 прямо впливає на можливість визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Такими чином з врахуванням факту наявності постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно та невизнання заяви зацікавленою особою - Харківською міською радою , суд апеляційної інстанції вважає, що в даній справі наявний спір про право ОСОБА_1 на спадщину.

У відповідності з ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року слід скасувати та заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Залишення без розгляду заяви про встановлення факту не позбавляє ОСОБА_1 подати до суду позов в загальному порядку в позовному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таке клопотання від апелянта не надходило.

Керуючись ст. ст. 257, 294, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Харківська міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак