Номер провадження: 22-ц/813/5691/19
Номер справи місцевого суду: 2-98/11
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року направлено цивільну справу №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про направлення справи за підсудністю залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 27.06.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про направлення справи за підсудністю та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не надав апелянту у встановлені строки копію оскаржуваної ухвали.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Миколаївський районний суд Одеської області відповідно до ст. 272 ЦПК України 20.02.2019 року направив на адресу апелянта копію оскаржуваної ухвали (а.с.23) та крім того з інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року зареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 20 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 79938651.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло майже три місяці та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства, а доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в зв`язку з не врученням апелянту копії ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року спростовуються доказами наявними в матеріалах справи про направлення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.23).

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра