КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/19477/17

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15162/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 102, 103-106).

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 січня 2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 119-125, 140-160).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року було повернуто апелянту без розгляду (а.с. 127-128).

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с. 179-181).

21 жовтня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М. залишено без руху, поновлено строк на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 462 034,29 грн. (а.с. 185-188).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. отримав 30 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , та 31 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 190, 191).

05 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від представника АТ «РОДОВІД БАНК» - Смілик Т.М., в якому зазначила, що між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір №33 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «РОДОВІД БАНК» відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальників (боржників), зазначених в додатку №1 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.2/СЖ-369.07.2 від 24 жовтня 2007 року До листа долучила копію договору №33 про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2019 року та додатку до договору №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 192-200).

Зважаючи на вищевикладені обставини, 08 листопада 2019 року супровідним листом було направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ТОВ «ФК «ФІНМАРК» (а.с. 201).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «ФІНМАРК» отримано 13 листопада 2019 року, тому відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18 листопада 2019 року (а.с. 202).

Проте станом на 25 листопада 2019 року ТОВ «ФК «ФІНМАРК» вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року не виконав, до апеляційного суду не подав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 462 034,29 грн..

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець