Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

26.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану «за ст. 447 ЦПК України у порядку Конституції України про виконання діяти у спосіб і т.д. обов`язок абзаца 2 ст. 19 Конституції України в ухвалі від 09.09.19 по справі № 308/5864/17», -

встановив:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний театр імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, визнано неподаною та повернено апелянту.

ОСОБА_1 11.11.2019 року подав до суду заява «за ст. 447 ЦПК України у порядку Конституції України про виконання діяти у спосіб і т.д. обов`язок абзаца 2 ст. 19 Конституції України в ухвалі від 09.09.19 по справі № 308/5864/17».

У даній заяві ОСОБА_1 просить:

«Ознайомитись з стор. №1 ( титульний лист)

Враховувати вищезазначений текст звернення.

Згідно Конституції України у 10 денний строк внести правильне, законне, конституційне написання «Ім`я» ( ст. 28 ЦК) Особи позивача ( його найменування ) у відповідності вимог п. 2 ч. 1 ст. 260 ЦПК в ухвалі від 09.09.19 провадження № 308/5864/17 в мотивувальній частині «встановив» по тексту».

Згідно змісту заяви позивач не погоджується з текстом ухвали судді, зокрема, зазначає:

«Про описки, помилки та не виконання змісту п. 2 ч. 1 ст. 260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст. 200-201-277-294 ( 28 ЦК ).

Підстава звернення - це Ухвала від 09.09.19 по справі № 308/5864/17.

Ухвала містить не виконання закону п. 2 ч. 1 ст. 260, 267 ЦПК та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

тобто не зазначено ( найменування ) Ім`я особи позивача ( ст. 28 ЦК ) та інше.

Перевіривши зміст заяви та вивчивши матеріали справи, отримані на вимогу від суду першої інстанції приходжу до наступних висновків.

Звернення ОСОБА_1 за своїм змістом є по суті заявою про виправлення описки в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зміст ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено апелянту описок чи арифметичних помилок в мотивувальній чи інших частинах ухвали суду не містять.

Прізвище, ім`я та по-батькові позивача, про наявність помилок в написанні яких зазначає ОСОБА_1 в поданій заяві, в ухвалі судді вказані вірно, з врахуванням даних, які містяться в матеріалах справи.

Інші посилання апелянта на порушення вимог ряду статей ЦПК України, які регулюють: питання прийняття процесуального рішення у підготовчому засіданні ( ст. 200 ЦПК України), врегулювання спору за участі судді ( ст. 201 ЦПК України ), процедуру вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження ( ст. 277 ЦПК України ), правила та порядок розгляду справ окремого провадження ( ст. 294 ЦПК України) конкретними доводами не підкріплені та не стосуються того процесуального питання, яке фактично порушується позивачем у заяві - щодо внесення виправлень в ухвалі суду.

Відтак, враховуючи наведене, оскільки підстави для виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до цієї ухвали слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «за ст. 447 ЦПК України у порядку Конституції України про виконання діяти у спосіб і т.д. обов`язок абзаца 2 ст. 19 Конституції України в ухвалі від 09.09.19 по справі № 308/5864/17» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак протягом тридцяти днів з 26.11.2019 року може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя: Кондор Р.Ю.