Справа № 219/4659/19
Провадження № 2/219/1821/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/4659/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якого просить суд виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 1999 року, посвідченого завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №1-2781, спадкова справа №353/99. Зазначає, що в будинку за вищезазначеною адресою зареєстровані дружина позивача - ОСОБА_3 а також відповідач, який є сином дружини позивача - ОСОБА_2 . Вказує, що з 2014 року та по теперішній час відповідач вчиняє систематичні порушення нормального співжиття з позивачем та його дружиною, здійснює психологічне насильство в сім`ї, влаштовує скандали, погрожує фізичною розправою, кидається битися, що супроводжується зловживанням алкогольними напоями із застосуванням нецензурної лайки та робить неможливим нормальне спільне проживання позивача з дружиною разом із відповідачем. За вказаними фактами позивач та його дружина неодноразово звертались до органів поліції, внаслідок чого відповідач неоднократно притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останнє звернення мало місце 25 березня 2019 року, однак, застосовувані заходи впливу враховуючи багаторазовість та систематичність відповідних порушень з боку відповідача виявились неефективними та належного результату не дали, а вчинення подібних порушень з боку відповідача не припиняється, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник позивача адвокат Гуревич М.Г. у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 1999 року, посвідченого завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №1-2781, спадкова справа №353/99, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 23 січня 2009 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис №17. Після одруження дружині залишено прізвище « ОСОБА_4 ».
У відповідності до домової книги за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час зареєстровані дружина позивача - ОСОБА_3 а також відповідач, який є сином дружини позивача - ОСОБА_2
Актом від 23 травня 2019 року, головою квартального комітету №14 Жученко А.П. в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріалами перевірки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підтверджено протиправний характер поведінки з боку відповідача. Зокрема, відносно ОСОБА_2 працівниками поліції неодноразово були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також проводилася профілактична бесіда з винесенням офіційного застереження про недопущення антигромадської поведінки.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять п`ять годин..
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 157 Житлового кодексу Української РСР членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
За змістом ч.1 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Крім того, згідно з п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджені Постановою кабінету Міністрів України від 2.03.2016р. № 207, рішення суду і виселення є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушує правила співжиття, а застосовані до нього стягнення позитивного результату не дають.
За таких обставин суд вбачає наявність підстав для виселення відповідача з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 263, 264, 265, 272, 280-283 , ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ 22.05.2001 року) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.М.Погрібна