У Х В А Л А

25.11.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 29.10.2019 року, в якому просила визнати за нею право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою вкладу, відповідно до договору банківського вкладу №978-018-000160022 від 09.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надати до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, в який включити ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський»» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як вкладника, що має право на відшкодування відповідно до договору банківського вкладу №978-018-000160022 від 09.12.2015 року та провести виплату належних позивачу коштів та судові витрати покласти на відповідачів.

Також, позивачем до позовної заяви надано клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що у зв`язку з неповерненням Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб депозитного вкладу ОСОБА_1 , розміщеного а ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до договору банківського вкладу №978-018-000160022 від 09.12.2015 року, не включенням позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», яким гарантовано нормами ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право на відшкодування їх коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розміщених в банках, що ліквідуються, стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів. В основу обґрунтувань не включення вкладника до загального реєстру вкладників, яким гарантовано право на відшкодування їх вкладів, що призвело до не повернення грошових коштів позивача, було рішення відповідача про віднесення позивача до пов`язаних осіб з ПАТ «Банк Михайлівський», що фактично не відповідає дійсності та належить до предмету доказування по справі. З метою надання суду належних доказів по справі, якими буде можливим підтвердити суду відсутність правових підстав віднесення позивача до пов`язаних осіб з ПАТ «Банк Михайлівський» та буде можливим повернення депозитного вкладу в судовому порядку, є потреба звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, які належать до банківських документів з обмеженим доступом, є банківською таємницею. Неодноразові самостійні письмові звернення позивача до відповідачів з питань повернення вкладу не мали позитивного рішення, в тому числі не було надано позивачу жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийнятого Фондом рішення про не включення позивача до Загального реєстру вкладників на виплату Фондом гарантованих сум за вкладом, в тому числі про обґрунтованість підстав віднесення позивача до пов`язаних осіб з ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджується наданими до позовної заяви доказами, що в розумінні вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, є підставою звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, в тому числі тих, що належать до банківської таємниці. Банківські документи, про витребування яких заявляється суду клопотанням, зможуть підтвердити суду неправомірність дій, рішень уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду щодо віднесення позивача до пов`язаних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», що на думку позивача, є інструментом для свідомого неповернення позивачу його власних коштів, зменшення виплат за вкладами в цілому. Нищезазначені банківські документи не можливо самостійно отримати позивачем та самостійно надати до суду, в зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Михайлівський» в стані ліквідації та віднесенням документів, про витребування яких заявляться суду клопотанням до банківської таємниці. Отримання зазначених банківських документів по депозитній справі, справі по поточних особових рахунках позивача, підтвердить суду відсутність правових підстав для визнання позивача пов`язаною особою ПАТ «Банк Михайлівський», підтвердять право позивача на відшкодування Фондом гарантованої йому ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплат за депозитним вкладом. Тому просить суд, витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду належним чином завірені примірники наступних банківських документів: докази про повідомлення ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку про визнання її пов`язаною особою з ПАТ «Банк Михайлівський», докази на підставі яких було прийнято рішення про віднесення ОСОБА_1 до пов`язаних осіб з ПАТ «Банк Михайлівський»; рішення комісії «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «Банк Михайлівський»; підстави та докази прийняття рішення про визначення ОСОБА_1 особою пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський», зафіксовані протоколом комісії про віднесення ОСОБА_1 до пов`язаних

із ПАТ «Банк Михайлівський» осіб та докази перевірки операцій банку з такими особами, в тому числі за особою, ОСОБА_1 ; затверджений ПАТ «Банк Михайлівський» стандарт продукту банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень +» (вільний); умови та тарифи по депозитним програмам (стандартах банківських продуктів) ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли в період до 09.12.2015 року та по травень 2016 року для клієнтів банку; затвердженні ПАТ «Банк Михайлівський» умови та правила за програмами лояльності для клієнтів, що діяли в період з 09.12.2015 року; завірену належним чином депозитну справу вкладника ОСОБА_1 ; завірену належним чином банківську справу (справи) ОСОБА_1 по всім поточним рахунках, які були відкриті ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський». Надати до суду оригінали вищезазначених примірників банківських документів для звірення їх ідентичності з копіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати та не додано доказів того, що позивач вжив всіх можливих заходів для отримання зазначених доказів самостійно, оскільки в матеріалах справи міститься копія відповіді на запит ще від 16.11.2017 року, в якому не зазначено, які конкретно докази витребовувалась позивачем, в особі представника ОСОБА_2 , та й причиною не надання інформації на запит від 11.11.2017 року є не надання дозволу клієнта на розкриття банківської таємниці. Крім того, до банку має надаватись оригінал документа, що відповідає вимогам п. 3.1. Правил, а саме оригінал нотаріально посвідченої довіреності, що передбачає право на отримання інформації, що становить банківську таємницю та й заява представника не надає права на отримання такої інформації.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко