Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/12000/15-ц

провадження № 61-29530св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог заяви

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив розірвати договір від 23 серпня 2011 року, стягнути на свою користь з відповідача збитки у подвійному розмірі у сумі 40 238,26 грн та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 серпня 2011 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Дніпрогаз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (далі - ПрАТ «Дніпрогаз») було укладено договір щодо газопостачання його квартири. 22 квітня 2015 року за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 відповідачем було відключено газопостачання, яке на час звернення до суду не відновлене. У звязку з цим ним були понесені додаткові незаплановані витрати, у тому числі й на придбання електричної плити, запчастин до газової колонки, придбання і встановлення електричного водонагрівача. Також вказував, що представниками відповідача на нього вчинявся психологічний тиск, у звязку з чим йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 100 000, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що судом не встановлено порушення відповідачем обов`язків за договором від 23 серпня 2011 року, вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року та умов договору від 23 серпня 2011 року. Припинення газопостачання за адресою позивача було правомірним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні договору скасоване.

Розірвано договір про надання послуг з газопостачання від 23 серпня 2011 року, укладений між ПрАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні договору про надання послуг з газопостачання, виходив із того, що зазначеним договором передбачена можливість односторонньої відмови від його продовження, а оскільки позивач не має наміру продовжувати договір, його належить розірвати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині задовольнити, рішення апеляційного суду в частині розірвання договору залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення в оскаржуваній частині з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2017 року від ПрАТ «Дніпрогаз» надійшли заперечення, в яких відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене без порушень норм матеріального права та з правильним застосуванням норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу з суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 23 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що 23 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Дніпрогаз» укладено договір з надання послуг з газопостачанняквартири АДРЕСА_1 .

22 квітня 2015 року у вищевказаній квартирі припинено газопостачання з підстав негерметичності газопроводу, про що представником відповідача складено відповідний акт.

Після проведення робіт щодо несправного пристрою на ввідному газопроводі до вказаного будинку працівниками ПрАТ «Дніпрогаз» проводилась перевірка герметичності внутрішньобудинкової системи газопостачання із оглядом газопроводів та газового обладнання у квартирах №1-№15 .

06 травня 2015 року, при огляді газових приладів у квартирі позивача виявлено несправність автоматики безпеки на газовому водонагрівачі, димоходів, вентиляційних каналів та їх оголовків. Роботи з ремонту несправності автоматики безпеки на газовому водонагрівачі виконані не були внаслідок ненадання позивачем доступу до газового приладу працівниками ПрАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (з наступними змінами та доповненнями), газопостачання на об`єкт припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Пунктом 8 частини першої глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор газорозподільних систем у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням «Правил безпеки систем газопостачання», що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 15 травня 2015 року (далі - Правил БСГ), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до вимог пункту 7.17 Розділу VII Правил БСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється.

Пунктом 5.10 глави 5 розділу V Правил БСГ встановлено, що власники (балансоутримувачі та /або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка її завдала. Отже, обов`язковими умовами для відшкодування шкоди є її наявність, неправомірність дій заподіювана та безпосередній причинний зв`язок між цими діями та завданою шкодою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року № 184 затверджено «Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил падання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання» (далі - Порядок).

Розділ 3 даного Порядку встановлює підстави та порядок розрахунку збитків, які відшкодовуються газопостачальним/газорозподільним підприємством споживачеві у разі порушення ним вимог Правил та Договору. Зокрема при безпідставному припиненні газопостачання.

Згідно вимог статей 23, 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про правомірність припинення газопостачання відповідачем за адресою позивача, оскільки негерметичність газопроводу є підставою припинення газопостачання задля уникнення аварійної ситуації, а неможливість його відновлення пов`язана з діями самого позивача, який не допустив працівників ПрАТ «Дніпрогаз» до свого помешкання для перевірки газових приладів на предмет їх герметичності.

За таких обставин суди правильно відмовили позивачу у відшкодуванні майнової і моральної шкоди, яку він обґрунтовував неправомірними діями відповідача щодо відключення і не відновлення газопостачання в його квартирі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції за правилами статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних рішень першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель