Справа № 525/1104/18
Провадження №2-во/525/5/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великаі Багачка Полтавської області в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі №525/1104/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.07.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про виправлення помилки» (буквальна назва клопотання) в судовому рішенні рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року у справі №525/1104/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У клопотанні зазначається, що у 11 абзаці 5 сторінки судового рішення не вірно викладено посилання суду, оскільки відповідач не надавав у справі жодного розрахунку, яким би погоджувався з нарахуванням процентів/відсотків в сумі позовних вимог, сторона відповідача посилалася на безпідставність розрахунку позивача, спростовуючи його підрахунком, що 36 % річних від 5000 грн. (тіло кредиту) не можуть призвести до нарахування за 11 років відсотків на суму 70881 грн. Вказує, що у вищевикладеному абзаці рішення суд мав на увазі не відповідача, а позивача. Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача просив викласти даний абзац у редакції, де посилання на відповідача було б замінено на посилання або ім`я (назву) позивача у справі.

В період часу з 15.07.2019 року по 24.07.2019 року суддя перебував на лікарняному, в період часу з 22.07.2019 року по 09.08.2019 року перебував згідно графіку у частині щорічної відпустки (в межах цього періоду з 29.07.2019 року по 06.08.2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

За нормою ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З урахуванням строків вирішення питання про виправлення описки, виходячи з положень ч.2 ст.269 ЦПК України суд не вбачає підстав для вирішення даного питання з участю учасників справи. При цьому слід врахувати, що розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи сприятиме оперативності розгляду даної заяви з метою подальшого направлення справи до Полтавського апеляційного суду згідно листа цього суду, який надійшов до суду першої інстанції 06.08.2019 року.

Враховуючи розгляд вищевказаних заяви про виправлення описки в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, суд проводить судове засідання з урахуванням норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Норми статті 269 ЦПК України врегульовують процесуальні питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому необхідно зазначити, що даною статтею ЦПК не передбачається розгляд такого процесуального питання як виправлення «помилки», отже суд при розгляді вищевказаного клопотання представника відповідача вирішує питання про можливість виправлення описки виключно в межах доводів вищевказаного клопотання.

Суд, розглянувши представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні (згідно ст.269 ЦПК України), вивчивши матеріали даної цивільної справи виключно в межах розгляду вищевказаного клопотання про виправлення описки приходить до наступних висновків.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року у справі №525/1104/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 12.04.2007 року в сумі 79729 грн.67 коп., яка складається з наступного: 4574 грн.99 коп. заборгованість за кредитом та 70881 грн.84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 3772 грн. 84 коп. (процентна складова). В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.а.с.156-159).

В контексті виконання положень ст.269 ЦПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання суд зазначає, що суд першої інстанції, який вирішує процесуальні питання в порядку ст.269 ЦПК України не має права (як суд першої інстанції) переглядати, тлумачити, роз`яснювати чи аналізувати зміст відповідного судового рішення на відповідність чинному законодавству, а здійснює виключно розгляд заяв учасників справи в межах вирішення питання про можливість виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

У 11 абзаці 5 сторінки вищевказаного судового рішення вказується, що «Враховуючи сукупність досліджених матеріалів справи, враховуючи вказані вище положення ЦК України суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_5 по кредитному договору (станом на 31.07.2017 року) в частині наявної заборгованості за кредитом (4574 грн.99 коп.) та заборгованості по процентам (70881 грн.84 коп.), оскільки вона в цій частині узгоджується з наявним кредитним договором (Умовами і правилами надання банківських послуг), матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить».

З урахуванням доводів представника відповідача ОСОБА_3 , які викладені в його клопотанні про виправлення описки в цій частині вищевказаного судового рішення суд зазначає, що описка в цьому абзаці судового рішення відсутня. В цій частині рішення по суті вказується про прийняття розрахунку позивача АТ КБ «ПриватБанк» у відповідній його частині щодо заборгованості відповідача ОСОБА_6 і цей абзац дійсно не стосується прийняття будь-якого розрахунку зі сторони відповідача, яким би відповідач у справі погоджувалася з нарахуванням процентів/відсотків в сумі позовних вимог; при цьому, стороною відповідача до матеріалів справи було надано «контрозрахунок», а не розрахунок.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, положень ст.269 ЦПК України підстав для виправлення описки у вищевказаному рішенні суду в межах доводів, викладених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року у справі №525/1104/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець