ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/807/18

провадження № 22-ц/4809/281/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018року у складі судді Червонописького В.С. і

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив заборонити державному нотаріусу Компаніївської державної нотаріальної контори Узловій-Айзіме С.Ю. вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі відкритій після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11, щодо видачі спадкоємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра ОСОБА_11 після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається: з житлового будинку з господарського-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельних ділянок площею 6,86 та 6,75 га, що розташовані на території Компаніївської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на земельну ділянку площею 1029,8 кв.м. та житловий будинок, які розташовані за адресою по АДРЕСА_2; на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, адреса АДРЕСА_3; автомобіль марки LADA 21154.

Згідно заповіту від 06 грудня 2018 року ОСОБА_11 заповіла своє майно ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. З вказаним заповітом заявник ОСОБА_4 не згоден та буде подавати позовну заяву до вищезазначених осіб про визнання заповіту від 06 травня 2018 року недійсним, оскільки вважає, що його сестра тяжко хворіла та не розуміла вчинення своїх дій, що буде доведено при проведенні посмертної психіатричної експертизи.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018року у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що статтею ст.42 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій може бути зупинено до вирішення справи судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що вплине на видачу державним нотаріусом свідоцтв про право на спадщину за заповітом, який є предметом спору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею ст.42 Закону України «Про нотаріат» визначено, що за заявою заінтересованої особи, яка бажає звернутися до суду для оспорювання права або факту, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії повинно бути відкладено на строк не більше десяти днів.

Якщо за цей строк від суду не буде одержано повідомлення про надходження заяви, нотаріальна дія повинна бути вчинена.

У разі одержання від суду повідомлення про надходження заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Оскільки зазначеною нормою передбачено зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу вчиняти нотаріальні дії стосовно видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.01.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

С.А.Кіселик