Справа № 592/6749/19
Провадження № 2-з/592/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Богдана Михайловича про забезпечення позову від 25.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду 01.07.2019 року надійшла заява про забезпечення позову від 25.06.2019 року, в якій представник позивача адвокат Квятковський Б.М. просить суд накласти заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24__L39_L року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відчуження автомобіля, передача іншій особі у користування), мотивуючи тим, що під час дослідження реєстру судових рішень ним було виявлено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2019 року у справі № 592/6540/17, якою заходи забезпечення позову, вжиті до ОСОБА_2 у вигляді заборони йому вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відчуження автомобіля, передача іншій особі в користування) було скасовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить жодних обгрунтувань щодо необхідності вживання вказаного вище заходу забезпечення позову у виді арешту автомобіля, а наявна лише констатація скасування судом заходів забезпечення позову по іншій цивільній справі. Крім цього, як убачається з листа-відповіді Головного управління ДФС у Сумській області управління у м. Сумах від 10.06.2019 року за № 12936/10/18-18-54-54-01-26 (а.с. 41-45), ОСОБА_2 не являється платником транспортного податку з фізичних осіб, тому достовірно не можна сказати, що відповідач і на даний час є власником вказаного вище автомобіля. В разі накладення арешту на автомобіль за таких обставин, можуть бути порушені права та інтереси інших осіб, що є неприпустимим. Тому у задоволенні заяви слід відмовити . Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Богдана Михайловича про забезпечення позову від 25.06.2019 року-відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.М. Катрич