УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1395/11

6/303/222/19/18

20 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Багин Р.С.

представника стягувача Мартиняк В.В ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево, цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк Віталія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2019 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року.

Заяву мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №590, згідно з яким Позичальнику надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування в сумі 125 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 15,5% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11 жовтня 2017 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором, між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року Чорі О.Ю. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2175. Згідно п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за захистом свого порушеного права. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №590 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 175 204,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ «Ощадбанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_3 - помер. У свою чергу, спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 - померла. Згідно заяви про прийняття спадщини за законом від 16 червня 2015 року до Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 прийняла спадщину, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_4 .. Разом з цим зазначено, що крім неї спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої донька спадкодавця ОСОБА_6 .. На сьогоднішній день спадщина не оформлена у встановленому законом порядку.

На даний час виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року у визначений судом спосіб є неможливим з тих причин, що в іпотеко держателя відсутня можливість безперешкодного доступу до предмета іпотеки, що унеможливлює, зокрема визначення вартості предмету іпотеки для його подальшої реалізації, доступ для демонстрації предмета іпотеки потенційним покупцям, оцінювачам.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні з наведених вище підстав вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі. Просив суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

4 липня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: «В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 590 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 175 204,32 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору (майнова порука) від 11 жовтня 2007 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 Філії «Закарпатського обласного управління» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТВБВ 10006/076 Філії «Закарпатського обласного управління» судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.89-90). 26.07.2011 року заочне рішення набрало законної сили.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (а.с.91).

З копії Листа за № 537/01-16 виданого Мукачівською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 жовтня 2015 року вбачається, що спадкоємицею до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що стверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (а.с.93).

16 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулася в Мукачівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.94).

Встановлено, що впродовж восьми років рішення суду залишається невиконаним, оскільки боржник не допускає представників стягувача для демонстрації та проведення оцінки .

Пунктом 6.2 укладеного сторонами договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя у відповідності до п.6.6 цього договору, а саме у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Також, до матеріалів справи не додано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинено виконавцем під час виконання рішення суду.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 26.07.2011 року то строк пред`явлення виконавчого листа згідно вищезгаданої норми встановлено до 26.07.2012 року.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Крім цього, під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає зміну рішення суду по суті.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-1395/11.

Керуючись ст. 81, 268, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк Віталія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року.

Головуюча Л.В.Курах