Номер провадження: 22-ц/813/5465/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіКомлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначає, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, у період якого у них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

03 лютого 2016 року між сторонами було укладено Угоду про порядок здійснення батьківських прав батьком, що проживає окремо від дитини, та про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до умов якої, зокрема, дитина проживає разом з матір`ю, батько ОСОБА_2 зобов`язується платити аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 12 300,00 російських рублів. Проте, як зазначає позивач, умови укладеної угоди відповідачем не виконуються належним чином.

У зв`язку з викладеним, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила визнати недійсною Угоду про порядок здійснення батьківських прав батьком, що проживає окремо від дитини, та про стягнення аліментів на утримання дитини від 03 лютого 2016 року та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 5 083,00 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно з 23 жовтня 2018 року й до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд не з`ясував повно та всебічно всі обставини та недостатньо оцінив докази.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Після відкриття та призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, матеріалами справи, вважає, що заяваОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач має передбачене право, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 257, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра