УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5133/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1305/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Чельник О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року у складі судді Бершадської О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 листопада 2019 року до початку розгляду справи ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив оголосити перерву для підготовки заяви про відвід головуючому судді Чельник О.І. Дане клопотання було задоволено. Розгляд справи призначено на 21.11.2019 на 14.00 годину.

21 листопада 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву про відвід головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. Посилається на те, що в порушення норм процесуального права головуючий суддя по справі Чельник О.І., змінила природу процесуального документу та поданий представником відповідача «Відзив» визначила як «Пояснення» і долучила до матеріалів справи. крім того, суддя Чельник О.І. порушила Кодекс суддівської етики, висловивши насміхання над представником позивача та має особисту неприязнь до адвоката Москаленка Ю.В. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді Чельник О.І. по відношенню до сторони позивача. Просив задовольнити заяву, розглянувши її без участі сторони позивача.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І. колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволені з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О .І. , відсутні, заява є необґрунтованою.

Інших обставин, які унеможлюють участь головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І. у розгляді цієї справи не виявлено та матеріали справи не містять.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний