Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2463/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши заяву адвоката Нечаєва В.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування, третя особа Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від цивільну справу № 299/2463/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування, третя особа Територіальний сервісни центр регіонального сервісного центру в Закарпатській області, розподілено судді Надопта А.А.

08.08.2019 року адвокат Нечаєв В.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Надопта А.А., головуючого у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що позивачка має сумніви, що головуючий буде неупередженим під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядав іншу справу щодо цього ж автомобіля. Позивачка вважає свої сумніви обґрунтованими, зокрема, тому, що справа була вирішена не на її користь.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, хоча й відсутні обставини, що б свідчили про неупередженість або об`єктивність судді, однак з метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, з метою забезпечення права позивача на суд, який викликає у неї довіру, вважаю, що заява про відвід судді Надопта А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Надопта А.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/2463/19 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта