Справа № 203/4478/18
Провадження № 2/0203/455/2019
УХВАЛА

02 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР, КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне у відкритті провадженні відмовити з наступних підстав.

Позивачка у поданій позовній заяві просить визначити порядок користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1, виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,3 м2 та балкон площею 0,4 м2 з відкриттям на її ім'я окремих особових рахунків на вказану кімнату для оплати послуг централізованого опалення (теплопостачання) з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати площею 17,2 м2 та площею 19,0 м2 а також балкон площею 0,4 м2; коридор площею 11,1 м2, кухню площею 7,6 м2, ванну площею 2,8 м2, туалет площею 1,2 м2, кладову площею 1,3 м2 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів , рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за участю тих самих сторін, з тими самими вимогами, що обґрунтовані такими самими доводами (№ 203/862/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР, Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало чинності 26 жовтня 2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ураховуючи, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 203/862/18 вже вирішені позовні вимоги між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 177, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О.Католікян