ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №574/341/19

Номер провадження 22-ц/816/4612/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Буринський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Джерельце» Буринської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року в складі судді Куцан В.М., ухваленого у м. Буринь, повне судове рішення складено 23 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 15.03.2019 року, ОСОБА_1 просив визнати наказ №72 ОД від 14.01.2019 відповідача про його звільнення з посади електромонтера з обслуговування електроустановок незаконним, поновити його на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток із розрахунку 1607,66 грн, починаючи з 14.01.2019 року по день фактичного розрахунку.

Свої вимоги мотивував тим, що його звільнення є незаконним, оскільки проведене без попередньої згоди виборного органу профспілкової організації, йому не було запропоновано іншу вакантну посаду. Крім того, він, як учасник бойових дій та інвалід 3 групи, має переважне право на залишення на роботі.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 17.07.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він приймався на роботу на посаду електрика, а скорочена була штатна одиниця електромонтера з обслуговування електроустановок, на яку він не приймався. Крім того, має переважне право на залишення на роботі, як учасник бойових дій та інвалід 3 групи.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Позивач та його представник доводи скарги підтримали та просив задовольнити. Підтвердив, що під час роботи в дошкільному закладі здійснював обслуговування не тільки електрообладнання, а також і електричного котла з опалення приміщення дитячого садка, а також той факт, що на час звільнення він не був членом профспілки.

Представник відповідача до суду не прибув, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано порядок вивільнення працівника, оскільки мало місце скорочення штату, внаслідок чого скорочена посада на якій працював позивач і останній був попереджений про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці. На момент повідомлення ОСОБА_1 про скорочення і до дня його звільнення були відсутні вакантні посади в закладі дошкільної освіти. Крім того, позивач не був членом профспілки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що відповідно до наказу № 30 від 10.05.2000 року по Буринському яслі-сад № 2 ОСОБА_1 прийнято на посаду електрика з 10.05.2000 року (а.с. 20-21).

Запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття його на посаду електрика відповідно до вказаного наказу №30 від 10.05.2000 року відсутній, але суду надана належно засвідчена ксерокопія цього, який доведено, що позивача дійсно було прийнято на посаду електрика з 10.05.2000 року. (а.с. 136-137).

Відповідно запису в трудовій книжці позивача за № 15 останнього 02.09.2002 року прийнято в ясла-садок № 2 «Джерельце» на посаду робочого по обслуговуванню (електрик).

Також, встановлено, що відповідно до штатних розписів Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Джерельце» станом на 01.09.2006 року, на 01.09.2009 року, на 01.09.2010 року у закладі була наявна посада робітника по ремонту електрики, станом на 01.09.2012 року, на 01.09.2013 року, на 01.09.2015 року, 01.09.2016 року, 01.09.2017 року, 01.01.2018 року слюсаря-електромонтера.

В подальшому, у зв`язку зі зміною назви юридичної особи відповідача, у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис від 19.01.2018 року про залишення його на роботі на посаді слюсаря електромонтера.

Відповідно до наказу Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Джерельце» №35-ОД від 03.09.2018 року з метою приведення найменування посад у відповідність до Національного класифікатора професій ДК003:2010 посаду слюсар-електромонтер замінено на посаду електромонтер з обслуговування електроустановок, про, що у трудовій книжці ОСОБА_1 було зроблено відповідний запис (а.с. 6).

Отже, на час звільнення позивач займав посаду електромонтер з обслуговування електроустановок і виконував обов`язки по обслуговування обладнання з електричного опалення приміщення дошкільного закладу.

Рішенням Буринської міської ради від 19.10.2018 року внесені зміни до рішення міської ради від 04.05.2018 року «Про затвердження структури та штатної чисельності апарату виконавчого комітету і самостійних структурних підрозділів Буринської міської ради», яким затверджено структуру та штатну чисельність апарату виконавчого комітету і самостійних структурних підрозділів (а.с. 23-25).

Листом №992 від 08.11.2018 року начальником управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Буринський заклад дошкільного освіти (ясла-садок) №2 «Джерельце» був повідомлений про введення в штат управління посади електромонтера із обслуговування електроустановок, який здійснюватиме обслуговування закладів підпорядкованих управлінню освіти молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської (а.с. 22).

На підставі вказаного листа, рішення Буринської міської ради та реальних змін в організації способу обслуговування електричної мережі закладу, директором Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Джерельце» Буринської міської ради 12.11.2018 року був виданий наказ №60-ОД про внесення змін до штатного розпису, згідно з яким з 12.11.2018 року внесені зміни до штатного розпису закладу, скорочено штатну одиницю електромонтера з обслуговування електроустановок (а.с. 26).

Наказом відповідача №61-ОД від 14.11.2018 року ОСОБА_1 попереджений про звільнення у зв`язку зі скороченням, з який останній відмовився ознайомитись, про що було складено відповідний акт (а.с. 28, 29).

Відповідно до штатного розпису Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Джерельце» на 01.01.2019 року посада електромонтера із обслуговування електроустановок відсутня (а.с. 27).

14.01.2019 року наказом №72-ОД директора Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Джерельце» Буринської міської ради ОСОБА_2 І.Ф., електромонтера з обслуговування електроустановок, було звільнено зв`язку із скорочення штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 30).

У день звільнення ОСОБА_1 останній відмовився від підпису наказу та від отримання трудової книжки, про що було складено відповідні акти від 14 та 17 січня 2019 року (а.с. 31,32)

З наказом про звільнення позивач ознайомився особисто 04.03.2019 року та цього ж дня забрав трудову книжку.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни (3 група інвалідності) та учасником бойових дій, у період з 01.09.2018 року по 14.01.2019 року членом первинної профспілкової організації ЗДО (ясла садок) №2 «Джерельце» не був, також не був членом Буринської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України (а.с. 3, 38-39, 40).

Відповідно довідки Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Джерельце» №29 від 19.04.2019 року на момент звільнення ОСОБА_1 вакантні посади в закладі були відсутні (а.с. 42 44).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України не є обов`язком роботодавця.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни.

Посада, яку займав позивач у шатному розпису дошкільного закладу на 2018 рік була єдиною і підлягала скороченню, а тому підстави для застосування норм, передбачених частинами 1,2 ст. 42 КЗпП відсутні.

Частиною першою статті 42 цього Кодексу визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

З урахуванням вказаних обставин у справі та приведених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідачем було дотримано визначений законодавством порядок при звільненні позивача із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки штатну одиницю електромонтера з обслуговування електроустановок було скорочено, роботодавцем було дотримано процедуру попередження про звільнення та звільнення, а на момент звільнення ОСОБА_1 будь-які вакантні посади в закладі були відсутні, тому і були відсутні підстави для застосування переважного залишення позивача, як учасника бойових дій та інваліда 3 групи, на роботі, на що посилається останній, як у позовній заяві, так і апеляційній скарзі.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що він приймався на роботу на посаду електрика, а скорочена була штатна одиниця електромонтера з обслуговування електроустановок, не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи доведено, що назва посади, яку обіймав позивач, неодноразово змінювалась, і саме займана ним посада слюсаря - електромонтера було скорочена, у зв`язку з чим і відбулось його звільнення, про що ОСОБА_1 був обізнаний у визначеному законом порядку .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик