провадження №4-с/176/7/19
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року справу направлено за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зазначена скарга надійшла 15 липня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 2019 року скарга розподілена судді Павловській І.А.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011року, по справі № 2-24/11 за позовом ПАТ «Раффайзент Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито виконавче провадження від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 :

-1 026 194,14 грн. фактична заборгованість;

-186 083,62 грн. заборгованість за прострочку оплати відсотків;

-14 131,31 грн. пеня за прострочення платежу;

-188 273,26 грн. пеня по прострочених відсотках.

Загальна сума становить 1 414 690,03 грн. та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн., що разом становить 1 416 420,03 грн.

Державним виконавцем Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем, складено акт, де зазначено, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості боржника перед стягувачем не виявлено.21.08.2015 року винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-24/11 від 28.02.2012 року, та направлено сторонам та органу , що видав виконавчий документ. Також винесено окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 141 642,00 грн.

07.02.2018 року старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною, на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обл., по справі №2-24/11 від 15.03.2011 року та забезпечення здійснення виконавчого провадження від 28.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника на загальну суму стягнення в розмірі 1 518 909,76 грн.

Однак, відповідно рішенням та виконавчим листом з боржника стягується інша сума, що становить 1 416 420,03 грн. ніж та, що визначена вказаною постановою про арешт майна від 07.02.2018 року в розмірі 1 518 909,76 грн.

08.02.2018 року стягувач надіслав начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м. Києва заяву №2216 про повернення стягувачу виконавчого документа.

14.02.2018 року старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною, винесено постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до якої встановлено, що боржник сплатив частину боргу на користь стягувача, у розмірі - 38 289,51 грн., частину виконавчого збору в сумі - 3 068,46 грн. та витрати на проведені виконавчі дії у розмірі - 180,00 грн.

Також, п. 2 вищезазначеної постанови, ОСОБА_3 постановила про виділення виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, в окреме провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі фактично повернутої суми стягувачу. Виходячи із цього, боржник мав сплатити 3 828,95 грн. виконавчого збору, що становить 10% фактично повернутої суми боргу.

Боржником сплачено частину виконавчого збору, в розмірі 3 068,46 грн. із загальної суми виконавчого збору, що становила 3 828,95 грн., у зв`язку з зазначеним просить:

-визнати постанову про арешт майна боржника від 07.02.2018 року старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, не дійсною;

-визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, щодо виділення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141 642,00 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот сорок дві грн. 00 коп.) від 11.08.2015 року, в окреме виконавче провадження, неправомірними;

-зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-24/11 від 28.02.2012 року;

-зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну винести постанову про зняття арешту з майна боржника;

-зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

ОСОБА_1 та її представник належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні участі не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Стягувач ПАТ «Раффайзент Банк Аваль» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, представник ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївну, що полягають у неправомірному, як вважає заявник, накладенні арешту на належне ОСОБА_1 майно згідно із постановою державного виконавця від 07.02.2018 року, а також виділенні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 141 642,00 грн. в окреме виконавче провадження.

Проте, за змістом пред`явленої скарги заявником взагалі не наведено посилань на час, коли він дізнався про порушення своїх прав і свобод, захисту яких вимагає.

Окрім того, заявником скарга спрямовано до суду засобами поштового зв`язку лише 10.08.2018 року , а до суду скарга надійшла 13.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що строк на подання відповідної скарги у даному конкретному випадку сплив. При цьому ані за змістом скарги, ані окремо, заявником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, і посилань на наявність поважних причин його пропущення не наведено взагалі.

Відтак, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не встановлено, а тому пред`явлена скарга підлягаю залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська Дніпропетровської області