overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5473/19
2/214/2528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівні, що діє від імені позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява адвоката Руденко Юлії Вікторівні, що діє від імені позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 136, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівні, що діє від імені позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32).

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 6 вересня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2019 року Справа 235/5303/19
Провадження 2-н/235/562/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 369/8397/19
Провадження № 2-н/369/433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 63266 грн. 47 коп., в тому числі пені в розмірі 3466 грн. 59 коп., витрати від інфляції в розмірі 3577 грн. 31 коп., три відсотки річних в розмірі 1012 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 25 липня 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Дубас
233 Справа № 233/4312/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.08.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 20 грудня 2003 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 286, між нею і відповідачем.

12 серпня 2019 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7959/17
Провадження № 2/442/425/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання- Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

13.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити реальний розподіл земельної ділянки площею 904 кв.м, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком, який знаходиться за вищевказаною адресою шляхом виселення ОСОБА_3 , який без будь-яких правових підстав проживає у будинку, а також звільнити земельну ділянку від собаки.

12.12.2018 ухвалою суду було призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

23.04.2019 на адресу суду надійшла заява ( уточнена) про призначення судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що 06.03.2019 її житловий будинок, який є предметом розподілу по даній справі згорів внаслідок підпалу, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження :0000419, за ч.2 ст. 194 КК України.

24.06.2019 справа повернулася від експерта за вимогою суду.

16.07.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 21 серпня 2019 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 585/607/19
Номер провадження 2-ві/585/3/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретаря - Шемчук І.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/607/19, провадження № 2/585/412/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06 серпня 2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., посилаючись на те, що останнім було відмовлено з задоволенні його клопотання про виклик свідків, та витребування додаткових доказів, так як це не стосується цієї справи, крім того при розгляді справи про розлучення суддя Шульга В.О. також не приймав до уваги його позицію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід судді Шульзі В.О. підтримав та зазначив, що він не є батьком дітей ОСОБА_2 , тому не повинен платити аліменти.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте повідомлялася судом належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не направляла.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Шульзі В.О. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи положення зазначеної статті, а також ті підстави на які посилається ОСОБА_1 для відводу судді Шульги В.О., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього та приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

При цьому, судом ОСОБА_1 роз`яснюється, що питання встановлення батьківства вирішується в окремому позовному провадженні.

На підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/607/19, провадження № 2/585/412/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 234/8767/18
Провадження № 6/234/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

19 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 27 серпня 2019 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 , про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 446/958/19
УХВАЛА

19.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третьої особи начальника служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Руслана Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Служби автомобільних доріг у Львівській області від 04.01.2019, зобов`язати Службу автомобільних доріг відновити становище ОСОБА_1 , яке існувало до винесення наказу.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.07.2019 представником відповідача подано клопотання про проведення судового розгляду в порядку загального позовного провадження, з урахуванням того, що обставини справи на його думку зможуть бути об`єктивно встановлені лише за умови проведення загального позовного провадження. Крім цього позивачкою оскаржується сім пунктів наказу, що стосується інтересів третіх осіб та суд повинен з`ясувати коло осіб яких може вплинути задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про перехід розгляду справи в загальне позовне провадження підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до змістуст. 196 ЦПК Україниу справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 196, 261,276,277,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг уЛьвівській області, третьої особи начальника служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Руслана Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2019 року об 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Костюк У.І.