ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7514/19 Справа № 212/314/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2019 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 7 689,15 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з жовтня 2013 року позивачка перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Наказом № 354к від 05.12.2017 року позивачка була звільнена з підприємства відповідача, за власною заявою за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Зазначає, що Колективним договором підприємства на 2016-2018 роки затверджено Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль», відповідно до якого на матеріальну допомогу мають право всі працівники підприємства, які мають безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника.

Позивачка зауважує, що нею особисто 05 січня 2017 року, була написана заява про надання їй матеріальної допомоги на оздоровлення, яка завізована керівником підприємства з позначкою «до роботи», однак дана матеріальна допомога їй виплачена не була.

На підставі наведеного вище позивачка просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на її користь невиплачену в 2016 році матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 7 689,15 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 7689,15 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір в розмірі 786,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення по справі не враховано, що позивачка по справі в січні 2016 року отримала матеріальну допомогу на оздоровлення за 2016 рік в розмірі 3785,79 грн., в своїй заяві від 05.01.2017 року позивачка просила виплатити їй матеріальну допомогу на оздоровлення за відпрацьований 2016 рік, яка вже була виплачена їй підприємством, що свідчить про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто на користь позивачки подвійну виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що позивачем не доведено того, що в 2016 році їй не була виплачена матеріальна допомога та в резолютивній частині рішення не зазначено за який період стягнута сума матеріальної допомоги на оздоровлення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03 жовтня 2013 року по 05 грудня 2017 року, часу звільнення за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України, перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді бухгалтера. (а.с.5-6).

05 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я виконуючого обов`язки директора ДП «Криворізька теплоцентраль», відповідно до якої просила надати у січні 2017 року матеріальну допомогу на оздоровлення за відпрацьований 2016 рік, на підставі Положення про надання матеріальної допомоги, додатку до Колективного договору. (а.с.7)

Листом ДП «Криворізька теплоцентраль» від 10 січня 2017 року за вих. № 106/01 ОСОБА_1 на заяву від 05.01.2017 року щодо виплати у січні 2017 року матеріальної допомоги на оздоровлення за відпрацьований 2016 рік повідомлено, що останній, один раз на рік, у січні 2016 року, на підставі її заяви про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, підприємством нараховано та після утримання профспілкового внеску та передбачених чинним законодавством податків, виплачено на особистий картковий рахунок матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 3785,79 грн. Зазначено, що повторна виплата матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік не передбачена умовами п.2.1.3 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль». (а.с.56)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виплати матеріальної допомоги позивачу ОСОБА_1 нараховувалися та виплачувалися відповідно до Додатку №7 Положення про надання матеріальної допомоги ДП «Криворізька теплоцентраль» до Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2011-2013 роки (а.с.102-104), який був чинний до прийняття 24.03.2016 року Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки (а.с.34-35).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Колективного договору між роботодавцем Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки від 24.03.2018 року, затверджено Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль», який є Додатком 7 (далі-Положення) до Колективного договору. (а.с.8)

Відповідно до підпункту 1 п.1.1 Положення зазначено, що на підприємстві застосовуються такі види матеріальної допомоги: на оздоровлення працюючих штатних працівників.

Згідно п.1.2 Положення право на матеріальну допомогу мають всі працівники, пенсіонери підприємства та працівники профкому.

Підпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положення визначено, що матеріальна допомога працівникам на оздоровлення виплачується працюючим штатним працівникам, які мають безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника. Зазначена матеріальна допомога включається у склад витрат платника податку. Матеріальна допомога надається у повному обсязі, у разі наявності клопотання керівника підрозділу. Матеріальна допомога не надається у разі порушень трудової, виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Матеріальна допомога на оздоровлення надається штатним працівникам один раз на рік протягом року, враховуючи фінансовий стан підприємства, згідно заяви працівника. (а.с.9)

Як вбачається із матеріалів справи, до 24.03.2016 року матеріальна допомога працівникам підприємства відповідача нараховувалась та виплачувалась відповідно до Додатку №7 Положення про надання матеріальної допомоги ДП «Криворізька теплоцентраль» до Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2011-2013 роки (а.с.102-104), який був чинний до прийняття 24.03.2016 року Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки (а.с.34-35).

Відповідно до п.2.1.1 Додатку №7 Положення про надання матеріальної допомоги ДП «Криворізька теплоцентраль» до Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2011-2013 роки, чинного на момент написання в січні 2016 року позивачкою заяви про надання їй матеріальної допомоги за 2016 рік, матеріальна допомога на оздоровлення виплачується штатним працівникам у розмірі посадового окладу (місячної тарифної ставки), яка встановлена працівнику.

Відповідно до п.2.1.3 Додатку №7 вище вказаного Положення, матеріальна допомога на оздоровлення надається штатним працівникам один раз на рік, враховуючи фінансовий стан підприємства, згідно заяви працівника.

Отже, звернувшись в січні 2016 року із заявою про надання матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з п.2.1.3 Додатку № 7 до Колективного договору, позивачка реалізувала своє право на отримання матеріальної допомоги, яка надається штатному працівнику один раз на рік, яка була їй виплачена на особистий рахунок в січні 2016 року.

Крім того, як зазначено самою позивачкою в заяві про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення від 05.01.2017 року, остання просить надати їй матеріальну допомогу за відпрацьований 2016 рік, в той час, як таку допомогу вона вже отримала в січні 2016 року на підставі Додатку №7 Положення про надання матеріальної допомоги ДП «Криворізька теплоцентраль» до Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2011-2013 роки в розмірі посадового окладу, а заяви про надання позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 рік, матеріали справи не містять.

При цьому слід зауважити, що зміна 24.03.2016 року умов Додатку № 7 до Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль» із визначенням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника, не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача подвійної виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивачки на висновки, викладені в постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі № 904/7538/17 та Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року по справі № 904/415/18, оскільки вказані постанови стосуються обставин конкретних справ і не відносяться до спірних правовідносин.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та покладення на відповідача обов`язку подвійної сплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік, яка була виплачена позивачу в січні 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2019 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: