ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9812/19 Справа № 2-278/11 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря судового засідання- Чубіної А.В.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, винесену суддею Хлистуненко О.В, в м.Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту ухвали відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» Жабченко Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2014 року Апеляційним судом ухвалено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, видано виконавчі листи.

21.08.2014 року Центрально-Міським ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову №53900177, про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , на даний час рішення суду не виконано, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір №178 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року, який був укладений між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Крім того, 26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-3/06 від 07.12.2006 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором.

Просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» у справі з примусового виконання виконавчих листів №2-278/11 від 12.01.2017 року виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягненя з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ві 12 серпня 2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» у справі з примусового виконання виконавчих листів №2-278/11 від 12.01.2017 року, виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, у розмірі 52 938,20 грн. із яких: прострочена заборгованість по процентам 27 000,34 грн., прострочена заборгованість по комісії 6 289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19 648,86 грн., та стягнутого з кожного в рівних частинах судовий збір у розмірі 529,38 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, його законних прав та інтересів, ставить питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 серпня 2019 року, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу «про визнання договору недійсним».

При цьому зазначає, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи по вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області його позовної заяви про визнання договору про відступлення прав вимоги №178, укладеного 26 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», удаваним правочином та таким, що приховує договір купівлі-продажу прав вимоги та визнання недійсним цього договору. Вважає обидві ухвали суду першої інстанції незаконними, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-278/11 від 12.01.2017 заборгованість за кредитним договором складала 52 938,20 грн. та по документам стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплатив банку 16 810 грн., які він, як поручитель не заперечував би сплатити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши боржника ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_4 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 станом на 16.06.2010 року у розмірі 52938,20 гривень, із яких: прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн., прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19648,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судовий збір у розмірі 529,38 грн. (а.с. 128-131).

26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено Договір №178 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року, який був укладений між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 (а.с. 162-164).

Також, 26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. зареєстрований в реєстрі за №34. Відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Кузнецовою О.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №5706 (а.с. 165-166).

Актом приймання-передачі від 26.01.2018 року згідно договору про відступлення право вимоги №178 від 26.01.2018 року передано наступні документи: оригінал договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №1 від 30.05.2007 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №2 від 25.01.2008 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал іпотечного договору №49/2-З/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49-П/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49/2-П/06 від 17.11.2008 року; оригінал свідоцтва №С-2507 про право власності на житло від 03.12.1999 року; технічний паспорт на квартиру, АДРЕСА_1 , реєстровий №29108 від 25.10.2007 року; документи кредитної справи (а.с. 167).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 06.08.2018 року на підставі виконавчого листа №2-278/11 від 02.02.2011 року відкрито виконавче провадження №53900177 (а.с. 155-156).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 18.07.2018 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» зареєстровано в реєстрі, як юридична особа (а.с. 168).

Таким чином, до ТОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час є правонаступником ПАТ «Банк Золоті Ворота» у зв`язку з чим до нього перейшли всі права щодо грошової вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначеними в ухвалі та не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Банк Золоті Ворота» надано договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. зареєстрований в реєстрі за №34, згідно, якому ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Кузнецовою О.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №5706 (а.с. 165-166).

Окрім того, актом приймання-передачі від 26.01.2018 року згідно договору про відступлення право вимоги №178 від 26.01.2018 року правонаступнику були передані наступні документи: оригінал договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №1 від 30.05.2007 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №2 від 25.01.2008 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал іпотечного договору №49/2-З/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49-П/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49/2-П/06 від 17.11.2008 року; оригінал свідоцтва №С-2507 про право власності на житло від 03.12.1999 року; технічний паспорт на квартиру, АДРЕСА_1 , реєстровий №29108 від 25.10.2007 року; документи кредитної справи (а.с. 167).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги №178 від 26.01.2018 недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, не можна визнати обґрунтованими.

Отже, для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення договору про відступлення права вимоги та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань підтверджується актом приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань від 26.01.2018.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Доводи скаржника щодо незаконності ухвали про залишення клопотання боржників про зупинення провадження у справі, колегія суддів відхиляє.

Виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зазначена вище норма закону встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є саме заміна сторони виконавчого провадження за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 при виконанні судового рішення, при цьому, слід зазначити, що надані стороною заявника докази дозволили суду першої інстанції встановити обставини, які були предметом цього розгляду, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження.

Колегія суддів, з урахуванням наведених підстав вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підставі для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: