Справа № 541/1257/19
Номер провадження 2/541/783/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвоката Акрітова П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року Акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго звернувся до Миргородського міськрайонного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, зазначив що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .14 березня 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" був виявлений факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення кондиціонера через вимикач, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення було зафіксовано актом №00006625. При складені акту присутньою була племінниця відповідача ОСОБА_3 , котра зауважень по виявленим порушенням не висловила.

Комісією з розгляду актів 06.04.2018 року було проведено розгляд вказаного акту. На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності. За результатами розгляду акту Комісією було відповідачу було проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що був вручений представнику відповідача. Внаслідок неправомірних дій підприємству була завдано збитків в розмірі 41 605,09 грн.. Направлена позивачем претензія, відповідачем залишена поза увагою, в результаті чого заборгованість залишилася несплаченою. На підставі вищевказаного, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, представник позивача прохав стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 41 605,09 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48).

У встановлений судом строк, представником відповідача, адвокатом Акрітовим П.К. було подано письмові пояснення, що містять ознаки відзиву, в яких він заперечив позовні вимоги позивача, оскільки вважав, що розрахунок розміру необлікованої електричної енергії мав здійснюватися з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, як це передбачено п.п.а п.3.3«Правил користування електричною енергією для населення». Обґрунтовував це тим, що огляд засобу обліку мав здійснюватися електропередавальною організацією не рідше одного разу на шість місяців, а тому оскільки точка несанкціонованого підключення знаходилася за щитком, контролери мали візуальну можливість виявити споживання необлікованої електричної енергії раніше. Окрім того, представник відповідача зауважив на відсутності доказів проходження навчання та інструктажу особою, котра виявила порушення.

У встановлений судом строк представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав на хибність доводів представника відповідача. Зазначає, що згідно поданих доказів, а саме письмових пояснень членів рейдової бригади, споживання необлікованої енергії було виявлено лише після демонтажу запобіжних кришок з колодок, для чого необхідні спеціальні інструменти електромонтера. Тому, при контрольному огляді, звичайний контролер не мав реальної можливості здійснити перевірку схеми підключення та виявити порушення раніше. Вказує, що поняття контрольного огляду засобу обліку включає в себе комплекс робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності пломбування пломб, наявності відбитків тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Зазначає, що останній контрольний огляд відбувся 07.06.2017 року, після якого в подальшому контролер не допускався у приміщення будинку для огляду лічильника.

Правом на подання заперечень, щодо відповіді на відзив, сторона відповідача не скористалася.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Акрітов П.К. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.04.2014 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.20).

25.07.2016 року між Миргородською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір № про користування електричною енергією (а.с10).

В той же час, з довідки №13-1701-5/2614 виданої 05.11.2019 Миргородською філією ПАТ «Полтаваобленерго» про обсяги споживання електричної енергії за період з 01/2014 по 11/2018 по особовому рахунку №18/ НОМЕР_1 вбачається фактичне споживання електричної енергії в період з дати набуття ОСОБА_2 права власності і до дати укладення договору № про користування електричною енергією (а.с.74-75).

14 березня 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" був виявлений факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення кондиціонера через вимикач, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення було зафіксовано актом №00006625 (а.с.12-13).

З письмових пояснень долучених до акту №00006625 вбачається споживання необлікованої енергії було виявлено електромонтером ОСОБА_5 після демонтажу запобіжних кришок з колодок, де було виявлено підключення до колодки по 2 проводи, один-вхідний, інший безобліковий провід, а іншої сторони по одному проводу на лічильник. Після зняття лічильника, кондиціонер продовжував працювати.(а.с.14).

Складений акт №00006625 від 14.03.2018 року було підписано ОСОБА_3 ..

06.04.2018 року Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії було проведено розгляд вказаного акту (а.с.19). На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності. За результатами розгляду акту Комісією було відповідачу було проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на загальну суму 41605,09 грн. Вказаний розрахунок був вручений представнику відповідача (а.с.21-24).

25.04.2018 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності було подано заяву про проведення повторного засідання комісії, яка в подальшому позивачем була залишена без розгляду (а.с.28-38).

27.05.2019 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія на суму 41605,09 грн. (а.с.41).

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України)

У пункті 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, яка була чинною на час складання акту та його розгляду комісією) зазначено, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(в редакції, яка була чинною на час складання акту та його розгляду комісією), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

У відповідності до п. 2 Правил, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

У відповідності до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією(далі Методика).

Відповідно до абзц 2 пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В той же час, абзц 3 пп. «а» п. 3.3 Методики, міститься інший алгоритм розрахунку вартості обсягу необлікованої енергії, зокрема, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Здійснюючи оцінку можливості представника постачальника електричної енергії виявити позаоблікове споживання під час контрольного огляду, суд керується наступним.

У відповідності до п. 2 Правил, під контрольним оглядом вузла обліку необхідно розуміти візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій

З аналізу посадової інструкції контролера електронагляду, вбачається що в даної особи відсутні повноваження на здійснення дій по демонтажу запобіжних кришок з колодок. На переконання суду для цього необхідні спеціальні вміння, навички та спеціальні технічні засоби.

Згідно робочої інструкції електромонтера, саме на дану особу покладено обов`язки по проведенню відповідних дій із засобами обліку.

Отже без відповідного демонтажу захисних кришок з колодок неможливо виявити порушення споживання електричної енергії під час контрольного огляду вузла обліку.

Доводи представника відповідача про необхідність нарахування заборгованості лище за період існування договірних правовідносин, не є переконливими, так як між сторонами з моменту набуття відповідачем права власності і до моменту укладення договору склалися фактичні правовідносини по наданню послуг з електропостачання.

Тому, на переконання суду, доводи позивача про необхідність обрахування обсягу споживання необлікованої електричної енергії саме за три останні роки, що передують даті виявлення порушення є обгрунтованими.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Миргородської філії Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго 41605 грн. 09 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго судові витрати в сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2019 .

Суддя О.А. Городівський