Справа № 175/1004/18
№ 2/183/463/19

У Х В А Л А
21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту не дійсним,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту не дійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року по справі відкрито провадження.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотанням про витребування з комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради амбулаторну картку та лікарську справу хворої ОСОБА_3 ; з комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, амбулаторну картку та лікарську справу хворої ОСОБА_3 .
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати.
Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребовування доказів. Крім того, суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних документів, та не зазначено які саме вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.