ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/860/17 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/818/4723/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року, постановлену у складі судді Носова Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, за виключними обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19.08.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору або звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати таких витрат з наданням відомостей про його доходи за 2018 календарний рік, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга та клопотання про звільнення від слати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, яку слід вважати виправленою апеляційною скаргою, оскільки вона є тотожною за замістом раніше наданим скаргам, та клопотання про звільнення від слати судового збору.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 втретє подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначила, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у розмірі, визначеному законом, оскільки вона отримує маленьку пенсію, з якої провадяться відрахування на виконання рішення суду, є одинокою матір`ю дитини з інвалідністю та членом малозабезпеченої сім`ї, а предметом позову є захист соціальних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у неї підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вже розглядались апеляційним судом, та їм була надана правова оцінка в ухвалі від 18.10.2019.

За правилами пп. в),г) п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Так, законодавством чітко визначено процесуальний статус учасника справи, який має право на звільнення від сплати судового збору із зазначених підстав.

У даній справі позивачем є Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, тоді як ОСОБА_1 є відповідачем.

Таким чином, суд не в праві звільняти її від сплати судового збору на підставіпп. в),г) п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Управлінням соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 було пред`явлено позов про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, який не входить до переліку ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вказане дає підстави для висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 384,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року.

Також, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з тексту ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року вбачається, що учасниками даної справи були позивач Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, відповідач (заявник) ОСОБА_1 .

Проте, у виправленій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначені не всі учасники справи, а саме, не зазначено позивача Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість, зазначено особу, яка не приймала участі у справі старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову Марію Олександрівну.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 384 грн 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA6080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 384 грн 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.