Справа № 524/1880/16-ц
Провадження № 8/524/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Скоморох Н.О., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16, в якій просила ухвалу суду скасувати, призначити справу до нового розгляду та скасувати судовий наказ №524/1880/16-ц від 18.04.2016.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1Є мотивувала тим, що 18.04.2016 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «Кременчукводоканал», заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 29.02.2016 в сумі 2055,01 грн; нарахованої суму встановленого індексу інфляції в розмірі 693,73 грн; 3% річних від простроченої суми в розмірі 66,72 грн та судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

18.05.2016 нею було подано заяву про скасування судового наказу. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 їй було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишено без розгляду заяву про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також судових витрат. Її апеляційну та касаційну скарги на вказану ухвалу суду було залишено без задоволення.

Вважає, що ухвала суду від 23.05.2016 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки до 12.01.2017 у неї не було доступу до Законодавства в мережі інтернет. Також вважає, що судом не було належним чином прийнято до уваги та розглянуто питання строковості подання заяви про скасування судового наказу, оскільки для подання такої заяви вона мала лише 9 робочих днів. Крім того, в своїй заяві про скасування судового наказу вона доводила до відому, що поновлює групу інвалідності. 14.02.2017 їй було поновлено ІІІ групу інвалідності. Також, як член сім'ї ветерана війни та постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС вона має право на 100% знижку оплати вартості комунальних послуг. Вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому вимоги КП «Кременчукводоканал» повинні бути розглянуті за правилами позовного провадження. Крім того 04.01.2017 нею здійснено платіж за період з 01.06.2015 по 01.11.2016.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Просила суд врахувати, що в той період часу, коли потрібно було подати заяву про скасування судового наказу, вона хворіла, погано себе почувала і тому не мала можливості своєчасно подати відповідну заяву.

ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ

Представник КП «Кременчукводоканал» проти задоволення заяви заперечував.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.04.2016 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «Кременчукводоканал», заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 29.02.2016 в сумі 2055,01 грн; нарахованої суми встановленого індексу інфляції в розмірі 693,73 грн; 3% річних від простроченої суми в розмірі 66,72 грн та судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу № 524/1880/16-ц від 18.04.2016 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука та залишено без розгляду заяву про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також судових витрат.

14 липня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою апеляційна скаргу ОСОБА_1 відхилена та ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1Є залишено без задоволення; ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року й ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_4

Згідно ч.1-2,5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В рішенні по справі «Науменко проти України», N 41984/98 §91 від 9 листопада 2004 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обставини даної справи схожі з обставинами справи «Рябих проти Росії» (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), де у відповідній частині було вирішено: «51. ... Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...; 52. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами»

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно п.3,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, нововиявлені обставини, визначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є юридичні факти, які є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основними ознаками, таких обставин є: 1) істотність, що означає, що вказаний факт суттєво впливав на прийняте судом рішення, якби він був відомий учасникам справи та суду; 2) існування під час розгляду спору судом. Тобто обставини, які виникли після прийняття судом рішення є фактично новими обставинами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) нововиявлені обставини, не були відомі учасникам процесу та суду. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що юридичний факт, який був відомий особі, але про його існування остання не заявляла не може свідчити про те, що зазначена обставина є нововиявлено.

Оцінюючи наведені заявником доводи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вищенаведеним ознакам, суд відзначає наступне.

Доводи заявника про відсутність доступу до законодавчої бази, а також її хвороба, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі заявнику на час постановлення судового рішення.

Доводи заявника про те, що 14.02.2017 їй було поновлено групу інвалідності, а також те, що на даний час вона звернулась до суду із позовом, в якому просила суд, в тому числі, зобовязати відповідачів визнати її інвалідом за період з 01.07.2013-14.02.2017 та встановити ІІ групу інвалідності і те, що вона 04.01.2017 здійснила платіж за період з 01.06.2015 по 01.11.2016, також не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки виникли вже після постановлення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016.

Інші обставини, зокрема те, що вона, як член сім'ї ветерана війни та постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС має право на 100% знижку оплати вартості комунальних послуг, а також те, що між сторонами існує спір про право, стосуються підстав для скасування судового наказу та не можуть слугувати підставами для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що заявником не було доведено існування нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/1880/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць

Повний текст судового рішення складено 10.01.2019