Справа № 483/659/19
Провадження №22ц/812/1770/19 Головуючий у 1-ї інстанції Шевиріна Т.Д.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - Приземного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану від її імені

адвокатом Приземним Сергієм Сергійовичем

на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Шевиріної Т.Д. 30 липня 2019 року об 9 год. 54 хв. у приміщенні суду в місті Очаків Миколаївської області, по справі

за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Талмер»

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 березня 2009 року між відповідачем та її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначала, що 18 листопада 2011 року вона оформила право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,17 га, що розташована в межах території Дмитрівської (нині - Куцурубської) сільської ради Очаківського району Миколаївської області у порядку спадкування, після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка за життя, а саме 13 березня 2009 року уклала договір оренди землі з ТОВ «Талмер» строком на 15 років.

У подальшому, у період 2017-2018р.р. відповідач перестав належним чином виконувати податкові зобов`язання по сплаті земельного податку за користування орендованою ним земельною ділянкою, що належить позивачу, внаслідок чого розмір орендної плати, що отримана орендодавцем, був зменшений.

Посилаючись на систематичне невиконання орендарем обов`язку по виплаті орендної плати у повному обсязі, у зв`язку із заборгованістю за земельним податком, позивач просила про дострокове розірвання договору оренди, у зв`язку із суттєвим порушенням умов зобов`язання.

Відзиву на позов від відповідача ТОВ «Талмер» до суду першої інстанції не надійшло.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоведена систематичність несплати відповідачем земельного податку за користування спірною земельною ділянкою, як складової частини орендної плати, а тому відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди.

В апеляційній скарзі, яка підписана від її імені адвокатом Приземним С.С., позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення ним вимог закону.

На думку апелянта судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, без дослідження судової практики за аналогічними правовідносинами, а тому прийняті невірні висновки.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов`язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки від 13 березня 2009 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_3 і орендарем ТОВ «Талмер» строком на 15 років, відповідач за використання належної орендодавцю земельної ділянки площею 1,17га зобов`язаний сплачувати орендну плату готівкою через свою касу у розмірі 4,7% від нормативної грошової оцінки землі в сумі 351 грн. 00 коп. з урахуванням індексів інфляції щорічно до 31 грудня поточного року (а.с.8-11).

Порядок сплати податку на землю в умовах договору не визначено, та не вказано, що він є складовою частиною орендної плати (а.с.8).

В той же час за матеріалами, наданими до суду податковою інспекцією (а.с.15, 60-71, 78) орендар сплачує земельний податок за орендодавця, окремо від визначеного розміру орендної плати за договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3 померла, та після її смерті спадщину у вигляді спірної земельної ділянки площею 1,17га прийняла її донька - позивач ОСОБА_2 (а.с.12-13).

З моменту підписання договору земельна ділянка обробляється орендарем, на адресу якого заяв про виплату орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,17га не у повному обсязі, готівкою через касу орендаря, ні від ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні від позивача не поступало, та, зокрема, у позові, і у процесі розгляду судом першої інстанції позивачем та її представником такі обставини не доводилися, так як систематичність несплати орендної плати ними пов`язана виключно з несвоєчасною окремою сплатою орендарем земельного податку (а.с.2-4, 15, 42, 53, 60-72, 78).

За такого твердження представника позивача в апеляційній скарзі щодо недобросовісності суду стосовно розгляду справи, невідповідності мотивувальної частині рішення суду вимогам процесуального законодавства, та її викладення не у відповідності до доводів представника позивача, який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, щодо невірної аргументації позиції позивача по отриманню орендної плати не у повному обсязі, є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи в частині письмового викладення обставин та обґрунтування позову, та усного їх доведення до відома суду у судових засіданнях, в тому числі підтвердження представником позивача ОСОБА_4 тих обставин, що орендну плату, яка підлягає виплаті через касу позивач отримувала, крім перерахування за користування належною їй ділянкою як частини такої плати - земельного податку.

Тому обґрунтовуючи позов про дострокове розірвання договору оренди позивач посилалася, в тому числі і на пункт «д» частини 1 статті 141 ЗК України, яким передбачена одна із підстав для припинення права користування земельною ділянкою, якою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (пункт 14.1.72 Податкового Кодексу України). Податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар (пункт 170.1.2 ПК України).

Відтак, земельний податок, якщо про це не визначено сторонами у договорі оренди, є окремим платежем, та не є складовою частиною орендної плати. Тому систематична несплата земельного податку або орендної плати є окремими підставами для дострокового розірвання договору оренди (припинення права користування землею).

Як вбачається із змісту договору оренди (а.с.8-11), сторони при його укладенні визначили тільки розмір, форму і строки внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Отже, податок на землю відповідачем як орендарем сплачується самостійно, та не впливає на розмір орендної плати, яка виплачується позивачу.

За таких обставин, та враховуючи те, що позивачем та її представником у суді першої інстанції зазначалося та не заперечувалося щодо отримання орендної плати за договором за період 2017-2018 років, та за іншій строк дії договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди за відсутністю доказів про несистематичну сплату орендної плати.

Разом з тим, обґрунтовуючи підставу для розірвання договору у зв`язку з несплатою орендарем земельного податку за період 2017-2018 років, який позивач вважала невід`ємною частиною орендної плати, остання надала відповідь Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївської області (а.с.60) у якості доказу про наявність у неї заборгованості за сплатою земельного податку за 2018 року на суму 333 грн. 15 коп..

В той же час у суді першої інстанції було допитано представника Очаківського управління в якості спеціаліста (а.с.78) та досліджено витяг по сплаті податків (а.с.61-71), на підставі яких встановлено, що боргу за сплатою земельного податку за користування земельною ділянкою площею 1,17га у орендаря немає, натомість борг на суму 333 грн. 15 коп. стосується оренди іншої земельної ділянки площею 3,22 га, яка також належить позивачу.

Такі ж обставини підтверджені відповіддю Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївської області, що надана на підставі ухвали апеляційного суду, з якої вбачається, що земельний податок за 2017-2018 роки за користування земельною ділянкою 1,17 га був сплачений своєчасно орендарем ТОВ «Талмер» і заборгованості за ним у відповідача немає.

За наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно взято до уваги роз`яснення фіскальної служби, яка збирає та справляє податки, та обґрунтовано встановлено, що істотного порушення договору оренди з боку однієї із сторін не відбулося, як і не наступило істотної зміни обставин, що є підставою для розірвання договору.

Отже, встановивши, що відповідач розрахувався з позивачем по орендній платі у розмірі встановленому у договорі та своєчасно сплатив за користування спірною ділянкою земельний податок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди як у відповідності до статей 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», так і у відповідності до статті 141 ЗК України.

Оскільки такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, то не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання суду у кінці мотивувальної частини рішення на деякі норми ЦПК України не є грубим процесуальним порушенням, яке не вплинуло на правильність постановлення самого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги позивача та її представника зводяться до помилкового розуміння норм матеріального права, переоцінки обставин, вірно встановлених та оцінених судом першої інстанції, і на законність судового рішення у справі не впливають.

За таких обставин, і відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені адвокатом Приземним Сергієм Сергійовичем, залишити без задоволення, а заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова