Цивільна справа № 175/3693/15-ц
Провадження № 6/175/91/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за довіреністю Остапченко О.В. в прохальній частині заяви просив розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0055/07/19-N від 12.06.2007 року та додатковою угодою до кредитного договору від 09.09.2010 року у розмірі 2259,12 доларів США (що за офіційним курсом НБУ: 1 х 21,757665 станом на 17.08.2015 року) становить 49153,18 грн. та яка складається з наступного: 589,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, становить 12820,27 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1138,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, становить 24777,63 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 201,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, становить 4390,91 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 25,94 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, становить 564,39 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 303,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, становить 6599,97 грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами, а також суму штрафу за порушення п.4 умов договору у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Держави суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.63). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.83-84).

Положення ст. 442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0055/074/19-N (а.с.88-91).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судові рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадженні зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредит всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Системний аналіз правових норм призводить до висновку, що відмова у заміні стягувача правонаступником поза межами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення була б порушенням ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги, відбулася зміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло статусу нового кредитора/стягувача за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №175/3693/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 23 грудня 2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №175/3693/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.