15.10.2019 Єдиний унікальний номер 2-2499/10
Провадження №6/205/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2499/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» 30 липня 2019 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "Морський транспортний банк" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» у справі №2-2499/2010.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до положень ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Заявник в особі директора Джангірян Є.Г. надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги заяви підтримав у повному обсязі (а.с.26).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року частково задоволено вимоги позивача.

22 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-2499/2010, на підставі якого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 19 червня 2018 року відкрито виконавче провадження №56631091 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ» заборгованості в сумі 919 039,86 грн. (а.с.19).

Згідно із ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із матеріалів заяви, 22 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» укладено договір відступлення права вимоги №00067/D, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених Договором, кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий Кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с.7-13).

У розділі 5 Договору зазначено, що в дату відступлення прав вимоги за кредитним договором згідно умов Договору, кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі, за формою Додатка №4, що є невід`ємною частиною Договору.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд зауважує, що заявником у обґрунтування своїх вимог не надано належних та допустимих доказів у підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №00067/D від 23.04.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», як то зазначено у розділі 5 п.5.1. договору відступлення права вимоги №00067/D від 22.12.2018 року.

Надані форми повідомлень та акту приймання-передачі суд не бере до уваги, так як вони не містять жодних відомостей (дати прийняття/підписання, підписів сторін та їх розшифрування, номера кредитного договору) (а.с.16-18).

Крім того, заявником не надано жодних належних доказів того, що ПАТ «МТБ Банк» являється правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», що не дає змоги встановити правомірність підстав відступлення прав вимоги заявником ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2499/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_6 В.С. Шавула