Постанова

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 182/1022/17

провадження № 61-10915св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Нікопольський центр обслуговування клієнтів публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольський РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Нікопольського центру обслуговування клієнтів публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання.

Позов мотивований тим, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання, які надаються публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») до її житла. 01липня 2016 року під час грози по вул. Чернігівська у м. Нікополі вийшли з ладу прилади обліку електроенергії, про що був повідомлений відповідач. 02 липня 2016 року представник відповідача зафіксував вихід з ладу засобу обліку та 13 липня 2016 року було здійснено заміну приладу обліку на новий. Після заміни приладу обліку, 21 липня 2016 року у Нікопольському Центрі обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» їй було вручено рахунок за електроенергію та повідомлено про наявність боргу у розмірі 241 грн 65 коп. у зв`язку із заміною приладу обліку.

08 лютого 2017 року було припинено електропостачання до її житла у зв`язку з наявністю боргу. Вказувала, що борг їй нараховано безпідставно, тому дії відповідачів з припинення електропостачання є неправомірними.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати протиправними дії відповідачів та зобов`язати припинити дії, що порушують її права шляхом відновлення електропостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії представників публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення 08 лютого 2017 року від постачання електричної енергії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії представників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення 08 лютого 2017 року від постачання електричної енергії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними, оскільки відключення житлового будинку ОСОБА_1 було здійснено через заборгованість, щодо якої між сторонами існує спір, який не вирішено між ними шляхом переговорів або в судовому порядку.

Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду з позовом, представники відповідача підключили житловий будинок позивача до електропостачання, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відновлення електропостачання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові. Вирішено питання про судові витрати.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив спір до осіб, які не мають цивільної процесуальної правоздатності, оскільки ОСОБА_1 пред`явлено позов до Нікопольського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які не є юридичними особами. Під час розгляду справи позивач позовних вимог до юридичної особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та клопотання про заміну відповідача належним в порядку статті 35 ЦПК України не заявляла.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не надано належних доказів того, що відповідачі не є юридичними особами та судом апеляційної інстанції такі обставини не встановлено. Розгляд справи судом апеляційної інстанції було проведено з порушенням строків розгляду справи. Крім того, копія оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції не містить підписів всіх суддів колегії, які розглядали справу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі договору № 0207106 від 03 червня 2003 року є споживачем послуг з електропостачання, які надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

01 липня 2016 року внаслідок грози по вул. Чернігівська в м. Нікополі в житлових будинках вийшли з ладу прилади обліку електроенергії, що підтверджується актом від 20 грудня 2016 року.

13 липня 2016 року представниками відповідача було замінено прилади обліку мешканцям вулиці, в тому числі позивачу ОСОБА_1 , про що складено акт.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала рахунок за електроенергію на суму 241 грн 65 коп.

28 липня 2016 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 Нікопольським центром обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було роз`яснено, що у зв`язку із зупинкою лічильника та його заміною зроблено перерахунок обсягу спожитої електроенергії за середньомісячним споживанням електроенергії в об`ємі 155 кВТ/г в місяць з дати 31 січня 2016 року (контрольне знімання показників лічильника) по 31 липня 2016 року (заміна приладу обліку) за попередні 12 місяців згідно пункту 33 ПКЕЕН.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала попередження про відключення електроенергії у зв`язку із заборгованістю 230 грн 13 коп.

08 лютого 2017 року представниками відповідача було припинено електропостачання до будинку позивача у зв`язку з наявністю боргу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 33 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом наведених норм ЦПК України з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. У випадку коли позивач після відповідних роз`яснень не подав вказану заяву, суд відповідно до частини п`ятої статті 36 ЦПК України має вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Отже, із аналізу статей 33, 119 ЦПК України 2004 року вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

У порушення вимог частини четвертої статті 10, статті 33 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зазначене вище не врахував, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що позов ОСОБА_1 було пред`явлено до Нікопольського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які не є юридичними особами та є неналежними відповідачами у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 про те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано належних доказів того, що відповідачі не є належними відповідачами у справі не заслуговують на увагу, оскільки рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, не перешкоджає позивачу захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку цього позову до належного відповідача.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанцій правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Не знайшли свого підтвердження внаслідок перевірки матеріалів справи й доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки

у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько