Справа №478/1955/19 пров. №4-с/478/8/2019
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак Олександра Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю. та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018 року, винесену заступником начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю. у виконавчому провадженні №36759943; визнати неправомірними дії заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю., які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018 року у виконавчому провадженні №36759943; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018 року у виконавчому провадженні №36759943 та зобов`язати заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю. виконати вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, в частині додаткового покарання про конфіскацію 1/2 частини майна на користь держави.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя приходить до наступного.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили 25.01.2013 року.

13.02.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, на виконання зазначеного вище вироку суду від 15.10.2012 року, був виданий виконавчий лист №1-156/2011 про конфіскацію 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_1 , на користь держави, який в подальшому (13.02.2013 року) було направлено на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (на теперішній час - Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.02.2013 року відкрито виконавче провадження за №36759943 з виконання виконавчого листа №1-156/2011 виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 13.02.2013 року, на виконання вироку суду від 15.10.2012 року, про конфіскацію 1/2 частини майна на користь держави.

Постановою заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю. від 29.12.2018 року виконавчий лист №1-156/2011 виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 13.02.2013 року про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_1 на користь держави, повернуто стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця та його постанову, винесену на виконання судового рішення у кримінальному провадженні, а не в цивільній справі, вважаю необґрунтованими посилання в скарзі на необхідність розгляду справи судом, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо закон встановив інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.

Наведені приписи чинного законодавства дають підстави для висновку, що оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання вироку суду, постановленого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної на виконання цього вироку, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України у справі №760/14437/18, провадження №14-224цс19 від 29 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 оскаржуючи дії заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак О.Ю. по виконанню виконавчого листа від 13 лютого 2013 року №1-156/2011 року, виданого на виконання вироку в частині конфіскації 1/2 частини майна, повинен був звернутися з позовною заявою в порядку, передбаченому положеннями ст.287 КАС України, як до адміністративного суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 258-260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корсак Олександра Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення з такими вимогами в порядку, передбаченому положеннями ст.287 КАС України, до Казанківського районного суду Миколаївської області як до адміністративного суду, який видав виконавчий лист.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 28.11.2019 року.

Суддя