ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1516/19 Справа № 201/1164/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ТОВ Новобуд Сервіс звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23 січня 2012 року за №26 на баланс ТОВ Новобуд Сервіс передано будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літера А-7, навісів літера АI, АII, ганків літера а, а2, а3, вїзду літера а1 за адресою: проспект К. Маркса, 1-А, з видачею виписки з облікової книги. У позові звертається увага на те, що з виданої 09 квітня 2012 року виписки з облікової книги про реєстрацію нежитлової будівлі, яка записана в облікову книгу № 67 ЮН за № 3155-164, вбачається, що даний будинок зареєстрований за ТОВ Новобуд Сервіс. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 481 кв. м: в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літера А -7 поз. 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII на VII поверсі, поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9, I у надбудові над літера А 7, з яких поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз. VI, поз. VIII є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить 117 кв.м. Право власності на зазначений обєкт нерухомості відповідач набула на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 533, посвідченого 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Приміщення поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз. VI, поз. VIII на 7 поверсі та поз. 5, 6, 7 у новобудові на літ. А-7 в будинку є місцями загального користування, однак відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до них шляхом не допуску працівників ТОВ Новобуд Сервіс для обслуговування комунікацій, що ставить під загрозу належне функціонування ліфтового господарства та може стати причиною виникнення аварійних ситуацій із завданням шкоди фізичним особам.

У зв'язку з чим, ТОВ Новобуд Сервіс просив суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення, а також стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 37857,49 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості закрито у звязку з відсутністю предмету спору. (а.с.89-90)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Новобуд Сервіс було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 23 січня 2012 року №26 були внесені зміни в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ Новобуд Сервіс будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. АI, АII, ганків літ. а, а2, а3, вїзду літ. А1 за адресою: проспект Карла Маркса, 1-А, м. Дніпропетровськ (після перейменування - проспект Дмитра Яворницького, м. Дніпро), з видачею виписки з облікової книги.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1Є є власником нежитлового приміщення загальною площею 481 кв.м по проспекту Д. Яворницького, будинок 1а, у місті Дніпрі, в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII на VII поверсі; поз.1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8. 9,1 у надбудові над літ. А-7. 3 них поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз І, поз VІІ є місцями загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить - 117 кв. м.

Право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 листопада 2012 року, ВТА № 527832, реєстр № 533, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З роз'яснень, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 05 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Аналіз наведених норм права свідчить, що для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав, позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 725/5551/16-ц.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Новобуд Сервіс, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, а тому вимога про звільнення цих приміщень є необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ Новобуд Сервіс посилається на те, що матеріалами справи не підтверджено факту надання належних відповідачеві приміщень в оренду ПП Метал-Індастрі, однак вказані обставини не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки відповідач є власником вказаних приміщень і вимоги позивача щодо їх звільнення є необґрунтованими, так як відповідно до діючого законодавства ніхто не може бути позбавлений права вільно володіти та користуватися своїм майном.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1, як власника нежитлового приміщення в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII на VII поверсі; поз.1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8. 9,1 чинить перешкоди у вигляді недопуску працівників ТОВ Новобуд Сервіс до машинного приміщення ліфту, про що позивачем було складено відповідний акт, то колегія суддів зазначає, що акт про недопуск до машинного приміщення не свідчить про протиправне зайняття ОСОБА_1 указаних приміщень.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3