Справа № 346/1376/19
Провадження № 22-ц/4808/1278/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю приватного виконавця та представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації предмета іпотеки та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Веселова В.М. 16 серпня 2019 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

В заяві зазначив, що 04 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. було відкрито виконавче провадження № 56109385 на підставі виконавчого листа від 27 лютого 2017 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 409 736,71 грн. заборгованості за договором кредиту, а 24 квітня 2018 року накладено арешт на передане в іпотеку майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

26 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації належного боржнику ОСОБА_2 вищевказаного нерухомого майна за ціною 412 272 грн., переможцем торгів визначено ОСОБА_3 , якому 11 січня 2019 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації предмета іпотеки на нежитлове приміщення.

Позивач вказав, що електронні торги проведені з порушенням положень ЗУ «Про іпотеку», а саме: з порушенням двомісячного строку з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки приватного виконавця на їх проведення, до початку прилюдних торгів організатор не здійснив в установлений законом строк відповідну публікацію в місцевих друкованих засобах інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а опублікував таку інформацію лише на веб-сайті проведення електронних торгів, чим суттєво обмежив коло осіб, заінтересованих у придбанні даного майна, що в результаті зумовило реалізацію майна за заниженою ціною внаслідок неодноразового проведення торгів через відсутність учасників та проведення торгів з порушенням визначених законом строків.

Крім того, позивач вважає, що проведена оцінка майна не відповідає вимогам Національних стандартів №1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», зокрема, оцінювачем не враховано найбільш ефективне використання даного об`єкта, не відображено про включення чи не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, не застосовано кілька методичних підходів, а застосований оцінювачем порівняльний підхід не обґрунтовано результатами аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно, не в повній мірі зібрано та оброблено вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, не ідентифіковано об`єкт оцінки та пов`язаних з ним прав, не здійснено аналіз можливих обмежень та застережень, які супроводжували процедуру проведення оцінки та використання її результатів, не надано письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, не вказано строк дії висновку про вартість майна, не проведено особистий огляд об`єкта оцінки.

Посилаючись на вищенаведені порушення норм чинного законодавства щодо підготовки та проведення електронних торгів, які призвели до реалізації належного йому майна за заниженою ціною та з залученням обмеженої кількості заінтересованих осіб, внаслідок чого суми від реалізації майна недостатньо для погашення заборгованості за договором кредиту, ОСОБА_2 просив:

- визнати недійсними електронні торги проведені 26.12.2018 року державним підприємством «Сетам», з реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення магазину загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 317413), результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 378185 від 26.12.2018 року;

- визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 09.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 11.01.2019 року, зареєстроване в державному реєстрі за № 35 про придбання ОСОБА_3 нежитлового приміщення на аукціоні з реалізації заставленого майна, посвідчене та видане приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45024501 від 11.01.2019 року, номер запису про право власності 29828484.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що звіт про оцінку майна є правильним, оскільки не скасований в установленому законом порядку. ОСОБА_2 звертався з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна, однак за його заявою така позовна заява залишена без розгляду. У згаданій справі саме за клопотання позивача було вжито заходи забезпечення позову та зупинено проведення електронних торгів, однак після скасування апеляційним судом ухвали про забезпечення позову торги були відновлені.

Судом також зазначено, що електронні торги були проведені з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна. Підстав для проведення повторної оцінки майна не було, оскільки строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, що узгоджується з положеннями ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Так, судом не враховано того, що електронні торги були проведені 26 грудня 2018 року тоді як відповідна заявка приватного виконавця була направлена ДП «СЕТАМ» 06 липня 2018 року, тобто торги відбулись більш як через шість місяців з моменту отримання заявки виконавця, що є порушенням ч.1 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», та перші торги, призначені на 08 серпня 2018 року, не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження.

Крім того, торги 26 грудня 2018 року були проведені з порушенням передбаченого ч.2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» тридцятиденного строку з моменту проведення останніх торгів 15 листопада 2018 року, які не відбулися.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що звіт про оцінку майна не підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки у даному випадку звіт про оцінку не є предметом оскарження, а ним вказано на допущені порушення при проведенні оцінки майна, як складової процедури торгів. Внаслідок істотних порушень при оцінці майна сума реалізації предмета іпотеки була занижена, що не забезпечило погашення боргового зобов`язання.

Доказом того, що ціна спірного майна була занижена свідчить висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 22.08.2018 року, проведеного судовим експертом Худаком М.Я., згідно якого вартість нежитлового приміщення становить 741 598 грн. Однак суд не дав оцінки висновку експерта, відхиливши вказаний доказ з огляду на те, що така експертиза не була проведена з урахуванням наявності арешту та необхідності реалізації майна.

Зазначає, що закон передбачає правовий механізм зниження ціни майна при повторних торгах, зокрема, у разі відсутності попиту на вказане майно за оцінною вартістю. Тобто, не може оцінка визнаватись обґрунтовано заниженою з огляду на те, що майно підлягає примусовій реалізації, адже такий факт жодним чином не впливає на вартість активу.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Тому оцінку майна можливо оскаржити в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Скаржником не заявлялась вимога про оскарження оцінки майна в установленому законом порядку, а вимоги позову базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушенням чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. За таких обставин доводи позивача про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього та відповідного судового рішення, є передчасними.

Так, Коломийським міськрайонним судом вже розглядалась справа за позовом боржника до нього як виконавця виконавчого провадження про визнання звіту про оцінку описаного й арештованого майна недійсним. Вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Отже дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також зазначає, що саме за заявою позивача ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів спірного приміщення і тільки після скасування ухвали суду в апеляційному порядку торги було відновлено.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Приватний нотаріус Маркелова І.М. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Приватний виконавець апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язання за договором не відновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04 березня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , останній за договором іпотеки від 04 березня 2008 року передав в іпотеку банку нежитлове приміщення площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 погодженою вартістю 252 500 грн., що є еквівалентом 50 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 409 736,71 грн. заборгованості за договором кредиту.

Постановою від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження за № 56109385 з виконання виконавчого листа № 346/1545/16-ц, виданого 27 лютого 2017 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 409 736,71 грн. заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04 березня 2008 року. Згідно заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» до стягнення підлягає заборгованість в сумі 3 037 191,46 грн.(а.с.107)

Постановою від 24 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області описано та накладено арешт на нежитлове приміщення - магазин продтоварів загальною площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .(а.с.104)

Постановою від 26 червня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 та зобов`язано останнього надати висновок про вартість об`єкта оцінки, а саме магазину продтоварів загальною площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .(а.с.102-103)

Згідно звіту про оцінку майна ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року ринкова вартість об`єкта оцінки становить 513 340 грн.(а.с.85-101)

06 липня 2018 року приватний виконавець подав регіональній філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію описаного та арештованого майна.(а.с.82)

10 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» повідомило приватного виконавця, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про дату проведення електронних торгів та відомості про об`єкт продажу.(а.с.80)

Згідно листа ДП «СЕТАМ» від 11 липня 2018 року інформацію про проведення електронних торгів по лоту № 291185 предмет іпотеки (магазин продтоварів загальною площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ) опубліковано в системі «СЕТАМ».(а.с.81)

В громадсько-політичній газеті «Галичина» та в газеті «Західний кур`єр» від 12 липня 2018 року було розміщено оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення 08 серпня 2018 року електронних торгів з продажу предметів іпотеки, в тому числі нежитлового приміщення приміщення магазину продтоварів - лот 291185.

07 серпня 2018 року торги по лоту 291185 було зупинено (а.с.79) та поновлено 31 жовтня 2018 року на підставі постанови приватного виконавця від 30 жовтня 2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій.(т.1 а.с. 211,217,218)

Згідно протоколу № 369803 проведення електронних торгів призначені на 15 листопада 2018 року торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, у зв`язку з чим була проведена уцінка арештованого майна та визначена вартість майна в сумі 412 272 грн. з присвоєнням номера лота 317413 (а.с.76-78)

27 листопада 2018 року ДП «СЕТАМ» повідомило приватного виконавця, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про дату проведення електронних торгів та відомості про об`єкта продажу після уцінки.(а.с.75)

В громадсько-політичній газеті «Галичина» від 27-29 листопада 2018 року та в газеті «Західний кур`єр» від 29 листопада 2018 року було розміщено оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки, в тому числі нежитлового приміщення приміщення магазину продтоварів лот 317413. (а.с. 220,221)

Згідно протоколу № 378185 проведення електронних торгів від 26 грудня 2018 року переможцем торгів визначено ОСОБА_3 (а.с.73,74)

Наведені обставини є доказами виконання ДП «СЕТАМ», як організатором проведення торгів, вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

09 січня 2019 року на підставі протоколу № 378185 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.67), яким засвідчено придбання ОСОБА_3 магазину продтоварів, а 11 січня 2019 року на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (право власності на магазин продтоварів) (а.с.66) та зареєстровано право власності ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.64)

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 26, 32, 33, 48-53, 56, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною п`ятою статті 57, статтею 74).

Частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, згідно з якою для оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення електронних торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, чинних на момент проведення електронних торгів, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, в якій зазначається вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна, яка дорівнює вартості майна, визначеній відповідно до законодавства (за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності), що виставляється на електронних торгах.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

У справі, яка переглядається, суд установив, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки реалізація майна здійснена за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність, з врахуванням того, що відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки сторони були належним чином повідомленими про оцінку майна, оскарження такої оцінки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не здійснювалося, на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був дійсним і процедура проведення електронних торгів не була порушена.

Посилання ОСОБА_2 на допущені порушення при проведенні оцінки майна, як складової процедури торгів, внаслідок чого сума реалізації предмета іпотеки була занижена, що не забезпечило погашення боргового зобов`язання, та на висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 22.08.2018 року, проведеного судовим експертом Худаком М.Я., згідно якого вартість нежитлового приміщення становить 741 598 грн., не приймаються до уваги, оскільки звіт про оцінку майна не визнаний в установленому законом порядку недійсним, а за відсутності оскарження в судовому порядку звіту про оцінку майна та відповідного судового рішення доводи щодо неправомірності звіту про оцінку майна є передчасними.

Доводи апеляційної скарги про те, що торги відбулись більш як через шість місяців з моменту отримання заявки виконавця, що є порушенням ч.1 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», а крім того, 08 серпня 2018 року перші торги не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження, не спростовують правильності висновків суду, враховуючи таке.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (лот №291185) до вирішення цивільної справи по суті.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року ухвала Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року скасована, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (лот № НОМЕР_1 ).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна залишено без розгляду у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду.

Вказані ухвали внесені до ЄДРСР, а частиною третьою статті шостої Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, проведення електронних торгів було зупинено саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 оскаржував оцінку предмета іпотеки та за його клопотанням було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення торгів.

Доводи скарги про те, що торги 26 грудня 2018 року були проведені з порушенням передбаченого ч.2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» тридцятиденного строку з моменту проведення останніх торгів 15 листопада 2018 року, які не відбулися, також не приймаються до уваги, так як головною умовою для визнання торгів недійсними є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.