Справа № 525/863/19
Провадження №2/525/277/2019
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши на підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про зобов`язання до вчинення певних дій виділення в натурі земельної ділянки площею 3,11 га (ріллі), -

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про зобов`язання до вчинення певних дій виділення в натурі земельної ділянки площею 3,11 га (ріллі).

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито цивільне провадження у даній цивільній справі та підготовче засідання призначене на 28.08.2019 року. Відповідачу у справі Великобагачанській селищній раді Полтавської області направлено копію позовної заяви з додатками, які нею отримано 08.07.2019 року.

До проведення підготовчого засідання у справі 23.07.2019 року до суду надійшов Відзив відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області на позов ОСОБА_1 з додатками, які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Про день і час проведення даного підготовчого засідання сповіщені учасники справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Учасники справи в підготовче засідання 28.08.2019 року не з`явилися, тому суд проводить підготовче засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

13.08.2019 року до проведення підготовчого засідання від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. Дана заява мотивована тим, що даний суддя раніше постановляв ухвалу про направлення її позову до Великобагачанської селищної ради з аналогічних вимог на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду, внаслідок чого даним судом її позовна заява була залишена без розгляду і роз`яснено можливість звернення повторно до суду з відповідним позовом. Посилається також на упередженість судді в даній справі та сумніви у його професійності, тому не довіряє складу суду під головування судді Хоролець В.В., при цьому, інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство, у Великобагачанському районному суді не має. Також вказує, що відповідач у справі у Відзиві обґрунтовує свою незгоду з поданим нею в даний час позовом попереднім рішення суду, при цьому, попереднє рішення у справі виносив той же суддя Хоролець В.В., який обізнаний з матеріалами справи за її попереднім позовом і це може викликати сумніви у безсторонності даного судді, враховуючи, що відповідач у справі не виконує попереднє судове рішення щодо даної земельної ділянки, яке виносилося під головування даного судді.

В підготовче засідання позивач подала заяву про розгляд питання про відвід судді Хоролець В.В. у її відсутність та у відсутність її представника.

Суд, розглянувши заяву позивача у справі про відвід головуючому у справі, вивчивши наявні матеріали приходить до наступних висновків.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

За нормою ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоролець В.В. в частині професійності даного судді суд зазначає, що вказане є її власною думкою, на яку вона має право як громадянка України, однак ця підстава (сама по собі) в жодному разі не може бути підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді Хоролець В.В. в межах розгляду даної цивільної справи, оскільки не випливає з положень ЦПК України.

В той же час щодо інших доводів заяви про відвід, необхідно зазначити, що дійсно під головування судді Хоролець В.В. постановляла ся ухвала від 11.01.2019 року, згідно якої справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про зобов`язання до вчинення певних дій виділити позивачу в натурі земельну ділянку об`ємом 3,11 га рілля передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду; в подальшому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду. Також, з доводів позовної заяви та матеріалів справи №525/863/19 вбачається, що заявлена позовна вимога ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про виділення в натурі земельної ділянки площею 3,11 га (ріллі) в даній цивільній справі випливає з рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року у справі №525/1221/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та Відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, яке було постановлене під головуванням судді Хоролець В.В. Дане рішення, як вказує позивач, не виконується відповідачем у справі. Відповідно, об`єктивно вбачається, що я, як суддя, обізнаний в повному обсязі з матеріали цивільної справи №525/1221/17, які стосувалися реалізації ОСОБА_1 свого права на земельну ділянку в межах поданого на даний час позову. При цьому, з доводів Відзиву відповідача на поданий в даний час ОСОБА_1 позов вбачається, що фактично відповідач оспорює та не погоджується з рішенням суду від 13.02.2018 року щодо права ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. Тобто, сукупність даних обставин дає підстави вважати, що при розгляді даної справи №525/863/19 суддя Хоролець В.В. вже є обізнаним з обставинами спірних правовідносин, які випливають з цивільної справи №525/1221/17 та відповідного рішення суду від 13.02.2018 року, винесеного під головування судді Хоролець В.В., тому у сторін у справі можуть бути об`єктивні сумніви у безсторонності і неупередженості даного судді, як про те і вказує у відповідній частині своєї заяви позивач ОСОБА_1

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Штатним розписом Великобагачанського районного суду передбачено 3 посади судді, з 02.10.2018 року одна посада судді є вакантною, оскільки наказом голови суду від 01.10.2018 р. №22 ос припинено трудові відносини з суддею Лисенко Н.В. та відраховано її з штату Великобагачанського районного суду Полтавської області. Судді Ячалу Ю.І. не розподіляються судові справи, так як у нього 07.11.2018 року закінчилися повноваження судді. З 01.09.2018 року у Великобагачанському районному суду Полтавської області всі справи розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В.

Згідно ч.5 цієї статті, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.ться в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Норми п.4 ч.1 ст.189 та п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання відводу (самовідводу) на стадії проведення підготовчого засідання по конкретній справі.

Отже, з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого стороною позивача відводу головуючого у справі судді Хоролець В.В. виключно з підстав, які вказані в даній ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,31,п.5 ч.1 ст.36,ч.ч.2,3 ст.39,ст.40, п.4 ч.1 ст.189, п.1 ч.2 ст.197, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений позивачем у справі ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Хоролець Віталію Володимировичу задовольнити.

Цивільну справу №525/863/19 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про зобов`язання до вчинення певних дій виділення в натурі земельної ділянки площею 3,11 га (ріллі) передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України, а також для вирішення в подальшому процесуальних питань, передбачених ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець