Справа № 210/5615/18
Провадження № 8/210/6/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. надійшла вказана заява.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, було відмовлено, оскільки, на думку суду, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в у становленному порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Також судом було зазначено, що підставою для перегляду судового наказу можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення) , на час розгляду справи.

Так, ухвалою суду від 12.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03 грудня 2018 року по справі №210/5615/18 про стягнення аліментів відмовлено, справа розглянута по суті, ухвалу суду не оскаржено, набрала законної сили.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року вищевказану ухвалу скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суддею вже була висловлена своя думка та позиція з приводу прийняття рішення у справі. З цією позицією не погодився позивач, та внаслідок апеляційного оскарження було скасовано ухвалу суду першої інстанції. Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку позивача, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна неупередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Цивільну справу №210/5615/18, провадження №8/210/6/19 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко