Київський районний суд м. Полтави
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2-ві/552/10/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронець О.К. в справі № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.

18 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про відвід головуючого в справі судді Миронець О.К.

Свою заяву мотивує тим, що головуючим у справі суддею Миронець О.К. неодноразово постановлялися ухвали, з якими вона не погоджується.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Миронець О.К., заявник ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника ОСОБА_1 з ухваленими судом рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2019