Справа № 373/1474/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В.звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 в загальному розмірі 11 539,11 грн станом на 13.06.2019, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2 411,21 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту 1 444,11 грн; нарахованої пені за прострочене зобов?язання 6 558,12 грн; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 100,00 грн; штрафу (фіксована складова) 500,00 грн; штрафу (процентна складова) 525,67 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 30 серпня 2019 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.08.2019, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 06.09.2019 позивачем ухвала суду не виконана, а саме: позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивач не надав доказів отримання кредитної картки (карток) відповідачем, не виклав обставини щодо умов кредитування, підстави їх зміни, в позовній заяві не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення операції відповідачем за допомогою картки, кількість таких операції та останню дату використання картки. Також позивачем не надано розрахунок по кожній складовій, із зазначенням підставидля їх нарахування з посиланням на умови договору та на послідовність зарахування коштів, визначену договором або законом, не засвідчив розрахунок в установленому законом порядку, особою, яка є відповідальною за формування фінансової звітності.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. І. Рева