Провадження № 2-п/761/201/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2011 року в розмірі 12872 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що його не було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, так як він не отримував жодної повістки про виклик до суду по даній справі. При цьому зазначає, що враховуючи умови надання кредитних коштів, зокрема п. 2.1.1.7.6, позивач не повинен був нараховувати йому штраф у твердій грошовій сумі за порушення строків внесення платежів за даним кредитом. Крім того, як стверджує заявник формування штрафу від суми заборгованості, встановленого умовами та правилами надання кредиту (у розмірі 500 грн. + 5%) є подвійна відповідальність за одне й те саме порушення, що суперечить вимогам законодавства України. Разом з тим, заявник посилається на те, що Банк звернувся до суду із даним позовом після спливу строку позовної давності, так як її перебіг починається з моменту, коли позивач вперше дізнався про порушення своїх прав, зокрема, щодо невиконання зобов'язань за кредитним договором, тобто з моменту внесення останнього платежу відповідачем за спірним кредитним договором (з 29.02.2012 року), що в даному випадку, на думку заявника, є підставою для відмови у задоволенні вказаного позову.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши заявника та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Зокрема, як вбачається, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою його місця реєстрації, вказаної у позовній заяві та встановленою судом згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в м. Києві, як це передбачено положеннями ЦПК України. Разом з тим, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Так, обставин на які заявник посилається у своїй заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку, оскільки заявлені заявником підстави звернення до суду з цією заявою фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим.

Водночас, заявник у своїй заяві посилається на сплив строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач дізнавшись про порушення своїх прав, а саме з моменту внеску останнього платежу відповідачем - 29.02.2012 року, не звернувся до суду із відповідним позовом, що в даному випадку, на думку відповідача, свідчить про закінчення строку позовної давності.

Разом з тим, ст. 264 ч. 1 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, боржником регулярно вносились платежі в погашення заборгованості за кредитом, до моменту прострочення строку такого внеску, що в даному випадку свідчить про визнання ним свого боргу та зобов'язань за даним кредитним договором, у зв'язку з чим строк позовної давності був перерваний.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування даного заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який би міг вплинути на прийняте судом рішення, а тому не вбачає підстав для скасування даного заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула