Справа №590/1342/19
Провадження №2/590/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Ямпільський районний суд

Сумська область

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, а саме:

1.визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом її права на працю поважними;

2. поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права;

3. визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівськи ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02.01.2018 року та не прийняття по ній рішення;

4. зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії:

- розглянути її заяву від 02.01.2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД`на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02.01.2018 року;

- зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на работу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу;

5. стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом;

6. стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі;

7. у відповідності до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Форма і зміст позовної заяви визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням зазначених норм процесуального закону з огляду на наступне.

Позивачем було подано позов в порядку ЦПК України з посиланням на норми КЗпП України, але зазначені в позові позовні вимоги містять як вимоги в порядку ЦПК України, а саме:

1.визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом мого права на працю поважними;

2. поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права;

5. стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом;

6. стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі;

так і вимоги в порядку ст.160 КАС України, а саме:

3. визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівський ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02.01.2018 року та не прийняття по ній рішення;

4. зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії:

- розглянути її заяву від 02.01.2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД`на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02.01.2018 року;

- зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на работу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу.

Питання про працевлаштування в державній установій КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, яке являється державною установою, вирішується виключно на підставі норм КАС України, так як, державна установа є суб`єктом владних повноважень і позивач фактично оскаржує рішення органу владних повноважень.

В ЦПК України відсутні норми, які б передбачали визнання неправомірності рішень та бездіяльності щодо неприйняття на роботу, та взагалі не є функцією ЦПК України, а є виключною підсудністю КАС України, що безпосередньо зазначено в ст.160 даного кодексу.

Позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними не є пов`язаними з правовідносинами, які регулються ЦПК України з приводу стягнення коштів за час вимушеного прогулу і потребують відповідного уточнення з визначенням конкретних вимог, передбачених нормами КЗпП України та ЦПК України.

Позовні вимоги:

3. визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівськи ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02.01.2018 року та не прийняття по ній рішення;

4. зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії:

- розглянути її заяву від 02.01.2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД`на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02.01.2018 року;

- зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на работу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу;

5. стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом;

не є взаємопов`язаними, тому позивачу нобхідно привести вимоги позовної заяви до норм ЦПК України та КЗпП України, оскільки об`єднання даних видів судочинства не відповідає Закону, тому їх необхідно привести їх у відповідність.

Оскільки, спільний розгляд даних позовних вимог не передбачений ч.1 ст.1 ЦПК України (Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства), та не відповідає нормам Закону, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Крім того, позивачем надано копії документів, проте в позовній заяві не зазначено: де знаходяться оригінали вказних документів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Щодо позовної вимоги 7 та клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем, то вказані вимоги судом не розглядаються, у зв`язку з тим, що позов подано в порядку матеріальних норм КЗпП України, відповідно до яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук