Провадження № 2-з/679/13/2019
Справа № 679/1193/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Водночас, з пред`явленням позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у позовній заяві він просить розірвати договір дарування квартири від 17.12.2007 року, посвідчений Франовською Л.С. приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу за реєстраційним №6170 на підставі ч.2 ст.727 ЦК України, а саме в зв`язку із тим, що обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для мене велику немайнову цінність. Стверджує, що предмет спору, вказує що існують обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі можуть призвести до того, що відповідач відчужить майно, яке є предметом спору у даній справі, що істотно ускладнить виконання судового рішення про задоволення позову, оскільки позивачеві доведеться повторно звертатись в суд з позовом до нового власника із віндикаційною вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, або просити суд стягнути з відповідача грошову компенсацію, що в свою чергу ускладнить поновлення прав та інтересів позивача. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно до довіреності серії ВКВ №709840 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування квартири від 17.12.2007 року ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_1 уклали договір про те, що дарувальник подарував обдаровуваному квартиру під АДРЕСА_2 .

Оскільки між сторонами виник спір з приводу подарованої квартири, а тому існує вірогідність вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Накладення арешту на вказане майно буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149, 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, місто Нетішин, проспект Незалежності, 31) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник