Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Приведьона В.М., Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають в переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача переоформити договір та особовий рахунок про користування електричною енергією за особовим рахунком НОМЕР_4, укладений між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на позивача, як власника частини вказаного будинку; зобов`язати АТ "Житомиробленерго" поновити електропостачання електричної енергії будинку № АДРЕСА_1 ; поновити строк позовної давності щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в переоформленні 10.06.2015 року договору про користування електричною енергією та особового рахунку укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , як такий, що пропущений з поважних причин; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та 2689, 40 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2016 року прийняв спадщину після смерті свого дядька ОСОБА_4 , яка складається з 67/100 будинку АДРЕСА_1 . Інша частина 33/100 будинку належать на праві власності ОСОБА_3 . Рішенням виконкому Горщиківської сільради №6 від 17.02.2017 року його частині будинку присвоєно номер НОМЕР_5 . Частина будинку, яка є власністю ОСОБА_3 має адресу: АДРЕСА_1 . З 1978 року до дня смерті ОСОБА_4 на нього був оформлений договір з Коростенським РЕМ про користування електроенергією за особовим рахунком НОМЕР_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Електролічільник знаходився у частині будинку, яка належала ОСОБА_4 . Зазначає, що 03.06.2015 ОСОБА_3 надала працівникам Коростенського РЕМ недійсні копії документів, а при переоформленні договору та рахунку він присутнім не був. Вказує, що переоформлення договору і рахунку відбулося незаконно, так як не сплив шестимісячний термін для прийняття спадщини. Коростенським РЕМ відключено його частину будинку від електропостачання у жовтні 2018 року. Будь-якого попередження зі сторони Коростенського РЕМ або АТ "Житомиробленерго" не отримував, заборгованості за спожиту електроенергію не мав. Таким чином при переоформленні договору на ОСОБА_3 відповідач повинен був отримати згоду позивача, як спадкоємця споживача.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.64).

18.02.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про безпідставність позову. Вказує, що 03.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 було переоформлено особовий рахунок з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . При переоформленні договору у зазначений час інші споживачі, в тому числі позивач до Коростенського РЕМ не звертались. Переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією здійснено згідно із п.3 Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2011 року. За заявою ОСОБА_3 від 25.06.2018 року точку обліку перенесено на вулицю за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказують, що електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 не припинялося. Листом Коростенського РЕМ №942 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що у випадку збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення об`єкта архітектури, споживач має отримати технічні умови і у разі надання документів до вимог законодавства, енергопостачальник укладає договір про користування електричною енергією та відкриває окремий особовий рахунок для обліку електричної енергії, на що позивач відмовився (а.с.69-72).

19.02.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у розрахунковому відділі Коростенського РЕМ позивачеві надано перелік документів, які позивач мав надати для переоформлення договору особового рахунку. Зокрема у вказаний перелік входить і свідоцтво про право на спадщину, якого у нього ще не було. Позивачем виготовлено копії вказаних документів, відповідно до переліку, а також копію з витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі. Однак, працівниками Коростенського РЕМ відмовлено позивачеві у прийнятті документів та запропоновано звернутися після прийняття спадщини При повторному зверненні 07.04.2017 року, позивач дізнався, що договір переоформлено на ОСОБА_3 , а йому запропоновано укласти новий договір з виготовленням нових технічних умов, всупереч тому, що технічний план уже був у наявності. При переоформленні договору та рахунку на ОСОБА_3 відповідач не отримав згоду позивача, як співвласника будинку (а.с.88-90).

26.02.2019 року відповідач подав до суду письмові заперечення. Зазначає, що переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією на нового споживача ОСОБА_3 здійснено згідно п.3 Правил (редакція від 26.12.2011 року №1408) та письмової згоди інших співвласників не вимагалося (а.с.95-96).

11.04.2019 року представником відповідача АТ "Житомиробленерго" подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.110).

18.07.2019 третя особа - ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення (а.с.130-134).

29.07.2019 року позивачем у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову до відповідача АТ «Житомиробленерго» у частині позовних вимог про зобов`язання АТ «Житомиробленерго» переоформити договір та особовий рахунок № НОМЕР_1 про користування електричною енергією за особовим рахунком, укладеним між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , як власника частини будинку.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача АТ «Житомиробленерго» у частині позовних вимог про зобов`язання АТ «Житомиробленерго» переоформити договір про користування електричною енергією, укладений між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_4 та особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , як власника частини будинку, а провадження у цій частині закрито.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з посиланням на доводи, викладені у відзиві та письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа - ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.91).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 16.08.2007 року та додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2012, якими скасовано рішення Коростенського міжрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю та його розподіл, співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 було визначено ОСОБА_4 - 67/100 часток, а ОСОБА_3 - 33/100 частки зазначеного домоволодіння (а.с.11-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.23).

У встановлений для прийняття спадщини строк ОСОБА_1 звернувся до Коростенської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4 та 26.04.2016 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 67/100 будинку АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

26.04.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (спільна часткова) на 67/100 будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Рішенням Горщиківської сільської ради Коростенського району, Житомирської області №6 від 17.02.2017 року частині будинку позивача присвоєно адресу : будинок АДРЕСА_1 (а.с.16).

Частина ж будинку, що є власністю ОСОБА_3 має адресу: будинок АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що до дня смерті дядька позивача - ОСОБА_4 , останній був споживачем електричної енергії та на нього був зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: будинок АДРЕСА_1 та оформлено договір з Коростенським РЕМ про користування електричною енергією. Лічильник знаходився у частині будинку, яка належала померлому ОСОБА_4 ..

Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_4 та до закінчення шестимісячного строку для визначення кола спадкоємців померлого, до Коростенського РЕМ звернулася ОСОБА_3 із заявою про переоформлення особового рахунку з ОСОБА_4 на неї - ОСОБА_3 (а.с.27)

До заяви додала копію витягу про державну реєстрацію права власності на 33/100 частки зазначеного будинку, копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006, ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , довідку Горщиківської сільської ради про склад сім`ї (а.с.27-32, 58).

Зазначену інформацію та копії перерахованих документів надано ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на запит адвоката Загацької Ю.А. (а.с.26), що підтверджується відповіддю голови правління ПрАТ ЕК Житомиробленерго від 03.03.2018 року (а.с.26).

Таким чином особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 переоформлено з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 за її заявою від 03.06.2015 та 10.06.2015 укладено договір про користування електричною енергією (а.с.74-79)

Крім того, за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2018 до Коростенського РЕМ точку обліку перенесено на вулицю, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80,105-106).

Натомість, в частині будинку, що належала споживачу та власнику ОСОБА_4 залишився лічильник, до якого раніше було підключено електроенергію (а.с.56), що також не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні.

Листом №942 від 03.05.2017 Коростенський РЕМ повідомив ОСОБА_1 про те, що договір про користування електричною енергією вже переоформлено на ОСОБА_3 (а.с.24).

Позивач неодноразово звертався до надавача послуг із заявами та пакетом документів для переоформлення договору особового рахунку на себе після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що підтверджується заявами, однак отримував відмови (а.с.33-50).

Правовідносини, які склалися між сторонами щодо переоформлення договору та особового рахунку на ОСОБА_3 та на які, як на підставу порушення свого права посилається позивач регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (зі змінами від 26.12.2011), Законом "Про електроенергетику".

Представники відповідача під час розгляду справи зазначили, що переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією на нового споживача ОСОБА_3 здійснено згідно із п.3 Правил (у редакції від 26.12.2011).

Згідно з п.3 Правил (у редакції від 26.12.2011) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушень надавача послуг під час переоформлення 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 на ОСОБА_3 суд враховує доводи позивача, щодо неналежної перевірки документів, поданих ОСОБА_3 для зазначеного переоформлення.

Так, працівниками Коростенського РЕМ прийнято подане ОСОБА_3 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006, яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а всі приміщення будинку лише виділено у користування сторін (а.с.29-30).

Водночас, на рішенні суду була відсутня відмітка про набрання ним законної сили, а інформація з Витягу про державну реєстрацію прав від 09.07.2012 свідчила про набуття права власності на 33/100 частки зазначеного будинку на підставі інших судових рішень, якими скасовано подане ОСОБА_3 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006 (а.с.28).

Так, рішеннями апеляційного суду Житомирської області, зокрема від 16.08.2007, будинок АДРЕСА_1 розділено за проведеною по справі експертизою від 03.05.2007 та виділено у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідні приміщення кожному окремо із визнанням за ними права власності у відповідних частках (а.с.12-14), що також не було враховано надавачем послуг при вирішенні питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 права на переоформлення рахунку.

Крім того, ОСОБА_3 для переоформлення особового рахунку не було надано оригінал свідоцтва про смерть власника ОСОБА_4 , оскільки воно перебувало у єдиного спадкоємця померлого - ОСОБА_1 .

Таким чином, особовий рахунок було переоформлено на власника іншої частини будинку АДРЕСА_1 без з`ясування всіх обставин та без урахування, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем ОСОБА_4 або новим власником саме 67/100 частки, що йому належала.

Відповідно до статей 1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 є протиправними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, судом не приймаються до уваги посилання позивача на положення п.3 Правил (в редакції станом на 20.09.2016), яким передбачено, що у разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним зі співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів) про, що робиться відмітка у договорі, оскільки зазначена редакція Правил не регулювала спірні правовідносини, що виникли станом на 2015 рік.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача АТ "Житомиробленерго" поновити електропостачання електричної енергії будинку АДРЕСА_1 , то суд вважає вказані вимоги передчасними, оскільки на даний час договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1 не укладено, що є виключно правом сторін договору.

Не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. з огляду на наступне.

В силу положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань позивачу діями відповідача, а також розміру заявленої шкоди.

В зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог в цій частині відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що про порушення свого права він дізнався з листа Коростенського РЕМ від 03.05.2017 року за №9472, а тому строк позовної давності для позовних вимог в цій частині, позивачем не пропущено (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», третя особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго", які полягають у переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" та ОСОБА_4 за особовим рахунком НОМЕР_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 704 ( сімсот чотири грн.) 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

АТ "Житомиробленерго",

місцезнаходження:

м.Житомир,вул.Пушкінська,12/8

Третя особа:

ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

НОМЕР_6

Повний текст рішення складено 08 серпня 2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова