_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2536/18
Провадження № 2/520/933/19
УХВАЛА

15.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони по справі - ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просив суд скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_5, накладений на підставі:

- постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області від 05 квітня 2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП№32064900;

- постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області від 05 квітня 2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП№32024688.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно вказаною ухвалою суду було витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчих проваджень: ВП №32064900 та ВП№32024688, в рамках яких були винесені постанови від 05 квітня 2012 року, на підставі яких було накладено арешт у тому числі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_5.

13 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4, Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про звільнення майна з-під арешту, в якій просить суд скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_5, накладений на підставі:

- постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області від 05 квітня 2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП№32064900;

- постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області від 05 квітня 2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП№32024688;

- ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 від 14 листопада 2011 року по цивільній справі №2-2834/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2018 року судом в підготовчому судовому засіданні було ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», а також, за клопотанням представника позивача від 23.08.2018 року за вхід №31068, залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

05 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому представник останнього просить суд відмовити у задоволенні позову.

26 листопада 2018 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони по справі - ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Сторони у судове засідання призначене на 15.01.2019 року не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що вимоги позивача стосуються відповідача ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» в частині скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_5, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 від 14 листопада 2011 року по цивільній справі №2-2834/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Отже, між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений кредитний договір.

Як стверджує представник відповідача ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» у своїй заяві, ПАТ «ПроКредит Банк» відступив свої вимоги щодо боржників ОСОБА_6, ОСОБА_4 - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі договору факторингу №ККЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року.

З наданих представником відповідача ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» до суду документів, судом встановлено, що дійсно 22 серпня 2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» передає/відступає новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дрівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Загальний розмір заборгованості боржників (за цим договором, як визначено його сторонами), за, права вимоги до яких відступаються, згідно цього договору складає НОМЕР_1 гривень 46 копійок, згідно реєстру боржників який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У той же час, суд зазначає, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» до вказаної заяви про заміну його правонаступником, крім копії договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року не надано до суду жодного документа, а саме копії додатку №1 до зазначеного договору, на підтвердження того, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4, який був в свою чергу предметом спору цивільної справи №2-2834/11, яка перебувала в провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_5, перейшло саме до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити ці обставини, а відтак вважає заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну його правонаступником необґрунтованою, та не підлягаючою до задоволення.

У той же час, судом враховується, що ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено. що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що представником відповідача «ПроКредит Банк» не доведено належними доказами передача права вимоги за спірним кредитним договором укладеним з ОСОБА_6, ОСОБА_4, який був в свою чергу предметом спору цивільної справи №2-2834/11, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», що виключає можливість заміни відповідача його правонаступником під час розгляду цієї справи, однак, оскільки у суду наявна інформація щодо можливої заміни кредитора на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за вказаним кредитним договором, який був предметом спору в рамках цивільної справи №2-2834/11, яка перебувала в провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_5, яким в свою чергу 21.06.2018 року було постановлено ухвалу суду про забезпечення позову, на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_5, який в свою чергу (арешт) позивач просить скасувати в рамках цієї справи, та в такому випадку, рішення за наслідком розгляду цієї справи, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на права і обовязки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а відтак з метою уникнення порушення можливих прав та інтересів останнього та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в цій справі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Керуючись ст. 53, 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони по справі - ОСОБА_2 товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником - залишити без задоволення.

Залучити до участі по цивільній справі №520/2536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк», про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корпус 1).

Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали суду у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.