Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/4589/15-ц

провадження № 61-5361ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано спірний автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку фактично сплачених грошових коштів за автомобіль по кредитному договору у розмірі - 61 107,92 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року змінено, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. У іншій частині заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, у якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції, ухвалу суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення грошових коштів за автомобіль у розмірі 61 107,92 грн скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року.

Питання щодо відкриття провадження в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року касаційним судом не вирішувалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 2 частини 4 статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат