Справа № 504/1068/17
провадження №2/504/821/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, - ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів СТОВ ім. Мічуріна від 31.03.2003 року було задоволено його заяву та прийнято рішення про передачу Ѕ частини нежитлового приміщення (конеферма) балансовою вартістю 3 693,85грн. за готівковий розрахунок. 17.11.2003 року ОСОБА_2 сплатив в касу СТОВ ім. Мічуріна грошову суму в розмірі 3 693,85грн. та у зв`язку із повним виконанням умов рішення було здійснено передачу об`єкту від СТОВ ім. Мічуріна ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання передачі основних фондів. Зазначений акт було складено у зв`язку з тим, що вказане майно було створене (побудовано) КСП ім. Мічуріна, прийнято на його баланс без реєстрації права власності та в подальшому, при реорганізації КСП, передано на баланс СТОВ ім. Мічуріна без виготовлення технічної та правовстановлюючої документації. Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 26.04.2011 року за №29 нежитловому приміщенню (конефермі) було присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_1 будівель та споруд № АДРЕСА_2 . В березні 2017 року ОСОБА_2 замовив та виготовив технічний паспорт на нежитлове приміщення (конеферму). ОСОБА_1 , яка залучена до справи як правонаступник позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення (конеферма) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву щодо розгляду справи без її участі, а також в своїй заяві вказала на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно з протоколом №1 загальних зборів членів КСП ім. Мічуріна Комінтернівського району Одеської області від 10.01.2000 року було створено комісію з реструктуризації господарства.

Відповідно до протоколу №2 засідання Комісії з реструктуризації КСП ім. Мічуріна від 10.02.2000 року затверджено порядок реформування КСП та організаційно правову форму підприємства правонаступника, список осіб, які мають право на майновий пай, склад майнових груп, протокол інвентаризаційної комісії.

Згідно із протоколом №1 установчих зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна від 06.03.2000 року було вирішено заснувати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю та затверджено назву Товариства «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна».

Відповідно до виписки з протоколу №2 загальних зборів засновників СТОВ ім. Мічуріна від 31.03.2003 року було вирішено передати ОСОБА_2 Ѕ частину нежитлового приміщення (конеферма) балансовою вартістю 3 693,85 грн. за готівковий розрахунок, ОСОБА_2 внести в касу СТОВ ім. Мічуріна 3 693,85 грн. в рахунок оплати вартості Ѕ частини нежитлового приміщення (конеферми) до 01.12.2003 року. СТОВ ім. Мічуріна зобов`язується не пізніше наступного робочого дня з дня оплати передати ОСОБА_2 Ѕ частину нежитлового приміщення (конеферми) за актом прийому передачі.

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру СТОВ ім. Мічуріна від 17.11.2003 року ОСОБА_2 сплатив грошову суму в розмірі 3 693, 85 грн.

Відповідно до довідки СТОВ ім. Мічуріна від 17.11.2003 року №88, СТОВ ім. Мічуріна не має претензій до ОСОБА_2 , внесена сума відповідає сплаті 100% вартості Ѕ частини нежитлового приміщення конеферми. Вказана довідка видана в якості підтвердження виконання ОСОБА_2 умов рішення загальних зборів засновників СТОВ ім. Мічуріна №2 від 31.03.2003 року.

Згідно акту приймання передачі основних засобів від 17.11.2003 року СТОВ ім. Мічуріна передало а ОСОБА_2 прийняв Ѕ нежитлового приміщення (конеферма).

Відповідно до рішення №29 від 26.04.2011 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, присвоєно юридичну адресу об`єкту нерухомого майна (конеферма), що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради за межами населеного пункту села Дмитрівка: АДРЕСА_1 Комплекс будівель та споруд № АДРЕСА_2 .

Згідно рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.02.2017 року присвоєно юридичну адресу об`єкту нерухомого майна нежитловому приміщенню (конеферма), що розташоване на території Дмитрівської сільської ради за межами населеного пункту села Дмитрівка: АДРЕСА_3 Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.02.2017 року №02-20/42, об`єкт нерухомого майна (конеферма), що знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд №2 на території Дмитрівської сільської ради за межами населеного пункту села Дмитрівка, Лиманського району Одеської області не є безхазяйним майном.

Згідно технічного паспорту від 10.03.2017 року виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та юридичних послуг» на ім`я ОСОБА_2 на нежитлове приміщення конеферма №2 по вулиці Комплекс будівель та споруд села Дмитрівка загальна площа: 781,9 кв.м., яке в цілому складається з: 1. тамбур 21,9 кв.м., 2. тамбур 9,2 кв.м., 3. конюшня 728,9 кв.м., 4. тамбур 19,5 кв.м.

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 10.03.2017 року №02-20/63, станом на 01.01.2017 року ОСОБА_2 заборгованості по сплаті земельного податку за земельну ділянку для розміщення та обслуговування Ѕ частини приміщення об`єкту нерухомого майна (конеферма) не має.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.05.2017 року виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років, актовий запис №432.

Відповідно до спадкової справи №27/2017, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., ОСОБА_1 прийняла спадщину 20.06.2017 року.

Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 25.11.2017 року №433/02-14 приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орзіх Ю.Г., ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув право власності на Ѕ нежитлового приміщення (конеферми), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 сільська рада, Комплекс будівель та споруд № АДРЕСА_2 .

Стаття 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В силу ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки Законом України «Про нотаріат» не передбачена можливість видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом за відсутності правовстановлюючого документу, суд вважає, що тільки в судовому порядку позивач має можливість захисту свого права та законного інтересу.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтовані, в зв`язку із чим підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1216-1218,1220,1233,1261,1266,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 4,10,12,13,76,258-259,263-265,268,273,352,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на Ѕ частину нежитлового приміщення (конеферми) загальною площею: 781,9 кв.м., яке в цілому складається з: 1. тамбур 21,9 кв.м., 2. тамбур 9,2 кв.м., 3. конюшня 728,9 кв.м., 4. тамбур 19,5 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров