Березівський районний суд Одеської області
14.11.2019
Справа № 494/1124/19
Провадження № 2/494/573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Матієць Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Яковлевої Ольги Миколаївни, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Березівської державної нотаріальної контори Одеської області «Про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області.

12 листопада 2019 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив накласти арешт на земельну ділянку під номером 9, масив № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:001:0501, площею 7,24 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Позивач посилався на те що відповідач з 2009 р. користується вказаною земельною ділянкою, утримує з неї кошти, також між ними існує спір, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також, позивач просив клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сємак Т.В. та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви. У задоволені просили відмовити.

Розглянувши подану позивачем заяву суд вважає наступне.

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у своєї заяві позивач не обґрунтував та не надав докази чому є необхідність у арешті майна і чому інші види забезпечення позову не можуть запобігти існуючим на його думку ризикам.

Також, позивачем не надано доказів та не доведено у чому є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що заява не обгрунтована, не підтверджена належними доказами, жодного доказу на підтвердження того, що є необхідність у обранні даного виду забезпечення позову і те, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 «про забезпечення позову» -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ___________________________________________-