пр. № 2/759/5206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошину А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 21.06.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

08.07.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ потребує спеціальних знань в цій галузі і має бути проведено експертом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проведення експертизи просила доручити судовому експерту Дикому В.П.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, клопотав перед судом про те, щоб виконання експертизи доручити експертам КНДІСЕ або іншої установи.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в підготовче засідання не з`явився, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. З метою уникнення сумнівів та непорозумінь щодо проведення експертизи, суд за власною ініціативою визначає установу, в якій буде проведено вказану експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів цивільно справи та фотознімків пошкодженого транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку заподіюваного власнику транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2016 року, станом на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", що знаходиться за адресою: 03146, м. Київ, вул. Жмеринська, 26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/11183/19, пр. №2/759/5206/19.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабич Н.Д.