ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 640/11106/18

Провадження № 22-ц/818/5112/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний реєстратор Відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніна Людмила Миколаївна,

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 19 вересня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2019 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору та надання інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог щодо надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с.194) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду, направленої на адресу для листування (вул. Гоголя,10, м. Харків, 61057) вказану самим відповідачем АТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, отримано 31 жовтня 2019 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали відповідач не звертався.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору та інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 липня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук