РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17076/19

Провадження № 2/643/5204/19

19.11.2019

19 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 , який зареєстровано 30 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 619.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 619.

З початку липня 2019 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та розриває шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768,40 грн.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на оплату правової допомоги у розмірі 700,00 грн.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки, всупереч вимог п.п. 1,2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, позивачем не додано до матеріалів справи договір, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ільєвою О.Ф., з якого вбачаються умови про надання правничої допомоги.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 619.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.11.2019.

Суддя О.О. Сугачова