Справа № 462/3583/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та накладеноарешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №2168 від 14.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а в решті вимог відмовлено.

До даної справи було залучено ОСОБА_1в якості третьої особи, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

23.10.2018 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яку в подальшому уточнено, питання про прийняття такої судом ще не розглядалося.

З метою забезпечення позову 11.01.2019р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заборонити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовує тим, що він є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровано та фактично проживає 4 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час ОСОБА_3 є вагітною. Оскільки сума його позову є досить значною 1 157 484,48 грн., то у нього є підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію у даній квартирі інших осіб, в тому числі і неповнолітніх, тим самим створюючи перешкоди у продажі квартири, примусовому виселенні або знятті з реєстраційного обліку у спірній квартирі додатково зареєстрованих осіб. Такі обставини можуть значно утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Аналогічна норма міститься в Постанові КМУ №207 від 02.03,2016 року "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру".

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, оскільки між учасниками справи існує спір про право і невжиття запропонованого ОСОБА_1 заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, то така до задоволення не підлягає, оскільки лише орган реєстрації можездійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання особи.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: