справа №619/82/19
провадження №2/619/429/19
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

імена учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні справу про визнання договору дарування недійсним.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування за реєстровим №363 будинку АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кислим А.М.

заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М., яке підтримано відповідачем ОСОБА_3 та її представником, на тій підставі, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: у судовому засіданні 1 квітня 2019 року в порушення порядку, передбаченого ст.200 ЦПК України суд не з`ясував думку учасників процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, не виходив до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження. Ці обставини викликають сумнів у тому, що справа буде розглянута об`єктивно, законно та неупереджено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Під час проведення підготовчого засідання головуючим у присутності сторін та їх представників були з`ясовані та вирішені всі питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятим процесуальним рішенням головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, представником відповідача не зазначено у заяві на які права та обов`язки відповідача впливає дане рішення або які його права порушені цим.

Крім того, доводи заявника щодо не з`ясування дати судового засідання спростовуються даними явочного листа від 01.04.2019, на якому містяться особисті підписи адвокатів Кислого А.М., Верещака Н.В. та відповідача ОСОБА_3 про явку у судове засідання на 09 год 00 хв 13.05.2019.

Доводи представника відповідача щодо обставини невиходу до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження спростовуються протоколом судового засідання та повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно даним яких головуючий видалявся до нарадчої кімнати та 01.04.2019 о 12 год 48 хв була проголошена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, посилання не незгоду з процесуальним рішенням є безпідставним.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд -

постановив:

Визнати необґрунтованими доводи представника відповідача - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви представника відповідача - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко