Справа № 697/1870/19
№ пров. 2/697/577/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада ОТГ Черкаської області в особі Яблунівського старостинського округу, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада ОТГ Черкаської області в особі Яблунівського старостинського округу, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.08.2019, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, а також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада ОТГ Черкаської області в особі Яблунівського старостинського округу, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 49).

Суд зважає, що ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада ОТГ Черкаської області в особі Яблунівського старостинського округу, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Разом з тим представник позивача просить суд вирішити питання повернення сплеченого судового збору.

Дійсно, нормами ч.3 ст.257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 вказаного вище закону визначені випадки повернення судового збору.

Так п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду за заявою (клопотанням) його представника, вимоги про повернення судового збору є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За вказаних обставин вимога про повернення судового збору задоволено не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада ОТГ Черкаської області в особі Яблунівського старостинського округу, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_4 О . М . Льон