Справа № 344/4436/19
Провадження № 22-ц/4808/1274/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 серпня 2019 року яким задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5430 доларів США боргу за договором позики, 71,85 доларів США 3% річних з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу, 1451,901 грн судового збору, 2600 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У процесі розгляду справи апеляційним судом, 19 листопада 2019 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання мотивував тим, що наявна в матеріалах справи розписка, написана не ним, однак відсутність у матеріалах справи у суді першої інстанції оригіналу розписки виключала можливість подачі у суді першої інстанції обґрунтованого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по копії розписки. В інший спосіб апелянт позбавлений можливості довести факт про те, що розписка написана не ним.

Апелянт просив призначити почеркознавчу експертизу боргової розписки від 01 жовтня 2016 року, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст у борговій розписці ОСОБА_1 , чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у борговій розписці тією особою, від імені якої боргова розписка зазначена чи іншою особою.

Проведення експертизи апелянт просив доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 подане клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Представник позивача - ОСОБА_4 в задоволенні даного клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового призначення експертизи.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано також у випадку заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі подати до суду відзив на позов.

Копію зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_1 отримав 25.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17), однак у визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву, у якому би заперечував факт написання ним розписки, будь-яких заяв чи клопотань про призначення експертизи до суду не подавав.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 16.04.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 001327, у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вчинив замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 , подавши заяву до Івано-Франківського міського суду з приводу повернення грошових коштів згідно розписки написаної ОСОБА_1 , згідно якої останній грошові кошти повернув раніше та в повному обсязі (а.с.50).

Таким чином, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на повернення ним грошових коштів згідно розписки, а не на те, що розписка написана не ним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко