Справа № 175/779/17
Провадження № 2/175/1090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Представник відповідача Полтавець Т.О. надала суду письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час призначення експертизи був відсутній представник відповідача, тому на розгляд експертів не були поставлені питання, які можуть спростувати твердження позивача та вказані запитання не досліджувалися в рамках експертизи №209 від 06.11.2018 року, по друге позивач у своєму позові обґрунтовуючи розмір моральної шкоди вказує на наявність у нього еректильної дисфункції, при цьому жодних доказів цьому не надає, для встановлення вказаної обставини необхідні спеціальні знання та спеціальні експертні дослідження як для встановлення самого цього факту, так і у разі наявності такої дисфункції для встановлення причинно-слідчого зв`язку між проведеною операцією та вказаними наслідками.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки судом не досліджувалися матеріали справи, а також в разі виникнення питань по висновку комісійної судово-медичної експертизи можливо викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень по висновку.

Позивач підтримав думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно з вимогами статей 103, 107 ЦПК України, якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, і в необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За умовами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі комісійна судово-медична експертиза, де надано відповіді на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експертів.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку, із наведенням відповідного обґрунтування, доводи сторони відповідача на даній стадії розгляду цивільної справи не містять, зазначені у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи, після проведення комісійної експертизи, обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони відповідача про призначення судово-медичної експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями103-107,197,258,260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва відмовити.

Суддя Л.М. Новік