Справа № 353/641/18
Провадження № 22-ц/4808/218/19
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області Серемчука Петра Мирославовича, ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Серемчука П.М. Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34264163 від 15.03.2017 09:12:06. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Серемчука П.М. Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34334934 від 20.03.2017 10:14:42. У задоволенні решти позову відмовлено через безпідставність. Стягнуто з Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області Серемчука П.М., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 234,93 грн судового збору.

ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент звернення до суду він перебуває у скрутному матеріальному становищі, розмір судового збору перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження вищезазначеного апелянт надав довідки з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, управління соціального захисту населення Тлумацької РДА, з Пенсійного фонду України, Тлумацької районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості щодо відсутності у ОСОБА_1 нарахованих та виплачених коштів чи коштів отриманих від держави.

Згідно частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані ОСОБА_1 довідки із Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Пенсійного фонду України не є належним доказом обставин, які доводить апелянт. Так довідка із Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, містить інформацію про відсутність доходу лише за 2 та 3 квартали 2018 року, довідка із Пенсійного фонду України є витягом із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 1998-2000 роки.

Довідки із управління соціального захисту населення Тлумацької РДА та Тлумацької районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості також на увагу не заслуговують, оскільки з них вбачається, що апелянт на обліку у вказаних органах не перебуває.

Разом з тим, зазначені документи безпосередньо не вказують на матеріальне становище апелянта та не є достатньою підставою для звільнення останнього від сплати судового збору в порядку ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Відповідно до пункту 1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому з огляду на наявність двох позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру до суду першої інстанції становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року у якому заява подавалася до суду (704,80 грн), ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна становити 704,80*2*1,5= 2 114,40 грн.

За таких обставин апелянту у разі відсутності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 114,40 грн за такими реквізитами:

рахунок отримувача - 0009;

отримувач - УК у м.Івано-Франківську;

код отримувача (ЄДРПОУ ) - 37952250;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899 998;

код класифікації доходів бюджету - 220 300 01;

найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація);

наявність відомчої ознаки «80».

При заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області Серемчука Петра Мирославовича, ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин