справа № 760/7201/19
головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Братківського Клима Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_3 інформацію поширену ОСОБА_1 у вигляді відеосюжету у відеоблозі ІНФОРМАЦІЯ_2, який називається « ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме у вигляді відеосюжету у відеоблозі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, де просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 18 листопада 2019 року та в судовому засіданні оголошена перерва на 15 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Братківський Клим Сергійович 20 листопада 2019 року подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що суддя Мостова Г.І., яку підтримали судді Слюсар Т.А. та Волошина В.М., вчинила дії, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, а саме: в процесі доповнень, що надавав представник позивача суддя Мостова Г.І запитала: чи відомо їй про право заявити клопотання про призначення лінгвістичної експертизи в апеляційному провадженні; суддя Мостова Г.І. не мала права роз`яснювати адвокату, який є фахівцем у галузі права, що сторона має право заявляти клопотання про призначення експертизи; своїми зверненнями спонукала представника позивача змінити позицію щодо не подачі клопотань на подачу клопотання про призначення судової експертизи; представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви для можливості підготувати представнику позивача письмове клопотання про призначення лінгвістичної судової експертизи, оскільки це є порушенням принципу змагальності сторін та рівності сторін перед судом; суд мав залишити без розгляду клопотання представника позивача, оскільки воно було заявлене вже на стадії пояснень без будь якого обґрунтування, чому це клопотання не було заявлене під час стадії розгляду заяв та клопотань або у суді першої інстанції; колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача у частині надання часу для підготовки письмового клопотання про призначення судової експертизи без належного обґрунтування, без з`ясування причин порушення процедури подання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем, колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим з урахуванням такого.

Відповідно до статті 39 ЦПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів суду не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем.

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем, колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем, колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина