Справа № 523/2871/19
Провадження №2/523/2485/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 червня 2017 року між ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1160682, згідно з яким надано позичальнику - ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 50000, 00 грн.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1160682 від 06.06.2017 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов вказаного кредитного договору, ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» подано до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2019 року зобов`язання Позичальника про погашенню кредиту перед кредитором за вказаним кредитним договором виконані Поручителем - ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується листом № 150219 від 15.02.2019 року та квитанцією № 13D7C823A6 від 14 лютого 2019 року.

Зі вказаної квитанції по сплаті боргу вбачається, що позивачем на користь Кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» перераховано за зазначеним кредитним договором в рахунок погашення заборгованості боржника - відповідача суму у розмірі 61 077,01 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61077,01 грн., а також сплачений судовий збір у загальному розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи в суді обізнаний та сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» і відповідачем був укладений Договір про надання кредиту № 1160682. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1160682 від 06.06.2017 року до кредитного договору № 1160682. Зазначеним договором поруки була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

З положень ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1160682 від 06.06.2017 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року цивільну справу по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

14 лютого 2019 року зобов`язання Позичальника про погашенню кредиту перед кредитором за вказаним кредитним договором виконані Поручителем - ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується листом № 150219 від 15.02.2019 року та квитанцією № 13D7C823A6 від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими.

Таким чином судом було враховано фактичні обставини справи щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 553, 536, 546, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61077 грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2019 року

Суддя