ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/3898/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5153/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1- публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач 2- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бута Олексія Володимировича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року у складі судді Кочко В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПAT КБ «ПриватБанк», банк), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. (далі-приватний нотаріус), третя особа: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинений виконавчий напис № 8425 про стягнення з нього грошових коштів у сумі 35 341,11 грн. на користь ПAT КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року.

Зазначав, що нотаріус, посвідчуючи, вказаний напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості його перед банком за відповідним договором, крім того не врахував пропуск банком строку позовної давності три роки, а тому просив задовольнити його вимогу ( а.с.3-5).

У відзиві на позов представник ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса зазначив, що нотаріус в даній справі є неналежним відповідачем, а має бути залученим до участі у справі в якості третьої особи. Оскільки відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчій напис, тому у позові до приватного нотаріуса слід відмовити (а.с.37-39).

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 липня 2017 року , зареєстрований в реєстрі за № 8425, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35341,11 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800грн.

Вирішено питання щодо стягнення з ПAT КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Швеця Р.О. в рівних частках судових витрат на користь ОСОБА_1 у розмірі 1058 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. не враховано те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням строків позовної давності, які встановлені у ст.88 Закону України «Про нотаріат», тому на час звернення ПAT КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса сплив строк позовної давності (а.с.83-85).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційної скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Швеця Р.О. просить рішення суду в частині стягнення судових витрат з останнього скасувати, посилаючись на те, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка звернулася за виконавчим листом. Нотаріус залучається до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача. Рішення в таких справах жодним чином не впливають на інтереси нотаріусів. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові до приватного нотаріуса Швеця Р.О. та, відповідно, й стягнення з нього судових витрат (а.с.89-90).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Рішення суду оскаржується апелянтом лише в частині стягнення судових витрат з приватного нотаріуса, а тому, відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України, його законність та обґрунтованість перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. є належним співвідповідачем у даній справі, яким вчинено виконавчий напис з порушенням строку позовної давності, встановленим ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на наведене, суд задовольнив позов та стягнув з ПAT КБ «ПриватБанк» і приватного нотаріуса Швеця Р.О. в рівних частках судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1058 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення судових витрат з приватного нотаріуса є помилковим.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н., зобов`язання за яким останнім не було дотримано.

14 липня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 невиплачені в строк відповідно до умов кредитного договору від 26 грудня 2006 року, грошові кошти у сумі 35341,11 грн. та 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Строк за яким проведено стягнення складає з 26 грудня 2006 року по 31 травня 2017 року (а.с.13,14-16).

На підставі виконавчого напису головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області Боєвою О.О. відкрито виконавче провадження №55550647.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПAT КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ( а.с.3-5).

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вказаних положень законодавства, вбачається, що відповідачем є особа, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, який звернувся за судовим захистом.

Виходячи з принципу диспозитивності, що закріплений у ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає суб`єктний склад сторін спору, заявляючи свої вимоги до тієї особи, яка призвела до порушення такого права.

За ч.1ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказані норми узгоджуються з положеннями ст.13 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи в межах заявлених при зверненні до суду вимог.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права або інтересу повинна заявити позовні вимоги, які відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, такі позовні вимоги повинні бути пред`явлені до тієї особи, рішення, дії чи бездіяльність якої призвела до порушення права, оскільки лише у такому випадку обраний спосіб захисту права вважатиметься ефективним.

Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

З огляду на викладене, у справі, яка переглядається, позовні вимоги заявлено до відповідачів: стягувача та приватного нотаріуса.

Позивачем ОСОБА_1 помилково визначено суб`єктний склад сторін у справі, оскільки вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, випливають не виключно з підстав порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії та мають заявлятися до стягувача, а приватний нотаріус залучається до участі у справі в якості третьої особи.

Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 752/15907/16-ц, провадження № 61-34336св18.

У порушення п.3ч.5ст.12 ЦПК України, отримавши обґрунтовані заперечення на позов представника приватного нотаріуса про те, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у даній справі, суд першої інстанції, не роз`яснив позивачу наслідки неправильного визначення ним кола відповідачів, що потягло за собою безпідставне стягнення судових витрат з приватного нотаріуса.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з приватного нотаріуса підлягає скасуванню, а у стягненні судових витрат з нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Бута ОСОБА_4 Володимировича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року в частині стягнення судових витрат з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича скасувати.

У стягненні судових витрат з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на користь ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков