Справа № 522/2207/17-ц
Провадження № 2/522/568/19
19 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс, Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва,-
Позивачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс, Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва.
Далі позивачі звернулися з уточненою редакцією позовної заяви, згідно якої просять визнати незаконним та скасувати Свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю Концерну «Військторгсервіс» яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 20.09.2009 року про право власності Держави в особі Міністерства оборони України на нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з будівлі загальною площею 1178,6 кв.м. відображеною у технічному паспорті від 25.10.2007 року.
Позивач ТОВ «ЮФ Бонум» в позові вказує, що 20.8.2009 року оформлене Свідоцтво на право власності на підставі якого за територіальною громадою м. Одеси зареєстроване право власності на нежиле приміщення № 501 площею 35.8 кв.м. першого поверху, за адресою АДРЕСА_1 , тобто у вказаному будинку. Зазначене приміщення знаходилось в оренді позивача ТОВ «ЮФ Бонум» з 2001 року. Позивач неодноразово звертався до Одеської міської ради з заявою про приватизацію цього приміщення, була розпочата процедура, але згодом була зупинена у зв`язку з виникненням спірного Свідоцтва на право власності на будівлю, яке видане Концерну «Військторгсервіс» на нежитловий будинок, площа якого включає в себе приміщення № 501.
Позивачі посилаються, що зазначений будинок, як об`єкт нерухомості є багатоквартирним будинком та житловим фондом Одеської міської ради, що в силу закону виключає оформлення свідоцтва на нежитловий будинок в цілому, та є підставою для його скасування.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. Ухвалою від 09 лютого 2017 року було відкрито провадження по даній справі.
У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду. Ухвалою від 21.05.2018 року призначене підготовче судове засідання на 05.07.2018 року.
Ухвалою від 05.07.2018 року за згодою представників відповідачів закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду по суті. У судовому засіданні вступним словом представник позивачів ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову та звертала увагу, що позов поданий з інших підстав, які раніше господарським судом не досліджувалися. В свою чергу представники відповідачів Концерну „Військторгсервіс, Міністерства оборони України, та представник Військової прокуратури Південного регіону України наполягали на тому, що позивачами не доведене порушення їх прав, що аналогічна справа вже розглянута в порядку господарського судочинства. Також наполягали на тому, що усі обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_1 як на« інші» підстави звернення з позовом, в дійсності були відомі останній ще під час розгляду справи в порядку господарського судочинства та на підтвердження цього надали письмові докази. Так відповідачі послалися, що наданими по справі доказами підтверджене, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум вже зверталося до суду з аналогічним позовом (зустрічним) до тих самих відповідачів, який вже розглядався у порядку господарського судочинства по справі № 16-4-34/165-08-3704 та в задоволенні позову було відмовлене. Під час розгляду вказаної справи всі обставини на які посилається ОСОБА_1 , як позивач та одночасно представник ТОВ «ЮФ «Бонум» вже розглядалися та були оцінені судом. Також представник відповідача Міноборони вказав на рішення господарського суду по справі 916/2068/16 згідно якого задоволений позов Міністерства оборони на визнане недійсним Свідоцтво на право власності Одеської міської ради на вказане нежиле приміщення № НОМЕР_1 , яке раніше орендувало ТОВ «ЮФ Бонум».
Розглянувши матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.
19.11.2019, судом залишено без розгляду вказаний позов в частині вимог ОСОБА_1 , та закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум».
При розгляді справи судом першої інстанції були встановлені факти, які не можуть залишатися поза увагою суду, і потребують на відповідне реагування.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що дійсно, оскаржене Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю Концерну «Військторгсервіс» від 20.08.2009 серія САС №427408 видано Міністерству оборони України та підписано першим заступником міського Голови Ворохаєвим А.І.
На виконання ухвали суду від 13.08.2018, до суду надійшли з Виконавчого комітету Одеської міської ради витребувані докази документи на підставі яких видано оскаржене свідоцтво. Копії наданих до суду документів не були завірені у встановленому порядку.
Згідно пояснень в судовому засіданні 08.11.2018 року представника Одеської міської ради та Виконавчого комітету, копії не можуть бути завірені, в зв`язку із тим, що відсутні оригінали, а матеріали, що зберігаються не завірені заявником.
З копій вбачається, що свідоцтво видано з підстав не передбачених підпунктом 6.1 пункту 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 зареєстрованому Міністерством юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (із наступними змінами).
Всупереч пункту 4 Порядку підготовки та оформлення свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 №919, відсутня заява про видачу свідоцтва про право власності.
Свідоцтво від 20.08.2009 серія НОМЕР_2 фактично видано на підставі:
1) копії наказу Міністра оборони України від 05.04.2007 №125 «Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування»;
2) копії наказу Міністра оборони України від 30.11.2007 №661 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 05.04.2007 №125»;
3) копій аркушів №№1, 2, 20, 22, 23, 24 Передавального акту приймання-передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», затвердженого 19.01.2009 Заступником Міністра оборони України І.Л.Монтрезор;
4) копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Концерну «Військторгсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33689922;
5) копій аркушів №№1, 8, 13, 14 Акту приймання-передачі основних фондів державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», затвердженого 02.11.2007 Заступником Міністра оборони України В.В.Іващенко;
6) копії Статуту Концерну «Військторгсервіс»;
7) копії технічного паспорта на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , виготовленому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 25.10.2007;
8) копії архівної довідки Державного архіву Одеської області від 04.08.2009 №327/05-03.
При цьому, на копії аркуша 8 Акту приймання-передачі основних фондів від 02.11.2007 зазначено: «Об`єкт нерухомого майна (КПО), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 загальна площа АДРЕСА_3 , 0, Дії щодо оформлення не здійснювалися, потребує ремонту».
Вказані документи, не є такими, що породжують право власності згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Поряд з тим, із належно завірених копій документів, що надійшли на виконання ухвали від 13.08.2018 з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, вбачається, що спірний об`єкт по АДРЕСА_1 , є Прибутковим будинком Клеймана (архітектор: І.К. Мальгерб; рік забудови: 1891; охоронний номер: 142-Од), який взято під охорону як пам`ятку містобудування і архітектури місцевого значення на підставі рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 №580 „ Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають взяттю під охорону як пам`ятки містобудівництва і архітектури місцевого значення".
Висновком експерта Судової незалежної експертизи №ЕС-2502-1-1372.19 від 09.08.2019 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №522/2207/17 підтверджується, що будівля є багатоквартирним будинком, зазначений факт не спростовували сторони по справі. Також сторони підтвердили факт, доведений письмовими доказами, що у площу будівлі на яку видане спірне Свідоцтво на право власності Концерну «Військторгсервіс» не входять площі житлових приміщень квартир, які в дійсності наявні у будинку.
Згідно архівної документації наданої КП БТІ Одеської міської ради в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані права власності на 9 дев`ять квартир, та на два нежилих приміщення.
Таким чином з матеріалів справи слідує, що зазначений будинок є багатоквартирним, але на частину його площі видане Свідоцтво на право власності Концерну «Військторгсервіс» як на нежитловий будинок.
Так, посвідченою архівною копією рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №27 від 29.05.1951 із Додатком №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу» та Додатком №2 «Список будівель житлового фонду Одеської міської ради, відведених в користування ОСОБА_2 », що надана у справу позивачами, підтверджується, що будівля АДРЕСА_1 , є житловим фондом Одеської місьради (включена до Додатку №2 під №55) та не належить до власних будівель Одеського Військового округу (посилання відсутне у Додатку №1). Зазначені документи, що отримані з Державного архіву Одеської області належним чином посвідчені та з їх змісту вбачається, що Рішення № 27 від 20.05.1951 року підписано головою, секретарем та завідоючою спецчастиною Виконкому. Крмі того рішенні зазначене, що виготовлено 12 екземплярів вихідний номер № 0116с від 01.06.1951 року. Додаток № 1 та Додаток № 2 оформлоені з посиланням, що ці додатки до рішення Виконкому № 27 від 29.05.1951 року, також посвідчені належним чином завідючим спецчастиною Виконкому.
З Відзивом на позов представник Концерну «Військторгсервіс» надала іншого змісту копію Додатку №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу», відповідно до якого будівля АДРЕСА_1 , яка нібито належить до власних будівель Одеського Військового округу. В цьому документі не має зазначення до якого рішення Виконкому він є додатком. На ньому є креслення та виправлення, у верхній частині першого аркушу відруки зазначене « к исх -0106», що не відповідає вихідному номеру зазначеному на самому рішенні Виконкому № 27, а саме № 0116с. В місті для піпису зазначене представник ОСОБА_3 та наявна підпис без зазначення призвіща, більш цей документ ні ким не підписаний та за аналогією з вищевказаними Додатками № 1 та № 2, ця копія не посвідчена завідючим спецчастиною Виконкому. Також суд звертає увагу, що в додатку зазначене що виготовлено 5 екземплярів, виконавець «Ляшок», нардрукувала «Ивонина» під № 146 від 23.3.50 року. Таким чином, цей додаток був надрукований за рік до рішення Вконкому № 27.
Надана до справи копія даного Додатку № 1 належно не завірена. На судовому засіданні 25.02.2018 року представник відповідача пояснила, що оригінал й архівна копія відсутні, а є тільки копія у такому вигляді.
З матеріалів справи слідує, та не спростовано відповідачами, що саме ця копія Додатку №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу», що суперечить за змістом архівної копії виданої Державним архівом Одеської області, була прийнята судом та досліджувалася при вирішенні Господарським судом Одеської області справи №916/2068/16 та справи №16 4 34/165 08 3704. Таким чином, вбачається, що до господарського суду у справи №916/2068/16 та справи №16 4 34/165 08 3704, а також до даної справи наданий письмовий доказ на підтвердження прав влансості, який має ознаки підроблення.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На думку суду, встановлене у судовому засіданні, може свідчити про наявність у діях вказаних осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України, що потребує перевірки та надання відповідної правової оцінки у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома, для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України, прокурора Одеської області. Також, про виявлені обставини та порушення суд вважає за необхідне довести до відома Одеської міської ради. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в даній окремій ухвалі, необхідно встановити строк для надання відповіді - протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -
Встановлені порушення довести до відома прокурора Одеської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Встановлені порушення довести до відома Одеської міської ради для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Про прийняте рішення повідомити Приморський районний суд м. Одеси протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Науменко