Справа №463/5281/16-ц
Провадження №2/463/128/19
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яке остання підтримала в судовому засіданні, про витребування матеріалів кримінального провадження №0000541 від 25 лютого 2017 року, в якому міститься оригінал заповіту ОСОБА_8 . Також представник та її відповідач заявили клопотання про долучення додаткових документів із взірцями підписів ОСОБА_8 та направлення таких для проведення експертизи.

Окрім того, на адресу суду поступила заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну про уточнення вимоги ухвали суду про витребування документів.

Окрім того, на адресу суду поступила заява з Першої Львівської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що оригінал заповіту, який витребовує суд у нотаріальній конторі відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила, що оригінал заповіту, який суд витребовував з Першої Львівської державної нотаріальної контори знаходиться у неї.

Заслухавши думку сторін, оглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду експертом подано клопотання про надання оригіналів першого та другого примірників заповітів від імені ОСОБА_8 та журналу реєстрації нотаріальних дії приватного нотаріуса Полончук Т.Ю. за 2016 рік, де зареєстровано вищевказаний заповіт.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року відповідні документи були витребувані судом.

Із врахуванням отриманих судом даних, та категоричного заперечення сторін щодо змін експертної установи, оскільки вказані документи відіграють важливу роль для вирішення спору між сторонами, проведення експертизи утруднене без надання експерту додаткових документів, а також того, що такі документи в силу нотаріальної таємниці можуть бути надані лише нотаріусом, який їх зберігає, тому слід такі витребувати, зазначивши належних володільців, та уточнити вимоги ухвали від 08 травня 2019 року в частині витребування реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Також, слід долучити до матеріалів справи та направити експерту для використання при проведенні експертизи документи із взірцями підпису ОСОБА_8 надані відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

А тому, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 84, 140, 197, 198 ЦПК України, суд

п остановив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18) оригінал заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000541 від 25 лютого 2017 року у випадку завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798, який міститься у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_8

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну (м.Київ, вул.Бориспільська, 12-В, оф.4) у зручний для неї час на- дати експерту реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полончук Т.Ю. за 2016 рік, де зареєстровано вищевказаний заповіт.(Контакти для узгодження дати представлення матеріалів приватним нотаріусом експерту Савчук О.Ю., чи іншому експерту ЛНДІСЕ: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз м.Львів, вул. Липинського, 54, Е-mail: , тел.0(61-37); Приватний нотаріус Полончук Т.Ю. м.Київ, вул. Бориспільська, буд, 12-Б, оф.4, тел. НОМЕР_1 .)

Оплату транспортних витрат приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., пов`язаних із виконанням ухвали суду, покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_2 ,приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарі Юріївні, Личаківському ВП ГУ НП у Львівській областіположення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту для використання при проведенні експертизи документи із взірцями підпису ОСОБА_8 , долучені за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - заяву на видачу готівки від 11.04.2016р., заяву на видачу готівки від 11.01.2014 р., наказ Державного підприємства «Львівугілля» без номера і дати на ОСОБА_8 , договір № 0006732 з додатком №3, додатком №1, додатком №2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині виправлення описки у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судув частині виправлення описки подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннячерез місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала в іншій частині у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.