ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №580/3031/18

Провадження № 22-ц/816/4896/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи

«Сумигаз»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року (суддя Стеценко В.А., дата складення повного судового рішення не зазначена) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50478,59 гривень вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Позов мотивовано тим, що відповідачка є споживачем послуг з розподілу природного газу до її будинку по АДРЕСА_1 . 12 червня 2018 року в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання в систему повітряного газопроводу несанкціонованого вводу, про що був складений відповідний акт про порушення № 528. На засідання комісії з розгляду актів про порушення відповідачка не з`явилась та не повідомила про причину відсутності, тому комісією було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу в кількості 4001,38 куб.м, що у вартісному виразі становить 50478,59 гривень. Оскільки у добровільному порядку вартість газу відповідачка не сплатила, тому позивач просив стягнути спірну суму на свою користь.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову АТ «Сумигаз» відмовлено.

Стягнуто з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи скарги зводяться до того, що суд не надав належної оцінки факту виявлення у домогосподарстві відповідачки несанкціоноване втручання в систему газорозподілу шляхом вварення в газопровід окремого відводу з гайкою, який надає безперешкодний доступ для відбору природного газу перед побутовим лічильником газу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому вказує, що виявлений працівниками позивача відвід був виконаний попередніми власниками домоволодіння для газифікації літньої кухні через газовий лічильник, але в подальшому ними було змінено напрямок газової труби, проте залишився патрубок, який був заглушений шляхом різьбового пакування. Вказані роботи проводились працівниками позивача та за його погодженням, проте патрубок працівниками не опломбовано з їх вини. При цьому, подальше споживання газу здійснювалось виключно через прилади обліку газу. Зазначає, що встановленими судом обставинами, у тому числі показами свідків підтверджується те, що заглушка на газовій трубі не використовувалась для необлікованого відбору газу, а відповідачем зворотного, зокрема, вину відповідачки, не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову 50478,59 гривень не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 гривень (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року) х 100 = 192100,00 гривень), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та довідки, які містяться в матеріалах справи, 23 січня 2008 року відповідачка придбала господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 66, 87).

З технічної документації та плану газопостачання вбачається, що у господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 газопровід змонтовано 28 грудня 1988 року (а.с. 23-32, 153).

Згідно заяви-приєднання відповідачка приєдналася до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), який надавався ПАТ «Сумигаз» і за цим договором здійснювалося газопостачання до об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З актів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 12 червня 2018 року при проведенні перевірки споживача природного газу по АДРЕСА_1 було виявлено несанкціонований відвід повітряного газопроводу на якому встановлена заглушка, але без пломби. Опалювальний прилад демонтований. У зв`язку з виявленим порушенням газопостачання було припинено шляхом пломбування крана на вводі та опломбовано заглушку на несанкціонованому вводі (а.с. 10-12).

З витягу з протоколу № 6 від 25 червня 2018 року вбачається, що на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» було розглянуто акт про порушення від 12 червня 2018 року № 528 - несанкціонований відвід на ввідному газопроводі за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаного акта було вирішено виконати перерахунок об`ємів необлікованого природного газу за період з 12 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року (а.с. 13).

З акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунку на оплату № 00010186 від 27 червня 2018 року вбачається, що відповідачці, як споживачу природного газу було нараховано об`єм необлікованого природного газу по АДРЕСА_1 з розрахунку опалювальної площі будинку 68,3 м2 за період з 11 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року в розмірі 4001,38 м3, вартість якого становить 50478,59 гривень (а.с. 9, 15).

З листів вбачається, що на адресу відповідачки позивачем було надіслано рахунок на оплату збитків та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з проханням сплатити заборгованість (а.с. 16-19).

З фотокопій, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що на газопроводі перед лічильником наявний неопломбований відвід (а.с. 67).

З акта звіряння вбачається, що станом на 31 грудня 2018 року заборгованість відповідачки перед ПАТ «Сумигаз» за необлікований об`єм природного газу становить 50478,59 гривень (а.с. 33).

З акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вбачається, що відповідачці, як споживачу природного газу було нараховано об`єм необлікованого природного газу по АДРЕСА_1 з розрахунку опалювальної площі будинку 70,7 м2 за період з 12 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року в розмірі 4095,65 м3, вартість якого становить 51 711,95 гривень (а.с. 88).

З акта пломбування вбачається, що опалювальний котел в будинку відповідачки не використовується за призначенням з 10 жовтня 2014 року (а.с. 188).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів правомірності донарахування відповідачці необлікованого об`єму природного газу. Зокрема, суд виходив зі встановленої обставини того, що на виявленій 12 червня 2018 року запакованій паклею і зафарбованій кілька років тому заглушці фарба порушеною не була, тобто несанкціонований відбір газу через виявлений працівниками позивача відвід не міг здійснюватись. Крім того, суд вказав на неможливість опалювання газом будинку відповідачки, оскільки опалювальний котел в будинку не використовується за призначенням з 10 жовтня 2014 року, а використовується пічне опалення.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Кодексом газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, у тому числі, і наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу, через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно частини 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Зі змісту частини 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вбачається, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Газопроводом домогосподарство відповідачки по АДРЕСА_1 було обладнане 28 грудня 1988 року попереднім власником.

12 червня 2018 року в газорозподільній системі домогосподарстві споживача перед газовим лічильником було виявлено наявність запакованої паклею і зафарбованої кілька років тому заглушки, фарба на якій на час її виявлення 12 червня 2018 року порушеною не була.

Після виявлення цієї заглушки працівниками АТ «Сумигаз» був складений акт про порушення № 528, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу, що використовувався для опалювання будинку відповідачки в кількості 4001,38 м3, що у вартісному виразі становить 50 478, 59 гривень.

Посилання позивача на те, що ним надані до суду обґрунтовані докази, що саме у приватному домоволодінні відповідачки виявлено несанкціоноване втручання в газорозподілу систему, що підтверджуються документами, фотографіями та показаннями свідків, є безпідставними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що не бачили будь-яких дій ОСОБА_1 щодо встановлення заглушки до газорозподільної системи. Обладнання газопроводу в домоволодінні здійснено попереднім власником будинку, котел в ньому демонтований кілька років тому, а відповідачка використовує пічне опалення.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , який в минулому працював слюсарем АТ «Сумигаз», суду пояснив, що в жовтні 2014 року він брав участь в опломбуванні опалювального котла в будинку відповідачки, а тому котел використовувати для обігріву газом неможливо.

Що стосується долучених до матеріалів справи фотографій, то вони вказують на те, що вся внутрішня газорозподільна система і заглушка викрашені одним кольором краски і мережа і заглушка мають однакові сліди корозії, що й було підтверджено показами свідків в суді першої інстанції.

Проте, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивачем не надано належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання відповідачкою в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання вводу до повітряного газопроводу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

У порушення вказаних вимог закону позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову АТ «Сумигаз».

Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, то відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

На підставі пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 7, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач - І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик