Справа №203/3249/18
Провадження №2/0203/221/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування (а.с.а.с. 2 - 6, 74).

13 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із заявленого клопотання вбачається, що підставою відмови від позову є сплата відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Згідно із заявленим клопотанням позивачеві відомі наслідки прийняття судом його відмови від позову та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку частини 1 статті 142 ЦПК суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 881,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 131, 142, 206, 255, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ідентифікаційний номер - 33908322; 03056, Україна, місто Київ, вулиця Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про стягнення сплаченого страхового відшкодування закрити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 881,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 січня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян