233 № 233/6480/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/6480/19 за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, оф.17), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., - в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11788 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким пропонується стягнути з нього на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.12.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», в сумі 23285,66 грн, в тому числі: сума заборгованості 22635,66 грн, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.22-23).

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., на вимогу суду надала копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2019 (а.с29-54).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. будь-яких пояснень щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не надала.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального міського округу Хара Н. С. від 23.05.2019 запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Боржником за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» (Стягувач) на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна».

Стягнення заборгованості проведено за період з 06.10.2017 по 17.05.2019.

Сума заборгованості складає 22635,66 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 13984,16 грн, - проценти за користування кредитом 8651,50 грн

Також підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 23.05.2019 (а.с.30).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., як це вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11), на підставі виконавчого напису № 11788 від 23.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» боргу в розмірі 23285,66 грн відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Як вбачається з копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2015 (а.с.31-53), ці документи не дотримують вимог вище згадуваного Переліку, а саме відсутній оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оспорюваним виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, визначений з 06.10.2017 по 17.05.2019.

Проте з Витягу з реєстру боржників до Договору «про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017, укладеного між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ПАТ «Дельта Банк»», на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2015, не вбачається можливим визначити період виникнення заборгованості і, як наслідок, дійти висновку про дотримання нотаріусом строків позовної давності.

Тож, стороною відповідача, третьою особою - нотаріусом не зазначено та не доведено дотримання при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог зазначеної Постанови.

В порушення п.п. 5.1,5.2,5.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу, який встановлює наявність заборгованості не прикріплений до виконавчого напису.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем ТОВ «Росвен інвест Україна» не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Також, як роз`яснив Верховний Суд України у п.13 Постанови Пленуму №2 від 31.01.92 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», у справах з приводу скасування виконавчого напису нотаріусу позивачем є кредитор, а відповідачем боржник.

Право вимоги за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007 від кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» (а.с.42-43).

Тож обґрунтованими є позовні вимоги саме до ТОВ «Росвен інвест Україна», які, з огляду на вищевикладене, належить задовольнити, а у задоволенні позову до ПАТ «Дельта Банк» - відмовити як пред`явленому не до належного відповідача.

При вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами, суд виходив з такого:

У зв`язку із задоволенням позову до ТОВ «Росвен інвест Україна» суд у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України присуджує позивачеві з цього відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р Вацлава Гавела,6; ЄДРПОУ ),

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133,м. Київ, вул. Щорса,36-Б; ),

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_1 ),

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, оф.17), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11788 від 23.05.2019 про запропонування звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», в розмірі 23285 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя