Справа №463/4685/17
Провадження №2/463/217/19
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з - Заставної С.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді, оскільки в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 16.09.2019, однак на офіційному веб-порталі судової влади України відсутні відомості про призначене у справі на 16.09.2019 судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що така є зловживанням процесуальним правом з боку відповідача, оскільки останній раніше вже двічі заявляв відвід головуючому судді у цій справі, а тому такий повинен бути залишений без розгляду складом суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд виходить із того, що незгода відповідача із процесуальними діями та рішеннями суду не є підставою для відводу головуючи мого судді, а викладені ним у заяві про відвід доводи є безпідставними, оскільки у судовому засіданні 16.09.2019 судом за власною ініціативою без участі сторін було вирішено питання про поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для залишення заявленого відводу без розгляду, на чому наполягав представник позивача ОСОБА_1 .

Так відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України після спливу строку, визначеного абзацом першим ч. 3 ст. 39 ЦПК України заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заявлений головуючому судді відвід заявлено з нових підстав, які не існували раніше, відповідач ознайомився із матеріалами справи після поновлення провадження у ній 19.11.2019, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи, після чого у судовому засіданні 21.11.2019 подав заяву про відвід головуючого судді, а тому на даному етапі розгляду справи у суду відсутні підстави для кваліфікації таких дій відповідача як зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим заява про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України повинна бути вирішена іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.