ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4755/19 Справа № 182/6655/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім 96»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» про стягнення грошових коштів, не сплачених при звільненні та зміну дати звільнення.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 06 березня 2016 року по 06 липня 2018 року позивачка знаходилась у трудових відносинах з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», що підтверджується Протоколом № 0603/1 від 06 березня 2016 року та Трудовим контрактом від 06.11.2017 року.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомив її інформаційним листком що на виконання рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» вона має, в термін до 14.05.2018 року, передати голові правління Бірюкову С.В. усі господарсько-фінансові документи та печатку ОСББ «Рідний дім-96».

На її зауваження стосовно того, що, згідно п.2.2. п.2.6.Трудового контракту від 06 листопада 2017 року, вона несе повну матеріальну відповідальність за фінанси об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» та за зберігання комерційної таємниці стосовно господарської документації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» до моменту звільнення і для передачі йому документів та печатки їй необхідно мати офіційні підтвердження його повноважень, як то: копія протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», де більшістю голосів вибране нове правління, рішення Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», де його, ОСОБА_2 , обрали головою. А до тих пір вона не має жодного права та підстав передавати йому документацію.

23.05.2018 року ОСОБА_2 видав їй наказ, де знов вимагав надати йому документи, та копію Протоколу № 2 від 28 квітня 2018 року. У зв`язку з тим, що загальні збори є Вищим органом управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» та на виконання п.1.6. Трудового контракту від 06.11.2017 року, вона домовилась з ОСОБА_2 про передачу йому господарської документації 05.06.2018 року, про що свідчить Акт прийому-передачі від 05.06.2018 року.

06.06.2018 року, наступного дня після передачі документів, ОСОБА_2 приніс їй додому копію наказу про її звільнення, де було вказано, що вона звільнена з 10.05.2018 року. На її зауваження, що звільнення заднім числом прямо заборонено чинним законодавством України та до 05.06.2018 року вона виконувала свої посадові обов`язки, згідно Трудового контракту, ОСОБА_2 сказав, що він все це усвідомлює та рішення свого не змінить. На її звернення про виплату належних їй сум, їй відповідали: завтра, в кінці тижня, після зборів. А потім ОСОБА_2 взагалі заборонив бухгалтеру ОСОБА_3 видавати їй будь-які довідки або приймати від неї заяви.

На її заяву від 18.06.2018 року позивач отримала відповідь 20 серпня 2018 року, де відповідач взагалі зазначив, що у відповідь на її звернення від 18.06.2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» вирішило змінити формулювання звільнення і запропонувало їй підійти за новим наказом, посилаючись на ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та на те, що при укладенні Трудового контракту вона надала недостовірні відомості щодо її компетентності та наявності в неї статусу Фізичної особи-підприємця. Але Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що однією із форм управління багатоповерховим будинком і є управління багатоповерховим будинком його співвласниками. А, згідно п.14 розділу 3 Типового Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», правління має право заключати договори на виконання робіт, послуг, чим і є Трудовий контракт між нею - громадянкою ОСОБА_1 та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» «Рідний дім-96» про надання послуг з керівництва та організації функціонування багатоповерхового будинку.

Також позивач зазначає, що Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» до підписання Трудового контракту, під час підписання та протягом дії Трудового контракту чітко усвідомлювало відсутність у неї статусу ФОП і що вона є фізичною особою, прийнятою на роботу, спочатку, згідно рішення загальних зборів, а потім, на вимогу Голови ревізійної комісії ОСОБА_4 , з яким погодили кожний пункт Трудового контракту. Наразі лист від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», отриманий нею 20 серпня 2018 року, свідчить про те, що відповідач відмовляється виконати свої обов`язки, і усіляко намагається порушити її законне право.

Крім того, в день її звільнення 06.06.2018 року, відповідач письмово не повідомив позивачу про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України.

Згідно довідки відповідача від 01.06.2018 року, середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 1 160 грн. За таких обставин, середньоденна заробітна плата позивача складає 1 160:15 (11 робочих днів у квітні + 4 робочих дні у травні) = 77,33 грн. Середньомісячна заробітна платня склала 754 гривень. Таким чином, вихідна допомога при звільненні за п.5 ст.41 КЗпП складає: 754 х 6 = 4 524 гривень.

На підставі наведеного вище позивачка просила суд стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» на її користь вихідну допомогу при звільненні у сумі 4 524 грн., стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», судовий збір у розмірі 704,80 грн., змінити дату звільнення на фактичну, а саме: 05.06.2018 року, зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» виконати вимоги ст.49 КЗпП та надати їй довідку про доходи і зробити запис в трудову книжку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» виконати вимоги ст.49 КЗпП та надати ОСОБА_1 довідку про доходи та зробити запис в трудову книжку, відповідно до законодавства.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 грн., сплачених нею при поданні позову до суду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог, а саме: зобов`язання ОСББ «Рідний дім-96» зробити запис в її трудову книжку з формулюванням: на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, змінити дату звільнення на фактичну, а саме: 05.06.2018 року, стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» на її користь вихідну допомогу при звільненні у сумі 4 524 грн., стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Позивач зауважує, що точним формулюванням її звільнення з посади керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», відповідно до чинного законодавства, буде п.5 ст.41 КЗпП України припинення повноважень посадової особи за рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» від 28.04.2018 року.

Крім того зауважує, що відповідач не мав права на зміну формулювання її звільнення з п.5 ст.41 КЗпП України на п.2 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що датою її звільнення із займаної посади є 05.06.20018 року, оскільки вказана дата разом з підписом зазначені в присутності ОСОБА_2 під час вручення їй наказу про звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім-96" зареєстроване 11.10.2010 року. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (а.с.48-50).

У період з 06 березня 2016 року по 06 липня 2018 року позивачка по справі ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», що підтверджується рішенням загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», яке оформлено Протоколом загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» № 0603/1 від 06 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на посаду керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» (а.с.15) та Трудовим контрактом від 06.11.2017 року (а.с.16-20).

Наказом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-96» від 10.05.2018 року, дію трудового контракту з керівником ОСОБА_1 було припинено з 11.05.2018 року, згідно рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» від 28.04.2018 року, яке оформлено Протоколом загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» № 2 від 28 квітня 2018 року (а.с.8-14), у зв`язку з обранням нового складу правління і нового голови та звільнено ОСОБА_1 з посади керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» за п.5 ст.41 КЗпП України (а.с.6).

26.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 було відправлено лист, в якому містилась інформація про те, що на зборах правління ОСББ було прийнято рішення про зміну формулювання звільнення ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 звільнено за ст.40 п.2 КЗпП України внаслідок виявлення невідповідності працівника займаній посаді та прохання підійти до Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 для отримання документів, які раніше було витребувано ОСОБА_1 (а.с.27).

Звертаючись з даним позовом, позивачка просила суд стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» на її користь вихідну допомогу при звільненні у сумі 4 524 грн. на підставі п.5 ст.41 КЗпП України, стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», судовий збір у розмірі 704,80 грн., змінити дату звільнення на фактичну, а саме: 05.06.2018 року, зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» виконати вимоги ст.49 КЗпП та надати їй довідку про доходи і зробити запис в трудову книжку.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» на користь позивачки вихідної допомоги при звільненні у сумі 4 524 грн. на підставі п.5 ст.41 КЗпП України та зміни дати звільнення на фактичну, а саме на 05.06.2018 року, та наявності правових підстав для зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» виконати вимоги ст.49 КЗпП та надати позивачці довідку про доходи і зробити запис в трудову книжку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору працівникові виплачується вихідна допомога, зокрема у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-96» від 10.05.2018 року дію трудового контракту з керівником ОСОБА_1 було припинено з 11.05.2018 року, згідно рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» від 28.04.2018 року, яке оформлено Протоколом загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» № 2 від 28 квітня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» за п.5 ст.41 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до листа Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» ОСОБА_1 було повідомлено, що на зборах правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» було вирішено змінити формулювання її звільнення, а саме: ОСОБА_1 звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України внаслідок виявлення невідповідності працівника займаній посаді.

Позовних вимог, щодо зміни формулювання причини звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, позивачем заявлено не було, отже, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що підстави для застосування положень ст.44 КЗпП України та стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток відсутні, оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, а не на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги при звільненні у сумі 4 524 грн. в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни дати звільнення позивачки з 11.05.2018 року на 05.06.2018 року, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи саме в цей день, а не 11.05.2018 року, як зазначено в наказі про припинення дії трудового контракту з керівником ОСОБА_1 ,

При цьому, на думку колегії суддів, Акт приймання-передачі від 05.06.2018 року не є належним та допустимим доказом звільнення позивачки саме 05.06.2018 року, а свідчить про передачу позивачкою ОСОБА_1 документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» ОСОБА_2 у зазначений день.

Так, кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами (письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків).

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи 05.06.2018 року, а не 11.05.2018 року, натомість як вбачається із матеріалів справи, згідно до наказу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» № 2 від 10.05.2018 року, позивач звільнена з 11.05.2018 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для зміни дати звільнення позивачки на фактичну, а саме: 05.06.2018 року.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги позивачки про те, що що датою її звільнення із займаної посади є 05.06.20018 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що точним формулюванням її звільнення з посади керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96», відповідно до чинного законодавства, буде п.5 ст.41 КЗпП України припинення повноважень посадової особи за рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» від 28.04.2018 року та доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав права на зміну формулювання її звільнення з п.5 ст.41 КЗпП України на п.2 ст. 40 КЗпП України, оскільки позовних вимог щодо зміни формулювання причини звільнення позивачки заявлено не було та вказані вимоги не були предметом розгляду даного спору в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог позивачки про зобов`язаняо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» виконати вимоги ст.49 КЗпП та надати їй довідку про доходи та зробити запис в трудову книжку, відповідно до законодавства, тому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, правильність висновків суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: