Справа 752/5942/19
провадження № 2/752/4409/19
УХВАЛА

14.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору.

Позивач в судовому засіданні звернулась до суду із письмовим клопотанням про накладення штрафу на відповідача, відповідно до якого просила суд стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_3 штраф за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, повторне та неодноразове зловживання процесуальними правами. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 28.03.2019 року у справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2019 року. 16.07.2019 року зі значним пропущенням строку відповідачем було подано до суду відзив на позов. Крім того, відповідачем до відзиву не було долучено всіх доказів, натомість, через значний проміжок часу, відповідачем було подано клопотання про долучення нових доказів у справі, що свідчить про приховування певних обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи. Позивач вказує, що відповідач мав достатньо часу та реальну можливість у встановленому судом та процесуальним законом строк подати докази у справі, в зв`язку з чим в силу ст. 83 ЦПК України, останні до розгляду судом не повинні прийматись. Крім того, процесуальні дії сторони відповідача, зокрема, в частині приховування та невчасного подання доказів у справі, затягують розгляд справи по суті та свідчать про систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неодноразове зловживання процесуальними правами стороною відповідача, а тому позивач вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; - зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20.05.2019 року.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено сторонам для відома, однак, поштовий конверт, адресований відповідачу, із копією ухвали суду та позовом повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

20.05.2019 року підготовче судове засіданні у справі не відбулось, в зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 11.06.2019 року та відповідачу, третім особам у справі було направлено судові повістки.

11.06.2019 року стороною позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, та клопотання про витребування інформації, яке було відкликане стороною позивача, про що свідчить відповідна письмова заява.

Крім того, в цей же день зі сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки, копію позову відповідач не отримував, договір із адвокатом було укладено лише 10.06.2019 року, а тому наявна необхідність ознайомитись із матеріалами справи.

11.06.2019 року підготовче судове засідання було відкладено та надано час стороні відповідача ознайомитись із матеріалами справи. Проведення судового засідання відкладено на 16.07.2019 року.

15.07.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з участю представника відповідача в розгляді іншої справи, до якого долучено докази, які зазначене підтверджували.

Відповідь на відзив відповідачем була направлена сторонам для відома 15.07.2019 року.

16.07.2019 року підготовче судове засіданні у справі не відбулось, в зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2019 року та відповідачу, третім особам у справі було направлено судові повістки, однак, поштовий конверт, адресований відповідачу, із судовою повісткою повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

31.07.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, яка була направлена сторонам для відома 30.07.2019 року.

11.09.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 09.10.2019 року, в зв`язку із необхідністю ознайомлення із відповіддю позивача на відзив, оскільки, сторона відповідача поштою зазначений документ не отримувала.

30.09.2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, оскільки, із відповіддю на відзив сторона відповідача ознайомилась лише 09.09.2019 року.

Зазначені заперечення були була направлені сторонам для відома 27.09.2019 року.

08.10.2019 року до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

09.10.2019 року в ході підготовчого судового засідання стороною відповідача було подано клопотання про долучення доказів, яке було судом задоволено, та стороною позивача було подано клопотання про допит свідків, яке також судом було задоволено. Підготовче судове засідання було відкладено до 08.11.2019 року.

06.11.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі в розгляду справи в якості третьої особи, оскільки спір стосується її прав.

08.11.2019 року розгляд справи не відбувся, в зв`язку з тим, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті. Розгляд справ відкладено на 14.11.2019 року.

В обґрунтування заяви про накладення штрафу на відповідача, позивач серед іншого посилається на те, що процесуальні дії сторони відповідача, зокрема, в частині приховування та невчасного подання доказів у справі, затягують розгляд справи по суті та свідчать про систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неодноразове зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Так, відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Слід зазначити, що повторності чи систематичності невиконання процесуальних обов`язків з боку сторони відповідача суд не вбачає, а тому суд не бере до уваги посилання представника позивача про наявність ознак зловживання правами, оскільки на час розгляду справи відсутні такі обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

З огляду на хід проведення у справі підготовчого судового засідання та подачі сторонами пояснень та доказів, суд не вбачає суттєвих порушень відповідачем норм ЦПК України під час подання відзиву та доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про затягування розгляду справи саме з боку сторони відповідача, оскільки, стороною позивача також у справі подаються клопотання та пояснення, з якими сторона відповідача також має право ознайомитись, подавши відповідні докази їх необґрунтованості.

Варто відзначити про те, що всі надані сторонами докази, а також їх належність та допустимість будуть досліджені судом в ході розгляду справи по суті та їх допустимість та належність будуть оцінені судом при ухваленні у справі рішення за результатами його розгляду.

Суд звертає увагу на те, що певні позапроцесуальні відносини між сторонами в цій справі густо переплелися, та трансформація цих відносин в площину цього спору здійснюється як позивачем, так і відповідачем.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі, дотримуючись завдань та основних засад судочинства, судом, в межах повноважень, що виписані в ЦПК України, здійснюються відповідні процесуальні дії щодо вирішення таких клопотань сторін саме по суті спору в межах заявлених вимог, а не по суті інших правовідносин, що виникли між сторонами і вирішуються в порядку іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, зокрема, те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для накладення штрафу стосуються безпосередньо обставин справи, фактичних даних, оцінки доказів, котрі можуть бути перевірені та встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що клопотання є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьст. 148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко