2/465/463/19
УХВАЛА

про повернення позову

"02" серпня 2019 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне аген тство «Знай», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультимедіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Знай», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультимедіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. від 25.10.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення із вказаною ухвалою повертаються на адресу суду " За закінченням терміну зберігання" ..

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки така не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне аген тство «Знай», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультимедіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь