КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-11/11

провадження номер № 22-ц/824/12023/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у складі судді Осаулова А.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року клопотання ОСОБА_2 від 21 червня 2019 року про забезпечення доказів з банків шляхом розкриття банківської таємниці у цивільній справі №2-11/11 (провадження №4-с/761/8/2019) залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій також заявили клопотання про поновлення строку заявнику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року була постановлена судом за відсутності учасників справи.

Копію вказаної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 09 липня 2019 року, що підтверджується ксерокопією поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором (а.с.71, зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як видно з наявної у справі копії довіреності, 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які діють як разом, так і кожна окремо один від одного, бути представником ОСОБА_1 , зокрема, в усіх судових установах. Вказана довіреність видана терміном на п`ять років до 02 квітня 2024 року, яка посвідчена державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопеко Н.Ф. та зареєстрована в реєстрі за №9-552 (а.с.72).

Тому з урахуванням положень ч.1 ст. 64 ЦПК України ОСОБА_1 з 09 липня 2019 року вважається такою, що також отримала копію оскаржуваної ухвали суду від 03 липня 2019 року.

У зв`язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали 29 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.67-71).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказують, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв`язку відсутністю електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва №575/37429/14-ц. Також зазначають, що 15 липня 2019 року і 17 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О. в інтересах начальника РВ ДВС ОСОБА_6 і його підлеглих своїми діями щодо представника ОСОБА_2 завдав шкоду її здоров`ю (гіпертонічний криз), душевні страждання, зокрема, суддя надумав, що в суді ОСОБА_2 15 липня 2019 року лаялась нецензурними словами, а тому він 17 липня 2019 року безпідставно викликав поліцію для її доставки до управління поліції. У зв`язку з цим вони мали труднощі у період з 09 липня 2019 року по 29 липня 2019 року в організації свого життя з причин, які від них не залежали.

Однак відсутність електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 не підтверджене належними та допустимими доказами, а доданий до апеляційної скарги виконавчий лист №757/37429/14-ц, який виданий 15 січня 2019 року Печерським районним судом міста Києва про зобов`язання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Київенерго» відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , не свідчить, що електропостачання у вказаній вище квартирі було відсутнє протягом строку на апеляційне оскарження, тобто, з 09 липня 2019 року по 25 липня 2019 року.

Що стосується посилання у клопотанні на завдання шкоди здоров`ю представнику ОСОБА_2 15 липня 2019 року і 17 липня 2019 року, а саме, наявність у неї хвороби - гіпертонічний криз, то вказані обставини не підтверджені належним чином оформленими медичними документами та період її захворювання. При цьому заявниками не обгрунтовано взаємозв`язок між хворобою представника ОСОБА_2 та неможливістю подати апеляційну скаргу до суду у встановлені законом строки.

Твердження у клопотанні про те, що 17 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О. безпідставно викликав поліцію для доставки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до управління поліції, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.354 ЦПК України і вказані ними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Верланов