Провадження №2-н/760/314/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019, вищезазначену заяву передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 заявнику був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.09.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

Зазначену ухвалу суду від 12.09.2019 було отримано через засоби поштового зв`язку представником заявника 02.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунуло, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталося.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з заявою до суду ТОВ «Комуналка» звернулося 13.12.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталося.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна