Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 219/8324/17

провадження № 61-14706ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарського Брехунця Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в дохід державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ «Востокспецавтоматика») штрафу за тривале невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року повернуто ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарського Брехунця Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв