Справа № 486/617/19
Провадження № 2/486/359/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

секретар - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Окрім неї в зазначеній квартирі зареєстровані її чоловік - ОСОБА_3 та сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . За час проживання в зазначеній квартирі відповідач - ОСОБА_2 порушував правила співжиття, роблячи його неможливим для інших мешканців. Протягом останнього року ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації без поважних причин не проживає, однак добровільно зніматись з реєстраційного обліку в даній квартирі відмовляється. Посилаючись на те, що в зв`язку з зазначеними обставинами вона позбавлена можливості скористатись своїм правом на приватизацію житла та утримання субсидій, просила суд визнати ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

16 квітня 2019 року та 05 червня 2019 року до суду надійшли заяви від третьої особи про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення вимог не заперечує.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 липня 2019 року справу було призначено до судового розгляду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Однак, будучи належним чином повідомленим, останній до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав.

А тому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи судом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення серії 001945 від 31 жовтня 2000 року ОСОБА_1 на склад сім`ї з чотирьох осіб було надано право на житлове приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з довідки (дані про склад сім`ї та реєстрацію) станом на 14 березня 2019 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 - квартиронаймач, ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_2 - син (а.с. 6).

Згідно повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 14 березня 2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000199 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки ОСОБА_2 побутової техніки з квартири АДРЕСА_1 .

06 травня 2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000199 за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_2 його батьку - ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с. 7).

Відповідно до позначки на конверті, в якому ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додані до неї документи, конверт з його вмістом повернуто до суду в зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання (а.с. 18).

06 червня 2019 року та 02 серпня 2019 року до суду було повернуто судову повістку надіслану ОСОБА_2 по даній справі. Згідно позначки на конверті - адресат відсутній (а.с. 27, 34).

V. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 9 ст. 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Частиною 1 ст. 127 ЖК України передбачено, що жилі будинки і жилі приміщення для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень та гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання працівників, службовців, студентів, учнів а також інших громадян у період роботи або навчання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 з часу подання позову до суду - з квітня 2019 року жодного разу в судове засідання не з`явився.

Судові повістки надіслані на його адресу, повернуті до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання та в зв`язку з тим, що адресат відсутній. Наведене свідчить про те, що відповідач за місцем своєї реєстрації - в квартирі АДРЕСА_1 , протягом останніх шести місяців не проживає без поважних причин, а тому, він втратив право користування зазначеною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук