Справа № 2-923/11
УХВАЛА

10 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки; за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, по якій 17.12.2018 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім, окрім іншого, заявлялась вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 17.09.2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24.04.2008 року.

Поряд з цим, задовольняючи вказану вимогу, судом в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку в частині номеру договору та зазначено по визнання недійсною додаткової угоди від 17.09.2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24.04.2008 року.

Аналогічну описку в частині зазначення номеру договору було допущено і по всьому тексту рішення.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 17.12.2018 року, а саме: в абзаці першому (а.с.133 т.2) було допущено описку в частині зазначення суми кредиту та його цільового призначення відповідно до додаткової угоди від 17.09.2008 року, яка визнана судом недійсною.

Так. зазначено, що умовами п.п.1.1,8.1 додаткової угоди від 17.09.2008 року було передбачено надання кредиту в розмірі 43325,97 доларів США на сплату страхового внеску та страхових платежів.

В той час, як згідно додаткової угоду від 17.09.2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24.04.2008 року умовами п.п.1.1,8.1 останньої було передбачено видачу кредиту позичальнику в розмірі 129455,65 доларів США на купівлю квартири (а.с.124-127 т.2).

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущені описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у цивільній справі №2-923/11, провадження №2/0203/1/2018, вважаючи правильним номер договору про іпотечний кредит №DNDZG4, замість помилково зазначеного №DNDZG4.

Абзац другий резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року вважати викладеним в наступній редакції:

«Визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1».

Абзац перший мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року (а.с.133 т.2) вважати викладеним в наступній редакції:

«17.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного вище договору від 24.04.2008 року, згідно умов п.п.1.1,8.1 якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 129455,657 доларів США на купівлю квартири».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак