Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1732/19
Провадження № 2/553/950/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополі померла його мати ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 . 07.06.2019 року він звернувся до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, де дізнався, що 16.05.2019 вже відкрита спадкова справа Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за номером 64187933 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом. Приватний нотаріус КМНО Малий О.С. прийняв його заяву про прийняття спадщини та надіслав копію заповіту.

Вказує, що спадкодавець ОСОБА_4 мала онкологічне захворювання, проходила лікування у Полтавському обласному онкологічному диспансері, через неможливість проведення хірургічного втручання в Полтавському обласному онкологічному диспансері 11.11.2018 року поїхала до м. Севастополя в АР Крим на лікування по запрошенню доньки ОСОБА_3 , де померла. Відповідач відмовилася передавати тіло матері на материкову частину України для поховання, не повідомила про час та місце поховання.

17 травня 2019 року відповідач разом із невідомим чоловіком з`явилася у спірній квартирі, перешкоджала доступу до кімнати матері, намагалася силоміць виштовхати з квартири та погрожувала фізичною розправою, а 22 травня 2019 року силоміць відібрала документи матері та деякі його особисті документи.

Квартира АДРЕСА_2 була приватизована ним, матір`ю та відповідачкою в рівних частинах, у 2011 році він та мати на підставі договору дарування передали свої частки у праві власності на квартиру відповідачу, 08.07.2014 року відповідач на підставі договору дарування подарувала квартиру матері, даний договір зареєстрований 08.07.2014 року о 14 год. 29 хв., і в цей же день о 15 год. 10 хв. посвідчений оспорюваний заповіт. Вважає, що відповідач разом із приватним нотаріусом ОСОБА_5 . обманим шляхом підклали мамі документ, що ніби то стосується реєстрації договору дарування, а насправді надала на підпис заповіт. Крім того, уважно ознайомившись з заповітом помітив, що текст, виконаний нібито власноруч від імені матері не відповідає її почерку. Вважає, що заповіт від 08.07.2014 року є недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 225 ЦК України, так як укладений з порушенням вимог ЦК України, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 08.07.2014 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шкляром Ю.В. та зареєстрований в реєстрі на номером 25.

Разом з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких відкрита спадкова справа за реєстровим номером 64187933 від 16.05.2019 року, а також витребувати від КП "Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради" інформацію чи перебувала на обліку в диспансері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що самостійно отримати даний доказ не має можливості.

На підтвердження факту існування перешкод у отриманні інформації з КП "Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради" ОСОБА_2 надав суду копію листа вказаного закладу за вих. № 01-40/1927/03 від 11.07.2019 року, яким відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу№ та ст. 39-1 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров`я", зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. відмовив у наданні документів на його запит на підставі ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та наведені ним обґрунтування клопотання про витребування доказів, беручи до уваги, що інформація, яку просить витребувати заявник, має значення для вирішення справи, самостійно отримана ним бути не може, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 Інокентія ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких відкрита спадкова справа за реєстровим номером 64187933 від 16.05.2019 року після смерті ОСОБА_4 .

Витребувати у КП "Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради" інформацію чи перебувала на обліку в КП "Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна