Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2795/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №285/2795/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

В серпні 2019 року АТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.10.2008 у розмірі 19988,48грн. станом на 16.07.2019, яка складається з 8983,95грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4179,67грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4914,93грн. пені за прострочене зобов`язання; 720грн. пені за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100грн.; 250грн. штрафу (фіксована складова); 939,93штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 8983,95грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11004,53грн. заборгованості по кредиту - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення в частині відмови у позові скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розрахунок заборгованості відповідачем не оскаржувався, тому суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем не надано, фактично відповідач погодився із розміром кредитного ліміту. Анкета-заява містить положення про нарахування штрафів у розмірі 250 грн. та 5% від суми позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав із банком кредитний договір шляхом заповнення бланку Заяви позичальника (а.с.8).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 з 27 листопада 2018 року припинив вносити кошти в рахунок погашення заборгованості у повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.07.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 19988,48 грн., яка складається з 8983,95 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4179,67 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4914,93 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 720 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 250 грн - штраф (фіксована складова); 939,93грн. - штраф (процентна складова).

Кредитний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Довідку про умови кредитування, підписану позичальником.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви (а.с.8) умовами кредитування передбачено стягнення штрафу за порушення строків платежів у розмірі 250 грн та 5% від суми позову.

Суд першої інстанції не взяв до уваги підписану відповідачем заяву і помилково застосував правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, яка висловлена за обставин не тотожних обставинам даної справи.

З урахуванням змісту договору та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з засад справедливості і розумності (п.6 ст.3 ЦК України), колегія суддів вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 250грн. штрафу (фіксована частина) та 939,93грн. штрафу (процентна складова) і скасовує рішення в частині відмови у задоволенні цих вимог.

Висновок суду першої інстанції про те, що розрахунком підтверджена лише заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8983грн.95коп. суперечить обставинам справи (а.с.5-7). Згідно розрахунку наявна заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 4179,67 грн., яка підлягає стягненню, а рішення про відмову у позові в цій частині - скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту, фіксованої частини та процентної складової штрафу і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 4179,67грн., 250грн. штрафу (фіксована частина) та 939,93грн. штрафу (процентна складова).

Змінити рішення в частині стягнення судового збору, збільшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 863грн.49коп. до 1380грн.72коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 773грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: