УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., при секретарі Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати за нею право приватної власності на автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , витребувати вказаний транспортний засіб у відповідача ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу з відповідачем, від якого мають повнолітню дитину, 26.02.2012 року вона продала належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а на отримані кошти придбала автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Вважає, що транспортний засіб на підставі п.3 ч.1 ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю, оскільки майно, яке нею були продане для придбання авто було отримано нею у спадок. Весною 2019 року у неї з відповідачем припинені шлюбні відносини, але відповідач забрав належний їй транспортний засіб та користується ним одноособово, повернути авто відмовляється.

Провадження у справі відкрите 12 серпня 2019 року, підготовче провадження не закрито.

25.11.2019 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач повідомив їй, що транспортний засіб їй не поверне та здійснить його продаж. Крім того, відповідач може пошкодити транспортний засіб. Просить накласти арешт на спірний автомобіль та обмежити відповідача у керування спірним транспортним засобом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, які в-подальшому можуть унеможливити виконання рішення.

З витягу з Єдиного державного реєстру МВС № 31/21/7-3099 від 05.07.2019 р. вбачається, що спірний транспортний засіб зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .

Позивачем не надано обґрунтування та не наведено доказів на підтвердження реальності існування ризиків продажу транспортного засобу, який зареєстровано за нею, відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про встановлення обмежень відповідача у праві керування спірним транспортним засобом, оскільки ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову не містить. Законодавством України не передбачено встановлення тимчасових обмежень у праві керування конкретним транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, що не позбавляє заявника у повторному звернені до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвала в повному обсязі складена 26 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус