Номер провадження 2-в/225/48/2019
Єдиний унікальний номер 225/7426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5918/10 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року суд ініціював питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5918/10 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ "Правекс-Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за виконавчими листами №2-5918 виданими Ленінським районним судом м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена справа перебуває в провадження судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-5918/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому розпорядженні Дзержинського міського суду були відсутні, а за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про заміну сторони є неможливим, суд ініціював питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5918/10 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Суд, розглянув документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» суму заборгованості за кредитом - 11081 долар США що за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви становить за офіційним курсом НБУ становить 88 543 гривні 82 копійки; державне мито у розмірі 885 гривень 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2-5918/10, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5918/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-5918/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р . Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Сахно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 11 вересня 2006 року між АКБ „Правексбанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2259-039/06Р. Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на купівлю автомобілю в сумі 16400 доларів США зі сплатою 12% річних, з остаточним строком погашення не пізніше ніж 11.09.2012. При цьому, у відповідності до кредитного договору, заборгованість по кредиту відповідач зобовязався погашати щомісячними платежами по 228 доларів США відповідно до графіку погашення заборгованоості. Станом на 24.11.2009р. відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 11081,83 доларів США, з яких: непогашений кредит 10292,83 доларів США, пеня 338 доларів, несплачені відсотки за користування коштами 439 долірв США, пеня на суму несплачених відсотків 12 доларів США.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, був укладений договір поруки від 11.09.2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 , згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також з метою забезпечення виконання забов`язань 11.09.2006р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договор застави, відповідно до якого останній передав у застуву придбаний автомобіль марки «Саманд» д/н НОМЕР_1

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують умов кредитного договору та не сплачують заборгованість, незважаючи на надіслані на їх адресу листи-попередження про дострокове стягнення заборгованості, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 11081,83 доларів США, понесені судові витрати, а також просив оголосити розшук заставленого майна боржника.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом здійснення телефонограм, причини їх неявки суду не відомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 2259-039/06Р від 11 вересня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 16400 доларів США з остаточним строком погашення не пізніше ніж 11.09.2012р. Відповідно до кредитного договору, заборгованість по кредиту відповідач зобовязався погашати щомісячними платежами по 228 доларів США до 10 числа кожного місяця до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 24.11.2009р. відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 11081,83 доларів США, з яких: непогашений кредит 10292,83 доларів США, пеня 338 доларів, несплачені відсотки за користування коштами 439 долірв США, пеня на суму несплачених відсотків 12 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору у разі порушення відповідачем умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати ;належних відсотків, а також відшкодування збитків заподіяних позивачу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем на адресу відповідача надсилався лист-попередження про погашення заборгованості за кредитним договором, але до цього часу погашення заборгованості не виконано.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, був укладений договір поруки від 11.09.2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 , згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель ;відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неналежним чином виконують свої забов`язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 11081,83 доларів США що за курсом Національного Банку України на день подачі позовної заяви ( 799,0000 грн. за 100 доларів США) становить 88543,82 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. У частині вимог щодо оголошення розшуку заставленого майна, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити, оскільки вказане питання необхідно вирішувати у порядку виконавчого провадження.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 885 грн. 44 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений бувзвернутися до суду з позовом.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Правекс банк», МФО 321983, суму заборгованості за кредитом - 11081 (одинадцять тисяч вісімдесят один) долар США що за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви становить за офіційним курсом НБУ становить 88 543 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Правекс банк», МФО 321983, державне мито у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: