Справа № 191/3591/17
Провадження № 2/191/1594/17
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельн6икове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відвід судді Гречко Ю.В., з посиланням на те, що зазначений суддя раніше розглядав адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і даний матеріал було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач має враження упередженості і необ'єктивності судді у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ст.36 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що посилання позивача щодо зацікавленості судді Гречко Ю.В. у даній справі є недоведеними.

В той же час, згідно з рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді Гречко Ю.В. зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Гречко Ю.В. задовольнити і цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гречко Юрія Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Цивільну справу №191/3591/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко