Справа № 291/685/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.
представника позивачки- ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП « Агрофірма « Світанок «,ПП « Ружинський край « про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
в с т а н о в и в:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне витребування доказів у відділі державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирському РУ АТ КБ « Приватбанк», ПСП « Агрофірма « Світанок», та застосувати до них заходи процесуального примусу у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 18.07.2019 року..
Представник відповідача ПП « Ружинський край» у судове засідання не з» явився, належним чином повідомлений.
Представник відповідача ПСП «Агрофірма`Світанок» у судове засідання не з`явився, направив електронне клопотання про відкладення судового засідання, однак доказів на підтвердження поданого клопотання не надав, тому суд визнав його явку неповажною.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вищевказаних доказів.
Так, враховуючи вимоги ч. ч. 2, 4 та 5ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
У зв"язку з невиконанням ухвали суду від 18.07.2019 року, суд ваважає за необхідне попередити: ПСП «Агрофірму`Світанок», відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Житомирській області , Житомирське РУ АТ КБ « Приватбанк», про те, що в разі невиконання даної ухвали до відповідної особи буде застосовано заходи процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України (стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0.3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст. ст.84, 93, 259, 353 -355 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП « Агрофірма « Світанок «,ПП « Ружинський край « про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - задовільнити.
Роз`яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Попередити відповідачів , що в разі невиконання даної ухвали до відповідної особи буде застосовано заходи процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України (стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0.3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Строк виконання ухвали до 10.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.