Справа № 638/6686/19
Провадження № 2/638/3294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелті Сервіс» про стягнення орендної плати, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелті Сервіс» про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

01.07.2019 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просив витребувати у позивача оригінал договору оренди № 04-2017 від 01.01.2017 року та акту прийому-передачі об`єкта оренди від 03.01.2017 року, копії яких містяться в матеріалах позовної заяви.

Ухвалою від 03.09.2019 року вищевказане клопотання було задоволено. Копію ухвали надіслано позивачу для виконання.

Ухвалою від 15.10.2019 року судом було повторно витребувано оригінал договору оренди № 04-2017 від 01.01.2017 року та акту прийому-передачі об`єкта оренди від 03.01.2017 року, копії яких містяться в матеріалах позовної заяви.

В подальшому до суду повернувся конверт від ОСОБА_1 із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано приписи ухвал суду від 03.09.2019 року та від 15.10.2019 року. Крім того позивачем не надано жодного доказу поважності причин невиконання ухвал про витребування доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелті Сервіс» про стягнення орендної плати.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелті Сервіс» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк