Справа № 130/1142/19
Провадження № 22-ц/801/1774/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича про відшкодування шкоди ,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка В.В. про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто її позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України та несплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в новій редакції та клопотання у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 цього закону. При цьому надає докази на підтвердження матеріального стану, а саме копію акта обстеження матеріально-побутових від 10.01.2019 та довідку про розмір отриманої пенсії за 2018 рік.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в новій редакції не може бути визнана судом як виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 липня 2019 року, оскільки скаржник не зазначив в ній: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки та нові обставини що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на норму пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними та не слугують підставою для несплати ним судового збору у вказаній справі, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що внаслідок невиконання начальником СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюком В.В. своїх посадових обов`язків, зазначених в частині другій статті 19 Конституції України, статті 214 КПК України, положень про порядок ведення ЄРДР, він зазнав моральну шкоду, яку оцінив в 50 000 грн.

За відсутності умов застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за загальними правилами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173,1174 ЦК України).

Оскільки у справі, яка переглядається, з`ясовано, що підставою для відшкодування моральної шкоди не є шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, яка відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 3 статті 136 ЦПК України та частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача (фізичну особу) від сплати судового збору.

Розмір отриманої пенсії ОСОБА_1 у 2018 році становив 13 434 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою Жмеринського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України №140/02-3-25 від 09.01.2019. За подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який є мінімальним, тобто, його розмір не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, перелічених в пункті 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», тобто за суб`єктною ознакою він також не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже ОСОБА_1 слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 рахунок № 0001.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати оригінал документу.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга у новій редакції не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не приведено зміст апеляційної скарги у відповідність вищевказаним нормам закону, що перешкоджає визначити межі розгляду справи апеляційним судом та позбавляє учасників справи права подати та обґрунтувати свої заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 липня 2019 року скаржником не виконані, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у вказаній справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко