УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/163/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_8 вона та відповідачі, як діти спадкодавця, звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Було з`ясовано, що 15.04.1981 року ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів відповідачам в рівних частинах кожному. Вважає вказаний заповіт недійсним, так як підпис у ньому не є підписом батька, оскільки останній за життя не повідомляв про наміри скласти заповіт. Крім того, відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_9 на виконання обов`язків державного нотаріуса Другої Чернігівської нотаріальної контори та відповідно на посвідчення даного заповіту. Посилаючись на статті 1247, 1257 ЦК України просить визнати даний правочин недійсним.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також підтримав письмове клопотання про витребування доказів, де містяться вільні зразки почерку ОСОБА_8 , для проведення експертизи (т.2 а.с.116-120).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не згоден з висновками експертизи від 22.06.2017 року №1002/1003/17-24, яка проводилась в рамках цивільної справи №751/3656/16-ц, оскільки питання, які виносилися на її дослідження не відповідають питанням, які ставить позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи у даній справі. Також, зазначив, що позивач звертався до зазначених установ та осіб із заявами про надання вказаних документів, однак отримав від них відмову. Таким чином, самостійно отримати оригінал заповіту та вищезазначені документи для проведення експертизи у позивача немає можливості, а тому просить їх витребувати на підставі положень ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про призначення експертизи, так як в матеріалах справи наявний висновок експерта.

Представник третьої особи та третя особа в судове засідання не прибули. Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2019 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи сумніви позивача щодо підпису саме ОСОБА_8 у заповіті, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Підстав для зміни (доповнення) переліку 1-9 питань наведених представником позивача у клопотанні суд не знаходить.

Разом з тим, суд вважає відсутні підстави для призначення експертизи по питанню № 10, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи по даному питанню не встановлено.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити частково.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки об`єктом дослідження є заповіт, посвідчений виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області оригіналів документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_8 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції оригінал заяви ОСОБА_8 про укладення шлюбу з ОСОБА_4 , оригінал книги реєстрації актів про укладення шлюбу, де проведений запис за №33 від 17 жовтня 1987 року про укладання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , так як актовий запис про шлюб вчинено Павлівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та зазначені документи витребуванні з Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Також не підлягає задоволення клопотання про витребування з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного нотаріального архіву Чернігівської області оригіналів документів, що містять зразки підпису ОСОБА_9 , оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо дослідження підписів ОСОБА_9 , а вищевказані документи, на думку суду, необхідні лише для проведення експертизи.

Крім того, клопотання про витребування (доручити надати) з Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) з матеріалів справи №751/3656/16-ц оригіналу заповіту від 15 квітня 1981 року та оригіналів документів, де містяться вільні зразки почерку ОСОБА_8 є передчасним, оскільки позивач під час ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи у Верховному Суді у запиті про надання інформації зазначала про відсутність у матеріалах справи №751/3656/16-ц оригіналу заповіту. За таких обставин та враховуючи лист Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 07.03.2019 року про неповернення до архіву оригіналу заповіту, для проведення експертизи слід першочергово витребувати з канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова інформацію щодо направлення на адресу Верховного Суду з матеріалами цивільної справи №751/3656/16-ц оригіналу заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року та оригіналів документів: договору оренди квартири від 29 жовтня 2013 року на 2 арк, договору оренди квартири від 07 лютого 2014 року на 4 арк, типового договору №123460 від 09 листопада 2009 року на 2 арк, екзаменаційної картки водія від 15 квітня 1998 року на 1 арк, книжки успішності учня від 01 грудня 1982 року на 47 арк, трудової книжки від 24.05.1974 року на 31 арк, трудової книжки від 06.07.1971 року на 31 арк, записного блокноту, де містяться вільні зразки почерку ОСОБА_8 . У разі наявності вказаних документів надати до матеріалів даної цивільної справи.

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Крім того, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині вирішення необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі №751/8117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи відсутність необхідності направлення даної цивільної справи для проведення експертизи, крім досліджувальних документів, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на стадії судового розгляду

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребуванням доказів для проведення експертизи, тому суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи придатний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, та в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, та в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, та в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_8 ?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, та в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року однією особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, у незвичайному стані? Якщо так, то чим був спричинений даний стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

7. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року у незвичайному стані? Якщо так, то чим був спричинений даний стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року, у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області (14017, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 55) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981 року.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» (14000 м.Чернігів, пр.Перемоги, 41) оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_8 , зокрема, картки форми Т-2 за періоди 1974 - 1979 pp., 1987 - 1993 pp., 1997-1998 pp.

Витребувати з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20а) оригінал заяви ОСОБА_8 , що стала підставою для реєстрації його як фізичної особи-підприємця від 17.08.2000 року та видачі йому свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Витребувати з Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) оригінал заяви ОСОБА_8 , що стала підставою для занесення даних ОСОБА_8 25.07.1997 року до Державного реєстру фізичних осіб, присвоєння йому ідентифікаційного номера та видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.12.1998 року, оригінал заяви ОСОБА_8 , що стала підставою для реєстрації особи як платника податку на додану вартість та видачі свідоцтва №100095088 про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ).

Витребувати з Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14027 м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) оригінал заяви ОСОБА_8 про укладення шлюбу з ОСОБА_4 , що стала підставою для реєстрації шлюбу Павлівською сільською радою Чернігівського району та області та видачі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 1987 року, оригінал книги реєстрації актів про укладення шлюбу, де проведений запис за №33 від 17 жовтня 1987 року про укладання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Витребувати з канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова інформацію щодо направлення на адресу Верховного Суду з матеріалами цивільної справи №751/3656/16-ц оригіналу заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року та оригіналів документів: договору оренди квартири від 29 жовтня 2013 року на 2 арк, договору оренди квартири від 07 лютого 2014 року на 4 арк, типового договору №123460 від 09 листопада 2009 року на 2 арк, екзаменаційної картки водія від 15 квітня 1998 року на 1 арк, книжки успішності учня від 01 грудня 1982 року на 47 арк, трудової книжки від 24.05.1974 року на 31 арк, трудової книжки від 06.07.1971 року на 31 арк, записного блокноту, де містяться вільні зразки почерку ОСОБА_8 . У разі наявності вказаних документів надати до матеріалів даної цивільної справи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати досліджувані документи та документи, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8 .

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2019 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк