Справа №705/2179/18
4-с/705/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

за участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

скаржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області,

встановив:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвою О.В. здійснюються виконавчі дії з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28.10.2019 р. вона подала на ім`я начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. заяву про відвід старшого державного виконавця Бундєлєвої О.О. у якій вказала аргументи, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та компетентності державного виконавця. Однак, Постановою без дати та номеру начальника відділу Гудзовського О.О. у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Бундєлєвої О.О. відмовлено по факту відсутності у діях державного виконавця упередженості під час вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Вказує, що постанову винесено начальником відділу всупереч вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Так, 16.10.2018 року старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57409547. Проте, всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» держаним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням стягувачу не направлялось.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте, державним виконавцем Бундєлєвою О.В. не проводиться перевірка майнового стану боржника в строки передбачені ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», та у свою чергу не було звернено стягнення на дохід боржника від продажу автомобіля Skoda Octavia, 2007 р.в., загальною вартістю 161 144,85 грн. (договір купівлі продажу транспортного засобу від 09.01.2019 р. № 7142/2019/1258991 (справа № 712/4696/19) на користь стягувача у розмірі 1/3 частки від отриманого доходу на дітей.

В резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області зазначено: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30 травня 2018 року. Однак, вказане свідчить про ігнорування держаним виконавцем рішення в даній частині та зацікавленість діяти на користь боржника.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження № 57409547 щодо аліментів допущено сторонню особу представника за довіреністю від юридичної особи. Натомість, начальник відділу та державний виконавець не вбачають в даній обставині жодних порушень чинного законодавства допускаючи до матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання дітей, особу, яка подала довіреність на представництво інтересів юридичної особи ТОВ «Ц-М-Е». На думку зазначених осіб мати дітей від юридичної особи цілком нормальна практика, що є повним безглуздям та нісенітницею.

З 16.10.2018 р. до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57409547 матеріали виконавчого провадження не прошиті та не пронумеровані, а опис документів відсутній, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Мністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Вважає, що факти викладені вище, є обгрунтованими та підтверджені належними доказами, а заявлений відвід є вмотивованими та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Натомість, начальником відділу всі факти зазначені заявником щодо неналежного здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення суду проігноровано в повному обсязі. Оскаржувана постанова не містить жодного речення в якому наводилася б аргументація та обгрунтування відхилення доводів заявника щодо упередженості державного виконавця при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вважає, що постанова начальника відділу є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Просить визнати відмову у задоволенні відводу та постанову про відмову в задоволенні відводу неправомірними; скасувати постанову без дати про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № АСВП 57409547; зобов`язати начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області розглянути повторно заяву про відвід старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній.

Представник боржника заперечував проти задоволення скарги та просив залишити її без розгляду.

Представник Уманського МВ ДВС до суду не з?явився. Начальником Уманського МВ ДВС подано відзив на скаргу, згідно якого він заперечує проти задоволення скарги та просить скаргу залишити без розгляду. Посилається на те, що керівник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, аналізуючи норми чинного законодавства та факт відсутності у діях державного виконавця упередженості під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за № АСВП 57409547, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу старшого державного виконавця відділу Бундєлєвої О.В.. Крім того, скарга не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в адміністративному суді, оскільки скаржник оскаржує фактично не виконавчий документ виданий судом загальної юрисдикції, а постанову начальника відділу, яка була винесена у межах наданих повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із ст.ст.447, 448 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року (справа № 660/612/16-ц, провадження № 14-19цс18) за загальним правилом, передбаченим ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.16, з урахуванням вимог ст.447, 448 ЦПК України, ст.339, 340 ГПК України, ч.5 ст.287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Судом установлено, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала на ім?я начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. заяву про відвід старшого державного виконавця Бундєлєвої О.О., яка здійснює виконавче провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відвід мотивовано тим, що 16.10.2018 року старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57409547 щодо стягнення аліментів. Проте, всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» держаним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням стягувачу не направлялось. На підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 09.01.2019 року № 7142/2019/1258991 боржник продав автомобіль Skoda Octavia 2007 р.в., загального вартістю 161 144,85 грн. Боржником не було сплачено аліменти у розмірі 1/3 частки від отриманого доходу на користь дітей. 04.10.2019 р. скаржник була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження з яких вбачається, що державним виконавцем Бундєлєвою О.В. не проводилась перевірка майнового стану боржника в строки передбачені законом, та в свою чергу не було звернено стягнення на дохід боржника від продажу автомобіля Skoda Octavia 2007 р.в., загальною вартістю 161 144,85 грн. на користь стягувача у розмірі 1/3 але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказана обставина свідчить про неналежне здійснення державним виконавцем виконавчих дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та отримання інформації про доходи боржника. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження мається довіреність видана директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_2 , однак боржником у справі є фізична, а не юридична особа. Також, матеріали виконавчого провадження не відповідають Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не прошиті та не пронумеровані, а опис документів відсутній.

Начальником Уманського МВ ДВС Гудзовським О.О. винесено постанову про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № АСВП 57409547. Постанова винесена без номера та дати винесення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 F512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить, серед іншого, такий обов`язковий реквізит, як мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, дату постанови.

Установлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить виключно процитовані норми ст.ст.5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» з наведенням підстав для відводу (самовідводу) державного, приватного виконавця, інших учасників виконавчого провадження, порядку й строків вирішення заяв про відвід (самовідвід) та порядку й строків оскарження постанов, прийнятих за результатами розгляду цих заяв.

При цьому, жодного аналізу обставин, зазначених ОСОБА_1 , начальником Уманського МВ ДВС не надано. Не вказано, з яких підстав у задоволенні відводу державного виконавця відмовлено.

Таким чином, не вказано будь-яких мотивів, з яких начальник Уманського МВ ДВС Гудзовський О.О. прийняв рішення про відмову в задоволенні відводу.

Ураховуючи невмотивованість оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про її скасування та задоволення вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - задовольнити.

Постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю Бундєлєвій О.В. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № АСВП 57409547 - скасувати.

Зобов?язати уповноважену посадову особу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Годік