РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/1964/19

провадження 2/639/1166/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20078,97 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також судових витрат , що пов`язані із звернення до суду, оплатою судового збору, товарознавчого дослідження, зі Страхового товариства «Домінанта», моральних збитків у розмірі 10000 грн. і судових витрат з відповідача ОСОБА_4 .

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 24.02.2018 року, приблизно о 13 год. 20 хв. у м. Харкові, по вул. Чеботарській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Trafic » державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля « Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у зазначеній ДТП.

Представник відповідача-Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався .

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди повідомили страхове товариство про страховий випадок, суму франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 500 грн. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій особі. Крім того, зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у стягненню матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 24.02.2018 о 13:20 хв. у м. Харкові, по вул. Чеботарська , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є.Котляра, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілеми «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю « Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.03.2018 року, яка набрала законної сили ,винним у вчиненні даній дорожньо-транспортній пригоді та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_4 (а.с. 13).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.

Згідно Полісу №АМ/3196411 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.02.2018 відповідальність власника автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта»», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в 100 тис. грн.

Як пояснили сторони, в день ДТП вони повідомили страхову компанію про страховий випадок, відкрито страхову справу. 16.04.2018 року прийнята заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, проте до теперішнього часу страхове відшкодування не здійснено, відповідач на дзвінки та письмові звернення не реагує( а.с. 27).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13690 від 27.06.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 24.02.2018, становить 20078,97 грн. (а.с. 14-25).

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

За нормами частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Виходячи з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про перебування юридичної особи- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у процесі провадження у справі про банкрутство, у процесі припинення відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути страхове відшкодування за шкоду, заподіяну власнику автомобіля« Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , в сумі 19578,97 грн. , тобто в межах ліміту відповідальності ( 100 000 грн.) з ТДВ «СК «Домінанта», з урахуванням франшизи 500 грн., яка виплачена позивачу ОСОБА_4 згідно відповідної розписки від 21.03.2018 року.

За правилами п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 квитанції, а також супровідного листа до висновку експертного дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.Н.С.Бокаріуса, позивачем оплачена вартість експертного дослідження в сумі 2230,80 грн. ( а.с. 14,26). Зазначені витрати підлягають стягненню з ТДВ «СК «Домінанта».

В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач ОСОБА_3 зазначає, що така шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, неможливістю тривалий час користуватися транспортним засобом, що вкрай необхідний йому не тільки для відпочинку, а і щоб добратися до лікарні, магазину і це викликає суттєві незручності та впливає на психологічний стан. Позивач стверджує, що він є пенсіонером, розмір його пенсії не дозволяє зробити ремонт автомобіля, тому він на протязі 1,5 років після ДТП повинен був відмовитися від звичайного складу життя, витрат на ліки, відпочинок для відновлення колишнього становища.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Умовою застосування цієї норми є завдання майнової шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Як випливає з роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно абз. 2 п. 5 та п. 9 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_4 . п.16.11 Правил дорожнього руху України було пошкоджено майно позивача, що є одною з підстав для стягнення моральної шкоди, та у зв`язку з чим ОСОБА_3 зазнав певних душевних страждань та переживань.

З урахуванням вимог розумності , виваженості та справедливості розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4

Доводи відповідача про те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні матеріальної та моральної шкоди, а тому позивач не може знову претендувати на таке відшкодування , суд вважає помилковими. Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, був пред`явлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, до ОСОБА_4 , треті особи- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 . Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди перебувала під страховим захистом страхової компанії, а на обгрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 не надав відповідних пояснень і доказів. З позовом до відповідача раніше ОСОБА_3 -власник автомобіля, не звертався.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема і ті, що пов`язані з проведенням експертизи.

За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідачів- ТДВ «СК «Домінанта», ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивачів судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу і сплачений при подачі позову до суду, з ТДВ «СК «Домінанта» також витрати на проведення експертного автоварознавчого дослідження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 20 078 грн. 97 коп., понесені витрати по оплаті судового збору 768 грн. 40 коп., а всього 20 847 ( двадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 37 коп.

Стягнутиз Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи- 2230 ( дві тисячі двісті тридцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5000 грн., витрати по оплаті судового збору-768 грн. 40 коп., а всього 5768 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідачі- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 );

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»( , м.Київ, пров.Індустріальний, 23).

Повне судове рішення виготовлено 16.08.2019.

СУДДЯ -