Справа № 161/7459/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/1014/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника стягувача: АТ «ОТП Банк» Мартинюк О.І.,

представників боржників: ЗАТ «Волинь-Лада», Шумського В.В. Черьомухи О.В., Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами боржників ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно із ЗАТ «Волинь-Лада» і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME A00/062/2007 від 29.10.2007 у розмірі 2 418 015 грн. 77 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. і Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME A00/062/2007 від 29.10.2007, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ураховуючи наведене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором у виконавчому провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/062/2007 від 29.10.2007 у розмірі 2418014 грн. 77 коп. та стягнення із Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

В апеляційних скаргах боржники ОСОБА_2 і ЗАТ «Волинь-Лада» (кожен зокрема), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзивах на апеляційні скарги представник ОСОБА_3 від імені заінтересованої особи ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність вимог апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги не подавали.

У судовому засіданні представники боржників ЗАТ «Волинь-Лада» і ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційні скарги підтримали із наведених у них підстав та просять їх задовольнити.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» Мартинюк О.І. апеляційні скарги заперечила та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату подання заяви) та згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло всіх прав кредитора ПАТ «ОТП Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/062/2007 від 29.10.2007 щодо боржників Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату подання заяви) і статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції).

Посилання в апеляційних скаргах на те, що заява розглянута неповноважним складом суду, що у справі взагалі судове рішення щодо боржників Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» і ОСОБА_2 не ухвалювалося відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються наявними у справі: оригіналом рішення суду від 13.05.2010, ухваленого під головуванням судді Крупінської С.С., яке набрало законної сили, не скасоване та взагалі відповідачами не оскаржувалося з будь-яких підстав (т.1 а.с.73-74), наявністю цього рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (т.2 а.с.215-216) та відповідно відсутності рішення суду, ухваленого щодо цих божників за цим кредитним договором у цій справі під головуванням судді Пушкарчук В.П..

Посилання представників боржників у судовому засіданні на ту обставину, що за кредитним договором відсутня будь-яка заборгованість відхиляються апеляційним судом, оскільки наведене не підтверджено жодними належними та допустимими доказами і, крім того, така обставина може з`ясовуватися лише при перегляді рішення суду про стягнення заборгованості, а не ухвали щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність підстав стверджувати, що Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи відносно ЗАТ «Волинь-Лада» і Шумського В.В. відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи, приєднаними до заяви копіями цих виконавчих листів (т.1 а.с.79, 80).

Посилання в апеляційних скаргах щодо відсутності у заявника процесуального права на заміну сторони виконавчого провадження спростовуються наведеними вище обставинами справи та укладеними 10.12.2010 між ПАТ «ОТП «Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг України» договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № CM-SME A00/062/2007 від 29.10.2007, які не оспорені та не скасовані (т.2 а.с.114-140, 224-226).

Посилання на те, що суд безпідставно розглядав заяву, у якій боржником зазначено ОСОБА_6 відхиляються апеляційним судом, оскільки описка у поданій заяві в частині вірного зазначення другого боржника, яким є ОСОБА_2 була виправлена заявником ТОВ «ОТП Факторинг України» шляхом подання відповідної заяви (т.2 а.с.209).

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги боржників ОСОБА_2 і Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді