Справа №392/578/16-ц
Провадження №4-с/392/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що він дізнався від працівників сервісного центру МВС про те, що на належний йому автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт. У відділі ДВС ним було з"ясовано, що арешт на майно накладено, оскільки відносно нього відкрито виконавче провадження та ним несплачено штраф за рішенням органу який видав виконавчий лист на суму 265 грн.85 коп. та на суму 246 грн. 70 коп.. Вважає, що саме через бездіяльність державного виконавця було накладено арешт на належний йому автомобіль, адже, державний виконавець не повідомив його про відкриття виконавчого провадження та наявність штрафу, він маючи постійне місце роботи міг би погасити штраф відразу після накладення на нього стягнення.

Тому просить суд скасувати постанову відділу Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення арешту на його автомобіль НОМЕР_2 та скасувати постанови відділу Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення з нього коштів у сумі 224 грн. 85 коп., 246 грн. 70 коп., 265 грн. 85 коп. за вказаними провадженями.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником не доведено обставини на які він вказує в скарзі, і крім того наголосив про наявність виконавчих проваджень про стягнення з боржника штрафів, які на даний час останнім не виконано.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК УКраїни, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами, відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів на виконанні у відділі ДВС перебувають постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області про накладення на боржника ОСОБА_1 стягнень у вигляді штрафу, по даним рішенням суду відкрито виконавчі провадження та проведено відповідні дії. В ході проведення виконавчих дій з метою з"ясування наявного майна у боржника на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, державним виконавцем виявлено майно у вигляді транспортного засобу марки " Ford Fiesta Comfort" д/н ВА 8277 АІ, на який з метою виконання рішення суду, 26.03.2014 року було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяла на момент вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час боржником не сплачено штраф та судовий збір за виконавчими провадженнями які знаходяться на виконнні у відділі ДВС.

Твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця в ході виконання рішення суду, яка виразилася в неналежному повідомленні боржника щодо відкриття виконавих проваджень та наявності стягнень накладених на нього у вигляді штрафу, належними доказами в судовому засіданні не підтверджено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно з приписами ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, суд вважає, що скаржником не доведено, що державним виконавцем було прийнято рішення в порушення вимог закону та що він діяв не в межах наданих йому повноважень, не надано доказів на підтвердження порушення права заявника державним виконавцем.

Отже, судом не встановлено обгрунтованості скарги поданої ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення поданої ним скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун