Справа № 145/1649/19
Провадження №2/145/724/2019
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .П.,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.

Свій позов ОСОБА_3 мотивує тим, що діями відповідача порушено її права як матері, члена сім`ї загиблого учасника АТО ОСОБА_4 , оскільки без її дозволу, без дозволу членів родини на території селища Сутиски на інформаційному щиті, серед інших загиблих в АТО осіб, було розміщено прижиттєву фотографію ОСОБА_4 , на якому містяться слова: « ОСОБА_5 , які загинули в АТО за свободу та незалежність України», «Вічна пам`ять героям», що завдає їй невиправданих душевних страждань, оскільки це змушує її постійно згадувати про день загибелі сина, а відповідач, в свою чергу, не планує вилучати інформацію про загиблого сина, мотивуючи це, зокрема, підтримкою громадськості.

Справа перебуває у провадженні судді Кіосак Н.О.

Головуючий у справі суддя Кіосак Н.О. подала до суду заяву про самовідвід у розгляді вказаного позову, просить відвести її від його розгляду, оскільки, вона також є членом територіальної громади смт. Сутиски і вважає, що в такий спосіб Сутисківська селищна рада жодним чином не намагалась завдати душевних страждань позивачці, а мала на меті вшанувати світлу пам`ять ОСОБА_4 , який, як герой, в молодому віці, віддав своє життя за нашу країну, в тому числі за громадян свого селища, до яких відноситься і вона.

Одночасно, суддя зазначила, що з глибоким співчуттям ставиться до душевних страждань позивачки, яких вона зазнала та відчуває зв`язку з непоправною, передчасною втратою близької, дорогої їй людини.

При вирішенні питання про самовідвід представники сторін покладаються на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Згідно вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку мотивам, зазначеним в заяві про самовідвід суддею Кіосак Н.О., суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки викладені суддею мотиви самовідводу унеможливлюють розгляд та вирішення вказаного позову під її головуванням, так як можуть викликати у сторін, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Наталії Олександрівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Наталію Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди

Справу за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.