Справа № 2-2220/10
Провадження 4-с/505/3/2019
У Х В А Л А

28.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльністьСолом"янського районного відділу ДВС у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, та просить визнати незаконною бездіяльність Солом"янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві з невилучення інформації про арешт його майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31130947 від 10.10.2012р. ВДВСС Котовського МРУЮ Одеської області. Зобов`язати Солом`янський районний відділ ДВС ГТУЮ у м.Києві вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешт його майна, внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31130947 від 10.10.2012 року ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ в м.Києві в 2013 році перебували виконавчі провадження №37901778, № 37902076 з виконання 2 виконавчих листів Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-1881/11 від 03.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 71558 грн. та 728 грн. 37 коп. на користь ПАТ «Укргазбанк», які надійшли на виконання відділу з Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Під час перебування даних виконавчих листів в провадженні відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції постановою №31130947 від 10.10.2012 року накладений арешт на все його майно, а саме: житловий будинок, садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2 .Нове та відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13101706 від 11.10.2012 року.

Постановами Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 26.06.2013 ЗП № 37901778, № 37902076 закінчено дані виконавчі провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з сплатою боргу в повному обсязі. Виконавчий збір сплачено платіжними дорученнями № 2, № 3 від 03.06.2013.

Постановою Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 26.06.2013 ВП № 37901778 про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою № 31130947 від 10.10.2012.

Старший державний виконавець Федоренко О.Г. Відділу ДВС Солом`янського РУЮ м. Києві у 2013 році запевнив його, що арешт з майна знятий та в дальшому у нього не будуть виникати питання з приводу даних виконавчих проваджень.

На даний час, в зв`язку наміром укладення договору купівлі-продажу житлового будинку садового типу йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься записи від 10.2012 № 1099613, № 1099657 про арешт майна, які внесені на підставі постанови № 31130947 від 10.10.2012 ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.

Даний запис 01.01.2013 перенесено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При зверненні до Солом`янського районного відділу ДВС м.Київ з вимогою вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про арешт майна йому повідомили, що виконавче провадження вже знищене, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вважає незаконною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Київ Федоренко О.Г. з не вилучення запису про арешт майна боржника з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, а наявність арешту є перешкодою для укладення правочину щодо нерухомого майна. Знищення матеріалів виконавчого провадження в зв`язку з закінченням терміну зберігання не є перешкодою для вилучення запису про арешт майна.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року справу прийнято до провадження.

Представник скаржника, адвокат Мазур В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На заявлених вимогах наполягав.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Київ в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи документами, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду одеської області від 28.12.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього заборгованість у сумі 60873 грн. 08 коп. та витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційних забезпечення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного рішення суду Котовським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи, які з відділу ДВС Котовського МРУЮ були направлені на виконання до відділу державної виконавчої Солом`янського РУЮ в м.Києві.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №31130947 від 10.10.2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

16.05.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження ВП №37902076, ВП №37901936, ВП №37902194.

Постановами Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 26.06.2013 ВП № 37901778, № 37902076 виконавчі провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень №1 від 03.06.2013 року та №4 від 03.06.2013 року. Виконавчий збір сплачено платіжними дорученнями № 2, № 3 від 03.06.2013 року.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Федоренко О.Г. від 26.06.2013 року ВП № 37901778 про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою № 31130947 від 10.10.2012 року.

Але, станом на 13.11.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи від 11.10.2012 року №1099613, № 1099657 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , які внесені на підставі постанови №31130947 від 10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.11.2018р., ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок, садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Нове На вказане майно накладено арешт постановою про арешт майна та заборони на його відчуження №31130947 від 10.10.2012р., ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, станом на 26.06.2013 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси заявника як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом"янського районного відділу ДВС у м.Києві задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві з не вилучення інформації про арешт майна ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31130947 від 10.10.2012р. Відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешт майна ОСОБА_1 , внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31130947 від 10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 28.11.2019 року.