Номер провадження: 22-ц/813/118/19
Номер справи місцевого суду: 501/1800/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про відстрочення виконання рішення у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовомпро встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

22.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення негайного виконання рішення до набрання рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року законної сили. Заява обґрунтована тим, що відібрання у ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть спричинити психологічну травму дітям.Також просив залучити до проведення психологічної терапії психолога магістра психології, тренера, когнітивно-поведінкового психотерапевта ОСОБА_5

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 рокузаяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року в частині негайного відібрання у ОСОБА_2 і повернення ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх фактичного проживання та постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року законної сили.

У частині клопотання про залучення до проведення психологічної терапії психолога магістра психології, тренера, когнітивно-поведінкового психотерапевта ОСОБА_5 відмовлено.

Зобов`язано орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області надати психолога для встановлення рівня психологічного стану малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що негайним виконанням рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року малолітнім дітям може бути завдана непоправна психологічна травма, допущено негайне виконання ухвали.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що ОСОБА_2 оманним шляхом неодноразово змінив місце проживання дітей. Судовий процес тривав більше року, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений, проте оскаржувана ухвала суду перешкоджає виконанню цього рішення.

Як на підставу порушення судом вимог процесуального права апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 435 ЦПК України, в якій закріплено, що заява повинна бути розглянута у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд не сповістив її належним чином про час та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Також апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтована, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2018 року у складі судді Громіка Р.Д. відкрито провадження у справі та справа колегію суддів призначена до розгляду (а.с.106-107).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду.

Апелянт ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення в частині відібрання у ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_1 малолітніх дітей суд першої інстанції виходив насамперед з інтересів та психологічного стану дітей, тому дійшов до вірного висновку, про відстрочення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року в частині негайного відібрання у ОСОБА_2 10 і повернення ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх фактичного проживання та постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 законної сили.

Посилання апеляційної скарги на не сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, як на підставу скасування судового рішення висновків суду першої інстанції не спростовують.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, проте оскаржувана ухвала є обґрунтованою в якої насамперед враховано інтереси та психологічний стан дітей.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви та відсутності доказів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

В силу ч. 1 п. 26 ст. 353, 389 ЦПК України ухвала суду про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про відстрочення виконання рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець