У Х В А Л А

12.08.2019 Справа №2-5029/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави публічного акціонерного товариства Родовід Банк, в особі відділення Тернопільське РУ ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави публічного акціонерного товариства Родовід Банк, в особі відділення Тернопільське РУ ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті була заведена спадкова справа за № 80/2018 за заявою дружини померлого гр. ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом № 202 від 15.02.2018 р., а тому, відповідно, ОСОБА_2 є правонаступником та спадкоємцем боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2011 р. у цивільній справі № 2-5029/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2011 р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 020,47 грн.

На підставі даного рішення суду, 28.12.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист № 2-5029 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 020,47 грн.

Відповідно державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 р. за № 31152919.

Із повідомлення Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 24.01.2019 р. за № 13203/3.1-03-25 вбачається, що згідно інформації Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, повторно вказаний виконавчий лист до відділу ДВС не пред`являвся та відповідно до наявних у відділі виконавчих проваджень боржник помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 11 від 22.08.2017 р. Смиковецької сільської ради Тернопільського району.

Відповідно представником АТ «Родовід Банк» було здійснено претензію (вимогу) до нотаріальної контори.

28.02.2019 р. за № 574/01-16 Тернопільська районна державна нотаріальна контора на претензію кредитора повідомила, що після смерті гр. ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа за № 80/2018 р. за заявою дружини померлого гр. ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом № 202 від 15.02.2018 р. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

02.08.2019 р. на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли письмові пояснення від представника АТ «Родовід Банк», згідно яких вбачається, що 04.07.2019 р. між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 р., було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № Ск-201-000105/2-2008 від 28.09.2007 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом з`ясовано, що між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № Ск-201-000105/2-2008 від 28.09.2007 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що АТ «Родовід Банк» не є стягувачем за вищевказаним кредитним договором, оскільки відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, до задоволення не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право звернутися із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку статті 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави публічного акціонерного товариства Родовід Банк, в особі відділення Тернопільське РУ ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 12 серпня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко