Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 438/231/16-ц

провадження № 61-18891св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Східницька селищна рада міста Борислава Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 року в складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ідеальних частин будинковолодіння, встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, посилаючись на те, що сторони є співвласниками 7/20 і 13/20 частин, відповідно, житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , за яким закріплена земельна ділянка площею 2 899 кв. м.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком і земельною ділянкою, просила поділити між ними в натурі вказане будинковолодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року відкрите провадження у цій справі та визначена дата судового засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 залишена без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року без поважних причин. Крім того, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, не виконала вимог щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наступною ухвалою цього ж апеляційного суду від 26 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року у зазначеній справі відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року не усунені у встановлений судом строк, вказана ухвала отримана ОСОБА_2 та її представником, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що ОСОБА_2 ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року та повісток не отримувала. Відповідні підтвердження про отримання поштової кореспонденції в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи немає даних про особисту участь ОСОБА_2 в судових засіданнях Бориславського міського суду Львівської області 28 березня 2016 року, 08 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року.

Вказала, що ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року відповідач та її представник також не отримували.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 18 квітня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року відкрите провадження у цій справі, яку разом з повісткою про виклик в судове засідання надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом, який вона отримала 17 березня 2016 року (а.с. 25, 27).

ОСОБА_2 особисто брала участь у судових засіданнях Бориславського міського суду Львівської області 28 березня 2016 року, 08 та 25 квітня 2016 року, що підтверджується журналами судових засідань (а. с. 33, 48, 52).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції та просив поновити строк на її апеляційне оскарження, зазначаючи, що ні копії оскаржуваної ухвали, ні повісток про виклик до суду ОСОБА_2 не отримувала.

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин другої і третьої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням того, що представник ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надіславши апеляційну скаргу 20 березня 2017 року (через понад рік з часу отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали), пропустив зазначений строк апеляційного оскарження, не вказавши поважних причин його пропущення, Апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою від 07 квітня 2017 року правильно залишив без руху цю апеляційну скаргу з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с. 147-148).

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали 15 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 150, 151).

У встановлений судом строк не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Доводи касаційної скарги про неотримання повісток та оскаржуваних ухвал, відсутність в матеріалах справи відповідних підтверджень про отримання поштової кореспонденції ОСОБА_2 та її представником, помилковості висновку апеляційного суду про особисту участь ОСОБА_2 в судових засіданнях суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи супровідним листом, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та журналами судових засідань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами попереднього розгляду залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваноої ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель