КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9397/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сліпченко О.І., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районний судом Київської області у цивільній справі №2-4524/12, та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково.

Поновлено ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 2602/4863/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 2602/4863/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 26 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Вказує, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

ПАТ «Дельта Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та постановленою у відповідності до вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву ПАТ «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку, що причини пропуску цього строку є поважними, оскільки стягувач дізнався з листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.11.2017 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Згудно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суд міста Києва позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1716623,76 грн. та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 85-89).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2013 року змінено рішення суду першої інстанції, шляхом викладу резолютивної частини рішення в новій редакції. Суд апеляційної інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (т.1 а.с. 235-240).

За рішенням Апеляційного суду міста Києва було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т.2 а. с. 13-16).

З листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.11.2017року вбачається, що 22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41677266, копію якої направлено сторонам. 01.09.2014 рокудержавним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, цього ж числа вказану постанову разом із виконавчим документом направлено рекомендованим листом на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_2 (т.2 а. с. 19,20).

Водночас згідно довідки стягувача вищевказані виконавчі листи до ПАТ «Дельта Банк» не надходили (т.2 а.с. 21).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поважність причин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його втратою та видачу його дубліката.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судом першої інстанції безспірно встановлено, що виконавчий документ втрачений, що є поважною причину для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та підставою для видачі їх дублікатів, з урахуванням того , що стягувач дізнався про їх втрату у листопаді 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне довести до відома заявника про його право оскаржити дії державного виконавця у порядку, встановленому розділом сьомим ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в частині вирішення вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «07» серпня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко А.С. Сержанюк