Єдиний унікальний номер справи 235/8131/19
Номер провадження 6/235/337/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В., погоджене з начальником Кудрінським М.С., заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник) про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказане подання, в якому державник виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В. просить винести ухвалу про примусове проникнення до приміщення за адресою реєстрації ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні): АДРЕСА_1 , в зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Подання обґрунтоване наступним. На виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі провадження № 52147393, № 55278184, № 59156559, відкриті на підставі рішень Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, пені (неустойки) по аліментам. Для забезпечення реального виконання рішень суду державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій: накладено арешт на належне боржнику рухоме та нерухоме майно; встановлено тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю, у праві полювання; звернуто стягнення на доходи боржника. Крім того, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , в даному житловому приміщенні боржник фактично і проживає. 25 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника, однак ОСОБА_2 не було вдома, двері ніхто не відчинив. 31 жовтня 2019 року боржник свідомо не надав можливості державному виконавцю увійти до квартири. За таких обставин, державний виконавець ініціює в порядку п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перед судом вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Подання призначено до розгляду з порядку та строки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, а саме негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, з викликом державного виконавця, без повідомлення сторін (стягувача, боржника).

Державний виконавець Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Колесник О.В. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду повідомлена належним чином, в прохальній частині подання заявлено клопотання провести розгляд у її відсутність.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається державний виконавець, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

16 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 29.07.2016 року по справі № 235/4937/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2010 року до досягнення дітьми повноліття (а.с. 4-5)

Постановою державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.09.2016 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 52147393 (а.с. 6).

13 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 03.10.2017 року по справі № 235/3097/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15602,36 гривень (а.с. 7-8).

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 01.12.2017 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 55278184 (а.с. 9).

03 травня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 28.03.2019 року по справі № 235/7409/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2017 року по червень 2017 року в сумі 68582,50 гривень (а.с. 10 11).

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.05.2019 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 59156559 (а.с. 12).

Згідно Акту державного виконавця від 25.10.2019 року, складеного в присутності двох понятих, - при виході за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 вдома відсутній (а.с. 13).

Згідно Акту державного виконавця від 31.10.2019 року, складеного в присутності двох понятих, - при виході за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 не відчинив двері; згідно телефонної розмови боржник повідомив, що знаходиться вдома, але відмовився відчиняти двері та не надав можливості увійти до квартири для опису майна (а.с. 14).

За переконання державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Чура О.П., будучи обізнаним про наявність заборгованості по аліментним зобов`язанням свідомо ухиляється від виконання рішень суду, вчиняє перешкоди у доступі до житлового приміщення для здійснення перевірки майнового стану, опису належного боржнику майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту розглядуваного подання вбачається, що для забезпечення реального виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, пені (неустойки) по аліментам державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій:

- 15.05.2017 року відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника;

- 21.02.2018 року відповідно до п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- звернуто стягнення на доходи боржника, - відповідну постанову направлено за місцем роботи на адресу бухгалтерії ФОП ОСОБА_6 .

Копії вказаних постанов, на які посилається державним виконавець до подання не приєднано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

За змістом норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Так, державний виконавець, посилаючись в поданні, що вичерпано всі можливості виконати рішення суду без примусового проникнення до житла, - не надає з дотриманням частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України належно допустимі докази таких доводів на підтвердження обґрунтування розглядуваного подання.

Судом акцентується увага, що за посиланням державного виконавця, - квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 . Разом з тим, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку в поданні посилається державний виконавець, - до документальних матеріалів справи не долучено. Матеріали справи також не містять достатніх доказів того, що в квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, суд критично оцінює долучені до подання Акти державного виконавця від 25.10.2019 року, 31.10.2019 року, складені за фактом виходів за адресою: АДРЕСА_2 . Змістом вказаних актів зафіксовано, що боржника не виявлено вдома, доступ до помешкання надано не було. Звертаючись до суду з поданням про входження до житла примусово, - державним виконавцем не надано суду доказів, що боржнику було відомо про виклик до державного виконавця на певну дату чи відносно проведення виконавчих дій у визначений час і він ухилився від проведення таких дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання є недостатньо обґрунтованим, тому надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла (власність об`єкта нерухомості не підтверджено) не може бути визнано співмірним, адекватним за ступенем вручення в права боржника (невиключно права і інших осіб) та не узгоджується з вищевказаними положеннями законодавства.

На підставі вищевикладеного, ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В., погоджене з начальником Кудрінським М.С., заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник) про примусове проникнення до житлового приміщення відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: