Справа № 635/7065/19
Провадження № 2/635/3124/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача - Чаговця ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Невольніченка О.О.,

представника відповідача адвоката Дранчука І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича про зупинення провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулась Первинна профспілкова організація «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» з позовом до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 644/5787/18 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», третя особа - Первинна профспілкова організація «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення не набрало законної сили. Представник відповідача вважає, що від результату розгляду зазначеної справи залежить, чи будуть підстави для задоволення заявлених Первинною профспілковою організацією «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_3 є головою вказаною первинної профспілки.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача адвокат Невольніченко О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте справа, яка наразі розглядається судом, стосується визнання права первинної профспілкової організації розпочати свою діяльність на території підприємства, тоді як предметом спору у цивільній справі, на яку посилається представник відповідача, та яка вже розглянута судом, є поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тобто дані справи не є подібними за змістом спірних правовідносин.

Виходячи з наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд не вважає за доцільне зупинення розгляду справи за позовом Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича про зупинення провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2019.

Суддя Д.М. Савченко