Провадження № 2/235/2463/19
Справа № 235/6529/16-ц

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як правонаступник позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 32094,37 доларів США заборгованості та по 6028,24 грн. судового збору з кожного, яке було скасовано ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.11.2019 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_5 .

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : грошові кошти на рахунках АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», будинок за адресою: вул.Миру,13, с.Миронівка, Покровського району, Донецької області.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що в порядку виконання виконавчого провадження №59292501 від 05.06.2019 року по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 05.06.2019 року було винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, накладено арешт на грошові кошти та будинок ОСОБА_2 , але не надано підтвердження, доказів того, що цей арешт в теперішній час знятий.

Інших доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, окрім припущення про те, що приватним виконавцем буде закрито виконавче провадження, суду не надано.

Тому суд вважає, що заяваОСОБА_6 , як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: