ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/594/19 Номер провадження 22-ц/814/2198/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій в порядку захисту прав споживачів просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені матеріальні збитки у сумі 84,60 Євро, відшкодування за завдану йому моральну шкоду в сумі 500 Євро, відшкодування моральної шкоди, що завдана його дружині, в сумі 600 Євро, а також 40,50 Євро за недостовірність наданої йому інформації.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про захист прав споживача. Справу призначено до розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилося ТзОВ «Аккорд-Тур» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції невірно встановив підсудність даної справи. Зокрема вказує, що відповідач по справі (ТОВ «Акорд-Тур») не зареєстрований у Решетилівському районі Полтавської області, а зареєстрований в іншій області за адресою: м. Львів, вул. Новий Світ, 15, оф.18, тому вказана справа повинна розглядатися у відповідному суді м. Львова, за місцезнаходженням Відповідача.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, були присутні позивач та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, та вказана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором на туристичне обслуговування.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст.27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 28 ЦПК України).

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний засіб захисту, який гарантований статтею 13 Конвенції, передбачає, зокрема, що за результатами розгляду скарги особа отримує відповідний захист.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач по справі (ТОВ «Акорд-Тур») зареєстрований в іншій області, а тому вказана справа повинна розглядатися у відповідному суді м. Львова, за місцезнаходженням Відповідача, апеляційний суд відхиляє, оскільки для даної справи процесуальним законом встановлена альтернативна підсудність.

Доводи апелянта що доводи позовної заяви та вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів», є необгрунтованими, оскільки на стадії відкриття провадження суд не вправі надавати оцінку доводам позивача та перевіряє лише відповідність позову ст.ст.175-177 ЦПК України. Підсудність справи місцевим судом також визначається на підставі процесуальних норм без оцінки змісту позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 серпня 2019 року.

Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська ________________ В.П. Пікуль