ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9740/19 Справа № 204/2113/14 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено. Встановлено факт набуття ОСОБА_3 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А-1 з прибудовою літ.А?-1, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., ганок з терасою літ. а, сауна літ. Б, погріб літ. під Б, гараж літ. В, душ літ. Г, сарай літ. Д, споруди № 1-4, І, ІІ.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року скасовано. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року скасовано. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

15 листопада 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року було задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 204/2113/14 про визнання права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яким вирішено права та обов`язки скаржника, так як зазначене домоволодіння було придбане за спільні грошові кошти з продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності в рівних частках її матері - ОСОБА_6 , її брату ОСОБА_2 , та їй - ОСОБА_1 , по 1/3 частині кожному.

Про існування оскаржуваного рішення суду скаржнику стало відомо лише 16.01.2017 року, після отримання копії цього рішення її матір`ю - ОСОБА_6 , яка є правонаступником після смерті її сина ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, строк на оскарження вказаного рішення пропущено з поважних причин, так як скаржник не знала та не могла знати про оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними, оскільки після винесення рішення судом першої інстанції, 03 квітня 2014 року пройшло майже три роки, ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції жодного логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало їй такий довгий період не цікавитись розглядом чи результатом справи, у якій вирішуються її майнові права, з огляду на родинні зв`язки із позивачем, його матір`ю, яка отримала рішення суду першої інстанції. При цьому зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 17 лютого 2015 року є адреса спірного будинковолодіння, про що свідчить відмітка у її паспорті (а.с. 42).

Отже, здійснюючи 17 лютого 2015 року реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 достовірно знала про існування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, яким було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на спірне домоволодіння.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, оскільки причини пропуску строку є не поважними,а тому немає підстав для його поновлення .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова