Справа № 2-1577/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1920/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів:Бойко С.М., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю представника боржника Цитульського В.І., представника стягувача Джунг К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції із Шостим адміністративним апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у провадженні,-

в с т а н о в и л а :

25.03.2019р. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 38011444 (53536417) по справі № 2-1578/11 з АТ «РайффайзенБанкАваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2011р. у справі № 2-1578/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9723/74/56803 в сумі 431 015,05 доларів США, що еквівалентно 3 431 612,52 грн. та 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012р. Виконавчий лист видано 22.01.2013р. та на даний момент перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 38011444 (53536417).

12.02.2019р. між АТ «РайффайзенБанкАваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитними договорами включно і по договору № 014/9723/74/56803. Того ж дня аналогічний договір укладено між АТ «ОксіБанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» за умовами якого заявник набув права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Вважає, що кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду в межах справи № 2-1578/2011 стало ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено. Замінено сторону зведеного виконавчого провадження № 38011444 (53536417) у справі № 2-1578/11 з Акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Замінено стягувача АТ» «РайффайзенБанкАваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що дата відступлення права вимоги пов`язується із виконанням новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість права вимоги, однак доказів про сплату заявник не подав, відтак не довів набуття прав вимоги, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім цього, зазначає, що кредитний договір забезпечений іпотекою, однак доказів відступлення прав за іпотечним договором суду не надано, що суперечить вимогам ст.24 Закону України «Про іпотеку». Додатково звертає увагу, що передане новому кредитору рішення суду про стягнення боргу за договором №014/9723/74/56803 у справі №2-464/10 від 30.09.2010 року скасовано ухвалою цього ж суду від 12.11.2010 року. Рішення по договору №014/9723/74/56803, яке виконується в межах зведеного виконавчого провадження від 26.04.2011 №2-1578/11 та виконавчого листа від 22.01.2013 року новому кредитору не передано. З огляду на це новим кредитором не доведено факту набуття права вимоги у справі №2-1578/11 та у зведеному виконавчому провадженні №53536417. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інвест Кредо» відмовити.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» адвокатом К.В.Джунг надано суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві зазначає, що подана апелянтом скарга не підлягає до задоволення, оскільки мотиви та підстави, що зазначені в даній скарзі є необґрунтованими, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає фактичним обставинам справи, вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника боржника адвоката Цитульського В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника стягувача адвоката Джунг К.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду мЛЬвова від 26.04.2011 року у справі № 2-1578/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/9723/74/56803 в сумі 431 015,05 доларів США, що еквівалентно 3 431 612, 52 грн. та 1700 грн. судового збору, витрати на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.01.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 12.02.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а останнє набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9723/74/56803 від 16.04.2008 року «Інвест Кредо» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло права вимоги за зобов`язаннями до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 014/9723/74/56803 від 16.04. 2008 року, що був укладений боржником із ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» .

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» суд першої інстанції правильно зазначив, що зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статті 442 ЦПК та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції.

На думку апелянта ТОВ ФК «Інвест- Кредо» не доведено набуття права вимоги за Кредитними договорами № 014/9723/56803 від 16 квітня 2008 року та Кредитним договором № 014/9723/82/59439 від 28 серпня 2008 року, оскільки заявником не надано суду доказів оплати вартості права вимоги.

Зазначене у апеляційній скарзі спростовується наступним: відповідно до розділу І Договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Інвест Кредо» визначено, що дата відступлення прав Вимоги-дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплати кредитору вартості прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.3.2 вказаного Договору його сторони домовились, що новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору, в день підписання Договору шляхом переказу коштів на рахунок кредитора.

Відповідно до п.5.1 Договору в дату відступлення прав вимоги та Кредитним договором згідно умов договору, кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію про що складається акт приймання-передачі.

Із долученого до заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» акту приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги укладеного та підписаного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк 12.02.2019 року, а в подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» таке відступлення прав вимоги відбулося, що є свідченням отримання коштів за відступлення прав вимоги. Оплата права вимоги підтверджується також копією платіжного доручення № 1401 від 12.02. 2019 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» сплатила АТ «Оксі Банк» 1 458 600,00 грн. (долучено до Відзиву).

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта в частині, що заявником не долучено доказів відступлення прав за іпотечним договором, оскільки перехід прав за іпотекою є вирішальним, а той хто має права іпотекодержателя вважається кредитором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Статтею 514 ч.1 ЦК зазначається, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.2 Договору № -14/9723/74/56803 від 16 квітня 2008 року сторони дійшли згоди, що права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом п.2.6 Договору відступлення права вимоги сторони дійшли згоди укласти договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9723/74/56803 від 16 квітня 2008 року та кредитним договором № 014/9723/82/59439 від 28 серпня 2008 року. Зазначені договори на виконання умов п.2.6 Договору відступлення прав вимоги укладені між сторонами у письмовій формі та посвідчені нотаріально.

За змістом ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383. 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

Р.В.Савуляк