УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/6918/18

провадження № 61-13774ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про зобов`язання здійснити приватизацію та оформити право власності на житлову кімнату,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено. Зобов`язано відповідача прийняти рішення про передачу житлового приміщення з урахуванням надлишкової загальної площі жилого приміщення, та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житлове приміщення

23 липня 2019 року Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з касаційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий 01 липня 2019 року, а відтак строк пропущений з поважних причин, на підставі чого просив строк поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З копії постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст судового рішення був складений 25 червня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 25 липня 2019 року. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 23 липня 2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, а відтак заява про поновлення строку на касаційне оскарження є зайвою.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Крім того, скаржник подав до суду клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в обґрунтування якого посилався на те, що у разі виконання рішення суду позивач як законний власник кімнати буде мати можливість відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб, що у разі задоволення судом касаційної скарги ускладнить або унеможливить виконання такого рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України). Всупереч наведеній нормі клопотання містить лише припущення щодо ймовірного настання негативних для відповідача наслідків в майбутньому, на підтвердження яких не надано жодних доказів. Суд позбавлений права приймати будь-які рішення на основі припущень, не обґрунтованих належними доказами, оскільки вказане суперечить вимогам статті 81 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/6918/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про зобов`язання здійснити приватизацію та оформити право власності на житлову кімнату.

У задоволенні клопотання Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш