Справа № 581/375/19
Номер провадження 2/585/784/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного суду Сумської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на доступ до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Липоводолинського районного суду Сумської області та Державної казначейської служби України і просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду у сумі 20000 грн. завданої йому внаслідок порушення його права на доступ до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні повідомив, що не вбачає підстав для відводу судді Шульзі В.О., проте вважає що справу слід передати на розгляд до іншого суду.

Відповідач - Липоводолинський районний суд Сумської області явку представника не забезпечив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, вважала, що підстави для відводу судді відсутні.

За таких обставин, суд повідомив учасників про самовідвід у даній справі, оскільки Липоводолинський районний суд, приймаючи рішення, які позивач вважає незаконними, вчиняв процесуальні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина. Тобто, цивільний позов, який розглядав Липоводолинський районний суд, виник на підставі дій Роменського міськрайонного суду. З огляду на вказане, вважаю, що моя участь в розгляді цивільної справи, яка виникла з іншої справи, де відповідачем був суд, в якому я працюю, може викликати як в учасників справи так і в стороннього спостерігача сумнів щодо моєї об`єктивності.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З огляду на зазначене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву судді Шульги В.О. про самовідвід у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного суду Сумської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на доступ до суду.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга