Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 2-ві/711/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Ползарецькій Світлані Михайлівні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. знаходиться справа №552/7810/14-ц (провадження № 8/711/14/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2019 року справа № 552/7810/14-ц (провадження № 8/711/14/19) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

12.11.2019 року та 15.11.2019 року заявником ОСОБА_1 до суд подано письмові заяви про відвід судді Позарецькій С.М., з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема, що суддя зацікавлена у справі у зв`язку з неприязними стосунками в минулому. В судове засідання 15.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає заяву ОСОБА_1 (справа №552/7810/14-ц, провадження №8/711/14/19) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи №552/7810/14-ц, провадження №8/711/14/19 суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Позарецька С.М. визначена для розгляду заяви ОСОБА_1 в результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року).

Заявляючи відвід головуючому у справі - судді Позарецькій С.М. заявник ОСОБА_1 вказує на те, що вона є зацікавленою у справі у зв`язку із неприязними стосунками в минулому.

Однак відповідних доказів цього суду не надав.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецькій С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц за нововиявленими обставинами (справа № 552/7810/14-ц (провадження №8/711/14/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко