УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1787/18

провадження № 22-ц/4809/1431/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненка В. В.

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 22ц/781/1431/19 від 16.08.2019 року суддю Черненка В.В. визначено суддею-доповідачем у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.10.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черненко В.В., судді Дуковський О.Л., Чельник О.І.

До початку розгляду справи головуючий суддя Черненко В.В. заявив самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи знаходиться копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року по справі 401/2380/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року, яке набрало законної сили.

В судовому рішенні яке є предметом оскарження, суд першої інстанції в описовій частині зазначав про рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року однак не дав ніякої оцінки зазначеному рішенню.

В матеріалах справи була відсутня інформація в частині оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року у складі головуючого судді Потапенка В.І., суддів Черненка В.В. та Франко В.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року по справі 401/2380/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним залишено без змін.

Встановлене свідчить, що предметом судового розгляду по якому Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 25 січня 2017 року по справі 401/2380/16 постановлене судове рішення та у справі, яка розглядається в даному апеляційному провадженні є спільний предмет спору - визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року , удаваним.

Суддею Черненко В.В. в складі колегії суддів Потапенка В.І. та Франко В.А. при розгляді справи № 401/2380/16 вже частково надана правова оцінка щодо визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року - удаваним.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно статті 9 Конституції України, статті 3 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-доповідача Черненка В.В. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача (головуючого судді) Черненка Віктора Васильовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним, задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді