overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1688/19
Провадження № 2/192/622/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

12 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 13 вересня 2019 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 03 лютого 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 215/5143/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 17859,66 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 14-15 год. 22.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.10.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 08-30 год. 25.11.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5143/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09:30 год. 23.12.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 листопада 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2617/18

Номер провадження 2/184/135/19

09 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/522/113/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Раййфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд наступне:

1. Здійснити підписання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) договору про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/0043/74/685 від 03.10.2005 року (кр. рах. НОМЕР_3) із зазначенням у такому договорі прощення прострочених відсотків на дату укладення угоди та скасування пені та штрафів у повному обсязі;

2.Здійснити «Зміну валюти виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0043/74/685 від 03.10.2005 року (кр. рах. НОМЕР_3) за спеціальним курсом з використанням внутрішньої валютної позиції шляхом підписання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на зміну кредитного договору № 014/0043/74/685 від 03.10.2005 року (кр. рах. НОМЕР_3) нового кредитного договору та договору застави/іпотеки із зазначенням у такому договорі: курс зміни валюти заборгованості за процентами - курс НБУ на дату проведення угоди; курс зміни валюти заборгованості за основною сумою (тіло) - 15 ІІАН за 1 ШО; встановити термін до погашення 12 місяців; заключите з позичальником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) додаткової угоди до кредитного договору, в якій передбачити встановлення відсоткової ставки по Кредиту на рівні 17,0%. У разі виникнення простроченої заборгованості більше ніж 30 днів збільшити ставку до 19,0 річних; не укладати фінансової поруки з: Дрожжин (ІПН 2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); Скасувати пеню та штрафи ( в разі наявності).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року позов залишено без руху.

24.122018 року на адресу суду повернуто поштове повідомлення без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Раййфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією №0.0..2 від 11.12.2018 року, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

09.01.2019
Справа № 275/1076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 275/1079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 513/1289/18
Провадження № 2-о/513/17/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 / будинок АДРЕСА_1/,

заінтересована особа :

Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області /будинок №4, вулиця Першотравнева, село Ярославка, Саратський район, Одеська область /

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір'ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Саратським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 275/1058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк