621/3414/18
2-п/621/6/19
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 в справі №621/3414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено заочне рішення, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17.11.2015 в сумі 197 173,79 грн., три відсотки річних в сумі 14 779,67 грн. та проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України в сумі 95 856,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3078,00 грн., а всього 310887 грн. 52 коп.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що рішення суду отримала 19.04.2019, в період з 10.05.2019 по 17.05.2019 перебувала на лікуванні, заява була направлена 20.05.2019 у перший після хвороби робочий день.

З ухваленим рішенням не згодна з огляду на наступне.

Зазначена у позові інформація щодо укладення між сторонами договору позики 17.11.2015 на суму 177000 грн., що еквівалентно 7080 доларів США, є недостовірною

Фактично, договір займу було укладено 17.02.2014 року на суму 77040 грн., що еквівалентно 8560 доларів США. Одначасно було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля MERCEDES-BENZ 430 AMG, довіреність на розпорядження ким була видана чоловіку позивача - ОСОБА_3 .

У зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вона належним чином не виконувала умови договору у зв`язку з чим позивач 17.11.2015 вимусив переукласти договір позики на суму 177 000, 00 грн., що еквівалентно 7080,00 доларів США.

Суму 177 000, 00 грн. по договору від 17.11.2015 вона не отримувала від позивача, ця сума є залишком по первісному договору від 17.02.2014.

В подальшому, позивачем був реалізований предмет застави, вартістю еквівалентній 6480 доларів США, тому сума боргу, яка залишилася не повернутою становить 600 доларів США.

Заявник просить скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності заявника, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій вказала на відсутність підстав для перегляду заочного рішення, просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, направлена на адресу її зареєстрованого місця проживання, була повернута без вручення, тому вона була позбавлена можливості подати відзив на позов, а також надати докази на спростування доводів позивача.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 13:00 годину 12.12.2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -