Справа № 576/2374/19
Провадження № 4-с/576/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Пугач В.Л.,

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Орлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів скаргу боржника ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орлова Д.В. у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/576/598/17 від 29.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орлова Д.В. від 21.10.2019. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 : у праві керування транспортними засобам; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; управі виїзду за межі України; у праві полювання.

На підставу своїх вимог скаржник зазначав, що у провадженні Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/576/598/17 виданого 29.12.2017 Глухівським міськрайсудом. 21.10.2019 державним виконавцем по даному виконавчому провадженню винесено чотири постанови, якими ОСОБА_1 , як боржника, було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобам; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; управі виїзду за межі України; у праві полювання. Зазначені постанови обґрунтовані тим, що за період з 13.12.2017 по 01.10.2019, відповідно до розрахунку від 21.10.2019 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8825,89 грн. Також посилається на те, що дійсно, рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30.10.2017 було постановлено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, з 09.08.2017. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.12.2017 рішення Глухівського міськрайсуду було змінено і постановлено стягувати аліменти не з 09.08.2017, а з дня набрання даним рішенням законної сили, з 12.12.2017. Оскільки ОСОБА_1 не має постійної роботи, весь цей час з 13.12.17 по 31.10.19 включно, він сплачує аліменти у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, він повністю виконує вимоги рішення Глухівського міськрайонного суду від 30.10.2017.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу, при цьому пояснив, що він виконує рішення суду та сплачує аліменти на утриманні доньки відповідно до чинного законодавства.

Стягувач у судовому засіданні пояснила, що стягнення аліментів проводиться два роки, та боржник ОСОБА_1 мав знати, який розмір аліментів він повинен сплачувати, а в іншому випадку міг би звернутися до державного виконавця за роз`ясненням.

Державний виконавець у судовому засіданні підтвердив, що боржником аліменти сплачуються але не в повному обсязі, при цьому надано розрахунок нарахування та сплати (заборгованості) аліментів з ОСОБА_1 та зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 01.11.2019 становить 8051,89 грн. Зазначив, що у разі сплати боргу або домовленості між сторонами, він може скасувати винесені ним постанови. На даний час підстав для скасування постанов він не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Статтею 195 Сімейного кодексу України зазначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до частини девЙ`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 21.10.2019 державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орловим Д.В. по ВП №55503074 винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.7-8, 10-11, 13-14, 16-17 ).

Відповідно до статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас з наданого державним виконавцем розрахунку нарахування та сплати (заборгованості) аліментів з ОСОБА_1 вбачається, що останній станом на 01.11.2019 дійсно має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 8051,89 грн.

Враховуючи ту обставину, що державним виконавцем 21.10.2019 винесені постанови з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а боржник скаржник ОСОБА_1 дійсно має заборгованість по сплаті аліментів відповідно до наданого розрахунку, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 477 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича на постанови державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орлова Д.В. у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/576/598/17 від 29.12.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Мазур