Провадження № 2/161/4044/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя. 12.11.2019 року нею подано зустрічний позов у вказаній цивільній справі. Враховуючи усі наявні ризики від вчинюваних попередньо відповідачем за зустрічним позовом неправомірних дій, зокрема: протиправне заволодіння правовстановлюючими документами на землю, здійснення державної реєстрації за документами, які містять неправдиві відомості про об`єкт незавершеного будівництва, вчинення насилля в сім`ї з метою отримання для себе вигідніших матеріальних умов при розірванні шлюбу, відчуження без погодження з нею двох автомобілів, які були їхньою спільною сумісною власністю, неправомірний вплив на їхніх спільних дітей, вважає за необхідне просити суд ухвалою здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на: частку ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підтвердження чого надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2019 р.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд забезпечити зустрічний позов у справі №161/17315/19 шляхом накладення арешту на наступне майно: частку ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як випливає із змісту п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовних вимог випливає, що спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер.

Предметом позовних вимог є придбані за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершене будівництво, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0319; земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0319, автомобіль NISSAN X-TRAIL 2015 р.в.; д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який придбаний ОСОБА_2 15.11.2018 року загальною вартістю 419 490,00 грн., автомобіль марки «LEXUS» CT 200H 2014 р.в.; д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , загальною вартістю 405 316,00 грн., та автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2015 р.в.; д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Заявник, заявивши зустрічний позов у справі ціною 2 385 135, 00 грн., у заяві прр забезпечення зустрічного позову зазначає, що відповідач не працює та заощаджень не має, тому при задоволенні її позову у повному обсязі, останній не буде мати можливості сплатити їй зазначені кошти готівкою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 154, 155 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення зустрічного позову у справі №161/17315/19 задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалу до негайного виконання надіслати у Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк та у Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул. Винниченка, 27а).

Про результати виконання ухвали відділам державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач за зустрічним позовом : ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.