КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Жук М.В. 12 серпня 2019 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовом до ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2015 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5 415 000 грн за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Енергобанк». Відомості внесені 01.09.2016 приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначав, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира обтяжена, шляхом накладення арешту постановою слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2014 в межах кримінальної справи за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказував, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016, ПАТ «Енергобанк» відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на спірну квартиру.

За наведених обставин, позивач ПАТ «Енергобанк», посилаючись на порушення його прав, як власника вказаного нерухомого майна, просив суд скасувати накладений на підставі постанови слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2012 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, уповноважена особа виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі.

Зазначає, що законодавством встановлено окремим пунктом порядок вчинення процесуальних дій, які пов?язані або спрямовані на запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, як такі, що продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення упорядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції представник виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання, так як приймає участь в іншому судовому засіданні. Доказів участі в іншому судовому засіданні не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.ст. 2, 19 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2012 року, винесеної в межах кримінальної справи № 55-3471, порушеної відносно директора ТОВ «Компанія «Енерготрейд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо - великих розмірах за ознаками ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 366 КК України, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке на праві приватної, в тому числі сумісної, власності належить ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/10030/14-ц від 21.04.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2015, позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія «Енерготрейд» за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 в розмірі 5 415 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010, шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2016 за ПАТ «Енергобанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12.10.2016 в задоволенні клопотання ПАТ «Енергобанк» про скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 06.09.2012 по кримінальній справі, відмовлено.

ПАТ «Енергобанк» звернулося до ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням про скасування арешту накладеного старшим слідчим СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом листа Київської місцевої прокуратури № 3 від 09.11.2016 року та листа слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.11.2016 року, в провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 14.10.2013 року за підозрою директора ТОВ «Компанія «Енерготрейд» ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 366, ч. 2 ст. 366 КК України та на даний час підстав для зняття арешту не має.

Разом із тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені способи захисту прав власника або володільця майна у кримінальному провадженні і, разом з тим, чинним цивільним процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц.

В даній справі, місцевий суд встановив, що кримінальна справа, у якій слідчим винесено постанову про накладення арешту на спірну квартиру перебуває в провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким проводиться досудове розслідування у цій справі, тому вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, провадження по справі закрито , оскільки питання зняття арешту, накладеного в порядку КПК повинно вирішуватися в порядку КПК , а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: