Провадження № 2-з/522/9/19
Справа № 522/5578/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з садового будинку літ. «А», «а», «а1», «а2», «а3» загальною площею 99,6 кв.м., в тому числі літньою житловою площею 52,3кв.м; літ. «Б» - гараж площею 35,6 кв.м.; літ. «В» - вбиральня площею 1,2 кв.м.; №1-6 - споруди, номер за РПВН: 52212019, АДРЕСА_1; та земельної ділянки площею 0,079 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Своє клопотання про забезпечення позову заявник мотивує тим, що станом на 27.12.2018 року будинок із земельною ділянкою, що були придбані за кредитні кошти і є предметом іпотеки, виставлені на продаж на сайті https://makler.ua. До того ж правовстановлюючі документи на нерухомість за актом прийому-передачі документів від 20.04.2012 року були передані відповідачу як іпотекодержателя.

Суддя отримала заяву про забезпечення позову 10.01.2019 року.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного висновку.

У провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача.

Позивач просить визнати кредитний договір №01267/RO, укладений з ПАТ «Марфін Банк» 30.08.2011 року недійсним.

До суду надходила позовна заява в новій редакції (т. 1, а.с.211-220). Де позовні вимоги доповнені вимогою щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Марфін Банк» 30.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Носенком О.В. і зареєстрований в реєстрі за №3260. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття судом таких вимог позивача.

Таким чином, предметом позову є визнання недійсним кредитного договору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, що не є предметом спору.

За таких обставин, враховуючи, що захід забезпечення позову не стосується предмету позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Чернявська 11.01.2019