Справа № 152/1365/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2019 року м. Шаргород

Cправа №152/1365/19

Провадження №2-о/152/67/19

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 21.10.2019 року за №01-13-597.

Заява мотивована тим, що вона 31.08.1986 року прийнята на роботу до Мурафського консервного заводу різноробочою Ярошенської перевалки та була звільнена за власним бажанням згідно з наказом №163§4 від 31 серпня 1990 року.

На теперішній час вона оформляється на пенсію по віку, проте, при поданні документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-597 від 21 жовтня 2019 року зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986 1990 роки вона значиться як « ОСОБА_1 » у 1986-1987 роках та як « ОСОБА_1 » у 1988-1990 роках, тобто має місце невідповідність імені та по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

У зв`язку з цим, Шаргородським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії.

Діяльність КП «Мурафський консервний завод» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що 29 грудня 2011 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому зміни до документів внести неможливо.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 21 жовтня 2019 року за №01-13-597, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй ОСОБА_1 архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-597 21.10.2019 року. Суду пояснила, що під час роботи її робітницею Ярошенської перевалки Мурафського консервного заводу у 1986-1990 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено неповноту в написанні її імені та по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 20.11.2019 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.06.2019 року за №2683/10-1-50/08, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21, 22).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не має.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.21).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 12.11.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.11.2019 року (а.с.18).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 21.10.2019 року архівну довідку за №01-13-597 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1990 роки.

При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1990 роки значиться ОСОБА_1 (1986-1987 роки), ОСОБА_1 (1988-1990 роки) (а.с.9).

Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-597 неповноти при написанні імені та по батькові заявника, що допущена в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юхимівка Шаргородського району, але тривалий час проживає у с. Пеньківка Шаргородського району; працювала з 1973 року по 1996 рік робітницею Ярошенської перевалки Мурафського консервного заводу, що находилася у с. Пеньківка Шаргородського району. Заявник ОСОБА_1 була прийнята на роботу робітницею на Ярошенську перевалку Мурафського консервного заводу у 1986 році, працювала та була звільнена у 1990 році. Їй достовірно відомо, що ім`я заявника « ОСОБА_4 », а по батькові заявника « ОСОБА_5 », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на перевалці не було. Так само, в с. Пеньківка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, але тривалий час проживає у с. Пеньківка Шаргородського району, одружена із братом заявника, добре її знає. Крім того, працювала у 1987-1988 роках робітницею на Ярошенській перевалці Мурафського консервного заводу, як і заявник. Їй достовірно відомо, що заявник поступила на роботу у 1986 році і працювала по 1990 рік. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на Ярошенській перевалці Мурафського консервного заводу не було. Так само, в с. Пеньківці немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , де ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.6); свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , де ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_7 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження ІНФОРМАЦІЯ_3 року « ОСОБА_8 » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що вона видана 21.09.1977 року на ім`я ОСОБА_1 в ОСОБА_9 дільничній лікарні та періоди роботи заявника в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зазначені у трудовій книжці заявника, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу (а.с.7-8); архівною довідкою від 21.10.2019 року за №01-13-597, виданою заявнику ОСОБА_1 про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.9).

З архівної довідки №01-13-620 від 28.10.2019 року вбачається, що 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано в зв`язку з визнанням банкрутом. Номер запису припинення діяльності в державному реєстрі 30006333 (а.с.15, на звороті).

З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.10.2019 року №146/0226/26 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.16).

Разом з тим, судом встановлено, що розбіжностей у написанні прізвища заявника у архівній довідці не встановлено, наявна лише неповнота у написанні імені та по батькові заявника.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 21 жовтня 2019 року за №01-13-597 про заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району на ім`я « ОСОБА_1 » у 1986-1987 роках, « ОСОБА_1 » у 1988-1990 роках належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроджена та жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Рішення складено та проголошено 22.11.2019 року.

Суддя: