ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6532/19 Справа № 183/1345/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року (при цьому враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову) у справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); заборону вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 534, 0 кв. м., житловою площею - 132,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 06 липня 2010 року виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); арешту на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами; арешту на акції громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) емітентом яких є ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) зберігач акцій: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, , МФО 322313). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі №183/1345/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 травня 2019 року скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найм будь якім третім особам. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо. Накладено арешт на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 громадянина України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 НОМЕР_8 відкритих у ПАТ «ОТП Банк» у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо). Накладено арешт на акції громадянина України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 емітентом яких є ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) та заборонено вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначених акцій направлених на їх відчуження, перереєстрацію, дарування, передачу будь яким третім особам тощо. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т.2 а.с.125-129).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Абзаци 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя читати в наступній редакції: «Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 534, 0 кв. м., житловою площею - 132,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 06 липня 2010 року виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо. Накладено арешт на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 № НОМЕР_8 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо). Накладено арешт на акції громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) емітентом яких є ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) зберігач акцій: ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, , МФО 322313) та заборонено вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначених акцій направлених на їх відчуження, перереєстрацію, дарування, передачу будь яким третім особам тощо» (т.2 а.с.130-132).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.3 а.с.1-4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Накладено арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо (т.4 а.с.168,169).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ): автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_15 . Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку автомобілю марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_15 за кожним; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) грошові кошти у розмірі 210 469 грн. 45 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» () на депозитному рахунку № НОМЕР_16 та технічному рахунку для обслуговування депозиту НОМЕР_18 у загальній сумі 420 938 грн. 90 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) грошові кошти у розмірі 4 827 434 грн. 48 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у ПАТ «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) на банківських рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_7 відкритих за договорами про строковий банківський вклад №305/2319/12 від 12 березня 2012 року, №305/3212/13 від 30 травня 2013 року у загальній сумі 354 869,70 доларів США (); стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) грошові кошти у розмірі 878 141 грн. 95 коп. вартості 1/2 частки автомобілю марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 . В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено (т.5 а.с.52-71).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін (т.6 а.с.215-221).

Постановою Верховного суду України від 25 квітня 2018 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, справу в частині поділу майна, а саме автомобіля Лексус, грошових коштів на депозитних рахунках та квартири АДРЕСА_3 та грошових коштів, отриманих на підставі договору позики передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.6 а.с.222-224).

На теперішній час справа знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

08 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.1-7).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилався на те, що квартира АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2 та набута ним після розірвання шлюбу і не має жодного відношення до розподілу майна, яке є предметом спору, зазначене підтверджується відмовою в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . Щодо житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , загальною площею 534 кв.м., житловою площею 132,7 кв.м., рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було встановлено, що дане майно не є об`єктом права спільної сумісної власності, а є особистою власністю ОСОБА_2 . В цій частині позовних вимог ОСОБА_1 також було відмовлено. Крім того, судовим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року також відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні частини позовних вимог стосовно визнання спільним сумісним майном подружжя акцій простих іменних, емітентом яких є ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» у кількості 867 865 штук, номінальною вартістю 867 865 грн. Рішення суду в зазначеній частині також не переглядалось, а отже набрало законної сили.

Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року встановлено, що рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 06 жовтня 2014 року станом на 25 вересня 2014 року є закритими. Також, є закритими рахунки ОСОБА_2 і в ПАТ «ОТП Банк» від 25 червя 2014 року. ОСОБА_2 наполягає на тому, що процесуальна актуальність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній частині позовних вимог вже відпала. Також, ОСОБА_2 вказує, що повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд визначив межі її перегляду, а саме в частині щодо поділу автомобіля LEXUSRX450H, грошових коштів на депозитних рахунках, квартири АДРЕСА_3 та грошових коштів, отриманих на підставі договору позики. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не переглядалось, а отже набрало законної сили. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив скасувати ухвали Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову від 23 травня 2014 року та від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року (при цьому враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову) у справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); заборону вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 534, 0 кв. м., житловою площею - 132,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 06 липня 2010 року виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); арешту на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами; арешту на акції громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) емітентом яких є ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) зберігач акцій: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, , МФО 322313). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі №183/1345/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) (т.6 а.с.60-64).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд в своїй ухвалі посилався на відсутність підстав для застосування подальших заходів забезпечення позову щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо арешту на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м. та подальшого арешту на акції ОСОБА_2 , емітентом яких є ПрАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» та продовження заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 може призвести до порушень прав власника майна, оскільки рішення суду в цій частині набрало законної сили та наявність заходів забезпечення позову на даній стадії відпала, а також на те, що Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року встановив, що рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «ОТП Банк» закриті, а тому подальші заходи забезпечення позову щодо арешту грошових коштів на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ПАТ «ОТП Банк» є недоцільним.

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містять вимоги про поділ майна подружжя та вимоги про стягнення грошових коштів - сум компенсацій вартості сумісного майна подружжя.

Суд має пересвідчитись чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, та чи не призведе скасування заходів забезпечення позову до утруднення виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову та відсутність потреб для подальшого обтяження майна до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що справа на теперішній час перебуває на розгляді в суді першої інстанції, рішення у справі не ухвалено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді