УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Суворовського районного суду м.Херсона з позовною заявою, в якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № ФО70606П від 01.07.2007 року в розмірі 48425,92 доларів США, що в еквіваленті складає 1123821,64 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 1 за адресою: м.Херсон, площа Свободи, 3, вартість якої за іпотечним договором погоджена сторонами іпотеки становить 252500,00 грн., застосувати заходи щодо збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління товариства.

Провадження у справі відкрито 27.11.2015 року суддею Суворовського районного суду м.Херсона.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Справа передана для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Котьо І.В.) 04.05.2016 р.

28.12.2016 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ «Укрсобанк» просить: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П від 01.08.2007 року станом на 11.12.2015 р., що складається з суми заборгованості за кредитом 24900,08 доларів США (еквівалент 638393,46 грн.); відсотки 194750,89 доларів США (еквівалент - 499326,94 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1742,27 доларів США (еквівалент - 44668,68 грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6260,52 доларів США (еквівалент - 160508,52 грн.), штрафи 14400,00 доларів США (еквівалент - 369190,21 грн.), а разом 66778,76 доларів США (еквівалент 1712087,81 грн.)звернути стягнення на квартири трьохкімнатну за номером 1, загальною площею 64,9 кв. м, житловою площею 44,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: площа Свободі, будинок 3, м.Херсон, Україна, та яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу б/н, посвідченого 26.09.1996 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу А.А. Скульским, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 8599, зареєстроване Херсонським ДБТІ за іпотекодавцем в книзі 23, номер запису 9019, за реєстраційним номером 6267753 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (у спосіб, встановлений ст. 41 Закону України «Про іпотеку» за початковою вартістю 252500,00 грн., яка визначена зі згодою сторін, згідно п. 1.3 Іпотечного договору за № 02-23-Ф070606П-1309 від 01.08.2007 року, у відповідності до ч.6 ст. 5 та ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через відсторонення від посади головуючого справа передана 06.09.2017 р. в провадження судді Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 р. справа об'єднана в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою № 668/835-16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до Суворовського районного суду м.Херсона 22.01.2016р., позивач просила визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг банку, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 01.08.2007 року № Ф070606П, що укладений між нею на ПАТ «Укрсоцбанк».

07.12.2016 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження іпотечного майна.

11.12.2017 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли заперечення на позовну заяву, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та заява про застосування строків позовної давності.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.10.2018р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання на 05.11.2018р.

05.11.2018 р. від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», яку вона вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. До відзиву доданий доказ його надіслання на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

29.12.2018 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. До відзиву доданий доказ його надіслання на адресу ОСОБА_3

В підготовчому засіданні 04.01.2019 р. представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без руху позову ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки провадження у справі відкрито на підставі позовної заяві, в якій ціна позову зазначена, виходячи з даних на 2007 рік, а не на день подачі позову до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Судом роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи по справі, оскільки позовні вимоги пов'язані з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а тому визначення початкової вартості предмету може бути спірним моментом для сторін.

Клопотань про призначення експертизи не заявлено. Разом з цим, представник позивача фактично заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та за строк двох тижнів банк має можливість звернутися до суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири, а якщо ОСОБА_3 допустить оцінювача в квартиру, то буде визначена реальна ціна предмету іпотеки.

Представник відповідача зазначив, що оцінщик не попереджається про кримінальну відповідальність тощо, а тому в подальшому вони не будуть згодні з його висновком.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України пришла до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону ( Постанову ВСУ у справі 6-1923цс15 від 02.11.2016 року).

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Враховуючи наведену практику судів вищої гілки судової влади, суд вважає, що визначальним при розгляді справи не є оцінка предмета іпотеки на момент ухвалення судового рішення та при відсутності від сторін відповідних клопотань розгляд справи може бути завершений без доказу початкової вартості ціни іпотечного майна на момент розгляду справи.

Щодо клопотання про залишення позову банку без руху.

Провадження у справі відкрите 27.11.2015 р., ціна позову банком була визначена, виходячи з узгодженої іпотечним договором вартості предмету іпотеки - 252500 грн.

Ставка судового збору на час подання позову із вимог майнового характеру на день подачі позову - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Максимальна сума судового збору на день подання позову з вимог майнового характеру 3787,50 грн.

Тобто, позивачем сплачена максимальна сума судового збору, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 04 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус