Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/412/19
Провадження № 22-ц/812/1410/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Король» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Король» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

13 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника ФГ «Король» - Вуїв О.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій як на підставу для поновлення процесуального строку відповідач посилається на:

зайнятість керівника підприємства під час здійснення його основного виду діяльності (сільськогосподарської);

перебування голови фермерського господарства на амбулаторному лікуванні, що унеможливлювало його вчасно оскаржити судове рішення самостійно або укласти договір на представництво інтересів;

не значний проміжок часу з моменту складання повного тексту судового рішення та поданням апеляційної скарги, якщо такий рахувати з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 02 травня 2019 року, його повний текст складено 07 травня 2019 року. За такого, строк на звернення з апеляційною скаргою закінчувався 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 12 липня 2019 року, тобто після спливу встановленого законом тридцятиденного строку.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року вказані в апеляційній скарзі причини поновлення строку визнані неповажними.

За такого, підлягають з`ясуванню інші поважні причини пропуску такого строку.

З наданого клопотання про поновлення строку слідує, що про наявність оскаржуваного рішенням відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 травня 2019 року та вже не заперечується його отримання 14 травня 2019 року.

В той же час на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку надано копію листка непрацездатності серія АДМ №866862 від 07 серпня 2019 року, з якого вбачається перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, проте сам факт перебування на амбулаторному лікуванні (амбулаторне лікування це лікування хворого, яке проводиться вдома або коли сам хворий відвідує лікувальний заклад, але продовжує соціально активну життєдіяльність, тобто не перебуває у рамках повного стаціонару) не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки таке лікування голова фермерського господарства проходив після спливу строку на апеляційне оскарження.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 03 червня 2019 року слідує, що ФГ «Король» уповноважило ОСОБА_3 на представництво інтересів господарства, а відтак спростовує посилання на неможливість укладення договору на представництво інтересів, оскільки такий було укладено до перебування на амбулаторному лікуванні, тобто до 10 червня 2019 року (а.с.64).

Долучене відповідачем повідомлення про відкликання довіреності адвоката Ремського Є.В. суд відхиляє, оскільки доказів направлення його та вручення адвокату відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень матеріали справи не містять. Крім того, з наявної в матеріалах справи копії канцелярської книги вхідної кореспонденції ФГ «Король» за 2019 рік вбачається, що в період з 07 травня 2019 року по 02 липня 2019 року підприємство будь-якої кореспонденції від адвоката Ремського Є.В. не отримувало, хоча посилається на такі обставини (а.с.75-79).

Здійснення підприємством господарської діяльності також не є поважною причино пропуску строку на апеляційне оскарження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ФГ «Король» судовий збір за квитанцією про сплату № 55467 від 11 липня 2019 року на суму 1153,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку фермерським господарством «Король» на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Король» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Повернути фермерському господарству «Король» () сплачений судовий збір в розмірі 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 50 коп., згідно квитанції № № 55467 від 11 липня 2019 року на рахунок №0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська