Справа №295/8610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінськї Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "УкрСоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 284/24/-15 в сумі 35 000,00 доларів США.

19.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. У заяві вказано, в січні 2019 року до відповідача зателефонував представник відділу оперативного стягнення кредитної заборгованості ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 , який із знущанням та у деталях повідомив, що дана справа передана на розгляд судді Чішман Л.М., яка нібито пообіцяла прийняти рішення на користь банку про стягнення з відповідача заборгованості. Після отримання судової повістки відповідач дізналась, що справу № 295/8610/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно передано на розгляд судді Чішман Л.М. Мотивуючи відвід, Сокол В.В . зазначає, що вказане вище може свідчити про те, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. може бути зацікавлена в результаті розгляду справи та є підстави сумніватись в її неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні 21.08.2019 року представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, під час розгляду справи заявлявся відвід судді Полонцю С.М. перед судовими дебатами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заяви про відвід судді, дослідивши відповідну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд не знайшов їх належного підтвердження відповідними доказами, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених відповідачем доводів, та з урахуванням того, що суддею Чішман Л.М. будь яких розмов та спілкувань з нібито представником ПАТ " УкрСоцбанк" Каплуном О. поза межами судових засідань не відбувалось, а тому підстав вважати про наявність об`єктивного або суб`єктивного сумнівів в упередженості суду немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати відвід судді Чішман Л.М., заявлений відповідачем Публічного ОСОБА_1 - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман