19.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5741/19
Єдиний унікальний номер: 205/5741/2019
Номер провадження: 2/205/2318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі та надання сторонам строку для примирення строком у шість місяців.

Представник позивача у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, з посиланням на обставину фактичної відсутності сімейних відносин у сторін та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч.1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що проголошена Конституцією Україниохорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

При цьому, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

На виконання вказаних вимог закону, судом вже в межах розгляду даної справи вживались заходи щодо примирення подружжя у формі неодноразового відкладення розгляду справи по суті на значний строк.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять дві заяви відповідача про відкладення розгляду справи (від 10 вересня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року) які фактично судом були задоволені. У зв`язку із чим, на думку суду, відповідач мав час для вжиття дієвих, а не уявних, заходів для примирення, однак станом на 19 листопада 2019 року, сторона позивача продовжує категорично наполягати на розірванні шлюбу і вважає, що примирення неможливе.

Суд вважає, що за вказаних обставин надання сторонам строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства та порушуватиме право позивача щодо розгляду його справи протягом розумного строку, адже дана цивільна справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді суду з 03 липня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та надання строку на примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та надання строку на примирення сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.