Справа № 129/85/19
Провадження у справі № 2-о/129/29/2019
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого судді Дєдова С.М.,

присяжних Швець В.В., Видайка В.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_4, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся в порядку окремого провадження до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, де заінтересованою особою є Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області.

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом попереднього відбору присяжних від 10.01.2019 р. визначено склад суду, та матеріали справи передані в провадження головуючому судді Дєдову С.М., за участю присяжних Швець В.В., Видайка В.В.

14.01.2019 р. головуючий по цій справі суддя Дєдов С.М. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд цивільної справи № 129/2884/18 за позовом ОСОБА_3, поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розгляд якої завершено та у якій як і у цивільній справі № 129/85/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, предметом судового розгляду є одні і ті ж обставини (факти), що підлягають встановленню та оцінці, а саме обставини не проживання у АДРЕСА_1 та відсутності протягом тривалого часу за місцем проживання ОСОБА_5, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/85/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про самовідвід судді, провадження у справі не відкрито та вона не призначена до розгляду і справа по суті не вирішувалась.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом, зокрема 3 (справи про визнання фізичної особи безвісти відсутньою) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов'язки судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3, поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_4, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_4, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_4, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою передати іншому складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: