КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер справи № 824/191/19

Справа №6/824/138/2019

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

при секретарі: Макаровій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у третейській справі №81/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року КС «СуперКредит» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КС «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка 39Б, оф. 123, , IBAN UAНОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 17112 (сімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 11 к.».

Заяву обґрунтовує тим, що 16 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №СК-39/0139/14/107/99, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 3079 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № СК-39/0139/14/107/99 від 16 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, КС «СуперКредит» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», яким 11 вересня 2019 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 17112 грн 11 к., що включає суму неповернутого тіла кредиту, несплачених процентів, суму пені, втрат від інфляції за прострочення тіла кредиту, три відсотки річних, третейського збору та витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, у відповідності ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №СК-39/0139/14/107/99, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 3079 грн (а.с.5)

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № СК-39/0139/14/107/99 від 16 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 (а.с.6).

Пункт 4.2 Договору поруки містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у третейській справі №81/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В. за яким:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка 39Б, оф. 123, , IBAN UAНОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 17112 (сімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 11 к.»

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка 39Б, оф. 123, , IBAN UAНОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн 50 к.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2018 року.

Суддя: