ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/9216/18-ц

провадження № 22ц/818/1264/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66»- задоволено частково.

На вказане рішення суду 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати членських внесків, а саме: 190,00 грн. - заборгованість зі сплати щомісячного внеску за вересень 2018 року та 205,00 грн.- заборгованість зі сплати річного внеску 2018 року; судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66»- задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66»судові витрати у розмірі 6762,00 грн.

Проте, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено, в якій саме частині задоволено позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», а не лише вимоги щодо стягнення судового збору, та в якій частині позовні вимоги залишено без задоволення, що є відповідно до статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 30 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака