Справа № 214/5500/18
2/214/380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову витребування доказів

26 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звада Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, письмове клопотання представника відповідача адвоката Лозицького Олександра Павловича про витребування доказів у цивільній справі №214/5500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, стягненя компенсації 1/2 вартості внеску до статутного капіталу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки вартості автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа 214/5500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 вартості внеску до статутного капіталу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки вартості автомобіля.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лозицького Олександра Павловича про витребування доказів в обґрунтування того, що відповідачу ОСОБА_2 відомо, що у позивача є наявне майно та рахунки в банку, про які вона не зазначає в позовній заяві про поділ майна подружжя, у зв`язку з цим, виникла необхідність звернутися до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою. Для визначення обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, необхідно витребувати від Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» письмову інформацію про наявність банківських рахунків в національній валюті або іноземній валюті відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а також грошових коштів на них, в тому числі знятих після 27.08.2018 року. Окрім того, просить витребувати належним чином засвідчені копії договорів банківського вкладу, договорів про відкриття банківського рахунку,а також виписки з банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 ..

Представник позивача адвокат Губар А.Л. в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, просить відмовити у задоволенні.

Представник відповідача адвокат Лозицький О.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лозицького О.П. про витребування від Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» письмову інформацію про наявність банківських рахунків в національній валюті або іноземній валюті відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а також грошових коштів на них, в тому числі знятих після 27.08.2018 року, необхідно відмовити, оскільки предмету спору не стосується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.