Справа № 199/8662/16-ц
УХВАЛА

15.08.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши зауваження заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна.

Рішенням від 11.07.2019 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

07.08.2019 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав до суду письмові зауваження до протоколу судового засідання, посилаючись на те, що в протоколі судового засідання від 11.07.2019 року зазначено, що прокурор Масенко А.О. просить оголосити перерву для надання заяви про відвід судді, що не відповідає дійсності.

Крім того, з технічного запису вбачається, що прокурором заявлявся усний відвід судді, однак даний факт не відображений у протоколі судового засідання. Прокурор зазначає також, що він повторно заявляв відвід судді, однак і ця дія не відображена у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Так, судом встановлено, що повний текст рішення виготовлено 21.07.2019 року, після чого прокурор був ознайомлений з матеріалами справи 24.07.2019 року. Зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання подані до суду у визначені ч. 3 ст. 249 ЦПК України строки.

Вимоги до змісту протоколу судового засіданні визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Дослідженням протоколу судового засідання від 11.07.2019 року по справі №199/8662/16 (Т2 а.с. 190-191) встановлено, що він відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України та містить всі передбачені нею відомості.

Вказаний обов`язок секретаря судового засідання передбачено ч.2 ст. 217 ЦПК України.

Стосовно зауважень заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до протоколу судового засідання, суд вважає відмовити, оскільки у протоколі судового засідання 11.07.2019 року по даній справі відображені процесуальні дії відповідають дійсності, а повний хід судового засідання має своє детальне відображення у технічному записі судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247-249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна, - залишити без задоволення.

Суддя