Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

2 січня 2019 року місто Київ

справа № 359/1106/17

провадження№22-ц/824/939/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, ГУ Держгеокадастру у Київській області, КП Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брат ОСОБА_4, через важке матеріальне становище позивач не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте, Київський апеляційний суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних документів на підтвердження обставин, якими позивач ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору, суду не надано.

Таким чином особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна