УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася у суд з позовом до відповідачів, до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди в сумі 121017 грн. за незаконне необґрунтоване утримання членських внесків позивача з листопада 2001 року по грудень 2011 року.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла зава про відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що головуючий суддя Бородіна Н.М. дозволивши, особі, яка, на думку представника позивача, не мала повноважень, представляти інтереси відповідача профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ», головуючий проявила упередженість, оскільки, на думку представника позивача, стала на сторону відповідачів, чим порушила принцип змагальності.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому є безпідставними.

Я як суддя розглядаю справу відповідності до положень ЦПК України .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Петровичем відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна