Справа №718/794/16-ц
Провадження №2/718/312/16
У Х В А Л А

15.01.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

за участі позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,20га в АДРЕСА_1; на 1/2 частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку в АДРЕСА_2; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,16га в АДРЕСА_2; на 1/2 частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку в АДРЕСА_3; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,09га в АДРЕСА_3; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,14га в АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Олексюк Т.І., посилаючись на те, що суддя всупереч вимогам статті 49 ЦПК України прийняла позовну заяву в новій редакції із збільшеними позовними вимогами до розгляду, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

До матеріалів справи представником відповідача подано заяву про відвід від 18.01.2018р. за підписом представника ОСОБА_5

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позовну заяву в новій редакції подано позивачем ОСОБА_1 13.08.2018р. після поновлення провадження у справі і в якій заявлено вимогу про залишення частини позовних вимог без розгляду, процесуальне рішення з приводу прийняття чи неприйняття до розгляду судом вирішено не було і під час з`ясування даного питання представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід.

Оскільки представник відповідача відмовився висловитися з приводу прийняття судом процесуального рішення і таке процесуальне рішення не прийнято у зв'язку із заявленим відводом головуючому, і що не є передбаченою законодавством підставою для відмову, а тому твердження позивача про упередженість та необ`єктивність судді у вирішенні справи є безпідставним, а отже заявлений представником відповідачем відвід судді є необгрутованим.

До матеріалів справи представником відповідача подано заяву про відвід від 18.01.2018р. за підписом представника ОСОБА_5, тобто заздалегідь підготовлений для подання в залежності від перебігу судового процесу, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та відповідний спосіб чинення тиску на результати вирішення справи.

Згідно ч.2.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відвід судді Олексюк Т.І. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Олексюк Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :