У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 Справа №607/6903/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Позивачем ОСОБА_1 , заявлено суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання достовірності його підпису в угоді від 18.03.1993року, довідці від 20.01.1995року та розписці від 20.01.1995року, які, згідно висновків зазначених у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 20.11.2017року містяться в матеріалах справи № 687/511/16-ц. ОСОБА_1 стверджує, що таких документів ніколи не підписував та не видавав ОСОБА_2 , а тому відповідно і оригінали таких документів існувати не можуть, у матеріалах справи 687/511/16-ц містилися виключно ксерокопії вказаних сфальсифікованих документів, у зв`язку із чим виникла необхідність у зясуванні питання ним ОСОБА_1 чи іншою особою вчинено підписи від його імені в угоді від 18.03.1993року, довідці від 20.01.1995року та розписці від 20.01.1995року.

Відповідач ОСОБА_2 відносно клопотання поклався на думку суду, зауважив, що наявність чи відсутність оригіналів вищеназваних документів чи достовірність підписів ОСОБА_1 не має жодного відношення до предмету спору, тому що ОСОБА_1 оспорює не чинність цих правочинів, а рішення виконкому і свідоцтво про право власності, вважає що експертиза не може бути призначена за умов відсутності зв`язку із предметом спору. В разі, якщо Суд дійде до переконання про необхідність призначення експертизи, просить визначити експертну уставнову за межами м.Тернополя наполягає на призначенні дослідження в м.Києві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. На підтвердження своїх заявлених вимог в позовній заяві позивач надав суду належні докази.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що завданням суду є надання оціники усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з вирішення питання: « ОСОБА_1 чи іншою особою вчинено підписи від його імені в угоді від 18.03.1993року, довідці від 20.01.1995року та розписці від 20.01.1995року?», оскільки:

в порушення процесуального закону за відсутності об`єктивної можливості заявити клопотання вчасно, клопотання про призначення експертизи заявлене під час розгляду справи по суті, а не в підготовчому судовому засіданні;

встановлення зазначеної обставини не має істотного значення для вирішення даної справи;

в ході дослідження матеріалів справи 687/511/16-ц встановлено відсутність оригіналів угоди від 18.03.1993року, довідки від 20.01.1995року та розписки від 20.01.1995року, на підставі яких можна було б провести експертизу, так як згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998року за №705/3145, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів і підписів надаються оригінали документів.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами, також призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103,105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поствити питання ОСОБА_1 чи іншою особою вчинено підписи від його імені в угоді від 18.03.1993року, довідці від 20.01.1995року та розписці від 20.01.1995року? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк