УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4413/18

провадження № 22-ц/4809/1404/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 2005 року до дня смерті ОСОБА_3 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вивчаючи матеріали справи, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, апеляційним судом з`ясовано, що в засіданні суду першої інстанції 24 червня 2019 року у даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повідомлено, що повний текст буде виготовлено до 03 липня 2019 року.

Однак, наявні в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення суду у даній справі не відповідають повному тексту рішення, що є неприпустимим. Так, на відміну від вступної та резолютивної частин рішення, у повному тексті рішення зазначено ОСОБА_1 як особу, яка брала участь у судовому засіданні. Крім того, процесуальні норми, якими керувався суд постановляючи оскаржуване рішення, у вступній та резолютивній його частині відрізняються від норм, вказаних у резолютивній частині повного тексту рішення.

Ухвали суду першої інстанції про виправлення описки матеріали справи не містять.

Всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України, вирішуючи спір по суті, судом не здійснено розподілу судових витрат у справі.

Апеляційним судом також виявлено відсутність аркушів справи 104 (згідно з описом: а.с. 103-105 - запит) та 119 (згідно з описом: а.с. 119-127 - зустрічний позов з додатками). Зазначене підтверджується актом від 08 серпня 2019 року № 398/4413/18, складеним відповідальними особами Кропивницького апеляційного суду та затвердженим заступником керівника апарату суду.

Також виявлено відсутність в описі фактично наявних в матеріалах справи додатків до заяви - аркуші справи 148а та 148б.

Крім того, клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке подане до суду 03 квітня 2019 року, підшите до матеріалів справи з порушенням хронологічного порядку.

Згідно з п.п. 28.21., 28.22., 28.24. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), у кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в опису не перелічуються, але обов`язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. У разі відсутності документа зазначається причина (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища. У процесі подальшого надходження документів справа (матеріали кримінального провадження) продовжує формуватися у хронологічному порядку надходження документів до суду.

Однак, як вбачається з викладеного вище, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у даній справі зазначених положень Інструкції не дотримано.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, при надходженні до суду судової справи перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи виявлені недоліки у оформленні матеріалів справи, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для їх невідкладного усунення.

Апеляційний суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вирішення судом першої інстанції в процесуальному порядку питання щодо поданої у справі зустрічної позовної заяви, яка долучена до справи.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

Зазначені дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 10-ти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич