У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16716/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Шереметьєвої Л.А.

від 01 листопада 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №760/16478/16 Солом`янського районного суду м. Києва

за поданням головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойко Людмили Романівни

про визначення частки в майні боржника,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики та погашення частини суми боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Танцюрою К.Л. На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України не долучено довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Долучена до апеляційної скарги копія Ордеру Серія КВ №817754 від 19.11.2019 не є належним документом на підтвердження повноважень ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, в тому числі подавати та підписувати апеляційну скаргу, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон) не передбачено.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.05.2019 по справі №202/5348/18.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, скаржнику необхідно надати оригінал ордеру із зазначенням назви органу, в якому здійснюється представництво інтересів, а саме вказати конкретно Київський апеляційний суд.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень адвоката Танцюри К . Л. необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик