Ухвала

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/12571/17

провадження № 61-29339ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», Білдінг енд Файненс ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», Міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі - Асоціація "Рівнеагробуд"), Білдінг енд Файненс ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (далі - ТОВ "Рівнеагробуд"), Міжнародної господарської компанії "Юнайтед Конслат ЛТД" (далі - Компанія "Юнайтед Конслат ЛТД", ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І.; про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення його прав оспорюваними правочинами, якими відчужено нерухоме майно - нежитлову будівлю адміністративного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання додаткового строку для виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та про зупинення провадження у справі відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ТОВ «Рівнеагробуд» - Поддубного М. І. задоволено повністю. Ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2019 року скасовано повністю, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з тих підстав, що суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої скарги та дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання у справі до розгляду. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 заявлено клопотання, де посилався на те, що згідно зі статті 496 ЦПК України іноземні юридичні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України. Тому з огляду на відсутність відомостей про вручення повісток іноземним юридичним особам, які беруть участь у справі, просив доручити компетентному суду Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії вручити Білдінг енд Файненс ЛТД повістку про виклик в судове засідання. Також просив доручити компетентному суду Республіки Сейшельські Острови вручити Компанії "Юнайтед Консалт ЛТД" повістку про виклик в судове засідання, а провадження у справі зупинити до надходження відповіді про виконання даного судового доручення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що при пред`явленні позову позивач не надав суду копії заяви і додатків до неї з перекладом на офіційну мову договірної сторони (стаття 498 ЦПК України та Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54).

16 січня 2019 року, ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження розгляду справи, стверджуючи на необґрунтованість ухвали суду від 13 грудня 2018 року щодо повторного перекладу процесуальних документів. Так, на виконання ухвали Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року через міжнародну поштову службу АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" вже було направлено для відповідачів - нерезидентів два примірники матеріалів та позовної заяви з усіма додатками з перекладом на офіційну мову відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (англійська мова).

19 лютого 2019 року представником Асоціації "Рівнеагробуд" - адвокатом Грабовським В.А. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року в зазначеній справі. Клопотання мотивовано тим, що забезпечивши позов, суд фактично зупинив виконання рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року, яким витребувано спірне майно у ОСОБА_2 на користь Асоціації "Рівнеагробуд".

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 квітня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали Рівненського міського суду від 13 грудня 2018 року та про зупинення провадження у справі.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та скасовано вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року заходи забезпечення позову про накладення арешту на таке майно.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не було виконано двох судових вказівок про надання належним чином завіреного перекладу у двох примірниках позовної заяви та всіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави за місцезнаходженням Білдінг енд Файненс ЛТД та Компанію "Юнайтед Консалт ЛТД" відповідно - в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії - і Республіці Сейшельські Острови.

Однак ухвалою Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху і надано йому строк для усунення виявлених недоліків, а саме для сплати судового збору та ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

При цьому враховано, що відповідачі у справі - Білдінг енд Файненс ЛТД та Компанія "Юнайтед Консалт ЛТД" є іноземними юридичними особами. Також визнано, що відповідно до статті 414 та статті114 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" справа підсудна Рівненському міському суду.

Цією ж ухвалою відповідно до частини першої статті 415 ЦПК України обговорено питання необхідності вручення Білдінг енд Файненс ЛТД та Компанії "Юнайтед Консалт ЛТД" документів на проведення на території інших держав окремих процесуальних дій. З метою виконання положень процесуального закону зобов`язано позивача надати суду належним чином завірений переклад у двох примірниках документів та позовної заяви й усіх додатків до неї на офіційну мову відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (англійська мова).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листи, представлені Приватним акціонерним товариством "ДХЛ Інтернешнл Україна", вказують про вручення компетентним судовим органам іноземних держав копій ухвали суду, позовної заяви з приєднаними до неї документами.

Відповідно до загальних засад цивільного процесуального законодавства порушення норм процесуального права, які не призвели до помилкового вирішення питання (справи), є формальними і не визнаються істотними.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції погодившись із виконанням його вказівок позивачем, що зазначені в ухвалі від 19 серпня 2017 року, призначив справу до розгляду на 07 лютого 2018 року і розпочав її вирішення по суті.

Між тим, посилання суду в своїй ухвалі від 13 грудня 2018 року на правила частини 11 статті 187 ЦПК України суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Так, згідно з цією нормою закону суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто вбачається, що під час розгляду справи по суті суд повторно застосував правове положення, яке регулює відносини, що виникають на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі і що вже раніше вирішувалося Рівненським міським судом на підставі ухвали від 19 серпня 2017 року.

Також судом апеляційної інстанції було взято до уваги й те, що справа знаходилася у провадженні Рівненського міського суду з 19 серпня 2017 року - з дня відкриття провадження у ній, і до 23 квітня 2019 року - до дня постановлення оскаржуваної ухвали. Таким чином, провадження у справі тривало понад один рік і вісім місяців, протягом яких було заслухано пояснення сторін, досліджувалися подані докази учасниками справи, вирішувалися їхні клопотання та заяви і з`ясовувалися обставини справи.

Відповідно до частини1 статті 157 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно із частинамипершою та другою статті 210 ЦПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, будь-яких правових перешкод завершити судовий розгляд справи з ухваленням судового рішення по суті відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України у суду фактично не існувало, тоді як підстава залишення позовної заяви без розгляду вбачається необґрунтованою і суперечною вимогам закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь- якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1.) право на розгляд справи; 2.) справедливість судового розгляду; 3.) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4.) розумний строк розгляду справи; 5.) розгляд справи судом, встановленим законом; 6.) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, щодо доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», Білдінг енд Файненс ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», Міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька
І. М. Фаловська