Провадження № 2-ві/263/1/2019
У Х В А Л А

10 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка Вадима Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява визначена до розгляду судді Ковтуненко В.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

08 січня 2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковтуненко В.О., яка мотивована тим, що нею усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, але провадження й досі у справі не відкрито. Також їй стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_4 просив суддю як можна довше затягувати розгляд справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко В.О., передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді позивачка з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Ковтуненко В.О. передана на розгляд судді Музиці О.М.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки її розгляд обмежений строками і викладені у заяві аргументи не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді позивачки із постановленою ухвалою про залишення її позовної заяви без руху, а положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, посилання заявника на той факт, що приватний нотаріус ОСОБА_4 просив суддю Ковтуненко В.О. як найдовше затягувати розгляд справи, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, що також не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка Вадима Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.М.Музика