Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І., за заявою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швиденка Василя Івановича у справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Швиденком В.І. подано заяву про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І., з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу заявник вказав, що головуюча суддя Павицька Т.М. одноособово (без обговорення з колегією суддів, без заслуховування думки апелянта) прийнявши без усного оголошення, позбавивши його можливості викласти своє міркування, прийняла одноособово рішення самій особисто зачитати лише один абзац заяви про свій власний відвід, який був заявлений на її адресу і при цьому значно скоротивши зачитаний нею текст заяви апелянта, озвучила далеко не всі заявлені вимоги заявника, а точніше всього п`ять рядків з трьох аркушів тексту, чим власноручно змінила підстави, викладені в заяві, чим спотворила саму суть заяви про свій відвід.

Перевіривши доводи заяви Швиденка В.І. про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І., вважаю, що підстав для задоволення відводу цих суддів немає.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Оскільки заява Швиденка В.І. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником не надано доказів наявності підстав для відводу зазначених ним суддів, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Швиденка Василя Івановича про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. - відмовити.

Справу № 295/846/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: