Справа № 0417/5930/2012
Провадження № 6/202/151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

при секретарі Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги якої обґрунтовані наступним. 14.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий документ № 2/0417/4023/2012 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим просили суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/0417/4023/2012 від 14.05.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, до виконання, та видати дублікат виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 259 055 грн. 34 коп. за кредитним договором № 0802/78 від 21.02.2008 року. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10000,00 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявником додано лист начальника відділу Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчук П.О. від 27.03.2019 року за Вих. № 24231, відповідно якого згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконані перебувало виконавче провадження № 36426107 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4023/12 від 14.05.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» суми у розмірі 269055,34 грн. 30.09.2013 року державним виконавцем Вержбіцьким Д.В. було винесено постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Дана постанова разом з виконавчим листом була направлена стягувачу.

В свою чергу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк», видано дублікат виконавчого листа № 2/0417/4023/2012 по цивільній справі № 2/0417/4023/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк для пред`явлення вищевказаного документа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було вирішено судом, доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС, відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін