КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7020/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалу постановлено 23 жовтня 2018 року. Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали матеріли справи не містять. Проте, як видно із матеріалів справи, 27 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Т.М. подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 123) та брав участь у судовому засіданні 28 лютого 2019 року (а.с. 127-128).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 березня 2019 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з відповідною ухвалою суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 до суду надійшло заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві апелянт вказує, що дійсно адвокат Михайлов Т.М. 27 лютого 2019 року ознайомлювався із матеріалами справи, проте у зазначений період часу відповідач хворіла та не могла зустрітися з адвокатом та отримати матеріали ознайомлення, що підтверджується листком непрацездатності.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Докази щодо будь-яких обмежень повноважень представника в матеріалах спарви відсутні. Більше того, із наданої апелянтом копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 25 лютого по 01 березня 2019 року.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не надала.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд не вважає зазначені ОСОБА_1 обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко