Справа № 450/434/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/111/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Альянс-Холдинг» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альянс-Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Альянс-Холдинг», в якому, покликаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача в свою користь 35 006,15 грн. завданих збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

В обгрутнтування позовних вимог покликався на те, що 27.10.2017 року біля 15:00 год. на належному йому автомобілі «Porsche Cayennе» р.н. НОМЕР_1 , який обладнаний бензиновим двигуном, заїхав на належну ТзОВ «Альянс-Холдинг» АЗС Shell, яка знаходиться в с. Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області, де замовив оператору заправку його автомобіля бензином марки VрN+ A-95. Спочатку він під`їхав до колонки №3 та здійснив замовлення, однак оператор повідомив, що дана колонка поломана, тому скерував його до колонки №2, що ним і було виконано. Дружина пішла оплачувати замовлення на касі, а він залишався сидіти в салоні автомобіля.Після заправки автомобіля він від`їхав від АЗС на відстань не більше 5 км, де автомобіль зупинився, у зв`язку з чим він зателефонував на гарячу лінію Shell та повідомив про проблему.Так як працівник відповідача, який прибув на місце, проблему не вирішив, він змушений був викликати тягач, який доставив його автомобіль на станцію технічного обслуговування, де з`ясувалося, що на АЗС, яка належить відповідачу, в паливний бак його автомобіля замість бензину було помилково залито дизельне пальне. Вважає, що оператор АЗС ОСОБА_2 помилково вставив у горловину паливного бака автомобіля роздавальний кран (пістолет) з колонки з дизельним паливом, у зв`язку з чим касир автоматично розпочав заправлення автомобіля дизельним паливом. Крім усного замовлення оператору про заправку автомобіля бензином, про те, що автомобіль може бути заправлений лише бензином марки А-95 зазначено також і на звороті кришки бензобака автомобіля, що залишилося поза увагою оператора.Вважає,що його автомобіль було виведено з ладу через неуважність працівників відповідача, які допустили порушення Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами. 07.11.2017р. він скерував на адресу відповідача скаргу з вимогою відшкодувати спричинену шкоду, однак відповіді не отримав.Ним було затрачено багато зусиль та часу на досудове врегулювання спору з відповідачем, на відвідування сервісного центру. У зв`язку з ремонтом паливної системи автомобіля він поніс витрати у розмірі 35 006,15 грн.Крім матеріальної, йому було також спричинено і моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10 тис. грн. Моральну шкоду обгрутовував тим, що внаслідок виходу з ладу єдиного в його сім`ї автомобіля, було порушено звичний розпорядок його життя та він змушений був залучати додаткові зусилля для його організації.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь ОСОБА_1 35 006,15 грн. (тридцять п`ять тисяч шість гривень 15 копійок) завданих матеріальних збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Альянс-Холдинг».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставинам справи.

Зазначає, що, вирішуючи даний спір, судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі надані відповідачем електронні докази, а саме відеозаписи з камери відео спостереження з АЗС № 6224 Shell, яка знаходиться за адресою с. Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області. Вважає, що на відеозаписі з камери відеоспостереження, розташованої в касі торгового залу АЗС № 6224 Shell, зафіксовано, що під час повторного замовлення пального, а саме о 14 год. 46 хв. 47 сек., коли в торговому залі перебував позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 повторно замовила та підтвердила замовлення саме дизельного пального - ДП VpN+. Факт замовлення та купівлі позивачем товару (дизельного пального) на АЗС № 6224 Shell також підтверджено квитанціями, що знаходяться у матеріалах справи. Вважає, що працівниками АЗС було в повній мірі дотримано положення чинного законодавства України щодо продажу такої категорії товарів. Визнаючи факт неуважності клієнта (позивача) при купівлі пального, районний суд посилається на неналежне виконання працівниками АЗС своїх службових обов`язків, однак не зазначає, в чому полягало неналежне виконання ними своїх обв`язків. Вважає, що сума, заявлених до стягнення ОСОБА_1 збитків у розмірі 35 006 грн. 15 коп., є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами у справі. За відсутності підстав для задоволення матеріальної шкоди, вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди безпідставними.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТзОВ «Альянс-Холдинг» Копач Р.І . скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_9 проти скарги заперечила, додатково пояснила, що начальник АЗС ОСОБА_5 визнав, що оператор ОСОБА_2 невірно зрозумів клієнта, і замість VрN+ A-95, вибрав ДП VрN+, що свідчить про вину саме працівників АЗС. Просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ( надалі-Закон) передбачено, що договір- це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами ( розрахунковимидокументами).

Відпуск нафтопродуктів споживачам регулюється «Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами ( надалі-Правила), затвердженими Постановою КМ України 20.12.1997 року № 1442.

Згідно пунктів 34,35 Правил, заправка автомобіля та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливно-, масло- та газороздавальні колонки. Заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водія самостійно під наглядом оператора.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 05.04.2014 року є власником легкового автомобіля марки «PorscheCayennе», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3600, тип пального-Р.3 В (бензин) ( а.с.7).

27.10.2017 р. позивач разом зі своєю дружиною прибув на автомобілі «Porsche Cayennе», НОМЕР_1 на належну ТзОВ «Альянс-Холдинг» АЗС Shell, яка знаходиться у с.Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області.

Згідно даних фіскального чеку №11977229 від 27.10.2017 року ТОВ «Альянс-Холдинг» з АЗС (магазин №6224) за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район с. Кам`янопіль вул.Старе Село,16, о 15:10 год. здійснило з ПРК №2 продаж 25 літрів VрN+ДП-Л-Евро-5-ВО на суму 707,25 грн., шляхом списання коштів з платіжної картки Аваль ( а.с.8).

Продаж вказаного пального позивачу підтверджується також наданими квитанціями№ 5561 та №5563 від 27.10.2017р., згідно яких о 15:01 год. та, відповідно о 15:05 год., з платіжної карти MASTERCARD було проведено оплату (два рази по 707,25 грн.) на АЗС 6224Shell за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Кам`янопіль ( а.с.8).

Згідно Стандарту обслуговування клієнтів на полі колонок АЗС Шелл (Додаток №1 до Посадової інструкції оператора заправних станцій, затвердженої 09.07.2008 р.), оператор заправочних станцій під час роботи на полі колонки зобов`язаний запитати який вид пального бажає заправити клієнт, повторити вид пального, яке вирішив заправити клієнт, голосно назвати номер ПРК і показати клієнту де знаходиться каса ( а.с.80).

Тобто, заправку автомобіля позивача повинен був здійснювати працівник АЗС відповідача, або позивач під наглядом працівника АЗС.

З наданого позивачем Рахунку-фактури №СФ-001/16 та видаткової накладної №0000002 від 30.10.2017р., Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000012 від 31.10.2017 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля «РОRSCHЕ CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 становить 35 006,15 грн., які були сплачені ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 27 від 30.10.2017 року та № 28 від 31.10.2017 року (а.с.9-14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що оператором ОСОБА_2 не було дотримано положень 34,35 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами та Стандарту обслуговування клієнтів на полі колонок АЗС Шелл, що призвело до заправки належного позивачу автомобіля дизельним пальним VрN+ДП, замість належного пального пального - бензину VрN+ A-95; факт продажу позивачу 27.10.2017р. 50 літрів дизпалива (2 рази по 25 л) на АЗС Shell, яка знаходиться в с.Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області та заправка дизпалива в належний ОСОБА_1 легковий автомобіль «Porsche Cayennе» р.н. НОМЕР_1 , визнається учасниками справи; враховуючи, що на кришці паливного баку автомобіля є надпис «НЕЕТИЛЬОВАНИЙ БЕНЗИН суперmin.ron 95», який свідчить про бензиновий тип двигуна, оператор ОСОБА_2 , у разі встановлення невідповідності замовлення та напису на кришці ( виходячи з його тверджень про замовлення дизельного палива), повинен був достовірно вияснити (перепитати) в клієнта, який вид пального необхідно заправляти; згідно записів з камер відеоспостереження АЗС Shell ( САМ 06,САМ 07), ОСОБА_1 спілкувався з оператором ОСОБА_2 тільки один раз, коли під`їхав до колонки №3, однак після того, як переїхав до колонки №2, оператор самостійно, за відсутності водія зняв «пістолет» з ПРК, вставив його в бак та провів заправку автомобіля дизельним паливом ( а.с.158); у зв`язку з ремонтом паливної системи автомобіля позивач поніс витрати у розмірі 35 006,15 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, гасом, маслами, мастилами (далі - Правила).

Згідно з пунктом 11 Правил шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до пунктів 34, 35 Правил заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, масло- та газороздавальні колонки. Дозволяється також відпускати нафтопродукти (крім скрапленого вуглеводневого газу) в тару споживача (металеві каністри).

Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 27 жовтня 2017р. звернувся до відповідача з приводу заправки свого автомобіля марки «Porsche Cayennе» р.н. НОМЕР_1 , з бензиновим двигуном на АЗС Shell, яка знаходиться в с.Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області, який було заправлено дизельним пальним.

За загальною нормою наведених Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення відповідного палива саме на працівника відповідача.

Колегія суддів виходить з того, що заправка автомобіля, обладнаного бензиновим двигуном, бензином з точки зору чинного законодавства є продажем продукції з дефектом, оскільки призвела до виходу з ладу автомобіля позивача, тому до спірних правовідносин, враховуючи існування між сторонами споживчих відносин, підлягають застосуванню відповідні правила Закону України «Про захист прав споживачів», а також спеціальні правила про роздрібну купівлю-продаж.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 161/626/17 провадження № 61-31017св18.

Крім того, заперечуючи вину відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди, відповідач покликався на відеодокази, що не можуть відповідно до постанови Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 908/1120/17 прийматися судами як докази, оскільки не містять необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, тощо.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс-Холдинг» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.08.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.