Провадження № 2/592/424/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 29.11.2018 р. працювала у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». На час звільнення відповідач мав заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати у розмірі 21725,00 грн. Зазначає, що відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 21725,00 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення середньої заробітної плати. Не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, ухвалою від 17.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо. Тому позивачу слід подати докази або належним чином завірені копії.

Копію ухвали позивачу вручено 29.12.2018.

04.01.2019 позивач до канцелярії суду подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій зазначив розрахунок середньоденної заробітної плати з доданими копія розрахункових листів за вересень, жовтень 2018 року, картку персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Надана позивачем заява не є процесуальним документом згідно ст.ст. 174, 175 ЦК України.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Надана позивачем заява не містить посилання на обставини позову(період тощо), ціну позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення втрати частини доходів та середнього заробітку. Позовна заява не приведена у відповідність до вимог закону, та суперечить вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко