ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 666/2983/15

провадження №22-ц/819/1470/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та визнання права власності,

встановила:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та визнання права власності.

05 листопада 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в мировій угоді наявній в матеріалах справи № 2- 1686/03 за позовом за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши клопотання колегія суддів вважає, що у задоволені заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі № 2-1686/03 ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 посилалась на те, що жодними доказами у справі не було спростовано справжність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в мировій угоді поданій сторонами, що є істотним для справи і підлягає подальшому доказуванню.

Так, 26.06.2003 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-1686/03 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, була затверджена мирова угода за якою сторонами визнано, що борг в сумі 10 000 грн є погашеним шляхом переходу права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 боргу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року скасована ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2003 року про затвердження мирової угоди між сторонами, справу направлено для продовження розгляду, з тих підстав, що діючим в Україні законодавством можливість переходу права власності на нерухоме майно через укладення мирової угоди не передбачена.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 07.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу. Ухвала набула чинності 12.10.2015 року.

На підставі затвердженої судом мирової угоди ОСОБА_5 набув право власності на квартиру, яку в подальшому відчужив ОСОБА_1 .

В даній справі предметом спору є витребування від добросовісного набувача спірної квартири.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням сторін суддя-доповідач вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже судова експертиза призначається судом лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і не може стосуватися іншого предмета спору в іншій справі.

Враховуючи, що встановлення справжності підпису ОСОБА_3 в мировій угоді, яка на теперішній час не затверджена судом, не є предметом доказування в даній справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в іншій справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна