Справа №487/9488/13-ц
Провадження номер 22-ц/812/243/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, постановлену за поданням державного виконавця Бронько І.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні №39333710.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 15 жовтня 2013 року без участі ОСОБА_1 Копію судового рішення представник ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2018 року (а.с.101).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 поступила до суду першої інстанції 26 грудня 2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали суду.

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянтом не надано.

За такого, відсутні поважні причини для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Проте, особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, постановлену за поданням державного виконавця Бронько І.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: О.В. Локтіонова