печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Морозов Геннадій Вікторович про розірвання договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року та про розірвання договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом в якому просили суд: розірвати договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладеногоміж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,який був посвідчений 14.04.2015 року,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 672; внести відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; Розірвати договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 , який був посвідчений 20.08.2015 року , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 1589; внести відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовувала, тим, що 14.04.2015 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з відповідачем, який був посвідчений 14.04.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 672.

Згідно п. 4 договору Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 була відчужена відповідачу за 511 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 наголошувала, що відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року та не сплатила жодної грошові суми, а саме в розмірі 511 000 грн.00 коп.,як до підписання договору так і у день його підписання, що є грубим порушенням стороною покупцем умов договору. Оскільки як зазначає ОСОБА_7 вона виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , про що підтверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_3 зазначала, що 20.08.2015 року уклала договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 1589.

Згідно п. 4 договору 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 була відчужена позивачем за 255, 500 грн.00 коп. відповідачу.

Позивач вимушена як зазначає була продати 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з скрутним матеріальним становищем і тому звернулася за матеріальною допомогою до своєї племінниці ОСОБА_4 , яка запропонувала надати грошові кошти, але за умови, що вона продасть їй 1/6 частини квартири.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 рокута не сплатила жодної грошовіоїсиму за купівлі частини квартири в розмірі - 255 500 грн. 00 коп ., як до підписання договору так і у день його підписання, що є грубим порушенням Покупцем умов договору. ОСОБА_3 зазначала, що вона виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи наявні докази.

Представник позивачів адвокат Семашко Д.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі викладених у позові.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви з процесуальних питань від третьої особи до суду не надходили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального провадження та витребувано у третьої особи належним чином завірені копії договорів купівлі продажу Ѕ та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки відповідач не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти ухвалення заочного розгляду

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Морозовим Г.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстраційним номером № 588.

14.04.2015 року позивачОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 672.

П.1 договору зазначено, що Продавець продала, а Покупець купила Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42.6 кв.м., житловою площею 29,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 договору Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 була відчужена Продавцем за 511 000 грн.00 коп.

Відповідно до п. 6 договору вартість Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «ЕТАЛОН - ЕКСПЕРТИЗА» становить 511 000 грн.00 коп.

У договорі купівлі продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року зазначено, що підписання договору свідчить про повний та остаточний розрахунок за продану Ѕ частину квартири.

Як встановлено судом, що грошові кошти не були передані, сплачені ОСОБА_2 відповідачем як у день укладення договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та і до його укладення, що є порушенням умов договору.

ОСОБА_2 розраховувала на грошові кошти від продажу Ѕ частини квартири, але її було введено в оману онукою ОСОБА_4 яка не виконала умови договору, що є істотним порушенням договору.

02.03.2018 року позивач ОСОБА_2 направила на адресу відповідача претензію про розірвання договору, сплату грошових коштів у розмірі 511 000 грн. 00 коп..

Вимогу ОСОБА_2 залишена відповідачем без задоволення.

ПозивачкаОСОБА_2 виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність відповідач Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

20.08.2015 року Позивач - ОСОБА_3 уклала договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 1589.

П.1 зазначено, що Продавець продала, а Покупець купила 1/6 частину квартири ОСОБА_1, загальною площею 42.6 кв.м., житловою площею 29,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 договору 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 була відчужена відповідачу за 255, 500 грн.00 коп.

Відповідно до п. 6 договору вартість 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «ЕТАЛОН - ЕКСПЕРТИЗА» становить 255, 500 грн.00 коп..

Зазначена вище сума коштів Відповідачем не була сплачена як у день укладання договору та і до його укладання, що є істотним порушеннямданого договору про, що ОСОБА_3 було направлено претензію про розірвання договору, сплату грошових коштів в розмірі 255 500 грн. 00 коп..

Відповідач ОСОБА_4 проігнорувала та не надала на неї відповідь на претензію ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 розраховувала на грошові кошти від продажу 1/6 частини квартири, але відповідач ОСОБА_4 в порушення умов договору їх не сплатила,що є істотним порушенням договору.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року не сплатилажодної грошової суми позивачу - ОСОБА_2 , яка повинна становити - 511, 000 грн.00 коп., а також не виконала умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 рокуне сплативши жодної грошові кошти в розмірі - 255 500 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ..

Окрім цього, при вчиненні договору купівлі-продажу Ѕ части квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу 1/6 части квартири АДРЕСА_1 допущено порушення ст. 1087 ЦК України та постанови Правління національного банку України від 6 червня 2013 року N 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2013 року за N 1109/23641, щодо обмеження розрахунків між фізичними особами у безготівковій формі до 150000 грн.

Згідно Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року N 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" встановлено граничну суму розрахунків готівкою: фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі на суму, яка перевищує 50000 гривень, здійснюються шляхом:

- переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок;

-унесення та/або переказу коштів на поточні рахунки.

Таким чином, при укладанні договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року складає - 511 000, грн.. 00 коп., та при укладанні договорів купівлі - продажу 1/6 від 20.08. 2015 року, сума частини квартири складає - 255 500 грн. 00 коп., що значено перевищує граничний розмір в сумі - 50 000 грн.

Відповідач не сплатила на розрахунковий рахунок позивачів жодних грошових коштів згідно вищезазначених договорів.

Позивач ОСОБА_2 виконав умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року, яким передала Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 відповідачу, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно.

Позивач - ОСОБА_3 також виконав умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 року, яким передала 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 відповідачу, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно .

Згідно вищезазначеного витягу власником Ѕ та 1/6 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно постанови Верховного суду України від 01.02.2014 року, однією з підстав розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачі розраховували, що відповідач сплатить грошові кошти за договорами, але в порушення договоріне здійснила в повному обсязі оплату і тому позивачам завдано шкоду при укладанні договору.

Згідно Постанови судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13 оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно доч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст, ст. 4, 12, 141,81, ст. 263, 273 ЦПК України, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 653, ч. 1 ст. 655, ст. 629 ЦК України,Постанови судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13,постанови Верховного суду України від 01.02.2014 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Морозов Геннадій Вікторович про розірвання договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року та про розірвання договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 року - задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , який був посвідчений 14 квітня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 672;

Розірвати договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який був посвідчений 20 серпня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 1589;

Внести відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп.;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту 12.11.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.