Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1129/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.01.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 475/129/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, марки "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те,що в 2008році за усною домовленістю він передав даний транспортний засіб в тимчасове користування ОСОБА_4 на умовах послідуючого викупу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4помер, не виконавши умови усної угоди. Після його смерті даний автомобіль перейшов у користування ОСОБА_3, з якою позивач не має жодних договірних відносин. Враховуючи,що даний автомобіль є власністю позивача, а ОСОБА_3користується транспортним засобом незаконно та не бажає повертати автомобіль законному власнику, позивач просить витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння.
В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення..
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля, марки "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується витягом з РПС "Автомобіль" щодо реєстрації транспортного засобу.
З даного витягу вбачається, що реєстрація транспортного засобу "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснена 24.12.2002р.за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
З позовної заяви вбачається, що в 2008р. ОСОБА_2передав у тимчасове користування спірний автомобіль ОСОБА_4разом з технічним паспортом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 транспортним засобом незаконно користується та володіє відповідачка ОСОБА_3. Відзиву на позовну заяву та заперечень на позовні вимоги відповідачкою суду не надано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів виступає визнання права.
За змістом ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У зв"язку з тим, що відповідачкою не надано суду жодного доказу щодо правомірності користування чужим майном, суд розцінює дії ОСОБА_3 стосовно транспортного засобу, марки "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, - як незаконне володіння.
Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2.є власником спірного транспортного засобу.
Автомобіль "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вибув з його володіння поза його волею з ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто після смерті ОСОБА_4, якому за усною домовленістю в 2008році був переданий транспортний засіб на умовах послідуючого викупу.
Правові підстави для володіння майном - автомобілем "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у відповідача ОСОБА_3відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 397ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Згідно ч. 1 ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
На відповідача покладений обов"язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Однак, відповідач ОСОБА_3, маючи процесуальну можливість реалізувати свої права, надані законом, не надала ні відзиву на позов, ні інших доказів, які б заперечували проти позовних вимог позивача та не довела, що майно - транспортний засіб "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, не перебуває в її володінні, чи знаходиться в іншої особи та не надала доказів, що свідчать про наявність у неї правових підстав для володіння майном.
На підставі наданих позивачем письмових доказів встановлено, що транспортний засіб, марки "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у незаконному володінні ОСОБА_3 поза волею ОСОБА_2, як власника автомобіля, а тому за його заявою підлягає поверненню із чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст.141 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються у виді судового збору в розмірі 1057.20 грн. ( 704.80 грн.+ 352.40 грн.).
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387, 400 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 273,280-289 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, прож.в АДРЕСА_2 , транспортний засіб, марки "MERCEDES-BENZ" 410D, 1994року випуску,номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та повернути власнику ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3).
Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, прож.в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1057.20 грн. (одна тисяча п"ятдесят сім грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова