Справа № 145/1348/18
Провадження №2/145/77/2019
У Х В А Л А

22.11.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів, просить витребувати з Тиврівської державної податкової інспекції інформацію з її документальним підтвердженням щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_6 (1974 р.н.) за період з 2005р. по 2010р., та щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_5 за період з 2010 р. по 2018 рр., оскільки єдиною підставою його позовних вимог є посилання на долучені до матеріалів справи копії розписки про отримання у борг грошових коштів від ОСОБА_6 та відповідно їх повернення, що у свою чергу може вплинути на порядок поділу спільного майна.

Вказує, що 04.12.2018 року Тиврівським районним судом Вінницької області на прохання позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 було залишено без розгляду заяву про витребування інформації щодо розміру доходів та декларацію про доходи ОСОБА_6 за період з 2005-2010 рр. та щодо розміру доходів та декларацію про доходи ОСОБА_5 за період з 2010-2018 рр. Проте залишення без розгляду вказаного клопотання в цій частині не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів позивача. Крім того, ОСОБА_4 не усвідомлювала наслідки заявленої вимоги її представником ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання в цій частині, а тому порушення строку повторного заявлення такого клопотання не залежить від її волі, а отримана інформація з Тиврівської державної податкової інспекції відповідно підтвердить або спростує реальну можливість виконання умов позики.

Представник відповідача Бойко Д.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заява про витребування доказів заявлена у судовому, а не у підготовчому провадженні, без поважних причин.

Вислухавши учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що ухвалою від 10.10.2019 р. підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.12.2018 р. клопотання позивача ОСОБА_4 та її попереднього представника ОСОБА_7 про витребування доказів з Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області інформації про реєстрацію за ОСОБА_5 та зняття з реєстрації ним сільськогосподарської техніки за період з 2006 року по даний час, а також з Головного сервісного центру МВС України у Вінницькій області інформаційної довідки про реєстрацію та зняття з реєстрації ОСОБА_5 транспортних засобів за період з 2006 року по даний час - задоволено.

Вимоги про витребування в ДПІ Тиврівського району Вінницької області інформації щодо розміру доходів та декларацію про доходи ОСОБА_6 за період з 2005-2010 рр. та щодо розміру доходів та декларацію про доходи ОСОБА_5 за період з 2010-2018 рр. залишено без розгляду за проханням ОСОБА_4 та її представника.

Суд вважає. що посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на те, що залишення без розгляду заяви про витребування доказів з Тиврівської державної податкової інспекції не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів позивача, та на те, що ОСОБА_4 не усвідомлювала наслідків заявленої вимоги її представником ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання в цій частині, є безпідставними, оскільки заявлена вимога була заявлена представником позивача у присутності позивача, крім того, інформація Тиврівської державної податкової інспекції не може бути належним та достатнім доказом для визначення розміру доходів отриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за певний період, оскільки будь-яка особа може отримати кошти у спадок, подарунок, а також мати у власності певну суму до зазначеного періоду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлено у судовому засіданні, з пропуском строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити його без задоволення, оскільки наведені позивачкою ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_1 підстави не обґрунтовують неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_4 про витребування доказів без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.